Госдума рассматривает законопроект о частных военных компаниях
На минувшей неделе в Государственную Думу внесён законопроект, подготовленный депутатом от «Справедливой России» Геннадием Носовко. Законопроект касается создания в России частных военных компаний по аналогии с действующими компаниями в ряде иностранных (в первую очередь западных) государств.
Геннадия Носовко цитирует «Российская газета»:
При этом парламентарий особенно подчёркивает то, что такие компании должны будут проходить жёсткое лицензирование, после чего на них не может распространяться действие статьи 359 Уголовного кодекса Российской Федерации. Статья эта носит название «Наёмничество». В примечании к этой статье даётся определение, кого необходимо считать наёмником:
Наёмником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.
Если законопроект, внесённый в Нижнюю палату Федерального Собрания, будет принят, то в статью 359-й нужно будет вносить дополнения, которые определят отсутствие ответственности по эпизодам данной статьи представителей частных военных компаний.
На что делался основной упор при подготовке законопроекта о создании в России ЧВК? Основной упор сделан на защите собственности, находящейся за пределами Российской Федерации. Казалось бы, причём здесь частная или государственная собственность и фактически частные воинские формирования? Всё дело в том, что с самого начала существования Российской Федерации как суверенного государства от зарубежных «партнёров» стали поступать заявления, что если Россия или крупная российская компания не выполнят очередного требования международного суда (арбитража), то государственное имущество или частная собственность будут арестованы на основании нового судебного решения.
История со швейцарской фирмой «Noga» памятна многим. Компания, которая должна была предоставлять России кредиты для закупки продовольствия, начала, что называется, «химичить» с финансами. Россия должна была в качестве сегмента платежей поставлять «Ноге» продукцию нефтехимического производства, но выяснилось, что швейцарские «компаньоны» хотят приобретать мазут и дизельное топливо вовсе не по мировым ценам, а с изрядной скидкой. В ряде случаев от России требовали такую «скидку», что было дешевле мазут сжигать на месте.
Когда в российском Совмине заявили о нарушении контрактных обязательств швейцарцами, те быстро ткнули пальцем в контакт (а контракт, кстати, подписывался тогдашним (1991 год) заместителем председателем Совета министров РСФСР господином Куликом), где было указано, что если России что-то не нравится, то это её (России) проблемы. Мало того, в контракте было указано, что все претензии России должны быть решены за счёт самой России. И понеслась душа в рай… «Noga» стала подавать иск за иском, то в Люксембургский суд, то в Стокгольмский арбитраж, и, понимаешь, везде её ожидал успех. Судьи тоже тыкали пальцем в контракт, указывая России на то, что сама, мол, подписала, сама и плати. Зато сейчас «независимый» Стокгольмский арбитраж не тыкает пальцем в контракт, который подписала, например, Украина, и платить за газ по $485 не обязывает… Интересный подход к арбитражным делам, не правда ли…
Так вот, эта самая «Noga», понимая, что Россия не заплатит миллиардов долларов, назначенных судами в виде «компенсаций» (ну, просто не было в российском бюджете таких средств - у кого-то в карманах были, а в бюджете - нет...), решила пойти другим путём: стала буквально охотиться на российское имущество за рубежом. Сотрудники «Ноги» пытались взять всё, что увидят российского: от банковских счетов до парусников (парусник «Седов» был арестован во Франции в 2000 году), истребителей и выставочных полотен музея имени А.С.Пушкина. В конечном итоге (уже через несколько лет после своих рейдерских утех) «Ногу» поставили на место, разблокировав все российские счета и «отпустив» парусник и картины. Но, как говорится, осадок-то остался.
И если с 1991 года кровь России портила, в основном «Нога», то теперь по этому пути решили пойти уже на государственном уровне. Идут аресты счетов российских граждан за рубежом, выдвигаются угрозы в адрес российской госсобственности и прочее, прочее, прочее. Мол, санкции, господа…
Так вот депутатская группа (не хочется думать, что группа печётся исключительно о своих собственных финансовых интересах) предлагает создавать частные военные компании с соответствующим оснащением хотя бы для того, чтобы кое у кого не возникало желания оттяпать кусок российской государственной собственности.
Такая практика имеет место относительно американских ЧВК, которые начинали с охраны нефтепроводов и нефтеперерабатывающих заводов, а потом «переросли» в полноценные мини-армии, которые теперь орудуют там, где американское правительство сеет «демократию». Нам (России) не стоит говорить о противопоставлении отечественных (потенциально возможных) ЧВК американским, но и определённым опытом «партнёров» воспользоваться тоже не помешает.
Чем хороши частные военные компании? Тем, что они частные, но, в то же время, работают «под прикрытием» государственных властей, причём сами власти остаются как бы в стороне – мол, мы к этому вообще никакого отношения не имеем. Захотели «друзья России» изъять российское предприятие по «решению суда», но встретились с частной военной компанией, перешагнуть через которую не так просто, если она соответственно оснащена, а её представители обучены. «Отжать» истребитель или производственное предприятие вряд ли получится на раз-два.
Но нельзя забывать, что у ЧВК есть и существенные минусы. Если учитывать, что компания всё-таки частная, и работает исключительно за деньги (уж точно не за идею), то не ровён час, когда представителям этой ЧВК кто-то предложит больше… Будет ли это предложение, от которого они смогут отказаться? – вот в чём вопрос.
В общем, при рассмотрении законопроекта депутатам не стоит без обсуждения сливаться в «голосовательном» порыве, а взвесить все плюсы и минусы ЧВК, делая упор на отечественные условия и объективную реальность.
И ещё: заботясь о том, чтобы иностранные "друзья" не приложили руку к российскому имуществу в зарубежных государствах, нужно в первую очередь помнить о том, что основная масса желающих приложить руку к отечественной госсобственности находится внутри самой России... И тут уж ЧВК точно не панацея.
Геннадия Носовко цитирует «Российская газета»:
Нас к этому подталкивает геополитическая обстановка. Сегодня мир раскололся, при этом частные военные компании есть только у Запада. Именно они используются для решения в третьих странах таких специфических задач, как охрана правительства, военных баз, ядерных объектов - везде, где прозападное государство не имеет надежную профессиональную армию.
При этом парламентарий особенно подчёркивает то, что такие компании должны будут проходить жёсткое лицензирование, после чего на них не может распространяться действие статьи 359 Уголовного кодекса Российской Федерации. Статья эта носит название «Наёмничество». В примечании к этой статье даётся определение, кого необходимо считать наёмником:
Наёмником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.
Если законопроект, внесённый в Нижнюю палату Федерального Собрания, будет принят, то в статью 359-й нужно будет вносить дополнения, которые определят отсутствие ответственности по эпизодам данной статьи представителей частных военных компаний.
На что делался основной упор при подготовке законопроекта о создании в России ЧВК? Основной упор сделан на защите собственности, находящейся за пределами Российской Федерации. Казалось бы, причём здесь частная или государственная собственность и фактически частные воинские формирования? Всё дело в том, что с самого начала существования Российской Федерации как суверенного государства от зарубежных «партнёров» стали поступать заявления, что если Россия или крупная российская компания не выполнят очередного требования международного суда (арбитража), то государственное имущество или частная собственность будут арестованы на основании нового судебного решения.
История со швейцарской фирмой «Noga» памятна многим. Компания, которая должна была предоставлять России кредиты для закупки продовольствия, начала, что называется, «химичить» с финансами. Россия должна была в качестве сегмента платежей поставлять «Ноге» продукцию нефтехимического производства, но выяснилось, что швейцарские «компаньоны» хотят приобретать мазут и дизельное топливо вовсе не по мировым ценам, а с изрядной скидкой. В ряде случаев от России требовали такую «скидку», что было дешевле мазут сжигать на месте.
Когда в российском Совмине заявили о нарушении контрактных обязательств швейцарцами, те быстро ткнули пальцем в контакт (а контракт, кстати, подписывался тогдашним (1991 год) заместителем председателем Совета министров РСФСР господином Куликом), где было указано, что если России что-то не нравится, то это её (России) проблемы. Мало того, в контракте было указано, что все претензии России должны быть решены за счёт самой России. И понеслась душа в рай… «Noga» стала подавать иск за иском, то в Люксембургский суд, то в Стокгольмский арбитраж, и, понимаешь, везде её ожидал успех. Судьи тоже тыкали пальцем в контракт, указывая России на то, что сама, мол, подписала, сама и плати. Зато сейчас «независимый» Стокгольмский арбитраж не тыкает пальцем в контракт, который подписала, например, Украина, и платить за газ по $485 не обязывает… Интересный подход к арбитражным делам, не правда ли…
Так вот, эта самая «Noga», понимая, что Россия не заплатит миллиардов долларов, назначенных судами в виде «компенсаций» (ну, просто не было в российском бюджете таких средств - у кого-то в карманах были, а в бюджете - нет...), решила пойти другим путём: стала буквально охотиться на российское имущество за рубежом. Сотрудники «Ноги» пытались взять всё, что увидят российского: от банковских счетов до парусников (парусник «Седов» был арестован во Франции в 2000 году), истребителей и выставочных полотен музея имени А.С.Пушкина. В конечном итоге (уже через несколько лет после своих рейдерских утех) «Ногу» поставили на место, разблокировав все российские счета и «отпустив» парусник и картины. Но, как говорится, осадок-то остался.
И если с 1991 года кровь России портила, в основном «Нога», то теперь по этому пути решили пойти уже на государственном уровне. Идут аресты счетов российских граждан за рубежом, выдвигаются угрозы в адрес российской госсобственности и прочее, прочее, прочее. Мол, санкции, господа…
Так вот депутатская группа (не хочется думать, что группа печётся исключительно о своих собственных финансовых интересах) предлагает создавать частные военные компании с соответствующим оснащением хотя бы для того, чтобы кое у кого не возникало желания оттяпать кусок российской государственной собственности.
Такая практика имеет место относительно американских ЧВК, которые начинали с охраны нефтепроводов и нефтеперерабатывающих заводов, а потом «переросли» в полноценные мини-армии, которые теперь орудуют там, где американское правительство сеет «демократию». Нам (России) не стоит говорить о противопоставлении отечественных (потенциально возможных) ЧВК американским, но и определённым опытом «партнёров» воспользоваться тоже не помешает.
Чем хороши частные военные компании? Тем, что они частные, но, в то же время, работают «под прикрытием» государственных властей, причём сами власти остаются как бы в стороне – мол, мы к этому вообще никакого отношения не имеем. Захотели «друзья России» изъять российское предприятие по «решению суда», но встретились с частной военной компанией, перешагнуть через которую не так просто, если она соответственно оснащена, а её представители обучены. «Отжать» истребитель или производственное предприятие вряд ли получится на раз-два.
Но нельзя забывать, что у ЧВК есть и существенные минусы. Если учитывать, что компания всё-таки частная, и работает исключительно за деньги (уж точно не за идею), то не ровён час, когда представителям этой ЧВК кто-то предложит больше… Будет ли это предложение, от которого они смогут отказаться? – вот в чём вопрос.
В общем, при рассмотрении законопроекта депутатам не стоит без обсуждения сливаться в «голосовательном» порыве, а взвесить все плюсы и минусы ЧВК, делая упор на отечественные условия и объективную реальность.
И ещё: заботясь о том, чтобы иностранные "друзья" не приложили руку к российскому имуществу в зарубежных государствах, нужно в первую очередь помнить о том, что основная масса желающих приложить руку к отечественной госсобственности находится внутри самой России... И тут уж ЧВК точно не панацея.
Информация