Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Ежи, штевни и «Замволт»

Нос эсминца «Замволт» в комментариях уже выглядит как ежик — столько сломано копий об его форму. Метну и свое, из уважения к ежам.

Ежи, штевни и «Замволт»


Традиционная форма корпуса с нависом форштевня и развалом бортов/фальшбортов применяется в основном для уменьшения залива палубы волной. Очень хорошо, например, для траулеров, где отважные рыболовы потрошат сети кильки на свежем воздухе... Этот же подход имеет и минусы, как-то:


— повышенный расход топлива на прыганье на каждой средней и более волне;



— само это скакание как факт (в т. ч. и особо вредный для потрошения вражеских килек системами вооружений, требующими прецезионной наводки огня и систем целеуказания).

Если же на залив палубы наплевать (а что, там есть работающие матросы?), то сразу имеем:

— экономию топлива: сквозь волну идти легче (быстрее), чем переваливать ходом на волну за счет плавучести (паразитная килевая качка), что компенсируется формой носовой оконечности. И это существенно увеличивает дальность и скорость хода;

— стабильнее корпус: легче управлять диаграммами РЛС, оптикой и вообще кораблем, и точнее стрелять по кильке. :)

Посему конструкция корабелов заклятого партнера не выглядит уж столь несуразной.

Можно также посмотреть на форму обводов днища эсминца (картинка где-то тут на сайте есть), что мне частично напоминает глиссирующее решение… Под луной мало что ново, глиссирующие обводы и режущий нос с прямым или частично обратным штевнем применяется, например, на яхтах класса Volvo Open. У которых размер в 10 раз меньше, а максимальная скорость хода — за 30 узлов. Под парусами… Обсуждать мореходные качества лучших в мире гоночных лодок кругосветки я считаю бессмысленным, поэтому просто смотрим как это работает:

Автор: Lance


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 45
  1. Крэнг 31 октября 2014 08:42
    Я же говорю - классный броненосец. Нам тоже пора на "утюги" переходить. Благо опыт со времен Цусимы богатый остался.
    Крэнг
    1. bvi1965 31 октября 2014 10:52
      Говорил, говорю и буду говорить-РЕДКОСТНЫЙ .
    2. Гигант мысли 31 октября 2014 11:04
      Надо брать всё лучшее, что есть в других конструкциях и применять это у нас в кораблестроении.
      1. bulvas 31 октября 2014 11:25
        Американские инженеры никогда дураками не были, а финансирование позволяет проверять и воплощать самые смелые идеи.

        Соперничать с ними могли только в одной стране мира - СССР


        И в морском деле у них опыт огромный.

        =======================================

        Яхты завораживают .... можно часами смотреть



        1. Nayhas 31 октября 2014 11:42
          Цитата: bulvas
          Яхты завораживают .... можно часами смотреть

          аж мурашки по коже...люто!!!!!
        2. Demetry 31 октября 2014 12:08
          Цитата: bulvas
          Американские инженеры никогда дураками не были, а финансирование позволяет проверять и воплощать самые смелые идеи.

          Знаете, всё таки были у них 2 тупиковых решения которые сначала казались революционными.
          Первое это попытка, на положительном опыте гражданской войны, создать мореходные мониторы. Едва едва достроили несколько единиц и на этом завязали как на бесперспективном.




          И второе это чуть позже создать двухэтажные башни, экономя на площади и весе. Тоже, как известно, инициатива была косячная. Но корабли получились оригинальными.




          Помыкались помыкались и перешли на Евростандарт ))).

          Так что и тут надо подождать результатов эксплуатации.
          Demetry
          1. bulvas 31 октября 2014 12:34
            Цитата: Demetry
            Помыкались помыкались и перешли на Евростандарт ))).

            Так что и тут надо подождать результатов эксплуатации.



            Можно только в 100-й раз повторить Черчиля:

            - Американцы всегда поступают правильно, после того, как испробуют все остальные варианты


            Другими словами - если не искать, никогда не найдешь

            (но искать могут те, у кого есть фантазия и деньги на проверку фантазий)
        3. Gogia 31 октября 2014 14:29
          Посчитайте сколько ракет разных классов будет установлено на Замволте. Посмотрите на него. это гибрид ракетной субмарины и корабля с небольшим водоизмещением. Пусть даже он не погружается. Очень интересное решение. Только на счет малой заметности - по-моему это фейк. Любой самолет ДЛРС его засечет с очень большого расстояния. А вот чтобы расстрелять страну типа Сирии, таких корабликов штук 5-6 всего понадобится. И никаких линкоров. американцы деньги умеют считать. На Замволте приходится больше 1,5 ракет на 1 члена экипажа...
    3. Комментарий был удален.
    4. Yankuz 31 октября 2014 18:58
      А Вы думали зачем Аврору с Питера забрали? Будут тщательно изучать или модернизировать - новое хорошо забытое старое.
      Yankuz
      1. abdrah 31 октября 2014 22:43
        вот ещё шедевральный концепт от советского кинематографа правда - катер Шерлока Холмса


        судя во цвету выхлопа евро 5 , минимум... lol
  2. seregatara1969 31 октября 2014 08:43
    отважные мореходы-мужественные люди борются с силами природы.про нос-новое всегда принимается не сразу и не всеми-много споров.особенно если что то предложит очень молодой инженер
    1. PN 31 октября 2014 09:16
      Да ничего нового, посмотрите на боевые корабли начала прошлого века, примерно тоже самое. Но правда это делалось с другой целью. Расширение в районе ватерлинии было за счёт угольных погребов, а они в свою очередь играли роль... ну что то типа бронепояса от торпед.
      PN
  3. tilovaykrisa 31 октября 2014 08:43
    Чего чего а вот брони там как раз и нет.
  4. zao74 31 октября 2014 08:46
    А наши что, не догадались? Или только с подсказками можем?
    1. Ежак 31 октября 2014 12:16
      Цитата: zao74
      А наши что, не догадались?

      Нет! Просто у нас радикальные обновления встречаются, слишком часто, в штыки. Пример? Запросто. Внедрение технологии Stels в СССР. Придумали, просчитали, обосновали. Некрасиво, не будем делать. Пингвиноиды сделали первыми!
      Недоверие к новому у крови россиян.
  5. Игарр 31 октября 2014 08:58
    Интересное мнение.
    Я не судостроитель, и в кораблестроительных специальностях не разбираюсь.
    Только общие соображения.
    Поскольку корабль надводный - то от "паразитной килевой качки" не избавимся никак, хоть будем прорезать волну, хоть стругать, хоть тоннели высверливать.
    Поскольку нам по барабану залив палубы - то по барабану должен быть и залив надстройки. Было бы интересно посчитать длину волны в Северной Атлантике в стандартный шторм, скажем 5 баллов и длину от штевня до начала надстройки.
    Глядишь, получится так, что нос прорезал волну, а волна-матушка со всей дури шарахнула по надстройке. Несколько раз.
    Думаю, вопросы с диаграммой направленности антенн снимутся враз. Да и еще с чем-нибудь.
    ...
    Мое мнение, что очередной, активный, перспективный мальчишка, в мечтах о славе - решил применить такое, давно устаревшее решение форштевня. Вспомните форштевни эсминцев Первой мировой войны - они именно такие, вогнутые с обратным наклоном.
    Море истину покажет. Быстро.
    1. Wedmak 31 октября 2014 09:18
      Так это же литоральный корабль. В открытом море ему делать нечего, там он нырнет под волну и не факт, что вынырнет целым. Учитывая, что у него надстройка нифига не железная, радары смонтированы низко...
      А вот у побережья, где нужно быстро и в общем-то при хорошей погоде, добраться до нужной точки - вполне оправданное решение.
      1. 17085 31 октября 2014 11:55
        Цитата: Wedmak
        Так это же литоральный корабль

        При всем уважении, но Guided Missile Destroyer это не Littoral Combat Ship. По американской же классификации. Тут хорошая картинка, посмотрите... http://www.raytheon.com/capabilities/rtnwcm/groups/gallery/documents/digitalasse
        t/rtn_180603.pdf
        В остальном с вами полностью согласен. Так что именно на нем и собираются наши "партнеры" бороздить моря-акияны... Насколько я понял по сути это "полуподводная" лодка с ограниченным применением ввиду сомнительной живучести и возможностей для использования оружия в свежую погоду.
    2. Силуэт 31 октября 2014 09:30
      Абсолютно верное замечание, которое сводит на нет все "архументы" автора статьи, некомпетентного дилетанта, который своими перлами может только насмешить. Чего только стоят :
      прыганье на каждой средней и более волне


      скакание как факт

      потрошение вражеских килек системами вооружений, требующими прецезионной наводки огня и систем целеуказания).


      Детский сад.
      1. aleks 62 31 октября 2014 11:41
        ....Детский сад.....

        .....Будем немного снисходительны к автору данного опуса(статьи).....Ведь он ( я так полагаю) не учился в кораблестроительном ВУЗе и показал свое виденье вопроса в ключе -" а мне так кажется"..... hi
        1. Силуэт 31 октября 2014 13:04
          А куда смотрят модераторы сайта, которые своими руками снижают уровень сайта ниже плинтуса?
    3. PSih2097 31 октября 2014 14:18
      Цитата: Игарр
      Вспомните форштевни эсминцев Первой мировой войны - они именно такие, вогнутые с обратным наклоном.

      та хрень, называлась таран, а ля галеры древней греции, плюс тогда еще не додумались до бульба...
      1. Игарр 31 октября 2014 14:44
        Да не, Александр, я именно про форштевень.
        Таран само собой, вместо нынешней бульбы.
        Только вот я сам ошибся, говоря про эсминцы. Надо было говорить - миноносцы.
        Миноносец типа "Сокол", 250т водоизмещением.
        Для катеров такая форма оконечности годилась.
  6. Майор_Вихрь 31 октября 2014 09:08
    Плотность воды вблизи поверхности Мирового океана примерно в 800(!) раз выше плотности воздуха в нормальных условиях. Все знают, насколько важна аэродинамическая форма самолета для повышения его летных характеристик. Так вот, в воде корпус корабля испытывает не менее значительные нагрузки и его форма не менее важна. Форма носовой части корабля, особенно его подводной части, это дополнительные узлы скорости и сэкономленные тонны топлива, а дополнительная экономичность для боевого корабля - это еще и автономность его плавания. Автор задел очень интересную тему.
    1. aleks 62 31 октября 2014 11:43
      .....Форма носа - это дань технологии "Стелс".....С точки зрения гидродинамики не очень....
  7. Трус 31 октября 2014 09:08
    — экономию топлива: сквозь волну идти легче (быстрее), чем переваливать ходом на волну за счет плавучести (паразитная килевая качка), что компенсируется формой носовой оконечности. И это существенно увеличивает дальность и скорость хода;
    Надо же! А корабелы либо от незнания, либо были в сговоре с топливными компаниями, когда начали уходить от носовых оконечностей без развала. Посмотрите фотки той-же "Авроры" и гражданских судов того времени.
    И ещё.
    прыганье на каждой средней и более волне
    Называется слеминг. Так же для устранения качки уже давно на кораблях океанской зоны и некоторых научных судах ставят активный успокоитель качки.
  8. Fantazer911 31 октября 2014 09:17
    Была как то передача про нарвегов что ли точно не помню так вот данная форма носа в лабораторных условиях очень увеличивает мореходность и экономит топливо несомненно но как это отразится на мореходность военного корабля пока не понятно но я думаю что перед тем как данную форму внедрять в жизнь необходимы тесты и тому подобное иследования а сегодня при развитии компьютерных технологий моделирование показывает пути наименьшего сопротивления прохождения пути. так что тут в данном случаи время покажет правы он или нет. не думаю что там сидят и планируют невесть что хотя все знают что их школа и база намного отсталая чем наша
  9. Wedmak 31 октября 2014 09:35
    Споры о том, какая форма носа лучше по-моему идут не первое десятилетие. Еще в журнале "Юный техник" за 1989 год, читал о полупогружных... ледоколах! То есть, предлагается не давить на лед сверху, массой корабля, как это делается сейчас, а взламывать из под воды, даже подрезая его снизу. В первом случае прочность льда дополняется еще и "сопротивлением" воды, во втором работает всем известный закон Архимеда. Есть конечно и недостатки - зажать полупогружное судно во льдах может на раз-два.
    1. Трус 31 октября 2014 14:26
      В том же номере и о подводных танкерах для обслуживания арктических нефтепромыслов рассказывалось.
  10. Monster_Fat 31 октября 2014 09:36
    Научники уже давно строят суда с подобными носами. По разговорам с теми, кто работал на таких судах можно сделать вывод-таки да-на волне они ведут себя на много спокойнее-они как-бы "разрезают" волну и килевая качка значительно меньше.
    1. Prager 31 октября 2014 09:38
      абсолютно верное утверждение!
    2. Drednout 31 октября 2014 11:15
      Не только научники, но и нефтянники и буксы с подобной формой уже ходят вовсю. Интересное и перспективное решение.
  11. синоби 31 октября 2014 09:42
    Какова форма данного девайса и его мореходные качества отходят на задний план перед фактом благополучно проигнорированным при проектировании корабля.Его штатный радар коим так они гордятся и на который завязаны все бортовые системы вооружений,унификация однако,слеп по высоте 0 и до 15 м над уровнем моря на дистанциях до 30км от корабля.Тоесть он слеп практически против всех современных ПКР мира.Какой толк от его систем если тот же Яхонт на сближение уходит на высоту 7 м над морем и может ударить совсем не оттуда откуда летел первоначально.
  12. Abbra 31 октября 2014 09:48
    эксперимент есть эксперимент. Море и "Яхонт" покажут, кто прав.
  13. crambol 31 октября 2014 10:18
    Очень хорошо, например, для траулеров, где отважные рыболовы потрошат сети кильки на свежем воздухе.


    Оскорблен до невозможности. С каких это пор рыбаки (а не рыболовы!) потрошат сети кильки?
    1. МЧПВ 31 октября 2014 11:00
      Набор слов,забор мыслей.Рыбаки,килька ,сети,прыгание на волне,зачем так подавать материал?
      Корабль хоть и
      Так это же литоральный корабль. В открытом море ему делать нечего,
      ,но просто с вики:
      Эсминцы данной серии являются многоцелевыми и предназначены для атаки противника на побережье, борьбы с авиацией противника и огневой поддержки войск с моря.
      ,а дойти сему девайсу до прибрежной зоны противника предстоит через океан,либо Атлантический либо Тихий.
      Я не думаю что наши кораблестроители не тестировали этот вариант,возможно и то что америкосы пытаются направить противников своих по ложному пути,вваливая деньги ибо ак они могут рекламировать г....но,делая из него конфетку всем известно.
      Волна это не просто холмик воды, вы нырните на море и посмотрите, что происходит с водой внутри волны.И возможно если форштевень Замволта будет врезаться в волну то на остальную чать корабля сверху будет обрушаться огромные массы воды,а это не пух, удар мощнейший.
      Я усвоил одно правило на всю жизнь и детей учу:С водой шутки плохи! hi
      Вообщем будем ждать результатов,хотя америкосы не прзнаются во многих просчетах и ошибках ибо деньги для них важней,а потрачено уже не мало.
      1. МЧПВ 31 октября 2014 11:04
        Вот небольшой пример:
        1. aleks 62 31 октября 2014 11:52
          Ничего на видео сверхьестественного нет.....Обыкновенные упругие деформации корпуса.....Такие же присутствуют и у самолетов в фюзеляже и крыло.....Кто летал - тот знает.....Это расчетные моменты....
          1. Одинокий Волк 31 октября 2014 17:59
            я так и не понял на видео где шторм???? камера и палуба абсолютно не подвижны даже качки легкой не заметно просто в конце коридора чуть прогибается изоображение а ведь чтоб были деформации должно серьезно штормить
  14. Алексaндр 31 октября 2014 10:20
    Всегда интересно послушать мнение дилетанта, учащего корабелов и конструкторов с многолетним опытом строения кораблей, как надо делать корабли.
    Алексaндр
  15. Сергей Ситников 31 октября 2014 10:25
    - минус, мне абсолютно по хрену на его нос/бак, зная матрасов - красивый ВИЗУАЛЬНЫЙ штрих в оправдание распила бюджета, помните про бриллиант вшитый в члене и ответ на вопрос так ли это - видишь ствол? Ты его хоть весь облепи он не запоёт!
  16. Serg65 31 октября 2014 10:45
    Мне больше всего интересно, автор когда нибудь плавал (для особых профи..ходил) на корабле в шторм ну хотябы в 5 балов? Автор представляет себе картину, когда корабль в 14 500 тон, при осадке 8,5 метров (ТТХ Замоволта) встречается с волной с 3-х этажный дом на 30-ти узлах? Уверяю вас, удар такой, что весь корпус дрожит. В статье говорится о том что, при такой конструкции носа, килевая качка будет сведена к минимуму!!?? Длина корпуса 180 метров, среднее расстояние между гребнями океанской волны 40-50 метров, форштевень режет волну, предыдущая волна уже начинает подымать шкафут, так как резание форштевнем волны не делает из неё автобан, а идущая перед средней волной начинает оголять винты. Гложат меня смутные подозрения что сея штуковина дюже зарываться носом будет! Теже яхты на видио, при волнение в 3 бала (барашки на волнах только появляться стали) заливаются с носа до кормы и это при том что корпус идёт практически по поверхности воды.
    1. crambol 31 октября 2014 12:29
      среднее расстояние между гребнями океанской волны 40-50 метров,


      Уважаемый Serg65! Позвольте с Вами не согласиться. 40-50 м это волна на мелководьи, например в Северном море, где глубины 50-80 м. Океанская волна значительно длиннее, лично наблюдал в Атлантике и 150, и более 200 метров. Откуда таие значения? А наша плавбаза была 169 м, так что измерять было несложно.
      1. Serg65 31 октября 2014 13:32
        crambol... Георгий, я даже с вами спорить не буду и полностью с вами соглашусь...в районе Биская длина как вы и говорите 150-200 м, в районе Канар она уже поменьше, хотя вы правы если усреднёно брать то 100-120 метров. но и это для данного корабля не манна небесная. Прогиб корпуса будет ещё существеннее.
  17. pr 627 31 октября 2014 11:35
    Товарищ,похоже считает что океан это лужа в которой есть волна маленькая и чуть побольше. А в проектировании кораблей отсутствует понятие мореходность и термин всхожесть на волну. На памяти поход "Кузнецова" и кораблей сопровождения в Северную Атлантику не самый жестокий шторм нанес легкие повреждения корпусным конструкциям АВ. Корабли конвоя, имея меньшее водоизмещение штормовали в самом тяжелом варианте .Задачи похода были не выполнены, авиацию не поднимали.Что было бы если форштевень ти па "утюг" встречал волну высотой 7-9 метров раз за разом на протяжении нескольких суток и прорезал ее насквозь? Что будет с палубным оборудованием,крышками люков,орудийными башнями,надстройками.При проектировании НК учитывается театр на котором он будет использоваться и задачи которые он будет выполнять.Если американцы считают что задачи и район плавания под силу"утюгу" они его и установили.Что касается проектирования корпусов, яхт такое понятие как высота и длина волны уместны только тогда длина корпуса соизмерима с длиной волны.Если длина волны больше корпуса, яхта становится поплавком.В общем статье двойка за безграмотность.
  18. IAlex 31 октября 2014 12:02
    Я в кораблях мало чего понимаю, но что-то подсознательно мне подсказывает, что в шторм при огромных волнах он просто в них будет зарываться проходя их как полу подводная лодка... Хотя скорее всего амеровские выхухоли думали чем то когда его создавали, ибо флот это их все, т.ч. он нормально должен "плавать" и для голливуда выглядить красиво...
  19. 3vs 31 октября 2014 16:35
    А ежели нос корабля сделать в виде головы дельфина?
    3vs
  20. Комментарий был удален.
  21. Одинокий Волк 31 октября 2014 18:11
    Все эти носы такой формы уже были в конце 19 начале 20 веков ну не так острый угол но утюг есть утюг какой бы там бульб не стоял ,,,Про поведение такого корабля во время шторма вы можете почитать у Новикова Прибоя в книге Цусима
  22. nomad74 31 октября 2014 20:33
    Главное экспериментировать, делать небольшие и недорогие прототипы а там зерна отделять. Видео где яхты с парусным вооружением и за 30 узлов завораживают, просто супер!
  23. EREMA 31 октября 2014 22:05
    решение революционное, но наверняка при современных технологиях просчитано...
    EREMA
  24. Lance 31 октября 2014 22:35
    Так, так, друзья, по порядку.
    В первую очередь отвечу уважаемым оппонентам, а так же переходящим на личности, "профессионалам" , "корабелам" и прочим любителям плинтусов.
    Я имею:
    1. Образование Физического факультета МГУ, и лекции по механике, сопромату, статике и динамике газов и жидких сред и пр. особо щирым прочту на раз. И покажу как это работает на скоростных яхтах, в проектировании которых я немного участие принимал. А если пишу простым языком, то детсаду надо понимать, что мы не в бассейне ЦАГИ, а на сайте с широким кругом читателей, из которых не все тролли и Бернулли.
    2. Опыт хождения на яхтах (в т.ч. регаты) с середины 90-х. Начиная от учебных швертов до гоночных и крейсерских лодок категории А (океанская зона плавания).
    Так что особенности работы разных типов корпусов и обводов на разной волне я изучал не в тырнете, а своей шкурой и вестибулярным аппаратом) И не в каботажке... Это на тему "а плавал ли автор.."
    Про баллы вообще не спрашивайте, если не понимаете по какой шкале. Но если и по любой, кто сказал, что 5 баллов это "шторм"?? bully
    Поэтому, написанное в статье я не "имхою", как некоторые "каментеры", а ЗНАЮ. Практически. А также понимаю и умею.

    Теперь к содержательной части.
    "Ужасы" "полуподводного плавания с заливом рубки до антенн" никоим образом не подразумевались. Корпус с длинным и узким баком, без развала бортов и с обратным штевнем рассчитывается так, что волну, соизмеримую со своими характеристическими размерами или меньше он "прошивает" , на большую - начинает всходить за счет плавучести и гидродинамики обводов дна. Эти факторы начинают перевешивать "эффект форштевня".
    Просмотрите ролик, там же все прекрасно видно, не только для красоты выложил. В кокпите- душ Шарко, но паруса не заливает. А гидродинамика работает одинаково для тузика и для авианосца.
    У эсминца, насколько понимаю, вооружение все скрыто, и команда толком на палубе не работает. Поэтому при макс ходе, для быстрого выхода в нужный район, проблем нет. Работа у команды появится в штиль - драить палубу от соли. wink
    В статье не написал важный момент: у классических "полных" обводов при ходе против большой волны, кроме тупой траты кинетической энергии хода на расплескивание тонн и сотен тонн воды (с килькой wassat ), есть еще минус: быстро идти нельзя- раздолбаете лодку. Яхту - вместе с рангоутом. Если же нос длинный узкий прямой- вперед и рифы не берем. Только непромоканцы не забываем.
  25. Lance 31 октября 2014 22:35
    Тут еще зачем то, но традиционно, приплели "Кузнецова". Потрепанного штормом.. Так вот, те самые яхты-скорлупки, весом около 14тонн (!не тысяч) с обводами а ля Замволт, в отличии от эскадр и коммерческих посудин, штормовые циклоны не обходят, а туда специально идут. Только так можно выиграть гонку. Что для крейсера уже штормование, то для Volvo Open самый ход, они так спроектированы. И нос тут- переднее дело..)
    А сколько раз за 40 тысяч миль кругосветки их носы и корпуса на полном ходу встречаются с любыми волнами диванные теоретики имени камбуза "Кузнецова" могут посчитать калькулятором)

    Таковы, соратники, суровые факты, но имхо я все таки напишу: если бы я проектировал таких обводов девайс, то обязательно бы сделал частично глиссирующий корпус и настройку по дифференту, т.е. включил бы в соотв места балластные цистерны. И имхо, что оно там это есть. Как и успокоители и пр. И думаю, что в деле подозреваемого эсминца таки не обошлось без дизайн- бюро гоночных лодок. Так что имеем здоровую яхту-броненосец без мачты. Ждем испытательного шторма bully
  26. Комментарий был удален.
  27. Нормаль ок 31 октября 2014 22:42
    В общем, - будем посмотреть лет эдак через пять, что получится. Продолжение следует :)

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня