Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Глобус с экранным эффектом

Глобус с экранным эффектом


С того момента, как хомо авиатикус наткнулся на экранный эффект и начал с ним бороться, также начались попытки этот эффект куда-нибудь приделать. По странному свойству хомо сапиенской психики вещицу забавную и зело необычную обязательно нужно куда-нибудь да приспособить. Хоть тушкой, хоть чучелом.

— Хочу натянуть сову на глобус!
— Зачем?

— Сова уж больно красивая. И глобус есть…

В конце концов эффект экрана натянули на гидросамолет. Так появился экраноплан.

Развитие сего устройства вызывает аналогии с автожиром (девайс, летающий на хитром эффекте авторотации винта, а точнее, специального ротора, в набегающем под определенным углом потоке). Тоже натягивают с начала прошлого века. Но дело не пошло дальше отдельной экзотики и сверхмалой авиации — авиалюбители свинчивают из конструкторов-китов эти "жироваффе", на которых потом весело грохаются (https://www.youtube.com/watch?v=KN4q1BNDjtk).

Отдельные плюсы жиропланов перевешиваются их недостатками "в ДНК".
C ЭП ситуация похожая, как малая авиация (низенько летающая) — не шатко где-то применяется. Скорее, от любви к искусству. Сейчас, возможно, формируется ниша локальных перевозок, в Сибири сделали что-то бипланно-монстральное, вроде довольны. Недостатки малых аппаратов ЭП компенсируются возможностью круглогодичного использования на реках.
Тяжелые ЭП, которые начали строить в СССР, по разным причинам, в т.ч. политическим, дальше опытных серий не пошли.

Современные попытки моделирования боевого применения ЭП как тяжелого транспорта продолжаются, но заканчиваются ничем — получается ни рыба, ни мясо, которая не вписывается ни в какие транспортные или тактические системы.

Другой "эффект" ЭП как "межсредного" аппарата хорошо знаком тем, кто пользовался различными амфибиями. Оно либо нормально едет, либо нормально плывет, либо так же, ни о чем...

Итак, промоделируем вкратце применения.

Ударное. Тут правильно писали, что ТТХ ЭП когда-то допускали их боевое применение. Это время прошло, а ограничения ТТХ остались, поскольку завязаны на физику эффекта экрана и требуемых для его использования параметрами ЭП. Отсюда, например, проистекает "мореходность" ЭП на уровне юношеского шверта. Поэтому они не могут нести дежурство в определенном районе даже моря и его прикрывать. А как они его собираются прикрывать? С берега. Но во-первых, на берегу есть свои системы, а во-вторых, ЭП самого для выхода на дистанцию применения по АУГ прикрывать нужно. Чтобы АУГ по нему не применила... А чем прикрывать? Авиацией. И тут возникает парадокс — зачем летунам прикрывать и еще наводить этого низкоползущего ракетного крокодава, когда они сами прекрасно таскают ПК ракеты быстрее и дальше?

Десантное. См. транспортное применение. Таскает мало, а строить монстров с устойчивостью к поражению на уровне малого катера — думаю, морпехи с Минфином будут против. (А мы, вообще, куда так "быстро" собрались десантироваться? На берега Белоруссии? Или к туркам? Так там пролив не пехота прикрывать будет… Это так, мысли вслух.)

Спасательное применение. В шторм, пардон, в сильное волнение, не спасает... Без комментариев. Лучше бы наши научились делать нормальные оборудованные рескю-боты и сбрасывать их с транспортников, благо по опыту десантирования всего мы первые. Но Нидерланды уже тренируются)) (см.: https://www.youtube.com/watch?v=n9AmvrTeoXU).

Транспортное использование. Статей с расчетами про грузовую неэффективность ЭП масса. В т.ч. тут. Самолетом быстрее и дешевле, кораблем совсем дешевле и совсем больше.

Я хожу периодически на регаты по евроморям, так там чего только не плавает и не летает. Кроме экранопланов. Наши заклятые европартнеры, весьма жлобисты, любят безопасность, каргоэффективность, считают лучше, чем мы разливаем, и их не строят. Когда-то побаловались по мелочи и прекратили. А вот скоростных паромов, глиссирующих катамаранов или на подводных крыльях — там завались.

Аргумент — ЭП не нужны аэродромы. Конечно, у них же шасси нет... Зато им нужны закрытые бухты, куда они будут садится при волнении за 4 балла, и сухие широченные портовые доки, где их будут ремонтировать и перекрашивать постоянно, морская вода — это не оружейное масло, а из толстого металла ЭП не склепаешь...

Вообще, вход в порт этого девайса отдельная тема. Даже не в портовую бухту, а еще только в припортовую N…мильную зону, где толчется посудин как сельдей в бочке.

Вариант "самому вплавь на тяге" — керосина сожрет как танкер мазута. (Про соблюдение МППСС промолчу.) Или затаскивать буксирами? Откуда, от горизонта?! А если шторм? Учебный хотя бы... А "нормальный" заход, своим рабочим ходом, а точнее, залет, это вообще фильм-катастрофа и ужасов. "Мачтокосильщик"…

Итог: для ЭП придется провешивать отдельные "фарватеры" и разгонять оттуда всех и вся, строить отдельные бухты, марины и терминалы. И доки сухие... Вопрос — зачем?! «Сова красивая»? Потому и дорогая…

P. S. Возможно, со временем, с появлением материалов с существенно лучшими, чем сейчас, или новыми свойствами, которые позволят воплотить конструкторские решения, лежащие "на дальних полках", и новых систем вооружения, например, ПКР большей дальности, экранный эффект окажется востребованным. И, возможно, и в других видах техники.

А пока — пожалейте глобус…
Автор: Lance


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 183
  1. Гигант мысли 4 ноября 2014 09:57
    С новыми материалами и новыми технологиями экранопланы найдут своё применение в народном хозяйстве.
    1. Разумный,2,3 4 ноября 2014 10:08
      Хватит наезжать на экранопланы.На самолёты тоже наезжали.Ну если непонятно-сиди ровно.Надоело.Плююсь уже.
      Разумный,2,3
      1. Штык 4 ноября 2014 10:42
        Цитата: Разумный,2,3
        Хватит наезжать на экранопланы.

        По моему, автор все подробно "разжевал" и по полочкам разложил! Ваши аргументы в пользу экранопланов - " хватит наезжать", " сиди ровно". Очень убедительно.
        1. Разумный,2,3 4 ноября 2014 11:05
          Ты БДК видел-аргументов навалом.
          Разумный,2,3
          1. Штык 4 ноября 2014 11:26
            Цитата: Разумный,2,3
            Ты БДК видел-аргументов навалом.

            Причем здесь БДК? Я много чего видел.
            1. bmv04636 4 ноября 2014 17:14
              Пока вы спорите в Якутии успешно прошел испытания Буревестник. И правительство Якутии хочет их закупить.
            2. crazyrom 4 ноября 2014 23:22
              Как только новость про экранопланы, тут же появляется россыпь статей про то какие они плохие и ненужные, это неспроста. Не кормите троллей.
        2. WKS 4 ноября 2014 12:06
          Довольно экзотическая техника. С одной стороны вершина инженерной мысли, а функционально подобно индейской пироге.
          WKS
          1. Андрей57 4 ноября 2014 13:34
            А вы посмотрите работы Бартини пятидесятых годов, может тогда и измените своё мнение.
          2. Комментарий был удален.
        3. GradusHuK 4 ноября 2014 12:23
          Автор что истина в последней инстанции?С такой позицией человечество и не летало бы.Мы же не птицы))
        4. aleks 62 4 ноября 2014 13:00
          .....Автор не в теме....Где то около нее....Рассуждения с позиции дилетанта...Да ...Минусы у них есть ,но есть и плюсы....Кстати экранный эффект проявляется на расстоянии равном размаху крыла....Так .что утверждение ,что при волнении сей девайс бесполезен не соответствует истине.... hi
          1. Коршун 4 ноября 2014 18:34
            Цитата: aleks 62
            эффект проявляется на расстоянии равном размаху крыла....

            - размаху ли? А может, эффект зависит от длины хорды крыла? Или с мощным движком об аэродинамике можно не беспокоиться (вспоминая фото "каспийского монстра" с его восемью двигателями)?
            1. Lance 4 ноября 2014 21:49
              Сразу ясно кто не в теме..))
            2. aleks 62 5 ноября 2014 10:32
              А может, эффект зависит от длины хорды крыла? Или с мощным движком об аэродинамике можно не беспокоиться (вспоминая фото "каспийского монстра" с его восемью двигателями)?...

              ......Рассуждать об аэродинамике можно только если ее знать,хотя бы на уровне ознакомления с азами.....По поводу движков ( 8 штук) довожу до вашего сведения, что на экране ( режиме полета) из 8 работают только 2 ( остальные глушатся - используются только на взлете) - это у "Луня".....На "Орленке" маршевый один ТВД ( от Ту-95), два ТРД также используются только на старте....
              1. Коршун 5 ноября 2014 15:20
                Цитата: aleks 62
                .Рассуждать об аэродинамике можно только если ее знать,хотя бы на уровне ознакомления с азами.....

                - что, зацепил сильно? Ну, извиняйте. Но, всё же - вот у альбатроса большой размах крыльев и он всю жизнь проводит в океане. Планирует он на экранном эффекте или на подъёмной силе по закону Бернули? Кстати, хорошо маневрирует в вертикальной плоскости, а резких разворотов делать не может.
                1. Генералиссимус 23 февраля 2016 13:28
                  ну еще он ими машет иногда, и носовых (и вообще никаких) двигателей у него нет, и сверху ему рыбу лучше видно
    2. Штык 4 ноября 2014 10:29
      Цитата: Гигант мысли
      С новыми материалами и новыми технологиями экранопланы найдут своё применение в народном хозяйстве.

      Очередной лозунг за которым пустота...
      1. Разумный,2,3 4 ноября 2014 11:07
        Гигант чёртов.Пассажирский вариант,до Калининграда рассмотри
        Разумный,2,3
      2. FACKtoREAL 4 ноября 2014 14:13
        Есть-же приличные модели гидропланов...они гораздо более экономичнее, манёвреннее и безопаснее экранопланов!
        FACKtoREAL
      3. bmv04636 4 ноября 2014 17:18
        зря Вы так ерничаете экранолет как замена катеру на подводных крыльях той же ракете самое то. Тем более в отличие от катера может и зимой передвигаться.
      4. bmv04636 4 ноября 2014 17:19

        скоро в Якутии регулярные рейсы откроют.
        1. ibnvladimir 4 ноября 2014 21:42
          Зимой по рекам самое оно.
    3. хренвамсредькой 4 ноября 2014 10:34
      Ланс, ну зачем так жестоко убивать детство в взрослых мужиках? fool wassat
      хренвамсредькой
      1. avt 4 ноября 2014 10:50
        Цитата: хренвамсредькой
        ну зачем так жестоко убивать детство в взрослых мужиках?

        И то верно , да сразу надо как в свое время Доктора , прям по Высоцкому- ,, ..и гвозди ему в руки - чтоб чего не сотворил , чтоб не мечтал и ни о чем не думал".А то вообще охренели со со своими мечтами, ну надо чтоб по формуле для всех - ,,нам бы щей да булочку и залесть на дурочку ".
        avt
        1. Комментарий был удален.
      2. Lance 4 ноября 2014 18:43
        )) про "детство" в комментарии ниже написал..
      3. Lance 4 ноября 2014 18:43
        )) про "детство" в комментарии ниже написал..
    4. cyberhanter 4 ноября 2014 10:59
      Имхо работы по ЭП все равно надо вести. Прогресс не стоит на месте, а как отработчик различных технологий ЭП все равно пригодится. Другое дело, что на данном этапе Технологического развития ваши доводы абсолютно верны. Но забрасывать как в Эуропе просто оттого что сейчас неэффективно - тоже не верно
      1. Разумный,2,3 4 ноября 2014 11:12
        Молодец.Туповаты они.Ни шагу назад.
        Разумный,2,3
      2. Штык 4 ноября 2014 11:31
        Цитата: cyberhanter
        Но забрасывать как в Эуропе просто оттого что сейчас неэффективно - тоже не верно

        Если денег море и девать некуда – пожалуйста, продолжайте, "ЭП все ровно пригодится".
        1. Разумный,2,3 4 ноября 2014 11:37
          Я эту тему знаю лет 10.Не не всё деньгами мерится.Крым деньгами измеряем?
          Разумный,2,3
          1. saag 4 ноября 2014 12:22
            Цитата: Разумный,2,3
            Крым деньгами измеряем?

            А как же, стоимость недвижимости, инфраструктуры, полезных ископаемых, очень даже измерим
          2. Штык 4 ноября 2014 12:46
            Цитата: Разумный,2,3
            Я эту тему знаю лет 10.

            А я в теме лет 25, когда все начиналось и казалось перспективным. Увы опыт показал, что не все так радужно.
            1. PENZYAC 4 ноября 2014 14:06
              Цитата: Штык
              Цитата: Разумный,2,3
              Я эту тему знаю лет 10.

              А я в теме лет 25, когда все начиналось и казалось перспективным. Увы опыт показал, что не все так радужно.

              Но это не повод всё бросать. С мирным термоядом тоже пока не радужно, но никто же не говорит, что значит им не надо продолжать заниматься (типа, пока не прибыльно, а очень затратно).
              А коллайдер, по такой логике - вообще, пустая трата денег, баловство для взрослых детей.
        2. PENZYAC 4 ноября 2014 14:00
          Цитата: Штык
          Цитата: cyberhanter
          Но забрасывать как в Эуропе просто оттого что сейчас неэффективно - тоже не верно

          Если денег море и девать некуда – пожалуйста, продолжайте, "ЭП все ровно пригодится".

          По такой логике всю науку (особенно фундаментальную) надо американцам оставить - она, как правило, быстрой прибыли не приносит, а для амеров деньги не проблема, сколько надо, столько и нарисуют, даже зарабатывать не надо. А нам, мол, надо быть поскромнее, жить надо здесь и сейчас, тихими мещанскими радостями. Пусть другие на "пустые" мечты тратятся. Так что-ли? am
          Не по-русски это! negative
        3. Lance 4 ноября 2014 19:39
          При "забрасывать" не писал. А вот как и куда деньги девать -в комменте ниже подробнее.
        4. cyberhanter 5 ноября 2014 12:01
          Наука она вообще не выгодная штука то. Вкладываешься всегда, не зная что получишь в качестве отдачи. Особенно на уровне обкатки технологий или фундаментальной науки. Но в нее надо вкладывать, как и в армию (представте себе это тоже убыточно). Но если хочешь сохранить страну на уровне придется вкладывать и в то и в другое. И лучше вкладывать деньги в технологии ЭП, чем в ЧМ по футболу 2018 или Сочи
      3. aleks 62 4 ноября 2014 13:14
        Но забрасывать как в Эуропе просто оттого что сейчас неэффективно - тоже не верно

        ....В Европе и за океаном просто не смогли сделать что-либо подобное....Все их разработки закончились на образцах малого веса (до 5 тонн)....Не стоит забывать ,что хваленой заморской мысли не под силу были также разработки крупных судов на подводных крыльях.....Предпочитали закупать "Кометы"и "Ракеты" в СССР.....А вот у нас в 70-е уже был МРК довольно большой на подводных крыльях(сам видел в действии).....Да и ЭП типа "Орленка" мог перевозить роту солдат и технику....Весь полет на экране на одном ТВД (от ту-95 - это к вопросу об экономичности)....
    5. xtur 4 ноября 2014 12:20
      На самом деле нужен специальный мотор, который умеет давать короткое время большую тягу, а потом работать на экономичном режиме. ЭП тащит на себе вес примерно 5-6 лишних двигателей, что очень не хило портит его грузоподъёмность.

      Хотелось бы услышать тех людей, кто представляет себе реальности в проектировании двигателей, возможно ли спроектировать двигатель который умел бы работать в таких режимах, и получилась бы при этом экономия совокупного веса двигателей
    6. фигвам 4 ноября 2014 13:19
      Да, статья бред. И колесо человеку изобретать не надо было, его же надо ремонтировать, обслуживать.Взгляните что из себя представлял первый в мире самолёт...
      1. Басарев 4 ноября 2014 14:42
        Просто многим не по душе, что даже американцы не осилили большие экранопланы, а мы осилили. Вот и злятся чёрной завистью.
        А вообще, если рассуждать как автор, то и линкоры не нужны - большие и прожорливые ведь! А носцы крайне слабо защищены и вооружены ничтожно - взгляните на Нимиц с его жалкими тремя зенитками. Вот примерно так рассуждает автор. Вспомнил бы лучше про ещё один грандиозный советский проект - СВВП-2500. Планировалось построить вертикально взлетающий межконтинентальный гидросамолёт с ядерной энергоустановкой. Размером с футбольное поле и возможностью модернизации в летающий носец. Даже и сейчас такая амфибия будет как минимум на равных с Джеральдом Фордом. Что уж говорить о тех временах...
    7. Комментарий был удален.
    8. сибиралт 4 ноября 2014 16:49
      Таки, почему забыли про дирижабли? Три четверти России тайга, болота да вечная мерзлота. Там тоже народ живёт, не все же Москва и Каспий.
  2. svp67 4 ноября 2014 09:58
    Тяжелые ЭП, которые начали строить в СССР, по разным причинам, в т.ч. политическим, дальше опытных серий не пошли.
    Основная причина была в том,что "авиаторы" считали его кораблем, а "моряки" - самолетом...и не кто не хотел лишней "головной боли".
    А вообще я не согласен с автором. Он упускает такие важнейшие характеристики, как скорость, явно значительно быстрей чем любой корабль и возможность посадки на воду, то есть это всё делает ЭП довольно хорошим средством для быстрой переброски в нужную точку побережья сил и средств для наращивания первой волны десанта...
    1. Костоправ 4 ноября 2014 10:28
      Для первой волны десанта у ЭП низкая бронированность и охренительный силуэт, который просто не влезает в прицелы smile
      тут по башню сидящие в воде амфибии эффективнее с их автоматическими пушками..
      А если побережье не охраняется и поддержка не требуется, то стандартные средства высадки..
      1. svp67 4 ноября 2014 10:33
        Цитата: Костоправ
        Для первой волны десанта у ЭП низкая бронированность и охренительный силуэт, который просто не влезает в прицелы
        БДК еще больший силуэт имеют, как и КВП, но не кто от них отказываться не собирается, так как высадка десанта осуществляется только после того, как будет проведена основательная огневая подготовка высадки...
        1. abrakadabre 4 ноября 2014 11:32
          БДК еще больший силуэт имеют, как и КВП
          Вот только для БДК пару-тройку пробоин от среднего калибра - мелкая досада. А для ЭП со всем содержимым - летальный исход.
        2. Штык 4 ноября 2014 11:36
          Цитата: svp67
          БДК еще больший силуэт имеют,

          Кто быстрее на дно пойдет после попадания пары снарядов, БДК или идущий на скорости экраноплан? Контрвопрос,а в кого легче попасть в идущего со скоростью 30 км в час в корабль или в летящий со скоростью 800 км в часи постоянно маневрирующий ЭП?
          Уничтожить можно всё, но ЭП дает возможность очень быстро наращивать силы на захваченном плацдарме, а это ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ важный фактор, особенно в первые часы и сутки высадки, когда идет "гонка" в наращивание сил.
      2. WKS 4 ноября 2014 12:16
        Цитата: Костоправ
        А если побережье не охраняется и поддержка не требуется, то стандартные средства высадки..

        В этом случае и десант не нужен. Просто на транспортах привести пехоту и выгрузить её на берег.
        WKS
        1. svp67 4 ноября 2014 17:21
          Цитата: WKS
          Просто на транспортах привести пехоту и выгрузить её на берег.
          То же вариант, но вот главные НО
          1. Не высокая скорость
          2. Малая скрытность
    2. поляр 4 ноября 2014 10:33
      Цитата: svp67
      Тяжелые ЭП, которые начали строить в СССР, по разным причинам, в т.ч. политическим, дальше опытных серий не пошли.
      Основная причина была в том,что "авиаторы" считали его кораблем, а "моряки" - самолетом...и не кто не хотел лишней "головной боли".
      А вообще я не согласен с автором. Он упускает такие важнейшие характеристики, как скорость, явно значительно быстрей чем любой корабль и возможность посадки на воду, то есть это всё делает ЭП довольно хорошим средством для быстрой переброски в нужную точку побережья сил и средств для наращивания первой волны десанта...

      С развитием новых материалов на основе углепластиков и карбонов возможно создание нового класса ПК и КР на принципах ЭП, которые перемещаясь с дозвуковой скоростью на сверхнизких высотах, будут невидимы для систем радиоэлектронного контроля противника.
      Появление такого класса ракет заставит противника вложить немалые средства в разработку и производство новых радиолокационных систем, способных "подметать" водную поверхность на уровне от 1м с весьма и весьма слабым отраженным сигналом. И то лишь, при полном штиле.
    3. Штык 4 ноября 2014 10:51
      Еще большей скоростью и возможностью посадки на воду обладают гидросамолеты. Ограниченность маневра ( на скорости вираж не заложишь – высота полета не позволяет) и отсутствие бронирования, делают экраноплан легкой мишенью для авиации и береговой обороны.
      1. 11111mail.ru 4 ноября 2014 11:00
        Цитата: Штык
        Еще большей скоростью и возможностью посадки на воду обладают гидросамолеты.

        Что же тогда с помощью гидросамолетов не обеспечили эвакуацию экипажа п/л "Комсомолец"?
        11111mail.ru
        1. Штык 4 ноября 2014 11:51
          Это надо спросить кое кого наверху! Проект морского спасателя на базе " Альбатроса" ,почему то так и остался проектом.
          Короткий век «Альбатроса»
          Самый большой в мире гидросамолет А-40 имеет взлетную массу до 86 тонн, скорость полета около 800 км в час, дальность до 5500 км. Способен садиться в открытом море при высоте волны до 2 м. На базой А-40 разработан морской спасатель Бе 42. оснащенный оборудованием для поиска, спасения и оказания всех видов медицинской помощи в условиях ограниченной видимости, даже в тумане и в ночное время.
      2. Raven1972 4 ноября 2014 11:21
        Цитата: Штык
        и отсутствие бронирования

        А кто мешает забронировать ? Г/П у экраноплана вполне хватает на это soldier
        1. Штык 4 ноября 2014 11:53
          Цитата: Raven1972
          А кто мешает забронировать ? Г/П у экраноплана вполне хватает на это

          Тогда будет выбор что возить – броню или груз...
          1. Raven1972 4 ноября 2014 13:28
            Цитата: Штык
            Тогда будет выбор что возить – броню или груз...

            А я разве говорил о сплошном бронировании в 250 мм ? Достаточно забронировать и усилить наиболее важные элементы конструкции и систем управления ... Вдобавок применить современные конструкционные и защитные материалы - и вес снизится и защита будет приличная , системы ДЗ и АЗ вот так как-то ... soldier
            Да , и самый главный вопрос - а с чего вдруг все решили что экраноплан будет действовать в одиночку , без прикрытия ? wassat
          2. aleks 62 4 ноября 2014 13:46
            Тогда будет выбор что возить – броню или груз...

            ......И броню и груз....У ЭП весовая отдача выше , на все хватит.....В этом вся и соль : скорость самолета ,грузоподьемность корабля....
          3. PENZYAC 4 ноября 2014 14:17
            Цитата: Штык
            Цитата: Raven1972
            А кто мешает забронировать ? Г/П у экраноплана вполне хватает на это

            Тогда будет выбор что возить – броню или груз...

            Такой выбор есть всегда, даже у танков.
            1. Басарев 4 ноября 2014 15:04
              Даже легендарный Ми-24 возит, в общем-то, лишь себя: мощное бронирование тратит большую часть грузоподъёмности, из-за чего приходится выбирать между десантом и оружием, вместе он их возить не может. Именно поэтому в своей главной роли - летающей БМП - Крокодил так и не использовался. Я, конечно, очень ценю этот вертолёт, но следует признать: со своей задачей он не справился. Летающей БМП из него так и не вышло. Поэтому лучше бы принимали Ка-25Ф.
      3. Absurdidat 4 ноября 2014 11:31
        Штык, вы хоть принцип работы экраноплана изучите, блин, тогда станет ясно почему не гидросамолеты. А то коментите не понимая о чем
        1. Штык 4 ноября 2014 12:22
          Цитата: Absurdidat
          Штык, вы хоть принцип работы экраноплана изучите, блин,

          Мне, блин, знаком "принцип работы" экраноплана. Грузоподъемность у него конечно выше, но маневренность ( на скорости) – никакая, защищенность слабая, эксплуатационные расходы велики. Штормовая погода – верная гибель.
          1. aleks 62 4 ноября 2014 14:07
            Экраноплан не истребитель!!!! Кстати тяжелые самолеты тоже неманевренны, но они есть быть!!!!Задача экраноплана везти со скоростью самолета большой груз на сверхмалой высоте.....Современные средства РЛС ПВО ниже 10-15м не берут( пока)!!!!....Тот же "Лунь" при весе около 500тонн, имел полезную нагрузку 200тонн и скорость около 500-600км/час.....Назовите мне хоть один современный самолет с такой весовой отдачей.... hi
            1. Андрей из Челябинска 4 ноября 2014 14:54
              Цитата: aleks 62
              .Современные средства РЛС ПВО ниже 10-15м не берут( пока)!!!!

              Уж не одно десятилетие берут
              Цитата: aleks 62
              .Тот же "Лунь" при весе около 500тонн

              380 тонн
              Цитата: aleks 62
              имел полезную нагрузку 200тонн

              Не имел. У него масса пустого - 243 тонны, максимальная взлетная - 380, так что - 137 тонн, включающие в себя запасы топлива.
              Цитата: aleks 62
              Назовите мне хоть один современный самолет с такой весовой отдачей....

              Старый добрый Ил-76 имеет примерно 90 т пустой и 210 полной взлетной, т.е. для него этот показатель - 120 тонн. А у него 4 двигателя а не 8, так что груза он какбэ не больше возьмет:))
              1. aleks 62 4 ноября 2014 16:14
                ....В общем данные брал по памяти ( а она может и подвести - с названием аппарата).....Но :"После серии экспериментов с моделями, в ходе которых отрабатывалась принципиальная компоновочная схема, было последовательно построено десять опытных образцов с постепенным увеличением габаритов и взлетных весов Вершиной найденного аэродинамического решения стал построенный в 1963 году КМ - Корабль-Макет колоссальных размеров длиной более 100 м, размахом крыла около 40 м и взлетным весом свыше 540 т. В конце 60-х годов его сфотографировали американские спутники, и на Западе КМ получил прозвище ╚Каспийский монстр╩ за свой необычный хищный вид. Экраноплан всесторонне испытывался свыше пятнадцати лет и доказал полную жизнеспособность данного вида техники. К сожалению, в 1980 году из-за ошибки пилотирования он потерпел аварию, приведшую к значительным повреждениям, и затонул....."(http://www.airwar.ru/enc/sea/orlenok.html)
                .....Не всегда верьте Википедии....

                ......Кстати вышесказанное относится и к ИЛ-76....Весовая отдача самолетов находится в пределах 45-50% (отношение веса пустого к максимальному взлетному) - это как закон природы, обусловленный законами прочности....Такой продвинутый лайнер как боинг 777 имеет весовую отдачу 46% , а у вас 58%....Такого не бывает.... hi
                1. Андрей из Челябинска 4 ноября 2014 18:32
                  Цитата: aleks 62
                  Вершиной найденного аэродинамического решения стал построенный в 1963 году КМ - Корабль-Макет колоссальных размеров длиной более 100 м, размахом крыла около 40 м и взлетным весом свыше 540 т.

                  Ага, был такой птыц. А теперь смотрим http://www.airwar.ru/enc/sea/km1.html :
                  Дальность - 1500 км.
                  Мореходость - 3 балла
                  Простите, еще что-то комментировать надо? Почему "супермашина" так не была доведена до серии, родившись в 60-х?
                  Цитата: aleks 62
                  Кстати вышесказанное относится и к ИЛ-76....Весовая отдача самолетов находится в пределах 45-50% (отношение веса пустого к максимальному взлетному) - это как закон природы

                  Вам айрвар, кажется, устраивает в качестве источника инфы?
                  С-5 Galaxy пустой 169 тонн, макс взлетный - 379 т http://www.airwar.ru/enc/craft/c5.html
                  VC-137 Stratoliner - пустой 61 т, макс взлетный - 144 т http://www.airwar.ru/enc/craft/vc137.html
                  Ан-22 Антей пустой 114т, макс взлетн 250 т http://www.airwar.ru/enc/craft/an22.html
                  Закон природы, говорите?:))) drinks
                  1. Lance 4 ноября 2014 20:50
                    По транспортной эффективности.

                    Вот транспортник Орленок

                    http://www.airwar.ru/enc/sea/orlenok.html

                    Модификация Орленок
                    Размах крыла, м 31.50
                    Длина, м 58.11
                    Высота, м 16.30
                    Площадь крыла,м2 304.60
                    Масса, кг
                    пустого снаряженного 120000
                    максимальная взлетная 140000
                    Тип двигателя
                    стартовые 2 ТРД НК-8-4К
                    маршевый 1 ТВД НК-12МК
                    Тяга
                    стартовые, кгс 2 х 10500
                    маршевый, э.л.с. 1 х 15000
                    Максимальная скорость, км/ч 400
                    Крейсерская скорость, км/ч 350
                    Практическая дальность, км 1500
                    Высота полета на экране, м 2-10
                    Практический потолок, м 3000
                    Экипаж, чел 6-8
                    Полезная нагрузка: до 20000 кг
                    Вооружение: один 14.5-мм двуствольный пулемет на турели


                    Сколько он таскает? 20 тонн.

                    Ищем карго-аналог (на 20 тонн полезной). Им оказывается старший Орленка на 20 лет старичок Ан-12

                    http://www.airwar.ru/enc/craft/an12.html
                    Модификация Ан-12
                    Размах крыла, м 38.00
                    Длина самолета,м 33.10
                    Высота самолета,м 10.53
                    Площадь крыла,м2 121.7
                    Масса, кг
                    пустого самолета 28000
                    нормальная взлетная 55100
                    максимальная взлетная 61000
                    Внутреннее топливо, л 18100
                    Тип двигателя 4 ТВД Прогресс (Ивченко) АИ-20К
                    Мощность, л.с. 4 х 4250
                    Максимальная скорость, км/ч 777
                    Крейсерская скорость, км/ч 670
                    Практическая дальность, км 5700
                    Дальность действия, км 3200
                    Практический потолок, м 10200
                    Экипаж, чел 5 + 1
                    Полезная нагрузка: 90 солдат или 60 парашютистов или 20000 кг груза
                    Вооружение: две 23-мм пушки НР-23


                    Сравниваем отношение груза к макс массе, а также скорости, дальности, мощности и пр.
                    1. aleks 62 5 ноября 2014 10:43
                      По транспортной эффективности.

                      Вот транспортник Орленок.....

                      ......Вы сравниваете несравниваемое......Самолет и экраноплан....Сравните еще АН-12 с дорожной фурой.....Та тоже 20 тонн везет.....Только по земле....И с другой скоростью....И расход топлива другой....
                  2. aleks 62 5 ноября 2014 10:18
                    Вам айрвар, кажется, устраивает в качестве источника инфы?....

                    ....Меня в качестве инфы вполне устраивает полученное в свое время ( в советское) специальное авиационное образование и работа по специальности ( в авиастроении ).....Так что могу судить не по Гугл, а опираясь на знания.....В природе чудес не бывает...К сожалению объем комментов не позволяет донести до любителей поковыряться в паутине основы проектирования ЛА....Вам не зря привели в качестве примера Боинг-777, самолет в котором широко использованы современные композитные материалы......И еще раз ....Чудес не бывает.... hi .
                    1. Lance 5 ноября 2014 11:29
                      Полученное мной фундаментальное научное образование позволяет мне сравнивать сущности, для Вас, видимо, несравнимые и непонятные.
                      А айвару можете тоже поставить минус)
                      1. Lance 5 ноября 2014 11:33
                        А этот Боинг приведите в пример шапко метателям, для которых "там строить не умеют"..
                    2. Андрей из Челябинска 5 ноября 2014 15:43
                      Цитата: aleks 62
                      Меня в качестве инфы вполне устраивает полученное в свое время ( в советское) специальное авиационное образование и работа по специальности ( в авиастроении ).....Так что могу судить не по Гугл, а опираясь на знания.....В природе чудес не бывает...К сожалению объем комментов не позволяет донести до любителей поковыряться в паутине основы проектирования ЛА

                      Вы уж простите, уважаемый aleks 62, но профессионал тем и отличается от нахватавшегося по верхам любителя, что способен очень понятно, простым русским языком объяснить сложные вещи (в пределах своей компетенции) Поэтому, когда человек говорит, "что недосуг мне вам, малышне, прописные истины объяснять" это как раз не свидетельствует в пользу его профессионализма:))
                      1. aleks 62 5 ноября 2014 16:40
                        .....Мало места .....Писать статью о том .что давно описано в специализированной литературе и в учебниках для студентов авиационных ВУЗов???? Проще Вам обратиться ,если есть желание к ним (учебникам).....Рекомендую учебники годов 60-х выпуска - там все очень доступным языком и без громоздких формул объяснено... hi
                      2. Андрей из Челябинска 6 ноября 2014 15:30
                        Цитата: aleks 62
                        .....Мало места .....

                        Скорее - плохому танцору
              2. xtur 4 ноября 2014 17:09
                >Старый добрый Ил-76 имеет примерно 90 т пустой и 210 полной взлетной, т.е. для него этот показатель - 120 тонн

                А у АН-124
                Масса пустого: 178 400 кг
                Максимальная взлётная масса: 392 000 кг
                Масса топлива во внутренних баках: 212 350 к

                У АН-225

                Масса пустого самолёта, кг: 250 000
                Максимальная взлётная масса, кг: 640 000
                Масса топлива, нормальная, кг: 300 000

                как бы очевидно, что сравнивать правильно с "Мрией", но тоже как бы очевидно,что все ЭП это прототипы, а не серийные экземпляры
                1. aleks 62 5 ноября 2014 10:48
                  как бы очевидно, что сравнивать правильно с "Мрией", но тоже как бы очевидно,что все ЭП это прототипы, а не серийные экземпляры...
                  .....Для справки....3 "Орленка" были укомплектованы стандартными экипажами из служащих ВВС.....Это была серия,правда небольшая, которая прервалась по политическим причинам (Горбатый пришел)...
                  1. xtur 5 ноября 2014 11:36
                    >Это была серия,правда небольшая

                    я сравнивал "Лунь" и КМ, и скорее даже КМ, насколько можно судить Орлёнок и Лунь проектировались исходя из немного других приоритетов.

                    "Лунь" затачивался под конкретное вооружение - мне, как неспециалисту трудно судить о необходимых технических решениях и ограничениях возникающих из-за этого.

                    А вот КМ был как бы неспециализированным транспортным средством, на мой взгляд его и правильнее всего сравнивать с транспортными самолётами. КМ обладал грузоподъёмности по крайней мере в 200 т
                    1. aleks 62 5 ноября 2014 16:43
                      .....По поводу своей описки я уже писал ( тема старая и немного подзабылось в деталях - Лунь попутал с КМ)....А так Ваши выводы правильны hi ...
            2. Штык 4 ноября 2014 16:32
              Ан–225 "Мрия" грузоподъемность до 250 тонн, крейсерская скорость 850 км/час.
              1. aleks 62 4 ноября 2014 16:54
                .......А скока этих "Мрий"???? Правильно....Одна.....Одной и останется....
                1. Штык 4 ноября 2014 21:29
                  Цитата: aleks 62
                  Одна.....Одной и останется....

                  А сколько КМ, Луней, Орлят ??? Мрия когда никогда летает, а где экранопланы - где они ?
              2. Штык 5 ноября 2014 15:17
                Цитата: Штык
                Ан–225 "Мрия" грузоподъемность до 250 тонн, крейсерская скорость 850 км/час.

                Кому не понравилась "Мрия"- крупнейший самолет в мире, гордость советского авиапрома? Або 5 колонна – або бандеровец!
      4. aleks 62 4 ноября 2014 13:21
        Ограниченность маневра ( на скорости вираж не заложишь – высота полета не позволяет) и отсутствие бронирования, делают экраноплан легкой мишенью для авиации и береговой обороны.

        .....Покажите мне хоть один современный корабль с бронированием ( в условиях современных ПКР - это нонсенс)
        ....По поводу виражей и разворотов - посмотрите фильм с участием "Орленка".....Да...На "пятке" не развернешься, но с виражем с креном 15 град. (вполне авиационный) можно....Знал одного служивого,который на Каспии был в экипаже "Орленка"....Я ему больше верю ,чем измышлениям автора статьи...
        1. Raven1972 4 ноября 2014 13:38
          Алекс +++++++ Вам !!!! А если ещё вспомнить о его живучести ? Орлёнок с оторванным хвостом на ПД на базу вернулся и управлялся при этом вполне себе неплохо hi
          1. aleks 62 4 ноября 2014 13:50
            .....То был не "Орленок", а "Лунь".....И угробили его летуны со своими "летными" рефлексами....Надо было от "себя", а они "на себя"....Вот и оторвали хвост....Об этом главный писал в воспоминаниях...
            1. Raven1972 4 ноября 2014 14:08
              Я в ТМ читал что так КМ(корабль-макет) угробили , а хвост оторвали как раз Орлёнку hi
              Но сам факт того , что машина не разрушилась , управлялась и вернулась на базу - вот главный показатель по-моему hi
            2. тлауикол 4 ноября 2014 16:07
              так летчики КМ угробили, а у того Орленка просто на разгоне хвост отвалился - он даже не взлетел - вот вам и живучесть/надежность
        2. тлауикол 4 ноября 2014 16:05
          ну так позвоните своему другу , он вам расскажет про радиус разворота Орленка 3000 м, и про разгон в полторы минуты. прямо сейчас звоните
          1. aleks 62 4 ноября 2014 16:30
            .....В воздухе радиус разворота зависит ТОЛЬКО от скорости и угла крена.....Для его скорости 3000м радиус (это крен около 15-20 град) - самое то.......А вот радиус разворота корабля типа крейсера около 700м и более.....Только скорость в 7 раз ниже и время разворота - успеешь перекурить... wink
            1. тлауикол 4 ноября 2014 17:41
              вот и получяется из экраноплана с такой маневренностью либо смертник на войне либо мясорубка в гражданском судоходстве
              а разворот еще и от площади крыла зависит
              1. aleks 62 5 ноября 2014 10:26
                разворот еще и от площади крыла зависит

                ......Только от скорости и угла крена, площадь крыла не причем....
      5. Басарев 4 ноября 2014 14:58
        Противокорабельными ракетами экраноплан не взять - они просто не успевают навестись на столь быстролётную цель. Самолётные ракеты воздушного боя тоже не в силах остановить экраноплан - он летит слишком низко. Что же касается артиллерии, то вряд ли 30-мм снаряд сможет хоть как-то помешать 90-м Луню. Так что уязвимость экранопланов - очередной миф.
      6. Комментарий был удален.
    4. WKS 4 ноября 2014 12:13
      Цитата: svp67
      важнейшие характеристики, как скорость, явно значительно быстрей чем любой корабль и возможность посадки на воду, то есть это всё делает ЭП довольно хорошим средством для быстрой переброски в нужную точку побережья сил и средств для наращивания первой волны десанта...

      Если бы Вы были главкомом ВМС, то взяли бы на вооружение?
      WKS
    5. FACKtoREAL 4 ноября 2014 13:49
      всё делает ЭП довольно хорошим средством для быстрой переброски в нужную точку побережья сил и средств для наращивания первой волны десанта...

      чисто ГИПОТЕТИЧЕСКИ, в идеальных климатических условиях и при отсутствии ПВО у противника(300-500 км\ч.высота полёта 1-5м.+ 19 м.-высота монстра).
      Нижняя граница зоны поражения Пэтриота РАС-3 заявлена 60 метров, однако...
      на идеально гладкой поверхности моря она может быть достаточно снижена для поражения низколетящей НЕМАНЕВРИРУЮЩЕЙ цели летящей над поверхностью.
      FACKtoREAL
      1. Басарев 4 ноября 2014 15:13
        А кто сказал, что экраноплан не маневрирует? Лунь чай не Бёрк, ему скорости вполне позволяют отчаянно лихачить, не опасаясь за последствия. Нужны только отмороженные пилоты.
        1. тлауикол 4 ноября 2014 16:09
          даже легкий Орленок "лихачил" 3000м для разворота - проснитесь ! А уж Лунь...
          1. Касым 4 ноября 2014 20:46
            Единственная причина из-за чего ЭП не пошли в серию это экономическая сторона. Уж очень дорог был. Но может сейчас пришло их время. В первую очередь нужно просчитать гражданский сектор. Понятно, что бедные страны такое вряд ли возьмут. Но стремительно развиваются КНР и Индия, Лат. Ам.. Так что есть рынок для этой машины.
      2. Комментарий был удален.
  3. Stoler 4 ноября 2014 10:00
    Если не пробовать самим создать что нибудь НОВОЕ, то это новое будем закупать за кордоном как уже не раз было. Даже если не получится то останутся знания,наработки,опыт.
    1. Штык 4 ноября 2014 10:54
      Цитата: Stoler
      Если не пробовать самим создать что нибудь НОВОЕ, то это новое будем закупать за кордоном

      Попробовали, создали КМ, Лунь, Орленок. Испытали и убедились в недостаточной эффективности боевых экранопланов. А за кордоном тоже покупать не будем, там от них тоже отказались.
      1. Absurdidat 4 ноября 2014 11:32
        Поищите хотя бы док фильмы о этих экранопланах, не говорю уж о книгах, а не википедию читайте.
        1. Штык 4 ноября 2014 12:55
          Цитата: Absurdidat
          Поищите хотя бы док фильмы о этих экранопланах, не говорю уж о книгах, а не википедию читайте.

          Приходилось и в живую видеть – смотрится очень эффектно! Но согласитесь, подобные далеко не дешевые машины делаются не для показухи, а для выполнения конкретных задач.
          1. aleks 62 4 ноября 2014 13:54
            .....Это где ж в живую????? Единственный город ,где они базировались был Каспийск......Кстати закрытый город.....И охраняли сей девайс покруче ,чем американцы свой Форт Нокс.... wink Правда планировали базирование на ЧФ ,но не судьба... request
            1. Штык 4 ноября 2014 16:20
              Цитата: aleks 62
              .....Это где ж в живую?????

              1988 г. Красноводск. "Орленок"
              1. aleks 62 4 ноября 2014 16:33
                1988 г. Красноводск. "Орленок"

                .....Может быть....Не знаю....Горбатый тогда уже все и всем поздавал...
    2. PENZYAC 4 ноября 2014 14:21
      Цитата: Stoler
      Если не пробовать самим создать что нибудь НОВОЕ, то это новое будем закупать за кордоном ...

      Купил не так давно один "деятель" вертолётоносцы за бугром... fool
  4. Дильшат 4 ноября 2014 10:02
    тАКЖЕ СТОИТ НАПИСАТЬ статью о подводном истребителе-перехватчике.Это сейчас то же актуально. wink
  5. Горный стрелок 4 ноября 2014 10:06
    Статья резкая. Но имеет право на сомнение. Транспортировки больших грузов на "недосамолете" - сомнительно. Как боевое средство - слишком уязвим. Для дальнего применения - мореходность маленькая. Похоже, автор прав. Пора отложить это "чудо " до следующего витка технологической эволюции.
    1. Rostislav 4 ноября 2014 10:42
      Транспортировки больших грузов на "недосамолете" - сомнительно.

      А на самолете довезете?
      Как боевое средство - слишком уязвим.

      А самолет что, менее заметен? А корабль имеет большую скорость, так? Легче засечь, проще попасть.

      А особенно убедителен автор, когда расписывает ужасы "мачтокосильщика", разгоняющего мирные яхты при посадке. Интересно мне, много ли таких мирных яхт в на рейде болтается, когда военный корабль (АПЛ, например) из похода возвращается?
      1. тлауикол 4 ноября 2014 16:12
        "мачтокосильщик" возвращается из коммерческого рейса - перечитайте статью внимательно и извинитесь перед автором
        1. RONIN-HS 5 ноября 2014 00:26
          Да Ваш Автор хамит всем не разбирая. И сам статья сплошное ёрничание. "Хочу натянуть сову на глобус!..." - это отстой полный!
          Чем привлекал ТопВар, так это уважением обитателей форума друг к другу. Но всё когда то кончается, и походу на ТопВаре это близко.
          Очевидно, что за подобными истеричными постами противников альтернативных вооружений просматриваются чьи-то корпоративные интересы. Вот и стараются ребята. Пошли сов натягивать... Мерзость.
          Такие истерики выдают заказчика - дело стоющее, вон как психуют. Значит надо пробовать на наших зарубежных "партнёрах" good
          1. тлауикол 5 ноября 2014 04:46
            тайны интриги расследования. теория заговора.погубленное супероружие . lol

            не выглядите смешно-не будут ерничать . аргументы давайте
    2. Raven1972 4 ноября 2014 11:29
      Цитата: Горный стрелок
      Для дальнего применения - мореходность маленькая.

      Мореходность Луня 6 баллов , это по вашему маленькая ?
    3. Iline 4 ноября 2014 11:49
      Вообще-то автор передёргивает многие факты.
      Самолетом быстрее и дешевле, кораблем совсем дешевле и совсем больше.

      Начнём с того, что даже по его логике самолётам нужна ВПП, а кораблям порты или подходящее побережье (БДК касается), что далеко не всегда удовлетворяет по необходимому месту десантирования или доставки грузов. Опять же для самолётов нужны ангары, для кораблей доки для проведения ремонта. Гидросамолёты отдельная песня и на них очень многих задач нельзя выполнить, они занимают свою отдельную нишу. Насчёт борьбы с АУГ противника - посыл не верен в корне, поскольку автор явно не в курсе какие силы и средства задействуются для уничтожения только одной этой АУГ. Не вдаваясь в подробности одними лишь самолётами там дело не обходится и количество этих самолётов весьма внушительное.
      Я хожу периодически на регаты по евроморям, так там чего только не плавает и не летает. Кроме экранопланов.

      Я тоже периодически бывал на международных авиавыставках и могу точно утверждать что экранопланы там тоже не летают. По одной простой причине - все попытки за рубежом сделать что-либо вразумительное в этой области заканчивались провалом.
      На самолёты в своё время тоже смотрели как на чью-то блажь. Ведь есть повозка, кучер и лошадь. Куда дешевле? А оно вон чего, Михалыч, за одно столетие произошло.
      1. Андрей из Челябинска 4 ноября 2014 12:16
        Цитата: Iline
        Начнём с того, что даже по его логике самолётам нужна ВПП, а кораблям порты или подходящее побережье

        И что же с этого? Автор говорит о том, что экраноплану тоже многое что нужно. Ибо многие приверженцы экранопланов искренне считают, что экраноплан куда менее прихотлив в базировании чем самолет или корабль
        Цитата: Iline
        Насчёт борьбы с АУГ противника - посыл не верен в корне, поскольку автор явно не в курсе какие силы и средства задействуются для уничтожения только одной этой АУГ. Не вдаваясь в подробности одними лишь самолётами там дело не обходится и количество этих самолётов весьма внушительное

        Все это никак не противоречит написанному автором
        Цитата: Iline
        На самолёты в своё время тоже смотрели как на чью-то блажь.

        Честно говоря - не аргумент ни разу. На самолеты перестали смотреть как на чью-то блажь тогда, когда наконец появились технические предпосылки для их эффективного использования (в первую очередь - двигатели). И где же технические предпосылки для экранопланов?
        1. Raven1972 4 ноября 2014 13:51
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Честно говоря - не аргумент ни разу. На самолеты перестали смотреть как на чью-то блажь тогда, когда наконец появились технические предпосылки для их эффективного использования (в первую очередь - двигатели). И где же технические предпосылки для экранопланов?

          Андрей , а более современных конструкционных материалов , более совершенных , мощных и экономичных двигателей разве не появилось ? Более современной электроники , РЛС , ГАС , систем вооружения ? Какие ещё нужны технические предпосылки ? hi
          Никто не говорит ведь о полной замене кораблей на экранопланы , как и раньше впрочем , никто не говорит что им совсем не нужна своя инфраструктура для обслуживания и ремонта ...
          У экранопланов есть своя ниша как в военном применении так и в перевозках и я очень надеюсь что они займут её drinks
          1. Андрей из Челябинска 4 ноября 2014 13:59
            Цитата: Raven1972
            Андрей , а более современных конструкционных материалов , более совершенных , мощных и экономичных двигателей разве не появилось ?

            Нет, не появилось:))))
            Уважаемый Raven1972, да появились, конечно:))) Но они применимы как в самолетах так и в экранопланах, поэтому несмотря на перечисленные Вами новинки, позиция экранопланов ничуточки не поменялась.
            Цитата: Raven1972
            Какие ещё нужны технические предпосылки ?

            Которые сделают экраноплан более эффективным средством доставки чего бы то ни было в сравнении с самолетом или кораблем:)))
            1. Raven1972 4 ноября 2014 14:54
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Никто не говорит ведь о полной замене кораблей на экранопланы

              hi
              Равно как и самолётов hi
              1. Raven1972 4 ноября 2014 15:14
                Цитата: Raven1972
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Никто не говорит ведь о полной замене кораблей на экранопланы

                Андрей , почему-то процитировалось как Ваше (((((
                1. Андрей из Челябинска 4 ноября 2014 18:08
                  Ничего, уважаемый Raven1972, бываить такое:) drinks
      2. Басарев 4 ноября 2014 15:26
        Даже и сейчас как на блажь смотрят на дирижабли, хотя по мне их колоссальная топливная эффективность и экономность (пожалуй, дирижабли здесь чемпионы - вполне свободно могут летать вовсе без топлива - поставь ЯЭУ и электродвигатели маршевые и рулевые с крутыми винтами в трубах и будет тебе счастье). Кроме того, грузоподъёмность дирижаблей не просто в разы - в десятки раз превосходит таковую у самолётов - уже сейчас построить дирижабль с грузоподъёмностью в 2000 тонн - это не фантастика. И скорость хода в 200 км/ч сильно превосходит даже быстрейшие из боевых кораблей. Мне будут говорить про уязвимость, но на то есть схема Циолковского - ничто не мешает построить дирижабль хоть из танковой брони. Противокорабельными ракетами по дирижаблю не запулить - ни у одной пусковой установки нет таких углов наведения. А что касается самолётных ракет, то построенный по принципу несущей брони дирижабль Циолковского вполне спокойно переживёт облако осколков. Ну подумаешь, краску слегка поцарапало. Что в этом такого?
      3. Комментарий был удален.
  6. Abbra 4 ноября 2014 10:09
    Всё развивается и совершенствуется. За экранопланами - будущее и отдельная ниша в армии и народном хозяйстве. Всему свое время.
  7. avt 4 ноября 2014 10:10
    ,,, которая не вписывается ни в какие транспортные или тактические системы."---------Можно было больше ничего и не писать , остальная беллетристика крутится только вокруг этого и на чем собственно спалили Доктора завистники, которые всеж его тему то довели аж до ,,Луней" ,запрещая ему даже к ним подходить . ,,Я хожу периодически на регаты по евроморям, так там чего только не плавает и не летает. Кроме экранопланов. Наши заклятые европартнеры, весьма жлобисты, любят безопасность, каргоэффективность, считают лучше, чем мы разливаем, и их не строят. Когда-то побаловались по мелочи и прекратили" ------Ну да , ну да , ясен пень - ,,рынок " рынок урегулировал усе и тут же -----,, глиссирующих катамаранов или на подводных крыльях — там завались." laughing Особенно умилило на подводных крыльях . Как то даже вспомнил ,,Ракету" на Москве реке , сейчас такого и не увидишь - рынокс ,,урегулировал", в общем ----,, «Сова красивая»? Потому и дорогая…" -------- Совсем уж опечалил энтузиастов зкрана ,,железнобетонными " аргУментами автор , ,,Ну вот и все - теперь ты можешь плакать ...." Но ЧУ! Что это ?!!! Червячек сомнения в авторе то сидит и грызет ! Не верите ??? Да вот просто внимательно концовочку посмотрим опуса то ----------,,P. S. Возможно, со временем, с появлением материалов с существенно лучшими, чем сейчас, или новыми свойствами, которые позволят воплотить конструкторские решения, лежащие "на дальних полках", и новых систем вооружения, например, ПКР большей дальности, экранный эффект окажется востребованным. И, возможно, и в других видах техники." laughing Отходнячек то автор себе заготовил , на всякий случай. Ну а вдруг получится то с совой ? Вот тут себя утешить то и можно - ну ведь я это мол предусмотрел , обстоятельства то кардинально изменились ,о чем мол предупреждал . Ну а пока банкуем !-----,,А пока — пожалейте глобус"- не вылезайте из общего потока и так вот по колее и езжайте ,как все в цивилизованном мире.
    avt
  8. АлНиколаич 4 ноября 2014 10:11
    Не надо натягивать сову на глобус! Котлеты
    отдельно, мухи отдельно! Нужны самолёты,
    корабли, и экранопланы то же! У каждой
    единицы есть своя ниша. А то, что на западе
    больших экранопланов нет, так строить не
    умеют! Пример- СВП! Широко применяются
    как десантные корабли. Экраноплан по сути
    то же самое, только более скоростной и
    экономичный аппарат!
    Статье минус!
    1. Штык 4 ноября 2014 10:58
      Цитата: АлНиколаич
      А то, что на западе
      больших экранопланов нет, так строить не
      умеют!

      Самолеты, корабли, танки – ничего не умеют, только деньги считать умеют!
      1. Absurdidat 4 ноября 2014 11:37
        Деньги считать умеют, ага, только их техника на рынке В РАЗЫ дороже нашей, при тех же характеристиках, а о разнице в себестоимости вообще помолчу
        1. Штык 4 ноября 2014 21:40
          Цитата: Absurdidat
          только их техника на рынке В РАЗЫ дороже нашей, при тех же характеристиках

          Почему же ее покупают, а не расхватывают нашу - все, всю и в очередь ?
          1. Lance 5 ноября 2014 13:02
            А потому, что вопреки мнениям шапкометателей местного разлива, "там" умеют не только строить, но и на этом хорошо зарабатывать, о чем и нам не надо забывать
  9. Артём 4 ноября 2014 10:29
    Я думаю экранопланы хорошо бы пригодились в северных широтах, Где судоходство ограничено льдами, для обслуживания северной группировки наших войск.
    1. Штык 4 ноября 2014 12:04
      Цитата: Артём
      Я думаю экранопланы хорошо бы пригодились в северных широтах, Где судоходство ограничено льдами,

      Летом судами – дешевле и груза значительно больше. Зимой куда экраноплан сядет, ведь лёд, замерзли водоемы! Самолетом проще.
  10. sv68 4 ноября 2014 10:33
    автор-вы хоть сами поняли что хотели сказать,или просто так-от нефиг делать чущь намололи? слава создателю что в стране одекватных людей большенство и ваше мыслеизложение-будем надеятся-не станут даже обсуждать те кто умеет думать головой а не занемается пургамётством как вы.
    1. Андрей из Челябинска 4 ноября 2014 11:25
      Цитата: sv68
      слава создателю что в стране одекватных людей большенство и ваше мыслеизложение-будем надеятся-не станут даже обсуждать

      А страна Одекватных людей - это где? laughing
      И кто там в большЕнстве? laughing laughing
      И почему туда учителей русского языка не завезли?
      Ну а про экранопланы, чесслово, уже сказано давно и все. Может быть, когда-нибудь, с изобретением гравицап, бронеполиэтилена и победы разума над сарсапариллой от них и будет толк...
    2. Штык 4 ноября 2014 11:56
      Цитата: sv68
      слава создателю что в стране одекватных людей большенство

      Вот поэтому и отказались от боевых экранопланов.
  11. ODERVIT 4 ноября 2014 10:35
    Ошибки сразу, в начале рассуждений. Гидросамолет и экраноплан разные технические устройства. Любопытна, ещё и смелость авторов многих материалов. Знание предмета не может быть в рамках начального курса аэродинамики, кстати она читается два семестра. Ещё не плохо бы прослушать ещё курс динамики полёта, то же два семестра. Впрочем, рубрика мнение предполагает появление таких материалов.
    1. снайпер 4 ноября 2014 11:00
      Цитата: ODERVIT
      . Гидросамолет и экраноплан разные технические устройства. Л
      Ну автор так не считает... Уж если на регаты европейские ходил, то знамо дело круче плебса всякого разбирается. Эдакий макаревич с морским уклоном. Да и мешают нормальному образу жизни нормального яхтсмена ненормальные "мясорубки"... wassat А вообще задрали такие статьи, сколько можно ?Каждый суслик - агроном, да ещё с каким апломбом...
      1. studentmati 4 ноября 2014 20:03
        Цитата: снайпер
        Каждый суслик - агроном, да ещё с каким апломбом...


        Доброго здоровья Николай! hi Рад тебя видеть! drinks Статья больше для "Популярной механики". Обо всём и ни о чём.
        1. снайпер 4 ноября 2014 22:38
          Цитата: studentmati
          . Обо всём и ни о чём.
          Приветствую , дружище !!! drinks Мне не нравится, когда человек не владеющий вопросом выдаёт своё мнение за истину в последней инстанции, особенно мотивируя это тем, "что он устрицы из Лозанны хомячить привык"...
          1. studentmati 4 ноября 2014 22:45
            Цитата: снайпер
            Мне не нравится, когда человек не владеющий вопросом выдаёт своё мнение за истину в последней инстанции


            Мне тоже не нравится! Но такова реальность, что для многих - это способ получения денег мошенническим путём. Определение зарабатывания для них не подходит никак. Как сам, Николай? Держись!!! drinks
            1. снайпер 4 ноября 2014 23:34
              Цитата: studentmati
              Как сам
              Да нормально , Александр! Живём помаленьку ... drinks
              1. studentmati 4 ноября 2014 23:40
                Цитата: снайпер
                Да нормально , Александр! Живём помаленьку ... drinks


                Размеренность залог долголетия! drinks Что хотели, то успели. Что не успели, значит плохо хотели. drinks Лучше синица в руке, чем журавль в небе!
            2. Lance 5 ноября 2014 02:11
              Мое мнение не 100 баксов, чтобы всем нравиться bully А мошенничество оставьте себе)
    2. studentmati 4 ноября 2014 19:59
      Цитата: ODERVIT
      Знание предмета не может быть в рамках начального курса аэродинамики,


      А гидравлика, до аэродинамики?
    3. Lance 4 ноября 2014 23:00
      Ошибка сразу в начале комментария. Экраноплан - это гидросамолет с крылом, позволяющим использовать эффект экрана на определенной высоте (у построенных тяжелых ЭП - порядка 10 метров).
      1. studentmati 4 ноября 2014 23:23
        Цитата: Lance
        Экраноплан - это гидросамолет с крылом,


        Отнюдь.

        Проектирование предполагает три типа экранопланов: тип «А» может передвигаться, только находясь вблизи экранной подушки, тип «В» может отдаляться от экранного воздействия, чтобы, к примеру, преодолевать препятствия. К типу «С» относятся летательные аппараты, которые могут передвигаться как свободно, так и с помощью экранного воздействия.
        1. Lance 5 ноября 2014 01:57
          Нюдь!)
          Экранный эффект проявляется у любого движущегося тела вблизи поверхности. А гидросамолет - это самолет с герметичным прочным корпусом (с реданом возможно, движками сверху и пр) позволяющем садиться брюхом в воду. Но это тупо - самолет! У которого просто сильно запроектирован экранный эффект и плавучесть.
          Не надо изобретать новых сущностей)
    4. Lance 5 ноября 2014 01:42
      Ошибка сразу, в начале комментария. Экраноплан (в настоящем виде) - это гидросамолет, использующий эффект экрана на высотах порядка 10 метров.
  12. 11111mail.ru 4 ноября 2014 11:05
    Пусть автор статьи мне докажет, что на удельную единицу собственного веса гидросамолёт перевезет БОЛЬШЕ, чем экраноплан? Статье заслуженный минус.
    11111mail.ru
  13. yulka2980 4 ноября 2014 11:21
    Что это за бред???Автор видимо уже отмечает праздник??Иногда кажется,что некоторым не важно что написать,главное написать... negative
    yulka2980
  14. Асгард Ирийский 4 ноября 2014 11:21
    А, как вам такое "чудо природы":
  15. Tektor 4 ноября 2014 11:48
    Возможно, в будущем, свойством экранного эффекта будет пользоваться каждый корабль для быстрого перемещения на необходимые расстояния. Всё, что для этого будет нужно - достижение скорости без выхода из воды 50-60 узлов. Плюс. Пара коротких, но широких - вдоль всего борта, крыльев с законцовками вниз, отклоняемые гидроподъёмниками от бортов корпуса до чуть более, чем горизонтального положения. Плюс. Нагнетатели воздушного потока под эти крылья, распложенные в носовой части и вдоль самих крыльев. Плюс. Аэродинамические рули для обеспечения необходимых манёвров и устойчивости.
    Естественно, при сложенных крыльях и убранных нагнетателях это будет самый обычный корабль, от корвета до крейсера, с нормальной мореходностью... Предпочтительная конструкция корпуса такого корабля - катамаран.
  16. Svetlana 4 ноября 2014 11:51
    На картинке в заголовке статьи - и не экраноплан вовсе, а тепловой дирижабль, у которого часть подъёмной силы - архимедова, за счёт газа внутри оболочки, который легче наружного воздуха, а другая часть - аэродинамическая подъёмная сила за счет горизонтальной скорости полёта. А собственно экранопланы - уж слишком близко к воде летают, что небезопасно - аварийность высокая у таких полётов. Много брызг, мелких капель воды от гребешков волн на высоте 10м над морем - при столкновении с лопатками вентиляторов на скорости 500км/ч эти брызги разрушают лопатки. Торосы, айсберги для экранопланов - непреодолимое препятствие.Бороться с экранопланами можно, натянув волейбольную сетку или трос между мачтами на поплавках и якорях..
    1. снайпер 4 ноября 2014 12:26
      Цитата: Svetlana
      - уж слишком близко к воде летают,

      Если я не ошибаюсь, то экран эффективен на высоте равной трети хорды крыла, при длине морских судов в десятки метров, несущие плоскости могут иметь протяжённость вдоль всей длины корпуса, что существенно увеличит высоту полёта в режиме экрана.
      Цитата: Tektor
      Пара коротких, но широких - вдоль всего борта, крыльев с законцовками вниз

      При работе двигателей под плоскости, создаётся статическая "воздушная подушка", поднимающая экраноплан над поверхностью, что существенно снижает взлётную скорость и ускоряет переход к режиму динамической разгрузки...Так что с экранопланами далеко не все возможности исчерпаны .Ну и если немного пофантазировать... Представьте достаточно крупный экраноплан идущий со скоростью 240 - 300 км/ч, с него истребитель взлетит вообще без разбега...
    2. 11111mail.ru 4 ноября 2014 14:02
      Цитата: Svetlana
      Торосы, айсберги для экранопланов - непреодолимое препятствие.

      Мадам (мадемуазель?), для судов не ледокольного класса тоже. Почему-то те предпочитают ходить по разводьям.
      Цитата: Svetlana
      Бороться с экранопланами можно, натянув волейбольную сетку или трос между мачтами на поплавках и якорях..

      Правильно, перегородив 200-мильную зону подобными заграждениями сначала вдоль, затем поперёк побережья, не забыв организовать специальную службу по исполнению и поддержанию в боевой готовности указанных вами средств.
      11111mail.ru
  17. Дин 4 ноября 2014 12:11
    Несколько замечаний вдогон. Самолеты летают на бреющем для чего? А это рабочая высота экраноплана. Высокая скорость кораблям зачем? Подводные крылья, авиа двигатели.. целый класс торпедных катеров.. У экраноплана скорость выше в разы. Грузоподьемность самого лучшего бомбардировщика меньше чем экраноплана. Ну и где недостатки? Нет тактических схем применения - это да. Но это не недостаток конструкции.
    1. gunter_laux 4 ноября 2014 15:49
      Дин, со всем уважение к Вам, Вы сами за штурвалом этого монстра7 Вся служба в ВТА (26 лет), но такого не слышал! Хотел бы видеть мой Ил-76МД на 1,5 метров от поверхности воды!!!!! Можно, но недолго!
  18. Yarik 4 ноября 2014 13:17
    Rostislav BY Сегодня, 10:42 ↑
    Транспортировки больших грузов на "недосамолете" - сомнительно.
    А на самолете довезете?
    Как боевое средство - слишком уязвим.
    А самолет что, менее заметен? А корабль имеет большую скорость, так? Легче засечь, проще попасть.

    А особенно убедителен автор, когда расписывает ужасы "мачтокосильщика", разгоняющего мирные яхты при посадке. Интересно мне, много ли таких мирных яхт в на рейде болтается, когда военный корабль (АПЛ, например) из похода возвращается?


    Кто Вам сказал,что АПЛ вместе с яхтами базируются? laughing Это Вас кто-то обманул....
  19. Woolfy 4 ноября 2014 13:23
    Пробовать , продвигать, изучать и экперементировать никто не отменял. Вдруг что то нащупают ... Но сейчас вводить в строй пока рано
  20. Прутков 4 ноября 2014 14:42
    Статья красочная, но, абсолютно, пустая. Если автор хочет что-то доказать, то пусть покажет расчеты. А воздействие на психику и воображение в данном случае ни к чему не приведут. Не надо экраноплану охотиться за АУГ. Проще вооружить экраноплан Калибром и отправить к побережью вероятных друзей. Тогда и АУГ будет больше заниматься тем, чтобы не допустить появления ЭП у берегов метрополии, а не угрожать российскому побережью.
  21. gunter_laux 4 ноября 2014 15:39
    Статейка так себе... То ли автор шибко умный, то ли мы дурные. Желательно закончить ВУЗ соответсвующего профиля и заниматься этой проблемой.
  22. Комментарий был удален.
  23. Lance 4 ноября 2014 18:23
    Где у меня дорогие оппоненты вычитали научное ретроградство и предложение закрыть тему экранопланов я в статье не нашел.

    Сформулирую определенно:
    Я за любой технокипеж, если нам на пользу (не сиюминутную). И даже с голодовкой.
    Я за русские яхты в Крыму, на Бермудах, и не только яхты bully

    Но существующие тяжелые ЭП считаю "сырыми" для применения в текущий момент. И суету вокруг "Концепции." их развития неуместной. Вообще, ее кто нибудь видел? Я читал "о ней" и там все мутно и секретно до ниочем. ТЗ есть на разработку?

    А любителям всех "нано сов" подряд и "ура техно патриотам" я напомню, что Россия, как и любое государство, имеет ограниченные ресурсы: специалисты, произв мощности, деньги и т.д..
    И рассматривать их промышленное вложение в сырые технологии и аппараты или экзотику - это не "детские мечты", а недозрелость.
    Давай те тогда забьем на всю социалку, перевооружение, ратники там всякие и полетим к Марсу! Чего мелочиться то? Пригоним оттуда астероид и повесим на геостацинарку по долготе DC, супостату на голову.
    Или займемся махолетами. Вообще супертехно! Экраноплан отдыхает. Махолет в каждый дом! А ракеты подождут- враг, увидев батальон морпехов на махолетах, сдохнет от почечных колик.

    В нашей ситуации вложение ресурсов в девайсы, имеющие существенные эксплуатационные ограничения, с неопределенной нишей применения и непостроенной инфраструктурой с научной точки зрения называется прожектерством, а с государственной - вредительством. Отягощенным распилом.

    Так что же, замереть и не двигаться?

    Нет. Выше верно заметили, "что если был бы двигатель такой, что .." Именно.
    Я продолжу мысль - если еще был бы конструкционный копозит (карбоновый, графеновый, и т.д.), такой что бы облегчить конструкцию, для ее возможного бронирования или трансформации, и если бы были ракеты, таки что, дальность применения....., а еще было бы целеуказание ....

    Ясно, куда СЕЙЧАС надо вкладывать ресурсы??
    Не в тяжелые экранопланы и инфраструктуру под них. А в НИРы и ОКРы по материалам, двигателестроению, ракетных и спутниковых системы.. А так же в малые, работающие ЭП, для наработки экспериментальной базы.
    А вот ПОТОМ, из этого, при оборонной или транспортной необходимости, можно будет построить прекрасный большой экраноплан.
    Только это будет "немного" ДРУГОЙ экраноплан.. wink
    1. xtur 4 ноября 2014 19:24
      >Ясно, куда СЕЙЧАС надо вкладывать ресурсы??
      >Не в тяжелые экранопланы и инфраструктуру под них. А в НИРы и ОКРы по материалам, >двигателестроению, ракетных и спутниковых системы.. А так же в малые, работающие >ЭП, для наработки экспериментальной базы.

      одно уточнение - ЭП один в поле не воин, как и одиночный самолёт. А вот ЭП-носец может оказаться на порядок дешевле авианосца, и как средство защиты своей территории и акватории от АУГ может оказаться вполне удачным решением.
    2. avt 4 ноября 2014 20:25
      Цитата: Lance
      Где у меня дорогие оппоненты вычитали научное ретроградство и предложение закрыть тему экранопланов я в статье не нашел.

      laughing laughing А Вы собственную статью то помните , или почитав комменты и увидев рейтинг статьи решили заднюю включить ??? Вот как прикажете понимать вот это ------,,Современные попытки моделирования боевого применения ЭП как тяжелого транспорта продолжаются, но заканчиваются ничем — получается ни рыба, ни мясо, которая не вписывается ни в какие транспортные или тактические системы.

      Другой "эффект" ЭП как "межсредного" аппарата хорошо знаком тем, кто пользовался различными амфибиями. Оно либо нормально едет, либо нормально плывет, либо так же, ни о чем...

      Итак, промоделируем вкратце применения.-------,,Ну и далее в художественном стиле , без математических и инженерных выкладок,обосновываете никчемность данной схемы передвижения для военных и гражданских целей. Я тоже ,,натягиваю сову на глобус"??? Ну а не Вы ли аккурат перед этим провели параллель со вполне конкретным выводом ------,,Развитие сего устройства вызывает аналогии с автожиром (девайс, летающий на хитром эффекте авторотации винта, а точнее, специального ротора, в набегающем под определенным углом потоке). Тоже натягивают с начала прошлого века. Но дело не пошло дальше отдельной экзотики и сверхмалой авиации — авиалюбители свинчивают из конструкторов-китов эти "жироваффе", на которых потом весело грохаются (https://www.youtube.com/watch?v=KN4q1BNDjtk).

      Отдельные плюсы жиропланов перевешиваются их недостатками "в ДНК"." ??? Вы уж ,,или крест снимите , или штаны наденьте " , а то вот потом про НИОКРы , которые НИы и ОКРы , да и про
      Цитата: Lance
      Только это будет "немного" ДРУГОЙ экраноплан.

      В Вашем исполнении звучит как то .... фальшиво чтоль .Все как то приятнее иметь дело с тем кто свою линию гнет -,, сдохни , но держи фасон laughing ", а если переубедили - честно признается в этом , без отмазок про то что ,,лучше быть богатым , но здоровым и девочек роскошных обнимать", никто ж не против , но это другая история , равно как и полет на Марс и уж тес более социалки.
      avt
      1. Lance 5 ноября 2014 02:33
        Мне, наверно, должно быть приятно Вами меня цитирование.. Только смысл в Ваших словесно-эпистолярных конструкциях как то слабо выражен.
        Вам что, кажется, что я себе противоречу? Креститесь- Вам действительно кажется. А лучше перечитайте цитируемое полностью. Вдумчиво. А еще лучше - по какому нибудь, на свой взгляд, актуальному вопросу, напишите в своей статье свое мнение.
        Глядишь, тоже процитируют...
        1. avt 5 ноября 2014 08:47
          Цитата: Lance
          . Только смысл в Ваших словесно-эпистолярных конструкциях как то слабо выражен.

          Куды уж нам до штиля статьи то .
          Цитата: Lance
          . А лучше перечитайте цитируемое полностью.

          Довелось Аз грешному перекрестясь и всю статью прочитать .
          Цитата: Lance
          . А еще лучше - по какому нибудь, на свой взгляд, актуальному вопросу, напишите в своей статье свое мнение.

          Цитата: Lance
          Глядишь, тоже процитируют...

          laughing Гордыня - тяжкий грех , как человеку рекомендующему
          Цитата: Lance
          Мне, наверно, должно быть приятно Вами меня цитирование.. А еще лучше - по какому нибудь, на свой взгляд, актуальному вопросу, напишите в своей статье свое мнение.
          Глядишь, тоже процитируют...

          сие зело ведомо должно быть . laughing Не верите ? Поверьте на слово - проверено лично.
          avt
  24. perepilka 4 ноября 2014 19:45
    Эва, тогда всё, что на воздушной подушке похерим, жруть безмерно, и на подводных крыльях, скорость меньше чем у самолёта, даже чем у экраноплана меньше.
    обнаружить, на фоне воды, сверху, или с корабля, на такой высоте, та ещё заморочка.
    А как спасателю, ему цены нет, Лунь, 5-6 баллов держит, и госпиталь на полторы сотни человек развернуть можно, ежели ПУшки убрать. Ребят с "Комсомола", намного больше в живых бы осталось.
    А статью плюсанул, хоть чё то про военное what , мдя.
    Продолжай, в общем, поспорим, без ругани.
    1. studentmati 4 ноября 2014 19:48
      Цитата: perepilka
      А как спасателю, ему цены нет, Лунь, 5-6 баллов держит,


      Не так всё легко и просто. Экран штука очень нестабильная.
      1. perepilka 4 ноября 2014 20:17
        Цитата: studentmati
        Не так всё легко и просто. Экран штука очень нестабильная.

        Да, хрен с ним, с экраном, может сесть на волну, значит сядет, ну покозлит, дык запас прочности всяко на этот случай расчитан. А эти, классические, через сколько времени подошли!?
        1. studentmati 4 ноября 2014 20:30
          Цитата: perepilka
          ну покозлит, дык запас прочности всяко на этот случай расчитан.


          Это всё равно, что об землю.

          "Экраноплан не самолет. Ему нужна другая техника вождения. Пилот самолета может привычно рвануть штурвал на себя и лишить машину главного – экрана. Погубить экипаж и машину.

          Именно это и случилось в страшный для Алексеева день – 25 августа 1964 года. В то утро на базе под Горьким испытывали самоходную модель СМ-5, прообраз будущего большого КМ. Экраноплан уже оторвался от воды, когда летчик вдруг потянул штурвал на себя. Машина задрала нос, закачалась и несколько секунд спустя, рухнула в воду. Пилот и инженер погибли..."
          1. perepilka 4 ноября 2014 20:35
            Сань, мне, чёт, ни кто не говорил, что будет легко, и жизнь вечную не обещали, подозреваю, что им тоже. К любой машинке привыкнуть надо
            1. studentmati 4 ноября 2014 20:42
              Цитата: perepilka
              Сань, мне, чёт, ни кто не говорил, что будет легко, и жизнь вечную не обещали, подозреваю, что им тоже. К любой машинке привыкнуть надо


              Это верно, Вов! Потому и не будет у экранов коммерческого применения. Безвыходно-необходимое - согласен, возможно.
    2. Lance 4 ноября 2014 21:40
      Это другие оперы совсем. Возд подушки и подв крылья. В кучу валить совсем не надо. Но у подушки вижу плюс, что выходит на пологий берег, идет по земле, высокие препятствия обходит, т.е. трассу как эп прокладывать не надо, и где захотел, там и сел. Хоть в болото. Транспортную эффективность сложно оценить, это десантная амфибия больше)
      А вот подводные крылья - другая отдельная вещь и очень полезная. Выход на крыло резко снижает потери на сопротивление движению в воде (мидельное и волновое). Их даже на яхты ставят))

      А спасатель, согласен 200% - супер нужен. Но чего все решили, что это обязательно ЭП?? Это м.б. и транспортник с десантируемым спасат ботом, и гидросамолет, и ЭП. Но ЭП специально сконструированный. "Держать 5-6 баллов" мало, в этих баллах еще и работать надо и взлетать. Если задаться целью, то, наверно, можно построить. Но это, повторюсь, будет другой ЭП. Существующие тяжелые не подходят, а перспективные, по-моему, пока только на картинках...
  25. Комментарий был удален.
  26. studentmati 4 ноября 2014 20:24
    Ростислав Алексеев - Отец экранопланов!

  27. Lance 4 ноября 2014 20:45
    По транспортной эффективности. Тут вопрошали "а покажите цифры"

    Вот транспортник Орленок

    http://www.airwar.ru/enc/sea/orlenok.html

    Модификация Орленок
    Размах крыла, м 31.50
    Длина, м 58.11
    Высота, м 16.30
    Площадь крыла,м2 304.60
    Масса, кг
    пустого снаряженного 120000
    максимальная взлетная 140000
    Тип двигателя
    стартовые 2 ТРД НК-8-4К
    маршевый 1 ТВД НК-12МК
    Тяга
    стартовые, кгс 2 х 10500
    маршевый, э.л.с. 1 х 15000
    Максимальная скорость, км/ч 400
    Крейсерская скорость, км/ч 350
    Практическая дальность, км 1500
    Высота полета на экране, м 2-10
    Практический потолок, м 3000
    Экипаж, чел 6-8
    Полезная нагрузка: до 20000 кг
    Вооружение: один 14.5-мм двуствольный пулемет на турели


    Сколько он таскает? 20 тонн.

    Ищем карго-аналог (на 20 тонн полезной). Им оказывается старший Орленка на 20 лет старичок Ан-12

    http://www.airwar.ru/enc/craft/an12.html
    Модификация Ан-12
    Размах крыла, м 38.00
    Длина самолета,м 33.10
    Высота самолета,м 10.53
    Площадь крыла,м2 121.7
    Масса, кг
    пустого самолета 28000
    нормальная взлетная 55100
    максимальная взлетная 61000
    Внутреннее топливо, л 18100
    Тип двигателя 4 ТВД Прогресс (Ивченко) АИ-20К
    Мощность, л.с. 4 х 4250
    Максимальная скорость, км/ч 777
    Крейсерская скорость, км/ч 670
    Практическая дальность, км 5700
    Дальность действия, км 3200
    Практический потолок, м 10200
    Экипаж, чел 5 + 1
    Полезная нагрузка: 90 солдат или 60 парашютистов или 20000 кг груза
    Вооружение: две 23-мм пушки НР-23


    Сравниваем отношение груза к макс массе, а также скорости, дальности, мощности и пр.

    Вопросы есть?
    1. perepilka 4 ноября 2014 22:47
      Цитата: Lance
      Вот транспортник Орленок

      Как транспортник, даже рассматривать не буду.
      Вижу только два случая применения, либо спасатель, приличная скорость и волну держит, либо ударный, опять же, приличная скорость и малозаметность, за счёт высоты. Классический корабль и подушка и крылья, проигрывает в скорости, самолёт, в обнаружении. Выйти, стрельнуть и свалить над водой, в хвосте наверняка ещё воднопылевое облако тащится, так что радары интересную засветку выдадут.
      1. studentmati 4 ноября 2014 22:57
        Цитата: perepilka
        Вижу только два случая применения, либо спасатель, приличная скорость и волну держит, либо ударный, опять же, приличная скорость и малозаметность, за счёт высоты


        А как насчёт погоды, Володь? Спасать как правило приходится в шторм. И наносить удар при ясном небе тоже как-то неэффективно, учитывая возможное противодействие и другие уязвимости?
        1. Lance 4 ноября 2014 23:45
          О! Пор это забыл в статье.
          Каюсь, вылетело из головы в статье упомянуть эти факторы. Исправляюсь.
          1. Самолет при средних и дальних перелетах зависит от метеоусловий, в принципе, только в районах взлета и посадки. Осн время он идет "над погодой". Засада ЭП в том, что он еще и на всем маршруте идет "под погодой". Дожди, грозы, волнение, тайфуны, циклоны, смерчи. Цунами не в счет, в открытом море\океане перелетит) Но ему и так "хватит".. с его мореходностью.
          2. РЭ заметность. Все последние и перспективные РЭ компоненты систем ПВО, что войсковых, что морских, а также ДРЛО, разрабатывались с учетом требования селекции и сопровождения высокоскоростных низколетящий целей на подстилающей поверхности. Др словами сверхзвуковых КР и ПКР. Достоверных данных по ЭПР такого класса ракет и ЭП, я думаю, не только у меня нет, но разница всем понятна. Так, что не питайте иллюзий..
      2. Lance 5 ноября 2014 01:22
        "Как транспортник" придется рассматривать ВСЕГДА. Потому что доставка полезной нагрузки - центральная функция. А что за нагрузка- ракеты, молоко, батискаф или полевой госпиталь - вопрос второй.
    2. abc_alex 5 ноября 2014 10:54
      Конечно есть. Главный вопрос -- вы что доказать то хотели?

      Что Орленок и Ан-14 -- одноклассники? Ну, доказали.
      Что Орленок имея в полетном режиме кратно меньшую тяговооруженность тащит столько же, сколько Ан-12? Ну, доказали.

      Правда вы лукаво опустили тот факт, что Орленок перевозит не "90 солдат или парашютистов" а 200 морпехов в полном вооружении. Орленок то почти вдвое длиннее.
      Так что, продолжаем сравнивать? Правда теперь уже нужно сравнивать не один Орленок и один АН-12 а 1 ОРенок и 2 АН-12. Ведь вы не станете спорить, что для перевозки 200 десантников нужно 2 Ан-12? :)

      Да, у Ан-12 выше крейсерская скорость и дальность. Но вот вопрос, на какой высоте? 5-7 километров? А не прикините на глазок, с какой дистанции на такой высоте он появится над радиогоризонтом? Соответсвенно и на радарах систем ПВО. Орленок, тоже не "стелс" но он будет скрыт от средств наблюдения кривизной поверхности Земли гораздо дольше, чем самолет, а при учете специфики моря как подстилающей поверхности его обнаружение может потребовать весьма специфических систем.
  28. ТОР2 4 ноября 2014 22:16
    Как говорилось выше:"в Европе экранопланы не строят", так фиг с ней с Европой. Посмотрите сколько у нас рек которые большую часть года скованы льдами. Инфраструктуру рядом с этими реками нам развивать очень даже нужно. Есть в перевозках такая категория, как грузопассажирские перевозки. Вот эту нишу и может занять экраноплан. Наработав опыт на гражданке экранопланы возможно придут и военную сферу.
    1. studentmati 4 ноября 2014 23:03
      Цитата: ТОР2
      Вот эту нишу и может занять экраноплан.


      Дешевле и безопасней наземная техника. Хотя согласен есть и для экранопланов применение, но вопрос безопасности на порядок ниже.

    2. Lance 4 ноября 2014 23:08
      Так про то и писал, уже занимает эту нишу! Мелкие пошли понемногу, т.к. один и тот же девайс можно использовать и зимой и летом по рекам. Специального обслуживания (особенно по двигателям и докованию) не требует.
      1. studentmati 4 ноября 2014 23:12
        Цитата: Lance
        Специального обслуживания


        А пилотирование? Это не трактор и не Урал. Обучить, да ещё убедить жить в суровых условиях за обыкновенную зарплату? Кто поедет?
        1. Lance 4 ноября 2014 23:23
          это тут причем?? Писал про обслуживание, как фактор +. Но ок, давайте про пилотирование. Местный житель может обучиться пилотированию в соотв центре обучения. Один раз. Вернуться домой и пилотировать. А вот оперативно чинить и регулярно! профилактировать самолетные движки в тайге не получиться. Но в том и фишка, что на малых ЭП и, вообще, авиации стоят ДВС. Ротаксы и им подобные. И их не надо тащить в Рыбинские моторы на профилактику и ремонт.
          1. studentmati 4 ноября 2014 23:29
            Цитата: Lance
            Местный житель может обучиться пилотированию в соотв центре обучения


            Не забывайте про менталитет жителей, которых Вы собираетесь осчастливить. Олени, юрты, струганина, голосование с вертолёта,... И в каком центре и самое главное КТО? будет проходить обучение пилотированию? Надо тогда создавать параллельно лётную наркологичку.
            1. ТОР2 4 ноября 2014 23:55
              Пилоты могут быть из областных или районных центров. Было много статей и репортажей о крупных населённых пунктах, где местные жители жаловались, что добраться до ближайшего райцентра или привести товар в местный магазин целая проблема.Согласитесь, что живут в этих суровых условиях наши люди и улучшить качество их жизни задача государства.
            2. Lance 5 ноября 2014 00:02
              Менталитет жителей пойм сибирских рек, имхо кажется выходит за рамки моей статьи.
              Но все решаемо, было бы желание.
              1. studentmati 5 ноября 2014 00:11
                Цитата: Lance
                Но все решаемо, было бы желание.


                Вот и решают, обеспечивая северный завоз наработанными способами и не дожидаясь роста интелекта и менталитета.

                За Ваш энтузиазм! drinks Вот только не знаю как к Вам обращаться?.
                1. Lance 5 ноября 2014 00:59
                  И правильно делают, что не дожидаются, тезка.
                  За северный, а также восточный, западный, южный и космический завоз drinks
                2. Lance 5 ноября 2014 02:13
                  Только что Вы писали про " способ получения денег мошенническим путём"? ;)
  29. Безразличный 5 ноября 2014 01:22
    Странно, что мало кто поддерживает автора. А он прав. ЭП это не то, что нужно в современной войне.
    Если даже предположить, что их примут на вооружение, то супостат тут же придумает и средство поражения для него. Не нужно их держать за дураков. С космоса и тем более с помощью авиации его слишком хорошо видно, чтобы на него нельзя было навести штурмовую авиацию. И разделает она его как Бог черепаху! Уж если от танков башни отлетают при применении современных ракет, то любого "монстра" завалят с первого залпа.
    Это как из анекдота. "Крокодилы летают? Летают, только низенько, низенько!".
    ЭП всегда будет проигрывать самолету. Для загрузки ракет, танков и прочей техники для него нужна инфрастуктура такая же, как и для транспортной авиации. 200-300 тонн с не оборудованного берега не загрузишь.
    И самая большая его беда - прожорливость. Самолет летит в стратосфере и не тратит топливо на преодоление сопротивления воздуха. А ЭП летит в плотной атмосфере, да еще с водяным туманом и брызгами. Вот потому ЭП и не потянул соревнование даже с АН-12. Именно поэтому дальше экспериментов работы и не пошли.
    Американцы тратят на НИОКР огромные деньги. Занимаются всем, что может пригодиться в бою. За последние годы они истратили 700 млрд долларов на разработку нового вооружения и не приняли на вооружение ничего!!!
    Считать нужно, разрабатывать модели применения. А они не в пользу ЭП.
    Кто хочет может гордится нашими достижениями 60-х годов. Но для современной войны это анахронизм.
    1. abc_alex 5 ноября 2014 12:41
      "С космоса" ничуть не хуже видно и самолет и корабль. Так что тут никакой разницы нет.

      Боязнь "штурмовой авиации" выглядит странновато. Вы имеет в виду базу? Так на то есть система ПВО объекта. Или непосредственно в полете? Так тут он не более уязвим, чем самолет. И даже имеет некоторые преимущества поскольку условия его обнаружения хуже.

      Никакой "беды в прожорливости" на самом деле нет. И Лунь и Орленок использовали всю силовую установку только на взлете. Крейсерский ход Оленку обеспечивал 1 ТВД. Носовая ВСУ не глушилась полностью на случае экстренный.
      Малая высота составляет преграду росту скоростей. Поскольку сопротивление воздуха растет. Это накладывает ограничения на скорость машины. А не делает её прожорливой.

      И где же Орленок прогрывает АН-12? Напоминаю, он вдвое длинее, поэтому он берет на борт 200 человек десанта, это ДВА Ан-12. :)

      Анахронизм для современной войны? :) А если так -- высокомобильное, ударное средство, способное скрытно и оперативно поддерживать морские соединения комплексом высокоточного ударного вооружения. Это анахронизм? :)
      Да вся современная военная наука пытается создать схемы, в которых будет только разведчик-наводчик и загоризонтная ударная система высокой мобильности. :)
  30. старлей с юга 5 ноября 2014 01:26
    Автор, видимо, троечник! И тут трудно сказать, он троечник по математике или по физике, а может и по тому и по другому. Было бы очень интересно понаблюдать, если бы автор привел свои доводы китайцам, южнокорейцам и американцам, и что бы те ему бы ответили. Ведь в этих странах разрабатывают и начали строить экранопланы и планируют увеличивать их размеры. Неужели они все настолько тупые? Хотя насчет американцев можно с последним утверждением согласиться.
  31. Семенов 5 ноября 2014 05:32
    Одни недостатки ЭП и увязывание с ВС. Учитывая расстояния в стране и отсутствие сети дорог - ЭП как раз то самое транспортное средство для быстрой и сравнительно недорогой транспортировки всего (дешевле самолета, вертолета, строительства ж/д и а/м дорог, мостов, туннелей и др.). Дорог не нужно - одни направления! Вместо ледокола - грузовой ЭП в тысячу тонн и скорость - 300 узлов! Плюс новые материалы, средства связи, самоокупаемые научные исследования. Это "закрывающая" технология, целые отрасли станут ненужными, а страна может совершить колоссальный технологический рывок. С ВС можно будет увязать позже, в перспективе - недорогие скоростные прибрежные ракетные платформы, действующие "стаей". Статье однозначно минус.
    1. Lance 5 ноября 2014 22:59
      Прожектерство..
  32. abc_alex 5 ноября 2014 12:04
    Для начала автору следовало бы всё-таки разделить экранопланы и экранолеты. А не валить все в одну кучу.
    Экраноплан -- Лунь. Со всеми вытекающими проблемами с докованием и базированием (требуется специальный плавучий док)
    Экранолет -- Орленок. Базируется на аэродроме, без проблем выходит на околонулевой вертикальной скорости на необорудованное побережье.

    Поскольку автор статьи очевидно не понимает разницы, то допускает перлы типа:

    Это время прошло, а ограничения ТТХ остались, поскольку завязаны на физику эффекта экрана и требуемых для его использования параметрами ЭП.... мореходность.


    Для начала это просто мешно. Интересно, а завязанность на "физику эффекта" закона Архимеда, не смущает автора при рассмотрении водоизмещающего флота? Это тоже является "ограничением ТТХ"? Как и "физика эффекта" подъемной силы крыла у самолета?
    В потом, даже простое гугление может дать параметры мореходность Луня 5-6 баллов. Кому-то этого мало? Если мало, то скажите, а что ему делать в море в такую погоду? При его скоростях попасть в шторм случайно практически не реально.

    Поэтому они не могут нести дежурство в определенном районе даже моря и его прикрывать.


    А! Очевидно автор считает, что прикрывать -- это значит сидеть в районе безвылазно. Теперь понятно, что автор так и не смог принять того факта, что расстояние, которое например БПК "Чабаненко" проделает сутки на экономичном или за 10 часов на полном ходу, ударный экраноплан Лунь проделает за 1 час. Поэтому Луню не нужно патрулировать район "по месту" так же, как не патрулируют район по месту самолеты-перехватчики и бомбардировщики. Ему нужно просто быть в определенной степени готовности и иметь систему разведки-оповещения (например ПЛ-разведчик или спутник).
    Зато никто (по крайней мере тогда) не способен доставить залп из 6 Москитов со скоростью 500-600 км/ч "по запросу". Ведь ни у кого не вызывает возражение аналогичное использование штурмовой авиации на поле боя? А тактических бомберов? Так почему же до сих пор не укладывается в головах парадигма высокоскоростного носителя ПКР?
  33. abc_alex 5 ноября 2014 12:04
    Десантное. См. транспортное применение. Таскает мало, а строить монстров с устойчивостью к поражению на уровне малого катера — думаю, морпехи с Минфином будут против.


    Таскает НЕ мало. 200 морпехов или 2 БТР. Это мало? По сравнению с чем? С БДК? А БДК может высадить десант на берег с обрывом в пару метров? Ах, ему нужен ровный пологий спуск к воде! И наверное, потенциальный противник полагается дебилом, не способным отличить такой берег от прочих природных изысков, да?
    Экранолет Орленок может высаживать 200 человек практически на любой берег, а поскольку он потенциально может отрываться от экрана и взлетать на высоту как минимум 1-3 километра то обрыв высотой даже в 10 метров для такого десантного средства не проблема. Как и прибрежные камни или шестовые мины, ставящие в тупик суда на ВП.

    Автору следовало бы подумать о том, что десантный экранолет сильно расширяет понятие "десантноопасное направление"...

    Ну а мерить устойчивость к поражению десантых средств боевыми кораблями... Странно, а не смущает автора малая устойчивость к поражению судов на ВП? Или самолетов ВТА?
    Может просто автору хочется услышать напрямую что экранолеты и экранопланвы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ средствами прорыва обороны или единицами эскадренного боя. Ну так вот. Сказано.

    Аргумент — ЭП не нужны аэродромы. Конечно, у них же шасси нет... Зато им нужны закрытые бухты, куда они будут садится при волнении за 4 балла, и сухие широченные портовые доки, где их будут ремонтировать и перекрашивать постоянно, морская вода — это не оружейное масло, а из толстого металла ЭП не склепаешь...


    Ну, и как можно претендовать на анализ с такими познаниями в мат. часть?
    У кого нет шасси? У Орленка? Есть.
    Кому нужны портовые широченные доки? Луню? У него собственный комплектный плавающий док.
    Из толстого металла экраноплан не склепаешь? А автор понимает, что до момента отрыва НИЗКОПЛАН Орленок и Лунь получают на переднюю кромку крыла, его механизацию, днище корпуса и носовые обтекатели удары волны, набегающей на скорости более 100 км/ч? А в реальной жизни, они взлетали и при волнении до 4 баллов. Автору не грех было бы погуглить фото Луня и посмотреть насколько массивным выполнено его крыло!
    Я бы хотел посмотреть, как поведет себя морское судно, протащи его по волнению на скорости в 100 км/ч хотя бы минут 10.
  34. abc_alex 5 ноября 2014 12:09
    Вообще, вход в порт этого девайса отдельная тема. Даже не в портовую бухту, а еще только в припортовую N…мильную зону, где толчется посудин как сельдей в бочке.

    Вариант "самому вплавь на тяге" — керосина сожрет как танкер мазута. (Про соблюдение МППСС промолчу.) Или затаскивать буксирами? Откуда, от горизонта?! А если шторм? Учебный хотя бы... А "нормальный" заход, своим рабочим ходом, а точнее, залет, это вообще фильм-катастрофа и ужасов. "Мачтокосильщик"…


    Опять всё в кучу.

    Опять налицо полное непонимание предмета анализа.
    Экранолет может двигаться в ТРЁХ режимах. Водоизмещающем, глиссирующем, полетном. Все три режима у него штатны! Разница только в топливной эффективности.
    Например Лунь, вполне себе маневрировал самостоятельно в базе, и не сжирал танкеры керосина, поскольку использовал для маневров 1 (ОДИН) двигатель из всей "люстры". И тот на "малом ходу". Да, он шумел и да он здоровый, но это вовсе не те катаклизмы, что описывает автор.
    Само собой Лунь не влетал в базу. Кретинов в ВПК СССР не держали.
    Экраноплан тот вообще способен оторваться от экрана и с повышенным расходом топлива совершить посадку на прибрежный аэродром. При этом почти "по-вертолетному" то есть на минимальных вертикальных и горизонтальных скоростях. Ему не нужна километровая ВПП.
    1. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
    3. Lance 5 ноября 2014 21:28
      Это школьник что ли "рецензию" писал? Начитанный.. Сам с собой перед зеркалом...

      Для начала, "рецензенту" нужно разобраться с русским языком, и не пихать слова, значения которых он не понимает ("парадигма", например), в текст, для придания наукообразности своей яичнице ляпов.

      Далее по последним:

      автору следовало бы всё-таки разделить экранопланы и экранолеты. А не валить все в одну кучу.


      Все эти аппараты сконстуированиы для использования экранного эффекта и принципиально относятся к одному классу. Деление на -леты и -планы на суть рассмотренного мной в статье не влияет никак. А то путаться сами начинаете - в конце у Вас экраноПЛАН, вдруг уходит аж на 3 км. А когда на берег "на околонулевой" выходит - экраноПОЛЗ? Не нужно "блистать" гуглением "подклассификаций" и копаться в насекомых.


      Опять всё в кучу.
      Опять налицо полное непонимание предмета анализа.
      Экранолет может двигаться в ТРЁХ режимах. Водоизмещающем, глиссирующем, полетном. Все три режима у него штатны! Разница только в топливной эффективности.
      Например Лунь, вполне себе маневрировал самостоятельно в базе, и не сжирал танкеры керосина, поскольку использовал для маневров 1 (ОДИН) двигатель из всей "люстры". И тот на "малом ходу".



      Опять "блистание" "классификацией", . А где режим ЭКРАНА?) Или непонятно, ради какого режима его делали?

      Или непонятна разница между маневрированием в закрытой бухте и заходом по гражданской припортовой зоне?
      Оторвитесь тогда от дивана и ежжайте в РЕАЛ. Найдите там море (это водоем до горизонта с соленой водой) Спросите у местных, где терминалы грузового порта (там обычно и пассажирские рядом). Идите туда, залезьте на кран, и посчитайте суда на траверзе до горизонта. И "поманеврируйте" там с "пониманием" "на одном".. со своей "кучей анализа"...
    4. Lance 5 ноября 2014 21:29
      В потом, даже простое гугление может дать параметры мореходность Луня 5-6 баллов. Кому-то этого мало? Если мало, то скажите, а что ему делать в море в такую погоду?


      Что за БРЕД сухопутный!! Боевые задачи и задачи спасения выполняются в ЛЮБУЮ погоду и баллы. Вплоть до 9.
      Слезьте с крана и спросите в порту, где база ВМФ. На базе найдите людей в одежде с блестящими пуговицами или в полосатых майках и спросите их : "А Вам шестибальная мореходность - мало разве?" Послушайте, что ответят. Постарайтесь это осознать. Не обижайтесь, они не со зла. Сюда ответ не пишите. Забанят.


      При его скоростях попасть в шторм случайно практически не реально.


      Вернитесь на диван. Гуглите: "авиакатастрофы циклон грозовой фронт". Не забывайте читать нагугленное.
      Через какоето время, возможно, будет "озарение", что если даже авиалайнеры "над погодой" не могут иногда обойти атмосферные фронты, то вдвое медленному ЭП "под погодой" - вообще абзац.


      И наверное, потенциальный противник полагается дебилом, не способным отличить такой берег от прочих природных изысков, да?
      Экранолет Орленок может высаживать 200 человек практически на любой берег, а поскольку он потенциально может отрываться от экрана и взлетать на высоту как минимум 1-3 километра то обрыв высотой даже в 10 метров для такого десантного средства не проблема. Как и прибрежные камни или шестовые мины, ставящие в тупик суда на ВП.


      Высаживать то десант "рецензент" как будет? Горохом с километра, нос открыв? Или сев на берег с камнями? "почти по вертолетному" на шасси или сразу брюхом, чтоб не долго мучиться? Совсем дибильные изыски...
    5. Комментарий был удален.
    6. Lance 5 ноября 2014 21:33
      автор так и не смог принять того факта, что расстояние, которое например БПК "Чабаненко" проделает сутки на экономичном или за 10 часов на полном ходу, ударный экраноплан Лунь проделает за 1 час. Поэтому Луню не нужно патрулировать район "по месту" так же, как не патрулируют район по месту самолеты-перехватчики и бомбардировщики. Ему нужно просто быть в определенной степени готовности и иметь систему разведки-оповещения (например ПЛ-разведчик или спутник).
      Зато никто (по крайней мере тогда) не способен доставить залп из 6 Москитов со скоростью 500-600 км/ч "по запросу".


      Рецензент не осилил расширить свое знание матчасти и нагуглить, что ТУ ЖЕ задачу "тогда" мог выполнить более ранний ударный комплекс Ту-22М3/ Х-22 в количестве трех машин. И "полная парадигма" для "экранополза" в том, что :
      -по суммарной! взлетной массе они МЕНЬШЕ, чем кокодав Лунь
      -"тогда" их не надо было прикрывать
      -"доставляют залп" не за час, а за 10 МИНУТ
      -стреляют ракетами, имеющими дальность и скорость прибл в 3 РАЗА большей чем у Москитов.

      Абзац птичке.
      И этот абзац тогда также посчитали " не кретины" в Минобороны.
      И именно поэтому из планировавшейся серии в 8 Луней, построили всего один...


      P.S. И Вы хоть научитесь читать цифры и даты, чтобы не писать ахинею в сравнения ударных комплексов - БПК Чабаненко в ПРОЕКТЕ не было, когда начал летать Лунь!
  35. Комментарий был удален.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня