О глупом Гитлере и умных генералах

Неоднократно замечал, что в своих мемуарах немецкие генералы очень старательно отделяют себя от Гитлера, всячески доказывая, что именно он и только он принимал глупые стратегические и оперативные решения, тогда как все генералы (особенно очередной автор очередных воспоминаний) знали наперед как необходимо сражаться, в каких направлениях наступать, когда и как. И это они, мол, всячески доказывали Гитлеру и убеждали его. Но он их, глупый, не слушал, а вот если бы прислушался, то все пошло совершенно иначе и победа осталась бы за Германией.

О глупом Гитлере и умных генералах


Естественно, как высший военный руководитель Гитлер виноват в поражении больше, чем кто-либо другой, поскольку последнее слово всегда оставалось за ним. На нем лежало бремя принятия окончательного решения. И коль Германия проиграла войну, то само по себе утверждение о некомпетентности Гитлера не требует доказательств.


Но при этом генералы-мемуаристы как-то забывают, что и Сталин не был профессиональным военным, и в вопросах ведения войны был не более компетентен, нежели Гитлер, который хоть гефрайтером, но пороху все же понюхал в Первую мировую войну. Можно в какой-то мере считать, что некомпетентность Гитлера компенсировалась некомпетентностью Сталина. Да и вообще, много ли новейшая история знает высших государственных руководителей, которые были бы выдающимися военными специалистами? Премьер-министр Франции Рейно никогда не был военным. Президент США Т. Рузвельт тоже. Глава английского правительства У. Черчилль хотя и закончил военный колледж, но военной карьеры не сделал, а потому никаких практических знаний не имел. Интересно получается: военная некомпетентность глав США, Англии, Франции и СССР в конечном счете не помешала успешно вести войну, а вот фюреру почему-то помешала.

Однако утверждения битых генералов и фельдмаршалов о том, что если бы решения Гитлер принимал на основании их мнений, то победа была бы несомненна, невозможно опровергнуть лишь потому, что сражения разворачивались не по их сценариям.

К сожалению, жизнь и настоящая война — это не компьютерные игры, когда можно разыграть сражение сначала по одному варианту, потом по другому, третьему и однозначно сказать затем, что решение одного игрока было неверное, а другого верное.

И все же есть все основания полагать, что мнения и предложения немецких генералов далеко не всегда были верными и сулили успех.

Возьмем самое первое военное решение Гитлера о введении войск в демилитаризованную Рейнскую область в 1936 году. Генералы дружно доказывали, что этот акт вызовет мгновенную военную реакцию Франции и Англии, что они моментально вторгнутся в Рейнскую область и выкинут оттуда слабые немецкие части. Но мы-то теперь знаем, что прав оказался Гитлер, а не генералы. Милитаризация Рейнской области прошла без сучка без задоринки. Следовательно, верно поступил в данном случае Гитлер, что не послушал своих генералов. Правильным оказалось его решение, а не генеральские опасения.

Аншлюс Австрии в 1938 году. Вновь встревоженные генералы доказывали Гитлеру неразумность такого решения, предсказывая крупные международные осложнения вплоть до нападения союзников на Германию. Результат? Мир смирился с присоединением Австрии к Германии. Вновь прав оказался Гитлер, а не его выдающиеся военные стратеги.

Ну, это были в меньшей степени военно-политические решения, и в большей степени политические.

Но вот чисто военно-политическое решение об аннексии Судетской области Чехословакии. Эта страна обладала тогда весьма сильной армией, плюс она находилась в военном союзе с Францией, Англией, Польшей и даже с СССР. Генерал вермахта Бек даже представил меморандум, в котором доказывал, что этот акт вызовет союзническую войну против Германии, в которой немцам не выстоять. С общего согласия совещания высших военных руководителей этот меморандум был официально направлен Гитлеру. И что же? Вновь оказался прав Гитлер, а не генералы. Мир смирился с отторжением от Чехословакии огромной части ее территории.

Допустим, что и в этом случае решение было в большей степени военно-политическим, а не военным и что генералы тут не слишком компетентны. Хотя сама военная стратегия как наука лежит на границе чистой политики и чистой войны. Все стратегические решения есть суть военно-политические.

Далее, 15 марта 1939 года вермахт вторгается в Чехословакию и оккупирует ее. Это уже чисто военный акт. По мнению немецких генералов, решение о вторжении в Чехословакию непременно приведет к большой войне в Европе, в результате которой Германия будет разгромлена. Ведь Польша однозначно заявила о том, что она поддержит Чехословакию. Советские дивизии подтягиваются к границе в готовности немедленно прийти на помощь чехам по их первой же просьбе, как только будет получено согласие польского правительства на пропуск советских войск через свою территорию (в 1939 году СССР и Чехословакия не имели общей границы).

И вновь оказывается, что мнения и расчеты немецких стратегов ошибочны и неверны. Операция заканчивается с большим успехом. Снова верным оказывается решение Гитлера.

Война с Польшей. Да, предсказания немецких генералов о том, что нападение на Польшу приведет к большой войне в Европе, наконец-то оправдались. Франция и Англия объявили войну Германии. Но опять-таки события в 1939 году развернулись не так, как просчитывали гениальные немецкие фельдмаршалы, а так, как предполагал некомпетентный Гитлер. Польша оказалась разгромленной в считанные недели, а ее союзники войну лишь обозначили, но по сути никаких действий не предприняли.

Не стоит описывать дальше события 1940–1941 годов вплоть до 6 декабря 1941 года, когда всякий раз опасения генералов оказывались напрасными, и все развивалось наилучшим для Германии образом в соответствии с планами Гитлера.

Еще одно соображение.

Гитлер, как и любой другой руководитель государства, не принимал решения и не отдавал распоряжений, основываясь лишь на своих идеях, размышлениях и расчетах. Он советовался со своими министрами, генералами, требовал просчитать различные варианты ведения войны, сражений, запрашивал исходные данные, выяснял, что требуется для успеха. Конечно, окончательное решение принимал Гитлер, но на основании тех данных, которые ему представляли генералы.

Когда генералы в мемуарах пишут о своих спорах с Гитлером, то как-то очень ловко обходят вопрос, а на основании чего же Гитлер принял иное, чем предлагавшееся ими решение? Только из личного упрямства? Едва ли. Несложно предположить, что на стол фюреру ложились и прямо противоположные мнения, исходившие от других столь же высокопоставленных генералов, а оппоненты Гитлера не могли убедительно обосновать свою точку зрения. Иначе говоря, в принятии Гитлером неверных решений большая доля вины все тех же немецких генералов.

Это подтверждается и немецким историком А. Филиппи, который в своей книге «Припятская проблема» описывает процесс разработки и принятия военных планов Германии. Например, разработка плана нападения на СССР началась с того, что начальник Генерального штаба Сухопутных войск вермахта генерал Гальдер предложил сразу нескольким генералам разработать наброски плана. В результате родились три наиболее перспективных плана. Первый — разработка ОКН, второй план — генерала Маркса и третий — генерала фон Зодерштерна. Каждый из них имел и положительные и отрицательные моменты. Заметим, что все три плана были предложены высшими немецкими генералами. А выбрать можно было лишь один. Подобная система действовала и при разработке каждой военной кампании вермахта.

Несложно понять, как родился после войны тезис о военной некомпетентности Гитлера.

Схема такая: план кампании № 1 предлагают генерал X и генерал Y. Гитлер принимает план генерала X — кампания проиграна. В послевоенных мемуарах генерал Y убедительно разъясняет, что если бы был принят его план, то кампания точно была бы выиграна. Генерал X в своих мемуарах скромно умалчивает, что проигранная кампания была спланирована им.

Возьмем теперь план кампании № 2. Все меняется местами, когда Гитлер принимает план генерала Y — кампания проиграна. Теперь уже в послевоенных мемуарах генерал X убедительно разъясняет, что если бы был принят его план, то кампания точно была бы выиграна. Генерал Y в своих мемуарах скромно умалчивает, что проигранная кампания была спланирована им.

И каков итог? А он такой: проиграно две кампании и на свет родилось двое мемуаров в каждом из которых авторы указывают, что в обоих случаях глупый Гитлер не послушался своих генералов. То, что в двух случаях кто-то из генералов потенциально был прав, а другой априори неправ, как-то из поля зрения читателя выскальзывает.

Сосредоточивая все внимание читателей на своих расхождениях с Гитлером мемуаристы в лампасах очень умело обходят вниманием те факты и те свои мнения, которые целиком или частично совпадали с гитлеровскими.

Говорят, что в спорах рождается истина. Вот только как ее опознать, когда ошибка одета в те же самые одежды. Несомненно, что ошибочные и неверные решения, приведшие к катастрофе, Гитлером принимались на основе предположений и расчетов все тех же фельдмаршалов. Так что говорить о своих выдающихся талантах и бездарности Гитлера битым генералам не стоило бы, тем более, что при внимательном рассмотрении событий той поры их собственные трагические ошибки и грубые просчеты становятся достаточно заметны. Их не скрыть за трескотней описаний грандиозных успехов и побед 1941–1942 годов. Тем более, что в конечном результате они привели к сокрушительному поражению всей страны.

Источник:
Ю. Веремеев «Красная Армия в начале Второй мировой», Эксмо Алгоритм, 2010 г.
Первоисточник: http://www.battlefield.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 41
  1. Старый Кот Базилио 17 августа 2011 11:07
    Не со всеми положениями статьи можно согласиться:
    1. При полном, как и у любого нормального человека, неприятии Гитлера, стоит заметить, что, в отличие от советских руководителей (от Сталина до Брежнева) пороху (да и ОВ) он понюхал в полной мере - 4 полных года в окопах + 2 Железных креста (1 и 2 классов) + Нагрудный знак за ранение говорят сами за себя.
    2. С сентября 1939-го по май 1940-го союзники войну лишь обозначили? Возможно, что на линиях Мажино и Зигфрида они с противником и играли в переглядки, но на море-то мордобой шел по усиленной программе. За этот период Kriegsmarine потерял "карманный" линкор "Граф фон Шпее", ТК "Блюхер", ЛК "Карлсруэ" и "Кёнигсберг", "карманник" "Лютцов" был тяжело поврежден. В свою очередь у Royal Navy были потоплены авианосцы "Глориес" и "Корейджес", линкор "Ройял Оук". Линкоры "Нельсон" и "Бархэм", ТК "Суффолк", ЛК "Эксетер", "Белфаст", "Ахиллес" и "Аякс" серьезно повреждены. От действий германских ПЛ и рейдеров были потеряны 394 гражданских судна. Эсминцы и прочую мелочь с обеих сторон в расчет брать не стоит. Тем не менее, британский флот свои основные задачи выполнил - блокировал германское транспортное судоходство в Атлантике и не позволил задушить свою страну блокадой. Так о каком же "обозначении" войны может идти речь?!
    Старый Кот Базилио
    1. svvaulsh 17 августа 2011 11:45
      Простой ефрейтор, пусть и с десятком железных крестов, и генерал, с военным образованием, это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Награды дают за мужество, отвагу, а не за стратегическое планирование операций, которому в окопах не научишься, при всем своем героизме.
      svvaulsh
      1. Старый Кот Базилио 17 августа 2011 15:10
        Еще раз внимательно прочитайте статью, уважаемый svvaulsh, лейтмотивом ее звучит мысль о том, что после войны уцелевшие германские генералы принялись валить на Гитлера все свои промахи, оставляя себе, любимым, все успехи. Но, решение о начале военных действий против другой страны все-таки принимает глава государства, исходя из политической ситуации на данный момент и перспектив на будущее (недаром герр Клаузевиц писал, что война - это продолжение политики другими средствами). Хотя Адольф, считая себя величайшим полководцем в истории человечества, запросто вмешивался в разработку всех стратегических планов германского командования. И в 1-й половине второй мировой войны это приносило успехи. Достаточно вспомнить, что Франция, сильнейшая военная держава Западной Европы, была разгромлена за 1,5 месяца, а англичане еле унесли задницу из Дюнкерка. ИМХО - победить в войне Германия не могла по определению, слишком неравен был потенциал противоборствующих сторон.
        Старый Кот Базилио
        1. SuperDuck 17 августа 2011 15:35
          ну тут прощёлкал мид и лично фюрер. Получив Германия в союзники хотябы Францию или Англию (не говоря за США) то выиграли бы войну как 2 пальца.
          SuperDuck
          1. Старый Кот Базилио 17 августа 2011 16:29
            Не могу согласиться с Вами, уважаемый SuperDuck. Получить в союзники Францию Адольф не мог по определению. Почитайте его опус "Майн кампф" (запросто можно найти по поиску в сети), особенно ее вторую часть. Во всех послевоенных бедах Германии он винит Францию, как основного творца версальских соглашений. Да и Британия на союз с Гитлером никогда бы не пошла: заключить таковой - значит признать гегемонию Германии на континенте (на меньшее он не согласился бы), а, следовательно, завязать у себя на шее пеньковый "галстук".
            Старый Кот Базилио
            1. SuperDuck 17 августа 2011 16:55
              Старый Кот Базилио, безусловно, то что вы сказали это неоспоримые факты.
              Ну получить в союзники это понятие неоднозначное. Это не значит что начать целоваться в дёсны. Фактически Германия полчила в союзники Францию, правда с неработающей военной машиной к чему сама приложила руку, население Франции было весьма лояльно к правительству Виши (Петена) и Де Голь у них за дурачка считался. Англия также в начальный период битвы а Англию (40-41 годы) была тоже на сильно воодушевлена перспективной сухопутного противостояния с Германией, это тоже всем известно. Однако заманить Англию идеей уничтожения коммунизма и большевизма т.е. против СССР на базе своеобразного альянса было вполне под силу. И еслиб США не поддержали Англию, а такие настроения тоже были сильны, то возможно Англия и пошла бы на это.
              SuperDuck
              1. Старый Кот Базилио 17 августа 2011 18:34
                Бог с Вами, SuperDuck! Франция - союзник Германии?! Страна, расколота на две половины (одна часть оккупирована, другая сохраняет формальный нейтралитет). Французский флот (второй по мощи в Европе) отведен в порты Французкой Северной Африки, в июле 1940 г. большая его часть уничтожена англичанами. В Лондоне сидит де Голль, которого Британия и ее союзники признали официальным представителем Франции и которому оказывается моральная и материальная поддержка. В самой Франции набирает обороты движение Сопротивления. Блин, хорош "союзничек"!
                Теперь по поводу Британии. Даже если бы произошло чудо и Гитлеру удалось заключить союз с правительством Н. Чемберлена, эту бумагу надо еще протащить через парламент. А там в оппозиции сидит "заклятый" друг Адольфа сэр У. Черчилль (кстати, это его слова: "Если бы Гитлер вторгся в ад, я заключил бы союз с дьяволом"), который ждет малейшего прокола оппонента, чтобы прийти к власти (что он и сделал через пару-тройку недель после начала войны) => этот вариант тоже не катит.
                И в заключении по поводу США. В марте 1941 г. Штаты, формально сохраняя в войне нейтралитет, приняли программу помощи Британии и ее союзникам в рамках ленд-лиза. Мало того, с лета 1941 г. корабли US Navy начали участвовать в сопровождении британских конвоев и предпринимать атаки на германские ПЛ (хотя Гитлер строго-настрого запретил своим подводникам и командирам рейдеров топить и захватывать американские корабли и суда). Хочу напомнить, что Германия объявила войну США 11.12.41 г. Что-то все это мало вяжется с политикой нейтралитета и гипотетической возможностью союза! Как Вы считаете?
                Старый Кот Базилио
                1. SuperDuck 17 августа 2011 19:09
                  В США и Англии многое решало общественное мнение. И в той и другой стране в 40-41 год оно было не так агрессивно к Гитлеру как сейчас хотят представить. Люди не то чтобы ему симпатизировали, его побаивались, и не зря. Однако конечно, фактические боестолкновения с немцами и японцами, а также репрессии евреев в германии не оставили США шансов, однако до середины 42го чтоб не соврать года, в Англии находились лишь добровольцы из США и Канады, лётчики в основном.
                  Впрочем то о чем я писал - лишь гипотетические возможности, которые в аспекте истории как известно не заслуживают серьёзного внимания. История - это факты а не "если бы".
                  SuperDuck
                  1. Старый Кот Базилио 17 августа 2011 19:31
                    Ну почему же, сейчас жанр альтернативной истории довольно популярен. Почитайте, к примеру, книгу С. Анисимова "Вариант "Бис", думаю, она Вам понравится.
                    Что же касается добровольцев из США - да, были, из Канады - нет, поскольку в те времена страна являлась доминионом Британии и, следовательно, войну Германии объявила одновременно с метрополией. По этой причине на стороне англичан воевали регулярные канадские подразделения. Кстати, именно они совершили знаменитый рейд на Дьепп в августе 1942 г., понеся при этом потери до 60 % личного состава.
                    Старый Кот Базилио
              2. Алекс 28 июня 2014 17:11
                Вы сами себе противоречите. С одной стороны, заполучение в союзники Англии и Франции гарантировало Германии победу, с другой - фактическое союзничество покоренной Франции (добавьте сюда всю остальную Европу) так и не смогло принести ему вожделенный лавровый венок. Или всё дело в непримиримости Англии?
                Получить союзника - это как раз и
                значит что начать целоваться в дёсны.
                Союзничество - это не только промышленность оккупированной территории. Это полномасштабное (в идеале) участие армии в своих операциях. Это - доступ ко всем (тоже в идеале) природным ресурсам не только союзника, но и его колоний (Англия и Франция в то время - самые главные колонизаторы). Это - отсутствие необходимости (в любом объёме) держать свои войска на второстепенных ТВД (типа Западного фронта). Это - гарантия тыла (а не угроза войны на два фронта). Это - свобода перемещения по Мировому океану в рамках ответственности акваторий союзников. Продолжать надо?
                Что получил Гитлер от Франции? Лояльность мужчин на заводах и женщин в постелях? Это компенсировало потерю всего флота? Это дало оперативный простор в Северной Африке? Это поставило под его знамена 1,5 млн французских солдат и офицеров?
        2. svvaulsh 17 августа 2011 15:45
          Да я всего лишь ремарку изложил по первому пункту(не может солдат, сидящий в окопе, награжденный медалями и орденами, оценивать стратегическую обстановку на фронте).
          svvaulsh
        3. Алекс 28 июня 2014 17:01
          Цитата: Старый Кот Базилио
          Но, решение о начале военных действий против другой страны все-таки принимает глава государства, исходя из политической ситуации на данный момент и перспектив на будущее
          Вот именно, и поскольку этот вопрос - чисто политический (и экономический тоже), его решение почти во всех современных государствах находится в ведении высшего законодательного органа. Что же касается конкретных планов операций, тот тут всё в немалой степени зависит от традиций: где единоличное командование (что бывает не так уж и часто), где коллегиальное обсуждение. Но окончательное решение всегда принимает руководитель - это его право и обязанность. Так что автор в корне прав: какие были альтернативы принимаемым решениям, в своих мемуарах битые стратеги зачастую даже не упоминают.
      2. Алекс 28 июня 2014 16:56
        Цитата: svvaulsh
        Награды дают за мужество, отвагу, а не за стратегическое планирование операций, которому в окопах не научишься, при всем своем героизме.
        Абсолютно правильно, во время ПМВ Гитлер научился только в окопах сидеть и противогаз одевать. С танками он, ЕМНИП, даже не встречался, самолеты тоже, кажется, только в небе видел. Так что полководец из него, мягко говоря, был не очень. А вот политиком он был превосходным, гад.
    2. Алекс 28 июня 2014 16:53
      Цитата: Старый Кот Базилио
      Так о каком же "обозначении" войны может идти речь?!
      Да всё просто. Блокирование Германии с моря при полном отсутствии военных действий на суше (даже бомбёжек Руру не было) однозначно показывало Гитлеру направление, в котором можно получить все необходимые ресурсы пари полном невмешательстве Европы. Думаю, разобраться, где Запад и где Восток, сможете сами.
  2. spirit 17 августа 2011 15:39
    Да статья не врёт. Читал я воспоминания Манштейна и Моделя ,действительно они описывают что шли в ставку Гитлера как с фронта на фронт! Особенно усердствовал Манштейн который расписал их конфликт с Гитлером о принятии правильного плана по наступлению на Францию аш на целую главу. Якобы, дурак, Гитлер хотел бить прямо в лоб через Голландию , а он с генералами через Арденны. Фюрер не раз отдавал приказ о наступлении но в каждый раз наступление срывалось, и только в последний момент приняли план генералов. Итог известен. Вобщем фюрера винят во всех грехах))))
    1. ЛЕХА блин 17 августа 2011 19:48
      когда ВЕРМАХТ одерживал победы Гитлер устраивал всех как руководитель ,после СТАЛИНГРАДА на него начали списывать все неудачи германской армии обычная практика побежденных.
      ЛЕХА блин
      1. Старый Кот Базилио 17 августа 2011 20:09
        А кто же дурашку Алоизыча заставлял лезть одновременно и в Сталинград и на Кавказ? В драке кулаком бьют, а не растопыренными пальцами. По мнению современных историков если бы Сталин ударил в район Ростова на Дону, то Гитлер потерял всю свою южную группировку войск. Так что сказал бы "спасибо", болван, что отделался только потерей 6-й армии.
        Старый Кот Базилио
        1. chehywed 17 августа 2011 22:52
          Ростов тогда был в глубоком тылу у вермахта,но план такой рассматривался.Отмели ввиду нехватки сил и средств(80000000 в оккупации и боязнь за Москву).Удар Манштейна еле остановили,не до Ростова.
    2. Алекс 28 июня 2014 17:16
      Цитата: spirit
      Читал я воспоминания Манштейна и Моделя
      Интересно, когда Модель мог написать мемуары, если он застрелился 21 апреля 1945 в лесу под Дуйсбургом (ныне место самоубийства Моделя находится на территории города Ратинген).

      А что касается Манштейна, то сей "гений маневра" (так он свой драп называл) себя только гением не называл. Очевидно, из скромности.
  3. datur 17 августа 2011 18:45
    у победы много отцов, у поражения ни одного. вот и все. этим господам очень удобно сваливать все на бесноватого фюрера --благо он мертв. кстати а в войне с нами им еще один мерзавец помешал -генерал мороз. такой подлюга а то бы они нас в два счета отымели бы.
  4. Старый Кот Базилио 17 августа 2011 18:54
    А не хрен расчитывать на блицкриг в войне с Россией - валенками запасаться надо!
    Старый Кот Базилио
  5. mitrich 17 августа 2011 22:12
    Гитлер был неглупый человек, безусловно. Но авантюрист высшей марки, такому в казино играть, а не в войну.
    Как-то читал:
    Паулюса после войны спрашивали журналисты: "Правда, что вы читали лекции в советской академии Генштаба?", на что тот им ответил: "А о чем я им мог рассказать? Как проигрывать сражения?"
    Исторический факт.
    mitrich
    1. ЛЕХА блин 17 августа 2011 22:20
      напалеон тоже был авантюристом и армия у него была первоклассная однако гения и таланта еще маловато чтобы победить РОССИЮ.
      ЛЕХА блин
      1. chehywed 17 августа 2011 23:14
        Наполеон был Гений. "Главное завязать бой,а там будет видно"-приписывается Наполеону,при этом 3-х кратное превосходство на направлении главного удара и планирование до мельчайших мелочей. Но Суворов и Кутузов на мой взгляд на ступень выше,т.к. не имели ресурсов всей страны, а довольствовались тем,что дали. И побеждали.
        1. Святослав 18 августа 2011 00:09
          Суворов - величайший полководец всех времён и народов.
          Святослав
          1. Старый Кот Базилио 18 августа 2011 00:47
            Говорят, Александр Филиппович был не хуже!
            Старый Кот Базилио
            1. Святослав 18 августа 2011 11:11
              Александр был всё-таки похуже, так как Суворов не проиграл ни одного сражения.
              Святослав
              1. Старый Кот Базилио 18 августа 2011 14:22
                Так я об Александре Македонском (отец - македонский царь Филипп II), который пройдя путь от Греции до Индии, тоже не проиграл ни одного сражения! Прикиньте расстояние.
                Старый Кот Базилио
    2. Старый Кот Базилио 17 августа 2011 23:50
      Насчет игры, mitrich, у поляков есть хорошая поговорка: "Не играл бы ты, дружок - не остался б без порток!"
      Старый Кот Базилио
  6. chehywed 17 августа 2011 22:42
    Алойзыч уверовал в свой гений после победы над Францией т.к. принял после размышлений именно план Манштейна,который потом и облил его грязью. Манштейн в то время был "комкором" и приняв его план Гитлер оплевал более именитых генералов.После войны уцелевшие кинулись писать мемуары пытаясь обелить себя и размышляя о возможной победе в войне.Но педантичные немцы не понимают ,что война это не только уставы и планы по развертыванию,но и вдохновение,кураж командира,если так можно сказать. Роммель на кураже лупил педантов англичан,не взирая на их превосходство по всем статьям. А в СССР они натолкнулись на противника более вдохновенного и проиграли.При этом на западе продолжая лупить англосаксов минимальными силами.
    1. Старый Кот Базилио 17 августа 2011 23:33
      Что Вам на это ответить, уважаемый chechywed? Вероятно к концу 1942 г. кураж у дядюшки Роммеля закончился, поскольку пришлось тикать Лису пустыни от Эль-Аламейна в Египте до Бенгази в Ливии. Да и у фон Клюге с куражом вероятно хреновато стало - в Фалезский котел в 1944 отнюдь не союзники попали.
      Старый Кот Базилио
      1. chehywed 17 августа 2011 23:47
        Ну тогда уж и подскажите когда капитулировали остатки Африканского корпуса и соотношение сил . И высадившись в 43-м в Италии и в 44-м в Нормандии союзники много добились? Сравните на глобусе успехи СССР и англосаксов.
        1. Старый Кот Базилио 18 августа 2011 00:28
          Легко! Капитуляция итало-германских войск произошла в марте 1943 г. в Тунисе в результате последствий операции "Торч" (высадка союзников в северной Африке - ноябрь 1942 г.) Соотношение сил - у англо-американцев подавляющее (да еще и удалось привлечь на свою сторону французов, ранее подчинявшихся правительству Виши). Высадка союзников на Сицилии (операция "Хаски") явилась прологом к освобождению Италии и выводу ее из войны на стороне Гитлера. Высадка в Нормандии (операция "Овердорд") - освобождение всей западной Европы + вторжение в Германию и встреча с советскими войсками на Эльбе в р-не г. Торгау. Районы боевых действий: СССР - европейская и северная части России, Украина, Белоруссия, Прибалтика, страны восточной, юго-восточной, центральной Европы, приблизительно 1/3 часть Германии, северо-восточная Азия. У англо-американцев - акватории Атлантического, Индийского и Тихого океанов, западная, северная, центральная и южная Европа, северная Африка, акватория Средиземного моря, практически вся юго-восточная Азия. А что?
          Старый Кот Базилио
          1. chehywed 18 августа 2011 01:01
            Ограничимся Европой.т.к Германия главный противник.Где была 6 июня 1944 г. линия фронта на Востоке и где она была к концу войны объяснять не надо.При том ,что 70% сил Германия держала на Востоке.За это же время союзники даже Голландию не освободили имея 100%-е превосходство в воздухе и подавляющее превосходство на земле.В Италии немцы капитулировали после Берлина.
  7. Комментарий был удален.
    1. chehywed 18 августа 2011 00:18
      Когда Роммель вышел к Аламейну,у него было ТРИ!!!! танка.Был бы четвертый взял бы Каир wink
      1. Старый Кот Базилио 18 августа 2011 00:43
        Где-то этот анекдот я уже слышал. На самом деле соотношение сторон перед английским наступлением было следующее: англичане - 220 тыс. чел. при 1100 танках; итало-германские войска - 115 тыс. чел. при 559 танках и САУ.
        Старый Кот Базилио
    2. Старый Кот Базилио 18 августа 2011 00:34
      Сгласен с Вами, mitrich, пиар чистой воды! Да только вот в чем вся закавыка - они свой Эль-Аламейн выиграли на чужой территории, а мы Сталинград вытянули - на своей, причем в глубине своей. Это уже не смешно!
      Старый Кот Базилио
  8. Banshee 20 августа 2011 15:30
    Старый Кот Базилио, мои аплодисменты.

    mitrich, на самом деле, масштабность есть смысл смотреть именно на глобусе. США и Англия воевали по всему миру, собственно, это они вели вторую мировую, нашим предкам выше крыши хватило Великой Отечественной.

    Но пиар у них, конечно, круче. Особенно в плане того, что вся 2МВ была выиграна в сражениях на Тихом океане.

    Я не особо сторонник альтернативы, и вроде не дурак, но хоть убей, не могу представить себе английскую пехоту или американских морских пехотинцев не на каком-нибудь аттоле, а где-нибудь в районе Волгограда или Курска. Каждому, простите, свое.
    Одно дело шоблой в 100 000 рыл захватить остров, который перед этим перепахивали самолеты с 10 авианосцев и штук 20 тяжелых крейсеров и линкоров, и другое дело - вышибать из населенного пункта немцев.

    Не хотел бы сравнивать немцев и японцев, мои симпатии на стороне первых (насколько это возможно), но выше было сказано верно: и США, и Англия воевали на чужих территориях. Ну максимум в своих колониях. Так что особо не церемонились.

    А теперь и кормят весь мир сказками про Эль-Аламейн, Окинаву и прочее. Зато делают это качественно.
    Не хвалиться же разбомбленными немецкими городами типа Дрездена, в которых-то и заводов военных толком не было, или сожженым Токио, где народа сгорело ничуть не меньше, чем в Хиросиме.
    1. Старый Кот Базилио 20 августа 2011 21:11
      А на хрена, уважаемый Banshee, шобле в 100 000 рыл биться за какие-то Богом забытые острова?! Можно постуить гораздо проще. Вспомните историю с атоллом Трук. Перетопив весной 1944 г. стоящие там японские корабли и суда (кстати, самое крупное в истории одновременное потопление после самозатопления германского флота в Скапа-Флоу в 1919 г.) с помощью авианосной авиации и перерезав все пути сообщения с метрополией, янкесы оставили гарнизон островов до конца войны загорать на пляжах и жрать пальмовую кору. Вот это, я понимаю, способ ведения войны!
      Старый Кот Базилио
      1. Алекс 28 июня 2014 17:50
        Цитата: Старый Кот Базилио
        Вот это, я понимаю, способ ведения войны!

        Ну чтож, я рад, что вы находите повод восторгаться "военным гением" американцев на фоне полного "невежества" советских генералов. Вот уж глупцы, не могли пол-страны окружить и оставит немцев кору с берез объедать.
  9. Алекс 28 июня 2014 17:53
    Согласен с автором почти во всем, кроме
    Но при этом генералы-мемуаристы как-то забывают, что и Сталин не был профессиональным военным, и в вопросах ведения войны был не более компетентен, нежели Гитлер, который хоть гефрайтером, но пороху все же понюхал в Первую мировую войну.
    Гитлер видел войну исключительно из грязного окопа и профессионалом был весьма посредственным. А Сталин в Гражданскую получил не только опыт государственного руководства в условиях кризиса, но и руководства армиями и фронтом, причем в условиях новой, маневренной войны с применением зачатков современных технических средств. Кому и как этот опыт впоследствии помог, история показала достаточно ярко.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня