Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Охотники за ракетоносцами и убийцы "плавучих аэродромов"

Охотники за ракетоносцами и убийцы "плавучих аэродромов"


Военно-морской флот, как считается, является наиболее дорогим видом вооруженных сил, требующим постоянного и серьезного внимания со стороны национального военно-политического руководства и общества в целом. Советский Союз и Россия не являются исключением. В статье «Мы наш, мы старый флот построим», опубликованной в «НВО» № 38 за 2014 год, автор вкратце уже рассмотрел взгляды на строительство флота таких представителей советского военно-политического руководства, как Хрущев, Горшков и Устинов, а также попытался раскрыть причину высокой аварийности отечественного флота как результат реализации «доктрины Горшкова и Устинова».

В данном материале рассмотрим другой важный вопрос – способность советского ВМФ решать те основные задачи, которые были на него возложены. Как уже указывалось в предыдущей статье, три основные задачи ВМФ СССР были изложены в закрытой книге Главнокомандующего ВМФ СССР Адмирала Флота Советского Союза Сергея Горшкова «ВМФ СССР» и в закрытом варианте журнала «Морской сборник». Главная задача – ответный удар силами атомных подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ), вторая по значимости задача – уничтожение вражеских ПЛАРБ и наконец третья по значимости задача – разгром надводных группировок противника ударом противокорабельных ракет (ПКР) с ядерными боевыми частями (ЯБЧ) с атомных подводных ракетных крейсеров (АПРК) совместно с силами морской ракетоносной авиации (МРА). При этом участие флота в локальных конфликтах вообще не рассматривалось, поэтому флот к ним и не готовился.


ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА

Задача советских ПЛАРБ была аналогична таковой в иностранных флотах и заключалась в гарантировании ответного ракетно-ядерного удара. Поэтому главное требование, которому они должны были отвечать, это возможность длительного незаметного патрулирования в отдаленных уголках океана с готовностью ежеминутно нанести «удар возмездия».

Советский Союз начал соревнование с США в заведомо невыгодных условиях общего послевоенного научно-технического отставания. Наша первая ПЛАРБ проекта 658 с тремя баллистическими ракетами (БР) Р-21 по всем показателям значительно уступала строившимся в то же время первым американским ПЛАРБ типа George Washington с 16 БРСД Polaris A-1. И лишь спустя семь лет, в 1967 году у нас появилась ПЛАРБ проекта 667А с 16 БРСД Р-27, равная первым американским подводным стратегическим ракетоносцам. Но к этому времени у американцев уже был Polaris A-3, что вновь делало наши ПЛАРБ аутсайдерами. Лишь спустя семь лет у нас появилась межконтинентальная баллистическая ракета Р-29, превосходившая по дальности новейшие американские БРСД Poseidon C-3, и новый носитель – ПЛАРБ проекта 667Б (БД) с 12 (16) ракетами Р-29. С этого момента советские ПЛАРБ шли ноздря в ноздрю с американскими.

Оценивая в целом возможности советских морских стратегических ядерных сил (МСЯС), следует признать ряд технических недостатков, которые, однако, не были определяющими, ибо недостатки в одном восполнялись превосходством в другом. Так, до появления ракетоносцев проекта 941 и проекта 667БДРМ наши ПЛАРБ уступали американским в таком важном показателе, как шумность. Но принятие нами в 1974 году, на пять лет раньше американцев, на вооружение морских межконтинентальных баллистических ракет избавило наши ПЛАРБ от необходимости прорыва противолодочных рубежей НАТО и позволило нести боевое дежурство подо льдом Арктики или в непосредственной близости от нашего берега под прикрытием береговой авиации, что соответственно облегчало требования к шумности.

Уступая в точности наведения, советские конструкторы были вынуждены размещать на ракетах более мощные ЯБЧ, что сокращало их количество на каждой отдельной ракете. Так, в 1980 году МСЯС США имели около 4800 ЯБЧ, из них около 2800 – на боевом дежурстве, а МСЯС СССР только на межконтинентальных баллистических ракетах – 1400 и 420 ЯБЧ соответственно. Однако по расчетам для нанесения «невосполнимого ущерба» США требовалось 280 ЯБЧ, поэтому и имеющихся 420 ЯБЧ было вполне достаточно для ответного удара.

Таким образом, следует признать, что советские МСЯС полностью выполняли поставленную перед ними задачу по нанесению ответного удара.

Другой вопрос – каким способом это было достигнуто? Ответ – затратным.

К 1985 году (отставка С. Горшкова) советские МСЯС включали 72 ПЛАРБ, из них до 22 – на дежурстве, тогда как МСЯС США имели 40 ПЛАРБ, из них на дежурстве – до 24. Причина более низкого коэффициента оперативного напряжения (КОН) советских ПЛАРБ – слабая береговая инфраструктура. Но, может быть, иметь лишние лодки дешевле, чем развивать базы?

В отношении СССР делать такие анализы можно далеко не всегда. Дело в том, что у нас достоверно известна только стоимость готовых изделий (самолет, танк, корабль и т.д.), а вот такого понятия как «программа чего-либо», у нас часто просто не существовало. Так что даже первый, он же последний, президент СССР не смог понять, сколько мы тратим на оборону. Поэтому обратимся к американскому опыту, уж они-то умеют считать собственные деньги.

Создавая ПЛАРБ, американцы проводили такой анализ и определили оптимальный КОН=0,6. Больший КОН сократит срок службы ПЛАРБ, меньший удорожит всю программу. А теперь – то же в цифрах. Год эксплуатации ПЛАРБ США стоит около 2,5% от ее продажной цены, при среднем сроке службы первых ПЛАРБ – 30 лет. Если сэкономить, как это делали в СССР, на береговом экипаже и ремонте, то расходы составят 1,5%. В этом случае эксплуатация «по-советски» 72 ПЛАРБ будет дороже на 49%, чем эксплуатация 40 ПЛАРБ «по-американски». Если учесть что ПЛАРБ в СССР стоила в среднем около 250 млн руб., то получается перерасход порядка 8,6 млрд руб.

Но и это еще не все. К 1985 году в составе МСЯС СССР состояла 31 ПЛАРБ с БРСД Р-27 (проекты 658М и 667А). Не обладая должной скрытностью, они к тому же были вынуждены действовать в районах противолодочной обороны (ПЛО) НАТО. Каждую такую ПЛАРБ постоянно пас свой Los Angeles, готовый уничтожить ее по первой команде. Поэтому данные лодки и не предназначались для ответного удара. Тогда зачем их держали в составе МСЯС? Не знаю, возможно, чтобы сохранить адмиральские должности или еще для чего, но точно знаю, что можно было на этом дважды сэкономить. Во-первых, просто списать подлодки проекта 658М, а во-вторых, модернизировать проект 667А, врезав новый ракетный отсек, до уровня проекта 667Б/БД, вместо того чтобы строить новые (22 единицы) ПЛАРБ этих проектов.

Хотя модернизация кораблей в нашем ВМФ была не в чести, о чем уже упоминалось в предыдущей статье автора, в первом ЦНИИ на системе автоматического проектирования (САПР) проводили такие расчеты и в итоге определили, что если серьезно не затрагивается энергетика и общекорабельная система надводного корабля (НК), а на подводной лодке (ПЛ) только лишь врезается новый ракетный отсек и при условии, что НК не старше 15, а ПЛ – не старше 10 лет, то модернизация все же дешевле, чем строительство нового корабля. На момент строительства проекта 667Б/БД все подводные лодки проекта 667А были моложе 10 лет, и если бы вместо строительства 22 субмарин проекта 667Б/БД мы бы модернизировали 22 корабля проекта 667А до уровня Б/БД, то сэкономили бы примерно 1,65 млрд руб.

Но и это еще не все. Надо вспомнить здесь и неоправданные траты на тяжелые подводные стратегические ракетоносцы проекта 941 с ракетой Р-39, и, как следствие, модернизацию «Севмаша». Вся эта эпопея оказалась в 2,5 раза дороже, чем строительство дополнительных девяти ПЛАРБ проекта 667БДРМ, то есть перерасход составил примерно 4,72 млрд руб.

Итого советский налогоплательщик переплатил на МСЯС примерно 14,97 млрд руб. Много это или мало? Ну так, чтобы было более наглядно, – это примерно четыре «хлопковых дела» или 20 кораблей проекта 1143.7. Кому что ближе. Конечно, расчет достаточно условен, но порядок цифр таков.

ПОЧЕМУ ЖЕ ТАК ВЫШЛО

Главнокомандующий ВМФ СССР Сергей Горшков очень любил строить все новые типы и даже классы кораблей: РПКСН, МПЛАТРК, ПЛАТ, АПКРРК, ТРПКСН (ТАПКР), ТААВКР, ТАКР, ТАРК и т.д. По этому разнообразию мы намного обогнали США. К примеру, в 1985 году мы строили пять типов АПЛ, а американцы в то же время – только два, мы – семь типов крупных боевых НК, а они – лишь четыре. При этом ремонт почти, а модернизация и вовсе его не интересовали, о чем уже упоминалось в предыдущем материале. Промышленность это более чем устраивало. За ремонт ничего, кроме квартальной и 13-й премий не получишь, а за внедрение, строительство головного корабля и т.д. лился настоящий дождь в виде ленинских премий, орденов, «Волг» и секретарш.

А что об этом думали товарищи офицеры? За всех не скажу, но вот офицеры первого ЦНИИ, по воспоминаниям моего отца, капитана 1 ранга в отставке Владислава Ивановича Никольского, бывшего сотрудника первого ЦНИИ МО и ведущего специалиста по системе САПР надводных кораблей, – в курилках об этом только матом и говорили. Но выпустив пар и вернувшись на рабочее место, они услужливо обосновывали то, что «на кухне» поносили. Главком, читая эти обоснования, укреплялся во мнении о собственной непогрешимости. Вам это ничего не напоминает?

ЛОВИСЬ, ПЛАРБ БОЛЬШАЯ И МАЛЕНЬКАЯ

Следить за американскими ПЛАРБ советский ВМФ начал с самого начала, да вот толком ничего не выходило. Что и неудивительно. Наше отставание в ПЛО было ни в сказке сказать, ни пером описать. Надводные корабли США и НАТО еще в конце 1950-х годов стали оборудоваться новым поколением гидроакустических станций (ГАС) – мощными, низкочастотными, с дальностью обнаружения до 25 км. Мы же до конца 70-х годов могли делать только высокочастотные ГАС с дальностью обнаружения до 10 км. На порядок хуже были и наши пассивные ГАС для ПЛ и радиогидроакустические буи (РГАБ). А если добавить к этому высокую шумность наших атомных подводных лодок (АПЛ), то становится понятным, почему американские ПЛАРБ уклонялись от слежения.

Чтобы хоть как то исправить ситуацию, мы занялись «суррогатными» способами поиска ПЛ, в частности, по кильватерному следу, и в дальнейшем столь преуспели в этом, что «суррогатным» его уже и не назовешь. Ситуация изменилась лишь в начале 80-х годов, когда мы достигли, а в чем-то и превзошли уровень США по ПЛО. Но к этому времени у США уже был Trident I, и их ПЛАРБ ушли к экватору. Теперь задачу обнаружения и последующего слежения за ПЛАРБ противника могли осуществлять только АПЛ, и как раз в это время ВМФ стал получать АПЛ, которые впервые не только сравнялись по скрытости с американскими, но и превзошли оные. Я имею в виду АПЛ проектов 971 и 945А. Теоретически эти лодки могли при помощи ГАС «Скат-3» засечь Ohio на выходе из ее базы и, оставаясь незамеченными, «повиснуть» на ее кильватерном следе посредством использования системы «Тукан-2». Но чтобы отследить все 24 подлодки типа Ohio, которые предполагалось построить для ВМС США, запланированных к постройке для советского флота 31 АПЛ проекта 971 и проекта 945А (АБ) было явно мало. Да и американцы готовили новые способы защиты своих ПЛАРБ.

Поэтому приходится признать, что, несмотря на все потраченные ресурсы, ВМФ никогда не мог гарантированно отследить и уничтожить американские ПЛАРБ, и причина здесь даже не в начальном техническом отставании (ведь американцы тоже не могли переловить все наши ПЛАРБ), а в нереальности самой задачи, сопоставимой со строительством коммунизма в отдельно взятой стране.

САМАЯ «ВКУСНАЯ» ЗАДАЧА

Разгром надводных группировок противника, а именно авианосных ударных групп (АУГ) ВМС США – действительно самая интересная задача, так как в отличие от первых двух от нее веет духом морской баталии. И потому она была самой любимой для Горшкова и остается таковой для большинства интересующихся флотом россиян. Что чутко чувствуют наши «патриотические» сайты и СМИ, награждая все большее количество образцов вооружения термином «убийца авианосцев». Если так пойдет и дальше, то скоро этим термином наградят и армейские самоходные артустановки. А что, действительно, если авианосец подойдет к Кронштадту, то мы его и пушкой забьем, так чем не «убийца»? Но в отличие от современных правителей, советское руководство не додумалось использовать армию как хитроумный пиар и потому собиралось реально бороться с АУГ.

Охотники за ракетоносцами и убийцы "плавучих аэродромов"

Американские стратегические ракетоносцы типа «Джордж Вашингтон» позволили ВМС США сделать качественный рывок в развитии стратегических ядерных сил. Иллюстрация с сайта www.navylive.dodlive.mil


ЗАЧЕМ?

Дело в том, что авианосец – это плавучий аэродром, движущийся со скоростью до 60 км/ч или длительной – до 52 км/ч, и потому в отличие от стационарного аэродрома ему не страшны МБР и БРСД. Так как за подлетное время он успеет уйти на безопасное расстояние, тем более учитывая точность тогдашних МБР и БРСД. Поэтому даже в случае нанесения упреждающего ракетно-ядерного удара по аэродромам НАТО авианосцы могли нанести чувствительный ответный ядерный удар. Именно поэтому уничтожению АУГ с самого начала предавалось большое значение.

Еще большее значение борьба с АУГ приобрела после подписания ОСВ-I, когда с подачи Дмитрия Устинова руководством СССР была принята концепция ограниченной войны. Теперь перед ВМФ была поставлена задача сохранения МСЯС в условиях ограниченного применения ядерного и неограниченного применения обычного вооружения.

Даже обладая менее совершенными средствами ПЛО, советский ВМФ мог вполне эффективно мешать американским АПЛ следить за нашими ПЛАРБ, вооруженными межконтинентальными баллистическими ракетами. Но это в мирное время, а если война и американцы ударят первыми? Тогда все рушилось как карточный дом. И виной тому палубная авиация противника.

С нашей стороны действовать над морем должны были истребители войск ПВО, не желавшие осваивать дозаправку в воздухе, что ограничивало радиус их действия примерно 500 км (до середины 80-х годов). В результате самолет ДРЛОиУ E-2A Hawkeye мог дежурить в 300 милях от нашего берега, видя все на 200 миль. Так как у нас не было «своего Е-2», наши истребители, лишенные над морем наведения, попадали бы в засады, как американские пилоты в небе Вьетнама, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Что почти исключало использование наших самолетов ПЛО и, напротив, американские самолеты ПЛО и АПЛ могли действовать свободно, опасно сокращая зону патрулирования наших ПЛАРБ.

Ситуация стала улучшаться лишь во второй половине 80-х годов с поступлением серийных истребителей Су-27 и МиГ-29, обладавших большим боевым радиусом и более дальнобойными ракетами. Но к этому времени авианосцы стали получать универсальные F/A-18, что вдвое увеличило число истребителей на авианосце (с 24 до 48). А если добавить к этому недостаточное производство советских самолетов РЛДН А-50 и совершенствование Hawkeye, то становится ясно, что АУГ по-прежнему были опасны и подлежали скорейшему уничтожению.

И ВМФ, создавая противоавианосные силы (ПАС), готовился решить эту задачу. Однако с ее выполнением было много проблем, и начнем мы с главной, если так можно сказать – ахиллесовой пяты советского ВМФ.

Я имею в виду целеуказание (ЦУ).

Начнем с того, что требования к ЦУ в ВМФ были всегда строже, чем в ВМС США. Американский адмирал имел право на ошибку, его самолеты в случае неверного ЦУ могли вернуться на палубы, дозаправиться, заменить боезапас и нанести повторный удар согласно новому ЦУ. Советский адмирал был лишен такой возможности, перезарядка АПРК была возможна только в базе, а само количество очень сложных и потому очень дорогих советских ПКР было ограничено. Поэтому для ВМФ СССР требовалось верное на все 100% целеуказание.

Первоначально это не было проблемой для ВМФ. За АУГ велось постоянное слежение, над ней висел Ту-95РЦ, рядом шел дежурный БПК, а под водой на полном ходу преследовал АПРК. И каждый из них самостоятельно следил за авианосцем. Все это обеспечивало то самое желанное 100%, верное ЦУ для нанесения превентивного ракетно-ядерного удара. Но все изменилось, когда в начале 70-х в СССР была принята концепция ограниченной войны. Теперь ВМФ должен был выдержать превентивный удар ВМС НАТО, и контратакуя в основном неядерным оружием, разгромить противника. И сразу встала проблема ЦУ. Малошумный ход тогдашних АПРК не превышал 8–12 узлов, в то время как минимальный ход АУГ – 20 узлов, а обычный и вовсе 24–26 узлов. Поэтому, следуя за АУГ ходом 20–26 узлов, АПРК всегда отслеживалась ПЛО АУГ, что было терпимо ранее и что стало нетерпимым в условиях новой концепции. Это сразу вывело из игры АПРК проекта 661 и проекта 670 (М), вооруженные не дальнобойными ПКР. Оставались АПРК проекта 675, которые могли наносить удар из-за пределов ПЛО АУГ, но на такой дистанции они не могли самостоятельно обнаружить АУГ, кто-то им должен был выдать ЦУ. Но кто? Ничто не мешало ВМС США, предваряя агрессию, 30-узловым ходом выйти из зоны действия ПАС, расправиться с беззащитным слежением и вернуться для удара по советской территории. В этом случае гарантированно обнаружить подошедшую АУГ было нечем.

Ту-95РЦ мог «видеть» АУГ до линии радиогоризонта – около 400 км, но рубеж перехвата одиночной цели связкой E-2A/F-4 достигал 500 км, что исключало применение Ту-95РЦ. Именно поэтому серийное производство Ту-95РЦ, начатое в 1963 году, продолжалось лишь до 1969 года и ограничилось 52 машинами. АПРК самостоятельно могли обнаружить АУГ только случайно – если АУГ сама натыкалась на затаившийся АПРК, что было маловероятно. Поэтому пришлось что-то придумывать, и придумали космическую систему ЦУ (МКРЦ).

В систему МКРЦ входило два спутника УС-А с РЛС и УС-П с РТР, из них первый – с ядерной энергоустановкой. РЛС УС-А имеет сопоставимую с РЛС Ту-95РЦ дальность обнаружения, но при этом весит раза в три меньше и потребляет раз в десять меньше энергии. Поскольку инженерия – наука возможного, достичь этого удалось переходом на метровый диапазон, применявшийся на заре радиолокации, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Поэтому со всеми прочими проблемами УС-А гарантированно «видел» только цель размером с авианосец, но классифицировать, авианосец это или контейнеровоз, он не мог.

Но и это еще не все. Американцы постоянно отрабатывали создание ложных АУГ. Для этого АУГ делили на три группы: во главе с авианосцем, во главе с универсальным транспортом снабжения и во главе с эскадронным танкером. А еще был вариант установки уголковых отражателей на крейсерах, после чего их ЭПР достигал авианосного. Разобраться в этой головоломке должен был УС-П, но и здесь была проблема. Авианосец умел не только «размножаться», но и играть в «молчанку». Следуя в составе АУГ, он мог длительное время не использовать свои радиотехнические средства. Да и уровень тогдашних спутников РТР был далек от нынешнего совершенства. К этому надо добавить высокую стоимость и ненадежность всей МКРЦ, в результате чего даже в лучшие периоды одновременно в космосе было не более четырех спутников МКРЦ, что обеспечивало освещение одного и того же района не чаще чем раз в двое суток и не дольше чем полторы минуты! А еще УС-А регулярно падали, удобряя землю, в том числе и канадскую, ураном-235. Поэтому, когда не стало главных идеологов проекта Устинова и Горшкова, МКРЦ потихонечку свернули – на орбите остались только УС-П. На что же тогда уповал Горшков? Да на то, что советский инженер умнее капиталистического по определению и он способен сотворить чудо. А пока чудо, как и коммунизм, никак не получалось, Горшков уповал на главную ударную силу флота.

ЕСЛИ БЫ НЕ…

Вы думаете, я об АПРК? Действительно, в том числе и в моем училище на стенах висели фотографии АПРК с подписью: «главная ударная сила». Однако даже Горшков так не считал. Судите сами. В 1980 году в составе Северного и Тихоокеанского флотов имелись 42 подводные лодки, способные выпустить 284 дальнобойных ПКР. В то же время в составе МРА имелось 380 ракетоносцев, способных выпустить, в зависимости от дальности и профиля полета, 450-850 дальнобойных ПКР. Но и это не все. Лодки были вооружены крайне неудачными ракетами П-6, в то время как Ту-16, Ту-22 и Ту-22М несли ужасные для американцев КСР-5 и до сих пор состоящие на вооружении Х-22. В отличие от лодок, распределенных между двумя ТВД, МРА могла всей силищей навалиться на 2-й флот ВМС США, а на следующий день, перелетев на Дальний Восток, ударить по 3-му флоту. Но главным все же было то, что МРА, как и американская палубная авиация, не нуждалась в «стопроцентном целеуказании», МКРЦ и Ту-95РЦ. Тактика применения МРА подразумевала формирование поисково-ударных групп, которые сами вели разведку и по собственному ЦУ наносили удар, то есть так же, как и американская палубная авиация.

Теперь, надеюсь, понятно, кто был главной ударной силой флота. Именно на эту силу и рассчитывал Горшков, и все бы ничего, если бы не…Tomcat!

Чтоб его, проклятущего. Когда американцы начали разработку истребителя F14, наши специалисты думали, что у США ничего не выйдет. Когда специалисты Grumman провели испытания, у нас решили, что их заявления – пустой треп. Но вот ГРУ, наконец, достало закрытый отчет – и что тут началось! Мой отец, обучаясь в Военно-морской академии (1976 год), стал невольным свидетелем этой драмы. Оказалось, что ВМС США еще в 1973 году провели широкомасштабные испытания, в ходе которых F14 с вероятностью 88% на дистанции до 134 км сбивал мишени на высоте от 15 до 22 000 м и скорости цели от 0,6 до 4М.

Проведенные в 24 НИИ ВМФ расчеты удручали. Воздушный патруль два F14 вкупе с крейсерами из состава АУГ успевали сбить 15-20 ПКР «Аметист»/«Малахит», что делало невозможным применение одиночных АПРК проекта 661 и проекта 670. За 13 минут подлетного времени ПКР П-6 (дистанция 350 км, высота полета 7 км) в воздух успевало подняться до двадцати F14, еще два – это воздушный патруль. И вот эти 22 истребителя F14 сбивали до 110 ракет П-6, плюс 20 ракет П-6 сбивали крейсера, итого в общей сложности 130 сбитых П-6. Получалось, что на одну АУГ надо нацелить 17 из 29 имеющихся АПРК проекта 675 с «атомными» П-6 или 18 – с обычными П-6!

Но больше всего на орехи досталось МРА. АУГ по одной не ходили. Как правило, на расстоянии нескольких десятков миль могли маневрировать до пяти АУГ, что позволяло им выдвигать на опасных направлениях воздушные патрули в составе E-2A и двух F14. Обычно такой патруль находился в 320 км от авианосца и мог обнаружить Ту-16 на дистанции около 370 км, то есть в 690 км от АУГ. Чтобы обнаружить АУГ и произвести пуск КСР-5, Ту-16К надо было пролететь еще 310 км, на что требовалось более 19 минут. За это время в воздух подымались все 24 F14, а 18 из них успевали сбить 70–90 самолетов Ту-16 до пуска их КСР-5. Оставшиеся шесть F14 сбивали 30 ракет КСР-5, еще 10 ракет сбивали крейсера. Получалось, что на одну АУГ требовалось 100–120 ракетоносцев Ту-16, из которых две трети погибали в ходе атаки! Ту-22К также не спасали ситуацию – им требовалось 12,5 минуты, чтобы пустить свои Х-22, но за это время также успевали взлететь все 24 истребителя F14, причем 10 из них успевали сбить 40–50 самолетов Ту-22К, которых всего-то в составе МРА было меньше 80 единиц.

Несколько облегчало ситуацию наличие самолетов РЭБ, таких как Ту-16П и Ту-22ПП, но смогут ли они прикрыть ракетоносцы, было неясно. И наконец, не приходилось сомневаться, что если действия Ту-16П и Ту-22ПП будут эффективны, то F14 займутся исключительно нашими ПКР и вместе с крейсерами собьют 130 ракет КСР-5/Х-22. Поскольку в случае войны в Норвежском море находились бы не менее пяти АУГ, прикрывающие друг друга, то выходило, что для одновременного удара на дистанции более 1000 км требовалось не менее 700 ракетоносцев, не считая самолетов РЭБ. Но такого количества не было во всей МРА! Конечно, можно было подловить авианосец, когда он не имел все F14 в 5-минутной готовности. Но, во-первых, подгадать такой момент было сложно, а во-вторых, АУГ требовалось уничтожить в любой тактической обстановке.

Так что было от чего пригорюниться, но летчики обнадежили Главкома, заявив, что в МРА начал поступать Ту-22М3, который сможет на сверхзвуке прорваться на рубеж пуска раньше атаки F14. Но тешиться этой мыслью пришлось недолго, ибо над морем появился… AWACS!

И вновь повторилась история с Tomcat. Ну ведь предупреждали же – и вновь не поверили. А когда уверовали, то было уже поздно. Обладая большой продолжительностью полета и действуя с береговых аэродромов НАТО и Японии, самолеты Е-3 Sentry, начиная с 80-х годов, стали частенько «освещать» советское побережье. И было абсолютно ясно, что в случае третьей мировой войны Е-3 будут прикрывать также и авианосные ударные группы. Е-3 «видел» бомбардировщик до линии радиогоризонта (но не далее 600 км), против 370 км у E-2A, что делало невозможным безнаказанный сверхзвуковой прорыв Ту-22М3.

Именно этой насущной проблеме было просвящено совместное совещание представителей 1, 24 и 30-го НИИ, в коем принимал участие и мой отец. В ходе этого памятного совещания летчики (30-й НИИ) потребовали строительства авианосцев, чтобы палубные истребители прикрыли МРА. На что моряки (1-й и 24-й НИИ) резонно заявили, что если палубная авиация сможет побороть все F14, то она сможет и без МРА справиться с АУГ, так зачем тратить ресурсы на МРА, давайте лучше строить авианосцы. Обсуждение перешло в крик, спор – в брань.
Автор: Александр Никольский
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/armament/2014-11-07/10_avianostsy.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 120
  1. Старый очень 9 ноября 2014 07:17
    Статьи объёмом от 12-ти листов и выше с утра ?
    Интересная и нужная. Но лучше оставить на вечер, а сейчас - распечатать и сохранить
    1. андрей юрьевич 9 ноября 2014 07:21
      Цитата: Старый очень
      с утра ?

      что старый,"моск" ишо не проснулся ??? wassat привет Валентин... hi
      1. Старый очень 9 ноября 2014 09:05
        Привет, АНДРЕЙ ! Такие статьи, что требуют вдумчивости и внимания, всегда оставляю на более свободное время - "моск" надежно усваивает drinks
      2. Sergei1982 9 ноября 2014 10:36
        Вот не понимаю восхваления крутого ф-14 во время воины в Ираке 1991 ф-14 несколько раз атаковали миг-23 и мираж-1 все ракеты промахнулись,а у автора он спокоино сбивает х-22(лятящую со скорость 5м), у него все как в игре получается.
        1. старлей с юга 9 ноября 2014 19:40
          Правильно! И на хрена мы тогда ТУ-22М3 делаем, они же давно устарели, если верить автору! Или эта статья не последняя в серии?
        2. bif 9 ноября 2014 23:31
          Цитата: Sergei1982
          а у автора он спокоино сбивает х-22(лятящую со скорость 5м), у него все как в игре получается.

          Автор сыпет направо и налево взятые с потолка цифры и, опираясь на них, раздает сомнительные\незаслуженные комплименты вооружению штатов...Статье минус
          bif
          1. ЗубореЗ 10 ноября 2014 05:36
            Цитата: bif
            втор сыпет направо и налево взятые с потолка цифры и, опираясь на них, раздает сомнительные\незаслуженные комплименты вооружению штатов...Статье минус

            Это уже вторая статейкаlaughing
            Лучше б автор-->автор-->автор руки чем-нибудь другим занял.
        3. user 10 ноября 2014 18:59
          Чтобы обнаружить АУГ и произвести пуск КСР-5, Ту-16К надо было пролететь еще 310 км, на что требовалось более 19 минут. За это время в воздух подымались все 24 F14, а 18 из них успевали сбить 70–90 самолетов Ту-16 до пуска их КСР-5. Оставшиеся шесть F14 сбивали 30 ракет КСР-5, еще 10 ракет сбивали крейсера. Получалось, что на одну АУГ требовалось 100–120 ракетоносцев Ту-16, из которых две трети погибали в ходе атаки! Ту-22К также не спасали ситуацию – им требовалось 12,5 минуты, чтобы пустить свои Х-22, но за это время также успевали взлететь все 24 истребителя F14, причем 10 из них успевали сбить 40–50 самолетов Ту-22К, которых всего-то в составе МРА было меньше 80 единиц.


          Честно говоря прочитал это и дальше читать не хочется, такого бреда "сивой кобыла" перемешанный всякого рода цифрами давно не читал. Я ничего против "академического" взгляда на военные действия не имею, сел у компьютера и давай их сбивать да на следующий уровень переходить, но всё таки, для подъёма 24 F-14 имея дежурное звено на палубе в готовности 1, сколько нужно времени, или все 24 летательных аппарата уже стоят и ждут В ГОТОВНОСТИ №1, ну и много такого рода вопросов и это только на вскидку.
    2. сибирский немец 9 ноября 2014 09:08
      Старый - вы правы с меня поллитра персикового сока , а вот вечерком за чашкой чая запросто, но есть и вопрос если так мы были громоздки зачем всё резали можно было и на хранение
      1. igor.borov775 9 ноября 2014 13:02
        Вы забыли за это платили зеленными США.
    3. Комментарий был удален.
    4. Гигант мысли 9 ноября 2014 09:59
      Очень много информации в статье, нужно время, чтобы это в голове улеглось, отсистематизировалось, вопрос , конечно, интересный, предполагает возможность пошевелить мозгами.
      1. gispanec 9 ноября 2014 12:23
        Цитата: Гигант мысли
        предполагает возможность пошевелить мозгами.

        что так?..обычно вы выдаете на ура.....
    5. Rus2012 9 ноября 2014 10:36
      Цитата: Старый очень
      Статьи объёмом от 12-ти листов и выше с утра ?

      ...не всё то, что приводится, достоверна.
      Есть откровенные ляпы и
      хотя бы эти -
      Надводные корабли США и НАТО еще в конце 1950-х годов стали оборудоваться новым поколением гидроакустических станций (ГАС) – мощными, низкочастотными, с дальностью обнаружения до 25 км. Мы же до конца 70-х годов могли делать только высокочастотные ГАС с дальностью обнаружения до 10 км. На порядок хуже были и наши пассивные ГАС для ПЛ и радиогидроакустические буи (РГАБ).

      ПОРЯДОК в точных науках - означает на 10раз, а тут в лучшем случае 2,5раза...

      ...не менее удивительным, если не безграмотныи отдает это -
      Поэтому даже в случае нанесения упреждающего ракетно-ядерного удара по аэродромам НАТО авианосцы могли нанести чувствительный ответный ядерный удар.

      Интересно, это чем? Палубной авиацией, после массирванного ракетно-ядерного удара по всем мало-мальски движимым и не движимым целям, в условиях полного отсутствия всякой связи и невозможности работы бортовой электроники от воздействия ЭМИ?
      Не забываем, Северный ледовитый океан не предназначен для действий любых флотов. Да и в ЧМ - хрен ли пробьешся...
      1. Rus2012 9 ноября 2014 11:02
        ...короче ИМХО, статья в НВО, в основном, не достоверная лажа сынка каперанга основанная на слухах и "мата в курилках".
        офицеры первого ЦНИИ, по воспоминаниям моего отца, капитана 1 ранга в отставке Владислава Ивановича Никольского, бывшего сотрудника первого ЦНИИ МО и ведущего специалиста по системе САПР надводных кораблей, – в курилках об этом только матом и говорили.


        Единственный посыл с чем могу согласиться - это неготовность СССР к локальным действиям против США на некоторых ТВД без применения ЯО. И то с оговоркой, т.к. во Вьетнаме (локальном ТВД, где частично участвовали и ВС СССР), янки облажались по максимуму, хотя и обладали максимальным перевесом во всем и применяли практически всё - АУГ, стратегическую авиацию...
      2. mpa945 9 ноября 2014 11:18
        Добавлю, уважаемый Рус!
        Статья ни разу не аналитика реального положения дел. А, как бы аналитика баек из курилки 1 НИИ.
        Но вот ГРУ, наконец, достало закрытый отчет – и что тут началось! Мой отец, обучаясь в Военно-морской академии (1976 год), стал невольным свидетелем этой драмы. Оказалось, что ВМС США еще в 1973 году провели широкомасштабные испытания, в ходе которых F14 с вероятностью 88% на дистанции до 134 км сбивал мишени на высоте от 15 до 22 000 м и скорости цели от 0,6 до 4М.
        Да- а? И нечего, что до сих пор так и не сделали противоракету, гарантированно сбивающую атакующую цель? А в 70-е могли... lol Но... секрет, видимо утерян. feel А в курилке 1 НИИ мужики (Никольские) то и не знают. good
        И про базирование понравилось.Особенно метод оценки по аналогии... В курилке не намекали, почему на Аляске баз подводных лодок не построили? Неужели боятся, что возвращать Аляску, по результатам референдума придется? Или в курилке до обсуждения доковой операции при тяжелой ледовой обстановке не опускались?
        1. 73bor 9 ноября 2014 22:17
          Интересна ещё страшилка про подьём за 13 минут 22-х "Томкетов" ,думается на это уйдёт как минимум час с лишним ,да и патрулирующие истребители уже выработают топливо и вернутся на авианосец ,так что даже по такому параметру полный разгром нашего флота не гарантирован.
    6. igor.borov775 9 ноября 2014 11:15
      Нового ничего нет. Весь пыл статьи нацелен на одну проблему. Как будто мы и раньше ее не знали. Нам в упрек ставят а вот США делают по другому.Да делают из ходя из своих возможностей.Даже в годы расцвета СССР мы намного уступали США экономически. Сколько автомобилей легковых мы могли выпустить в том далеком 80году. Вот вот.Возможности малы по сравнению с США. А Весь бюджет ССР мог быть не более 38% от американского. Да и какое нибудь изделие не возьми мы всегда им уступали.Хотя должен признать янки умеют рекламировать свой товар.Наш БЕЛАЗ во многом превосходил американские КЕТ но янкисы сказали он лучше значит лучше без всяких сравнений и прочей лабуды.А наши либералы почти доломали то что мы выпускали где нам не было равных.Мы могли строить то что мог позволить бюджет страны и возможности промышленности. Конечно можно спорить до хрипоты что мы можем это то но возможности ставят такие проблемы что просто так их не разрешить. Я вспоминаю совсем недалекое прошлое где Премьер вовсю твердил лучше купить самолет чем строить свои.А как только лукостер наказали он изменил свое отношение. Надо строить свое. Вы только подумайте он изменил мнение.А США не глупы они внимательно следят за нашей экономикой. И санкции водят точно.Бьют тех кто поднимает экономику страны.Так было и раньше а причину США найдут будьте уверены. Вон сенаторы заговорили о закреплении санкций законодательно.А тут начали обратно возню вокруг одного из видов вооруженных сил. Президент сказал ясно мы не пойдем соревноваться с США Мы будем строить то что нам нужно и что вписывается в наши планы строительства ФЛОТА. Из этого и будем исходить.Спорить здесь не о чем. Спорить нужно о новых кораблях и новых системах оружия. Это интересное поле полемики а это уже было мы уже пережили.
      1. samuil60 9 ноября 2014 20:13
        Интересно, а чо же американцы нас боялись все эти десятилетия? Если АПЛ - , надводный флот - тем более, а наши офицеры - лишь услужливые халдеи у начальства? Все это напоминает фразу идола либералов Бродского ( кстати, тоже сына морского офицера):" Русский и советский флот умел только героически тонуть". Сволочь... Любую проблему, любой аспект политики ( как и состояние вооружений и армии в целом) можно осветить с разных, зачастую противоположных, точек зрения. И эта точка зрения зависит от политических взглядов автора - в том числе. Автор хвалит то, что ему нравится и ругает то, что не мило. Видно, хотел эмигрировать, да не вышло - невыездной. Вот желчь и изливает.
    7. денис fj 9 ноября 2014 14:04
      Следует обратить внимание на математические способности Александра Никольского: «… с дальностью обнаружения до 25 км. Мы же до конца 70-х годов могли делать только высокочастотные ГАС с дальностью обнаружения до 10 км. На порядок хуже были и наши пассивные ГАС для ПЛ». Кто не знает «на порядок» это в 10 раз, а если 25 разделить на 10, то получится 2.5, а не 10. Если сравнивать реальные показатели пассивных ГАС для ПЛ США и СССР, то 2.5 более точная цифра.
      денис fj
    8. vaf 9 ноября 2014 15:18
      [quote=Старый очень]Интересная и нужная. [/quot

      очень и очень спорно! soldier Сейчас просто некогда,НО вот ..вкратце.
      Я поставил МИНУС:
      1. Не только МРА занималось уничтожением АУГи АУС,но и ВА ДА soldier
      2."Сверхзвуковой прорыв" belay ..да ещё и "лётчики сказали" wassat ..автор..УБЕЙСЯ об СТЕНУ!!! soldier
      Сверхзвук при пуске(атаке) это САМОУБИЙСТВО,т.к. СОКРАЩАЕТ ВРЕМЯ на ОБНАРУЖЕНИЕ и ИДЕНТИФИКАЦИЮ ЦЕЛИ,ВЫПОЛНЕНИЕ ПРИЦЕЛИВАНИЯ,"РАЗМАЗЫВАНИЕ" ПИМ,не говорю уже про ПРМ..при этом всё происходит в условиях активного противодействия средствами РЭП кораблей и самолётов противника.
      3. Все "Букеты" и "Азалии" на Ту-16П и Ту-22П/ПД.."мёртвому припарка" против РЛС кораблей soldier ..только если ..оказать им помощь lol в более раннем обнаружении ударных групп путём..высыпания из всяких АПП и АСО диполей и лент lol

      Тем более.что на ту-16П летал единственный в ВВС СССР пол 226 в Полтаве, а ту-22п/пд были только в разведполках..в 3-их эскадрильях. soldier
      Ну.короче..там.в статье ещё очень много всякой 2лабуды"..так что МИНУС!!!!

      Ну а про "сбитие" КР что КСР,что Х..это вообще..."песня"..ракета идущая под 4-е звука.а на пикировании вообще под 5-ть..да ещё плотным потоком...автор...2амеры замучаются..пыль глотать" soldier
      vaf
    9. Army1 9 ноября 2014 16:55
      С появлением космической системы целеуказания, малошумных ПЛ и в ближайшее время гиперзвуковых ПКР, "мощь авианосца малость уменьшается".
      1. zennon 9 ноября 2014 20:07
        Цитата: Army1
        С появлением космической системы целеуказания, малошумных ПЛ и в ближайшее время гиперзвуковых ПКР, "мощь авианосца малость уменьшается".

        И не малость!Появление гиперзвуковых ПКР ставит жирный крест на АУГ!Как чуть выше заметил Сергей ( vaf):
        ракета идущая под 4-е звука.а на пикировании вообще под 5-ть..да ещё плотным потоком...автор...2амеры замучаются..пыль глотать"

        Ну а маневрирующюю на скорости 6-7М боеголовку сбить просто не реально!300 метровую калошу не спрячешь.Движется она в 2-х плоскостях.Скорость её относительно не велика,да и маневрировать такому карыту тяжело.А стоит сам авианосец около 5 млд$.Да плюс ордер,обслуживание!Так что как только появятся маневрирующие на гиперзвуке ПКР,то эра авианосцев закончится.
        1. Лопатов 9 ноября 2014 20:47
          Цитата: zennon
          Ну а маневрирующюю на скорости 6-7М боеголовку сбить просто не реально!

          Выжгут мозги боеголовке СВЧ. Они тоже не пальцем деланные, осознают угрозы и активно им противодействуют
          1. zennon 9 ноября 2014 22:03
            Цитата: Лопатов
            Они тоже не пальцем деланные, осознают угрозы и активно им противодействуют

            Конечно!Это нормально.
            Цитата: Лопатов
            Выжгут мозги боеголовке СВЧ.

            СВЧ излучение можно экранировать.Ну скажем плазмой.Во всяком случае физически это возможно.Я имею в виду,что экранирование СВЧ не противоречит законам физики.Знаете,мечь всегда сильнее щита.
            1. Лопатов 9 ноября 2014 22:25
              Цитата: zennon
              СВЧ излучение можно экранировать.Ну скажем плазмой.Во всяком случае физически это возможно.Я имею в виду,что экранирование СВЧ не противоречит законам физики.

              Сложно это... Если на данный момент можно сжигать в сотнях метрах исполнительные устройства мин и СВУ, то чего может достичь атомный авианосец со своей энергетикой.

              Цитата: zennon
              Знаете,мечь всегда сильнее щита.

              Наоборот. Современный танк в лоб может уделать очень ограниченное число огневых средств.
              1. zennon 9 ноября 2014 22:49
                Цитата: Лопатов
                Сложно это...

                Ни кто не обещал,что будет легко!
                Цитата: Лопатов
                Если на данный момент можно сжигать в сотнях метрах исполнительные устройства мин и СВУ, то чего может достичь атомный авианосец со своей энергетикой.

                Ну её ещё нужно применить!Да,сейчас существуют Электо Магнитные пушки разгоняющие снаряд по рельсам до сумасшедших скоростей.Но размеры конденсаторов таковы,что не приходится и мечтать о его использовании даже на крупных караблях!Вполне возможно,что такие установки,даже на авике,будут весьма грамоздки,а острейший дефицит времени (можно атаковать из ближайшего космоса-всего то километров 200 при скорости 6-7М,да маневрирующей боеголовкой!) просто не оставит возможности их отследить и развернуть в боеготовность.
                Цитата: Лопатов
                Современный танк в лоб может уделать очень ограниченное число огневых средств.

                Ну во первых и это возможно,а во вторых зачем же обязательно в лоб?Есть подпрыгивающие и поражающие в крышку башни.Есть спускаемые на парашуте и при этом вращающиеся за счёт нарушения центровки и сканирующие при этом круговую поверхность.Если говорить об АУГ,то возможна разнонаправленная атака несколькими боеголовками одновременно.Даже просчитать направление,скорость,угол 4-7 боеголовок будет невероятно тяжело,не говоря уж о том,что перехватить.Давно существуют ЯБЧ прекрасно помещающиеся в 203 мм снаряд.Мощность-0,1 кТн.Это два вагона тратила!На прошлом МАКСе я видел модель плазматрона для Т-50.Разговаривал с парнями её представляющими.Они говорят,что установка ПОГЛАЩАЕТ радиоволны,снижая заметность на 2 порядка.То есть в 100 раз!!!Не знаю как они добились синхронизации с собственными радио системмами,но говорят добились.
    10. starshina78 9 ноября 2014 19:21
      Я служил на Флоте в середине семидесятых , как раз когда на вооружение стояли " Ваньки Вашингтоны " ( 16-ракетные , их звали так , что они были очень похожи на " Джоржа Вашингтона " ), были 12 - ракетные с разделяющимися боеголовками - по 4 штуки . И многоцелевые , среди которых и " ревущие коровы " .Служил я на камчатке , где расположено " Осиное гнездо " . Так америкосы называли Вторую Флотилию атомных лодок , базировавшуюся в Вилючинске . Думаю , что автор уж больно все окрасил в черный цвет . Да , надводные корабли у нас были нескольких типов : эсминцы , БПК , СКР , ракетные крейсера , авианесущие крейсера , но все они были предназначены для определенного выполнения задачи . Предназначение каждого описывать долго , да и кто знает поймет , а кто не знает , может и не понять .И чем плохи были наши корабли ? Когда к нам на Камчатку пришел первый БПК ( тогда они были БПК , потом их перевели в СКР ) " Разумный " , то сразу на учениях пошло - и обнаружение АПЛ , с стрельба по низколетящим целям . Все на высшем уровне . Даже америкосы признавали эти корабли ( серия 1135 ) лучшими . А вот вам выдержка из статьи Гарри Аллендорфера , капитана первого ранга Флота США , специалиста по морской мощи СССР : " Всякий раз , как вы зайдете в иностранный порт и не можете сразу увидеть государственный флаг на мачте , стоящих там кораблей , выберите из них самый новый , красивый , чистый и ухоженный . В девяти случаях из десяти , вы не ошибетесь - это будут русские корабли . "Это признание много стоит . Хотя касалось оно семидесятых .Что же касается С.Г. Горшкова , то если бы не было его , то никакого ВМФ не было бы в СССР . Или был был бы он прибрежным и слабым .
      1. Per se. 9 ноября 2014 21:36
        Цитата: starshina78
        Что же касается С.Г. Горшкова , то если бы не было его , то никакого ВМФ не было бы в СССР .
        Советский Союз делал что мог, автор статьи признаёт достигнутый паритет, но тут же замечает, - "Другой вопрос – каким способом это было достигнуто? Ответ – затратным.". Много раз уже доводилось слышать об "экстенсивной" экономике СССР и "интенсивной" экономике Запада. Да, всё это выглядит логично в рассуждениях, но когда во время ВОВ шла эвакуация промышленности за Урал, или когда кавалерией пытались хоть как-то возместить недостаток танков, выбор был не между интенсивным и экстенсивным, а между жизнью и смертью нашей страны. Бесспорно, были ошибки, но с Советским Союзом считались, да и ошибки, наверное, не сравнить с "ошибками" реформ Сердюкова или иных наших интенсивных "реформаторов" и "эффективных менеджеров". В капитальном труде В.П.Кузина и В.И.Никольского "Военно-Морской Флот СССР 1945-1991" приводятся данные расчетов, по которым вместо строительства сил борьбы с АУГ, на период с 1960 по 1990 годы, можно было построить до 20 авианосцев аналогичных США и перейти от задачи уничтожения авианосцев, к задаче завоеванию господства в воздухе (инфраструктура и эскорт не акцентируются)... Скажу честно, я сторонник авианосцев, как носителей перспективного и востребованного вида оружия, - палубной морской авиации, но нельзя не понимать разницы приоритетов и возможностей. Одно дело иметь полноценный флот, способный выполнять все возможные на море задачи, что подразумевает наличие в его составе всех классов кораблей, другое дело, пытаться догнать (или перегнать) США и НАТО по количеству авианосцев. России нужен сильный и полноценный флот, но в котором не всё должно быть, как у янки, в первую очередь, это касается развития наших лодок с ВНЭУ, на которые Штаты пока вообще "забили" в своём флоте. Без определённой доли асимметрии нам не обойтись, как и без различных доктрин, применительно к национальным интересам и географическим особенностям, может, автору пора это признать?
  2. Strashila 9 ноября 2014 07:39
    "Чтобы хоть как то исправить ситуацию, мы занялись «суррогатными» способами поиска ПЛ, в частности, по кильватерному следу, и в дальнейшем столь преуспели в этом, что «суррогатным» его уже и не назовешь."... для этого у нас всегда была действующая космическая станция с космонавтами на борту, с этой задачей они справлялись на отлично.
    1. Bersaglieri 9 ноября 2014 20:38
      Какая "постоянная станция с космонавтами" до начала 70-х? Учите матчасть
  3. Леонидыч 9 ноября 2014 07:42
    авианосцы нужны только при локальных конфликтах, при полномасштабном - это всего лишь хорошая мишень...во время Второй мировой их топили пачками, а уж при современном ракетостроении, авианосец удобная мишень, которой по расчётам военных, после объявления атаки на него, остаётся жить не более часа...
    Леонидыч
    1. Sergei1982 9 ноября 2014 10:51
      Авианосец конечно вещь хорошая но почему автор расматривает деиствия авиации либо подводных лодок отдельно,не кто почему не задумался что одновремено против авиан.групировке может деиствовать 6-8 АПЛ,и до 50-60самолетов + эскадра надводных кораблеи под прикрытем береговои авиации(или авианосца у СССР было 5 правда своеобразные но тем не менее прикрытие худо бедное могли обеспечить),тогда что будет делать АУГ( или 2-3) часть кораблеи будет овлечена на слежение борьбу с АПЛ,хокай конечно хорошо,но когда атака с разных направлений +РЭБ,+ возможный удар НК эскадры,так что не все однозначно ,Фолклендская воина показала многое у ангичан было полное превосходство на море и паритет в воздухе но потери были тем не мене большие,а если представить что выше сказоное соединение атаковала англиискии флот я думаю он бы весь был потоплен,я понимаю что у амеров в то время корабли были лучше но все так однозначно.
      1. nedgen 10 ноября 2014 00:23
        Ну вообще то Британский флот на Фолклендах и АУГ США мягко говоря ето две большие разницы smile Вообще Бриты на фолклендах ето скорее советские ТАКР с истребителями (хотя и дозвуковыми но с РЛС) и без АВАКС на борту что и было причиной больших потерь. Хотя у советских ТАКР были аваксы хотя и на вертолетах, но все таки Як-38 ни в коем случае не истребитель, у него РЛС вообще нет да и ракеты Р-60 не бог весть что Они даже против Миг-23х или Ф-4 не могли вести сколько нибудь успешного боя не говоря о истребителях перехватчиков типа Ф-14 или Миг-25 а для Миг-31 или даже Су-27 они практически тренировочные мишени. Да и их называли всего то палубными штурмовиками. Они по сути и не были ни чем другим. Да и в качестве штурмовиков уступали на голову Су-25. Так что будь у бритов на борту хотя бы вертолетный авакс не пришлось бы держать Шеффилд и компания в РЛС дозоре и невозможно было бы к кораблям незамеченными подобратся самолетам с ПКР и бомбами. Про сбивании ПКР летящих на скоростях 3М и 4М в 70-х ето конечно амерская утка НО то что Ф-14 в паре с Е-2 могли сериозно проредить РКА ето факт. Все таки бомбер даже сверхзвуковой ето не ПКР.
    2. EvilLion 9 ноября 2014 14:53
      А наводить ракету как?
      1. nedgen 10 ноября 2014 00:53
        Моя мысль была о том что масированная атака с одного направляния на ОДНОЙ АУГ могла иметь успех НО стоила бы весьма дорог. Если бы Т-22М3 хотя бы нескольким из них удалось выпустить ПКР у них был високий шанс на успех НО вопрос в том сколько Тушек успело бы запустить ПКР и не только выпустить но и удрать успешно. Все таки если тебя на полдороге к рубежу запуска ПКР тебя ждут перехватчики да еще с Фениксами... к тому же наводимыми ДРЛО... Не хотелось бы мне находится в кабине бомбера в таких условиях. Атака напоминает Рускую рулетку только в барабане не 1 а 3 или даже больше патронов.
  4. A1L9E4K9S 9 ноября 2014 07:48
    Что то утро какое то не радостное,с самого раннего утра все статьи написаны так что берёт испуг,от статьи Китай не друг,а партнёр страааашно аж жуть,про Тихий океан статья,теперь эта про флот,авторы что сговорились нас пугать,что с Россией всё плохо,сливай воду приплыли и нам ничего не светит в будущем,интересненько.
    1. Анди1967 9 ноября 2014 11:13
      Ну да, и на "Военных файлах" ещё вышла статейка с комментом всезнающего г-на Коротченко, что французики ни "Мистрали" не отдадут, ни штрафы не заплатят...
      Анди1967
      1. nov_tech.vrn 9 ноября 2014 13:24
        как вы сказали г-н Коротченко? а букву о не пропустили?
    2. Breard 10 ноября 2014 09:04
      Хм..да никто Вас не пугает... это удручающая действительность которую "нынешние при власти" через "патриотические СМИ" и кремлеботы пытаются заговорить: " Да МЫ! УуууРРРРЯЯЯ!!! Да ВСЕХ... закопаем! будем мочить..вот только когда ни будь настроим сортиров и Будем мочить"
      ....А реальность другая! ДА можно засовывать голову в песок....и говорить " у нас, все есть, но это не значит думать"
      А можно.. и НУЖНО! подумать...кем? и что создавать!? От сссровского ВПК практически ничего не осталось! "мистральки" покупать! но и это НЕ ПОЛУЧИТСЯ! У СССР было общее Образование, ВПК, военная наука! А значит и был настоящий ФЛОТ... но и ему было очень трудно соревноваться...
      ...сейчас(просто по количеству, не по качеству, боевых кораблей стало в 22 РАЗА!!!!!! меньше почти ВСЕ сссровские новых по международным данным - 7%) - флота нет, так есть несколько военных кораблей, их тусуют ...и показывают по очереди
      А про Китай ..вообще лучшее молчать.
  5. Mefodi5124 9 ноября 2014 07:54
    придеться перечитать вечером
    Цитата: Старый очень
    Статьи объёмом от 12-ти листов и выше с утра ?
    Интересная и нужная. Но лучше оставить на вечер, а сейчас - распечатать и сохранить

    согласен,как-то не комильфо
  6. рюрикович 9 ноября 2014 08:07
    В принципе, попытка проанализировать положение дел в структуре ВМС. Похвально,статье плюс.
    Автор прав в том, что у нас действительно развивается оборонка с какими-то перекосами. Строили много для паритета,но не имели качественного обслуживания.Что выливалось в копеечку и имело низкую эксплуатационную надёжность.Проще говоря,покупали машину,но не имели гаража. И если при Союзе ещё можно было перекрыть некоторые просчёты финансовым вливанием,то сейчас нужно всё развивать в комплексе. Строить вместе с кораблями и базы для их функционирования и поддержки, и предприятия для модернизации и ремонта.
    1. koshh 9 ноября 2014 23:13
      Цитата: рюрикович
      В принципе, попытка проанализировать положение дел в структуре ВМС.


      Все правильно, попытка. Но попытка незаконченная. Должно быть продолжение с анализом хотя бы до 2010г.
      koshh
  7. Сергей Ситников 9 ноября 2014 08:19
    я всегда уважал флотских - они как с другой планеты, планеты героев!
  8. Nelepost 9 ноября 2014 08:27
    Ну и зачем делиться комментариях что вам уж очень не комфортно это читать, может автору сразу прямо напишите чтоб не писал с утра :)))
  9. Иван 63 9 ноября 2014 08:31
    А может есть смысл разместить на некоторых небоскребах матрасников никем не учтенные заряды, скажем так, мегатонного класса, не извлекаемые и ждущие команду, а затем кто ни будь случайно, невзначай обронит эту информацию, а для убедительности где ни будь "грохнет", но принадлежность "гостинца" останется в тайне- может ИГИЛ, а может...?
    Иван 63
  10. КОСМОС 9 ноября 2014 08:35
    Вывод статьи афтара: Все кругом адиоты, один мой папа умный)))
    Апять этот пресловутый авиатрупаносец вытащили на сцену))) Ну епть, весь смысл жизни в том что доказать и заиметь такое дорогое радиоактивное корыто и самое прикольное в том, что основной задачей военных, автор, ставит уничтожении его подобных, ага авианосцем по авианосцу))) Вот большего противоречивого бреда трудно отыскать вообще. Вероятность возникновения Войны сегодня, сравнима с коэффициентом размножения нейтронов в ядерной цепной реакции, меньше "<1" непоедет ">1" уже ядерный взрыв, грань очень тонкая. Оперативное применения авианосца, в условиях тотальной ядерной войны практически ровна нулю, а значит в таких условиях ровна его и ценность. А если все-таки допустить возможность ограниченной войны, то и тут применение быстрых ядерных средств по нейтральной территории, типа в открытом море, воздухе, радом с АУГ обнулит его выдающиеся способности напрочь. В прибрежных водах сухопутная авиация его задавит на раз-два. Вывод : АУГ это есть средство устрашения банановых республик, т.е. колоний. И государству, имеющему в распоряжении весь спектр ядерного оружия, он 10 раз нахир не нужен. Итог: ВМФ России нужны два типа атомных подводных лодок класса Борей 8 шт и Ясень 30 шт и надводный крейсерный флот с мощными ударными, ПЛО и ПВО возможностями, в связке со спутниковой группировкой. При этом наипервейшей и наиважнейшей задачей флота, должен быть поиск, слежение и в случае необходимости, превентивное уничтожение всех стратегических АПЛ противника, не позднее 5 минут после приказа, вот к этому надо стремиться, все остальное мечты и розовые сопли!
    1. Iline 9 ноября 2014 09:50
      Соглашусь с вами. В разные времена стояли разные задачи перед вооружёнными силами и существовали разные возможности для их реализации. А поэтому имели то, что имели. А афёра с F-14 американцам удалась. Автор только скромно умолчал что заявленные характеристики пары F-14 - Феникс на самом деле не соответствовали действительности. Зато у нас появился МиГ-31 в реальности.
      Ну и так далее... Как и история - развитие по спирали.
      1. koshh 9 ноября 2014 23:41
        Цитата: Iline
        В разные времена стояли разные задачи перед вооружёнными силами и существовали разные возможности для их реализации.


        В СССР перед всеми ставилась только одна задача: "Догнать и перегнать США". А перед армией и флотом стоит задача:" Остановить или предотвратить нападение врага и нанести ответный уничтожающий удар". И это , считаю, достигается техникой, способной выполнить эту задачу. Пусть это будет хоть "Летящий по волнам Т-92МЛВ", главное, что бы он 100% выполнил поставленную перед ним задачу. Модернизация нашего ВМФ должна идти своим путем, не меряясь с амерекосами, у кого длиннее, а противопоставляя им совершенно новую не имеющую аналогов технику.
        koshh
    2. 00105042 9 ноября 2014 09:59
      добавлю лишь,что с середины 80-х годов на авианосцах вообще и на АУГе в частности полностью отсутствует какое-либо ядерное оружие(если не считать многоцелевую АПЛ,ходящую в ордере),это чисто тактическое средство и в условиях атомной войны ценность ее сомнительна.
  11. ShadowCat 9 ноября 2014 09:05
    Жду когда на Ту-22 вернут систему дозаправки в воздухе...
    1. Страшный прапёрщик 9 ноября 2014 09:46
      А её что нет? Раньше же была вроде..
      1. ShadowCat 9 ноября 2014 09:53
        Сняли по договору с янками. те кирпичи уж сильно ложили. Боязно за экологию.
    2. igor.borov775 9 ноября 2014 13:19
      Не вернут . В договоре есть статья запрещающая систему дозаправки. Договор еще СССР подписал там есть даже точное количество самолетов Не более 30штук.Так что и не мечтай.
      1. ShadowCat 9 ноября 2014 16:00
        Любой договор можно пересмотреть и переписать. Надо отметить что заикания о пересмотре договора РМСД уже были. Как грится не сразу так постепенно.
        1. Tektor 9 ноября 2014 17:32
          Любой договор можно пересмотреть и переписать.
          Вот и я думаю о том же: зачем соблюдать договора, если их можно обойти? Пусть проверяют. Ну накой нам заботиться о соблюдении 1550 ЯБГ? Пусть из будет 5550, и пусть они докажут, что их не 1550. Но, если, вдруг, докажут, то тогда придётся выйти из договора СНВ-3/4.
          1. ShadowCat 10 ноября 2014 02:25
            Потому что есть такая штука как репутация. Может в глазах еврокомиссаров мы выглядим дураками, но как по мне лучше уж быть честным дураком чем лживым скотом.
  12. igor.borov775 9 ноября 2014 09:41
    Привет!!Каждый прошедший год всегда повторяет одну истину.То что считалось невозможным в прошлом году в новом всегда найдется серьезный аргумент который все перевернет. Примеров много.Сейчас начинают на первые роли выходить другие корабли.Они не такие огромные как авианосец но систему оружия тащат на себе такую что большой просто отдыхает.Последние 20 лет ВМФ США всему миру показывает что первый и самый страшный удар наносят крейсера и эсминцы нафаршированные ракетами как арбуз семечками.И главное удары по противнику наносились с очень больших расстояний.Они для авиации авианосца неудобны Мы уже привыкли что ракеты стартуют на расстоянии 1000-1500 км от противника.Это говорит о том. что многое что было раньше возможно сегодня напрочь блокировано.Я говорю о возможности незаметно прорваться к ордеру авианосца.Круг с радиусе 500км плотно прикрыт возможно и больше есть круг обороны АУГ.Техника быстро эволюционирует но возможности возрастают кратно.А в военном деле еще быстрее там практически реализуется все возможности государства. И дело очень затратное. Авиационные системы ведения войны дорожают и очень внушительно.И на повестку выходит главный вопрос как их применять.Надо заметить все системы оружия дорожают. Очень скоро на сцену в море выйдут полностью автономные автоматы. Сейчас янкисы нарабатывают опыт ищут нишу где они будут безраздельно царствовать.Ведь не зря тащат дроны на авианосцы. Сейчас все меняется и главное взгляды использования вооруженных сил.Уже сейчас видны изменения а дальше даже загадывать как-то неудобно. Слишком быстро мечты становятся явью.
    1. pr 627 9 ноября 2014 13:42
      Эволюция политических взглядов на военную доктрину приводит в действие механизмы реагирования на стратегию и тактику вооруженной борьбы.Что приводит к появлению либо новых видов вооружения,либо изменению его качественных характеристик.Затем меняется военная доктрина и так по замкнутому кругу.Победит тот кто более дальновиден и прагматичен у кого интересы своей страны выше интересов всего человечества.
    2. 9lvariag 16 ноября 2014 23:40
      1)Автоматы не могут и ещё долго не смогут вести маневренный бой! да и не автоматы это вообще, а просто робототехника и дроны.
      Когда автоматы научатся чему либо стоящему, это будет конец человечества, либо его рабство - вы что лично "Терминатор" и цикл книг Сабархайнена не читали?
      2) Ну переделали они акцент с одно разовых ПКР третьего поколения, на многоразовые роботы и что? Они сплошь разведка и фронтовая авиация. Нам они зачем? Пугать гирляндами подвесок, укропитекантропов и эстонцев, у наших границ?
      3) Посчитаем в какую копеечку влетит РФ, эксплуатация орбитальной группировки для этих забав с бомбежкой роботами папуасов?
      4)Не проще вывести в космос платформы с ракетами и бомбами ( даже не ядерными), которые напрочь отобьют желание подходить к берегам РФ? Был же "Джеронимо"? А также возродить мощный москитный СТЭЛС флот в Балтийском и Черноморском бассейнах.
      4) едиственный регион где РФ может и должна содержать АУГ - это КТОФ. В морях и на Севере, можно ограничиться применением и постройкой ТАКР. Лучше бы ледоколы и подводные траспорты строили, для северной группировки.
  13. LvKiller 9 ноября 2014 09:51
    Когда все вокруг начинаю камлать: "Все было плохо, ужасно, отстойно, как в Нигерии", достаточно просто оценить результат описанного. Ну и что, на нас напали, разбомбили? Нет. Может потому, что американцы были такие добрые? Ога, свежо едание, да... верится с трудом. Тогда почему? Ответ напрашивается сам собой: все делали верно, поэтому и живы. А неблагодарным потомкам не стоит лить shit на головы предкам, хотя бы потому, что эти самые ваши потомки и живы сейчас только благодаря им...
  14. cerbuk6155 9 ноября 2014 09:51
    А я с большим удовольствием прочитал статью. Надо сказать-очень интересно, статья понравилась. soldier
  15. sv68 9 ноября 2014 09:53
    короткая статья-не дописал автор чем всё кончелось.я так понял что мистер Никольский пытается нам доказать-авианосец такая дырында про которую даже вот думать что его можно утопить-глупость и преступлдение.
  16. ланс 9 ноября 2014 10:15
    кто может уточнить спосбен ли миг 31 работать по морским целям?
    1. андрей юрьевич 9 ноября 2014 10:36
      Цитата: ланс
      кто может уточнить спосбен ли миг 31 работать по морским целям?

      а зачем ему это ? стратосферы мало? перехватчик по морским целям...эк вас понесло...
  17. 9lvariag 9 ноября 2014 10:16
    Ну пусть автор объяснит, почему такие сирые и убогие Russian, могли делать такие вещи которые продвинутые жители пи@стана, только копируют в своих КБ.
    1) почему такие продвинутые средства разведки спасовали в 2002 - м. при облете авианосца "Томкат", когда даже будучи обнаружеными старые Су-24 МР и Су -27, смогли в течении 45 минут. терзать авианосец и АУГ.
    Вопрос: а если бы это был ТП и/или практический пуск?
    2) почему спасовала хваленная система "Цезарь" когда наша ПЛАРБ всплыла около Манхетенна?
    3) почему так пасовали, те же F-4/F - 14, при полете в качестве загараителей, наших разведчиков?
    Просто надоело возвеличивание, давно уже пожухшей и утерянной американской мощи.
    Это получается:
    "Мой отец матерился, узнав о распоряжении нашего главкома ВМФ!"
    А потом закрывал свой рот на замок, потому что хотел сам "Волгу", звание, должность, квартиру, дачу и хорошую пенсию?! Так что ли?
    А другие оличные служаки, "отцы и деды", гробились десятками, по причине того что у нас в штабах сидят "резиновые шакалы" и "тыловые крысы"? Которые только могли по приезду в гарнизоны бухать с бабами и присматривать себе, что где плохо лежит? Так что ли?
    Я серьезно думал, что это хорошая статья о боевых свершениях былых дней, а дочитав минуснул!
    П.С.: автор у нас на памятнике К-5 уже, как 40 лет висит! Были за это время и К-10 и К-15, КСР, Х-10, Х-15. А вы все время об ней и П-6 ( уже и П-15 давно снята с вооружения).
  18. Zomanus 9 ноября 2014 10:47
    Хорошая статья. А то у нас есть иногда такое, что мол советский флот был лучше всех и что мы всех врагов могли в один момент победить. Получается что мы амерам проигрывали по средствам разведки, обнаружения и целеуказания. Ну зато сейчас в этой области порядок начали наводить. Правда в плане порчи и нарушения работы вражеских средств разведки и целеуказания.
  19. vass 9 ноября 2014 10:53
    Статья очень интересна и познавательна. Но свидетельствует только о том, что естественный отбор без тупиковых ветвей не бывает. Однако и саблезубые какое-то время были страшны и опасны. Это сейчас мы рассуждаем очень правильно почему они проиграли, а тогда в это было трудно поверить. Наша страна огромна и нет нужды полностью контродлировать океаны. Правда если мы хотим контролировать весь мир, - то другой вопрос. Если мы будем достаточно развивать оборону побережий и основанную на ней системы упреждения- то трудно придется в этой зоне любым ракетоносцам и авиа в том числе. Грохнуть огромные деньги на игру в морских охотников мы уже не можем. За то создать групировки прорыва морской обороны побережья противника - запросто. Тем более у нас есть все фрагменты- Ту, подводные лодки ( всех типов и назначений) и надводные мощные суда для доставки наших ракет как можно ближе к побережью противника и массированного удара по городам прибрежной и структурноц зоны. Нужно их ( группировки) срочно создать. Отработать приемы , тактику и стратегию боевого применения. Сегодня хватить тех средств, которые есть в наличии. Фактически применить практику красных во время гражданской войны- мгновеннно обеспечить численный перевес на нужных направлениях. Вместе с булавами и тополями это будет как удар ломом и топором. А приемов против лома пока нет...
  20. askort154 9 ноября 2014 11:16
    Прочитал статью - осадок не приятный.Не специалист в этих вопросах, но по логике, если у нас всегда так было плохо, что мы постоянно плелись в хвосте у передовой военной технологии США, то почему они нас так боялись.
    А что боялись, это факт! Поэтому, папины рассказы за стопарём на кухне, больше смахивают на нытьё обиженного карьерой "стратега аналитика". Мой личный вывод - статья "пораженческая"!
  21. sevtrash 9 ноября 2014 11:21
    Вроде и были люди, которые просчитывали баланс эффективность-стоимость вооружений, но получается сама система принятия решений была порочной, непрофессионалы во власти. Сейчас система модернизировалась, насколько только в лучшую сторону, теперь в ходу "распил", "усвоение" бюджетных средств.
    Как показатель эффективности - решили модернизировать ТАРК "Нахимов", это будет дешевле списания? Скорее нет, хотя кто знает. Флоту нужны, в первую очередь, другие корабли. Эффективность неядерных подлодок с воздухнезависимыми двигателями доказана, что же в России нет для них театра военных действий. Да все окружающие моря, в том числе на севере для обеспечения безопасности своих РПКСН. Но "Нахимов", конечно, смотрится заметнее, не в пример ПЛ. Могли бы пустить средства на доведение до ума хотя бы "Лад". Или вооружений для корветов. Создания БИУСов типа "Иджис". Ракет типа RIM161SM3.
    1. Андрей из Челябинска 9 ноября 2014 13:22
      Цитата: sevtrash
      Как показатель эффективности - решили модернизировать ТАРК "Нахимов", это будет дешевле списания? Скорее нет, хотя кто знает. Флоту нужны, в первую очередь, другие корабли

      А вот профи считают по другому.
      Цитата: sevtrash
      Эффективность неядерных подлодок с воздухнезависимыми двигателями доказана, что же в России нет для них театра военных действий

      Есть, поэтому они и создаются сейчас.
      Цитата: sevtrash
      Но "Нахимов", конечно, смотрится заметнее, не в пример ПЛ

      И поэтому он нам нужен. Никакая эскадра ПЛ (хоть АПЛ, хоть с воздухонезависимыми двигателями) не могла бы оказать ту поддержку Сирии, которую давала эскадра надводных кораблей.
      Цитата: sevtrash
      Могли бы пустить средства на доведение до ума хотя бы "Лад".

      Их и без того до ума доводят
      Цитата: sevtrash
      Или вооружений для корветов

      Куда еще больше-то?!! Вы на 20380 взгляните - номенклатура боевых средств как у космического линкора.
      Цитата: sevtrash
      Создания БИУСов типа "Иджис".

      Сигма
      Цитата: sevtrash
      Ракет типа RIM161SM3.

      Во первых, ракеты для уничтожения целей в ближнем космосе создаются в рамках комплекса С-500. Во вторых, зачем они нужны на кораблях?!!
      1. sevtrash 9 ноября 2014 20:39
        Андрей, неужели вы смысла не поняли? Средств много не бывает, даже у американцев и китайцев, что уж говорить о России. Сомнительно, что более выгодно для флота модернизация и содержание "Нахимова", чем выделение этих средств на доведение 20389 ("Полимента", двигателей, ПВО), Лад. Вы считаете Сигму равноценной Иджису? RIM161 SM3 это ЗУР, которая ко всему прочему может сбивать и баллистические ракеты вне атмосферы, в варианте Блок 2а дальность до 1000 км. Суть даже не в этом, а в создании комплекса Иджис - Стандарт разных модификаций, способных обеспечить противоракетную оборону на базе морских/наземных сил.
        1. Андрей из Челябинска 10 ноября 2014 16:19
          Цитата: sevtrash
          Андрей, неужели вы смысла не поняли?

          Понял и ответил
          Цитата: sevtrash
          Средств много не бывает, даже у американцев и китайцев, что уж говорить о России.

          Поэтому и надо их использовать с умом. И идея восстановления НАхимова туда отлично вписывается
          Цитата: sevtrash
          Сомнительно, что более выгодно для флота модернизация и содержание "Нахимова", чем выделение этих средств на доведение 20389 ("Полимента", двигателей, ПВО), Лад.

          У меня вопрос - почему Вы все время противопоставляете средства на Нахимова средствам на доводку 20389, Лад и проч? Ведь сегодня И на доводку корветов (хотя вот этого я бы не делал) и на лады и на Нахимов денег хватает.
          Цитата: sevtrash
          Вы считаете Сигму равноценной Иджису?

          Это мне неизвестно - но сам факт того, что Сигма появилась говорит о том, что разработка БИУС у нас ведется. Ну а равны они или нет - в сущности, достоинство Иджиса как БИУС заключается в том, что она увязывает действия различным оружием по различным целям, а также распределяет цели для одного типа вооружений (к примеру - воздушные цели для ЗУР). Полагаю, что Сигма делает то же самое.
          Цитата: sevtrash
          RIM161 SM3 это ЗУР, которая ко всему прочему может сбивать и баллистические ракеты

          Ошибка. Никакого "ко всему прочему" у СМ3 нет - это специализированная ракета для поражения целей в ближнем космосе.
          Цитата: sevtrash
          Суть даже не в этом, а в создании комплекса Иджис - Стандарт разных модификаций, способных обеспечить противоракетную оборону на базе морских/наземных сил.

          Никто и никогда в здравом уме и трезвой памяти не будет долбить баллистическими ракетами по надводным кораблям (не попасть) А межконтинентальные баллисты (да и не только они) летят куда выше 1000 км. Итого, смысл ракет СМ3 просматривается - либо если эсминец неподалеку от РПКСН врага (а туда его не пустят даже наши, ну а нам рассчитывать на патрулирование вражеских ПЛАРБ без смысла.) Либо для того, чтобы стоять в своем прибрежном городе и пытаться перехватить БЧ наших баллист (дело почти ирреальное, да и не нужен корабль для этого) Или же снос спутников-шпиенов с низкой орбиты. Но это тоже глупости, потому что если ты знаешь, что конкретно этот спутник - шпиен, достаточно дождаться пока он пролетает над территорией твоей страны и спокойно его убиваешь.
          Американцы сделали свой СМ3 не потому, что он им нужен, а потому что американская промышленность вообще обожает делать полную ересь и выдавать ее за архнужное дело:)))
    2. igor.borov775 9 ноября 2014 13:44
      Цитата: sevtrash
      sevtrash

      Полную чушь Вы написали.Янкисам повезло на их земли никто не зарится. Нам в этом вопросе тяжелее ..И пока у нас есть военный кулак на нас не наезжают. опасно.А статья чисто либеральная нет точных данных ничего нет кроме утверждения писателя далекого от того о чем пишет.Сколько разгромных статей мы уже читали.Сколько можно воду толочь.И не надо нести бред. Наши ученые и конструктора находили достойный ответ на оружие вероятного противника. Он тут цифирками сыпанул что-бы пострашнее стало какие мы транжиры.Что-то не сходится с вашими циферками а вот сейчас с распилами самый раз.Это оттуда далеких сейчас 90 статейка. Ишь возбудились значит есть от чего.
      1. sevtrash 9 ноября 2014 20:44
        Цитата: igor.borov775
        Что-то не сходится с вашими циферками

        Это все определяется желанием/нежеланием признать действительность. Если такового желания нет, то и что-то доказывать бесполезно, и любые циферки не помогут.
  22. saag 9 ноября 2014 11:21
    Цитата: 9lvariag
    1) почему такие продвинутые средства разведки спасовали в 2002 - м. при облете авианосца "Томкат", когда даже будучи обнаружеными старые Су-24 МР и Су -27, смогли в течении 45 минут. терзать авианосец и АУГ.
    Вопрос: а если бы это был ТП и/или практический пуск?


    А разве РФ и США к тому времени находились в состоянии конфликта?

    Цитата: askort154
    то почему они нас так боялись.

    потому что ядерная бомба
    1. askort154 9 ноября 2014 12:34
      saag....потому что ядерная бомба.


      Это понятно, но не факт, её ещё надо было доставить до цели.Ядерным оружием уже обладают: Англия, Франция, Израиль,Китай, Индия,Пакистан, Корея.Но доставить его до США могут далеко не все.Поэтому,тогда, когда у нас появился
      ракетный доставщик(на базе Р-7), США припухли. Правда,последовала ошибка Хрущёва, он на этой основе "порезал" не только дальнюю авиацию, но и крылья всей авиации. Сократил 1200000 лётчиков! Но это уже другая история!
      1. андрей юрьевич 9 ноября 2014 14:09
        Цитата: askort154
        . Сократил 1200000 лётчиков! Но это уже другая история!

        я...правильно понял? один миллион двести тысяч лётчиков сократили ??? belay да вы так укросми скоро переплюнете !!! wassat
        1. askort154 9 ноября 2014 15:16
          Да, именно так и было.Сокращено(официально в 1960г) ОДИН МИЛЛИОН ДВЕСТИ ТЫСЯЧ.Это афишировалось в открытой прессе. Часть лётного состава принял Аэрофлот, а часть разбрелась по просторам СССР в народное хозяйство или на стакан.Их так и называли - "миллионщики".
          Это был страшнейший удар Хрущёва по ВВС СССР.
      2. Demetry 9 ноября 2014 14:44
        Цитата: askort154
        Сократил 1200000 лётчиков!

        Сколько сколько лётчиков??? smile smile smile
        Demetry
        1. askort154 9 ноября 2014 15:51
          Demetry....Сколько сколько лётчиков???

          На 1955г, в СССР было более 5! миллионов лётчиков.Хрущёв сокращал в два этапа: с 1956 по 1960 ( более 800000 первый, затем 1200000 второй этап).Думаю, что память меня не подвела.
          Последнее сокращение было "распиарено"(по современному) на весь мир. Хрущёв - миротворец!
          1. Лопатов 9 ноября 2014 16:10
            Численность действующей армии на 1 января 1945 года примерно 5.7 млн. человек.

            Общая численность на ту же дату 12 млн. человек включая раненных в госпиталях. Плюс пол миллиона флот. Вы что-то путаете.
          2. Demetry 9 ноября 2014 16:12
            Цитата: askort154
            На 1955г, в СССР было более 5! миллионов лётчиков.Хрущёв сокращал в два этапа: с 1956 по 1960 ( более 800000 первый, затем 1200000 второй этап).Думаю, что память меня не подвела.
            Последнее сокращение было "распиарено"(по современному) на весь мир. Хрущёв - миротворец!

            Знаете, спорить не буду. Я этих лётчиков не сокращал. Но как по мне так на 5 МИЛЛИОНОВ ЛЁТЧИКОВ нужен хотя бы миллион самолётов. Иначе какой в них смысл?
            Я очень подозреваю что это миллионы ВООБЩЕ АРМИИ. Вы же говорите именно про ЛЁТЧИКОВ!!! А какая тогда была армия если процент именно ЛЁТЧИКОВ в любой армии незначительнфй??? 100 миллионная армия? Проверьте, пжл, цифры. Ну или дайте ссылку.
            Хотелось бы взглянуть как выглядят ПЯТЬ МИЛЛИОНОВ ЛЁТЧИКОВ smile smile smile
            Demetry
            1. askort154 9 ноября 2014 16:44
              Demetry.....Знаете, спорить не буду. Я этих лётчиков не сокращал. Но как по мне так на 5 МИЛЛИОНОВ ЛЁТЧИКОВ нужен хотя бы миллион самолётов. Иначе какой в них смысл?

              Я Вас понимаю. Цифры шокирующие, тем более, для несведущих.В вашем понятии на каждого лётчика должен приходиться 1 самолёт (типа, как сейчас на автолюбителя 1 авто).Но в авиации это слишком накладно.Поэтому там другое соотношение.В истребительной авиации
              на один самолёт - 5-8 лётчиков, в БА и ТА по 4-5 экипажей ( в экипаже 5-8).Помимо этого, командно-инструкторский состав ( на 1 лётчика - с десяток).Цифры примерно-обобщённые.Поэтому, всё реально по тем временам.
              1. Demetry 9 ноября 2014 17:08
                Цитата: askort154
                Цифры примерно-обобщённые.Поэтому, всё реально по тем временам.

                Я бы сказал более чем обобщённые. Но даже по Вашим рассуждениям состав воздушного флота должен был бы измеряться СОТНЯМИ ТЫСЯЧ САМОЛЁТОВ. СОТНИ ТЫСЯЧ!!!.

                Но ссылок Вы не предоставили, поэтому я решил копнуть сам. Самое быстрое - википедия. даю ссылку НА ОБЩИЕ ВООРУЖЁННЫЕ СИЛЫ СССР на 1960 год и на всё правление Хрущёва:
                На 12 августа 1955 года штатная численность составляет 4 815 870 человек. Фактически по списку содержится 4 637 523 человек;[14]
                На 9 февраля 1956 года составляла: по штату 4 406 216 человек, по списку 4 147 496 человек;[13]
                На 1960 год — 3 623 000 человек[источник не указан 595 дней].


                Так что извините, но боюсь Вы просто ошиблись на порядок. Ну было у нас никогда(и не только у на а и у любой другой страны) 5 000 000 лётчиков!.
                Demetry
                1. askort154 9 ноября 2014 17:28
                  Demetry.....Так что извините, но боюсь Вы просто ошиблись на порядок. Ну было у нас никогда(и не только у на а и у любой другой страны) 5 000 000 лётчиков!


                  Море извинений! Я конечно-же не прав. Понадеялся на память.Запало "лимон двести",
                  эта цифра тогда долго ходила в народе, а лётчики попавшие под эти "лимон двести",
                  долго ещё летали в ГА.На самом же деле, была сокращена Армия на "лимон двести", в том числе и ВВС.
                  Погорячился, и даже себя не услышал, лоханулся! Спасибо, за истину!
                  1. Demetry 9 ноября 2014 17:44
                    Цитата: askort154
                    Погорячился, и даже себя не услышал, лоханулся! Спасибо, за истину!

                    Со всеми бывает drinks
                    Demetry
              2. fleks 9 ноября 2014 20:26
                вы путаете с гражданской авиацией где на один самолет 3-5 экипажей-в ВВС соотношение самолет экипаж гораздо меньше-1к 1.3
          3. Комментарий был удален.
    2. 9lvariag 9 ноября 2014 21:47
      Не ерничайте если вы не в теме.
      Тем уж более не в теме ВВС ВМФ России и не в теме состояния дел в этих силах.
      По вашему вопросику:
      В 2002 году ВМФ США проводило учения в 300км. от наших территориальный вод в зоне ответственности ТОФ. И хвала офицерам ВМФ, за планирование такой гениальной операции ославившей команду авианосца на все ВМФ США. Ведь за 35 минут один взлетевший Е-2, это просто катастрофа. И во времена 80-х, было равносильно самоубийству АУГ!
      Как вы думаете, конфликт в 90-х между РФ и США, что когда либо прекращался?
      Или уже из памяти вылетел, заход морпехов в Косово?
      Я с вас валяюсь, что МРАП и ВВС ВМФ, когда либо прекращали отрабатывать ТП по целям вероятного противника?
  23. Raskolnik 9 ноября 2014 11:48
    Цитата: Rus2012
    ...короче ИМХО, статья в НВО, в основном, не достоверная лажа сынка каперанга основанная на слухах и "мата в курилках".

    Единственный посыл с чем могу согласиться - это неготовность СССР к локальным действиям против США на некоторых ТВД без применения ЯО. И то с оговоркой, т.к. во Вьетнаме (локальном ТВД, где частично участвовали и ВС СССР), янки облажались по максимуму, хотя и обладали максимальным перевесом во всем и применяли практически всё - АУГ, стратегическую авиацию...
    Все дело в мотивации. У янкерсов профессиональная армия (впрочем практически у всей НАТы)т.е. для солдат это работа, за которую они получают бабло и соответственно которое надо потратить попивая виски в своей Аклахоме. А в войне с Россией предполагаются чудовищные потери личного состава, а вот как раз это доблестного американского контрактника не устраивает. Зачем ему умирать за конгресмена который проголосовал за войну и сидит в своем теплом офисе?
  24. coffee 9 ноября 2014 12:22
    Вот вот я и говорю был "Мистраль" стал плавучий "Сарай", надо отдать должное такому сценарию. Как назовешь так и поплывешь. Будет за чем охотится.
    Россия не получит от Парижа ни «Мистраль», ни штрафы за срыв контракта
    http://warfiles.ru/show-72867-rossiya-ne-poluchit-ot-parizha-ni-mistral-ni-shtra
    fy-za-sryv-kontrakta.html
  25. 31rus 9 ноября 2014 12:32
    Не специалист в этом вопросе и не моряк,но статья понравилась,как можно перевернуть,пересчитать,экономически обосновать нашу не дальновидность,чуть ли не убогость,хочется спросить вы жили в это время,вы или ваш отец принимали решения и воплощали их ,мне кажется мы строили флот насколько нам позволяла наша экономика и конечно с ответами на вызовы со стороны США.Но почему то даже наш "старенький"флот когда выходит к тем же берегам Сирии с ним считаются,может тут дело не только в кораблях.
  26. Tjeck 9 ноября 2014 12:39
    Статья без какой либо конкретики. Автор хотя-бы в фантазиях проанализировал прежде чем писать. Ни кто в 60e АПЛ без поддержки как минимум одной ЭПЛ и 1-2 эсминцов ни когда не пускал за пределы близлежащих зон. Уже потом как вышли менее шумные лодки, стали отрабатывать маневры в одиночку (даже ходить легенда что в воды США ходили).

    Про Ф-14 вобще не понятно.. Причем здесь самолёт? Тут скорее речь о мощном радаре и ракетах.

    Так-же не упоминается о таком самолете как ил-38, который по сути и должен был работать в паре с 95РЦ. Да и тем более крылатые ракеты уже поспевали к тому времени.
  27. trahterist 9 ноября 2014 12:40
    И снова у автора между строк явно прослеживается ода авианосцам fool А нужны ли они России ,во всяком случае,в таких количествах как у сша? Матрасия все таки хоть и большой но по сути остров,отсюда и основной упор их военной доктрины делается на мощный авианосный флот,просто до потенциальных "друзей" по иному им не добраться(кроме МБР,естессно),география однако what У России же,насколько еще со школы географию ту же помню,положение несколько иное,следовательно и задачи по обороне несколько иные,не так ли?
    Что есть авианосец-то по сути? Плавучий аэродром с весьма дохлым вооружением для обороны себя самого,отсюда и большое количества посудин боевого охранения,чтобы его при первом же серьезном боестолкновении не утопили как какой нибудь баркас... Можно даже назвать сей тип судна оружием агрессора,в обороне его эффективность,на мой взгляд,очень сомнительна.Как верно замечено уже не раз в комментах,разные бантустаны пугать-вот его удел.
    А по стоимости постройки и обслуживания авианосцев есть одна шутка военных-"Если хотите подорвать бюджет страны,начинайте строить авианосцы(как вариант-подарите стране авианосец,ггг)".
    trahterist
    1. Андрей из Челябинска 9 ноября 2014 13:27
      Цитата: trahterist
      Что есть авианосец-то по сути?

      Изучите на досуге:)))
  28. andrew42 9 ноября 2014 13:31
    Я так понимаю ,что в статье всё подведено к созданию АУГ в ВМФ РФ. Так это изначально маниловщина. Во-первых, никогда эта концепция у нас не использовалась. Нет смысла и начинать. Даже если бы бюджет мог позволить создание 2-х АУГ (сто уже фантастика), затраты возросли бы геометрически, поскольку постоянно натыкались бы на грабли, которые американцы давным-давно прошли. Во-вторых, его величество БЮДЖЕТ вообще сниамет данный вопрос. В третьих, при географических границах России, на любом ТВД в северном полушарии возможно и должно создавать наземные, а не плавучие аэродромы. Вопрос лишь в ттх средств обнаружения и самой авиации. Надеюсь, Россия не собирается вести военные действия у берегов Аргентины и Австралии, ли начинать битву за Антарктику. В этом плане концепция развития ПЛАРБ и РПКСН , - автономность, малошумность, оснащенность новыми носителями с ЯБЧ, - вполне разумна и достаточна. Нужно заниамться тем, что мы умеем лучше всего, а не лезть в неизвестные дебри "АУГ-наук", которые мы не потянем по десятку разных причин. С точки зрения локального конфликта или предупреждения такового (то есть есть еще и функция демонстрации присутствия, в корне отличная от концепции подводного флота), то вполне достаточно 2-3 группировок, ядром которых является корабль класса "Петр Великий" вкупе с фрегатами. По одной на Севере, Тихом океане, и 3-я в идеале в Средиземном/Черном море. Большего и не нужно. Остальное можно с лихвой возместить прибрежными средствами поддержки и обороны. Конечно, хотелось бы, чтобы каждая такая надводная группировка имела авианесущий крейсер (с небольшим количеством палубной авиации) , но это уже достаточное условие, а не необходимое. Короче, к черту АУГ. Идем верной дорогой. Нужны только деньги.
  29. ups 9 ноября 2014 13:32
    Я не спец в области вооружения, но всегда говорят о сотнях ракет, а хоть раз АУГ получала в свою сторону эту сотню... нет, максимум , что проверяли пин..досы это одна или две, последний раз одна пробила их борт, это многие из нас помнят. И по этому главное что хочется сказать, что у страха глаза велики, а пин...досы очень часто верят в свою исключительность , забывая, что все под богом ходим. Но я не говорю что надо пожинать те лавры что имеем, работать надо.))))
    ups
  30. andrew42 9 ноября 2014 13:38
    Причем автор сам поднял самый главный вопрос - своевременность обнаружения и постоянное слежение. Чем здесь могут помочь гипотетические российские АУГ - непонятно. К тому же придется решать вопрос и о своевременности обнаружения атаки на эти самые АУГ. Штаны порвем. В 1944, если бы японское соединение авианосцев обнаружило американцев первым, то итог войны на Тихом океане мог бы стать совсем иным, противоположным - вряд ли, но иным точно. Таким образом главным является развитие средств слежения и защиты этих средств, а остальное можно обеспечить на гигантском материке "Россия", надежней, эффективней по затратам, и с возможностью достаточно легкой модернизации наземных средств вооружения.
    1. Андрей из Челябинска 9 ноября 2014 13:48
      Цитата: andrew42
      Причем автор сам поднял самый главный вопрос - своевременность обнаружения и постоянное слежение. Чем здесь могут помочь гипотетические российские АУГ - непонятно.

      Самолетами ДРЛО и прикрытием тех же А-50 (или А-100), действующими вдали от побережья.
      Цитата: andrew42
      В 1944, если бы японское соединение авианосцев обнаружило американцев первым, то итог войны на Тихом океане мог бы стать совсем иным, противоположным - вряд ли, но иным точно.

      Это про битву у Марианских островов? laughing
      Открою военную тайну - ВЕСЬ ДЕНЬ японцы долбили американский ордер, а американцы ТАК И НЕ ЗНАЛИ где японские авианосцы:))))) Обнаружили их только под вечер.
      Цитата: andrew42
      Таким образом главным является развитие средств слежения и защиты этих средств, а остальное можно обеспечить на гигантском материке "Россия", надежней, эффективней по затратам, и с возможностью достаточно легкой модернизации наземных средств вооружения.

      Посчитайте, сколько будут стоить инфораструктура, позволяющая применить массированные налеты авиации в любую точку опасных зон (откуда могут атаковать АУГ) и сопоставьте со стоимостью авианосцев:)))
      1. andrew42 9 ноября 2014 16:47
        Прошу прощения за опечатку. Конечно же 1942 год, не 44й. Имелся в виду Мидуэй, где японцы потеряли 4 авианосца. Стороны безуспешно пытались обнаружить друг друга долгое время, вылета авиагрупп шли вхолостую, но американцы вышли на цель крупными силами. Далее был обмен налетами, в том числе с учетом возобновления готовности противника к следующей атаке. В итоге, кто произвел первую реальную атаку, тот и победил, то есть США.
  31. Андрей из Челябинска 9 ноября 2014 13:44
    Цитата: andrew42
    Во-первых, никогда эта концепция у нас не использовалась.

    А моряки просили еще до войны.
    Цитата: andrew42
    Даже если бы бюджет мог позволить создание 2-х АУГ (сто уже фантастика)

    Бюджет позволяет. Бюджет позволил потратить на Олимпиаду в Сочи порядка 50 млрд долл, что почти эквивалентно стоимость двух штатовских АУГ. При этом следует иметь ввиду, что 2 АУГ мы будем строить как минимум вдвое дольше, чем строились в Сочи, т.е. нагрузка на бюджет РФ, приступи она к строительству АУГ, в среднем в год окажется вдвое ниже олимпиадного
    Цитата: andrew42
    Во-вторых, его величество БЮДЖЕТ вообще сниамет данный вопрос.

    Перед тем, как что-то писать (тем более - большими буквами) постарайтесь хоть чуть-чуть посчитать. Это бывает полезно
    Цитата: andrew42
    С точки зрения локального конфликта или предупреждения такового (то есть есть еще и функция демонстрации присутствия, в корне отличная от концепции подводного флота), то вполне достаточно 2-3 группировок, ядром которых является корабль класса "Петр Великий" вкупе с фрегатами.

    Такая группа безусловно может обозначить присутствие, а вот осуществить проекцию силы - нет, так как нет оружия, всерьез ударить по берегу.
    К тому же эти группы будут практически бесполезны в большом конфликте
    1. ups 9 ноября 2014 14:09
      А Вы видели как преобразился Сочи после олимпиады, как там удобно и классно стало?
      ups
      1. Андрей из Челябинска 9 ноября 2014 14:38
        Цитата: ups
        А Вы видели как преобразился Сочи после олимпиады, как там удобно и классно стало?

        За 50-то млрд? Не сомневаюсь laughing
        И что?:)
        1. ups 9 ноября 2014 15:08
          Да нет, в Вашем случаи не чего...
          ups
  32. ТОР2 9 ноября 2014 13:53
    На что моряки (1-й и 24-й НИИ) резонно заявили, что если палубная авиация сможет побороть все F14, то она сможет и без МРА справиться с АУГ, так зачем тратить ресурсы на МРА, давайте лучше строить авианосцы. Обсуждение перешло в крик, спор – в брань.

    Чем больше эмоций тем дальше истина. В таких случаях обычно всех на перекур выгоняют.
    В сегодняшней ситуации АУГ можно атаковать с ближнего космоса. Ихняя "эгида" замучается отделять ложные цели от реальных. Необязательно атаковать АУГ стандартными средствами. Как на счёт боеголовок которые при подрыве в воде или над водой создадут хорошую направленную волну. Ну а дальше как в сказке"всё в избушке загремело будто там была борьба". Создание климатического оружия это далеко не сказка, а АУГ к этому чувствительна. Как на счёт того, что непрошеные гости поболтавшись у наших берегов и изрядно обрыгав палубу уберутся восвояси.
    1. 9lvariag 9 ноября 2014 22:01
      Я с вами согласен в книге "Космические крылья" ясно пишется о попытке создать на базе Р -36М2, в окб. им .Янгеля , ракету для работы по маневрирующим целям.
      И говорится что для этого использовалась технология маневра отработанного на "Бор-5".
      И ясно говорится, что все опыты проводились под Р-36ОРБ с новой КБЧ в ГЧ ракеты ( это делало бы бесполезной всю доктрину ПЛАРБ и АУГ).
      Т.к. по принятию на вооружение такие РС, были бы оружием наступления , а не "ответного удара" и не имели бы пускового корридора, т.е. были бы без траэкторными - привет "Эгидам", " Найк -Зевсам" и пр. голиматье.
      Такая ракета могла бы уничтожать даже ПЛАРБ, за счет мощности КБЧ с 17 - 26 разделяющимся элементами!
      П.С.: в книге много интересных фактов, а её консультантам я склонен верить. люди все маститые и влиятельные - слов на ветер не бросают.
  33. andrew42 9 ноября 2014 16:56
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Посчитайте, сколько будут стоить инфораструктура, позволяющая применить массированные налеты авиации в любую точку опасных зон (откуда могут атаковать АУГ) и сопоставьте со стоимостью авианосцев:)))

    Спорный вопрос. Проводя аналогию, по-Вашему возможности апгреда ноутбука равны стационарному компу? А защита АУГ не труднее защиты берега? Опять же повторяю, всё писал исходя из реальных возможностей нашего ВПК, а не из мифических. Наземную инфраструктуру выжечь дотла сложно, а вот безвозвратно утопить авианосец гораздо проще. К слову, меня и самого авианосцы завораживают, но давайте реальней смотреть на вещи. Опасные зоны - это не дальние ТВД, ради которых создаются АУГ.
    1. ТОР2 9 ноября 2014 17:23
      Цитата: andrew42
      Опять же повторяю, всё писал исходя из реальных возможностей нашего ВПК, а не из мифических

      Всё реально
    2. Андрей из Челябинска 9 ноября 2014 18:08
      Цитата: andrew42
      Спорный вопрос. Проводя аналогию, по-Вашему возможности апгреда ноутбука равны стационарному компу?

      Понимаете, может быть, что и не равны. В том плане, что за деньги, которые стоит ноутбук можно приобрести более мощный системный блок+ монитор. Но если Вы вынуждены перемещаться между несколькими городами, то покупка многих системных блоков (длля каждого города, где Вам случается бывать) выйдет существенно дороже ноутбука:)))
      Цитата: andrew42
      А защита АУГ не труднее защиты берега?

      Защита АУГ (в силу мобильности) куда легче, чем защита берега.
      Цитата: andrew42
      Опять же повторяю, всё писал исходя из реальных возможностей нашего ВПК, а не из мифических.

      И что мифического в строительстве авианосца?
      Цитата: andrew42
      Наземную инфраструктуру выжечь дотла сложно, а вот безвозвратно утопить авианосец гораздо проще

      Наземную инфраструктуру грохнуть в целом проще, потому что наземная инфраструктура имеет координаты, которые известны заранее.
      Цитата: andrew42
      Опасные зоны - это не дальние ТВД, ради которых создаются АУГ.

      Какие дальние зоны? Мы на Курилах как в гостях из за наличия достаточно мощной японской авиации.
  34. Разумный 9 ноября 2014 16:57
    Подбор статеек на подавление психологически и бесполезности сопротивления зеброзвездюкам.
    Очень грамотно на расслабленную воскресную аудиторию ориентирован.
    Интересно кто это их так умело группирует и пропихивает на сайт?
    Настрой статьи начала 90-х... Как все тут плохо и как хорошо там.
    Похоже он уже сдался и в плену у них, оттуда и пишет.
    Разумный
    1. fleks 9 ноября 2014 20:14
      я с вами абсолютно согласен .Еще хотелось бы сказать что главный аргумент в превосходстве звездно-матрасных-"ПАПА сказал"
  35. andrew42 9 ноября 2014 17:05
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Бюджет позволяет. Бюджет позволил потратить на Олимпиаду в Сочи порядка 50 млрд долл, что почти эквивалентно стоимость двух штатовских АУГ. При этом следует иметь ввиду, что 2 АУГ мы будем строить как минимум вдвое дольше, чем строились в Сочи, т.е. нагрузка на бюджет РФ, приступи она к строительству АУГ, в среднем в год окажется вдвое ниже олимпиадного

    По поводу Алемпеады - целиком и полностью согласен. Деньги на ветер и по карманам. Но это не относится к вопросу, на что бы их можно было потратить. Вам авианосцы подавай, а я считаю, что это вопрос второстепенный, и пары авианесущих кресеров в советской классификации было бы достаточно, и то в долгосрочной перспективе. Сейчас не до жиру.
    1. Андрей из Челябинска 9 ноября 2014 17:57
      Цитата: andrew42
      Вам авианосцы подавай, а я считаю, что это вопрос второстепенный

      Я понимаю, что вопрос дискуссионный - у Вас свое мнение, у меня свое:). Но вот тот факт, что если бы мы приняли такое решение, то деньги на пару АУГ можно было бы изыскать, не перенапрягая бюджет - это пожалуй что и факт
  36. EREMA 9 ноября 2014 20:08
    судя по коммментариям к данной статье, авианесущие ударные группировки НАТО мы шапками закидаем, а в штабах США сидят генералы, в отличии от нас, ничего не смыслящие в современном вооружении. Спасибо вам, друзья-комментаторы, просветили...
    EREMA
  37. fleks 9 ноября 2014 20:10
    Статья явно с фобибией к вооруженным силам Советского Союза и возвышением возможностей америкосов-не противно ?а откуда такая вера в супервозможности ф14 и ф18 ---по видимости папа так сказал в курилке ?-вся статья- бред чистой воды--только рельное боестолкновение с ф14 нашей авиации могло бы подтвердить правоту автора-
  38. xtur 9 ноября 2014 20:51
    http://nvo.ng.ru/forces/2014-10-24/8_flot.html
    фраза из статьи Никольского: "Общество, превращенное в безропотных овец, порождало вождей-баранов, а бараны плодили овец. Так замыкался круг. "

    Какая может быть объективная оценка советского наследства при подобном отношении к советскому народу и руководителям государства.
  39. xtur 9 ноября 2014 20:57
    >Так что даже первый, он же последний, президент СССР не смог понять, сколько мы тратим на оборону. Поэтому обратимся к американскому опыту, уж они-то умеют считать собственные деньги.

    Никольский просто безграмотный , ослеплённый ненавистью к СССР, который не знает, что американцы затратили несколько десятков миллиардов баксов в разные десятилетия на научные исследования (по словам С.Г.Кара-Мурзы), что бы понять реальный размер советского военного бюджета, и так и не поняли в конечном итоге, об этом можно было судить по мнению человеку, действительно знавшему советский военный сектор - речь идёт о Шлыков.

    Т.ч все финансовые выкладки Никольского можно выбросить на помойку
  40. Талгат 9 ноября 2014 21:05
    Недавно были новости (и здесь на сайте также) о новых спутниках оптического (если не ошибаюсь) целеуказания Лиана, и эти спутники уже запускаются на орбиту. Т е после многолетнего перерыва после ядерных спутников легенды снова есть возможность наведения ударных средств на ауг противника. Правда сейчас не ссср и с ударными средствами не густо - но Ясени как мы знаем строятся, эти штук 30 Ту22 модернизированных если будет новая ракета то же что то смогут, китайцы баллистическую ПКР вообще испытывают - интересно будет если получится
  41. Удав КАА 9 ноября 2014 21:46
    Карлики, стоящие на плечах великанов! (с)
    Прочитал статью и коменты. Многое правильно, обо всем этом говорили и расчеты делали в академии. Но не было такого гнетущего чувства, такой "удючающей" картины, как нарисовал автор. Да, штаты были сильным противником, но мы, напрягая все силы сокращали отставание. Помню, как мы радовались каждому новому кораблю, новому оружию... А здесь автор радуется только штатовскому, даже АОКС обозвал непотребством, хотя это был прорыв в неакустическом обнаружении ПЛА...
    Но дальше-то -- больше! Мы догнали и перегнали янки по шумности ПЛ, по интеллекту ПКР (Оникс), по способности наносить удары вне зоны ПВО АУГ и т.д. Но обэтом -- молчек! И пр 949/949А ни разу не упомянут, и то, что С-300 (Форт, Риф) появились на крейсерах -- тоже. Ну, да Бог ему судья!
    О том, с чем не согласен.
    1. несколько разнится наряд сил, потребный для срыва (вывода из строя АВУ)задачи/уничтожения АВУ.
    По тактическим нормативам середины 80-х гг предусматривался наряд сил для гарантированного уничтожения АУГ - 80-100 ПКР ОТН (т.е. 2 плаРК пр.949 и 2 полка МРА) при использовании ЯО.
    Для вывода из строя АВУ нужно было (по оценкам янки!) 6-12 ПКР(мы-5!), а потопления до 20 ПКР (мы- 10-12!). И это без СБП!
    2. наивен расчет автора на успех применения КР с плаРК пр 675. Старт -- надводный! Пока все 8 шт запустишь, уже некогда будет уклоняться от авиации патруля.
    3. умилило растроение в радиомолчании АВУ! Видимо автору не в домек, что КНС бежал не за эскадренным танкером (обозван "эскадронным"!), а за авианосцем. И резкое изменение характера маневрирования, рода д-ти сразу же докладывалось на ЦКП флота. Потом, посмотрел бы я на глаза пилотов, которых в условиях полного р/молчания поднимают с палубы, да еще ночью!(Наверное Штирлиц, проникнув на АВУ специально обрубил Приводные р/с и запретил р/обмен с СКП)
    4. Система F-14/AWG-9/Феникс -- бесспорно была прорывом! Но не все так "красиво", как спел нам маэстро! Какие 134км Д перехвата!? Статистика: 1-ый перехват -- Д=65км; 2-ой: 1ая -- попадание, 2ая -- промах!Группое применение: Д обн=110км, пуск с 56(!)км. Из 4-х АИМ-54 только одна прямое попадание, остальные, типа, -- осколками! А вот нашу "корову" (ТУ22м)снизу, на фоне космоса , то да -- поразили на Д=134км (УРА!!!) Но все молчат о том, что это делали летчики-испытатели фирмы! с инженерами изготовителями AIM-54! а не строевые летуны! Поэтому-то на слушаниях в конгрессе адмирал и заявил, что статистики нет (не стреляли, дорого: 980 000 дол! одна ракета), в лучшем случае можно рассчитывать на 50% успешность. Но СМИ -- 88%, а наши --в ВИКИ!, как истину в последней инстанции.
    Это к вопросу подбора фактов! и позиции автора в их освещении.(продолжение следует)
  42. Я так думаю 9 ноября 2014 22:06
    Автор слишком "умен" ЗАДНИМ УМОМ ... Таких "спецов" нынешняя Россия наплодила уйму ... Балабол на балаболе и балаболом погоняет ... Эти "стратеги" уже ПО НАСТОЯЩЕМУ ДОСТАЛИ ... Вот такое г..но обгаживает ВЕЛИКИХ СТРОИТЕЛЕЙ, а само им и в подметки не годится ... Но самое печальное, что подобное г..но находится в руководстве страной и принимает решения или советует правительственным бестолочам "как правильно строить флот ... ". Похоже пора перестать посещеать этот поганенький ресурс ... слишком он превратился в помойку для ИСПРАЖНЕНИЙ "спецов" подобно автору статейки ... Да ... любой хороший в прошлом ресурс можно превратить в помойку ...
  43. РАДИОАКТИВНЫЙ 9 ноября 2014 22:12
    Не статья а бред сивои кобылы, откуда взяты цифры непонятно, одни домыслы
  44. Удав КАА 9 ноября 2014 23:26
    Продолжение.
    5. Автор от души помазал моряков ...эээ...черной краской. Заслуженно ли это?
    Экивок по поводу того, что и янки не особенно-то обнаруживали наши БДРМы, принимается за признание заслуг подплава перед страной и народом.
    Только, несколько умиляет вольность в трактовке степеней готовности рпкСН к применению главного оружия. Ну нет такой, как "ежеминутная готовность нанести удар"! На маршруте развертывания менялись носители с записями координат целей в пределах досягаемости комплекса, если менялся режим р/связи вплоть до команды: "По местам стоять под "Параван"становиться!"-- тогда --да! Рожи суровели, очко на автомат, смеха не слышно, разговоры полушепотом... Это называется висеть на проводе (мы говорили -- на параване) в ожидании сигнала боевого управления. Обе ЭВМ работали в параллель Вот это -- ежеминутная готовность! И она определялась внешнеполитическими факторами, а не желанием "побряцать МБРами".
    6. Какой, нафиг, "прорыв" рубежа ПЛО? "Стратег" крадется, ползет на брюхе, как разведчик, переходящий линию фронта. Вот это и называется "форсированием рубежа Пло", да еще попутным сухогрузом либо танкером прикрыться желательно... А прорыв -- это с применением силы, как НТ-3 -- атака противолодочного корабля с прорыв строя ПЛК.
    7. Очень хочется задать автору вопрос: "Это каким же образом МБР Р-29 облегчила требования к шумности рпкСН?" Если подходить строго, то это все равно, что сказать: синий цвет способствовал выпадению осадков! Нет, чтобы просто поведать : дальность пуска Р-29РМУ позволяла применять МБР из ЗРБД, охраняемого силами ПЛО и находящегося за линией стационарных ГАБов.
    8. Американцы все больше о "неприемлемом"для себя ущербе пекутся, в отличии от автора, пытающегося навязать им свой "невосполнимый" ущерб!
    9. Спорным (по крайней мере) является утверждение о зависимости КОН от состояния инфраструктуры Пункта базирования. Лодки находились в "цикле": предпоходовая, загрузка, контрольный, автономка, сдача корпуса др. экипажу. послепоходовый ППО и ППР, сдача задач(подтвеждение линейности), и снова подготовка к автономке. Все тех. условия старались соблюдать...Но это было до тех пор, пока не вылезало что-нибудь существенное... Вот тогда -- ДА! Ремонтёры они были горазды! Так что правильнее говорить о рем базе и системе докования кораблей, а не о боевой инфраструктуре!
    10. Улыбнул посыл о СЕКРЕТАРШАХ в придачу к "Волгам" и Ленинским премиям! Ну где же вы раньше-то были!? Да за такую "награду", наше министерство среднего машиностроения, вместе с Судпромом, вышли бы на космические высоты в соцсоревновании!
    К чему я обо всем этом?
    Да к тому, что мало иметь материал, рассказы папеньки, нужно еще знать предмет, о котором пишешь. А еще с уважением относиться к людям, проведшим лучшие свои годы в прочном корпусе, чтобы такие, как автор, могли рассуждать о тонкостях государственного подхода к проблемам строительства ВМФ, предварительно послушав р/ст "Свобода" и перетерев эту новость на кухне...
    "Полярное сияние и пронизывающий норд-ост -- добавляют перца в нашу кровь!"(с)
    А так -- статья хорошая, только проамеровская! ИМХО.
    1. xtur 10 ноября 2014 10:38
      >Да к тому, что мало иметь материал, рассказы папеньки, нужно еще знать предмет, о котором пишешь. А еще с уважением относиться к людям, проведшим лучшие свои годы в прочном корпусе, чтобы такие, как автор, могли рассуждать о тонкостях государственного подхода к проблемам строительства ВМФ, предварительно послушав р/ст "Свобода" и перетерев эту новость на кухне...

      я выше приводил цитату из его обсуждаемых статей, в которой он весь советский народ считал овцами, а руководителей страны баранами - вот он в своей статье и доказывает заранее высказанный тезис
  45. 1536 10 ноября 2014 00:42
    Похоже, что такие горе-аналитики и окружали М.С. Горбачева. После прочтения десятков подобных отчетов он со страху решил сдаться на милость победителя, чтобы "спасти" народ, армию и флот от ударов F-14 Tomcat и Bombcat. Но поражает даже не это, а то, что автор так непринужденно и со "знанием дела" навязывает нам свое мнение о некомпетентности Устинова, Горшкова и т.п., об отставании оборонной промышленности, глупости ее руководителей. Действительно, чего зря тратить силы, средства и время, чтобы делать оружие для обороны от наглых банд НАТО, агрессии армии и флота США. "У нас ведь нет интересов, которые бы не совпадали с интересами США и ЕС". Где-то я это уже слышал.
  46. Комментарий был удален.
  47. Tiamat2702 10 ноября 2014 02:12
    Меня больше всего поразило, что за 12,5 минут взлетят 24 томкэта. Автор полный лох. На авианосце три паровых катапульты всего. И на их перезапуск требуется довольно много времени. Таким образом за 12,5 минут взлетят всего 3 томкэта, а никак не 24. И вероятность поражения Фениксами, что на томкэтах далека от 100%, и на каждом самолете их по 4 штуки. Т.е никак не больше 8-10 целей смогут сбить поднятые с одного авионосца за 12,5 минут томкэты, а не 120, как утверждает автор.
    1. kplayer 10 ноября 2014 18:47
      Чуть уточню - сколько УР AIM-54C "Феникс" (150км) мог нести F-14A/D "Томкэт"/"Супер Томкэт" ?


    2. kplayer 10 ноября 2014 18:47
      Чуть уточню - сколько УР AIM-54C "Феникс" (150км) мог нести F-14A/D "Томкэт"/"Супер Томкэт" ?


      1. Tiamat2702 10 ноября 2014 23:05
        Цитата: kplayer
        Чуть уточню - сколько УР AIM-54C "Феникс" (150км) мог нести F-14A

        Спасибо за инфо, даж не знал раньше о таком варианте подвески. Думал, что 4 феникса и по две спэрроу и сайдвиндера. Получается - потенциал томкэтов взлетевших за 12 минут с одного авианосца 10-13 целей, ну все равно не 120, как в статье.))))
    3. kplayer 11 ноября 2014 19:45
      Откуда бы вам знать про потенциал при ошибочных данных.
      Цитата: Tiamat2702
      На авианосце три паровых катапульты всего.

      4 паровые катапульты типа C13-1, каждая могла бы с минимальным интервалом 20 сек. обеспечивать последовательный взлет самолетов массой до 43 т.(300км/ч) *, но авиационно-техническому персоналу на палубе не угнаться. Но думаю что за пресловутые 12 минут взлететь дюжина (эск) F-14 могла, как минимум, при хорошо тренированном персонале работающем на взлетной палубе.

      * "Зарубежное военное обозрение" №10 / 1995
      1. Tiamat2702 14 ноября 2014 02:14
        Цитата: kplayer
        Откуда бы вам знать про потенциал при ошибочных данных.
        Цитата: Tiamat2702
        На авианосце три паровых катапульты всего.

        4 паровые катапульты типа C13-1, каждая могла бы с минимальным интервалом 20 сек. обеспечивать последовательный взлет самолетов массой до 43 т.(300км/ч) *, но авиационно-техническому персоналу на палубе не угнаться. Но думаю что за пресловутые 12 минут взлететь дюжина (эск) F-14 могла, как минимум, при хорошо тренированном персонале работающем на взлетной палубе.

        * "Зарубежное военное обозрение" №10 / 1995
        Спасибо за подсказку - катапульты действительно 4. Но 20 сек, это интервал между запусками разных катапульт, а не одной и той же. И даже бы если каждая из катапульт могла стартовать раз в 20 сек, то....буксировка самолета на стартовую позицию, запуск двигателей, минимальный прогрев и т.д. Т.е. настаиваю, что каждая из катапульт за 12 минут сможет отработать только по разу. Т.е. взлетит 4 Томкэта.
      2. Комментарий был удален.
      3. Комментарий был удален.
      4. Tiamat2702 14 ноября 2014 11:46
        Цитата: kplayer
        Откуда бы вам знать про потенциал при ошибочных данных.
        Цитата: Tiamat2702
        На авианосце три паровых катапульты всего.


        Ну Ваш потенциал вообще более чем скромен:
        1. При наличии полного авиакрыла (72-80 самолетов) одна из носовых катапульт недоступна (на ней стоят самолеты, поскольку внутренние ангары нимицев вмещают только около 50% штатного авиакрыла), даже если пара самолётов РЭБ и пара Хоккаев находятся на патрулировании в воздухе, да пусть и пара котов. Поэтому первые томкэты по боевой тревоге будут стартовать всеже с трех катапульт, а не с четырех.
        2. посмотрите видео и всё станет ясно: http://www.technonavigator.com/6457-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy



        -aviacii-superavianoscev-tipa-nimitz-ch1.html Здесь где-то в среднем полторы минуты на самолет при работе двух катапульт.И это при условии что все самолеты, которые учавствуют в боевом вылете, заправлены топливом/оружием, выстроены на палубе в порядке взлета и с запущеными движками. Да, в военное время можно держать эскадрилью (12 котов) постоянно заправлеными и с подвешенным оружием, но не на палубах в порядке взлета. Иначе они сделают невозможным применение (перекроют взлет и посадку) хокаев. А именно они и должны обеспечить своевременное обнаружение атакующих Ту22М3 и подлетающих советских ПКР. И двигатели постоянно заведенные тоже абсурд, а точное время атаки Советская сторона вряд ли собиралась сообщать.
        Что мы имеем в итоге: да, 4 катапульты и обслуживающий персонал нимицев способны обеспечить старт котов с интервалом в 45-50 секунд. Но это при условии, что все они свободны, все смолеты заправлены, вооружены, выстроены на палубах (носовой и угловой) во взлетном порядке с работающими движками. НО....с момента обнаружения явной массовой угрозы атаки со стороны ВС СССР за первые 12 минут поднимуться 3-4 кота, и никак не более!!!
    4. Комментарий был удален.
    5. 9lvariag 13 ноября 2014 20:41
      Да не взлетят они.
      За 12, 5 минут может взлететь только 2 походных охранных ордера по 3 самолета и то если заранее будет известно, что по АУГ, будет нанесен удар , либо АУГ сама засекла цель/цели.
      Видимо автор, имел в виду % поражение целей. в тепличных условиях. А не в условиях реального боя с включенными ПП, мощных помех РЭБ. и большим кол - вом ложных целей и выброшенными тоннами станиоли и алюмининрованной стекло нитки.
      И уж тем более, престранным выглядит попытка поразить сам авианосец, отдельно от остального ордера.
      Это все одно что попытаться поразить любой объект противника, не связав его ПВО и ПРО, либо выглядит ,как попытка чистого самоубийства , либо тупого популизма.
      Да на авианосцах есть дежурное звено или дежурная эскадрилья. Но вообще - то. помня о специфике, любое ЧП, либо заглохший двигатель самолета на ВПП. Или зависший на подъемнике самолет или спец. средство - и полеты сорваны.
      А ещё прибавим суда, неспокойное море либо туман. И получим плюс к времени развертывания авиационной группировки АУГ.
      Я уже не раз писал что АУГ хороши гонять папуасов у которых нет систем ПВО и ПРО.
      Это все хорош доказала война за Фонкледы.

      Я хочу сказать немного про другое - с каких бы перепугов пьянь Ельцин, снял с ПЛ, все находящиеся там "Вьюги" и приказал передать на хранение. Это ту что называли "Консервный нож" для ПЛ и пр. плавающих объектов.
      Это ли не боязнь яниксов, что у СССР и позже у РФ могло состоять на вооружении виды оружия которые бы делали всю их мощь просто картонной?
  48. ЗубореЗ 10 ноября 2014 05:49
    Цитата: igor.borov775
    . Да и какое нибудь изделие не возьми мы всегда им уступали.

    Не "все так однозначно"(с).
    По ракетам В-В:сначала разведка нашим инженерам таскала,наши копировали что могли.
    Затем разведка притащила,наука сравнила внутренности и удивилась))-уже штатовцы элементы и узлы копировать начали laughing
    Да и все эти разговоры об "отставании",имхо,ведутся с подачи наших заклятых "друзей".На США весь мир работал,но гарантированного технического превосходства они так и не смогли добиться.Вот их и "колбасит" laughing
  49. Horn 10 ноября 2014 07:16
    Вечная борьба брони и оружия. Но, надо сказать, что все это теоретические измышления. Царица доказательств - практика. Не дай Бог, конечно.
  50. freedmen 10 ноября 2014 07:56
    За это время в воздух подымались все 24 F14, а 18 из них успевали сбить 70–90 самолетов Ту-16 до пуска их КСР-5. Оставшиеся шесть F14 сбивали 30 ракет КСР-5, еще 10 ракет сбивали крейсера.

    Меня шибко смущают такие расчеты.
    1. Даже, если два истребителя одновременно с двух ВПП поднимутся одновременно, то лишь за 2 минуты.
    2. Остальным 22-ум необходимо 4,5-5 минут. Соответственно, даже если, 4 минуты на подготовку катапульты + выкатку и установку + прогрев и раскрутку двигателей + взлет (старт), и все это без ЧП, то: 4 мин. * 22 F14 = порядка получаса.
    Возникает вопрос. Откуда данный автор берет цифры и каким раком считает???
    Меня лишь одна фраза возмутила!!! А таких огрехов у него в тексте полно. И в частности ракет!
    А про характеристик F14 я уж молчу. американцы не зря их убрали и на базе F14 создали F15, т.к. предыдущая модель уж сильно не соответствовала характеристикам палубного истребителя. По сему у них до сих пор на палубах F16 и F18.
    Человек писавший данную статью уж очень не компетентен. Либо это, как сейчас любят говорить "чистый фейк".
    1. Tiamat2702 10 ноября 2014 10:35
      Цитата: freedmen
      А про характеристик F14 я уж молчу. американцы не зря их убрали и на базе F14 создали F15, т.к. предыдущая модель уж сильно не соответствовала характеристикам палубного истребителя. По сему у них до сих пор на палубах F16 и F18.

      Дружище, такое здравое начало в Вашем коменте, и такое бредовое завершение: F15 ну никак не на базе F14 создан (у них даже разные компании создатели: F15 - McDonnell Douglas, F14 - Grumman Aircraft Engineering Corporation). Ну а F16 никогда на палубе не был.
  51. sazhka4 11 ноября 2014 05:05
    Именно этой насущной проблеме было просвящено совместное совещание представителей 1, 24 и 30-го НИИ, в коем принимал участие и мой отец.
    ----------------------------------------------------------
    Видимо статья именно этому и посвященна. Так много букаф и так мало смысла.
    sazhka4
  52. gregor6549 11 ноября 2014 10:45
    При наличии ряда неточностей статья в целом получилась интересной, хотя и спорной.

    Правильно отмечена ахиллесова пята ВМФ СССР: отсутствие надежной системы обнаружения и сопровождения АУГ, классификации целей в АУГ и целеуказания крылатым ракетам. Подобная космическая система (по моему она звалась "Косатка") так и не была доведена до кондиции, а возможность выполнения указанных выше задач средствами разведки и целеуказания надводных кораблей и авиации ВМФ тоже была под большим сомнением.

    Т.е. при наличии вполне достаточного количества средств поражения АУГ (планировалось иметь в составе флота такое количество АПЛ типа "Курск", чтобы на каждый авианосец приходилось не менее одной ПЛ, не считая резерва) и/или не менее полка ракетоносцев типа ТУ 22), обеспечить эффективное применение систем вооружения АПЛ, надводных кораблей и авиации ВМФ против АУГ было совсем не просто.

    Необходимо также отметить, что максимальная дальность обнаружения целей ГАК "Скат 3", упомянутая автором статьи, составляла величину порядка 220км при работе ГАК в активном режиме, а в пассивном эта дальность значительно сокращалась и весьма зависела от многих характеристик водной среды в которой Скат 3 работал. Т.е. контроль АПЛ полосатиков в их базах используя данный ГАК относится к области ненаучной фантастики. Да и активный режим работы ГАК моряки стараются использовать в самом крайнем случае чтобы не демаскировать себя
  53. DPN 15 ноября 2014 00:33
    Обкакал Советский строй , а за одно и своего отца- офицера в трусости!
    DPN

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня