«National Interest» отдал российской армии четвёртое место в мировом рейтинге

Определяя пять наиболее мощных армий мира, аналитики «National Interest» признались, что это – непростая задача, и зависит она от многих факторов, сообщает РИА Новости.

«National Interest» отдал российской армии четвёртое место в мировом рейтинге


Что касается безопасности, то каждая страна находится в своей уникальной ситуации. Размеры и мощь армии находятся во взаимосвязи со многими обстоятельствами: политическими, географическими, финансовыми и дипломатическими. Составляя рейтинг, эксперты издания постарались учесть следующие аспекты: «существует ли страна в беспокойном регионе, как, например, Индия, Афганистан или Иордания, либо в традиционно благополучном — как США, Люксембург или Канада? Сосредоточены ее войска только внутри страны или действуют за ее пределами? Какой объем военных расходов может позволить себе правительство?».


«Окончание холодной войны было отмечено началом сдвига вектора военной мощи на восток. Британская армия, имевшая в 1990 году 120 тысяч военнослужащих, к 2020 году снизит их численность до 82 тысяч. Французская армия с 236 тысяч в 1996 году сократилась до 119 тысяч. Наиболее масштабное сокращение произошло в Германии, где от 360 тысяч военных в 1990 году сегодня осталось почти в шесть раз меньше – 62 тысячи», – пишет издание.

В то же время, отмечает журнал, «несколько азиатских армий сегодня имеют уже более чем полумиллионные армии – это Индия, Пакистан, Северная и Южная Кореи, а также Китай. А каждая из таких, например, стран, как Мьянма, Иран и Вьетнам, располагает вооруженными силами, по крайней мере в пять раз превышающими численность германской армии».

Но количественный показатель решает не всё. Это касается, например, армии КНДР, которая, хоть и имеет в своём составе почти миллион человек (около 950 тыс.), однако устаревшее вооружение, не обеспеченное современными технологиями, не позволяет ей занять верхние строчки рейтинга.

«Могут ли 62 тысячи солдат бундесвера разбить 1,1 миллиона индийских солдат? Сама постановка такого вопроса некорректна», – считает журнал и предлагает свой список самых мощных армий, которые попали в топ-пять с учётом многих параметров.

Первое место у армии США. «535 тысяч военнослужащих, многие из которых — ветераны боевых действий. Современное оснащение и оборудование, надежные логистические системы. Американцы способны вести многопрофильные боевые действия далеко за пределами своего полушария», – обосновывает своё решение «National Interest».

На втором – армия (НОА) Китая. Только сухопутные войска НОА насчитывают 1,6 млн. активных боевых единиц. Китайская армия «обеспечивает защиту границ КНР и способна вести боевые действия в глобальном масштабе», считает издание.

Третье место в рейтинге отдано армии Индии, насчитывающей 2,12 млн. человек и являющейся второй по величине в Азии. «Индия, географически зажатая между традиционными конкурентами — Пакистаном и Китаем, – нуждается в армии, способной защитить ее территориальные границы. Частые внутренние мятежи и неспокойная обстановка в стране подталкивают ее к обладанию мощными сухопутными войсками. В последнее десятилетие оснащение индийской армии претерпело значительную модернизацию по западному образцу, в связи с чем повысилась ее мобильность», – отмечает журнал.

Российскую армию «National Interest» поместил на четвёртое место. На основании имеющихся у него данных, издание пишет: «Сухопутные войска РФ насчитывают 285 тысяч – это примерно половина численного состава армии США. Они достаточно хорошо оснащены и полностью механизированы. Однако Россия – страна с огромной территорией, и на каждого её солдата приходится по 23 квадратных мили (примерно 60 квадратных километров). В то же время многие российские военнослужащие имеют значительный боевой опыт, полученный в начале 1990-х годов в Чечне».

Топ-5 замыкает британская армия со 102 тыс. военнослужащих. «Довольно небольшая по мировым стандартам, она является сегодня наиболее боеспособной в Европе и готова вести самый широкий спектр военных операций как на суше, так и в воздухе и на море», – утверждают аналитики «National Interest».


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 121
  1. Strah 10 ноября 2014 10:24
    Вот так! Берем не количеством, а умением!
    1. Stalevar 10 ноября 2014 10:27
      Языком молоть, не в окопе сидеть. Первое место - армия США. Кто бы сомневался. Однако долбить с беспилотников по мирным жителям и наносить авиаудары по боевикам не вступая в прямой контакт с противником - доблесть весьма сомнительная.
      535 тысяч военнослужащих, многие из которых — ветераны боевых действий
      Каких, нахрен, боевых действий? Кто из этих ветеранов может сказать, что такое настоящая война, А не тот цирк, в котором они участвуют с перевесом 1:50.
      А почему автор не учитывает готовность солдата умереть за собственную страну или пожертвовать собой ради товарищей?
      Статья - полная фигня! Жирный минус.
      1. P-38 10 ноября 2014 10:37
        Цитата: Stalevar
        олбить с беспилотников по мирным жителям и наносить авиаудары по боевикам не вступая в прямой контакт с противником - доблесть весьма сомнительная

        Полностью согласен. Есть такой анекдот: почему солдат американской армии не совершает подвигов? Потому что это не предусмотрено их контрактом!
        Расклад абсолютно не учитывает ни боевого духа, ни нравственного состояния военнослужащих. А с учётом этих показателей США, как мне представляется, и в десятку не вошли бы
        P-38
        1. dmitreach 10 ноября 2014 10:48
          что косвенно подтверждает порождение американцами ЧВК . фиГовая армия у амеров. было бы иначе не было бы нужды в ЧВК
          1. ВВП 10 ноября 2014 11:56


            А как же ядерное оружие? Или это не считается составной частью армии?

            Моё мнение если учесть ядерное оружие, то по военной мощи мы на твёрдом 2-м месте. 1-е конечно США.

            Даже если не учитывать ядерное оружие, то и то можно побороться за 2-е 3-е место, учитывая, что и самолёты и корабли и подводные лодки Индия и отчасти Китай пока покупают у нас, либо у других стран...
            Флот у Китая и Индии пока только в зародышевом состоянии... пока...

            Что касается большой территории, то в этом не только наша слабость, но и сила, вспомним времена ВОВ. Своеобразная подушка безопасности для нас и геморой для завоевателей, а ну ка попробуйте контролировать такие огромные просторы населённые враждебным населением.
            Если даже США с помощью блока НАТО не смогли контролировать Афган, то что уж говорить о России?

            Британия на 5-м месте - да это тоже бред, по сравнению с той же Францией, они гораздо в менее выгодном положении, а без учёта ядерного оружия Германия, Пакистан и Иран посильнее будут...
            1. skeket 10 ноября 2014 12:52
              Цитата: ВВП
              Что касается большой территории, то в этом не только наша слабость, но и сила, вспомним времена ВОВ. Своеобразная подушка безопасности для нас и геморой для завоевателей, а ну ка попробуйте контролировать такие огромные просторы населённые враждебным населением.

              Сразу вспомнились воспоминания солдата Вермахта во время Блицкрига, как они просто одуревали от бескрайних однообразных просторов. В Европе все компактно, а наши степи Средне-Русской возвышенности, это да...
            2. silver_roman 10 ноября 2014 13:22
              Цитата: ВВП
              Флот у Китая и Индии пока только в зародышевом состоянии... пока...

              Тут Вы погорячились. Китай уверенно лидирует по количеству субмарин. Я не буду говорит о ТТХ и качестве его кораблей, но по количеству он уже обошел РФ.
              А вообще действительно сомнительное дело этот рейтинг.
              У Индии и Китая боевого опыта практически нет. и это важно.
              В РФ как по мне главной проблемой является численность ВС. Но тут опять же стоит оговорится: у нас идет активная модернизация армии. Уверен, что со временем численность вырастит. Какой смысл держать несколько миллионов человек, если те в свою очередь укомплектованы техникой 40-50 летней давности. Поэтому ,опять же как мне кажется, логично подгонять количество солдат под количество современной техники, что у нас и делают. Обратите внимание: ВДВ постоянно увеличивает количество своих бригад. Где-то восстанавливают раскомлектованные, где-то создают новые. После 2015(если все будет стабильно с финансирование), пойдет самое массовое поступление техники в войска.
              Но с другой стороны это хорошо .пусть недооценивают нас. Много уже полководцев из-за этого шеи посворачивало!
              1. ВВП 10 ноября 2014 13:44
                Флот у Китая и Индии пока только в зародышевом состоянии... пока...
                Тут Вы погорячились. Китай уверенно лидирует по количеству субмарин. Я не буду говорит о ТТХ и качестве его кораблей, но по количеству он уже обошел РФ.

                Ну не знаю, даже в количественном выражении мне кажется ещё не опередили, не говоря уже о возможностях, качестве и опыте:

                Стратегические АПЛ
                Китай - 5
                Россия - 14

                многоцелевые, торпедные и спецназначения АПЛ
                Китай - 9
                Россия - 36

                Дизельные
                Китай - 36
                Россия - 28

                Как видим по подводному флоту Россия намного сильнее Китая, как я и говорил - пока...

                Тяжёлые ракетные крейсера

                Китай - 0
                Россия - 3

                Ракетные крейсера
                Китай - 0
                Россия - 3

                Авианосцы
                Китай - 1
                Россия - 1 (без учёта мистралей, которые скорее всего нам продадут)

                Эсминцы и сторожевики дальней зоны
                Китай - 31
                Россия - 20

                фрегаты, корветы, МРК, БПК,МПК

                Китай - 45
                Россия - более 56
                1. tomket 10 ноября 2014 15:12
                  Цитата: ВВП
                  Россия - 1 (без учёта мистралей, которые скорее всего нам продадут)

                  Тяжелые атомные крейсера... Сколько сейчас в сторою ,а не в ремонте???
                  И сколько самолетов несет Мистраль? а главное каких???
                  1. ВВП 10 ноября 2014 16:17
                    И тем не менее, по соотношению сил видно, что хотя Россия и континентальная держава, но по объединённой мощи флотов по прежнему значительно превосходит Китай и качественно и количественно...

                    А если учесть, что те же самые ПЛ - убийцы авианосцев и крейсера обладают гораздо большим радиусом поражения, при чём очень трудно сбиваемых ПКР, то это даёт им возможность, расстреливать китайский флот задолго до того, как они сами войдут в зону поражения...

                    Это мы ещё о береговых противокорабельных ракетных комплексах не говорили и морской авиации, там у нас тоже превосходство и качественное и количественное, ещё в большей степени чем по боевым кораблям...

                    У них конечно очень много маленьких ракетных катеров, но толку от них не много, это мы видели по тем же событиям 2008 года. Их будут просто расстреливать как в тире даже старые мрк вооруженные москитами...
                    1. Невоенный 11 ноября 2014 00:16
                      но по объединённой мощи флотов по прежнему значительно превосходит Китай - крайне сомнительный аргумент .Во времена Русско- Японской войны российский императорский флот суммарно по количеству тоже намного превосходил японский, но чем та война на море окончилась, думаю многие знают.
                      1. раф 11 ноября 2014 07:16
                        но по объединённой мощи флотов по прежнему значительно превосходит Китай - крайне сомнительный аргумент
                        Вы совершенно правы!ВМФ России рассредоточен по 5 акваториям,оперативно перебросить его в одну точку не возможно,а Китайский собран практически в одном месте! Успокаивает только одно,войны не ведутся одним только флотом!
                      2. ВВП 11 ноября 2014 09:43
                        В данной статье речь идёт о рейтинге - о совокупной мощи армий, а не возможности вести войну с Китаем, но даже если учитывать, что наши флота разбросаны по разным морям, в целом основная маса флота - северный флот (сильный флот)и тихоокеанский (тоже флот) имеют друг с другом прямое сообщение через берингов пролив и могут быть очень быстро сосредоточены в нужном месте... В отличие от времён русско-японской войны, когда наш многочисленны и довольно сильный на бумаге флот на самом деле флот был в ужасном состоянии (эдакие 90-е) Сейчас флот совершенно в другом состоянии, от балласта в большей степени избавились, а то что осталось доводят до ума - заложены десятки новейших судов, десятки проходят модернизацию, десятки её уже прошли, зарплаты у моряков и особобенно у подводников выросли в разы, учения проводятся регулярно + Россия имеет опыт ведения военно-морских операций, традиции, чего не имеет Китай у которого флот только начал появляться...
                        А что касается войны на суше то здесь как раз у России без использования ядерного оружия нет никаких шансов по двум причинам...
                      3. Невоенный 11 ноября 2014 21:25
                        В отличие от времён русско-японской войны, когда наш многочисленны и довольно сильный на бумаге флот на самом деле флот был в ужасном состоянии (эдакие 90-е) - опять не соглашусь. Боевое оснащение российского флота начала 20 века было на уровне, броненосцы и крейсера были с иголочки и имели перед войной 2-3 года плавания на обкатку. Главные причины катастрофического исхода войны на море на мой взгляд были следующие - 1)разнотипность судов (вся эта мощь строилась во всем мире по крохам - Россия, США,Германия, Франция, Дания и тд), в то время как японский флот был построен на передовых английских верфях; 2 ) слабость управленческой структуры во флоте ; 3) географический фактор - российский императорский флот был разбит на три основные части - Балтика, Черное море и Дальний Восток. Первая Тихоокеанская эскадра по силе уступала японской и до прибытия кораблей с Балтики была полностью уничтожена. Чем окончилась судьба Второй тихоокеанской эскадры - тоже известно. Черноморский же флот просто не смог выйти за пределы Боспора, так как турки закрыли пролив. Вот эта третья причина актуальна до сих пор , в случае большой заварухи с Китаем России будет трудно сконцентрировать одномоментно большую часть своих морских сил на Дальнем Востоке.
          2. yushch 10 ноября 2014 12:11
            Фотка зачетная=)
          3. просто экспл 10 ноября 2014 12:25
            чвк у них для того что бы государство на официальном уровне не вмешивать .
          4. silver_roman 10 ноября 2014 13:15
            не буду спорить с Вашим мнением на счет армии сышыа, но ЧВК тут не при чем.
            Они очень удобны, когда нужно вторгнуться в какую-то страну, без одобрения своих марионеток в ООН, ой, я имел в виду международного сообщества.
            А так какая-то там сумасшедшая армия со своими вооруженными силами просто работает и помогает народу демократический ближневосточной страны свергать кровавый режим тирана. При этом белый дом и гос.деп со своей пСАКИ сидит и хлопает глазами, мол это не мы, это все они. Та и дешевле это все.не нужно потом вдовам объяснять куда делся их "гэрой-папаша".
            1. dmitreach 10 ноября 2014 19:50
              silver_roman ,
              Мне кажется мы оба понимаем суть такого явления, как ЧВК. Я лишь хотел сказать, что у американцев наметилась тенденция к переходу от "классической", не эффективной, "колониальной" армии, к "эффективным", не связанным международными законами и конвенциями, "коммерческими службами по устранению проблем для Трансконтинентальных корпораций". Непосредственно: Армия США - слаженная высокотехнологичная система, но переоцененная, как на уровне лобби от американского ВПК, так и от "американского PR, о непобедимости".
            2. Комментарий был удален.
          5. Sly 10 ноября 2014 13:52
            ЧВК для других целей предусмотрены, для "странных войн", типо как на Украине, где использование армии не представляется возможным.
            Sly
          6. Alex_Popovson 10 ноября 2014 17:05
            не было бы нужды в ЧВК

            ЧВК нужны политикам для уборки дерьма. Американская армия тупо взбунтуется и пошлёт Конгресс лесом, они тоже знают "честь мундира". Не забыли как орда офицеров и солдат высказалась против войны в Сирии?
            Alex_Popovson
        2. insafufa 10 ноября 2014 10:51
          Индусы и китайцы уже давно не с кем не воюют а у амеров немного опыта есть но везде где они воевали они облажались laughing
          1. просто экспл 10 ноября 2014 12:25
            однако страны захватывали .
            1. insafufa 10 ноября 2014 13:10
              Захватили но не одержали не одной классической победы
            2. sanyavolhv 10 ноября 2014 13:21
              Цитата: просто экспл
              однако страны захватывали .


              это примерно как украсть в магазине золотое кольцо .добежатьдо выхода полчить от охраны пулю и потом друзьям в больнице расказывать я украл самое огромное кольцо вООООт и таким брильянтом.....
            3. Комментарий был удален.
            4. demon1978 10 ноября 2014 15:51
              Цитата: просто экспл
              однако страны захватывали .


              С помощью баксов-ДА!!!Помногу и надолго

              С помощью военной силы-не везде,а в случае успеха с сомнительным долгосрочным результатом.

              Вопрос:зачем тратить баксы на оружие,если самим баксом,они воюют гораздо эффективнее???!!!
              Ответ:без поддержки оружия бакс-просто некрасивая бамажка!!!
              Источник-учебник политэкономии 3.14стана hi
        3. Canep 10 ноября 2014 10:59
          Я бы по другому пронумеровал армии если конечно исходить из эффективности и только эффективности.
          1- России один солдат на 60 кв. км территории и никому и в голову не приходит напасть.
          2- Бразилия один солдат на 30 кв.км и нет ядерного оружия.
          3- Казахстан один солдат на 25 кв.км и нет ядерного оружия.
          . . . .
          N- Китай один солдат на 4 кв.км
          . . . .
          M- США не важно сколько человек на кв.км территории, воюют постоянно с кем бы то ни было но за последние 30 лет ни одной победы.
          1. demon1978 10 ноября 2014 16:13
            Цитата: Canep
            N- Китай один солдат на 4 кв.км

            Ну про Люксенбург я уже считал
            Площадь-2600кв км
            Армия-900чел
            2600/900=2,8888км/на чела belay СДАЁМСЯ????!!!

            А Ватикан-ваще монстр!!!!
            Площадь 44га
            армия-110чел
            =0.4 га = 0,004 км2/чел
            ВОТ ЭТО МОЩЬЬЬЬЬ!!!!! belay
            1. Drednout 10 ноября 2014 16:36
              А я считаю, что самая мощная армия - армия Израиля. Воюют постоянно во все стороны и ещё побеждают.
              1. Neksel 10 ноября 2014 17:15
                Цитата: Drednout
                А я считаю, что самая мощная армия - армия Израиля. Воюют постоянно во все стороны и ещё побеждают.


                Мы не в той лиге. Тут речь о пятерке наиболее мощных. ЦАХАЛ покомпактнее будет, тут битва гигантов. Ну может в 10-ку или даже 15 попадает. Хотя - у британской армии в статье заявленно о 102-х тыс. военнослужащих а у Израиля на 2014 - численность в 176.5 тыс. и вроде не намного хуже бритов оснащены. Про британию тут - «Довольно небольшая по мировым стандартам, она является сегодня наиболее боеспособной в Европе...» - видимо ее сравнили только с европейскими... БВ - не в счет.
          2. tomket 10 ноября 2014 19:08
            Цитата: Canep
            M- США не важно сколько человек на кв.км территории, воюют постоянно с кем бы то ни было но за последние 30 лет ни одной победы.

            А вы уверены ,что вам известны настоящие цели ,которые преследуют США в войнах? Сдается мне ,что в Ливии ,Югославии ,да и в Ираке они выполнили поставленные задачи. А то ,что там мир и процветание не наступили ,ну так видимо таких задач и не ставилось.
        4. tomket 10 ноября 2014 15:08
          Цитата: P-38
          почему солдат американской армии не совершает подвигов?

          То что вы не знаете об их подвигах не отменяет их существование. Врагом пренебрегать себе дороже обойдется
      2. МИХАН 10 ноября 2014 10:38
        Главное чтобы не перехвалили..! А так пока нас судят по блестящей операции в Крыму! (без единого выстрела..)Небольшие группы "вежливых" практически блокировали и разоружали целые военные части..и корабли "агрессивно настроенного" государства ..В Новороссии тоже неплохо действуют скрытно и эффективно..Все началось с Чечни..потом Грузия , Сирия..Приятно черт возьми но расслабляться рано еще..Впереди главный бой и трудный самый!И проблем много во всем если уж честно (одним боевым духом в будущем не обойтись))) Как минимум года три нужно а лучше больше...
      3. Комментарий был удален.
      4. Prikaz4ikov1992 10 ноября 2014 10:52
        Языком молоть, не в окопе сидеть


        Вот именно. Много в окопе посидели?

        Первое место - армия США. Кто бы сомневался


        А что нет чтоли?

        Однако долбить с беспилотников по мирным жителям и наносить авиаудары по боевикам не вступая в прямой контакт с противником - доблесть весьма сомнительная.


        Год назад одна батарея и 2 бпла на кавказе уничтожели до 15 бойков менее чем за сутки. Просто бпла летали подсвечивали цели а дальше боги войны работали по целям. Тоже наверное считаете что это плохо? А в афгане и в Чечне при наших мирняку тоже неплохо досталось не много не мало около миллиона афганцев погибло что они все моджахедами были да?

        Каких, нахрен, боевых действий? Кто из этих ветеранов может сказать, что такое настоящая война, А не тот цирк, в котором они участвуют с перевесом 1:50.


        А вы знаете что такое "настоящяя война"? Или по вашему настоящая война это когда трупами закидывают как в начале 1 чеченской когда целая бригада в городе полегла?

        А почему автор не учитывает готовность солдата умереть за собственную страну или пожертвовать собой ради товарищей?


        А вы думаете среди амеров таких нету? Так на секундочку в 2006 если память не изменяет один солдат в ираке накрыл собой гранату что товарищей спасти. Это раз и два солдат не должен умирать за родину он вобще не должен умирать по возможности. Солдат должен делать так что враг его страны умер за свою родину.
        1. Андрей НМ 10 ноября 2014 11:38
          Американцы воюют до тех пор, пока нет ПВО. Как только появляется угроза авиации, война заканчивается. Во Въетнаме 75-й комплекс попортил им нервы и крови, а особенно после того, как вътнамцы "зарядили" по авианосцу из модернизированного 75-го, но старой ракетой, война пошла на спад. Интересно, что БЧ не взорвалась, там горящей горючки хватило, чтобы корабль ушел надолго в ремонт. А если холодно станет, что эти "бойцы" будут делать?
          1. tomket 10 ноября 2014 19:13
            Цитата: Андрей НМ
            . Как только появляется угроза авиации, война заканчивается

            И что ? Война во Вьетнаме закончилась ,когда туда попал первый дивизион с-75? Или возьмем Войну в Заливе в 91-м. Там было выстроено классическое ПВО по советскому образцу. И парк самолетов ,тоже соответствовал СССР. И что ,американцы в ужасе разбежались? Вскрыли за милую душу.
          2. Schilda 10 ноября 2014 21:08
            полностью согласен их масалеты и беспилотники могут летать только у Обамы в огороде только появляется ПВО или даже слабое противодействие ,то у янковсих вояк спесь падает...пример той же Сирии когда был скандал с поставками средств ПВО... попа на жим жим падает
          3. Schilda 10 ноября 2014 21:08
            полностью согласен их масалеты и беспилотники могут летать только у Обамы в огороде только появляется ПВО или даже слабое противодействие ,то у янковсих вояк спесь падает...пример той же Сирии когда был скандал с поставками средств ПВО... попа на жим жим падает
            1. tomket 10 ноября 2014 23:07
              Цитата: Schilda
              пример той же Сирии когда был скандал с поставками средств ПВО... попа на жим жим падает

              Это пример того ,как кабинеты облегчают задачу пилотам. Напомните протесты с нашей стороны по поводу поставок ,скажем оружия саакашвили ,и что поставки эти были отменены. Глядишь и Ту-22 не потеряли бы....
      5. Комментарий был удален.
      6. REDBLUE 10 ноября 2014 10:57
        Если отключить систему GPS то половина матрасной армии встанет в стопор. И не будет знать куда дальше двигаться и что делать. У нас в армии все намного проще и мы получаться не зависим от электронных систем на столько на сколько зависят матрасы. Поэтому наверно не соглашусь, что полосатиков воткнули на первое место. Вспомните хотя бы когда в черном море пролетела наша СУшка над их крейсером. Потом часть экипажа пошла к психологу, а не которые даже написали рапорта. Просто они морально не готовы к тому, что кто то их будет нагибать. Привыкли стрелять из далека и просиживать штаны на созданных ими базах.
        1. tomket 10 ноября 2014 19:15
          Цитата: REDBLUE
          У нас в армии все намного проще и мы получаться не зависим от электронных систем на столько на сколько зависят матрасы

          Мы конечно же не зависим от электронных систем и Глонасс ,по опыту службы могу даже сказать ,что как минимум большинство на 2008 год ,подобными системами пользоваться не умели. По тому и плутают наши десантники в полях да степях.
      7. Canep 10 ноября 2014 11:06
        Цитата: Stalevar
        Первое место - армия США. Кто бы сомневался.

        Я сомневаюсь.
        Штурм Грозного: 10-15 тысяч Российских солдат против примерно 8000 бандитов и город был взят в зимних условиях, из учебника тактики известно, что для успешного штурма города нужен как минимум 5-и кратный перевес, а лучше 8-9-и кратный. Американцы штурмовали Багдад с перевесом сил как по учебнику плюс авиация, но провозились дольше. Заметьте, снабжение Российской армии в то время ни в какое сравнение со снабжением штатовской не идет.
        1. skeket 10 ноября 2014 12:29
          Цитата: Canep
          Штурм Грозного: 10-15 тысяч Российских солдат против примерно 8000 бандитов и город был взят в зимних условиях, из учебника тактики известно, что для успешного штурма города нужен как минимум 5-и кратный перевес, а лучше 8-9-и кратный. Американцы штурмовали Багдад с перевесом сил как по учебнику плюс авиация, но провозились дольше. Заметьте, снабжение Российской армии в то время ни в какое сравнение со снабжением штатовской не идет.

          Как бы всегда считалось, что наш солдат лучше - менее прихотлив, нормально обучен и с высоким боевым духом. Даже в компьютерных играх пехотный юнит СССР, всегда сильнее западного.)
        2. tomket 10 ноября 2014 19:18
          Цитата: Canep
          Американцы штурмовали Багдад с перевесом сил как по учебнику плюс авиация, но провозились дольше. Заметьте, снабжение Российской армии в то время ни в какое сравнение со снабжением штатовской не идет.

          Потери американцев при штурме Багдада вообще то тоже не идут ни в какую с нашими.Кроме того ,в Грозном сидели боевики ,а в Багдаде нормальная кадровая армия.
      8. jPilot 10 ноября 2014 11:10
        Ну зачем столько эмоций, да пускай американцы считают себя пупами земли. wink
        Чем менее серьезней они к нам относятся тем ...... тоже не плохо, потом сюрьприз будет laughing
      9. убей фашиста 10 ноября 2014 11:28
        в статье оцениваются некие "как бы" объективные показатели разных армий (без учета ядерного потенциала) и разумеется не оцениваются морально-волевые качества отдельных солдат или народов и их готовности к самопожертвованию. не вижу ничего зазорного в готовности ской армии побеждать своих врагов не вступая с противником в близкий огневой контакт и рукопашные схватки. самые крупные потери укропов от армиии Новороссии от массированных артиллерийских ударов, а не в рукопашных боях. боеспособность армии это совокупность показателей - материально техническая оснащенность, налаженная логистика, количество войск и, разумеется, морально - волевые показатели. шахиды с легкостью жертвуют собой, но битвы такими актами отчаянья не выигрываются.
      10. Комментарий был удален.
      11. ростовский 10 ноября 2014 12:28
        Прикольный рейтинг

        Топ-5 замыкает британская армия со 102 тыс. военнослужащих. «Довольно небольшая по мировым стандартам, она является сегодня наиболее боеспособной в Европе


        А вот само НАТО считает, что в их блоке - Турецкая армия является самой боеспособной в Европе. Англия не Европа? Или не в блоке?

        на каждого её солдата приходится по 23 квадратных мили


        От количества территории зависит боеспособность армии? Расскажите это Израилю winked По этим рейтинговым сравнениям Египет еще более полувека назад должен был скушать землю обетованную
      12. silver_roman 10 ноября 2014 13:11
        Цитата: Stalevar
        Однако долбить с беспилотников по мирным жителям и наносить авиаудары по боевикам не вступая в прямой контакт с противником - доблесть весьма сомнительная.

        Вы что???? это же бесценный боевой опыт lol
      13. mamont5 10 ноября 2014 13:12
        Цитата: Stalevar
        535 тысяч военнослужащих, многие из которых — ветераны боевых действий
        Каких, нахрен, боевых действий? Кто из этих ветеранов может сказать, что такое настоящая война, А не тот цирк, в котором они участвуют с перевесом 1:50.


        Вот-вот, опытом карательных действий они обладают. И этому же обучают своих шакалов Грузию с Украиной.
      14. Yeraz 10 ноября 2014 13:17
        Цитата: Stalevar
        Первое место - армия США. Кто бы сомневался.

        Подождите.Будем объективны.Почему Россия должна быть на первом месте??
        Боевого опыта у американцев больше,вон сколько лет воюют.
        Население больше.
        Логистика в миллион раз лучще,как в нутри страны,так и за пределами.Американцы на данный момент едиственная армяи,которая может быстрее всех сконцентрировать свои войска на любому уголуке мире.По оснащенности современным оружием также.
        Но это не означает,что она сможет победить Россию вторгнувшись в нее.Потому,что если по этому критерию судить то многие станут слабыми.
        Только хочу услышать внятное аппелирование,а не ура патриотические.
      15. tomket 10 ноября 2014 15:06
        Цитата: Stalevar
        Каких, нахрен, боевых действий? Кто из этих ветеранов может сказать, что такое настоящая война, А не тот цирк, в котором они участвуют с перевесом 1:50.

        Простите,точно так же рассуждал Резун ,на счет боевого опыта немцев перед 22 июня. Мол там две недели ,тут три недели ,да и боевые действия по факту весьма условные... А в итоге ? А в итоге 4 года войны. В общем как всегда ,шашки наголо ,и малой кровью ,да на чужой территории, а враг сплошь неумеха да ...
    2. Oleg NSK 10 ноября 2014 10:29
      ...не помню где слышал ....
      "Если драка будет настоящей ...то "На-На", уделает "Блестящих"
      ...так что рейтинги, это вещь относительная
      1. predator.3 10 ноября 2014 10:53
        «Сухопутные войска РФ насчитывают 285 тысяч – это примерно половина численного состава армии США. Они достаточно хорошо оснащены и полностью механизированы. Однако Россия – страна с огромной территорией, и на каждого её солдата приходится по 23 квадратных мили (примерно 60 квадратных километров). В то же время многие российские военнослужащие имеют значительный боевой опыт, полученный в начале 1990-х годов в Чечне»

        285 тыс. ? согласен маловато для наших просторов, хотя бы довести до 500 тыс., для начала.
        predator.3
        1. Владимирец 10 ноября 2014 10:59
          Цитата: predator.3
          Однако Россия – страна с огромной территорией, и на каждого её солдата приходится по 23 квадратных мили (примерно 60 квадратных километров).

          Первый раз слышу, чтобы мощь армии измерялась в квадратных километрах. belay
        2. Prikaz4ikov1992 10 ноября 2014 11:03
          довести до 500 тыс., для начала.


          Кормить вы, их будете? Чтобы иметь такую армию нужно иметь население не менее 250 миллионов человек а лучше свыше 300 это раз плюс экономика не 3 трилиона должна составлять как сейчас а не менее 7 а еще лучше более 10. Два или у нас сейчас половина нормально обученных призывников а другая хорошо обученные контрактеры и все нормально обучены, мотивированны, экиперованны (ни как в украине когда даже бж нету), вооружены плюс хорошая зраплата и социалка. Или будет куча необученного и херово вооруженного народа. Третье проблема озвученная в статье решается тремя путями. Повышение мобильности войск, увеличение огневой мощи армейских подразделений, закупка современной техникой ну и наверное можно добавить повышение личного профессионализма военослужащих. Все остальное от лукавого.
          1. Варяг_1973 10 ноября 2014 13:25
            Для Prikaz4ikov1992. Во первых, численность армии РФ по состоянию на 1 января 2013 года составляла 766 055 человек. Данные из открытых источников. Во вторых, народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую! В третьих, в 1945 году при примерно такой же численности населения, СССР имел почти ВОСЬМИ миллионную армию, объективно СИЛЬНЕЙШУЮ на тот момент в мире!
            1. Prikaz4ikov1992 10 ноября 2014 14:14
              Для Prikaz4ikov1992. Во первых, численность армии РФ по состоянию на 1 января 2013 года составляла 766 055 человек


              Я знаю.
              Во вторых, народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую!


              Я говорил о некормежки армии?

              В третьих, в 1945 году при примерно такой же численности населения, СССР имел почти ВОСЬМИ миллионную армию, объективно СИЛЬНЕЙШУЮ на тот момент в мире!


              Сильнейшую на земле. Это раз, два у СССР было куда как больше населения. Три в военное время ВС РФ тоже не 700 000 с гаком будет.
              1. silver_roman 10 ноября 2014 16:09
                все по сути верно, только вот численность в 1945 была не на много выше чем сейчас в РФ. А учитывая, что между Казахстаном и Белоруссией у нас союз военный, то по сути тоже количество. по переписи 1950 года - 178 млн.человек. hi
            2. Комментарий был удален.
          2. silver_roman 10 ноября 2014 13:25
            СССР при 260 млн. имела численность ВС более 3 млн не в военное время. И ничего так...жили и процветали.
            Думаю со временем дотянут до 500 000.
          3. Андрей НМ 10 ноября 2014 19:35
            Я тут периодически читаю воспоминания фронтовиков и понял, что условия жизни в нашей стране, быт и т.д. способствуют тому, что наши солдаты выносливее и приспособленнее к полевым условиям. Элементарные ковыряния на даче с родителями, копки картошки, шашлыки, рыбалки и т.д. уже дают некоторые навыки выживания, даже если это происходит нечасто. Много молодежи экономят на автосервисах, сами ковыряют свои машины, а значит и с боевой техникой могут что-то придумать. Знаете, в условиях затяжной войны, когда части растянуты, логистика сдыхает - это дает положительный результат. Одна проблема - теряем навыки, картошку уже почти не садят.... :)
        3. Комментарий был удален.
    3. Комментарий был удален.
    4. ispaniard 10 ноября 2014 10:34
      Новость из разряда- "Британские учёные доказали..."
      Британцев кстати везде засовывают с их образцами военной техники и армией (качественным/количественным составом), ещё бы ведь это "Любимая жена" США.

      Рейтинг представленный «National Interest» (Название говорит само за себя) пи...ж и провокация. Из объективной картины сегодняшнего дня и по совокупности всех признаков настоящей армии, на первом месте- США, на втором- РФ на третьем- КНР на четвёртом армия Израиля. Про Европейские страны говорить вообще трудно как про отдельные ВС они настолько сплелись в "Еврокамасутре" что желание оценить какую либо армию отдельно(объективно)является неблагодарным занятием.
    5. Комментарий был удален.
    6. Гигант мысли 10 ноября 2014 10:51
      Ну хоть вот здесь им удалось ущипнуть нас, пусть радуются, от этого наша армия не стала слабей.
      1. Prikaz4ikov1992 10 ноября 2014 10:58
        Ну хоть вот здесь им удалось ущипнуть нас, пусть радуются, от этого наша армия не стала слабей


        Ник то у вас какой говорящий вы статью то хоть читали? Рейтинг на самом деле достаточно адекватный одна проблема считаю что индусам на 4 место надо а не нам. С их разнотипицой в вс и неразвитым впк в случае серьезного конфликта ой как туго придется.
      2. Комментарий был удален.
    7. Комментарий был удален.
    8. 1812 1945 10 ноября 2014 10:56
      Этот рейтинг от лукавого и преследует политические цели. Недаром, лидеры европейских недогосударств НАТО спорят: кто у медведя усы выщиплет быстрее!? А что касается сравнения военного потенциала... Пока сохраняется вероятность межгосударственных военных конфликтов, армия России была есть и будет непобедимой! С Божьей помощью.
    9. Max_Bauder 10 ноября 2014 11:03
      Этот рейтинг ни о чем не говорит, все равно что сказать, Шварц круче Сталлоне, а тот круче Ван дамма. Пока нет реального боестолкновения между ними, рассуждать кто лучше бессмысленно. Каждый будет хвалить свою армию. Но факт есть в истории один - СССР оказался круче Германии и всей европы. Только америка была ее равным соперником.
    10. Vikmay16 10 ноября 2014 21:52
      Израиль почему-то пропустили! Армия хорошо оснащена и воюют все время!
  2. Akvadra 10 ноября 2014 10:24
    Враг хвалит - настораживает !
    1. БЧ-3 10 ноября 2014 10:32
      Цитата: Akvadra
      Топ-5 замыкает британская армия со 102 тыс. военнослужащих. «Довольно небольшая по мировым стандартам, она является сегодня наиболее боеспособной в Европе и готова вести самый широкий спектр военных операций как на суше, так и в воздухе и на море»

      Ну да особенно когда они искали по всей Англии, кто же пойдет на сопровождение нашего внезапно появившегося крейсера laughing
  3. rotmistr60 10 ноября 2014 10:27
    Даже если относиться осторожно к такой аналитике - четвертое место в мире это неплохой показатель. Еще лет десять назад мы бы были у них на надцатом месте.
    1. Фин 10 ноября 2014 10:41
      Цитата: rotmistr60
      Даже если относиться осторожно к такой аналитике - четвертое место в мире это неплохой показатель.

      Да никак не надо относиться к этой аналитике. Писателям надо что-то писать, а читателям читать.
      А где ЦАХАЛ?
      1. Prikaz4ikov1992 10 ноября 2014 10:45
        А где ЦАХАЛ?


        А цахал уже что может вести боевые действия по всему земному шарику?
        1. Нагайбак 10 ноября 2014 12:03
          Prikaz4ikov1992"А цахал уже что может вести боевые действия по всему земному шарику?"
          Думаете нет?))) Не знаю, не знаю...по крайней мере расхреначить какой нибудь аэропорт в какой нибудь Уганде их коммандос могли еще в 70-е годы.)))
      2. Комментарий был удален.
    2. skeket 10 ноября 2014 10:43
      Цитата: rotmistr60
      Даже если относиться осторожно к такой аналитике - четвертое место в мире это неплохой показатель. Еще лет десять назад мы бы были у них на надцатом месте.

      Тупейший рейтинг! Ну, а почему не учитывается ЯО? Это самый главный показатель мощи Вооруженных Сил государства. Какой бы не была супероснащенной армия Бундесвера или какое бы не было количество солдат у армии Индии и Китая, но тактическое ЯО решит все, я уже не говорю о стратегическом...
    3. Andrea 10 ноября 2014 10:43
      Да чушь всё это-для заполнения медийного пространства и отбивания гонораров.Ничего не узнаешь пока не столкнутся бою.
      Задорнов шутил:чтобы вывести из строя американского солдата,достаточно изъять из рюкзака рулон туалетной бумаги.В каждой шутке,есть доля шутки.
  4. kelevra 10 ноября 2014 10:27
    Не знаю,как вы,а я не верю разным агентствами опросов и рейтингов.Слишком уж всё подкупается легко в нашем Мире!Элементарно,Северная Корея,одна из самых закрытых стран,никто и понятия не имеет,сколько и чего у них там,а в рейтинг если попадает,так всё взвешивают на глазок!Это не правильно!Особенно,мощь страны,как её выделяют?!У США большое количество техники,у нас совершенство,как здесь выделить мощь страны!Все эти агентства,просто играют кому-то на руку,не больше!
    kelevra
    1. skeket 10 ноября 2014 11:31
      Цитата: kelevra
      Это не правильно!Особенно,мощь страны,как её выделяют?!У США большое количество техники,у нас совершенство,как здесь выделить мощь страны!

      Да еще хотелось бы услышать самое главное, театр военных действий. Предположим гипотетический конфликт РФ - США, согласитесь, что столкновение в Сирии, будет в корне отличаться от столкновения в Крыму или на Украине. У наших границ, создать численное и тактическое преимущество будет проблематично. Ну, не сможет США перебросить к нашим границам ВСЮ наличную технику и авиацию.
  5. Венд 10 ноября 2014 10:27
    Все эти западные рейтинги помахивают гнилью. Их привычка пиарить тех кто платит и занижать тех против кого пропаганда. Если они такие крутые, чего же оказались от танкового биатлона и авиадардса? laughing
    1. Battory 10 ноября 2014 10:43
      потому что судьи на бианлоне и дартсе,за зеленые фантики не продаются и им бесполезно санкциями угрожать laughing да "армия" америки сильна против мирного населения и плохо вооружённых арабов ,даже возьмём Вьетнам как они там огребли?а насчёт Израиля, техника это ещё не всё
      Battory
  6. crazyboiler 10 ноября 2014 10:28
    ну незнаю...
    Российская армия, как по мне, точно в тройке лидеров.
  7. Комментарий был удален.
  8. Horly 10 ноября 2014 10:29
    Странно - а почему ЦАХАЛ в рейтинге не приведен? С моей точки зрения, именно у Израиля сейчас наиболее боеспособная армия, вооруженная современным оружием. Плюс - гигантский боевой опыт. Единственное - ВМС не особо, да и то сейчас строят лодки в Германии.
  9. колорад 10 ноября 2014 10:30
    а а где семитская армия наверняка одна из самых высокотехнологичных
    колорад
    1. bmv04636 10 ноября 2014 10:38
      а у них официальной ядреной бомбы нет вот и не вошли в пятерку.
  10. Kondensator 10 ноября 2014 10:31
    бред полный, украину тоже ставили на высокую позицию по рейтингу армий Европы, а что в результате?
    1. PSih2097 10 ноября 2014 13:22
      Цитата: Kondensator
      бред полный, украину тоже ставили на высокую позицию по рейтингу армий Европы, а что в результате?

      Самые самые это объединенная армия польши и прибалтики ну и укров туда же... laughing
  11. SAM 5 10 ноября 2014 10:31
    60 кв км на человека - многовато будет. И чего же наши стратеги-либерасты не остановились хотя бы на полумиллионе
    1. Prikaz4ikov1992 10 ноября 2014 10:43
      60 кв км на человека - многовато будет. И чего же наши стратеги-либерасты не остановились хотя бы на полумиллионе


      А кормить такую армию кто будет? Надо мобильность повышать тогда и численность особо беспокоить не будет.
    2. Комментарий был удален.
    3. demon1978 10 ноября 2014 10:54
      Цитата: SAM 5
      60 кв км на человека - многовато будет. И чего же наши стратеги-либерасты не остановились хотя бы на полумиллионе


      Дааа, request если во главу угла ставить ЭТОТ параметр,то Люксенбург тут нас уделал по полной!!!
      Площадь-2600кв км
      Армия-900чел
      2600/900=2,8888км/на чела belay СДАЁМСЯ????!!! crying
  12. mig31 10 ноября 2014 10:33
    А историю побед, скажем России взяли во внимание!? Лично я никакие рейтинги не воспринимаю всерьез,особенно амеровские....
  13. Одиссей 10 ноября 2014 10:33
    Все эти рейтинги-полный бред.Но если уж баловаться этими игрушками,то
    1) США
    2) КНР
    3) Россия
    4) Израиль
    5) КНДР
    1. dmitreach 10 ноября 2014 10:44
      не соглашусь.
      Чем Китай второе место заслужил?
      Двигатели для Сушек и поныне из России возят.
      Type 99 на показательных соревнованиях глохнул через раз. Вряд ли они "обыкновенную машину" привезли.
      и так далее.
      Массовость ни есть показатель.
      Армия Южной Кореи тоже многомиллионная, а толку?
      А если воевать в условиях крайнего севера?
      1. Одиссей 10 ноября 2014 13:33
        Цитата: dmitreach
        Чем Китай второе место заслужил?

        По ВВС перевес,по флоту большой перевес,по СВ,мобилизационо-экономическим возможностям и чувствительности к потерям огромный.У нас перевес по СЯС,но если мы возьмем ОТР и РСД ,то перевес опять у КНР.
        Цитата: dmitreach
        Двигатели для Сушек и поныне из России возят.
        Type 99 на показательных соревнованиях глохнул через раз. Вряд ли они "обыкновенную машину" привезли.
        и так далее.
        Массовость ни есть показатель.
        Армия Южной Кореи тоже многомиллионная, а толку?

        Показушные соревнования это не серьезно.Недавно на соревновании спецназов в Иордании наши заняли последнее место(китайцы кстати первое).Вы же не сделаете из этого вывод что наш спецназ худший в мире.
        И кстати- движки покупают под старые Су-27 и J-10A,на J-11 стоят свои.На биатлоне был тип 96,а не 99,Причем строго серийный,а не "рекордный".Количество имеет значение.Ну и наконец у ЮК нет никакой многомиллионной армии.
        1. dmitreach 10 ноября 2014 19:39
          Одиссей, от Вас-то подобное слышать...
          Мобрезерв в планах Южной Кореи до 5 млн.
          Каков ресурс современных китайских авиационных двигателей? (по прежнему очень не высокий, в сравнении с нашими)
          Кол-во не имеет значения, если уровень аварийности техники порождает проблему ремонта. Но китайцы об этом не пишут. Вероятность, что они сами-себя завалят ремонтом, в случае БП - очень высока. Если прибавить зиму - еще выше. Китайская техника до сих пор не стала синонимом слов: "надежность" и "ремонтопригодность". Это объективная реальность. То, что они формально имеют единиц вооружений на пару "0" больше, чем мы, это - статистические данные. Как они это реализуют - вопрос-вопросов. В контексте "псевдо рейтингов" - абсолютно ложный показатель.
          1. Одиссей 11 ноября 2014 00:00
            Цитата: dmitreach
            Мобрезерв в планах Южной Кореи до 5 млн.

            Моб. резерв- да,но я полагал,что Вы про регулярную армию.Кстати,она у них весьма сильна.
            Цитата: dmitreach
            Каков ресурс современных китайских авиационных двигателей? (по прежнему очень не высокий, в сравнении с нашими)

            Китайцы не раскрывают такую информацию.Насколько я знаю 300-400 часов.По сравнению с нашими действительно невысокий.
            Цитата: dmitreach
            Китайская техника до сих пор не стала синонимом слов: "надежность" и "ремонтопригодность". Это объективная реальность

            Спорный вопрос.Культура производства до недавнего времени была невысока.С другой стороны большинство их техники это клоны техники СССР,а она ,как известно ,как раз отличалась простотой и ремонтопригодностью.
            У нас ,в свою очередь, есть свои проблемы.Много техники физически изношенно,производственная база очень узка.
            Но главное -Китайская армия (как,собственно,и армии других коммунистических государств)морально высоко мотивирована и малочувствительна к потерям.В сочетании с огромным количественным составом и мощной производственной базой это делает ее исключительно сильной.
        2. dmitreach 10 ноября 2014 19:39
          Одиссей, от Вас-то подобное слышать...
          Мобрезерв в планах Южной Кореи до 5 млн.
          Каков ресурс современных китайских авиационных двигателей? (по прежнему очень не высокий, в сравнении с нашими)
          Кол-во не имеет значения, если уровень аварийности техники порождает проблему ремонта. Но китайцы об этом не пишут. Вероятность, что они сами-себя завалят ремонтом, в случае БП - очень высока. Если прибавить зиму - еще выше. Китайская техника до сих пор не стала синонимом слов: "надежность" и "ремонтопригодность". Это объективная реальность. То, что они формально имеют единиц вооружений на пару "0" больше, чем мы, это - статистические данные. Как они это реализуют - вопрос-вопросов. В контексте "псевдо рейтингов" - абсолютно ложный показатель.
    2. Комментарий был удален.
  14. Stiletto 10 ноября 2014 10:35
    Публикация из серии "Кто сильнее: слон или кит"? Детский сад, однако.
  15. ODERVIT 10 ноября 2014 10:37
    Согласен, таким публикациям доверять надо с большой осторожностью.
  16. Стройбат запаса 10 ноября 2014 10:38
    на первом месте конечно же армия трусливых жиртрестов, которые никогда всерьез не воевали и воевать не умеют.
  17. oder 10 ноября 2014 10:39
    Приглашаем на татами.
  18. АЛАБАЙ45 10 ноября 2014 10:39
    Вот уж, воистину : "Каждый суслик - агроном"! Так МО РФ этим "аналитикам" всю информацию о состоянии армии и вывалило...! Равно, как и МО других стран...Щас!!! Если уже госдеп США суперсекретную информацию из соцсетей качает, то, что уж говорить об этой "пехоте"...
  19. Prikaz4ikov1992 10 ноября 2014 10:42
    Ну что ж достаточно адекватный рейтинг хотя лично я на 3 место ВС РФ поставил бы. Все же у индийцев должной выучки нет и очень много как современной так и устаревшей техники не говоря уже про адскую разносортицу. Но самое главное в осномном индусы за рубежом оружие покупают в случае войны если им и не отрежут поставки то во время все необходимое не дойдет. А это черевато.
  20. Бор 10 ноября 2014 10:43
    Никакие рейтинги не прогнозируют последствия реальных боестолкновений. Все зависит от конкретики обстоятельств.
    Тьфу три раза на эти рейтинги!
  21. aleksejpill 10 ноября 2014 10:44
    Армия США геи и трансвеститы половина
  22. bmv04636 10 ноября 2014 10:44
    На российско-украинской границе в Ростовской области обнаружены 14 современных снарядов, сообщили в областном департаменте по предупреждению и ликвидации ЧС. «В одном километре от хутора Крюково Куйбышевского района обнаружены пять снарядов БМ-27125-Д81. Место обнаружения взято под охрану», - передает РИА «Новости» сообщение ведомства. Кроме того, в пяти километрах от микрорайона Лиховской города Каменск-Шахтинский обнаружены девять современных снарядов УДШ-320-1-08. Опасные находки оцеплены. По данным спасателей, за последние два дня разминирован снаряд системы залпового огня «Ураган», обнаруженный в хуторе Шрамки, а также пять снарядов БМ-27125-Д81, найденных близ хутора Крюково Куйбышевского района. Ранее глава миссии ОБСЕ в Ростовской области Поль Пикар заявил, что снаряды, попадавшие на территорию Россию в ходе боевых действий с украинской стороны, «прилетали случайно»
    Вот такие пироги.
  23. Dwarfik 10 ноября 2014 10:45
    Прежде чем принимать во внимание эти рейтинги, нужно четко понимать перечень характеристики армий, по которым проводилось сравнение! А сказать, про количество человек, так простите, сейчас воюем количеством что ли! Некорректно!
  24. Чёрный Полковник 10 ноября 2014 10:47
    Всё зависит от театра военных действий (чур нас!!!) - на море, на суше, в совокупности. Опять же где на море и где на суше.
    Необъективно всё это. Явно чей-то заказ на пиар.-
  25. стайер 10 ноября 2014 10:49
    А ядерное оружие почему не учли? С этим расклад получится совсем другой
    1)Россия,США
    2)Китай
    3)Великобритания, Франция
    4)Индия,Пакистан
    5)КНДР ?
    1. dmitreach 10 ноября 2014 10:51
      а с наличием ТВД в Заполярье?
    2. dmitreach 10 ноября 2014 10:51
      а с наличием ТВД в Заполярье?
  26. Дмитрий 2246 10 ноября 2014 10:50
    Мы предполагаем, а господь располагает.
    Крым 18т укроармия просто не стала защищать и за один месяц весь геополитический расклад поменялся.
    А вьетнамцы страшны и опытны и не раз это доказывали.
    Какая армия сможет перемещаться по Арктике? Тундре-лесотундре? Тайге? Зимой?
    Откуда 60 км на бойца?
    Готовится надо.
  27. ybrcfy27 10 ноября 2014 10:50
    Про армию США согласен,сильнейшая армия мира и отрицать это глупо.Но вот то,что у Индии армия лучше нашей,очень сильно меня настораживает,даже без учета ЯО наша армия гораздо лучше оснащена и обучена.И кстати численность 300к что-то слишком маленькая,судя по всему это без учета срочников(понимаю,что это скорее всего "мясо",но боевой дух,умение воевать на генном уровне и лучшее чем у индийцев вооружение все-таки не позволяют сбрасывать их со счетов).Место России как минимум третье,а то и второе,но эти газетчики правы в чем-то,тер-рия у нас очень большая.Почему-то есть армия Британии но нет армии Израиля(ИЗРАИЛЯ ЧЕРТ ВОЗЬМИ,который постоянно воюет,вот уж где спецы да ветераны,но думаю Китай задавил бы эту армию мясофаршем,как было сделано Советским Союзом в начальные этапы войны с национал-социалистической Германией(хотя там командование было ужасающе х.еровое,у нас есстесно)
  28. Mama_Cholli 10 ноября 2014 10:51
    Если отбросить численный показатель, то думаю что наши ребята заткнут за пояс любых головорезов из любых точек земли. Нашим приципиально все равно кого месить(здесь должно было быть другое слово).
    писи:
    маленький оффтоп из утренней пресы:
    По мнению ученых, проводивших исследование почему жители Великобритании, США и Франции рождаются угрюмыми. Оказывается, что представители этих стран являются обладателями краткой формы гена, который отвечает за выработку серотонина в мозге.
    ))
  29. s30461 10 ноября 2014 10:57
    Цитата: АЛАБАЙ45
    Вот уж, воистину : "Каждый суслик - агроном"! Так МО РФ этим "аналитикам" всю информацию о состоянии армии и вывалило...! Равно, как и МО других стран...Щас!!! Если уже госдеп США суперсекретную информацию из соцсетей качает, то, что уж говорить об этой "пехоте"...

    Про суслика рассмешило. Как и этот рейтинг. Как посмотришь на все эти рейтинги, так вообще становится не понятно: почему вокруг России такая истерика, если мы слабые и бедные.
    Да можете нам даже 125 место поставить - баллистические ракеты с ядерной боеголовкой на рейтинги не ориентируеются.
  30. mervino2007 10 ноября 2014 10:58
    Цитата: ispaniard
    на первом месте- США, на втором- РФ на третьем- КНР на четвёртом армия Израиля.


    Наш флот на Балтике - слабее флота Финляндии. Боевая авиация на Дальнем востоке и Сибири - в сумме меньше южнокорейской. Армия - вспомните, ВДВ заблудилась на просторах Украины и при допросе украинцами выглядела бледно и растерянно. Да, надо гордиться своими ВС, многое для соответствия этому делается, но реально ли второе место?....
    1. Prikaz4ikov1992 10 ноября 2014 11:10
      Наш флот на Балтике - слабее флота Финляндии


      Не слабее это раз. Два держать сильный флот в этой луже просто нецелесобразно.

      Боевая авиация на Дальнем востоке и Сибири - в сумме меньше южнокорейской


      Мы враги с южной кореей? И даже если так к авиации смело приплюсовывайте пво, флот, разведовательную инфру. Плюс надо учитывать что авиация на дв очень интесивно обновляется.

      Армия - вспомните, ВДВ заблудилась на просторах Украины и при допросе украинцами выглядела бледно и растерянно


      А что им было делать тельники на себе рвать? еще не факт что это были просто обычные добровольцы из РФ.

      Да, надо гордиться своими ВС, многое для соответствия этому делается,


      Надо прежде всего знать на что мы способны что бы потом за это кровью не платить.

      но реально ли второе место?....

      Статью читали? Во первых не второе а в рейтинге 4, хотя я не согласен. Считаю что место на 3.
  31. Виктор-М 10 ноября 2014 11:06
    Типичный, западный взгляд на качество - количество и оснащение, но есть ещё один немаловажный фактор морально-психологический, который исходит от мотивации ведения войны.
  32. knifebot 10 ноября 2014 11:07
    они контрактников видимо только считают , что неверно , если уж пошли считать по всяким косвенным признакам, потому что у нас одних тока призывников до сих пор по 300 тысяч в призыв.
  33. calocha 10 ноября 2014 11:10
    Да пусть хоть 20 место ,лишь бы шло перевооружение.Все эти рейтинги- чепуха!Нужно втихаря наращивать свою мощь и если понадобится, а она понадобится.. так как всё говорит о том что мир уже не идёт к войне а бежит, ошарашить врага всем что имеем!
    calocha
  34. denozavr 10 ноября 2014 11:12
    У ов самые боеспособные - ВВС, они их только и используют для демократизации.... все их наземные операции - неудачные. ИМХО их армия ДАЛЕКО не самая боеспособная, она самая дорогая и голубая, это да. Столкнись они с противником с развитыми ПВО и ВВС - все станет на свои места... am
    denozavr
  35. Loner_53 10 ноября 2014 11:19
    «National Interest» отдал российской армии четвёртое место в мировом рейтингеНЕ Не надо выдавать хотелку за действительное.Многие так думали ,потом получив по самое не хочу меняли свое мнение angry
  36. Шмель 10 ноября 2014 11:32
    Дело в том, что у нас со штатами доктрины разные!Штат их армии больше т.к. расчитана она для того, чтобы нагибать неугодных во всех уголках планеты.Армия у матрасов полностью наёмная. А Российская доктрина сугубо оборонительная, значит уже их армию делим на 5. Плюс сколько у нас мужиков прошли срочку?! Так что рейтинг субЪективный зело......
  37. Battory 10 ноября 2014 11:32
    НАРОД люди отрою вам военную тайну только тсс!!! feel знаете почему амеровская армия на первом месте ? за неё воюют железый г..сек. супермен и прочие супер пупер сверх герои laughing laughing
    Battory
  38. JonnyT 10 ноября 2014 11:37
    ох уж эти рейтинги!)))) lol Больше похоже на пиар компанию. Типа"сдавайтесь!Мы первые в рейтинге армий, сопротивление бесполезно")))))
  39. Gans1234 10 ноября 2014 11:49
    Тут пару месяцев назад был рейтинг - там было пообьективней выводы и данные.
    У РФ 250 т.ч. сухопутных войск, и при войну они будут всю Россию защищать?)
    В сути этого же рейтинга - кто может вести глобальную войну и у кого дофига солдат. Глобальная война без призыва резерва в моем понимании - невозможна.
    НУ по чеснаку - США - ок, без вопросов, на 1м, хотя они всю историю ведут лишь региональные войны по сути, хоть и далеко, и воюют с отстававшими по всем пунктам попуасами по сути - что Вьетнам с одними АК нагнули ов, Ирак с оружием 60-70х гг, где купили генералов дабы не было сопротивления организованного, Югославия - тупо бомбили ночью по стране с ПВО 60-70х гг.
    А вот Индусы и Китай не могут быть на 2 и 3 строчке - их промышленность не может производить современную технику для армии. Они только создают свои армии. И если Китай еще как-то выруливает на прямую, у Индии дела совсем плохи - не давно была статья, что они даже не могут производить свои копии современных российских снарядов для Т-90 и просят лицензию и документацию на них.
    То, что у них много солдат - позиционировалось как не самое первостепенное, хотя из приведенного перевода, учитывалось походу именно это.
    Китай - 3е место - может вести лишь региональные войны - глобальный конфликт ему не по зубам - флот еще не тот (пока) и бронетехника только начали перевооружать на образцы 4го поколения (у РФ хоть и много старого, от ссср, но в основе - вполне современные технологии 4го поколения.
    ПВО пред. поколения, как и ракеты.
    Порвать Вьетнам или Японию ему под силу, но не более - с Индусами будет мясорубка с пировой победой китаез, и то не факт.
    М.б. он нас вскоре по факту и подвинут, но сейчас - точно нет. Да и наши потихоньку армию модернизируют.
    Да, они представили самолет 5го поколения на днях - но хз что за двигатель. Ибо до сих пор у Китайцев с ними большие проблемы - на всех их новых самолетах наши движки.
    Англия на 5м месте?? серьезно??)))))))))))))))) Не воевали 50 лет (фолкленды - задавили Аргентину-глупо б было, если бы не смогли даже ее задавить при том раскладе сил)
    Мой список:
    1) США
    2) РФ
    3) Китай
    4) Израиль (бабки, современные технологии и постоянный боевой опыт + в резерве куча ветеранов + моральный дух солдат очень велик - по силам нагнуть весь Ближний Восток)
    5) Индия (боевой дух армии норм,армия постоянно в боеготовности, вооружается и модернизируется)
    6) ФРГ
    7) Англия
    8) Франция
    - все трое едино - небольшой конфликт они сдюжат - побомбить а затем зачистить. Технологии и оснащение норм. Но не более. Общество - пацифисты/либералы , по сути боевой дух никакой - в серьезной войне с РФ не затащат - к тому же - они военный придаток США - не более. В плане бронетехники и флота можно выделить ФРГ - они посерьезней будут, да и вояки немцы гуд, как не крути-доказано веками.
    9) Южная Корея - весьма мощная и современная армия,куча бабла, технологии, постоянно в боеготовности.
    10) Северная Корея - постоянно готовы к войне, отсталые во всем, но миллион в штыки + резерв большой - с Ю.Кореей будут резаться не на жизнь а на смерть - хотя проигрывают в техническом плане, и даже боевой дух им не поможет устоять.
  40. Tima 10 ноября 2014 11:52
    4 место, странно как то, а мнения Чингиз-хана, Бисмарка, Гитлера и Наполеона спрашивали?
  41. Nitarius 10 ноября 2014 11:55
    очередной БРЕД С ЗАПАДА!
  42. Gato 10 ноября 2014 11:59
    Совершенно дурацкий рейтинг. Очень упрощенно и без учета множества важнейших факторов.
    Для иллюстрации можно представить себе аналогично составленный рейтинг мировых армий, ну скажем, на начало 1939 года:
    - французская армия ни численно, ни по ТТХ техники не уступает Вермахту;
    - совокупные англо-французские силы превосходят тот же Вермахт по всем статьям, на море у Германии вообще шансов нет;
    - армия Чехословакии вполне сопоставима с Вермахтом;
    - армия Польши хоть и слабее, но теоретически в обороне вполне может противостоять Германии;
    - против РККА у Вермахта вообще никаких шансов - у СССР превосходство в разы по всем параметрам;
    - бронетанковые силы США - около 400 танков типа М2 или еще хуже. Это против порядка 14-16 тыс. советских. На какое бы место в рейтинге поставить бы армию США?
    Ну а что в результате вышло - все знают. Вот и вся цена подобных рейтингов. request
  43. XYZ 10 ноября 2014 12:07
    Все это напоминает "любимый" канал DISCOVERY, где американские солдаты и их вооружение лупит всех и вся направо и налево, без особого собственного ущерба. А почему мы только 4-е, а не во втором десятке, где-нибудь за Таиландом? А, ну конечно, мы же не пользуемся лучшими в мире М-16 и Абрамсами. Смешно, как и британское 5-е место. Ну чего же не похвалить любимого пуделя! Британская пехота - это исключительно полицейские силы, годные для борьбы с повстанцами, но не с регулярными армиями. С немцами, например, у них ничего не получалось. Не получалось даже и в колониях, а на Мальвинах, без помощи США все бы окончилось фиаско. И на месте автора я бы не говорил так уничижительно о армии КНДР, вспоминая о Вьетнаме. Согласен со многими комментами, что все это больше напоминает рекламу и красование американцами своей мнимой брутальностью. К реальной, профессиональной оценке боеспособности это не имеет никакого отношения и годится для американского журнала для домохозяек.
    XYZ
  44. surovts.valery 10 ноября 2014 12:09
    Однако Россия – страна с огромной территорией, и на каждого её солдата приходится по 23 квадратных мили (примерно 60 квадратных километров).

    Забыли учесть: на каждый кв. километр приходится по три дрессированных вооруженных медведя.
    Только ещё мне кажется, эти "аналитики" не учли мобрезерв (не только людской, но и материальный). А наличие его оказывается, исходя из украинского опыта, для достижения даже локальной победы - необходимо. Ну что сможет сделать британская армия в тех же донецких степях?
  45. valentina-makanalina 10 ноября 2014 12:13
    ВОЙНА - вот что определяет рейтинг любой армии мира!
    Сто тысячная армия может заставить бежать миллионную.
  46. PCG71 10 ноября 2014 12:14
    штаты ссыкуны,какие из них вояки?
    PCG71
  47. Антошка 10 ноября 2014 12:32
    Цитата: Stalevar
    Статья - полная фигня! Жирный минус.

    За что "Минус"? Статья вам просто факты донесла, автор старался, инфу изложил кратко и доступно.К журналу все претензии- он же нас на пятое место поставил.
    1. Gans1234 10 ноября 2014 13:40
      Согласен - не порте чуваку рейтинг, он вам дал возможность прикоснуться к забугорской тупости и выпендрежу)
  48. Fagot 10 ноября 2014 13:37
    Эх, а ведь ВС СССР насчитывали 5 млн человек. Занимали при этом первое место по численности... Миллиона человек, учитывая нашу огромную территорию, мало. Оптимальной цифрой было бы где-нибудь 2-2,5 млн. 5 в нынешних условиях мы бы не потянули.
  49. lom 10 ноября 2014 15:09
    да уж маленькая у нас армия --- чинуши на всем экономят кроме себя ----- ваенное время затыкать затыкать фланги будут добравольцами и партизанами -глупо идиотизм в россии не излечим --- такая большая территория россии и 800 тысяч армия на нашей крови
    lom
  50. vovan089 10 ноября 2014 16:58
    А на каком месте, по оценке этого "interesta" армия Люксембурга? fool
    1. Gans1234 13 ноября 2014 04:15
      У Люксембурга есть армия??))
      Я не совсем уверен, что у них есть хотя бы полиция)))
  51. sieras 10 ноября 2014 22:33
    не понимаю как армия китая например не имеющая абсолютно никакого боевого опыта, может быть сильнее армии у которой этого опыта хоть отбавляй.
  52. gammipapa 10 ноября 2014 23:30
    Да что вы мужики ,когда они оценивали нашу армию реально - только когда их били и добивали в их столицах . Так было всегда и это хорошо . У них же всегда мы нищие и чумазые ,счаз мы вас всех построим и перебьем - а в результате слезы и сопли ,мол не дооценили .
    Если бы Россия вдруг оказалась номер один ,то запад очканул неимоверно и рука в мандраже так и тянулась бы к красной кнопке - оно нам надо ? пусть будет сюрприз как всегда .
  53. винторез 11 ноября 2014 12:35
    Вот тут некоторые про Израиль с его боевым опытом пишут,что вы подразумеваете под "боевой опыт"?умение стрелять?бегать по городским застройкам?С кем за последние 50 лет воевал Израиль?Боевой опыт-это подготовленный командный состав,стратеги,а в этом плане равных у России нет.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня