Какая разница? — Большая разница!
Вторая статья цикла "Большая война, Реальное противостояние?"
В последнее время, возникает всё больше вопросов к истории СССР, истории России. Очень много спорных моментов выпячивается наружу усугубляя относительное непонимание происходившего и происходящего в обществе. Один из самых интересных вопросов для демагогов от истории, вопрос позволяющий развивать в понимании людей серьёзнейшее заблуждение, якобы призванный предотвращать идеализирование истории СССР, — "какая разница?". Например — все воюют за жизненное пространство, — какая разница между действиями СССР во внешней политике по отношению к соседям в частности, и их соперников? Действительно?!))) Но, далее по прядку.
Вперёд!
Надо сказать, что на самом деле многие даже крайне сложные и запутанные вопросы, имеют простой ответ, почти всегда находящийся на поверхности. И только неумение, а порой бывает и нежелание, правильно поставить этот вопрос, приводит к запутыванию темы, — к видимому усложнению проблемы, и отказу от возможности её однозначной трактовки. Не менее важное, также ключевое значение имеет действительный объект вопроса — то, анализ чего, и представляет из себя первую часть процесса получения ответа на поставленный вопрос. И так уж вышло, что самый лёгкий способ всё запутать, и получить неверный и неоднозначный ответ, это именно подмена действительного объекта рассмотрения!
Начал сложно?))) Нет, на самом деле всё просто, как уже и говорилось!
И именно внесением упрощения в систему самостоятельного поиска ответов на сложные вопросы прошлого, как и современности, на примере выделения первоочередного объекта рассмотрения некоторых особенностей истории СССР, я и мотивировался к написанию данной статьи. А уже потом, по факту актуальности и применимости в анализе текущих проблем, вопросов в ней поднимаемых, я её и включил в данный цикл. И в ней я хочу обозначить этот "достоверный объект анализа" вывести взаимосвязи его влияния, а так же привести примеры, которые создадут, как сейчас модно выражаться "понятийный аппарат" облегчающий процесс поиска ответов на сложнейшие на первый взгляд вопросы истории.
Не так давно, в мире окончилась первая глобальная холодная война, отметив окончание эпохи присутствия социалистического "наива" в мире, сопроводившись развалом СССР.
Надо сказать, что закончилась эта война несколько ранее чем принято полагать. И закончилась не падением СССР, а падением того, с возведения чего начала свой последний пик — Берлинской Стены. Её значение и роль в мире, принято несколько недооценивать, сводя её к теме "трагедии немецкого народа" лишь. На самом же деле, более значимого символа, способного расставить точки над многими "и" обнажающего всю суть глобальнейших мировых процессов, в новейшей истории возможно и не существовало. Не даром в штаб–квартире ЦРУ, как трофей хранится, обломок этой стены, честь разрушения которой, эта организация себе приписала при том, что в той же штаб квартире о фактической отмене берлинской стены, узнали так же как и большинство жителей земли — по радио!
Большая ошибка, кроется в том, чтобы полагать, что холодная война, это противостояние супердержав. — Нет! Холодная война, это в первую очередь противостояние систем: советской социалистической системы, которую олицетворял Советский Союз, и капиталистической, представленной США.
Ещё одну путаницу в понимание процессов вносит представление о противостоянии идеологий! Их очень важно, не путать с системами! На самом деле, государственная идеология в строгом соответствии с изначальными представлениями о ней и дословным переводом понятия с греческого языка, тут была только у СССР, как учение о прообразе. Это Союз строил коммунизм, готовился к нему всем обществом, чуждаясь пережитков. А в Штатах, как небыло никакой государственной идеологии, так её и нет по сей день, ну а если и есть что-то похожее, то строго по Марксу, как установка выражающая интересы одного класса выдаваемые за интересы общества! И тут всё просто объясняется, — капитализм, не несёт в себе никакой идеи как таковой! Только совершенно естественные почти первобытные стремления к доминированию в конкурентной среде осуществляемое посредством контроля над возможно большим объёмом, собственно — капитала. — Это просто инстинкты! И именно на этих инстинктах, капитализм целиком построен и эволюционирует в строгом соответствии с ними, попутно модернизируя общество для полнейшего соответствия своим законам. И только лишь на определённых уровнях общества, создаются некоторые препятствия "дикому" конкурентному процессу, обусловленные лишь стремлением обозначившихся однажды элит, стабилизировать своё положение. С какой целью и может быть использована какая либо идея, в этом случае представляющая из себя не идеологию, а тот самый, по Марксу — отвлекающий общество манёвр.
Другое дело — советская социалистическая система, в которой, идеология стоит во главе угла, и в первую очередь, регламентирует структурирование властной системы и элит. А после, и общества, акцентируя внимание на общественных единицах, в противовес капиталистическим — индивидуумам. Таким образом, эта система, декларирующая как единственную цель и мотив, благополучие сообщества построенного на принципах равноправия, через ограничение личных свобод, — она действительно — идеалистическая, в отличии от меркантилистской системы взаимоотношения индивидуумов, в конкурентной среде, настроенной именно на удовлетворение индивидуальных запросов. Которая, к слову сказать, является и наиболее естественной с точки зрения прагматических теорий, почему собственно и не очень то нуждается в сопровождающей и поддерживающей её идеологии.
Так и получается, что вся то разница между СССР и США, заключалась в мотивации системы к обслуживанию интересов их базового компонента. Капиталистическая, с вынужденным удовлетворением запросов экономического компонента. Мне например, удобно называть её "меркантилистская". И социалистическая, с вынужденным удовлетворением интересов идеологического компонента — идеалистическая! Что и делает совершенно понятной всю степень альтруизма СССР во внешней политике. А всё остальное, что нам кажется наглядной разницей систем, это не более чем производные одной, собственной для каждой системы, базовой причины! — Вот именно это и есть базовый объект всех вопросов, призванных внести ясность в восприятие, как действительности, так и истории той эпохи! А вот отказ от рассмотрения этого фактора, это не больше чем ошибка, способная только запутать восприятие.
И, кстати, именно из-за этого существенного различия, социалистическая система, была обречена проиграть капиталистической, чисто реалистической идеологии, основанной на натуральных стремлениях человека у удовлетворению личных потребностей, как бытового, так и психологического характера, в условиях сосуществования двух систем. Именно потому, что меркантилистская система целиком построена на удовлетворении запросов индивидуума, стимулируя его конкурентные стремления, а социалистическая, целиком построена на удовлетворении потребностей сообщества как единого целого, удовлетворяя запросы индивидуума по остаточному принципу. И как мы все прекрасно помним — первыми в условиях социалистической системы не выдерживали личности индивидуалистичные, эгоцентричные, хотя в ней очень хорошо были развиты механизмы удовлетворения потребностей общественных.
Вот такая мина замедленного действия и была в системе изначально, так как идеалистический подход требует исключительно идеалистической мотивации субъекта. И конечно изначально допущение о возможности существования её, было основано на тезисах о возможности создания самовоспроизводящегося сообщества, с абсолютным доминированием определённого типа характеристик личности, то есть — сообщества людей идеальных, с аналогичными характеристиками личности и единой системой ценностей. Именно это и означают утверждения о том, что коммунизм возможен, но общество должно до него дорасти, то есть синтезировать, эти самые, универсальные качества личности, отторгнув все лишние! Не знаю конечно, возможно ли такое в реальности?.. в совершенно изолированных от чуждого воздействия сообществах — вполне может быть. Но при наличии точек соприкосновения с иной средой, более естественной, не идеалистической, как показала практика — увы... невозможно!! Тут же, кроется и причина того, что на определённом этапе своего развития, благодаря индивидуалистскому строению капиталистической системы, социалистическая была просто вынуждена самоизолироваться, с целью сохранения своих ориентиров и предотвращения разлагающего её влияния, что, кстати, совершенно откровенно декларировалось! И конечно же, о сколь-нибудь серьёзном разлагающем влиянии социалистической системы на капиталистическую, не могло быть и речи, что и показала практика. Так как в условиях наличия возможностей к удовлетворению индивидуальных запросов, человек оказался мало восприимчив к тезисам о некой общественной пользе. Точнее сказать — слабо мотивирован, к восприятию таковой!
Наиболее ярким наверное в истории примером, такого неравного противостояния, и был как раз упомянутый в начале статьи Берлин, город разделённый на зоны оккупации между странами победителями во Второй Мировой Войне и одновременно между двумя системами буквально по живому. Главной, а может даже и единственной реальной проблемой спровоцировавшей постройку берлинской стены, стал невероятно большой отток населения из его восточной части в западную, на территории которой были искусственно созданы все условия рекламирующие преимущества свободного капитализма. Что, надо сказать, било точно в цель! — Подавляющей частью переселенцев на запад, были молодые люди, которые получив на востоке бесплатное и качественное образование, специальности пользующиеся спросом, и всё остальное необходимое обслуживание необходимое с точки зрения социалистической системы для создания социально активной и полезной личности, предпочитали реализовывать приобретенные таланты и знания в системе которая не была рассчитана на то чтоб дать им такой старт, но значительно лучше позволяла реализовать все полученные от него преимущества с получением исключительно личной выгоды в противовес трудно воспринимаемой пользе общественной. И всё это, что ни говори — в куда более непринуждённой обстановке! Конечно же, ни о каком открытом сосуществовании систем при этом говорить не приходилось. И понимание данного факта, на верхних уровнях, наступило почти моментально! А несколько позже, переросло и в понимание того, что подобные точки плотного соприкосновения, это скорее уязвимые места системы нацеленной на создание идеального общества, чем зоны её благотворного влияния во вне, как предполагалось теоретически, и Железный Занавес обрёл новую силу Но, к тому моменту, уже видимо было поздно. Ведь не только рядовые обыватели оказались, сильней чем считалось, подвержены подобным слабостям, но и все слои общества включая и представителей управления в принципе. И это был приговор для СССР! И в итоге, спустя достаточно небольшое время, идеалистическая система была буквально разобрана изнутри, без чего, как ни крути, её поражение в холодной войне было совершенно невозможно!
Наиболее ярким примером различного влияния этих, в корне противоположных систем во вне, являются самые масштабные внешние конфликты с их непосредственным участием в процессе противостояния друг другу. Для СССР, это Афганистан, а для США, — конечно Вьетнам.
И заодно, здесь я приведу пример правильного определения объекта анализа, с верными характеристиками. — Эти два конфликта по масштабам, динамике, и трагизму совершенно несхожие, по сути своей одной природы! Оба конфликта как ответ, реакция одной стороны глобального противостояния на чрезмерный рост влияния оппонента на зону своего интереса. Оба конфликта с активным участием одной стороны глобального противостояния, и пассивным участием другой с целью противодействия. Оба конфликта завершились стратегическим отступлением активного участника. А вся та разница, которая не позволяет равноценно воспринимать эти две войны, кроется, не как ошибочно полагают неверно представляющие объект анализа и его характеристики — в разнице уровня военной подготовки, мотивации сторон и территориальной специфике войн, а в том, какие системы выступали в качестве активного участника процесса! Чем они были мотивированы базово, и какие характерные лишь им, системам, задачи ставили и реализовывали!
И именно по этой причине, причине коренной разницы систем, так отличались действия воюющих сторон в войнах. Именно потому, США, в силу этой своей характеристики неспособные на действия не удовлетворяющие интересы экономической своей компоненты, превратили Вьетнам в фабрику утилизации с возможностями испытания, максимально большого количества вооружения. Просто взрывая возможности оборонной промышленности и связанных секторов экономики беспримерными вливаниями. При том как СССР, реализовывая требования своей основной компоненты, идеологической, не столько внимания уделяли боевым действиям, то есть — уничтожению противника, сколько строительству государственности Афганистана через создание его социальной сферы, в первую очередь реализовав на его территории массу инфраструктурных и промышленных проектов, и вот лишь прикрытием этого, уже и были боевые действия, которые и запомнились всем как основное явление, исключительно в силу эмоциональности вопроса! И всё это, крайне альтруистично, кстати! Что, заострю внимание, обнажает не "недальновидность" системы, как порой по ошибке воспринимается, а полностью соответствует её специфике, нагляднейшим образом демонстрируя то, что мы и пытались здесь обозначить — действительный объект вопроса в анализе подобного рода событий и факторов!
К слову, была в мире ещё одна система, ныне активно реанимируемая судя по ряду признаков, когда то, вроде как уничтоженная в тяжелейшей войне эпохи — фашистская, националистическая. Идеологическая конечно, но абсолютно специфически мотивированная, и совершенно в соответствии со своей мотивацией изменявшая этот мир, крайне неприятным для него, остального мира, образом. Как именно, я думаю, тут распыляться не стоит. Но, надо заметить именно с этой системой часто любят сравнивать советскую социалистическую систему, люди совершенно недалёкие! Ну что тут сказать... видно, слишком много ума надо, чтоб различать две идеологии?!)) — Основанную на равноправном сосуществовании носителей любых отличительных признаков, от основанной на признании исключительных прав, носителей конкретной идентичности.
Увы, как примета времени... а может новой холодной войны?.. всё чаще и чаще, и от всё большего количества комментаторов, вторящих "липовым" историкам, приходится слышать вопросы плана — какая разница между войнами СССР и США, и там гибнут люди, и там? Какая разница между оккупацией СССР и фашистской германии, и там была несвобода и там? Какая разница между влиянием СССР и США на мир, и те под себя гребли и те?
.... Действительно)) — Какая разница??? )))))
... Большая разница! Да, просто — огромная!
Информация