Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

«Собачье сердце» и "гламур" - проводники социального дарвинизма

«Собачье сердце» и "гламур" - проводники социального дарвинизма


"Собачье сердце" - фильм, заставляющий сердце каждого либерала учащённо биться. В личном хит-параде тихого и застенчивого московского интеллигента он находится где-то между "Иронией судьбы" и "Небесами обетованными". Цитатник, выпавший из юбки Новодворской. "Разруха не в клозетах, а в головах!", "Не читайте перед обедом советских газет!", "Вчера котов душили-душили!", "Подходи, буржуй, глазик выколю!", "Взять всё и поделить!". Замечательные изречения, знакомые каждому.

Между тем, человека, голова которого ещё не окончательно превращена в либеральный клозет, фильм должен заставить задуматься о несколько иных вещах.
***



Как мы помним, всё начинается с завываний умирающего от голода пса. Пёс жалуется на то, что был ошпарен дворником, рефлексирует: "Очень возможно, что бабушка моя согрешила с водолазом. То-то я смотрю - у меня на морде белое пятно". Собаку подбирает профессор Преображенский. В результате смелого научного эксперимента (преображения) получается "новый член общества" - Полиграф Полиграфович Шариков, сочетающий в себе всё "самое лучшее" от подзаборной животины и убитого в пьяной драке уголовника Клима Чугункина.

Несмотря на благосклонное в целом отношение Сталина к Булгакову, "Собачье сердце", конечно, не могло всплыть на поверхность до 1953-го. Да и с 1960-х гуляло оно по стране лишь в виде подмётных самиздатовских писем. То есть до 1987-го массовый читатель о "Собачьем сердце" слыхом не слыхивал. Оно и понятно. Ведь, издеваясь над Шариковым, автор высмеивает особый тип человека - ненавистный совок, хомо советикус.

Стоит заметить, что впервые "Собачье сердце" было опубликовано в 60-е, во франкфуртском альманахе "Грани", выпускавшемся не кем-нибудь, а Народно-Трудовым Союзом русских Солидаристов. Что такое НТС? Для тех, кто пропустил "Биохимию предательства": НТС - это орден националистов-наследников белой эмиграции, опекавшийся сначала Абвером, а потом (вплоть до крушения СССР) ЦРУ. В Великую Отечественную, а потом в Холодную войну члены НТС занимались пропагандистской, хозяйственной (на оккупированных фашистами территориях) и разведывательно-диверсионной деятельностью. В Афганистане НТС использовался ЦРУ как посредник для ведения переговоров о судьбе советских военнопленных (например, НТС устраивал "покаянные" пресс-конференции деморализованных солдат СА). После 1991-го многие члены НТС перебрались в Москву, где был налажен выход эмигрантских журналов "Посев" и "Грани". "Посев" до сих пор имеет отделения в нескольких десятках российских регионов. Вы без труда найдёте его сайт в интернете.

Если коротко и без экивоков, НТС - это фашисты-власовцы, по своей идеологии мало чем отличающиеся от бандеровцев. За последние 23 года идеология НТС (так называемый русский солидаризм) пустила глубокие корни на российской почве - в спецслужбах, бизнесе, церкви, властных кругах. Именно в этом причина сверхболезненной реакции на "Биохимию". В этом, а не в обидчивости сетевых хомяков.

***


Теперь вернёмся к Булгакову. В чём суть его повести, а точнее сказать, поставленного по повести фильма? Ведь именно фильм, а не книга, оказал по-настоящему разрушительное воздействие на массовое сознание советских людей. Если оставить за скобками актёрское очарование Евстигнеева и прочую лирику, то получается вот что:

Из отбросов общества (уголовник, алкоголик) могут получиться только отбросы. Только питекантроп вроде Шарикова. То есть генетически неполноценный материал (в сегодняшней терминологии - быдло) невозможно улучшить. "Потаскуха была моя бабушка", - вновь констатирует исполосованный скальпелем Шарик.

Ничего не напоминает? Если не напоминает - почитайте, что пишут в украинских пабликах о жителях Донбасса. Генетическая неполноценность. Расовая, хромосомная предопределённость.

Это, ребята, и называется фашизмом. Понимаете, причём тут НТС? Фашизм, точно так же, как и либерализм, в основе своей имеет животноводческую доктрину социал-дарвинизма. Одни люди имеют право на жизнь, другие - нет. Одни (Борменталь, Преображенский) талантливы, креативны и способны к созидательному труду, другие (Шариков, Швондер и пр.) патологически и необратимо ущербны. Следовательно, мир естественным образом делится на тех, кому самой природой предписано жить "одному в семи комнатах", и тех, кто не должен роптать, если дворник ошпарит его кипятком.

Это прямая противоположность марксизму, советскому подходу, подходу Макаренко, если хотите, который отчаянно доказывал: нет, человек, даже если он низведён до состояния собаки, не безнадёжен. Кстати, христианскому учению социал-дарвинизм тоже ведь перпендикулярен. Хоть Библию открой, хоть "Братьев Карамазовых". Воспитание и образование, воздействие обстоятельств и окружающего мира, наконец, перенесённые страдания способны изменить человека, вырастить новую личность, - так всегда было принято думать в России. В России. А не где-то "от Севильи до Гренады". Социал-дарвинизм же упорствует: люди - животные. А значит, с ними можно и должно обращаться, как с животными.

***


Ещё момент. Яичники, которые Преображенский, смеясь, обещает приладить одной из своих пациенток, - прямая ссылка на процветавшую во времена Булгакова евгенику - псевдонауку об "улучшении человеческой породы". Совпадение? Мог ли врач М.А. Булгаков не знать о ней? Скрещивание человека с обезьяной - не шутка, а намёк на реальный эксперимент, проводившийся одним из советских институтов. Параллельные исследования, хоть и с разными целями, шли тогда и в СССР, и в Германии, и в США. Однако родина евгеники - именно США. Именно из американского Университета Рокфеллера в начале 30-х она переберётся в Институт Кайзера Вильгельма, где превратится, по сути, в научный фундамент для национал-социализма.

Тут фокус в том, что евгеника вообще-то является прямой предшественницей генетики. Той самой генетики, которая на сессии ВАСХНИЛ 1948 года будет заклеймена как "продажная девка империализма". И знаменитый конфликт между Лысенко и Вавиловым, трагически разрешённый не в пользу последнего, в действительности был лишь отзвуком куда более важного и ожесточённого спора. Спора не столько об урожайности картофеля или яровизации пшеницы. Если за наследственность, как настаивала евгеника, отвечают только гены (а среда, воспитание, образование не играют роли), то выводы нацистов о превосходстве одних людей над другими можно считать доказанными. Значит, от Клима Чугункина при любом стечении обстоятельств может уродиться только Клим Чугункин. Совок. Колорад. Ватник. Унтерменш. То есть ещё раз: это полностью опрокидывает всю советскую идеологию равенства людей - с её республикой ШКИД, ликвидацией безграмотности или борьбой с пьянством.

Стоит ли удивляться тому, что в 30-е годы советская евгеника была выкорчевана с мясом - институты закрыты, проповедники репрессированы? Не понравились усатому телефонному абоненту эксперименты профессора Преображенского. Чуть подробнее обо всём этом - в нашем следующем фильме.

***


Однако, оставив на время несчастного Шарика, перенесёмся теперь в 2003 год. В аэропорту Внуково-3 многочисленная свита ожидает прибытия Михаила Ходорковского. Он вызван на первый допрос в Генпрокуратуру. А наша съёмочная группа пытается перехватить его перед отбытием из Москвы. Свита перепугана, ей кажется, будто на самом верху принято решение "мочить олигархов". Приезжает сам Ходор. До этого я видел его лишь дважды: когда брал у него интервью по случаю очередных колебаний доллара (Ходор почему-то считался экспертом) и когда Ходор вместе со Швидлером на пресс-конференции в "Хаятте" объявили о слиянии ЮКОСа и "Сибнефти" (сорвалось). В обоих случаях мы наблюдали лоснящегося, до крайней степени самоуверенного и вальяжного человека. Однако во Внуково приехал совершенно иной Ходор. Его лицо тряслось. В буквальном смысле. Губы, щёки, кожа на шее ходили ходуном, как студень на тарелке. В камеру он сказал лишь несколько слов. Без камеры добавил что-то вроде "они хотят нас всех вынести, всех" и исчез за стеклянными дверями.

Москва к тому времени уже была увешана юкосовскими билдбордами. Их должны помнить. "Чего вы хотите? - спрашивала реклама. - Всё отобрать и поделить? Или честно жить и достойно зарабатывать?". У короткого вопроса, разумеется, был более сложный подтекст. Подразумевалось: "Чего вы хотите? Национализации стратегических отраслей экономики и возвращения в СССР - страну шариковых, люмпен-дегенератов, угнетающих талантливых и креативных одиночек (вроде профессора Преображенского/фарцовщика Ходорковского)? Или же светлого рыночного завтра, в котором преображенские и ходорковские преумножают свои знания/состояния, предоставляя шариковым возможность работать или просто существовать на социальные пособия?"

Пиарщики Ходора, видимо, здорово понадеялись на Булгакова, однако вызвать дух Полиграфа Полиграфовича им так и не удалось. Один из наших сюжетов о деле ЮКОСа в ноябре 2003 заканчивался такими словами: "Чего вы хотите - всё отобрать и поделить или честно жить и достойно зарабатывать? Тот, кто ставит вопрос так категорично, очевидно, не предполагает третьего варианта ответа - ХОЧУ И ТОГО, И ДРУГОГО!"

А теперь, чтобы оставить вам пространство для размышлений, позвольте процитировать самого Михаила Борисовича. В 2007-м под его редакцией издательство "Алгоритм" выпустило книжку с названием "Постчеловечество":

"Сейчас в развитых обществах наблюдается возникновение качественно нового неравенства - между способными и не способными к творческому труду людьми... Это постепенно начинает создавать биологический барьер, преодолеть который, в отличие от социального, почти невозможно...

Даже на примере нефтяной отрасли заметно разделение специальностей на творческие и нетворческие... Перспективы ещё более печальны: замена второго типа специалистов на машины и технологии - дело исключительно времени и затрат (чем выше затраты на персонал, тем быстрее его замена), и девать этих людей некуда, а их - 90%. Пособие им платить несложно, но обеспечить их работой, не очевидно ненужной, - проблема. А ведь уже второе поколение сидящих на пособии порождает молодёжь, неспособную к труду, и тем самым сокращает число необходимых специалистов первого типа, и что ещё более важно - создаёт ощущение безысходности (справедливое), исключённости из социума неуспешных людей. Это сейчас проходит Америка. Это грозит России...

Неравномерность нового витка биологической эволюции поставит исключительно важный, в первую очередь с мировоззренческой точки зрения, вопрос о единстве человечества (как в цивилизационном плане, так и внутри обществ - в зависимости от способности к творчеству), от решения которого будет зависеть будущее не только отдельных обществ, но и человечества в целом...".

Евгеника никуда не делась. Знаете, как она называется теперь? Ньюгеника. Это теория построения общества на тех же принципах, но новыми средствами. Оруэлл высмеивал Советский Союз в своём "Скотном дворе", но в действительности идеальным скотным двором выглядит сегодня сам Запад.

***


Режиссёр "Собачьего сердца" Владимир Бортко - уже давно искренний сторонник красной идеи. Скорее всего, и он, и в целом страна просто по горло наелись социал-дарвинизмом, требующим списания в утиль всех "неэффективных", "нерыночных", якобы мечтающих только о том, чтобы "отобрать и поделить".

Вообще говоря, Россия, хоть и не изжившая социал-дарвинизм внутри себя, самим фактом своего существования представляет открытый вызов социал-дарвинизму глобальному.

Так чей образ, с вашей точки зрения, заслуживает большего сочувствия? Борменталя? Преображенского? Или... всё-таки?...
Автор: Константин Сёмин
Первоисточник: http://www.odnako.org/blogs/sobache-serdce-i-ideologii-veka-ili-rossiya-kak-vizov-globalnomu-fashizmu/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 29
  1. Вадим-Скептик 17 ноября 2014 06:43
    Про выводы о фильме мне сказать нечего. Единственное, что цепляло при просмотре - это момент когда Преображенского "уплотняли", точнее момент, когда он говорил, что оперировать будет в операционной, находящейся в жилом доме, а не в спецклинике.
    1. arkady149 17 ноября 2014 09:16
      А предлагал-ли кто профессору спецклинику
      Цитата: Вадим-Скептик
      он говорил, что оперировать будет в операционной, находящейся в жилом доме, а не в спецклинике.

      и второе: под чьим надзором ? опять швондеры?
    2. денис fj 17 ноября 2014 20:58
      Это мне напоминает одну заметку про то, что "Собачье сердце" -- глубоко просоветская книга. Действительно, вшивые интеллигентишки, которые занимаются евгеникой, сделали из собаки человека и оставили его себе для опытов, то есть человеком сделали, но за человека не признали. А кто разглядел в нём человека? Советская власть в лице Швондера. Кто дал бывшей собаке имя, жилплощадь? Советская власть в лице Швондера. Кто дал ему работу и некое подобие достоинства? Советская власть в лице Швондера. Вот и получается, что вшивые интеллигентишки создали люмпенизированный рабочий класс, но отвечать за него не хотели. Вот за него и ответили те, кто мог и хотел -- советская власть. Старое поколение интеллигентишек не смогло справиться с рабочим классом, а молодое -- вновь запихало его в самый низ, в животное положение. Так что "Собачье сердце" -- своего рода предупреждение.
      денис fj
  2. xorgi 17 ноября 2014 06:47
    Категорически не согласен с цитатой:
    "Из отбросов общества (уголовник, алкоголик) могут получиться только отбросы. Только питекантроп вроде Шарикова."
    Уважаемый автор статьи, расскажите свою теорию А.С. Макаренко. И поделитесь СВОИМ педагогическим опытом о воспитании человека. "Собачье сердце" - фантастика, а вот "Педагогическая поэма", да и "Республика ШКИД" - художественное изложение РЕАЛЬНЫХ событий. Кстати можете вспомнить и Болшевскую трудовую коммуну имени Г.Г. Ягоды ("Путевка в жизнь"), несмотря на трагический конец воспитание удавалось.
    1. Alex_Popovson 17 ноября 2014 07:01
      К сожалению автор прав. Нужна мотивация, а товорищи из группы риска редко мотивированны на что то действительно стоящее. Вы может не знаете, но в 90-2000-х было море попыток социализации БОМЖей. И знаете к чему это привело? БОМЖи остались таковыми.
      Alex_Popovson
      1. xorgi 17 ноября 2014 07:30
        Alex_Popovson.
        Вы противоречите сами себе. Так невозможно или нужна мотивация? В 90-х мотивацию не нашли, а вот в 20-30-х нашли. При изначально близком контингенте. Это говорит только о качестве воспитателей, а не о возможности реализации.
        1. Alex_Popovson 17 ноября 2014 09:16
          Вы противоречите сами себе. Так невозможно или нужна мотивация?

          Я не говорил "невозможно". Нужна палка, из под которой родится мотивация.
          20-30-х

          Нет, там как ни крути, как раз была палка, даже дубинка.
          При изначально близком контингенте.

          Изначально контингент не был близко. "Босяки", то есть идейные бичи были, но один вождь достаточно шустро с этим разобрался сами-знаете-как.
          Это говорит только о качестве воспитателей, а не о возможности реализации.

          Какой бы замечательный повар ни был, из дерьма конфету не сделаешь. Зато - отличное удобрение. Если вы понимаете о чём я.
          Alex_Popovson
      2. Штык 17 ноября 2014 12:21
        Цитата: Alex_Popovson
        БОМЖи остались таковыми.

        БОМЖ – это прежде всего образ жизни, состояние души. По крайней мере, таких большинство.
    2. OldWiser 17 ноября 2014 09:01
      Невнимательно читаете. Этой строкой автор пояснял позицию противников - "социал-дарвинистов", а не свою собственную - которая затем раскрывалась с использованием в том числе и ссылки на А.С.Макаренко
    3. Mairos 17 ноября 2014 12:44
      так автор именно эту фразу и подвергает критике, против неё и выступает ))
  3. rotmistr60 17 ноября 2014 06:47
    в целом страна просто по горло наелись социал-дарвинизмом, требующим списания в утиль всех "неэффективных", "нерыночных", якобы мечтающих только о том, чтобы "отобрать и поделить".

    Поэтому раньше в речах "наших" либералов очень часто мелькало слово "б.ыдло" , адресованное к тем, кто был с ними не согласен. Тот, кто не понимает их идеологию, тот в лучшем случае должен довольствоваться подвалом и мусорным ящиком.
  4. Штык 17 ноября 2014 07:00
    Бред полный, автору этого "труда", заслуженный минус! Статья опоздала лет эдак на 80 !
  5. Алкоголик 17 ноября 2014 07:16
    То есть в Москве есть "интылыгенты",а по России их нет?
    Что за заявления?:))
    Булгакову было глубоко до лампочки о мнении читателя.
    И уж тем паче он не давал никакого повода трактовать свое произведение кому как хочется.
    У него было строго свое мнение.
    Ну не понимаемо:)
    И что?
    Есть еще один писатель,который изрядно показал гнилость человечей душонки-Зощенко.
    Но похоже для автора статьи это высшая математика.
    А Михалыч (Зощенко) переплюнул Булгакова в своем откровенном показе жизни.
    Ох переплюнул.
    Есть повод автору прочесть Зощенко.
    Дабы не молоть чушь:))
  6. Зяблицев 17 ноября 2014 07:16
    Я ни...я не понял! laughing
    1. Алкоголик 17 ноября 2014 07:55
      Откровенную пургу очень трудно понять wassat
      1. Ruslan67 17 ноября 2014 19:14
        Цитата: Алкоголик
        Откровенную пургу очень трудно понять

        Попытка обелить Шариковых всех мастей и не более того request автор как то забыл упомянуть что на фоне тех кто стремился к светлому будущему повылезало из всех щелей такое вот отродье со своими амбициями и претензиями
    2. Комментарий был удален.
  7. GrBear 17 ноября 2014 07:17
    Как ни хотел автор быть "продвинутым" — он сам социал-дарвинист или ньюгеник.
    Даже на примере нефтяной отрасли заметно разделение специальностей на творческие и нетворческие... Перспективы ещё более печальны: замена второго типа специалистов на машины и технологии - дело исключительно времени и затрат (чем выше затраты на персонал, тем быстрее его замена), и девать этих людей некуда, а их - 90%(?!). Пособие им платить несложно, но обеспечить их работой, не очевидно ненужной, - проблема.
    Далее он сам говорит, что "свинья не родит бобра", лишая Человека права на развитие или повышения своего социального статуса.
    А ведь уже второе поколение сидящих на пособии порождает молодёжь, неспособную к труду, и тем самым сокращает число необходимых специалистов первого типа,


    Проблема России не в количестве людей "второго типа" (по автору), а в качестве образования, которое формирует отношение к процессу познания. Любой человек должен любить и уметь учиться, добывать знания, а не получать синтетическую жвачку, выдаваемую за образование.
    1. Mairos 17 ноября 2014 12:49
      Я бы даже сказал, не в качестве образования, а в качестве воспитания. И причём этот "брак" - массовый. Очень многих ничего кроме личного комфорта (ну и ближайших родственников) не волнует. Хоть сгори Россия и вымри - он "гражданин мира" - переместится с семьёй туда где будет "востребован" с наибольшей оплатой и делу конец.
      Печально, но таких МНОГО.
    2. дмб 17 ноября 2014 14:17
      Вообще-то автор процитировал книжку Ходорковского, и ни одним словом не упомянул, что разделяет его идеи. Скорее наоборот. Уж если кто их и разделяет, так это представители нынешней власти "от мала до велика". А то, что оные представители мобилизовали идеологического собрата на пошив рукавиц, так чего между своими не бывает, особенно когда речь идет о куске пожирнее. Зарубите на носу, пока эта власть существует, никогда сын сапожника не станет маршалом.
  8. Flinky 17 ноября 2014 07:18
    Вообще-то Михаил Афанасьевич и был либерал по своим взглядам. Автору статьи это, видимо, неизвестно. Набор бредоштампов.
    1. avt 17 ноября 2014 10:25
      Цитата: Flinky
      Вообще-то Михаил Афанасьевич и был либерал по своим взглядам. Автору статьи это, видимо, неизвестно. Набор бредоштампов.

      Ну еще и масоном , чем откровенно бравировал , писал конечно потрясающе ! Особо спорить то не хочу - в каждом художественном произведении каждый при известной доли фантазии может увидить все что угодно и развернуть в ту сторону , которая ему нужна . Ну например - главное моралите которое увидел автор в том что мол из люмпен может породить только люмпен . Однако если автор посмотрит на Полиграф Полиграфовича в динамике произведения , то вполне себе заметит что согласно марксизму - ,,Бытие определяет сознание" тот эволюционировал , что прекрасно показал Бортко . Вспомните последнюю сцену прихода Шарикова в квартиру перед обратной операцией - очень красиво показано. Ну а касаемо интеллигенции , про швондеров - шиндеровичеганопольских и прочих равных служителей полиграф полиграфии говорить не хочу . А вот про некоторых интеллектуалов очень хорошо сказал покойный историк Панченко. Вот мол самый отрицательный персонаж - Шариков , а счего решили что он во всем виноват ? А кто просил профессора из собаки человека делать ? laughing Заметьте - не заниматься Климом Чугункиным , а именно из собаки делать человека на его базе .Вот вкратце как то так .
      avt
      1. Комментарий был удален.
  9. Kahlan Amnell 17 ноября 2014 07:26
    Одна из ошибок последователей евгеники в том, что "улучшая породу" можно улучшить только физическое тело. Тогда как ум, нравственные принципы от совершенства тела не зависят. Святой может жить в хилом, болезненном теле, а моральный деградант - иметь тело Аполлона.
  10. fim-lex 17 ноября 2014 08:02
    Среди детей аристократов хватает, хоть и напыщенных, но посредственностей, моральных уродов, а зачастую и дураков, не смотря на все усилия лучших преподавателей. Также среди бедных слоёв населения хватает очень умных людей и те кто пытается разделить людей в зависимости от наличия денег на умных и прочих, сами как минимум к этим прочим относятся, не смотря на наличие денег.
    fim-lex
  11. fim-lex 17 ноября 2014 08:38
    Шариков это гипертрофированная крайность на бескрайнем море оттенков и делить мир на чёрное и белое это или провокация расчитанная на вполне определённые последствия, или глупость.
    fim-lex
  12. Million 17 ноября 2014 08:45
    А у Сталина и Жукова отцы были сапожниками.....
  13. ava09 17 ноября 2014 11:31
    Сколько сломано копий на теме социал-дарвинизма, не сосчитать.) Но почему-то никто не рассматривает явление целиком. Если есть, как и у любого другого явления впрочем, полюс - "Отнять и поделить", то обязательно есть и другой полюс - "Отнять и присвоить". Вопрос на засыпку - какой лучше.)))
  14. ШЕФ 17 ноября 2014 12:20
    Очень важную тему поднял автор! Враги не дремлют, а наоборот, упорно выстраивают новый тип общества в РФ, основанный на глубочайшем социальном неравенстве, на отсутствии вообще каких либо перспектив у большей части населения.
    Посмотрите, чем забит эфиры музыкальных ТВ? Какой песней народ тешиться? Правильно! РЭП и ШАНСОН! Причём в самых уродливых и отмороженных вариантах! Кто герои этих песен? Пацанчик и Чика! Нация превращается в нацию "пацанчиков и чик"!!! Вот они - Шариковы! Нынешние ГОПНИКИ. Их в СССР "ковали" или это выкидыши системы последних 25 лет?
    Зато есть так называемая "элита", "сливки общества", "золотая молодёжь" - дети отморозков из 90-х, которым удалось украсть и им за это ничего не было. Отпрыски этих моральных уродов, полностью наследовали отношение к стране в которой они родились. Это у нас называется "гламуром".
    Вот и поделилась страна на две части. "успешных" и "не успешных". Есть конечно ещё прослойка образованных трудолюбивых людей, которая с каждым годом становиться всё меньше. А в случае серьёзных потрясений она будет снесена, избита, изнасилована "пацанчиками и чиками" под руководством "гламура".
  15. ШЕФ 17 ноября 2014 12:24
    Правильной дорогой идёте товарищи! РФ как одна из площадок социального дарвинизма. Украина ужа дала свои результаты. Ждём в РФ!
  16. nordas 17 ноября 2014 12:30
    Я не заметил в произведении,что ''шариковы'' не имеют право на существование.Думаю главное то,что ''всė отобрать и поделить'' это не допустимо
    1. OldWiser 17 ноября 2014 12:52
      это вульгарное переложение социалистического по-сути принципа - "перераспределения прибавочного продукта в общественных интересах под общественным контролем" - у Шарикова упрощено до примитивизма - "взять и поделить".
  17. граматей 17 ноября 2014 13:51
    Статья понравилась попыткой анализа как литературного произведения, так и фильма. Оба они многогранны и каждый из нас увидят их поразному, а дополнительно - и в разном возрасте по разному.
    Мои замечания к вашему вниманию -

    Так ли симпатичен профессор Преображенский? В лютое время для страны он лечит не детей, а сексуально озабоченых богатых персон - партийных и нэпманов. За червонцы. Нужна ли такая научная интеллигенция?

    Второе, что меня заставило задуматься, это слова Преображенского в конце фильма - нужны ли эти опыты по созданию человека, если "любая баба" может успешно это сделать. "Ведь родила же эта, мадам Ломоносова, в Холмогорах своего..."
    Последнее предложение напрямую говорит и об евгенике и о ньюгенике.
    1. Ruslan67 17 ноября 2014 19:20
      Цитата: граматей
      граматей

      Цитата: граматей
      В лютое время для страны он лечит не детей, а сексуально озабоченых богатых персон - партийных и нэпманов. За червонцы

      Не касаясь литературного героя-кого должен лечить проктолог в любое время? Детей или тех у кого острый приступ геморроя ?
  18. лексей2 17 ноября 2014 23:02
    Вообще фильм культовый.И трактовать сюжет можно диаметрально противоположно.
    Вот к примеру..Менделеев..вовсе таки не чурался простого народа.Гордился своим народом и .
    проф.Преображенский и Шариков это суть одного и того же..как две руки одного тела.
    И Советский период и царский..были в этом плане одноруки.
    А так да Шариков хорош тем..что искренен и однозначен.В отличии от умного "многовариантного" профессора, который просто мечтает чтобы была справка!всем справкам справка! от постоянно снующих взад-вперед швондеров.
    Честно?Ну разве может такой прекрасный человек как профессор Преображенский совершить прорыв в науке?Нет это фантастика..
    Для этого надо в ассистенты..Шарикова,а не Борменталя,для создания другой ментальности.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня