Военно-морской заповедник

Военно-морской заповедник


В статье «Охотники за ракетоносцами и убийцы «плавучих аэродромов», опубликованной в «НВО» № 40 за 2014 год, автор обстоятельно и аргументированно показал, что все попытки уничтожить американские авианосные ударные группы (АУГ) или соединения (АУС) разбились о мощь связки Tomcat–AWACS. На что же тогда рассчитывал Главнокомандующий ВМФ СССР Адмирал Флота Советского Союза Сергей Горшков, упорно не желавший изменения концепции флота? Он надеялся на чудо, которое должен был сотворить советский оборонно-промышленный комплекс (ОПК). Ведь это был ОПК самого передового государства в мире, в котором работал самый передовой пролетариат и т.д. и т.п. И имя этому чуду… «Гранит-Антей»!

И ВНОВЬ – НЕУДАЧА


Система вооружения «Гранит-Антей» была любимым детищем Сергея Горшкова, венцом его мечтаний. Будучи фанатиком атомных подводных ракетных крейсеров (АПРК), он просто грезил созданием подобной системы, боясь лишь одного – что не успеет воплотить эту идею в жизнь. Задание на проектирование сверхзвуковой противокорабельной ракеты комплекса «Гранит» (П-700) было выдано в 1969 году, в 1975 году ракета вышла на испытания, и затем начались мучения, обусловленные сложностью проекта. Лишь через восемь лет, в августе 1983 года, П-700 приняли на вооружение. Но было уже поздно, на боевое дежурство у противника заступил… Aegis!

Здесь необходимо сделать отступление и вновь поговорить о «Граните», о котором сложилось слишком много патриотических легенд.

Легенда первая гласит, что одна из ракет летит на большой высоте и выдает целеуказание (ЦУ) ракетам, летящим у воды. Тот, кто придумал это, заигрался в компьютерные игры и забыл об аэродинамике. Ракета, идущая у воды, имеет в 3,5 раза меньшую дальность, поэтому, применяя такой профиль полета, П-700 будет иметь дальность 145 км и преодолеет их за пять минут. За это время АУГ противника пройдет лишь 2,5 мили, и потому большая дальность до-поиска цели П-700 не нужна, а значит, и подымать одну ракету наверх, тем самым заранее предупреждая противника об атаке, нет смысла.

Легенда вторая – броня. Предполагалось, что американцы перейдут на малогабаритные зенитные управляемые ракеты (ЗУР) типа Sea Sparrow, а они возьми да оставь Standard с мощной БЧ, от которой, как и в случае с нашим комплексом С-300, не спасет ни локальная броня, ни большие размеры цели.

Легенда третья – маневренность. Противозенитный маневр в автономном режиме – трудная задача даже для современных БЛА, что уж говорить о ракете конца 70-х годов. Чтобы уклониться от ЗУР, надо подпустить ее как можно ближе и сманеврировать как можно круче. Как это сделает опытный пилот истребителя, понятно, а вот как это должна делать П-700? Чтобы сделать такое на П-700, надо было поставить оптику с лазерным дальномером – чтобы заменить глаза пилота, но такое под силу только сегодняшним экспериментальным системам. Ну и, наконец, посмотрите внимательно на фото П-700 – где необходимые для маневрирования плоскости или изменяемый вектор тяги двигателя?

Легенда четвертая – полет над гребнем волны вкупе с малым ЭПР. Тот, кто это пишет, путает Бебеля с Бабелем, а именно: П-700 с «Москит» и Х-31. П-700 – высотная ракета, и маловысотный профиль полета для нее – резервный, поэтому на малой высоте она чувствует себя скверно, имея скорость 1,5 М и высоту полета 25 м вместо 2,8 М и 10 м у «Москит» и 3 М и 7 м у Х-31. Это у менее крупной Х-31, созданной в конце 80-х, малое ЭПР, что никак не может быть у 7-тонного монстра, созданного в конце 70-х, да еще и – в отличие от «Москит» и Х-31 – с лобовым воздухозаборником.

Теперь собственно Aegis. О принципе его действия в режиме ПВО смотрите статью «Российский флот уходит под воду» («НВО» № 41 от 08.11.13), повторно писать об этом просто не позволяет объем газеты. В ходе испытаний, проводившихся в 1983 году, Ticonderoga сбивал сверхзвуковые высотные мишени AQM-37А, имитирующие Х-22, и маловысотные дозвуковые BQM-34, имитирующие П-120. За неимением маловысотных сверхзвуковых мишеней поражение таких целей не проверялось. Проверка произошла в середине 90-х годов, когда мы продали США мишень МА-31. Оказалось, что Aegis хоть и с трудом, но сбивает и эти цели, тем самым подтвердив, что более контрастную и менее скоростную цель, такую как П-700, он собьет и подавно. Не сомневались в этом и специалисты 24 НИИ, считая, что две-три ракеты Standard SM-2 могут сбить одну П-700.

Первоначально у проекта 949 был шанс догнать в мирное время АУГ и в упор выпустить за 24 секунды 24 ракеты П-700 – за то же время Ticonderoga успевал выпустить 12 ЗУР. Но и этот призрачный шанс испарился, как снег в июне, когда в 1986 году вступил в строй Bunker Hill с пусковой установкой типа Мк 41, выпускавшей по две ЗУР в секунду. Теперь надежда была только на массированный удар. Но этого шанса американцы не дали – к 1991 году мы смогли построить восемь АПРК проекта 949 (А), в то время как американцы – шесть крейсеров УРО типа Ticonderoga, 15 кораблей – аналогов Bunker Hill, а также один эсминец УРО Arleigh Burke.

И еще, Aegis произвел революцию в ВМС США. Если раньше главным средством ПВО АУГ была его авиация, то теперь – крейсера (эсминцы) охранения, что высвободило авиацию для выполнения ударных задач.

Подведем печальный итог. Несмотря на колоссальные затраты на создание противоавианосных сил (ПАС), задача уничтожения АУГ/АУС так и не была решена, поскольку идея задешево сокрушать авианосцы сопоставима с поиском обходных путей на стометровке. Что, впрочем, соответствует парадигме государства-утопии СССР.

А была ли вообще у СССР в условиях «доктрины Устинова» возможность бороться с авианосцами? Полностью – нет, так как США готовы были сдать всю Европу до Лиссабона включительно, но только не отказаться от господства в океане. Однако холодная война на то и холодная, чтобы вестись иными средствами. Если бы все средства, потраченные с 1970 года на ПАС, плюс неоправданные траты на проект 941/Р-39 (4,72 млрд руб.), были бы пущены на авианосцы, то мы могли бы иметь и 15, и даже 20 АУГ. Тогда США вынуждены были бы иметь не 15, а 25–35 АУГ, что стало бы тяжким бременем для их экономики и вынудило бы их сесть за стол переговоров.

Но мне лично милее другой вариант, прекрасно продемонстрированный Китаем, который гонку вооружений заменил гонкой экономик, в чем и преуспел.

РАСЧЕТЫ НАСТОРАЖИВАЛИ

Перед тем как завершить рассказ о советском ВМФ, необходимо несколько слов сказать о его надводной составляющей. Если верно, что как по снабжению, так и по отношению ВМФ в структуре МО СССР был пасынком, то уж надводный флот при Горшкове был пасынком у пасынка.

Как уже говорилось ранее (см. статью «Мы наш, мы старый флот построим», опубликованную в «НВО» № 38 за 2014 год), в 1976 году ЗРК наших кораблей были модернизированы и начали сбивать низколетящие цели, но к этому времени в серию пошел Harpoon. Ответом стали наши многоканальные ЗРК: «Кинжал», «Ураган» и «Форт». Но и здесь не обошлось без волюнтаризма начальников, выдававших тактико-технические задания (ТТЗ) без должного обсуждения. Так, «Кинжал» получился очень эффективным, но узкоспециализированным средством борьбы с Harpoon, и причина тому – недостаточная дальность стрельбы. Расчеты, проведенные в 1 ЦНИИ, показывали, что два штурмовика А-6 с высоты 6,5 км (выше зоны стрельбы «Кинжала»), сбрасывая 15 т кассетных бомб, гарантированно наносили осколочные повреждения всем антенным постам БПК проекта 1155, делая его беззащитным для последующего удара. Второй проблемой была низкая эффективность поражения ПКР на пролете, то есть БПК проекта 1155 мог защитить от Harpoon себя, но не товарища. Именно поэтому ВМС Индии, заказывая корабли проекта 11356, потребовали установить ЗРК «Ураган», а не «Кинжал-М», хотя последний поражал уже не четыре, а восемь целей одновременно. Дальность стрельбы в 25 км и мощная боевая часть ЗУР избавляют «Ураган» от недостатков «Кинжала», но зато есть свои. «Ураган» – не что иное, как морской вариант ЗРК «Бук», то есть ЗРК, созданного на основе идеологии начала 70-х годов, со всеми проблемами с многоканальностью. Поэтому не случайно, что для выведения из строя что БПК проекта 1155, что эсминца проекта 956 требовался одновременный пуск одинакового количества Harpoon – 16–20 ракет. И лишь ЗРК «Форт» был действительно крепким орешком – два ЗРК «Форт» сопоставимы по эффективности с Aegis середины 80-х годов. Но кораблей, оснащенных «Фортом», к концу существования СССР было всего семь – капля в море.

Поэтому проводимые расчеты боевой устойчивости надводного флота были неутешительны. Если 2-й флот США наносил удар первым, а это до 200 А-6/А-7, то есть до 600 ракет Harpoon, то этого было более чем достаточно для гарантированного поражения всех кораблей дальней морской зоны, имевшихся на Северном флоте. После этого оставшиеся легкие силы, как побитая собака, прижимались к береговым аэродромам, где в 50-мильной зоне и влачили свое жалкое существование. Получалось, что без авианосцев строительство крупных надводных кораблей в СССР было лишь бесцельной тратой денег. Но тем не менее СССР имел кораблей класса фрегат-крейсер почти столько же, сколько и ВМС США, и при этом ни одного авианосца!

Понимали ли всю абсурдность этого моряки?

Вот что вспоминает мой отец, Владислав Иванович Никольский – капитан 1 ранга в отставке, бывший сотрудник 1 ЦНИИ МО и бывший ведущий специалист по системе автоматического проектирования (САПР) надводных кораблей.

«В конце 1977 года в кабинете у моего начальника (по 1 ЦНИИ) капитана 1 ранга Борисова А.А. я присутствовал при интересном разговоре. В разговоре участвовали начальник 2-го управления НК контр-адмирал Колызаев Б.А., начальник 2-го отдела Борисов, сотрудник ГУК Чистозвонов, начальник оперативного управления 24 НИИ Колесников. Адмирал – Чистозвонову: «Когда флот начнем строить, а то все какая-то лепня?» Чистозвонов: «Да у него (Горшкова) в голове одни ракеты и ядерные бомбы и необъяснимая любовь к лодкам». Адмирал: «Надводный флот можно строить только вокруг авианосцев, все остальное его только обеспечивает». Колесников: «Да мы объясняли ему, что если истребители не будут прикрывать наши лодки, то их перебьют противолодочные самолеты». Борисов: «Пускай нам хоть что-нибудь разрешат, а мы до 100 тыс. т дотянем, а потом напихаем самолетов». И Чистозвонов и Колесников заверили адмирала, что они будут бороться за полноценный авианосец всеми способами. Адмирал их поддержал: «Главное – в щель ногу просунуть, а дальше уж как-нибудь войдем, и такого пинка этим бесконечным ТАВКРам дадим, что ничего от них не останется».

Так что кто хотел из офицеров, тот все понимал, и в принципе искренних сторонников у Горшкова в руководстве ВМФ было немного, но советские «добродетели», перечисленные автором ранее («ты начальник – я дурак», «два «У» – угадать, угодить» и «круговая порука – сор из избы не выносить»), не позволяли недовольству перерасти во Фронду.

В декабре 1991 года не стало СССР и его флота, но остались люди и корабли, почти в полном составе вошедшие в ВМФ РФ. Жизнь пошла как в сказке: сначала было страшно, потом привыкли, на смену тьме пришел свет. Я не хочу сейчас дискутировать на тему «это не его заслуга, просто нефть подорожала». Есть «медицинский факт» – у страны появились деньги, и у флота тоже. Мы стали строить новые корабли и по этому показателю уступаем только США и КНР. Наконец, пришло время поговорить о том, что же мы строим на эти деньги.

ИТАК, ЧТО МЫ ПОСТРОИЛИ

Строительство стратегических подводных ракетоносцев проекта 955, безусловно, – успех нашей страны, хотя сама лодка задумывалась еще при СССР. Как уже говорилось в предыдущем материале («НВО» № 40 за 2014 год), советские ПЛАРБ не отличались скрытностью, что с лихвой компенсировалось надежной охраной районов их патрулирования. Поскольку России не под силу защищать районы боевого патрулирования ПЛАРБ, нам нужны такие ПЛАРБ, которые смогут самостоятельно уклоняться от слежения. Имеющиеся же у нас советские ПЛАРБ не годятся для этого и, следовательно, существует необходимость полной их замены на более совершенные. Поэтому, несмотря на большие затраты и первичные неуспехи как с испытанием «Булавы», так и всего проекта 955, что связано с поэтапным возрождением нашей промышленности, а не с порочностью самого проекта, мы обязаны были пойти на это, и потому затраты на создание нового ПЛАРБ следует считать оправданными, а сам проект – успешным.

О многоцелевой АПЛ проекта 885 я уже писал ранее, мнение мое не изменилось. Сама лодка, конечно, хороша, даже, казалось бы, избыточное водоизмещение ее не портит. Дело в том, что еще в конце 80-х годов в СССР было принято решение с целью экономии создавать унифицированные многоцелевые АПЛ и стратегические ракетоносцы. Поскольку ПЛАРБ по определению не может быть маленькой, то и унифицированная с ней многоцелевая подлодка получается великовата. Именно поэтому наш «Ясень» больше смахивает на Seawolf, а не на Virginia или Astute. В принципе, хотя это и не бесспорная экономия, но если не заниматься массовым строительством многоцелевых АПЛ, а строить ограниченную серию, то унификация оправдана. Кардинальная проблема «Ясеня» – в его несвоевременности. Строительством запланированных 10 лодок Америку не запугать, а для превосходства над прочими имеющихся у нас «Барсов» и «Барракуд» на ближайшее десятилетие предостаточно. Поэтому с тратой денег на «Ясени» нужно было повременить, отложив их строительство на 2020 год, а высвободившиеся средства пустить на освоение неведомого советскому флоту авианосного направления.

Подводная лодка «Лада» есть не что иное, как реализация советской задумки. Советское государство было, мягко говоря, странным. Но особенно его странность проявлялась в оборонке. Мы строили все, что только приходило в голову различным вождям. Наш флот являл собой флот великой морской державы и третьестепенного государства одновременно. Именно поэтому СССР так увлекался дизель-электрическими субмаринами. ДЭПЛ – это оружие слабого против сильного, зачастую – единственный способ больно покусать превосходящего противника. На большее, как показала история, ДЭПЛ не способны. Это не значит, что их не надо строить, но и увлекаться ими не следует. Особенно в прибрежных оборонительных операциях, где они показали свою неэффективность в годы Второй мировой войны. Но тем не менее, несмотря на наличие мощнейшей морской ракетоносной авиации (МРА) и береговой обороны, в СССР десятками строились ДЭПЛ, прежде всего для обороны побережья (проект 877). И, наконец, в конце 80-х пришли к идее создания лодки, еще более приспособленной для защиты советского берега. А раз действовать надо недалеко от берега, то значит, анаэробная установка ей не нужна. Так в 1994 году появилось задание на проектирование, а затем и лодка – «Лада». Не случайно, что такое чудо не сыскало себе поклонников за рубежом. Поэтому строительство данной субмарины по ошибочному техническому заданию является неоправданной тратой средств.

Универсальный десантный корабль (УДК) Mistral считается самым спорным приобретением отечественного флота. Скажем сразу: бесспорна необходимость такого корабля в нашем флоте. Некоторые вопросы вызывает разве что слишком малая скорость хода, среди зарубежных УДК у Mistral она наименьшая, что, в частности, не только ухудшает мобильность амфибийных сил, но и не позволяет уклониться от вражеской ДЭПЛ и позволяет АПЛ преследовать Mistral, не нарушая свою скрытность. Гораздо больше вопросов вызывает использование французского, а не отечественного проекта. Если не брать в расчет возможную коррупцию, то причину использования иностранного проекта можно объяснить психологическим фактором. Действительно, Невское ПКБ могло спроектировать УДК не хуже Mistral. Но если бы у нас начали проектирование, то наши адмиралы обязательно попросили бы усилить радиоэлектронику, поставить мощные ЗРК и ПКР, разместить трехэтажный штаб и т.д. В результате по стоимости УДК приблизился бы к ТАВКР, что и похоронило бы сам проект. Это предположение покажется не столь фантастичным, если вспомнить не состоявшуюся судьбу УДК проекта 11780. Поэтому с прискорбием следует признать, что выбор французского проекта – это единственно верное на сегодняшний день решение.

Фрегат проекта 22350 – самое главное достижение нашего надводного флота. ТТЗ на проектирование было выдано Северному ПКБ примерно в 2003 году, при стоимости нефти 29 долл. за баррель. В основу ТТЗ была положена порочная идея создания дешевого фрегата, а за прототип брался франко-итальянский HORIZON, отсюда – ранее не применяемая на нашем флоте раздельная дизель-газотурбинная установка CODОG, что не позволяет кораблю продолжительное время ходить средними ходами. А это лишает его возможности быть эффективным кораблем охранения авианосца. Поэтому удел кораблей проекта 22350 – охрана тихоходных конвоев, но эту нишу теперь уверенно занимает более дешевый проект 20385. Впрочем, этим недостатки далеко не исчерпываются. Главным недостатком является ограниченное водоизмещение корабля, обусловленное якобы экономией. Особенно ярко этот недостаток виден в сравнении с западноевропейскими проектами кораблей.

Однако дело в том, что корабли НАТО больше не потому, что их проектируют дураки, а потому, что, во-первых, их контрактники размещаются в 4–6-местных каютах, а не в 20-местных кубриках, как у нас (вот и поищите хорошего контрактника на наши условия); во-вторых, их корпуса имеют большие толщины и срок службы 50, а не 30 лет, как у нас; и, наконец, их корабли имеют большие запасы на модернизацию, что позволяет совершенствовать корабль в течение всей его эксплуатации, чего лишены наши зауженные корабли.

Что касается же экономии постройки, то она невелика. В стоимости корабля класса фрегат оружие составляет 60–70% стоимости. Вот и подумайте – много ли вы переплатите, если увеличиваете на 15–20% массу корпуса и энергетическую установку. Получается, что корабли НАТО дороже процентов на шесть, вот и вся наша экономия. Но и это не все. Отдельно надо сказать о нашем упорном нежелании обзавестись аналогом ПУ типа Мк 41. Наши новейшие вертикальные ПУ специализированные, что дает нам 20-процентный выигрыш в объемах погребов, но лишает наших адмиралов выбора номенклатуры боезапаса. Это очередное наследие советского ВМФ. Тогда считалось, что единственным противником являются ВМС США и корабельный состав будет обновляться каждые 15 лет. Поэтому заранее на 15 лет просчитывалось, сколько ПКР и ЗУР должно быть на каждом корабле. Под это и подбирались ПУ. Теперь, когда будущее туманно и неопределенно и столь частое обновление флота немыслимо, нам обязательно нужны универсальные вертикальные ПУ, чтобы в зависимости от противника и образа наших действий мы могли грузить на фрегат либо только ПКР или ЗУР, либо ПКР и ЗУР в любой комбинации.

Проект 11357 появился от страха, что не будет завершен «Редут». Так же как вариант дешевой альтернативы проекту 22350. С обеих сторон это неверно. Во-первых, если мы не доведем до ума «Редут», то нам и вовсе незачем строить крупные корабли, так как новый корабль без современного ЗРК – это удел даже не Китая. Во-вторых, основные затраты на проект 22350 связаны с созданием нового вооружения, но эти затраты нам все равно придется нести, и потому строительство кораблей проекта 11357 – это экономия скупого, который привык платить дважды. В довершение картины: проекту 11357 присущи все недостатки проекта 22350, связанные с отсутствием универсальной вертикальной ПУ и еще меньшими запасами на модернизацию и размещение экипажа. Единственный плюс – это газо-газотурбинная установка совместной, а не раздельной работы. И наконец, если уж хочется дешевого фрегата, то в качестве платформы надо было брать не проект 1135, а гораздо более подходящий – проект 11540.

Проект 20380 – это жертва кораблестроительного зуда. Решили, что проект 12441 дороговат, нужно подешевле, вот и получился в итоге корвет «Стерегущий». Посмотрели – прослезились: возможности ПЛО – как у БПК, ПВО – как у МРК. Кинулись улучшать. Кое-как втиснули 12 вертикальных ПУ «Полимент» – с надеждой на ракету 9М100 (что будет их 48). Но 9М100 армии не нужна, а отдельно для флота делать не стали. Пришлось еще впихивать (иное слово не подберешь) ВПУ, после чего в результате получился проект 20385. По стоимости уже как 12441, но только хуже. Скупой платит дважды. Если бы не спешили и довели до ума проект 12441, то он заменил бы и проект 11357, и проект 22350. В последней не начатой кораблестроительной программе СССР так и планировалось строить – только проект 12441 и проект 11000.

Далее. Малый ракетный корабль (МРК) проекта 21631, очевидно, спроектирован по просьбе ностальгирующего адмирала, командовавшего в молодости МРК проекта 1234. Проект 1234 славился мощным ударным ракетным комплексом и слабой ПВО, что отразилось на судьбе «Муссона» и ливийского Ean Zaquit. Эдакий корабль первого удара, как говорил Горшков – «пистолет у виска империализма». Вот только что делать, если империализм выстрелит первым? Но новый МРК получился еще хуже предыдущего. В свое время шесть ракет П-120 были сильнее, чем восемь «Оникс» сегодня, а ПВО стало еще хуже. Две «Гибки» никак не могут считаться настоящим корабельным ЗРК, так как их ПЗРК не предназначены для поражения сверхзвуковых ПКР и УАБ. Так что у противника большой выбор средств, чтобы утопить наш новый МРК, который вышел хуже, чем был в свое время МРК проекта 1234.

ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЕ

Наши подводные лодки в основном достойны похвалы, вопросы вызывает только несвоевременное, а подчас и слишком большое увлечение ими. Надводными кораблями, наоборот, не похвастаться. Да и строим мы их без должной системы, порождая разнотипность. Это говорит о непонимании надводного флота адмиралами, им ближе и понятнее лодки. Мы строим сейчас кораблей всех классов больше, чем Великобритания и Франция вместе взятые, и тем не менее не довели до ума «Кузнецов». Интересно, кто будет прикрывать с воздуха наш десант с Mistral? Зачем нам вообще тогда УДК, если нет авианосца?

В итоге все складывается так же, как и при СССР, только объемы строительства стали меньше. Вот и получается, что мы «наш, старый флот строим». Особо пикантно это выглядит в сравнении с армией и ВВС, которые, презрев гордость, учатся у НАТО и все больше не походят на советскую армию.

В чем же причина такого положения дел?

Я не считаю, что причина в особой природе наших адмиралов или в том, что армия и ВВС изжили советские «добродетели». Просто флоту не повезло с географией – мы континентальная держава. И поэтому наш флот последний раз воевал как флот в сентябре далекого 1917 года. Армия же и ВВС, начиная с 1979 года, где-нибудь да серьезно воюют. И за каждого павшего солдата и офицера отвечать перед народом не генералам, а Гаранту Конституции. И потому у Кремля армия и ВВС на особой примете. До флота же руки не дошли, и он являет собой заповедник «совка» в военном ведомстве.

Можно ли изменить ситуацию? И самое главное – как?

Можно, конечно, пойти «американским» путем: пожаловаться сенатору или депутату, и он устроит бучу в Госдуме, которая затем назначит комиссию… Смешно, правда? Не приходится надеяться и на самостоятельное изменение ВМФ, ибо современного Ушакова или Эссена нет и в помине. А появление «военно-морского кружка» невозможно не по причине отсутствия Колчака, а по причине наличия «добродетелей», делающих инициативу снизу немыслимой. Так что остается ждать только проявления воли Гаранта. Больше надеется не на кого.
Автор:
Александр Никольский
Первоисточник:
http://nvo.ng.ru/concepts/2014-11-21/6_zapovednik.html
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

171 комментарий
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. МИХАН Офлайн
    МИХАН (Виталий) 22 ноября 2014 14:49
    +18
    И потому у Кремля армия и ВВС на особой примете. До флота же руки не дошли, и он являет собой заповедник «совка» в военном ведомстве.

    Кукарекайте либерасты..Если что Флот свою задачу выполнит.!. Не сомневайтесь..
    1. jjj Офлайн
      jjj 22 ноября 2014 14:53
      +16
      Статья - это какой-то либерастический лепет. Его можно и не читать. Деза и натягивание аргументов
      1. bif Офлайн
        bif 22 ноября 2014 15:19
        +3
        Лишь через восемь лет, в августе 1983 года, П-700 приняли на вооружение. Но было уже поздно, на боевое дежурство у противника заступил… Aegis!

        Цитата: jjj
        Статья - это какой-то либерастический лепет. Его можно и не читать. Деза и натягивание аргументов

        Дальше эту бредятину и читать не стал...
        1. МИХАН Офлайн
          МИХАН (Виталий) 22 ноября 2014 15:28
          +15
          Помните об этом ....А все остальное сработает..четко!
          1. слепой Офлайн
            слепой 22 ноября 2014 16:23
            -50
            дааа? да я то помню а то что мы потеряли в этой войне 27 000 000 человек против 6 000 000 это как трактовать? и можем ли мы сейчас позволить такую пропорцию?
            1. sabroc Офлайн
              sabroc ( Месяц) 22 ноября 2014 16:51
              +33
              А трактовать это так, Слепой, потери боевые у нас и немцев практически один в один, остальное потери мирного населения на оккупированной территории. И единственно что мы себе сейчас не можем позволить отступать до Москвы и Сталинграда, чего и тогда можно было избежать.
              1. слепой Офлайн
                слепой 22 ноября 2014 17:02
                -60
                сказку о потерях среди мирного населения можно не учитывать боевые потери наших БЫЛИ ПРОСТО ЧУДОВИЩНЫ даже в 45 году при штурме зееловских высот мы потеряли 1 000 000 бойцов
                1. Sergei-1982
                  Sergei-1982 22 ноября 2014 17:51
                  +10
                  ЧУДОВИЩНЫ даже в 45 году при штурме зееловских высот мы потеряли 1 000 000 бойцов
                  Чушь не пишите либирал вы наш.
                2. i80186 Офлайн
                  i80186 22 ноября 2014 18:09
                  +18
                  Цитата: слепой
                  сказку о потерях среди мирного населения можно не учитывать боевые потери наших БЫЛИ ПРОСТО ЧУДОВИЩНЫ даже в 45 году при штурме зееловских высот мы потеряли 1 000 000 бойцов

                  В педивикии почитали? Даже там такой охиниеи нет, проверил специально, там 1млн. участвовал, а 20 тысяч побигло. Ну туда ещё входят, раненые, дезертиры, замёрзшие, упавшие головой вниз с танка, и т. д., в общем все. Читать не умеем? Об стену за монитором советую приложиться. laughing
                  1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 ноября 2014 18:22
                    +15
                    Цитата: i80186
                    Об стену за монитором советую приложиться

                    Уважаемый i801886!
                    Ну разве можно так выражаться? Это же некультурно! А мы, как ни крути, в присутственном месте. И ведь можно выразить свои пожелания в подобающей, не побоюсь этого слова, стихотворной форме:
                    "Ты, о нелепое созданье,
                    Что полнит мир ужасным злом,
                    Спасись: о стену мирозданья
                    Убейся мерзостным челом…"
                3. алексеев Онлайн
                  алексеев (алексей) 22 ноября 2014 18:39
                  +5
                  Цитата: слепой
                  при штурме зееловских высот мы потеряли 1 000 000 бойцов

                  Обычно с подобного рода "шулерами от истории" не хочется и иметь разговора.
                  Сам-то видимо, сроду не поднимал ничего тяжелее хрена, т.е. не проводил никакой серьёзной работы.
                  Ибо тогда бы знал, что такое миллион, и не у.е., а убитых солдат. И к чему это приводит армию. Не к победам в столь грандиозном сражении, как Берлинская операция это точно. Тут даже захоронить быстро громадная проблема yes, да и если 1 млн. убитых, то не менее 5-7 млн раненных, кто же брал тогда Берлин?
                  Но для справедливости, не вникая в подсчеты, ибо их можно обсуждать лишь с компетентными товарищами, нужно заметить, что победить врага возможно лишь разгромив его вооруженные силы.
                  А разгром - это уничтожение свыше 50% личного состава и техники, при сохранении боеспособности своих войск.
                4. Комментарий был удален.
                5. Photon Офлайн
                  Photon (Игорь) 23 ноября 2014 00:19
                  +2
                  Слепой а ты в цифрах разбираешься?
            2. Homo Офлайн
              Homo (Геннадий) 22 ноября 2014 16:56
              +15
              Цитата: слепой
              дааа? да я то помню а то что мы потеряли в этой войне 27 000 000 человек против 6 000 000 это как трактовать? и можем ли мы сейчас позволить такую пропорцию?

              Это Вы про какую войну? Если про ВОВ, то отминусуйте всех гражданских.
              Людские потери СССР — 6,3 млн . военнослужащих убитыми и умерших от ранений.
              Людские потери Германии — 4,27 млн военнослужащих погибшими, умершими от ран.
              1. слепой Офлайн
                слепой 22 ноября 2014 17:04
                -54
                эта распространенная сказочка призванная обелить просчеты прореженного репресиями командного состава
                1. avt Офлайн
                  avt 22 ноября 2014 17:21
                  +12
                  Цитата: слепой
                  эта распространенная сказочка призванная обелить просчеты прореженного репресиями командного состава

                  Кроме пересказа либеральных анекдотов статистикой репрессированных по политическим статьям , по уголовным , а так же погибшим при несчастных случаях владеете ??? А про количество тех кого под домашниим арестом держали ? Вообще в курсе сколько было возвращено обратно в строй ? Только в партии восстановили свыше 30000тысяч офицерского состава . Походу реально погоняло - слепой , оправдываете .
                  1. Ингвар 72 Онлайн
                    Ингвар 72 (Игорь) 22 ноября 2014 17:38
                    +5
                    Цитата: avt
                    . Походу реально погоняло - слепой , оправдываете .

                    Ошибаетесь, акулоподобный! hi Базилио тоже слепым прикидывался.
                2. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 ноября 2014 17:22
                  +29
                  Простите, но от безграмотности статьи уже и так уши пухнут. Не добавляйте пожалуйста к этому бред о сверхвысоких потерях РККА в ВОВ, пожалуйста.
                  Вы же даже не в курсе, что никакого "прореженного репрессиями" командного состава в природе не существовало. Вы не знаете, что РККА долгое время составляла аж 500 тыс (ПЯТЬСОТ ТЫСЯЧ) человек, из которых большую часть составляли так называемые территориальные дивиии, в которых НЕ БЫЛО кадровых офицеров - их просто не на что было содержать, поэтому "офицерами" таки дивизий признавались гражданские, получившие нескольконедельный тренинг...Вы не знаете, что даже в 1938 г. из 98 стрелковых мирного времени 34 являлись чисто территориальными, плюс значительное (но неизвестное мне) количество дивизий имело смешанную систему (частично кадровую, частично территориальную).
                  Вы не помните, что Германия объявила всеобщую воинскую повинность в 1936 г., а мы - только в 1939. Что у нас ФИЗИЧЕСКИ не могло быть нужного количества офицеров для обеспечения развертывания многомиллионной армии, и никакие репрессии тут ни при чем.
                  Вы также не в курсе, что проблемы армии, которую резко расширяют не поддаются исчислению. Вы не в курсе, что тот же вермахт (в котором не было репрессий) в период интенсивного роста (к которому немцы готовились всеми силами) чудили по полной программе. Вермахт достиг реальной оеспособности почти через 4 года после введения всеобщей воинской повинности - т.е. в 1939 г. (вторжение в Польшу) До этого парни в фельдграу громодили нелепицу на другой - МИРНЫЙ заход в Австрию обернулся тем, что дивизии попросту встали, угробив технику на марше. В МИРНОЕ время. А уж про милый анекдот о том, как при заходе в Рейнскую область ПОЛКИ германской армии умудрились заблудиться так, что командование не могло их найти и (позорище!) для поиска заблудившися войск вынуждено было привлекать местных полицейских лучше и не вспомниать - хохотала вся Европа...
                  А у РККА, увы, не было 4 лет на подготовку. На нас напали, когда мы находились примерно там же, где немцы перед Австрией... Через 4 года после всеобщей воинской повинности в СССР наступил...1943 год, когда мы били вермахт в хвост и в гриву.
                  Так что не надо, пожалуйста
                3. АКМ9
                  АКМ9 22 ноября 2014 18:28
                  +3
                  Имя "слепой" на нашем сайте вы не случайно носите, оно многое о вас говорит и не пишите больше такие бредовые статейки. Спорить думаю с вами, это пустая трата времени.
              2. SSR Офлайн
                SSR (Roman) 22 ноября 2014 17:55
                +2
                Цитата: Homo
                Цитата: слепой
                дааа? да я то помню а то что мы потеряли в этой войне 27 000 000 человек против 6 000 000 это как трактовать? и можем ли мы сейчас позволить такую пропорцию?

                Это Вы про какую войну? Если про ВОВ, то отминусуйте всех гражданских.
                Людские потери СССР — 6,3 млн . военнослужащих убитыми и умерших от ранений.
                Людские потери Германии — 4,27 млн военнослужащих погибшими, умершими от ран.

                4.27 это германии но надо учитывать и венгров и французов и др. Так что больше.
            3. attuda Офлайн
              attuda (эР (Ничего Особенного) ноль-Н0в0сти нОльНОвОсти (О-тличные НОвОсти))) 22 ноября 2014 17:16
              -35
              В то время еще основным оружием для победы над врагом были трупы солдат.
              Зато лошадей погибло меньше чем в первую мировую.
              Теперь новые правила войны кнопок,
              где все могут позволить себе все в двух случаях,
              если есть мозг или если его нету.
              1. avt Офлайн
                avt 22 ноября 2014 17:26
                +10
                Цитата: attuda
                В то время еще основным оружием для победы над врагом были трупы солдат.
                Зато лошадей погибло меньше чем в первую мировую.

                Еще один умник нашелся .Кстати кнопочник вы наш - а сколько в ,,войне моторов" немцы реквизировали вместе с телегами лошадей ? Вот прям сразу в 41м ?Даже не для тыловых нужд - для повышения подвижности пехотных подразделений не успевавшими за танками . Статистику немецкую знаете ? Или просто проще умничать стуча по клаве десталинизаторские агитки аля епишевский Глав Пур , но только с другим знаком аки предыдущий слепой ?
                1. attuda Офлайн
                  attuda (эР (Ничего Особенного) ноль-Н0в0сти нОльНОвОсти (О-тличные НОвОсти))) 23 ноября 2014 03:50
                  -2
                  Да. Вероятно мы не очень так друг друга. Поняли и виной тому все теже кнопки. Вот и минусов за непонятки нахватал. А что хотел сказать так это что в первую мировую лошади были основной боевой мощью, конечно были зачатки авиации и танков но это скорее в диковинку. Во вторую мировую дрались уже моторы и за моторы гибла туча людей. Теперь случись че серьезное никаких полей боя не будет. Просто будет война кнопок запускающих реактивные средства доставки боевых блоков. И количество жертв будет неисчислимым, таккак врядли останется кому их считать..
                  Ну вот. Простая же мысль, но моя кодировка на двоичку. Знач минуса заслужены.
                  1. avt Офлайн
                    avt 23 ноября 2014 11:25
                    0
                    Цитата: attuda
                    Да. Вероятно мы не очень так друг друга. Поняли и виной тому все теже кнопки.

                    Виной тому не кнопки , а то что в массе своей народ на сайте с техническим образованием , причем большой процент с советским , да и просто любопытный и порой дотошный , знакомый как с техническими особенностями многих предметов, так и со статистикой дружит и вполне себе старается понять причину и следствие цифири . Оттого то номера с лозунгами а ля
                    Цитата: attuda
                    . Вот и получается что " трупами закидывали"

                    Имени пивоваровомлечиносванидзе здесь не шибко так проходят без минусов на рейтинг. Так что построение гладких фраз без должного , а желатель и аргументированного наполнения обязательно приведут к
                    Цитата: attuda
                    . Вот и минусов за непонятки нахватал.

                    Ну конечно если волнует рейтинг - можно ура-кричалки писать , по крайней мере не заминусуют , ну если по всем веткам сразу топтаться не будете , а так - по копеечке собирать . laughing
              2. Ингвар 72 Онлайн
                Ингвар 72 (Игорь) 22 ноября 2014 17:44
                +7
                Цитата: attuda
                В то время еще основным оружием для победы над врагом были трупы солдат.

                Причём с обоих сторон. А тыкают этим почему то только нас. Полно фактов, когда немцам ставился приказ - взять любой ценой, и они брали, "мясом" брали. И заградотряды у них тоже были. hi
                1. attuda Офлайн
                  attuda (эР (Ничего Особенного) ноль-Н0в0сти нОльНОвОсти (О-тличные НОвОсти))) 23 ноября 2014 03:59
                  0
                  Еще раз повторюсь что они дрались моторами против моторов, а иногда и голыми руками за винтовки, коих тоже в начале не хватало. 10 винтовок и сотня патронов на взвод. Вот и получается что " трупами закидывали"
                2. roman_pilot Офлайн
                  roman_pilot (Роман) 23 ноября 2014 12:53
                  0
                  Мало того, они(немцы) их (заградотряды) первыми и придумали
            4. алексеев Онлайн
              алексеев (алексей) 22 ноября 2014 18:28
              +2
              Цитата: слепой
              дааа? да я то помню а то что мы потеряли в этой войне 27 000 000 человек против 6 000 000 это как трактовать?

              А трактовать надо так: поглубже изучать надо военную историю государства Российского, не доверяться газеткам и популярным телепрограммам, к первоисточникам припадать иной раз. yes
              О чем же о том Вы помните?
              О потерях солдат, которых , считали (без учета потерь не возможно воевать, так как невозможно снабжать и комплектовать армию)или об убыли населения на оккупированной территории, без какого-либо организованного снабжения и медицинской помощи, которую никто особенно не считал. Да и в тылу условия для жизни, были, мягко говоря, суровыми.
              Но несмотря на потери, ещё осталось столько работоспособного народа, что удалось за десять лет восстановить экономику после столь разрушительной войны. Это тоже помним.
            5. olegnmnk Офлайн
              olegnmnk (Олег) 23 ноября 2014 00:55
              -5
              первопричина неподписанная конвенция. наших жгли и душили в лагерях, а пленных немцев и япошек берегли. потом глупость командования - нежелание сберечь жизнь бойца в угоду стойкости. и заключительная главная наша проблема - самоедство, т.е. мы сами друг друга ненавидим, нелюбим тех кто нас выше, а тех кто ниже просто презираем...
          2. GOgaRu Офлайн
            GOgaRu (Перешел на Темную сторону) 22 ноября 2014 16:31
            -19
            Так и получится-ты будешь подплывать на лодке к вражескому фрегату со штыком наперевес. За боевой дух конечно respect, но тебя убьют.
        2. Sergei-1982
          Sergei-1982 22 ноября 2014 16:08
          +20
          Особено впечатлило как 200 штурмовиков а-6 с 600 гарпунами потопило весь надводный флот СССР(понимаеш отбится не могли) а одна амеровская АУГ понимаешь может потопить 4-5 полков ракетоносцев(этот автор в прошлои статье писал).
        3. abdrah Офлайн
          abdrah 22 ноября 2014 16:33
          +20
          Повсему у авторя отца был какой-то конфликт с Горшковым и вот это видение состояния советского ВМФ есть взгляд через призму семейных обид.
          Нанести неприемлемый ущерб агрессору можно минимальной затратой средств и максимумом эфективности - http://u-96.livejournal.com/1509801.html?thread=25503913 , а у термоядерной державы этих вариантов намного больше..
          1. avt Офлайн
            avt 22 ноября 2014 17:29
            +7
            Цитата: abdrah
            Повсему у авторя отца был какой-то конфликт с Горшковым и вот это видение состояния советского ВМФ есть взгляд через призму семейных обид

            good Да ,походу вендетту объявил . laughing
        4. i80186 Офлайн
          i80186 22 ноября 2014 18:01
          +7
          Дальше эту бредятину и читать не стал...

          И не говорите.
          Ракета мишень BQM-74 поразила американский эсминец, вооруженный противоракетной системой «Иджис». Во время испытаний американской противоракетной системы »Иджис» корабельного базирования была выпущена одна дозвуковая ракета-мишень BQM-74 с удаленным управлением. В результате ракета врезалась в эсминец, что можно расценивать как полное поражение и потеря корабля.(С)

          Прошлогодняя новость кстати.
          Что бы было с группировкой от сверхзвукового гранита с 500кТ на борту?
          1. clidon Офлайн
            clidon (Alex) 22 ноября 2014 19:06
            +4
            Вы забыли добавить "не огневых испытаний" - реально тестировались РЛС. Поэтому когда оператор потерял управление дрон и врубился в надстройку. Огневые испытания системы сравнительно недавно подтвердили высокую эффективность системы.
      2. askort154 Офлайн
        askort154 (Александр) 22 ноября 2014 15:58
        +10
        jjj......Статья - это какой-то либерастический лепет. Его можно и не читать. Деза и натягивание аргументов


        Аналогичная "разгромная" статья была напечатана здесь же, 9 ноября - ОХОТНИКИ ЗА РАКЕТОНОСЦАМИ И УБИЙЦЫ "ПЛАВУЧИХ АЭРОДРОМОВ". Автор тот же - Александр Никольский.
        В том опусе, он "доказал", что ДБА СССР, была бессильна против авианосцев США.
        Свои доводы он обосновывал рассказами отца, который работал в каком то НИИ.
        Так, что этот автор "крупный спец".
        1. слепой Офлайн
          слепой 22 ноября 2014 16:24
          -32
          так приведите другие доводы если конечно они есть
          1. abdrah Офлайн
            abdrah 22 ноября 2014 17:06
            +17
            Ну а если учесть что гранит имел ЯБЧ по 0,5 МТ и при групповом запуске взорвать пару-тройку в стратосфере для обнуления работы омериканского иджиса? Как оно будет работать в таком случае? Или вы действительно верите в "ограниченный конвенциональный конфликт" между СССР(Россией) и сша?
            1. saag Офлайн
              saag 22 ноября 2014 17:24
              +1
              Цитата: abdrah
              Ну а если учесть что гранит имел ЯБЧ по 0,5 МТ и при групповом запуске взорвать пару-тройку в стратосфере для обнуления работы омериканского иджиса?

              А что потом будет с этим самым групповым запуском при взрыве ЯО?
              1. abdrah Офлайн
                abdrah 22 ноября 2014 19:02
                +1
                А что потом будет с этим самым групповым запуском при взрыве ЯО?
                На то я думаю специалисты,которые и могли бы ответить врядли вам ответ тут выложат.Но на крылатых ракетах (а может и не только на крылатых),которые тоже выпускают не всегда по одной штуке стоит система "недотрога",которая при повреждении ракеты средствами ПВО(ПРО) производит подрыв БЧ, и это на полётном задании остальных ракет никак не сказывается..
            2. jjj Офлайн
              jjj 22 ноября 2014 17:31
              +3
              Цитата: abdrah
              ранит имел ЯБЧ

              Правильнее говорить - СБЧ
          2. Камуфлет
            Камуфлет 23 ноября 2014 09:31
            0
            Цитата: слепой
            слепой (2) RU Вчера, 16:24 ↑

            так приведите другие доводы если конечно они есть


            Здается мне, что этот "слепой" кот Базилио и есть автор этой статьи.
        2. SpnSr Офлайн
          SpnSr (Stepan) 22 ноября 2014 18:09
          +4
          Цитата: askort154
          Свои доводы он обосновывал рассказами отца, который работал в каком то НИИ.

          это про «крымчанка, доч офицера»... laughing
          а вообще, в виду того, что нет не одного подтвержденного факта этой писанины, таких как бой или компьютерное моделирование, уж очень сильно попахивает, «о, американский флот»
      3. 73bor Офлайн
        73bor (Борис) 22 ноября 2014 16:02
        +8
        Автор просто удивляет, чем он на "Тико" собрался бороться с ПКР?- "одноруким бандитом"-эти корабли уже списаны, да и были не ахти, а чтобы использовать УВП для ракет ПВО тогда снижается количество "Томагавков" и снижаются ударные возможности корабля,мы же понимаем что в мгновение ока боекомплект не поменяешь. Да и слишком автор демонизирует "Иджис" далеко не всё он может -например отличить истребитель от пассажирского лайнера ,а уж по низколетящим целям вообще нет данных.
      4. андрей юрьевич (андрей юрьевич) 22 ноября 2014 17:52
        +7
        Цитата: jjj
        Статья - это какой-то либерастический лепет. Его можно и не читать. Деза и натягивание аргументов

        напротив сударь, прочитал медленно и внимательно,и чем дальше-тем больше негатива от статьи.перлы сногсшибательные,особенно про (цитата)" Надводными кораблями, наоборот, не похвастаться. Да и строим мы их без должной системы, порождая разнотипность" - супер ! то-есть корабли должны быть однотипными,всё! абзац! "автор" старательно чернит наш флот... вот его изрыгания: Газета Концепции
        Военно-морской заповедник
        Александр Никольский 00:01 21.11.2014
        Командование российского ВМФ по-прежнему повторяет ошибки советского периода
        1 16461 0

        Газета Вооружения
        Охотники за ракетоносцами и убийцы "плавучих аэродромов"
        Александр Никольский 00:01 07.11.2014
        Противодействие авианосным силам и ПЛАРБ противника стало важнейшей задачей советского флота
        2 15421 3

        Газета Армии
        Мы наш, мы старый флот построим
        Александр Никольский 00:01 24.10.2014
        Российское руководство может повторить ошибки советского периода
        4 11582 0
        Российский флот уходит под воду
        Газета Вооружения
        Российский флот уходит под воду
        Александр Никольский 00:01 08.11.2013
        Антиавианосный колосс на трех ногах
        6 18212 0
        Трагедия Цусимы – известная и неизвестная
        Газета История

        Александр Никольский 00:01 24.05.2013
        Антиавианосный колосс на трех ногах
        1. abdrah Офлайн
          abdrah 22 ноября 2014 19:24
          +2
          Сашко никольский вам перечисления всей своей библиографии в таком уничижительном ключе не простит!
      5. user Офлайн
        user (User) 23 ноября 2014 13:03
        +1
        ДЭПЛ – это оружие слабого против сильного,


        Скажите это Kringsmarine
        1. clidon Офлайн
          clidon (Alex) 23 ноября 2014 13:57
          0
          Так немцы и были слабее на море.
          1. user Офлайн
            user (User) 24 ноября 2014 10:23
            0
            Так немцы и были слабее на море.


            Но ответ "слабых" не оставил их равнодушными.
            1. clidon Офлайн
              clidon (Alex) 24 ноября 2014 19:59
              0
              Понятно дело, но в итоге немцы проиграли и морскую войну.
      6. doxtop Офлайн
        doxtop (ху... с горы) 25 ноября 2014 12:03
        0
        Полностью согласен! Тогда... по мнению автора... занеси его в прошлые века, никаких шансов не имел бы Российский флот ни под Чесмой, ни у Корфу, ни в Синопе! Не говорю уже про овеянные неувядаемой славой канонерку Кореец и крейсер Варяг!
        Не забывайте уважаемый Александр Никольский...
        У Русских способность такая: "Уметь выигрывать тогда, когда ситуация кажется безвыходной и спасения нет"!
        И это историей Государства Российского доказано множественно и в разные времена! wink
        hi
    2. ФРЕГАТЕНКАПИТАН (Игорь ) 22 ноября 2014 15:41
      +7
      Помоему этой статье я уже минусовал?
      1. Aleks тв Офлайн
        Aleks тв (Алексей) 22 ноября 2014 22:01
        +9
        Игорь, тоже очучение, что материал уже звучал.
        ......................

        Начало статьи посвящено «Батонам».
        Критикует автор…
        Я не мореман, а сухопутчик – а значит дилетант, но меня завораживает 949А.
        Это ПЛАТФОРМА дальнобойного оружия – 700км это 700км.
        Спрашивал уже на ВО, но так и не услышал мнения мореманов:

        А если напихать в головную часть Гранитов туеву фучу небольших кумулятивно-осколочных ракет ? Этакое гнездо небольших но злобно кусачих ос ?
        Если в каждый Гранит утрамбовать их по сотне, то в залпе получим 2400 маленьких веселых Роджеров (плюс-минус конечно).
        Любой Иджис просто крякнет от досады.
        Задача у кусачих будет простая:
        - взлохматить палубу авианосца,
        - украсить дырками самолеты на палубе и разогнать негров по норам.
        - грубо обслужить антенны Иджеса на Бёрках.
        - Поглумиться над крышками ракетных шахт.
        - Навести хан Мамай на палубах.

        А вот потом… дает залп второй Батон – уже старыми и добрыми Гранитами.
        Занавес.

        Итого: Два 949А играют марш одной АУГ.
        Вопрос о ПРИНЦИПЕ применения – он имеет право на жизнь или как ?
        Прошу помидорами не кидаться а, плиз, пояснить.
        hi
    3. Sergei-1982
      Sergei-1982 22 ноября 2014 16:05
      +8
      Да вот только хваленыи Иджис летом на ученьях пропустил в борт тихоходныи гарпун(одиночныи),а граниты как то пачками сбивает laughing
      1. матРосс Офлайн
        матРосс (Йон Тихий) 22 ноября 2014 16:41
        +8
        То есть все тут согласны с тем, что строить надводный флот вокруг авианосцев нелепо и в России есть четкая альтернативная концепция по строительству надводных кораблей? Может кто-то просветит, какая именно?
        Я с автором точно не согласен лишь в одном - его мнение по ДЭПЛ считаю ошибочным. На Балтике и Черном без них не обойтись, и не надо тут американцев за уши притягивать - у них таких театров под боком нет.
        1. Dart2027 Офлайн
          Dart2027 22 ноября 2014 17:28
          +4
          Цитата: матРосс
          На Балтике и Черном без них не обойтись

          Не только. В Средиземном море тоже надо несколько штук, да и на Дальнем Востоке надо будет бригаду как минимум.
        2. g1v2 Офлайн
          g1v2 (Виталий) 22 ноября 2014 18:19
          +8
          На мой взгляд все очевидно - как и написал автор наш флот не воевал как классический флот с начала 20 -го века и дальше это тоже маловероятно . Мы континентальная держава и наша сила на суше ,основные наши войны происходили на суше ,поэтому упор делается на сухопутную составляющую . Главные наши враги -англосаксы сша, великобритания с шестерками типа австралии , это морские державы и их сила в вмф , на содержание и совершенствование которых выделяется много ресурсов . Содержать такой же надводный флот как страны все страны нато мы не сможем , да и в условии когда война против нато без сомнения станет атомной бессмысленно и надорвет экономику . В то же время максимальное усиление подводной составляющей флота позволит серьезно усложнить жизнь нато в случае конфликта . Это наш ассиметричный ответ , который подтвержден опытом немецкого флота в второй мировой войне , как пример противостояния континентальной державы державам морским . Цифры потерь корабельного состава и потопленного тоннажа от рук немецких подводников зашкаливают , причем некоторые субмарины не могли обнаружить и после войны . В то время как суперлинкоры Тирпиц и Бисмарк не сделали ничего чтобы оправдать свою стоимость . Авианосные группировки необходимы англам , тк они не могут со своей территории контролировать зоны своих интересов , которые находятся на удаленном расстоянии от штатов или британии, в то время как зоны наших интересов достижимы с наземных аэродромов . В общем если для англосаксов авианосцы это насущная необходимость , то для нас дорогая пафосная игрушка , которая недолго проживет в случае глобального конфликта . Не считаю себя экспертом в области флота , хотя с детства увлекался его историей, но поддерживаю нашу стратегию строительства сильного подводного флота и надводного флота с перевесом малых и средних кораблей с серьезным вооружением типа фрегатов, бдк и корветов и ограниченного числа кораблей первого ранга для конфликтов с странами не входящими в нато и осуществления и прикрытия десантных и конвойных операций .
          1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 ноября 2014 18:28
            +5
            Цитата: g1v2
            Мы континентальная держава и наша сила на суше ,основные наши войны происходили на суше ,поэтому упор делается на сухопутную составляющую . Главные наши враги -англосаксы сша, великобритания с шестерками типа австралии , это морские державы и их сила в вмф , на содержание и совершенствование которых выделяется много ресурсов .

            Вы сами-то поняли, что только что сказали?
            В сущности, Ваше заявление звучит так:
            "Наши основные враги находятся за морем, а на море мы слабы, поэтому они могут напасть на нас когда захотят и мы ничего не можем с этим поделать. Нам остается только отбиваться, когда они на нас нападут и оставить всякую надежду нанести нашим врагам удар в их логове..."
            1. g1v2 Офлайн
              g1v2 (Виталий) 22 ноября 2014 22:52
              +4
              Не вижу где я сказал такое ,как вы придумали , но раз вы не поняли мою мысль, то постараюсь объяснить ее доходчиво и максимально коротко .В случае военного неядерного конфликта бить мы их будем с суши , используя сухопутные войска и ввс наземного базирования, а также максимально используя подводный флот . Напасть когда захотят они не смогут в любом случае . Если вы деретесь с бойцом с ударной техникой, являясь при этом борцом, глупо пытаться одержать победу такой же техникой как у противника - надо использовать свои сильные стороны и сокращать дистанцию по возможности перенеся бой в партер например . А пытаясь драться как он, вы проиграете так как он это умеет делать лучше вас , а вот бороться он не умеет, так как его учили другому и наоборот , если вы ударник не фиг лезть в борьбу -бейте с расстояния . Да и их логова , между прочим , тоже находятся на суше . Вот попытался изложить мысль более понятно .
        3. man_of_war Офлайн
          man_of_war (Александр) 23 ноября 2014 01:25
          +1
          Боюсь о том что содержится в концепции, врятли кто подробно расскажет... Если не не изменяет память в большей свой части СССР и как приемница Россия, придерживаются концепции развитя флота, описанной еще в теоритическом труде Н.Г.Кузнецова... Но вот этот труд сразу после написания попал под гриф "совешенно секретно". Неного общих намеков есть в книге-фвтобиографии, этого без сомнения Великого Человека.
      2. demon1978 Офлайн
        demon1978 22 ноября 2014 18:34
        0
        Цитата: Sergei-1982
        Да вот только хваленыи Иджис летом на ученьях пропустил в борт тихоходныи гарпун(одиночныи),а граниты как то пачками сбивает laughing

        А то как же!!!! yes Это он просто не захотел на "мелочь" отвлекаться request !!!!А так-прям пачками,пачками,пачками..... belay wassat
    4. GOgaRu Офлайн
      GOgaRu (Перешел на Темную сторону) 22 ноября 2014 16:12
      -6
      Не говори "гоп", пока не перепрыгнешь
    5. Гражданский Офлайн
      Гражданский (Вадим) 22 ноября 2014 16:26
      +5
      Опять началось разнотипность кораблей, снова разнотипные проекты...а уж про сроки изготовления вообще лучще молчать, да надо взяться за Флот как Шойгу как за Армию и ВВС!
    6. Гражданский Офлайн
      Гражданский (Вадим) 22 ноября 2014 16:27
      -2
      Смотрю флотские минусуют сухопутных "знатоков" Флота))))
    7. Антон Гаврилов (Антон) 22 ноября 2014 16:33
      +7
      Какой бред,если честно.......Даже объяснять ничего особо не хочется.Простой совет-даже не читайте это "произведение".
      1. jjj Офлайн
        jjj 22 ноября 2014 17:32
        +1
        И что-то провокаторов либеральных много набежало
        1. Гражданский Офлайн
          Гражданский (Вадим) 22 ноября 2014 18:04
          +1
          Цитата: jjj
          И что-то провокаторов либеральных много набежало

          Здесь их нет)) есть люди с мнениями но большинство патриоты... а вы любите яхты абрамовича и его флот)))
    8. денис fj
      денис fj 22 ноября 2014 17:34
      +1
      До тех пор пока интеллект будет обслуживать глупость, последняя будет безраздельно торжествовать над ним. Сейчас часто приходится слышать о том что Союз стал жертвой заговора. Не верьте этому! Советская империя стала жертвой собственной глупости.
      Нельзя обеспечить военную безопасность в ущерб экономической.
      Нельзя рассчитывать стоимость изготовления плавсредства в отрыве от совокупной стоимости эксплуатации/владения, включая утилизацию.
      Нельзя оценивать тот или иной проект опираясь исключительно на ТТХ, нужно использовать всю совокупность индикаторов включая экономические и операционные.
      Нельзя до бесконечности плодить типоразмеры плавсредств.
      Нельзя проектировать корабль и не думать о его ремонтопригодности.
      Нельзя помышлять о большой серии не закладывая в проект значительный модернизационный потенциал
      Есть сдержанный оптимизм относительно нынешней команды отвечающей за военный блок в правительстве. Во всяком случае есть ощущение того, что у военного руководства страны наконец появилось целостное видение и проблем, которые стоят на пути военного строительства, и способов их решения.
    9. Клёпа
      Клёпа 22 ноября 2014 17:39
      +2
      Ээээ.. В наш флот столько бабла вбухивают и все верфи настолько перегружены, что говорить об упадке флота по меньшей мере странно и наивно. И вобще у нас концепция ВМС РФ заточена как раз под еодводные атомные лодки. Автор недоперепил что ли? Случайно плюс статье влепила с планшета.
      1. Ruslan67 Офлайн
        Ruslan67 (Руслан) 22 ноября 2014 19:53
        +2
        Цитата: Клёпа
        Автор недоперепил что ли

        Нет! Он просто непарнокопытная скотина -папе за тупость обрубили карьеру и автор остался без сладких ништяков Вот и брызгает из своей пипетки
  2. tanit Офлайн
    tanit (Вадим) 22 ноября 2014 14:49
    +7
    Угу, все плохо, все плохо... wassat А то, что строим не от хорошей жизни то, что можем построить, то, что флот не может существовать из одних авианосцев и что авианосец бесполезен в своих прибрежных водах, а в чужих водах без эскорта не выживет -так это, судя по мнению автора - ерунда wassat
    Да, и поставить Колчака в один ряд с Великими Адмиралами? Чем же таким построительно-флотским знатен Колчак? Попробую угадать - выдающимися и сверхсекретными мерами безопасности на Черном море? Настолько секретными -что враги их и не заметили, уничтожив "Императрицу Марию"?
    1. слепой Офлайн
      слепой 22 ноября 2014 16:27
      -25
      а какими подвигами могут похвастать другие адмиралы? посмотрите историю 2 мировой и окажется что морскими сражениями мы похвастать НЕ МОЖЕМ а только подвигом моряков высаженых на берег за ненадобностью
      1. МИХАН Офлайн
        МИХАН (Виталий) 22 ноября 2014 16:37
        +3
        Цитата: слепой
        а какими подвигами могут похвастать другие адмиралы? посмотрите историю 2 мировой и окажется что морскими сражениями мы похвастать НЕ МОЖЕМ а только подвигом моряков высаженых на берег за ненадобностью

        Кашак хватит .. bully
        1. Комментарий был удален.
          1. Комментарий был удален.
          2. МИХАН Офлайн
            МИХАН (Виталий) 22 ноября 2014 17:19
            +2
            Цитата: слепой
            что ответить нечем? из за таких как ты мы в 41 до москвы отступали

            Вот даже как....(имени у тебя нет) Значит тролль..!Борзеешь чувак..Ну да ладно..Представься сперва по уставу а потом хвост пуши..!Давай до свиданье!
          3. avt Офлайн
            avt 22 ноября 2014 17:37
            +7
            Цитата: слепой
            ? из за таких как ты мы в 41 до москвы отступали

            Этож скока лет то тебе старче ! laughing Старче , а не подскажешь ли нам за какое время германцы Францию нахлобучили , ну ту самую - демократическую , капиталистическую, в гражданской страну не развалившую ,,до основанья , а затем..", опять же без Сталина и его ,,бестолковых генералов " и ,,лошадиных маршалов",опять же без репрессий военных,да с маршалами победителями во главе? Ась ?? За три недели , или четыре ??? Да еще и вермахт так отмобилизован не был как в 41м .Так что прежде чем начнешь опять гадить на солдатские могилы - поучи матчать , статистику посмотри и подумай - помогает. Ну если интеллектуал , а вот если упоротый в какой нибудь идеологии - беда , не в коня корм , даже не забивай голову - кидайся по прежнему агитками , которые пивоваровомлечины вложат .
      2. Sergei-1982
        Sergei-1982 22 ноября 2014 17:57
        +2
        а какими подвигами могут похвастать другие адмиралы? посмотрите историю 2 мировой и окажется что морскими сражениями мы похвастать НЕ МОЖЕМ а только подвигом моряков высаженых на берег за ненадобностью
        Ага американцы могут похвастаться Перл-харбором,а англичане тем что бегали от оного упоминания Тирпица что их в пример не приведете.
  3. 4-тыйПарасенок (Александр) 22 ноября 2014 14:50
    +5
    и где фотки и ТТХ этих разных проектов? Оично я не обязан их помнить на память. получаются голословные рассуждения ни о чем
    1. слепой Офлайн
      слепой 22 ноября 2014 16:29
      -12
      а как вы думаете сколько места займет описание ттх одного авианесущего крейсера?
  4. Костяра Офлайн
    Костяра (Костяра) 22 ноября 2014 14:50
    +11
    Я не специалист конечно, но, как то уж совсем всё мрачно без перспектив..., вы случайно не доллары отрабатываете???
    1. слепой Офлайн
      слепой 22 ноября 2014 16:31
      -18
      товарищ Сталин тоже объявлял врагом народа тех кто нелестно отзывался о боеспособности красной армии и во сколько жизней нам потом это обошлось? НАДЕЮСЬ НЕ ЗАБЫЛИ ЕЩЕ?
  5. Тот же ЛЕХА Офлайн
    Тот же ЛЕХА (Алексей ) 22 ноября 2014 14:50
    +10
    Больше надеется не на кого.



    Мрачноватая концовка.
    Статья несмотря на пессимизм мне понравилась...

    Больше страху ...гарант начнет беспокоиться.
    А та к у меня возникает закономерный вопрос неужели АУГ настолько неуязвимы .
    В это я не могу в это поверить все таки это материальный объект и его можно уничтожить при правильном подходе .Надо объявить конкурс среди конструкторов оружия с внушительной премией ....Задача -борьба с АУГ в условиях активного противодействия.

    Человеческая мысль не имеет границ ....и я верю найдутся умные ребята с грамотными решениями по этой проблеме.
    1. Африканец Офлайн
      Африканец (Африканец) 22 ноября 2014 15:53
      +3
      Наблюдаю за прессой на эту тему. Тута подробно обсуждались перспективы уничтожения АУГ с воздуха и из под воды , либо одновременно. Подробно обсуждались все возможности и трудности, и при всём нашем желании смести супостата гарантированно, вопрос на мой взгляд остаётся открытым. Единственное что однозначно - это математика, цифирь вещь упрямая. Количество ракет выпущенных в АУГ за один залп должно быть гарантированно больше ракет, которые АУГ применит для обороны, это во-первых, и во-вторых скорость наших ракет должна запредельной (за 7 Мах), тогда есть возможность что их система не сможет обработать цель и автоматы ближней зоны обороны не смогут отработать. А так, по факту проблема есть, и каждый день мы слышим аргументы за и против. И конечно же талант авиаторов и моряков. Тирпиц тоже был непотопляем. Но Маринеску имел другое мнение.
      1. Sergei-1982
        Sergei-1982 22 ноября 2014 16:13
        +6
        Количество ракет выпущенных в АУГ за один залп должно быть гарантированно больше ракет, которые АУГ применит для обороны, это во-первых, и во-вторых скорость наших ракет должна запредельной (за 7 Мах), тогда есть возможность что их система не сможет обработать цель и автоматы ближней зоны обороны не смогут отработать
        Ага вот только на ученьях почемуто шведская ДЭПЛ Готланд несколько раз имитироала атака на авианосец амеров а он ее не заметил(кстате наши АПЛ тоже не раз проникали в ордера АУГ.)
      2. severyanin Офлайн
        severyanin (Евгений) 22 ноября 2014 17:19
        +7
        ))) вообще-то, Тирпиц торпедировал Лунин. Учите историю!
      3. saag Офлайн
        saag 22 ноября 2014 17:20
        +2
        Цитата: Африканец
        Тирпиц тоже был непотопляем. Но Маринеску имел другое мнение.

        Вообще то он к Тирпицу не имел отношение, там К-21 отработала
      4. Ингвар 72 Онлайн
        Ингвар 72 (Игорь) 22 ноября 2014 17:52
        0
        Цитата: Африканец
        во-вторых скорость наших ракет должна запредельной

        Ракеты должны быть разнотипными.
    2. слепой Офлайн
      слепой 22 ноября 2014 16:34
      -15
      вот только вопрос большой кто этим ребятам заплатит ведь без серьезного финансирования смешно говорить о разработках
  6. Arztnei Офлайн
    Arztnei (Andrey) 22 ноября 2014 14:54
    +9
    "всё плохо, надо сдаваться" ,

    а вот хрен ВАМ !!!!!!
    1. слепой Офлайн
      слепой 22 ноября 2014 16:35
      +1
      но и надежда закидать шапками тоже ущербна
  7. RusDV Офлайн
    RusDV (Олег) 22 ноября 2014 14:54
    +7
    Статье, не смотря на пессимизм, поставил плюс... за неравнодушие... Шевелиться, конечно же, нужно.... Не совсем согласен с автором, что всё мол плохо... многое делается.... и честно говоря, хотелось бы, чтобы мы достигли тех, "совковых", объемов ввода новых кораблей в год... А с матрасными АУГ мы бороться научимся... уже на подходе...
  8. Alez Офлайн
    Alez 22 ноября 2014 14:55
    +2
    Нужно строить унифицированные и модульные корабли. Действительно определиться с классами по тоннажу, назначению, вооружению, а то в натуре как в цыганской семье, чего только нет.
  9. pv1005 Офлайн
    pv1005 (Павел) 22 ноября 2014 14:58
    +7
    Мне кажется, или на самом деле основная мысль автора "все дураки, один я умный"?
    1. tanit Офлайн
      tanit (Вадим) 22 ноября 2014 15:18
      +6
      pv1005
      Не много не так. У таких "аффтороффф" все не дураки,у них все не такие как "аффторы"-"страдающие высшей степенью слабоумия" . По крайней мере 90 процентов населения (все аффоторы так говорят, а, значит, - это правда laughing )
      А вот зато остальные 10 - так сплошь светочи и тайно правят миром(либо не заметно для санитаров, либо в какой-нибудь онлайн-стратегии, после уроков) hi
      1. Sergei-1982
        Sergei-1982 22 ноября 2014 16:15
        +2
        Не много не так. У таких "аффтороффф" все не дураки,у них все не такие как "аффторы"-"страдающие высшей степенью слабоумия" . По крайней мере 90 процентов населения (все аффоторы так говорят, а, значит, - это правд
        Да вы правы такие авторы уровня Ксюши Собчак которая заявляет что 97 % Россий .
  10. Про100Игорь Офлайн
    Про100Игорь (Игорь) 22 ноября 2014 14:58
    +3
    Пока мы в небе, граница на замке!
    1. GOgaRu Офлайн
      GOgaRu (Перешел на Темную сторону) 22 ноября 2014 16:26
      +6
      Ага, один противолодочный Ил недавно модернизировали и мы уже всех порвем. Надо быть реалистом.
  11. Starover_Z Офлайн
    Starover_Z (Юрий) 22 ноября 2014 15:00
    +5
    Поливать грязью былое, - невелика заслуга ! А есть какие-нибудь разумные решения проблем флота России ?!
    1. слепой Офлайн
      слепой 22 ноября 2014 16:38
      -7
      так автор и говорит что пока принимать их некому
  12. Вячеслав 64 Офлайн
    Вячеслав 64 (Вячеслав) 22 ноября 2014 15:04
    +13
    Либеральный "Кац" предлагает сдаться?
    1. слепой Офлайн
      слепой 22 ноября 2014 16:39
      +3
      он предлагает срочно решить проблемму а не заходится в экстазе победами нахимова
      1. severyanin Офлайн
        severyanin (Евгений) 22 ноября 2014 17:21
        -3
        Полностью согласен с Вами и с автором статьи!
      2. Sergei-1982
        Sergei-1982 22 ноября 2014 18:00
        0
        он предлагает срочно решить проблемму а не заходится в экстазе победами нахимова
        Ага построить авианосец за 15 мр.дол. к 2030 году и думать как его применить.
        1. saturn.mmm Офлайн
          saturn.mmm (михаил) 22 ноября 2014 23:20
          +1
          Цитата: Sergei-1982
          Ага построить авианосец за 15 мр.дол. к 2030 году и думать как его применить.

          Их надо строить минимум пять для России, или вообще не строить.
          Статья оставила двоякое впечатление, очень уж автор все перемутил и размазал по поверхности.
          1. Sergei-1982
            Sergei-1982 23 ноября 2014 04:50
            0
            Их надо строить минимум пять для России, или вообще не строить.
            Ну вот и договорились что в ближаишие 15-20лет нам их не видать.
  13. Гигант мысли (Пётр) 22 ноября 2014 15:04
    +4
    Сплошной пессимизм, а не статья, а критика нужна, именно критика, а не всё пропало и всё у нас плохо.
  14. el.krokodil Офлайн
    el.krokodil (Геннадий Иванович) 22 ноября 2014 15:08
    +1
    всёплохо ,всёпропало..собирать в кучу всё плохое не приведя ни одного плюса..это похоже на рассуждения либераста..да испокон веков у нас то это не так, то- то не эдак..вне логики..-а врага били!..и побеждали..а автору рекомендую жить там где по его мнению флот лучше..
    1. слепой Офлайн
      слепой 22 ноября 2014 16:41
      -2
      так приведите здесь аргументированные плюсы и мы все порадуемся
    2. слепой Офлайн
      слепой 22 ноября 2014 16:42
      -3
      так приведите здесь аргументированно что все не так плохо
  15. xomaNN Офлайн
    xomaNN (Николай) 22 ноября 2014 15:10
    +7
    Хлёстко написано smile Сын в отца пошёл. Книга старшего Никольского ( Кузин. Никольский. "ВМФ СССР 1945-1991гг")- настольная. и очень информативная.
    А по сути строительство новых НК для ВМФ во многом маловразумительно и сейчас. Одно радует - строят , а не "пилят" корабли hi
    1. снайпер Офлайн
      снайпер 22 ноября 2014 15:44
      +1
      Цитата: xomaNN
      Хлёстко написано

      Согласен, написано хорошо, только насколько соответствует действительности ? Я совершенно человек сухопутный и очень многое для меня совершенно не понятно ... У нас действительно столько разных проектов в одновременной работе , что невольно закрадывается вопрос, а хорошо ли это ? Насколько я понимаю, скорость эскадры определяется по самому тихоходному судну , да и производить огромный ассортимент двигателей и прочего оборудования наверное не очень правильно ... Почему нельзя спроектировать несколько корпусов разного водоизмещения со сравнимыми характеристиками по мореходности и скорости хода( учитывая при проектировании их возможную будущую специализацию) и уже на базе этих корпусов проектировать корабли разного назначения, меняя вооружение и оборудование ? Я не о том , что бы из фрегата делать авианосец ... Просто мне кажется , что такой подход ускорил бы ввод в строй новых кораблей и упростил бы их эксплуатацию и обслуживание. Может я чего-то не понимаю ? Прошу спецов прояснить этот вопрос ...
      1. severyanin Офлайн
        severyanin (Евгений) 22 ноября 2014 17:29
        +3
        Все Вы правильно понимаете. И американцы поступают именно так. Взять хотя бы их крейсера "Тикондероги" и эсминцы "Спрюэнсы" - по сути, один и тот же корпус, только назначение разное. А про корабельные ГЭУ я вообще молчу - у них уже который десяток лет весь флот кроме авианосцев ходит на одном типе турбин - LM 2500 и горя не знает. Унификация - это сила! Я не говорю, что у нас всё печально, наши турбины лучше, но! сложнее конструктивно, их много типов, что создает трудности при эксплуатации и подготовке специалистов.
    2. mark1 Офлайн
      mark1 22 ноября 2014 16:24
      +3
      Цитата: xomaNN
      Сын в отца пошёл.

      Сын как и папа пытается быть адептом авианосцев, берет его постулаты и добавляет свои три копейки.
      1. Ингвар 72 Онлайн
        Ингвар 72 (Игорь) 22 ноября 2014 18:04
        0
        Цитата: mark1
        и добавляет свои три копейки.

        С 30 сребреников можно три копейки и пожертвовать,всё равно в наваре. Иуда нового поколения. Как было замечено выше, нужна критика, а не вопли. А критика должна основываться на фактах.
        Авианосцы на флоте конечно нужны, но у они не панацея. hi
  16. tomket Офлайн
    tomket (Александр) 22 ноября 2014 15:12
    +8
    Статья напоминает адмиральский трепет после Цусимы ,касательно будущего линкоров. Только теперь место линкоров заняли авианосцы. Средств борьбы с таковыми автор не видит. Ну разве что наклепать такие же. Ну и соответственно будут вестись бои классическим "|crossing-t" ,этаким авианосным. Вообще авианосец ,как и линкор ,превратился в дорогостоящую игрушку , которой с равным противником играть дорого ,потому как утопить может. А что бы страшить папуасов ,есть способы и подешевле.
    1. слепой Офлайн
      слепой 22 ноября 2014 16:44
      -3
      тем не мение матрасники успешно страшат своими игрушками весь мир
      1. Sergei-1982
        Sergei-1982 22 ноября 2014 18:03
        0
        тем не мение матрасники успешно страшат своими игрушками весь мир
        вы намекаете папуасов и то при соотношений сил 1 к 10 херой.
  17. Баракуда Офлайн
    Баракуда (Валерий) 22 ноября 2014 15:13
    +6
    Пока либерастов и 5-ю колону , спонсируемую англосаксами не уничтожим - дела не будет ! Сталин сколько людей угробил, переборщил даже. А они падло снова ,гидры головы поотростали.. Путин как орел в клетке ( клюнуть до крови может, а крылья расправить нет ), многие его херят.. Народу-трудягам нужно выйти, а не менеджерам-пропагандистам- чинушам- хлопушам - повторушам на улицы.
    Опыт Минина и Пожарского никто надеюсь не забыл ! ?negative
    1. saag Офлайн
      saag 22 ноября 2014 16:03
      0
      Цитата: Баракуда
      Опыт Минина и Пожарского никто надеюсь не забыл ! ?

      Забыли, забыли, давно это было
    2. слепой Офлайн
      слепой 22 ноября 2014 16:51
      -6
      надо полагать Орел отмазал Табуреткина - Сердюкова - ВОРА приложившего руку к разграблению армии во имя высших интересов страны? и кстати б-ыдл@ в свое время тоже думало что царь батюшка бедненький ничего не знает и ему ничего не дают сделать плохиши буржуи а кончилось все 9 числом 5 года на полщади перед дворцом
  18. tomket Офлайн
    tomket (Александр) 22 ноября 2014 15:14
    +3
    Интересно ,а что делал "Мистраль" и "Оушен" у берегов Ливии без авианосца???
    1. Пенелопа Офлайн
      Пенелопа (Наталия) 22 ноября 2014 15:20
      0
      Статью писал какой-то засланец.
    2. Комментарий был удален.
    3. Sergei-1982
      Sergei-1982 22 ноября 2014 16:18
      +1
      Интересно ,а что делал "Мистраль" и "Оушен" у берегов Ливии без авианосца??
      А на фи-га они же западные корабли (значит не потопляемые).Вот только аргентинцы в 82 этого не знали и чуть не пустили на дно англииский авианосец.
    4. clidon Офлайн
      clidon (Alex) 22 ноября 2014 17:24
      +1
      А что им там что то угрожало?
  19. sabakina Офлайн
    sabakina (Вячеслав) 22 ноября 2014 15:20
    +2
    Из статьи я понял одно:"мы все умрём", но как сказал товарищ Сухов: "я желаю помучиться"...
  20. ЗЫРЯНИН Офлайн
    ЗЫРЯНИН 22 ноября 2014 15:31
    +1
    На кого рассчитано это "изыскание" непонятно... Будем надеяться, что на специалистов. А в общем, больше похоже на словоблудие с парой терминов. Всем известна скорость от разработки до внедрения нового вооружения, а уж у ВМФ это соразмеримо с веком...
  21. bubla5 Офлайн
    bubla5 22 ноября 2014 15:35
    +8
    Интересно автор море то видел,фактически еще ни один флот что у амеров ,что СССР не испытали залповый удар ракет по корабельным соединениям,так что рассуждать что хорошо ,а что плохо это удел сабачинского журналисьта
  22. sv68 Офлайн
    sv68 (Cергей Витальевич) 22 ноября 2014 15:40
    +3
    прикольный такой автор-ДЭПЛ для него старьё.почему-же тогда у многих стран того же нато именно дизелюхи приоритетнее чем атомарины,и уж пускай автор в свете вышеизложенного обьяснит-зачем же нам вообще флот если всё что мы строим либо имеем на вооружении-фактически архоизм.у автора царевна Ярославна за углом стоит-столько слёз пролил горемыка.
    1. saag Офлайн
      saag 22 ноября 2014 16:04
      +1
      Цитата: sv68
      почему-же тогда у многих стран того же нато именно дизелюхи приоритетнее чем атомарины

      Потому что дорого, и попробуйте погоняйте по Балтике атомарину, или по Черному морю
      1. GELEZNII_KAPUT Офлайн
        GELEZNII_KAPUT (Железный Капут) 22 ноября 2014 17:05
        -3
        Цитата: saag
        Потому что дорого, и попробуйте погоняйте по Балтике атомарину, или по Черному морю

        а может шумно?!! гонять то можно что угодно и где угодно!
        1. saag Офлайн
          saag 22 ноября 2014 17:28
          +1
          Цитата: GELEZNII_KAPUT
          а может шумно?!! гонять то можно что угодно и где угодно!

          атомную подлодку по изобилующему мелями Балтийскому морю??? Дорого говорю, ядерный реактор такая штука, что много денег требует для разработки, испытаний и внедрения, а еще существует договор о нераспространении ядерных и ракетных технологий
          1. GELEZNII_KAPUT Офлайн
            GELEZNII_KAPUT (Железный Капут) 22 ноября 2014 20:20
            +1
            а то что я написал в добавок к твоему, у тебя в голове не укладывается?!
            1. santepa
              santepa 22 ноября 2014 22:13
              0
              А у Вас укладывается в голове что дизельная ВАРШАВЯНКА прозвана в НАТО ЧЕРНОЙ ДЫРОЙ В ОКЕАНЕ. Вот и думайте теперь шумно или не очень?
              1. clidon Офлайн
                clidon (Alex) 22 ноября 2014 22:28
                0
                В НАТО "Варшавянка" прозвана Kilo class. "Чорная Дыра", это плод иножурналистики - если не ошибаюсь, исток лежит в области освещения СМИ каких то индийских учений, где 877-й проект показал себя лучше чем имеющийся у Дели же 209й немецкий. Неблагозвучное название пришлось по душе отечественному патриотическому обществу и теперь выставляется чуть ли не как аксиома признания ворогами нашего превосходства. )
              2. GELEZNII_KAPUT Офлайн
                GELEZNII_KAPUT (Железный Капут) 23 ноября 2014 11:08
                0
                и чО?!! речь идёт об атомных, а ты с дизельными встреваешь!
  23. СамПоSебе
    СамПоSебе 22 ноября 2014 15:41
    +7
    Не очень то специалист, но написано здраво. Всё трындят об унификации и где она? Я помню эти вопли еще в советском "Военном Обозрении", а воз и ныне там. Зачем 4 вида фрегатов когда можно сделать нормально один и на долго. С возможность без проблем модифицировать как под задачи так и по возрасту-времени? Про унифицированную ПУ вообще на 5 с плюсом. Сколько в результате экономии.
    Все наши великие в результате брали лучшее с запада отсекая присущую западу во многом ересь. Но учились же.
    А флот нужен и мощный Флот, а не набор кораблей "лишь бы ходили за горизонт".
    1. clidon Офлайн
      clidon (Alex) 22 ноября 2014 17:29
      +2
      Далатеся, не то что хотелось бы, а то, что можем. Ну вот взять тот же УКСК - разработка то ещё советская в принципе. Да её долго доводили до ума, но это не новое ТЗ флота - это допиливание прошлых проектов. А в советские времена унификацию встречали в штыки - это было не выгодно КБ, где у каждого был свой взгляд на размерность и вид изделия. Поэтому пока больших шагов не получается, хотя потихоньку движение есть.
  24. ФРЕГАТЕНКАПИТАН (Игорь ) 22 ноября 2014 15:45
    0
    ...Автору сего не мешало бы поинтересоваться занятной историй случившейся прошедшим летом в Чёрном море с американским пароходиком вооружённым системой Иджис и российским Су-24 .......Это так...к слову.....................А вообще полная профанация.......особенно в конце статьи, и про лодки, и про Мистраль, и про Кузнецова.......мог бы каждое слово опровергнуть....но тут нужна целая статья......
    1. Комментарий был удален.
      1. Tany Офлайн
        Tany (Татьяна) 22 ноября 2014 19:39
        0
        СЛЕПОЙ, учиться надо! Посидите в научной библиотеке. Уделите время своему образованию. Либо смените данный ресурс на какую-нибудь "Мурзилку".
    2. clidon Офлайн
      clidon (Alex) 22 ноября 2014 18:48
      +1
      Вы про ту историю с волшебными "Хибинами", в которых реальных фактов 1,5 с хвостиком?
  25. Dart2027 Офлайн
    Dart2027 22 ноября 2014 16:03
    0
    Единственная здравая мысль - это то, что авианосцы нужны. Другое дело, что пока не будет спроектирована электромагнитная катапульта никто их строить не будет и это разумно.
    1. Sergei-1982
      Sergei-1982 22 ноября 2014 18:05
      +1
      Единственная здравая мысль - это то, что авианосцы нужны. Другое дело, что пока не будет спроектирована электромагнитная катапульта никто их строить не будет и это разумно
      Авианосцы нужны но не в первую очередь.
      1. Dart2027 Офлайн
        Dart2027 22 ноября 2014 18:56
        0
        Не в первую. Но и затягивать сверх меры тоже не надо - на мой взгляд возможное начало строительства вторая половина 20-х годов.
  26. viruvalge412ee
    viruvalge412ee 22 ноября 2014 16:07
    0
    Нормуль-статья! Комментарившим ее , за редким исключением, все вроде -уроде понятно. Поздно! Забыли уроки ВОВ!? Историю не забыли. Каждый раз мы шапками до ситуации закидывали врага. Ща, похоже -опять те же самые ошибки намечаются. Война уже, блин, идеть!!! Какие шапки!!! Строить убийственные машины надобно самые продвинутые и вне зависимости от их цены! Покончить для начала с фюрерами ИГИЛ и Хохлоебства (лучше 3-4 , чем 3-4 миллиона живых людей!).!!!
    дА, КСТАТИ, ГИТЛЕРА ФИНАНСИРОВАЛИ РАЗЛИЧНЫМИ ВАРИАНТАМИ ВПЛОТЬ ДО МАРТА 1945Г.СИНАГОГИ -США.
    1. skeket Офлайн
      skeket 23 ноября 2014 16:18
      0
      Цитата: viruvalge412ee
      Строить убийственные машины надобно самые продвинутые и вне зависимости от их цены!

      Так вроде Ярсы и Бореи строим, куда еще более убийственные?
  27. Artful73 Офлайн
    Artful73 (Виталий) 22 ноября 2014 16:09
    +5
    Наши подводные лодки в основном достойны похвалы, вопросы вызывает только несвоевременное, а подчас и слишком большое увлечение ими. Надводными кораблями, наоборот, не похвастаться.

    Не пойму, в чем суть упрека руководства ВМФ и руководства страны? Чтобы данная ситуация стала понятной, надо понять для себя, какая мы держава. Если мы держава моря, то по поводу надводных кораблей можно было бы переживать, а точнее бить набат. Однако, мы не Англия и не США, нам не надо "пасти" кучу колоний, наводя на них ужас своими грозными плавсредствами. Если мы держава суши, желающая полностью контролировать свое побережье и тер. воды, то упор необходимо делать на современный и мощный подводный флот. При этом мы убиваем трех зайцев: 1. Не несем колоссальных затрат на строительство большого количества авианосцев и кораблей поддержки, а также их дальнейшее содержание. 2. Обесцениваем значение подобных кораблей в арсенале противника. 3. Снижаем уровень значимости разворачиваемой вокруг нас дорогостоящей системы ПРО.
    1. severyanin Офлайн
      severyanin (Евгений) 22 ноября 2014 17:37
      +2
      Бред! Только СБАЛАНСИРОВАННЫЙ флот способен выполнять все поставленные задачи! Развитие только подводного флота ущербно по своей сути. Надводный флот это не только боевая мощь, но прежде всего демонстрация флага, престижа страны на международной арене, ее достижений в области военной промышленности!
      1. Artful73 Офлайн
        Artful73 (Виталий) 22 ноября 2014 21:20
        +1
        Никто не говорит, что только подводный. Нужно правильно расставить приоритеты. Просто не надо давать втянуть себя в бездумную гонку вооружений. Это мы один уже проходили. Плохо кончилось.
  28. Сергей С. Офлайн
    Сергей С. (Сергей) 22 ноября 2014 16:13
    +3
    ...Советское государство было, мягко говоря, странным. Но особенно его странность проявлялась в оборонке. Мы строили все, что только приходило в голову различным вождям. Наш флот являл собой флот великой морской державы и третьестепенного государства одновременно. Именно поэтому СССР так увлекался дизель-электрическими субмаринами. ДЭПЛ – это оружие слабого против сильного, зачастую – единственный способ больно покусать превосходящего противника. На большее, как показала история, ДЭПЛ не способны. Это не значит, что их не надо строить, но и увлекаться ими не следует. Особенно в прибрежных оборонительных операциях, где они показали свою неэффективность в годы Второй мировой войны. Но тем не менее, несмотря на наличие мощнейшей морской ракетоносной авиации (МРА) и береговой обороны, в СССР десятками строились ДЭПЛ, прежде всего для обороны побережья (проект 877)...

    Такое впечатление, что в этих словах суть автора.
    СССР - государство недоумков-начальников и безропотных исполнителей...
    Всё, что создано в СССР - бессмысленно, а вот американцы!!!!!!
    Рассуждения о роли ДЭПЛ с упоминанием неэффективности в период Второй мировой, вообще из какой-то авангардной оперы, впрочем, и остальные мысли-сравнения и мечты-прогнозы более относятся к беспредметному искусству.

    Делать открытые разборы затронутым проблемам вообще невозможно, треп рассчитан на простых смертных (в этом нет ничего обидного), и, как подозреваю, в этом главный расчет автора. Действующие специалисты здесь на форуме вступить в дискуссию не смогут. Разве что отставники, и то после некоего срока давности...

    Но одно обстоятельство задевает за живое.
    Зачем постоянно ссылается на имя отца - человека в определенной степени ответственного за стратегию развития флота, по мысли автора такого убогого и бессмысленного?
    Может автору надо было спросить за все эти безобразия с отца?
    Или же отец говорил с болью за дело, но совсем с иными интонациями, и тогда автор ...
  29. игорь 3456
    игорь 3456 22 ноября 2014 16:13
    -1
    Деза!Я не спец, но явно деза. Статья построена по принципу ОБС (одна бабка сказала). Словоблудие. Где доказательства, конкретные технические данные?
    1. слепой Офлайн
      слепой 22 ноября 2014 17:21
      -2
      ага давайте засунем голову в песок как страус особенно умиляет фраза я не спец но вижу что все придумано. еще ни один не написал здесь что все это не так потому что вот так на самом деле и так и пишут в основном что нас спасет Путин и некий русский дух а когда видят из окошка как черные пресуют граждан предпочитают пойти к холодильнику и взять бутылочку пивца и сделать вид что ничего не происходит
  30. Demon0n
    Demon0n 22 ноября 2014 16:17
    +3
    Не все в статье объективно (очевидны ....... не обоснованные "преувеличения" ....., что можно списать на эмоции), но, тем не менее, поставил плюс. Вот за что...
    Ремарка: _в большинстве, чтобы провести проверку тезисов, необходимо произвести реверсный анализ известных фактов до соответствующих причин (что подразумевает в т.ч. учет и суммарности доказательств и понимание действующих закономерностей и систем, чтобы исключить сторонние логические ветви - для тех, кто захочет понять)_
    1) Отсутствие четкого понимания стратегии: гипотетические сражения в океанах и морях (прибрежная оборона с задействованием средств иных и включая, чем корабль или подводная лодка,... ..., до десантных операций у чужого берега); невозможность выработки доктрины, стратегии и определения типов и соотношений средств поражения, сопутствующих и иных...
    2) Избыточное разнообразие кораблей, ограниченное, малое количество в "серии". Влечет психологический фактор "неуверенности в завтрашнем дне" производителей по всей реверсной цепочке до станкостроителей (чем дальше, тем более !условно - в смысле условие!, т.к. дополнительный фактор из совокупности). Следствием является отсутствие необходимостей: в усугублении автоматизации, сокращении времени цикла разработки (косвенно, т.к. ... "стоимость разработки" в условиях мелких партий) и производства.
    3) Не рациональное удорожание всей тех. цепочки (..., время - тоже деньги) и, как следствие, конечных изделий.
    4) Психологический фактор: раз все плохо и полный хаос, то "руками не трогать" - это к вопросам планирования (дополнительный фактор/антимотив к совокупности, включающей лень и пофигизм). ...очень актуально для нашей страны в общем порядке "?"...
    5) Как следствие, не способность флота(исключение - подводный флот с ЕГО исключительными задачами и возможностями, ограниченными отсутствием надводной компоненты), в т.ч. и в перспективе, выполнять свои задачи (П.1: от и до). Речь идет о спектре реальных задач, основанных на "гипотезе". Для любителей начинать ядерные войны, давить на кнопочки и "гонять папуасов" в Африке: "гипотеза", в текущем контексте - есть ни что иное, как мысленная реализация, приложенная и основанная на реальности. Если проще, то свои задачи, например, ядерное оружие, выполняет прямо сейчас, но... в том маловероятном случае, когда кто-то что-то не слишком рассчитает или сорвет крышу, будет выполнять иные задачи, но согласно той самой "гипотезе", которая сейчас выполняет иные задачи. Кто хотел/хочет, тот поймет (мир не черно-белый, а ... немного ... сложнее..., вследствие чего, пещерные взгляды уже не приносят прежнего желаемого результата), для остальных - все это не важно и комментария не существует (это устойчивая галлюцинация - не стоит обращать внимание).

    В качестве эпилога: не говорю, что у стран с колоссальным опытом в использовании флота все безупречно (там своих проблем валом, но там проблемы иного рода и относятся в большинстве к техническим, а не концептуальным), но отбрасывать опыт и мнение тех, кто понимает в этом деле явно больше нашего - ... не очень умно.
    Задачи порождают решения..., но это уже из другой оперы.
  31. GOgaRu Офлайн
    GOgaRu (Перешел на Темную сторону) 22 ноября 2014 16:23
    +2
    Со статьей можно соглашаться и не соглашаться.Одно бесспорно: если не брать в расчет силы ядерного сдерживания (стратегическую составляющую),наш флот-это единичные корабли,заслуживающие внимания как серьезные боевые единицы, раскиданные по Мировому океану.
  32. ПЛ Б-41 Офлайн
    ПЛ Б-41 (Александр) 22 ноября 2014 16:24
    +8
    "...ДЭПЛ – это оружие слабого против сильного, зачастую – единственный способ больно покусать превосходящего противника. На большее, как показала история, ДЭПЛ не способны."

    Удивляет логика автора. Разве задача как можно больнее "укусить" противника не является основной для любого рода и вида вооружённых сил??? Чего большего он хочет от дизелюхи??? У нас на борту пр.641 находилось 22 приспособления для "укуса" любого супостата, из них -6 для ооооочень большого и ооооочень сильного "укуса"! И находясь на боевой службе в Средиземке мы (а таких как мы в этом "супе с клёцками" бывало изрядное количество) представляли РЕАЛЬНУЮ головную боль для вероятных "коллег". Я уже не говорю о возможной атаке торпедой с СБЧ любого порта.
  33. daem00n Офлайн
    daem00n (Андрей) 22 ноября 2014 16:30
    +2
    Более бредовой статьи еще не читал на ВО,комментировать и подавно нечего, автору минус.
  34. Foxbed Офлайн
    Foxbed (Виталий) 22 ноября 2014 16:30
    +7
    Статья в стиле аля "Шеварнадзе" нашептывающему Горбачеву "Михаил,Америкацы -так сильны...Так сильны!!!Вообщем -нужно им сдаться!".Помимо "гранита" на вооружении подводного флота были "супер торпеды" 65-76 "кит"наводящиеся по кильватерному следу авианосного соединения.Их Бч была как обычной ,так и ядерной.Что будет с авианосным соединением после ядерного взрыва?Также на вооружении флота состояли ракето-торпеды в-111 "шквал" со скоростью подводного хода в 200(!) узлов.Басни в стиле "наш флот был беззащитен перед мощью американского"-бред сивой кабылы,отрабатывающей "заказ" звездно-полосатой опы за доллары... wink
  35. фомкин Офлайн
    фомкин 22 ноября 2014 16:30
    +3
    Автор безусловно очень эрудирован, но использовать свои знания для правильных выводов не получается. Особенно смешно выглядят временные оценки ну и политизированность, да и с доктриной не знаком и как она формируется и утверждается.
  36. ДмитрийК Офлайн
    ДмитрийК (Дмитрий) 22 ноября 2014 16:39
    +3
    Мимоходные злобненькие пассажи в сторону СССР и его народа и строя провоцируют у меня смутные сомнения в объективности автора....
  37. НДР-791 Офлайн
    НДР-791 (Артём) 22 ноября 2014 16:43
    0
    Ой как хочется аффтору авианосцем порулить. Про всякие ПКР много наговорил, и опять "всё пропало, шеф, всё пропало!!!". А такой вариант: одна АУГ - 2-3 ЯРСа, т.е. от 6ти до30ти боеголовок на группу. Какие аваксы и т.д. одной пробившейся БЧ вполне хватит. Сколько у заклятых друзей АУГ? Семь, кажется, однако одновременно в океанах 4-5. Итого до 150 боеголовок на весь действующий флот. Это 1/10 того, что имеем. И всё, не видать друзьям океанов. А ПКР - это остальных возле портов отстреливать. Сейчас не семидесятые, с системами наведения куда как лучше дела обстоят. Жаль, что не рассматривает такой вариант, а оно возможно.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 ноября 2014 16:57
      +2
      Уважаемый НДР-791! Минус мой. Если автор несет откровенную...эгхкм...поток сознания, не имеющий ни малейшего отношения к дествительности, то это его личные проблемы. Вам-то зачем ему уподобляться?
    2. severyanin Офлайн
      severyanin (Евгений) 22 ноября 2014 17:44
      +2
      Ясен пень, если использовать ЯО, то флот и корабли вообще не нужны! Только Вы сами-то понимаете, какой бред несете? что будет после применения 150!!! боеголовок??? ответный удар, ядерная война и конец света в буквальном смысле.
  38. brdnxela Офлайн
    brdnxela (Александр) 22 ноября 2014 16:43
    +5
    Уважаемый автор, но почему же тогда амербургеры не воспользовались своими грандиозными преимуществами?! А в 90-х приложили все усилия для развала ВМФ, и уничтожения АПЛ?
  39. Капдва Офлайн
    Капдва (Владимир) 22 ноября 2014 16:46
    +3
    Сколько стало экспертов - голова кругом идет! Никогда не служа в армии судить обо всем! Критикуя Генштаб,Главный штаб ВМФ и вообще все... А насчет эрудиции...Это тоже большой вопрос. Знания из Википедии по моему не совсем подходят для планирования кораблестроительных программ государства и оценки боевых операций.
  40. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 ноября 2014 16:48
    +14
    Статья - как бы это помягче сказать... Я просто даже и не знаю, как бы это цензурно выразиться. Ох, мало автора отец в детстве...воспитывал.
    Абсолютно лубочная картинка. Сначала у автора появилось убероружие по имени Ф-14, который, конечно, будет валить дальнобойными ракетами "Феникс" все в пределах радиовидимости. О том, что из за чрезвычайно высокой стоимости пилотам Ф-14 НЕ ДАВАЛИ "Фениксы" ВООБЩЕ (т.е. будет война - тогда и постреляете) - об этом автор попросту не знает.
    Теперь - очередной перл феерической безграмотности
    Лишь через восемь лет, в августе 1983 года, П-700 приняли на вооружение. Но было уже поздно, на боевое дежурство у противника заступил… Aegis!

    Уписятся можно...
    Легенда первая гласит, что одна из ракет летит на большой высоте и выдает целеуказание (ЦУ) ракетам, летящим у воды. Тот, кто придумал это, заигрался в компьютерные игры и забыл об аэродинамике.

    На самом деле возможности "Гранита" не ясны до си пор. Автор же, будучи абсолютно не в состоянии мыслить самостоятельно, громоздит одну нелепицу на другой...
    "Гранитам" НЕ НУЖНО было лететь над поверхностью воды. Потому что:
    1) Никто до сих пор не знает, с какого расстояния Аэгис мог увидеть Гранит. Нет, ну догадок нестть числа, а влюбленные во все западное индивидуумы могут орать, мол "русские ракеты самые видимые ракеты в мире". Автор, кстати, вместе с ними
    Это у менее крупной Х-31, созданной в конце 80-х, малое ЭПР, что никак не может быть у 7-тонного монстра, созданного в конце 70-х

    Один только нюанс - для того, чтобы ракеты комплекса С-75 (габаритами мало уступающие Граниту (масса то разная, но длина, диаметр!) приобрели ЭПР 0,75 кв.м. на них пришлось ставить специальные уголковые отражатели, увеличивающие ЭПР!
    Так вот, на самом деле время, в течении которого Аэгис мог видеть Гранит весьма невелико. И за это время требовалось подготовить ЗУР к пуску, нанести удар (а у ЗУР вообще-то тоже подлетное время, если что). В общем, вероятно что Аэгис действительно позволил бы ракетному крейсеру сбить несколько Гранитов на большой высоте (может быть...) но потом Граниты дорывались до 80 км где их АГСН ловили врага и... все. После этого ракеты СССР уходили на сверхмалые а экипажам РКР США как раз оставалось время три раза прочитать "Отче наш" перед неминуемой встречей с Создателем.
    Легенда вторая – броня. Предполагалось, что американцы перейдут на малогабаритные зенитные управляемые ракеты (ЗУР) типа Sea Sparrow, а они возьми да оставь Standard с мощной БЧ, от которой, как и в случае с нашим комплексом С-300, не спасет ни локальная броня, ни большие размеры цели.

    Детский сад.
    Во первых - какая бы там ни была БЧ у стандарта, НИКОГДА И НИКАКУЮ броню она пробить НЕ МОГЛА. По одной простой причине - решить, что ЗУР будет оснащена бронебойной БЧ может только "знаток" уровня автора статьи. Потому что оная БЧ взрывалась ПРИ ПОДЛЕТЕ к цели и образовывала КОНУС ПОРАЖАЮЩИХ ЭЛЕМЕНТОВ, которые могли загубить ничуть не бронированный самолет, но... насчет бронированной ракеты США как-то не подумали.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 ноября 2014 16:49
      +14
      Правда, не убив саму ракету, Стандарт почти наверняка уничтожала АГСН - глаза нашей ПКР. Но... Может, для этого и был предусмотрен обмен данными между Гранитами? Чтобы выводить на цель "ослепшие" ракеты?
      Да пусть даже не так. Пусть даже я и не прав, но автору никогда не понять одного. Он никогда не пробовал поставить себя на место оператора крейсера США. Что и не удивительно - для этого все же нужен минимум воображения... Вот Стандарт наведен на цель. Вот...поражение! А ПКР врага, как заговоренная, летит себе дальше (даже слепая, она все равно может лететь!) Оу, шит, таргет нот дестроед, цель не поражена, бейте ее, бейте... И пока выведенная их строя ракета принимает на себя очередные удары другие проходят на рубеж атаки...
      Я уж молчу о том, что при выходе на атакующую прямую (когда Граниты, уйдя за радиогоризонт потом на свермалых выныривали в двух десятках км от корабля) остановить эту бронированную дуру чем-то, кроме прямого попадания Стандарта (который вообще-то имел ограничения по высоте применения и потому в отражении низколетящих атак не участвовал:)))) было невозможно.
      Легенда третья – маневренность. Противозенитный маневр в автономном режиме – трудная задача даже для современных БЛА, что уж говорить о ракете конца 70-х годов

      Противозенитный маневр Гранита состоял в том, что после обнаружения врага ракета фиксировала его положение и уходила на сверхмалые, после чего шла "вслепую" до тех пор, пока враг не появится в пределах прямой видимости. Чертовски эффективный маневер. А еще у Гранита имелась собственная станция РЭБ, и вот ЭТОТ фактор тружо переоценить.
      Легенда четвертая – полет над гребнем волны вкупе с малым ЭПР. Тот, кто это пишет, путает Бебеля с Бабелем, а именно: П-700 с «Москит» и Х-31. П-700 – высотная ракета, и маловысотный профиль полета для нее – резервный

      Угу:)))) Автор НЕ ЗНАЕТ, что его любимый Аэгис ВООБЩЕ НЕ ИМЕЛ ФУНКЦИЮ ПЕРЕХВАТА НИЗКОЛЕТЯЩЕЙ ЦЕЛИ
      Радар Аэгиса - AN/SPY-1 - это радар, созданный для системы ПРО и работал в дециметровом диапазоне. Все, что находилось ниже облака AN/SPY-1 первых серий видел либо ОЧЕНЬ ПЛОХО либо НЕ ВИДЕЛ ВООБЩЕ. Дело дошло до того, что на модификации AN/SPY-1В пришлось добавлять РУЧНУЮ регулировку, в надежде что оператор, покрутив настройку, сможет подобрать такой режим, чтобы помех было поменьше...
      поэтому на малой высоте она чувствует себя скверно, имея скорость 1,5 М и высоту полета 25 м

      Результат - когда в ходе "Бури в стакане" иракцы сподобились запустить додревнего "Термита" (да ладно бы П-15 термит, а то ведь его КИТАЙСКУЮ КОПИЮ - SY-1 "Силкворм" (ракета, если что, идет в атаку на высоте 100-200 метров) и...что? СуперпуперАэгис хлопали ушами, а "валить" ПКР пришлось весьма не новой британской Си Дарт...
      Зато ПОСЛЕ "Бури в стакане" американцы ринулись модернизировать свои радары так, чтобы те видели низколетящие цели... Самый ржач заключается в том, что программу модернизации своих AN/SPY-1 умники из США назвали..."Ответ на новые угрозы"...я рыдаю под столом... Термит! П-15!!! Ракета, поступившая на вооружение СССР в, на секундочку, 1960 (ОДНА ТЫСЯЧА ДЕВЯТЬСОТ ШЕСТИДЕСЯТОМ) году, в 1993 году стала для американцев "новым вызовом"... яду мне, яду! laughing Ну, американцы ребята упорные, они в конце-концов смогли - так появилась SPY-1D(V), которая в общем действительно может видеть низколетящие цели.
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 ноября 2014 16:50
        +17
        Правда, эти радары НИ НА ОДИН РКР типа Тикондерога не попали - им оснащаются Арли Берки с DDG-91 (Пинкни). Т.е. радар, способный наводить ракеты на Граниты появился у США впервые на корабле... в 2004 году (именно тогда вошел в строй DDG-91 "Пинкни") Тогда же на вооружение ВМФ США поступила ЗУР ESSM, которая (хотя бы в теории) могла сбивать сверхзвуковые низколетящие ПКР (ни одна из ЗУР США до этого на такое способна не была)
        ИТОГО - "Гранит" представлял собой убийцу практически любых кораблей США с 1983 по 2004 г - т.е ДВАДЦАТЬ мать иху женщину ОДИН ГОД! И, чесслово, я сильно сомневаюсь, что даже и в 2004 г ESSM могла бы отразить удар Гранита (но тут есть о чем поспорить, по крайней мере...)
        Проверка произошла в середине 90-х годов, когда мы продали США мишень МА-31.

        Не в середине, а в 1997 г. И я бы очень попросил бы у автора источник, с которого он взял, будто США смогли поразить эти мишени на сверхнизких высотах:))) ПО моей информации это смогли сделать ТОЛЬКО ESSM
        А у автора все просто.
        Лишь через восемь лет, в августе 1983 года, П-700 приняли на вооружение. Но было уже поздно, на боевое дежурство у противника заступил… Aegis!

        Я сам - страстный поклоннник авианосцев, и считаю их обязательной компонентой современной морской войны. Но в подобном "обосновании" авианосцы не нуждаются. Ладно бы статья появилась в "Пионерской правде" (там хоть возрастом автора можно было бы объяснить) но тут...
        Прочие "откровения" - подстать. Ошибка на ошибке и ошибкой же погоняет.
        Почему-то вспоминаются стихи неизвестного автора
        "Ты, сотворивший пасквиль сей,
        Отбрось сомненья и тревоги,
        Наполни свой бокал и пей,
        Тот яд, что дали тебе Боги... "
        1. Dart2027 Офлайн
          Dart2027 22 ноября 2014 17:37
          +4
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Я сам - страстный поклоннник авианосцев, и считаю их обязательной компонентой современной морской войны

          Целью автора статьи является обливание грязью ВМФ СССР, а не доказательство необходимости авианосцев.
          1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 ноября 2014 17:39
            +2
            Цитата: Dart2027
            Целью автора статьи является обливание грязью ВМФ СССР, а не доказательство необходимости авианосцев.

            Да, абсолютно согласен. Но, поскольку автор все же отписал несколько строк "за авианосцы", а моя проавианосная позиция весьма небезызвестна, позволил себе черкнуть пару строк на эту тему hi
    2. Тра-та-та Офлайн
      Тра-та-та (Александр) 22 ноября 2014 16:56
      +4
      Андрей из Челябинска
      Побольше бы таких статей и аргументированных споров..
      Тогда может и увидим в YouTube как "Гранит"прорывает ПРО пин/досов и как наши С-300/500 долбят их "топоры"..
    3. слепой Офлайн
      слепой 22 ноября 2014 17:26
      0
      ну вот хоть один комент с аргументами
  41. slon-1671 Офлайн
    slon-1671 (Игорь) 22 ноября 2014 16:52
    0
    Интересно,а каким видит наш флот автор статьи? В 17-ом году говорит , а с 1941 г по 1945 г наши моряки в тылу плюшками баловались? Рано оплакивает наш флот автор !!!!!
    1. слепой Офлайн
      слепой 22 ноября 2014 17:32
      -2
      а вот действительно чем он занимался в 41 45 году? какие морские битвы можете вспомнить?
  42. слепой Офлайн
    слепой 22 ноября 2014 16:58
    -4
    статья хорошая хотя бы потому что автор обнажает проблеммы нашего флота а не повторяет муторные хвалебные реляции с говноящика. напомнить вам чем закончилось восхваления непобедимости Красной арми в 40 годы мощный удар и все такое? и во сколько это нам обошлось человеческих жизней?
  43. Искандер 090 Офлайн
    Искандер 090 22 ноября 2014 17:00
    +3
    однозначно есть и устаревшее вооружение и есть новое. да нужно совершенствоваться и не стоять на месте и все будет хорошо.
  44. bmv04636 Офлайн
    bmv04636 (Баженов Максим Валерьевич ) 22 ноября 2014 17:04
    +1
    А у меня вопрос откуда против нас светлые эльфы могут использовать авианосцы. С Черного море пройти не смогут да и береговая утопит как и на Балтике, с Северо ледовитого океана так там самолеты с авианосца не взлетят получается только Тихий Дальний восток, да и то корявенько прежде чем смогут подойти на удар к нам эти корыты будут потоплены нашей дальней авиацией которая будет под прикрытием наших ПВО
  45. старлей с юга (Адам) 22 ноября 2014 17:09
    +1
    Автор так много всего написал о плохом (о хорошем только мимолетно!) в нашем ВМФ, что для меня, как неспециалиста возникает вопрос: а есть ли что-то хорошее, по настоящему хорошее? И еще возникают сомнения в том, что не придуманы ли автором все недостатки, ведь в реальности чисто плохого и чисто хорошего нет. И о главном выводе автор скромно умолчал: ЭЙ РУС, СДАВАЙСЯ! СОПРОТИВЛЕНИЕ БЕСПОЛЕЗНО!
    1. be0560 Офлайн
      be0560 (be0560) 22 ноября 2014 18:47
      +3
      Безусловно-есть. Статья автора написана со слов отца и , как я понял, из научно популярной литературы. Все эти факты давно известны и ни для кого секретом не являются. Строительство флота дело очень сложное, оно вытекает из военной - морской доктрины страны. В 90-е годы доктрина поменяась, соответственно и поменялись планы строительства. Новинки на флоте есть, они внедряются, к сожалению очень медленно. Вооружение современного российского ВМФ не хуже техники ВМС США. Отсутствие авианосного флота в нашем ВМФ объясняется прежде всего отсутствием по миру удалённых военно-морских баз, на в которых подобные корабли могли бы пополнять запасы топлива и продуктов. Ведь с выходом авианосца (в нашем случае) возникает масса проблем. Нужны корабли сопровождения, вспомогательные суда с боеприпасамии топливом и т.д. Кто же выпустит такой ордер к берегам США? Поэтому в своё время была сделана ставка на подводные лодки. Извините, хотел коротко, а получилось...
  46. Анисим1977 Офлайн
    Анисим1977 (Андрей) 22 ноября 2014 17:10
    +1
    Автор как минимум неправильно сформулировал вывод, а верный он такой :
    Пора строить космические и орбитальные линкоры!!!!!!!
  47. Леонидыч
    Леонидыч 22 ноября 2014 17:11
    0
    автор-->автор-->автор-графоман из 5 колоны и отрабатывает 30 серебряников....
  48. Вадим237 Офлайн
    Вадим237 (Вадим) 22 ноября 2014 17:17
    +1
    Если АПЛ 949 пустит все свои ракеты, то с вероятностью сто процентов половина из пущенных ракет достигнет своей цели, а от торпед никакой Иджис не спасёт.
    1. jjj Офлайн
      jjj 22 ноября 2014 23:39
      +1
      Еще в советское время определили, что попадут две ракеты, остальные были бы сбиты. Но двух попаданий достаточно, чтобы авианосец перестал выполнять поставленную задачу
      1. Вадим237 Офлайн
        Вадим237 (Вадим) 22 ноября 2014 23:52
        0
        Это если стрелять ракетами с обычной боевой частью, а вот если с термоядерной то одной ракеты с лихвой хватит потопить 30 кораблей в месте с авианосцами, а что останется на плову- торпедами добьют.
        1. clidon Офлайн
          clidon (Alex) 23 ноября 2014 00:03
          +1
          Если с термоядерной то с лихвой хватит потопить один корабль. Остальные будут не так близко - это же ордер, а не куча кораблей.
          1. Вадим237 Офлайн
            Вадим237 (Вадим) 23 ноября 2014 21:14
            0
            Да не один, а все - 500 кило тон на расстоянии пятьдесят километров ударной волной может машину перевернуть, а если ракета взорвётся под водой на глубине сто метров, там не только кораблям, но и подводным лодкам сто процентный кабзец придёт.
            1. clidon Офлайн
              clidon (Alex) 23 ноября 2014 22:39
              0
              Вы на порядок (минимум) преувеличиваете могущество ядерного взрыва. Тяжёлые корабли (линкоры, авианосцы) во время испытаний оставались на плаву после воздушного ядерного взрыва на расстоянии около 400-700 метров от корабля.
  49. Баракуда Офлайн
    Баракуда (Валерий) 22 ноября 2014 17:25
    0
    Пусть и заповедник, в котором дикие водятся и бросаются на поражение без страха на угрозу, знаючи что подростает поколение..и не одно.
    Скольких раздолбали в бызвыходных ситуациях .
    Виват ФЛОТУ РОССИЙСКОМУ ! angry
    1. слепой Офлайн
      слепой 22 ноября 2014 17:35
      -4
      все так но может хватит надеятся уже только на это? может пора поберечь жизни героев
  50. surovts.valery Офлайн
    surovts.valery (Валерий Суровцев) 22 ноября 2014 17:27
    0
    Всё верно и правильно. Но! Всегда были и будут "недальновидные адмиралы", лоббисты от судостроения, нехватка средств на постройку кораблей и т.п. Автор к кому обращается? К нам? Если он такой вумный, имеет доступ к сильным мира сего, пусть им мозги и компостирует. Судя по его материалам, так у нас вообще флота нет. Однако это не так. Хотя-бы саммит 20-ки возьмите и присутствие рядом с Австралией ГРКР "Варяг". Флот у России есть, оставшийся в наследство от СССР, но есть. Худо-бедно строится, усиливается, ходит в моря. А что-то идеальное соорудить - этого никогда не будет.
    1. Баракуда Офлайн
      Баракуда (Валерий) 22 ноября 2014 17:32
      +1
      Ну да, стоит просто "Цусиму" почитать..печаль,но впрок !
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 22 ноября 2014 18:36
        +1
        Цитата: Баракуда
        Ну да, стоит просто "Цусиму" почитать

        "Цусиму" Новикова-Прибоя читать ни в коем случае не нужно (кроме случаая, если Вы вопросами РЯВ занимаетесь профессионально - тогда да, просто как еще одни мемуары)
        Если желаете получить более-менее реалистичное представление - советую читать Семенова
Картина дня