Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

На сегодняшний день пилоты американских F-16 не могут противостоять в воздухе любым истребителям новее МиГ-23

Сокращение бюджета в 2012 году больно ударило по тренировочной программе ВВС США. Их командование получило на эти цели 3.1 миллиарда долларов – три четверти от суммы, необходимой для полноценной подготовки тысяч пилотов для 1600 истребителей F-15, F-16 и F-22, а также штурмовиков А-10 и бомбардировщиков B-1.

На сегодняшний день пилоты американских F-16 не могут противостоять в воздухе любым истребителям новее МиГ-23


Некоторые самолёты были сняты с многих своих миссий, что повлекло за собой сокращение лётных часов, которые необходимы пилоту для официального признания его готовности к боевым действиям. Как результат, ведение воздушного боя и маневрирование на малых высотах стали редкими навыками – сотни истребителей F-16 лишились возможности противостоять врагу в воздухе и около 60 бомбардировщиков B-1 практически перестали выполнять операции на малых высотах.


Самое интересное, что командование, по сути, лишило F-16 (самые мощные и многочисленные истребители ВВС США) возможности противостоять любому вражескому самолёту новее МиГ-23 из 1970-х годов.

В Боевом авиационном командовании ВВС США имела место идея замены миссий с целью сокращения количества тренировочных часов и экономии бюджета. В Афганистане и Ираке истребители и бомбардировщики большую часть времени проводили медленно летая кругами в поисках повстанцев и уничтожая их с помощью наводчиков с земли. Это являлось своего рода пустой тратой ресурсов, так как F-16 серии «Блок 50», которые там использовались, специализируются на определении вражеских РЛС и уничтожении их с помощью специальных самонаводящихся ракет.

Было принято решение, что экипажи самолётов «Блока 50» должны тратить меньше времени на подготовку к низкоинтенсивной авиационной поддержке и больше времени тренироваться сопровождению самолётов США через хорошо защищённую вражескую территорию.

Сейчас обязанности F-16 серии «Блок 50» сдвинулись в сторону оборонно-наступательных операций, что потребовало от пилотов уделять хоть какое-то время обучению воздушному бою. При этом командование ВВС хотело, чтобы самолёты модификации «Блок 50» противостояли только противникам второго и третьего поколения, то есть 50-летнему МиГ-21 и МиГ-23, разработанному в 1970-х. Видимо, более современные МиГ-29 и Су-27 являются для «Блока 50» слишком опасными, раз американские пилоты предпочитают фокусироваться на отработке атак по наземным целям.

Можно предположить, что эту обязанность возьмут на себя F-15C и F-22, так как командование вернуло тренировочные часы истребителям-бомбардировщикам F-15E и старым F-16 «Блок 30» и «Блок 40».

В то же время командование ВВС США «отправило на высоту» бомбардировщики B-1 уменьшив необходимость экипажам готовиться к рискованным полётам на малых высотах. Это достаточно странное решение, поскольку обычно бомбардировщики особенно уязвимы именно на большой высоте, где они становятся лучше видны системам обороны.

Также, в условиях ожесточённой войны, пилоты F-16, скорее всего, столкнутся с большим количеством самолётов, подобных МиГ-29 и Су-27, независимо от того, готовились они к этому или нет.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 75
  1. hz123 27 ноября 2014 06:04
    статье минус, шапкозакидательство и полностью не обоснованные выводы, у них не то что доктрина, а я бы сказал идеология войны в воздухе другая.да и к к дистанционки уйти хотят
    1. Станислав 1978 27 ноября 2014 06:06
      Цитата: hz123
      статье минус, шапкозакидательство и полностью не обоснованные выводы

      Самое интересное, что командование, по сути, лишило F-16 (самые мощные и многочисленные истребители ВВС США) возможности противостоять любому вражескому самолёту новее МиГ-23 из 1970-х годов.

      Такое ощущение что смыл статьи принизить качество и возможности американских ВВС, а ведь недооценка противника не самое хорошее качество.
      1. просто экспл 27 ноября 2014 06:59
        а поливать грязью Ф-35 это из какой серии ?
        если брать объективно , самолет проблемный , но неплохой , имеет достаточно своих плюсов и легким противником не будет , но по рунету ходит мнение , в том числе и тут , что это самолет мишень , который чуть ли не лопатой сбивать будут , а это далеко не так .
        что до темы статьи , то 3.14ндосы просто решили что не стоит подвергать опасности пилотов Ф-16 блок 50 , и пускай они занимаются землей и древними истребителями , а тем что поновее займутся более совершенные самолеты .
        то бишь дело не в плохой подготовке пилотов 3.14достана , а в обычном разделении обязанностей .
      2. Sunjar 27 ноября 2014 07:04
        Цитата: Станислав 1978
        Такое ощущение что смыл статьи принизить качество и возможности американских ВВС


        Ну так и они точно тем же занимаются. Но количество уменьшения тренировочных часов действительно скажется на навыках летчиков.

        В свое время Сталину (еще до начала войны) Яковлев делал доклад по обстановке в авиастроении. И там у наших "союзников" и у Германии дела тоже не сахар были, в Германии самолеты естественно были лучше ,чем в остальной Европе. А наш ИЛ-2 он без застенчивости охарактеризовал, как "намного превосходящий" (что подтвердилось на практике). А это тоже своего рода шапкозакидательсво.

        Мое мнение заключается, что даже из такого рода статей можно улавливать полезную часть информации и делать соответствующие выводы: у летчиков урезается по часовым параметрам навыки пилотирования, что ведет к ослаблению их профессиональных навыков. И это уже объективная информация, я так понимаю. А это уже важная информация.
        1. Alexey RA 27 ноября 2014 11:35
          Цитата: Sunjar
          В свое время Сталину (еще до начала войны) Яковлев делал доклад по обстановке в авиастроении. И там у наших "союзников" и у Германии дела тоже не сахар были, в Германии самолеты естественно были лучше ,чем в остальной Европе.

          Интересно, как в докладе объяснялось то, что если в Германии самолеты естественно были лучше ,чем в остальной Европе, то почему же тогда немцы продули Битву за Англию, потеряв больше машин? what
          Цитата: Sunjar
          А наш ИЛ-2 он без застенчивости охарактеризовал, как "намного превосходящий" (что подтвердилось на практике). А это тоже своего рода шапкозакидательсво.

          Судя по Перову/Растренину - ещё то шапкозакидательство.
          На момент доклада Яковлева Ил-2 был откровенно сырой машиной, лишённой (стараниями Ильюшина) стрелка (иначе машина вообще не соответствовала ТЗ ВВС по дальности и нагрузке), а стараниями Таубина - нормального пушечного вооружения: на первые серии пришлось ставить недопушку ШВАК - самую слабую пушку калибра 20 мм с лёгким снарядом и с отвратительной баллистикой.
          20-мм ШВАК мутировал из 12,7-мм ШВАК с минимальными изменениями, чтобы не ломать налаженное производство - главными были не боевые характеристики, а требования завода. Вот и получили чуть увеличенный пулемёт под лёгкий короткий снаряд, который не потребовал радикальной переделки конструкции и техпроцессов, но зато быстро терял начальную скорость и вмещал ВВ меньше всех однокалиберников.
          1. jjj 27 ноября 2014 12:24
            Ил-2 лишился стрелка потому, что не было двигателя с заявленной мощностью, под который и проектировался штурмовик. Но место стрелка из конструкции не убрали. Сделали зашивку и другой фонарь для кабины. Как движки появились, сразу и место стрелка образовалось.
            "Харриеры" поставлялись нам вообще только пулеметные. Немцы, зная это, часто дразнили наших пилотов тем, что подставляли "брюшину". Английские пулеметы ее не пробивали. Тогда наши стали ставить наши же пушки. И немецкая бравада закончилась. От пушек только клочки полетели по закоулочкам
            jjj
            1. Alexey RA 27 ноября 2014 12:49
              Цитата: jjj
              Ил-2 лишился стрелка потому, что не было двигателя с заявленной мощностью, под который и проектировался штурмовик.

              Не только. Машине ещё не хватало дальности - поэтому за счёт стрелка увеличили запас топлива.
              Цитата: jjj
              "Харриеры" поставлялись нам вообще только пулеметные.
              Вы имели в виду "Харрикейны"? Вообще-то нам поставляли то, что было, включая пушечные IIA и IIC и противотанковые IID - с парой 40-мм. Тех же IIC было поставлено более тысячи.
              Кстати, для нас пушечные "хури" оказались слишком медленными и маломанёвренными.
            2. andrey-ivanov 27 ноября 2014 15:16
              Может "Харрикейны"?
          2. P-38 27 ноября 2014 12:29
            Цитата: Alexey RA
            то почему же тогда немцы продули Битву за Англию, потеряв больше машин?

            Потому что цели, которые были поставлены перед люфтваффе в битве за Англию, были недостижимы изначально. Это: завоевание господства в воздухе, уничтожение королевских военно-воздушных сил (RAF), разрушение промышленности, подавление воли к сопротивлению англичан, и принуждение страны к капитуляции.При этом люфтваффе имели явное преимущество по качеству своих бомбардировщиков, знаменитых "спитфайров" у англичан не хватало, и им приходилось драться на неповоротливых и хорошо горящих "харрикейнах".
            Что касается потерь - да, общее количество потерянных машин больше у люфтваффе, но если считать только по истребителям, то тут больше потеряли англичане.
            Так что гитлеровцы, имея на тот момент объективно более сильную авиацию, всё-таки проиграли битву за Англию.
            P-38
            1. andrey-ivanov 27 ноября 2014 15:20
              Немцы сделали большую ошибку, когда (по требованию Гитлера) переключились с уничтожения аэродромов и авиазаводов на бомбёжку городов. В какой-то момент положение RAF было довольно катастрофическим - немцы сильно сократили поголовье английских пилотов и авиапарк истребителей.
            2. ohtandur 27 ноября 2014 15:30
              уж не потому ли что на тот момент в Англии появились радары, значение которых немцы не поняли и игнорировали? Думаю что наличие радаров как раз и воспрепятсвовало целям люфтваффе. Плюс, в одной передаче рассказывали, что в определенный момент английские пилоты начали уставать - непрерывные взлеты. Если бы Геринг не поменял тактику он бы добился своих целей. Но он отказался кошмарить саксов.
              1. P-38 27 ноября 2014 15:40
                Решение переключиться на бомбёжку городов было принято потому, что потери люфтваффе при авиаударах по аэродромам и заводам стали пугать руководство гитлеровской Германии.
                Цитата: andrey-ivanov
                В какой-то момент положение RAF было довольно катастрофическим - немцы сильно сократили поголовье английских пилотов и авиапарк истребителей.

                Это совершеннейшая правда, спасибо за дополнение, но немцы тогда не знали о том, что положение RAF стало критическим, видимо, их разведка прохлопала. Наоборот, они считали, что кризис наступает у них самих, из-за высоких потерь.
                P-38
          3. МВГ 27 ноября 2014 16:32
            Послушать Петрова/Растренина - так в ССССР одни дураки жили, и, кстати, многие "историки" так пишут. ИЛ 2 - ШТУРМОВИК, ему дальность не так важна как бронирование, а от стрелка задней полусферы отказались сознательно, т.к. планировали применять ИЛ 2 при абсолютном господстве в воздухе. Тех задание ВВС за 1938 по 1940 несколько раз было изменено в связи с запланированным использованием аэродромов первого эшелона для дозаправки второго и третьего. На ИЛ 2 планировалась установка НУРС, которые наводились пикированием. Однако, неожиданное начало войны заставило готовые самолеты применять в иных условиях. Последующие модели изготавливались в первоначальной версии - со стрелком.
        2. владимир 23рус 29 ноября 2014 12:38
          Добро пожаловать в наши 90-е. Когда за год у молодых летчиков по 18-ть часов налета было! За ГОД. И это в лучшем случае.
      3. Владимирец 27 ноября 2014 08:42
        Цитата: Станислав 1978
        F-16 (самые мощные

        Ф-16 самый мощный истребитель? Хм, более чем спорное утверждение. request
        1. mamont5 27 ноября 2014 08:52
          Цитата: Владимирец
          Цитата: Станислав 1978
          F-16 (самые мощные

          Ф-16 самый мощный истребитель? Хм, более чем спорное утверждение. request


          Наверное, имеется в виду из массовых.
      4. Иван Петрович 27 ноября 2014 10:29
        F-16 самые мощные? а что тогда F-15 F-22 полное фуфло что ли?
        Иван Петрович
      5. Нестарый Старый 28 ноября 2014 00:08
        Ф-16 самый дешевый и маневреный, но ни как не самый мощный истребитель.
    2. GELEZNII_KAPUT 27 ноября 2014 07:30
      Цитата: hz123
      статье минус, шапкозакидательство и полностью не обоснованные выводы, у них не то что доктрина, а я бы сказал идеология войны в воздухе другая.да и к к дистанционки уйти хотят

      Меж строк так и сквозит, нам ханааа...дайте побольше баблааа... laughing
    3. tomket 27 ноября 2014 08:05
      Цитата: hz123
      статье минус

      Следовало бы уточнить ,что возможности вести маневренный бой были лишены пилоты ф-16,а не сами самолеты. И скорее даже не лишены , а потеряли возможность отработки приемов на практике. В общем как в анекдоте про выигранные сто рублей в преферанс. а вообще проблемы определенные были,в том числе и с комплектованием ,из за соотношения риск-оплата (риск быть сбитым в попытках нести демократию там где есть с-300)
    4. Гигант мысли 27 ноября 2014 09:54
      То что есть трудности у боевых авиаторов США и головотяпство руководителей, это мы знаем, это как у всех.
    5. Комментарий был удален.
    6. Ежак 27 ноября 2014 11:51
      Цитата: hz123
      шапкозакидательство и полностью не обоснованные выводы

      Так ведь стья та написана самими амерами. Это их право, писать так, как того требует начальства. Не лишайте их свободы слова.
      https://medium.com/war-is-boring/american-f-16s-arent-supposed-to-dogfight-mig-2
      9s-and-su-27s-7e974b11d217?sr_source=lift_outbrain
    7. ЮБОРГ 27 ноября 2014 12:01
      Ещё одна некомпетенщина. Страна с 50-х годов воюющая по всему миру,оказалась с неподготовленными лётчиками. Полная чушь. Походу тупо вброс какой то. Статье минус.
      Подобное мог бы сказать о уко армии и то с большими оговорками,школа как ни как советская.
    8. Sergei-1982 27 ноября 2014 12:52
      Статья не о чем набор сплетен и домыслов.
      Sergei-1982
    9. денис fj 27 ноября 2014 14:21
      Наглядное пособие
      тебе в помощь, Макс :))



      кликабельно.
      денис fj
      1. rich 27 ноября 2014 14:25
        Как у китайского J-20 скорость 2300? если нет двигателя для него? request
  2. Fedya 27 ноября 2014 06:04
    Не знаю как у них сейчас с навыками , а надцать лет назад , полковник из учебки липецкой в учебных боях разделал ов со счётом 36 --0 ! Главное чтоб россияне свои наращавали , наша местная пресса тогда будет иметь повод для визга об активности Россавиации .
    Fedya
    1. андрей юрьевич 27 ноября 2014 06:26
      Цитата: Fedya
      полковник из учебки липецкой в учебных боях разделал ов со счётом 36 --0 !

      belay факты сударь в студию !!!
      1. Fedya 27 ноября 2014 06:44
        Сам в Ударной силе видел !
        Fedya
      2. VOLOD 29 ноября 2014 17:21
        да ты че даже по дискавери показвали
    2. Владимирец 27 ноября 2014 08:44
      Цитата: Fedya
      надцать лет назад , полковник из учебки липецкой в учебных боях разделал ов со счётом 36 --0

      Если бы их так разделал строевой летчик из обычной части, а не матерый инструктор, тогда да, есть чем гордиться.
      1. Николав 27 ноября 2014 08:45
        Вот и факты.
        Николав
        1. андрей юрьевич 27 ноября 2014 09:04
          Цитата: Николав
          Вот и факты.

          где ???какие факты??? где баскетбольный счёт 36-0 ??? request и в "ударной силе" такого счёта не нашёл.
          1. Fedya 27 ноября 2014 21:07
            Про это россияне рассказали как бы вскользь , не упоминая ни имени росс-аса , ни где и когда произошло !Сказали что пюндосы об этом и вспоминать не хотят .Но за цифры -- мамой клянусь !
            Fedya
          2. VOLOD 29 ноября 2014 17:24
            ну ты капец прецепился к цифре ну при пи ел чувачек .
      2. Николав 27 ноября 2014 09:07
        Во-первых, не один полковник, а группа пилотов. Во- вторых, не в Америке, а в ЮАР.
        Цитата из "Красной Звезды от 12.08.2009:
        Состоялись учебные воздушные бои с коллегами из ВВС ЮАР. Российские пилоты «дрались» на Су-27 и МиГ-29 с «Читами» (модернизированными истребителями «Мираж»). Из 36 «поединков» наши победили в... 36.
        Николав
        1. Пенелопа 27 ноября 2014 11:06
          Наши самолёты самые лучшие в мире!
        2. Комментарий был удален.
      3. Fedya 27 ноября 2014 20:30
        Так и он наверно не против салабонов крутился ! Явно против него асов поставили !
        Fedya
    3. andrey-ivanov 27 ноября 2014 15:26
      Если не ошибаюсь тогда на авиабазу в Лэнгли летал Харчевский с Карбасовым, где-то в начале 90-х.
  3. андрей юрьевич 27 ноября 2014 06:05
    ..чем кумушек считать,трудиться,не лучше ль на себя,кума оборотиться?! у летунов США средний налет - 212 часов.( у наших под сотню стало недавно)
    американцы имеют не менее 2000 пилотов с более чем 1000 часов налета
    не менее 300 с 2000 часов.
    18 человек имеют более 3000 часов налета!
    так что не надо бла-бла-бла разводить! противник очень сильный...
    Главкому есть от чего чесать затылок what
    1. Дюк 27 ноября 2014 06:27
      Андрей, полностью согласен, только 18 летчиков к началу 2014 года имели налет более 3000 часов.
    2. rich 27 ноября 2014 08:42
      А сколько часов на тренажерах занимаются? Я думаю это тоже надо учитывать.
    3. aleks 62 27 ноября 2014 11:17
      ... у летунов США средний налет - 212 часов.( у наших под сотню стало недавно)...

      ......У них налет на тренажерах входит в эту цифру тоже.....А на тренажерах они летают ну очень много.....Это так.....Для общего развития.... bully Была инфа ,что "налет" на тренажерах достигает около2/3 Вашей цифры.....Дело в том ,что современный тренажер дает почти реальное сходство с реальным самолетом,но час "полета" стоит в несколько раз меньше.....Спросите об этом лучше у наших израильских товарищей.....Они Вам расскажут.... hi
  4. Комментарий был удален.
  5. MainBeam 27 ноября 2014 06:17
    Значит, пока американцы собираются воевать с туземцами по иракско-афганскому сценарию без активного противостояния авиации. Бомбить издалека. Бомбить дронами. В лучшем (для американцев) случае с помощью F-22 и ракет "воздух-воздух" большой дальности.
  6. Толстяк 27 ноября 2014 06:20
    пилоты F-16, скорее всего, столкнутся с большим количеством самолётов, подобных МиГ-29 и Су-27

    Для противодействия сомолетам 4 го поколения а также модификациям 4++++++++++ у Американцев сушествует окола ста самолетов Ф-22
    Или на худой конец Ф-15 Silent eagle
    Как ни крути за более 20 летнию демократизацию остального мира боевого опыта они набрались как ни кто
    1. alicante11 27 ноября 2014 07:55
      Шапкозакидательство - это плохо. Но вот переоценивать противника тоже не есть айс. Про опыт амеров говорить вообще-то довольно глупо. Потому что они ни разу не сталкивались с современной ПВО и ВВС. Во всех последних кампаниях им противостояли максимум С-200, не говоря уже о таком старье, как С-75 и С-125. Это все давится помехами. А вот в Сирии, по слухам, есть хоть старенькие, но С-300 и что-то американцы туда не особо торопятся лезть. Еще хуже дело обстояло с радарами, вся стационарка уничтожалась хармами. Пассивная радиолокация не применялась. А вот в Иран вроде бы белорусы поставили пассивные РЛС обнаружения типа "Кольчуга" . Так даже суперкуртые евреи все не решаются с ними драться. Так что опыт борьбы против современной ПВО, хоть и не большой, имеют только наши ВВС.
      По поводу воздушных боев. Кто из противников амеров использовал самолеты ДРЛО и хоть какие-то самолеты РЭБ? У Саддама хоть был типа АВАКС, так он его шкерил по всей пустыне, а потом угнал в Иран. американцы ведь даже с Су-27 ни разу не сталкивались, даже в таких полигонных условиях. А сербские и иракские МИГи уже разваливались от старости и отсутствия техобслуживания.
      1. hz123 27 ноября 2014 08:05
        "не говоря уже о таком старье, как С-75 и С-125"-не согласен 125 до сих пор актуален и оба до сих пор валят не видимых и непобедимых, а насчет Ирана, думаю на самом деле причина в том, что одно дело "воевать" с Ираком, который тупо продали, а другое дело со страной народ которой готов дать отпор
        1. alicante11 27 ноября 2014 11:04
          125 до сих пор актуален и оба до сих пор валят не видимых и непобедимых


          По оптическому визиру. Это скорее случайность. У ливийцев это не получалось даже в 82-ом.

          думаю на самом деле причина в том, что одно дело "воевать" с Ираком, который тупо продали,


          Не знаю-не знаю. Кого там продали. Но логика американской операции работала и без покупки.
          1. Alexey RA 27 ноября 2014 12:09
            Цитата: alicante11
            По оптическому визиру. Это скорее случайность.

            Это не случайность, а грамотное тактическое решение с одной стороны, наложившееся на раздолбайство и шаблонность действий другой. ЕМНИП, USAF использовали для полётов "хромого гоблина" один и тот же коридор (как в Ираке - для для избежания столкновений со своими машинами и КР). Югославы засекли полёты и выдвинули к коридору С-125 с модифицированным оптическим каналом (вместо родного "карата-2" воткнули тепловизор "Thomson", благо что больших переделок не надо, нужно только отрегулировать ось камеры).
            Ну а по оптически наблюдаемой дозвуковой цели, идущей с постоянной скоростью/высотой/курсом, отработать ЗУР с РКТУ проблем не представляет, неважно видима она в РЛ-диапазоне или нет. Для РКТУ наличие цели вообще не столь важно: ЗУР наводится не на физическую цель, а на воображаемую точку в пространстве, положение которой рассчитывается на основании данных о текущем положении и перемещении "маркера" цели ("креста"), который также напрямую с целью не связан. Главная задача расчёта - совместить маркер с отметкой цели на экране и удерживать его на отметке либо в автоматическом, либо в ручном режиме. Либо вообще вести его по экрану к предполагаемому положению цели, если цель, скажем, поставила помехи или ушла за складки местности - а при повторном появлении отметки лишь подстроить к ней маркер. То есть цели нет, а ракета всё равно управляемо летит к месту её предполагаемого появления.
            Таким способом, кстати, в Египте отучили израильских пилотов проскакивать зону ПВО на ПМВ через ущелье. В штатном режиме (обнаружил-захватил-взял на сопровождение-выполнил пуск) времени реакции для пуска не хватало. Тогда расчёт засёк время прохода ущелья, выставил крест на точке выхода и, получив данные о том, что цели вошли в ущелье, выждал время и произвёл пуск. Когда израильские машины выскочили из ущелья, они обнаружили, что на них уже летят ЗУР.
            1. alicante11 28 ноября 2014 14:14
              Alexey RA

              Согласен, просто большой пост набирать влом было. Ну и так грамотно бы не раскидал. Хотя, раздолбайство противника - это тоже ведь удача, в какой-то мере :).
      2. 31rus 27 ноября 2014 14:03
        Ну,ну,посчитайте как наши теряли самолеты в пяти дневной войне с Грузией и это были самые подготовленные и боевые части,факты штука упрямая,так что готовить нужно не только летчиков и технику,но главное развивать тактику,в зависимости от условий,а тут американцы нас обгоняют и прилично
        1. alicante11 28 ноября 2014 14:16
          Ну,ну,посчитайте как наши теряли самолеты в пяти дневной войне с Грузией


          Вот потому и теряли, что раздолбаи тоже, РЭБ не использовали и вообще летали, словно ПВО у грызунов небыло. Хотя, по сути, в первые дни и было очень важно оказать поддержку с воздуха. Так что, возможно, до подавления ПВО руки не доходили, а, может, не знали, что у грызунов Буки завелись.
  7. polkovnik manuch 27 ноября 2014 06:24
    Зря Вы так , противник очень сильный , а с учетом стран сателитов , на одну нашу машину будет приходиться как минимум 3,5-3,7 их..Да и само слово "налет часов" -как говорится дело поправимое.
  8. taseka 27 ноября 2014 06:31
    Последние годы классификация лётчиков НАТО на атаках горных коз Авганистана и Осликов ИГ - значительно упала, ибо им никто вот уже лет 15 не противостоит после Югославии, где они профукали 18 самолётов и 9 вертолётов!
    1. 1c-inform-city 27 ноября 2014 09:50
      Всё верно. Вот только по сводкам сербов с подтверждением свидетелей , только самолётов нато потеряло более 60. Просто из за небольшой территории они падали в Албании , Венгрии и т. д. yes
      1. rich 27 ноября 2014 11:47
        Цитата: 1c-inform-city
        только самолётов нато потеряло более 60.

        Потеряны безвозвратно или повреждены? БПЛА входят в эту цифру?

        Цитата: 1c-inform-city
        от только по сводкам сербов с подтверждением свидетелей ,

        Как сербы опрашивали свидетелей в Албании и Венгрии?
  9. viruvalge412ee 27 ноября 2014 06:33
    Не хочется проводить аналоги с 1941г.!!!
    viruvalge412ee
  10. mpanichkin 27 ноября 2014 06:36
    F-16 конечно древние, но F-18 вполне могут тягаться с нашими СУ-27 и МИГ-30, также возможно модернезированный Ф-18, может потягаться с нашими Су-30-35 и МИГ-35. Кстати мне кажется, что в ВВС США Ф-16 уже не актуален т.к сам морально устарел, как и выше упомянутый советский МИГ-23. Сейчас США стараются насытить свои ВВС новейшими Ф-35 и БПЛА, что у них не плохо кстати получается. У нас же пока худо- бедно на вооружение поступают самолёты серии СУ-29-35 и вроде как МиГ-35. ПАКФА Т-50 пока ждёт своего часа, и то сколько в год будет получать ВВС РФ этих птичек?
    1. hz123 27 ноября 2014 06:47
      16 пользуют с 79, миг 23 с 69, дальнейшее развитие 27-ой тупо погубили , а янкесы свои блочат и блочат, теперь насчет 35, как его не ругают, но это шаг вперед. стоимость если есть станок пофиг, плюс подсадить своих "союзников" на поставки не дешевых запчастей
      пс вооружаться надо, что сейчас и делается
    2. андрей юрьевич 27 ноября 2014 06:48
      Цитата: mpanichkin
      F-16 конечно древние, но F-18 вполне могут тягаться с нашими СУ-27 и МИГ-30, также возможно модернезированный Ф-18, может потягаться с нашими Су-30-35 и МИГ-35.

      блин...ну о чём Вы? F-18 скорее штурмовик, чем истребитель,ну скажите F-15-куда ни шло ещё... request
    3. 1c-inform-city 27 ноября 2014 09:58
      Тип Заказ Сроки Поставки
      Истребители
      Су-27СМ (мод.) (53) 2004-2009 (53)
      Су-27СМ3 12 2010-2011 12
      Су-30М2 4 2010-2011 4
      Су-30М2 16 2013-2015 4
      Су-35С 48 2011-2015 22
      Су-35С 56-64 перспект. 0
      Т-50 60 2016-2020 0
      МиГ-29К 24 2013-2015 4
      МиГ-29СМТ 34 2009 34
      МиГ-31БМ (мод.) (60)? 2008- (50)?
      Всего: 270 (113) 2004-2020 82 (103)
      Истребители-бомбардировщики
      Су-24М2 (мод.) 2007- (40)?
      Су-34 32 2009-2013 32
      Су-34 92 2014-2020 8
      Су-30СМ 30 2013-2015 19
      Су-30СМ 30 2014-2016 0
      Су-30СМ 5 2014 5
      Су-30СМ 55 персп. 0
      Всего: 244 (?) - 64 (40)
      Штурмовики
      Су-25СМ (мод.) ? 2004- (60)?
      Су-25УБМ 16 2012-2015 ?
      Транспортные
      Ан-124, Ил-76МД (мод.) (22) 2010-2014 ?
      Ан-140 14 2011-2020 7
      Ил-76М (476) 39 2014-2020 2
      Всего: 53(22) - 9 (?)
      Учебные
      Як-130 12 2009-2012 12
      Як-130 55 2012-2015 30
      Як-130 5 2014 0
      Всего: 72 - 42
      Боевые вертолеты
      Ми-24ПН ? 2009-? (45)
      Ми-28Н 67 2006-2012 67
      Ми-28Н 30 2010-2014 22
      Ми-35М 22 2011-2013 22
      Ми-35М 27 2014 12
      Ка-52 140 2011-? 63
      Ка-52К 32 2014-? 0
      Всего: 318 (?) - 186 (45)
      Транспортные вертолеты
      Ка-60 100 2015-? 0
      Ка-226 36 2011-? 0
      Ми-8АМТШ 172 2011-? 75
      Ми-8МТВ-5 ? 2007-? 24
      Ансат-У 32 2009-? 24
      Всего: 340 - 123
      - Итого: 1313 - 506 (258)
      Источник
  11. AlexDARK 27 ноября 2014 06:45
    Мы их и без птичек поснимаем... Вон, в Новороссии не одна ворона полегла. А Югославия? Шапкозадерательство, дело вредное в какой-то мере. Но и пессимизмом страдать не стоит, аль "левые" взгляды? Что не статья, что не комменты в последнее время, ощущение будто попал на опозиционный матрасо ресурс.
    1. rich 27 ноября 2014 08:38
      В Новороссии?! Там вообще то сбивали советские модели самолетов.
  12. A1L9E4K9S 27 ноября 2014 06:48
    Статья то с провокационным душком,автор или намеренно,или по не знанию принижает возможности американцев,врага недооценивать нельзя,лучше переоценить,побеждать легче будет.
  13. Mama_Cholli 27 ноября 2014 06:53
    Судя по статье мы сейчас наблюдаем предпосылки для начала новой гонки вооружений и выделения лакомых триллионов баксов для военного ведомства, иначе как объяснить постоянный вой американского ВПК о том, что "так все плохо" у Америки в сфере вооружений для обеспечения безопасности страны...
    1. ЗубореЗ 27 ноября 2014 13:15
      Так в штатах попытка на треть бюджет военный порезать.
      Ща недостатки косяками попрут laughing
  14. sv68 27 ноября 2014 06:54
    правильно-супостаты специально расписываются в своей немощи дабы потом-в реальном бою мы поняли,к сожелению что пренебрегли истиной-лучше переоцени врага чем недооцени.
  15. Evgeniy82 27 ноября 2014 06:55
    Не знаю, что там у них с подготовкой, но давно всем известно и признано многими международными специалистами, что наша боевая авиация "ВПЕРЕДИ ПЛАНЕТЫ ВСЕЙ"...
    Единственно, что про нее не снято столько помпезных фильмов, как в США. Поэтому многие обыватели, по насмотревшись пропагандистских голливудских фильмов, до сих пор считают, что ихние самолеты лучше...
    Evgeniy82
  16. fleks 27 ноября 2014 06:58
    непонятна цель создания статьи
    1 у амеров все плохо-это неправда
    2 надо скинуться на поддержание ввс америки-это не к нам
    я бы автору посоветовал такую же статью про летчиков Хариера написать-я их часто встречаю сейчас в афгане-летают еще.......
  17. Иван 63 27 ноября 2014 07:10
    Я признаться больше жду, когда кто ни будь из европейских лидеров проснется и громогласно заявит о выходе из НАТО и выводе с своей территории матрасников- пусть даже в обмен на более низкие цены на газ.
    Иван 63
  18. Mama_Cholli 27 ноября 2014 07:12
    Цитата: Иван 63
    Я признаться больше жду, когда кто ни будь из европейских лидеров проснется и громогласно заявит о выходе из НАТО и выводе с своей территории матрасников- пусть даже в обмен на более низкие цены на газ.

    Мертвые не просыпаются...
  19. 123_123 27 ноября 2014 07:14
    С чего вдруг F-16 cамые мощные истребители ВВС США? самые массовые и относительно дешевые - да.
  20. фомкин 27 ноября 2014 07:34
    Статья опасная. Вдруг её прочтет кто-нибудь из кремля. Я видел кладбище ТУ-22М3.
  21. Vasily 27 ноября 2014 07:34
    очень оптимистичная статья. особенно название. Тогда уже надо табличку, в которой сравнить число часов налёта их лётчиков и наших. Особенно учесть боевой опыт Ливии, Ирака, Афганистана и т.д. Чисто "шапкозакидательские" настроения автора. А-ля г-н Медведев.
  22. АЛАБАЙ45 27 ноября 2014 07:59
    Какой-то неприятный осадок от статьи (личное мнение)! Такое ощущение, что настала пора пожалеть ВВС США и оказать им посильную помощь...
  23. a.s.zzz888 27 ноября 2014 08:23
    Тупые, они, американцы. Говаривал М.Задорнов.
  24. Юн Клоб 27 ноября 2014 08:28
    Чтобы не прослыть паникером необходимо постоянно говорить что противник глупее тебя. Главное до "перемоги" с этим подходом не дойти.
  25. edeligor 27 ноября 2014 08:47
    Не понимаю данной статьи. Если чего бояться в армии США, так это ВВС. Их военная доктрина на этом завязана, не буду вдаваться в историю, здесь у нас на сайте неграмотных мало. Численность ВВС США, налёт пилотов, боевое применение... нам есть к чему стремиться. А на ура-дураков шапкозакидателей Россия-матушка, к величайшему моему сожалению, богата!
  26. санёк 27 ноября 2014 09:17
    Цитата: hz123
    статье минус, шапкозакидательство и полностью не обоснованные выводы, у них не то что доктрина, а я бы сказал идеология войны в воздухе другая.да и к к дистанционки уйти хотят

    Вряд ли статью писал хорошо осведом лённый спрециалист, скорее всего обычный журналист понахватавший сомнительных сведений из таких же сомнительных источников
  27. voyaka uh 27 ноября 2014 10:01
    В статье не указано, сколько тренировочных часов в воздухе в год
    делают американские военные летчики.
    И сравнить с тренировочными часами российских летчиков.
    1. rich 27 ноября 2014 11:33
      Цитата: aleks 62
      ... у летунов США средний налет - 212 часов.( у наших под сотню стало недавно)...

      ......У них налет на тренажерах входит в эту цифру тоже.....А на тренажерах они летают ну очень много.....Это так.....Для общего развития.... Была инфа ,что "налет" на тренажерах достигает около2/3 Вашей цифры.....Дело в том ,что современный тренажер дает почти реальное сходство с реальным самолетом,но час "полета" стоит в несколько раз меньше.....Спросите об этом лучше у наших израильских товарищей.....Они Вам расскажут....

      Тренажерные полеты входят в ср. налет? По этой логике тогда и у летчиков РФ тоже?
      1. aleks 62 27 ноября 2014 12:22
        .....Не вижу причин для ерничания.... hi .......У них- входит.....У нас скорее-нет....По причине малого присутствия тренажеров.....К сожалению.....Те же Израильтяне довольно много летают именно на тренажерах.....Ни одна операция у них не обходится без предварительной подготовки к ней на тренажерах ( благо загнали в компы тренажера виды местностей почти всего Ближнего Востока).....Вообще тренажеры это нормальная практика....Можете поверить на слово- очень реально все воспроизводят ....И после " полетов" даже ж..а так же мокрая от пота .как в реальности.... hi
        .....Кстати современные компьютеризированные тренажеры применяются и для тренировок стрельбы ПТУР,РПГ и т.п. .....Дешево и сердито... bully
        1. rich 27 ноября 2014 12:54
          Насчет как в реальности я даже не сомневаюсь. Ведь средний налет - это ведь как посчитать. Методика расчета у нас и у них одинаковая? Как всегда - дело в мелочах, которые сильно влияют на итоговый результат. Читал статью о том что у них расчет идет после того как завели двигатели, а у нас после взлета - правда или нет? Так же с тренажерами. Отработка взлета-посадки или подготовка к конкретной операции. Соотношение реальных полетов к полетам на тренажерах.
          1. aleks 62 27 ноября 2014 16:07
            Читал статью о том что у них расчет идет после того как завели двигатели, а у нас после взлета - правда или нет?
            ......У нас идет отсчет с момента получения разрешения на взлет на исполнительном старте ( когда самолет стоит уже на ВПП), окончание после остановки самолета на ВПП (посадка).....
            Отработка взлета-посадки или подготовка к конкретной операции. Соотношение реальных полетов к полетам на тренажерах.
            .......Как писал выше,современные тренажеры позволяют отработать ВЕСЬ полет,а не только взлет -посадка (это было на ранних,лет эдак 40 назад).У амеров за летные часы засчитывают и "полеты" на тренажере......У нас - нет, только ведется в летной книжке учет.....
  28. Василий Ивашов 27 ноября 2014 11:00
    В статье преследуются две цели. Первая не посылайте нашу авиацию на страну, у которой много современных российских истребителей. Вторая цель - бобла, бобла, бобла...
  29. Гомель 27 ноября 2014 11:31
    Цитата: просто экспл
    ...то бишь дело не в плохой подготовке пилотов 3.14достана, а в обычном разделении обязанностей .


    полностью согласен, много машин - много возможностей по диверсификации и оптимизации, определяемых поставленными задачами и целями
  30. goose 27 ноября 2014 11:37
    Цитата: Николав
    Во-первых, не один полковник, а группа пилотов. Во- вторых, не в Америке, а в ЮАР.
    Цитата из "Красной Звезды от 12.08.2009:
    Состоялись учебные воздушные бои с коллегами из ВВС ЮАР. Российские пилоты «дрались» на Су-27 и МиГ-29 с «Читами» (модернизированными истребителями «Мираж»). Из 36 «поединков» наши победили в... 36.

    У юаровских летчиков, которые имеют хорошую подготовку, напрочь отсутствовала система нашлемного прицеливания, широкоугольные ИК головки наведения и ракеты средней дальности. Как говорится, без шансов, как на Ла-7 против И-15.
  31. Роман 1977 27 ноября 2014 11:43
    Статья разумеется спорная, все очень зависит от квалификации пилота, арабу вон истребитель пятого поколения дай и он все бои сольет, а вьетнамцы на МиГ-17 новейшие по тем временам "Фантомы" валили. А недооценка противника само собой никогда к добру не ведет.
    А теперь посмотрим средний возраст основных западных самолетов:
    количество возраст
    Ударные/истребители 2012 23,2
    Бомбардировщики 159 37,5
    Вертолеты 170 34,8
    Разведывательные/командные пункты 491 32,1
    Специального назначения 130 26,9
    Танкеры 501 35,1
    Учебные 1189 26,1
    Транспортные 783 22,7
    Всего 5435 25,2
    http://bmpd.livejournal.com/1045567.html#comments

    B-1 - 40 лет, первый полет 1974 год.
    F-15 - 40 лет, первый полет 1974 год.

    F-16 - 40 лет, первый полет 1974 год.
    F-18 - 36 лет, первый полет 1978 год.

    F-22 - 24 года, первый полет 1990 год.

    Разумеется понятно, что разные модификации различаются между собой, но тем не менее ничего нового и прорывного пока не видно.
    Я уж не говорю про другие направления американского ВПК:
    F-35 пока скорее нет, чем есть, а какой он получился и за какую цену, то для США лучше бы его и не было.
    Зумвальт получился даже в потенциальном кол-ве 2(3?) штук без одного радара и возможностей ПРО, а сколько планируется построить Бёрков?
    ЮС Нэйви просто пилят хуже и имеют Вирджинии, Бёрки и Суперхорнеты в товарных количествах.
    СВ - на старье вообще безо всяких перспектив (Крусейдер и Команч похерены, FCS окончился пшиком, ни нового танка ни новой БМП не видно даже за горизонтом)
    ВВС - F-22 устарел, так и не достигнув боеготовности и многофукциональности, за F-35 Героя России можно пригоршями раздавать амерским промышленникам и генералам. Когда кончится ресурс у F-15 и F-16 будет ж_опа. Увлечение БПЛА этими ударными и дорогущими, которые даже Иран сажает. Из стратегов толк только от 60-летних Б-52, для Б-2 нет ракет.
    В Европе та же ситуация, мелкобритания, немцы, итальянцы и испанцы летают на Eurofighter Typhoon, первый полет которого состоялся аж в 1994 году (20 лет) и терпеливо ждут когда американцы наконец-то доделают F-35.

    У французов собственная "гордость"-Dassault Rafale, который они мучали с начала 80-х, причем начинали еще с югославами ("Нови Авион") а на вооружение приняли аж в 2004 (ВМС) и 2006 (ВВС) годах.

    Причем и Eurofighter Typhoon и Dassault Rafale относятся к 4-му поколению, даже не "4+", а пятым там даже не пахнет.
    1. 320423 27 ноября 2014 16:45
      не полностью согласен с вами, возраст планера не как не влияет на боеспособность всего комплекса. Проводимые постоянно модернизации американцами и европейцами оставляет у меня впечатление о том что это до сих пор очень боеспособные истребительные и штурмовые комплексы. на память приходит статья о производстве Eurofighter Typhoon, они производились тремя партиями и предыдущие самолеты постоянно модернизируются до уровня новых (http://topwar.ru/27571-kak-sozdavalsya-evrofayter.html). Так что помоему если планер пусть и 40 летний способен выполнить свою функцию (полет из точки А в точку Б) то говорить о боеспособности всего комплекса не корректно.
  32. Mama_Cholli 27 ноября 2014 12:05
    офтоп: Зато у них автопром хорош по сравнению с нашим. Когда же наши научатся делать для своих граждан хорошие во всех смыслах авто? (( Хотя сейчас столько камер понавешали, что на зипцихе (ЗАЗ 968М) удовольствие больше получишь от езды, чем от порше, в котором к педали газа прикасаться опасно во избежании штрафных санкций.))
    писи: Если так пойдет то переведутся летчики -низколетающие))).
    1. 31rus 27 ноября 2014 14:18
      Все правильно там делают,изменилась обстановка,изменились и задачи для авиации,реагируют оперативно,а не бьются с ветряными мельницами,уверен будет поставлена задача они ее выполнять,так же как и наши летчики
  33. Василий Ивашов 27 ноября 2014 14:30
    Помниться, что когда американцы вводили свои войска в Афганистан, пилотам был отдан приказ летать над этой страной на максимальных высотах и кто знает, если б не это, то, возможно, пентагон был бы завален рапортами от пилотов об увольнении.
  34. ТЕХНАРЬ 27 ноября 2014 16:58
    16-й,отличнаая машина,с хорошей аэродинамикой и энэрговооружённостью.Но он не является "мощнейшим".Истребитель ближнего боя."Шустрик" ещё тот.Может,в коей-то мере составить конкуренцию в боевом применении Су-27.Не надо недооценивать врага.Статья-полнейший минус.Походу,автор не в курсе ТТХ 16-го.Одна из лучших машин современности.Хоть и супостатовская.
    ТЕХНАРЬ
  35. ТЕХНАРЬ 27 ноября 2014 17:03
    В дополнение темы.
    ТЕХНАРЬ
  36. Vorlon 27 ноября 2014 18:19
    Мну интересно. За что статье так много минусов? Вас не устраивает освещение темы или суть темы( тогда причём тут статья?)

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня