Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Болезнь цивилизации

Болезнь цивилизацииОднажды прочитал утверждение одного автора, что война — это естественное состояние цивилизации. Более того, рассуждая о мире, он свидетельствует о таком состоянии человечества, в котором, в сущности, есть место только войне. Рассматривая войну с точки зрения нравственности, согласиться с этим утверждением автора нельзя.

Эволюция мысли

На всем протяжении истории человечества о войне говорили многие государственные деятели, мыслители, ученые, поэты и писатели.
Чингисхан, например, считал, что «высочайшее счастье — это видеть перед собой бегущего врага, конями топтать его поля, ласкать его женщин…» Подобное восторженное отношение к войне характерно еще для эпохи первобытных людей, когда война ради самой войны становилась смыслом жизни, но с развитием общества человек становился другим.


Было бы странным услышать подобное отношение к войне от военно-политического руководства каких-либо стран в наше время, с маленькой поправкой — если среди них нет «современных дикарей».

По вопросу естественности или искусственности происхождения войны существовали разные точки зрения. Положение естественности войны поддерживали древнегреческий философ Платон («Война есть естественное состояние народов»), римский философ Сенека, воспитатель Нерона («Жизнь — та же война»), английский философ-материалист Гоббс: «Человечество — волчья природа, всегда готовая разорвать друг друга».

Против ее естественности выступали люди, жившие уже в более позднее время, и их взгляды формировались на основе христианской морали.
Гердер, немецкий философ: «Война, насколько она не вынуждена необходимостью защиты, есть явление противочеловеческое». Блунчли, швейцарский юрист-международник, политик: «Обычное состояние человека, мир, а не война». Ренан, французский писатель, историк: «Народ не хочет войны, он хочет внутреннего развития, народного богатства и общественной свободы». Суттнер, доктор богословия, профессор Венского университета: «Такое явление как война не есть явление необходимое, но преступное».

Для XX века характерно высказывание русского философа Франка: «В наше время война стала анахронизмом».

Особого внимания заслуживает оценка русского публициста военного историка А.А. Керсновского, который в своем труде «Философия войны» наиболее основательно поставил приговор естественности войны: «Мир является нормальным состоянием человечества. Мирное состояние в наибольшей степени благоприятствует как его духовному развитию — так и материальному благосостоянию. Война для него — явление того же порядка, как болезнь для человеческого организма.

Война — явление, таким образом, патологическое, нарушающее правильный обмен веществ государственного организма. Организм нации, ведущей войну, во многом можно уподобить человеческому организму в болезненном состоянии. Разница лишь в том, что человеческий организм не волен к заболеванию — тогда как государственный организм наоборот идет на риск «военного заболевания» — сознательно».

К сожалению, до нас не дошли слова простых солдат, особенно вернувшихся с войны инвалидами, но можно быть уверенным, что свое физическое состояние, без какой-нибудь части тела, они никогда не назовут естественным.

Итак, из приведенных ранее мнений известных и авторитетных людей, оставивших след в истории человечества, напрашивается вывод об эволюции общественной мысли в отношении к войне от естественности ее происхождения до признания болезнью причем, вызываемой вполне сознательно государственной политикой, как бы зараженной искусственно выведенным «вирусом войны».

Далеко не безвредное суждение

Называть войну естественным явлением в наше время не так уж и безвредно. Это неизбежно возвращает цивилизацию назад, к временам восторженного отношения к войне, опустошительных нашествий завоевателей и культивации самых низменных и примитивных ее целей. Такой процесс в эволюции приводит к деградации общественно мысли, что только способствует ослаблению государственного организма.

В этом случае под сомнение ставится главный нравственный закон войны превосходства духа над материей, так как грань между войной и другим состоянием человеческого общества — миром стирается, а зло и добро, справедливость и несправедливость уравниваются в правах.

Теряется осознание обществом понятия справедливости войны — тот духовно-нравственный фактор, который вселяет убежденность в правоте своего дела, способствует сплочению народа и мобилизации духовных сил государства.

Тогда война воспринимается вполне адекватно, как болезнь, которую надо лечить, как нежелательное, но вынужденное средство защиты, что дает в итоге мощную мотивацию для достижения победы.

Примером такого отношения к войне является Россия, которая в своей истории развития и роста могущества претерпела множество войн. Русский историк С. М. Соловьев насчитал с 1055 по 1462 годы 245 нашествий, причем 200 было совершено между 1240 и 1462 годом, когда обороняться приходилось почти ежегодно. 305 лет войны провела Россия в период с 1365 по 1893 год.

Возможно, именно поэтому, постоянно защищая свою землю от захватчиков, обостренное чувство справедливости стало национальной чертой русского народа, которое и сегодня позволяет разобраться, на чьей стороне нравственная правда.

Придерживаясь мнения естественности происхождения войны, человечество никогда бы не выработало правовых норм в международных отношениях, основанных на справедливости. В настоящее время в согласии с ними деятельность воюющих государств регламентируется принципами и нормами международного гуманитарного права.

Например, выработан статус военнопленного. Запрещается делать мирное население объектом ударов, использовать голод среди них как средство войны, убивать или ранить сложившего оружие и сдавшегося на милость победителя, использовать некоторые виды запрещенного оружия и многое другое, что должно поставить преграду стихийному распространению насилия.

Кроме того, человечество не пришло бы к пониманию и установлению справедливого мира, который неизбежен после победы. Заключенный мирный договор не должен унижать население побежденной страны, настолько, что вызовет в перспективе появление потенциального и более озлобленного врага, готовящегося к реваншу.

Унижение принес мир после Первой мировой войны Османской империи, которая была разделена между Англией, Францией, Италией и Грецией. В результате незамедлительно последовала война за независимость и образование Турецкой республики.

Но более масштабный пример дает Версальский мир. В соответствии с ним Германия потеряла все свои колонии, часть территории и оказалась в изоляции. Количественный состав вооруженных сил не должен был превышать 100 тысяч. Военно-морской флот почти полностью передавался победителям. Накладывались обязательства по выплате репараций, но самое унизительное то, что о пересмотре навязанных условий речи не шло.

Такой удар не мог не вызвать роста национализма в униженной стране в его крайних проявлениях. Победители, потеряв чувство меры и справедливости, сами заложили в послевоенное мирное сосуществование бомбу замедленного действия. Есть свидетельство, что один из французских офицеров, прочитав этот мирный договор, сказал: «Это не мир. Это перемирие на 20 лет». Так оно и стало.

Совсем по-другому отнеслась Россия и союзники к Франции после войны с Наполеоном. Парижский мирный договор 1914 года предусматривал даже возвращение Франции части колоний, потерянных в результате наполеоновских войн, обязательств по контрибуции не накладывалось.
Практика войн показывает, что международные правила нарушаются, но сама постановка вопроса останавливает от чрезмерной жестокости и не дает очередному завоевателю забывать, что может быть новый Нюрнберг, где премии мира или другие титулы и звания не станут оправдательными при вынесении приговора.

Обманчивое миролюбие завоевателя

По мнению теоретика войны Клаузевица, завоеватель всегда миролюбив. Из него следует, что «слабые и обреченные на оборону», готовясь к войне с потенциальным завоевателем, сами являются виновниками войн. Им бы сдаться на милость победителя, принять все его условия, а они еще вооружаются, для того чтобы отстаивать свои национальные интересы и выполнять союзнические обязательства.

Если судить даже только по этому мнению, то не зря А.А. Керсновский назвал его «Величайший варвар XIX столетия».

В истории завоевательной политики мы видим, что так называемое миролюбие — это не более чем маска, за которой скрывается притворство и обман. Причина этого проста, она находится в желании представить дело так, чтобы общественное мнение внутри страны-агрессора и за рубежом было уверено в справедливости начатой им войны.

С одной стороны, это свидетельствует о том, что захватчик все-таки понимает — этим важным нравственным фактором войны пренебрегать нельзя. С другой — для убеждения в своем, якобы правом деле, надо перехватить инициативу и первым выдвинуть самый главный аргумент — заявить о своем миролюбии.

«Я раздавлю Россию», — самоуверенно заявлял император Наполеон перед войной 1812 года, о миролюбии которого неустанно твердил французский посол, следуя его указаниям врать до последней минуты, в то время как войска стягивались к русской границе. О себе он говорил как о защитнике цивилизованной Европы, а в обозе до Москвы вез два своих скульптурных изображения со свитком законов в руке, в тоге и лавровом венке изображавших императора цезарем Августом XIX века.

Наверное, очень хотелось ему остаться в истории справедливым правителем, но разыгрывать миролюбие и быть миротворцем — это далеко не одно и то же. Его грандиозные планы не ограничивались только захватом Европы и России и шли дальше к Индии и мировому господству. Только Россия смогла остановить его нашествие.

Не менее яркий пример воспевания миролюбия завоевателя — Первая мировая война. 4 октября 1914 года большая группа известных представителей немецкой науки, культуры и искусства в обращении «К культурному миру» выступили в защиту, по их мнению, правого дела Германии. Высокомерно называя свой голос вестником истины, ученые пытались убедить мировую общественность в том, что Вильгельм II — «блюститель всеобщего мира», и Германия не виновна в развязывании войны.

Однако еще довоенная политика германского империализма свидетельствовала о планах завоевания мирового господства. Именно тогда в головах пангерманских деятелей рождались мысли о превосходстве немецкой нации над другими народами, и это проскальзывает даже в обращении деятелей культуры, которые в благородном патриотическом порыве перешли грань допустимого и стали на сторону шовинизма и расизма в попытке обосновать для своего народа справедливость войны.

Никто не может отнять право у граждан Германии говорить о личном миролюбии своего императора, но только два факта свидетельствуют о другом.

Германия могла, но не захотела предотвратить войну между Австрией и Сербией. Император слал в Петербург телеграммы, в которых информировал о примирительных действиях, а своему послу в Австрии ставил задачи, свидетельствующие о поддержке их решительных намерений. К тому же вряд ли начальник Генерального штаба Мольтке мог потребовать без разрешения Вильгельма II от генерала Конрада общей мобилизации австро-венгерской армии.

Второй факт относится еще к более раннему времени, когда в 1898 году произошла война между США и Испанией. Возможно еще тогда, почувствовав опасность от молодого растущего государства и учитывая рост расходов на вооружения в Европе, Николай II выступил с предложением ограничения роста вооружений, ведущего к мировой войне с катастрофическими последствиями. Нота была опубликована 16 августа этого года и распространена по всему миру. В частности, в ней говорилось о необходимости: «Положить предел непрерывным вооружениям и изыскать средства предупредить угрожающие всему миру несчастия — таков высший долг для всех государств».

Вильгельм II не поддержал этой по настоящему мирной инициативы и дал отрицательный ответ. Германский империализм диктовал ему долг государства, выполнение которого для него закончилось полным крахом.

Война — дело не дешевое

Наряду с мечтами о мировом господстве причиной войны является получаемая от нее прибыль. В работе «Первое мая и война» (ПСС, издание 5, т. 26) В.И. Ленин обозначил тезис, состоящий из вопроса и ответа: «Война — «ужасная» вещь? Да. Но она ужасно прибыльная вещь». Похоже, в нем больше одобрения, нежели констатации, но факт остается фактом.

Во времена Наполеона убийство одного солдата стоило 2000 долларов, в конце Первой мировой войны — 17000, во время Второй мировой войны 40000, а во Вьетнамской войне — уже 200000! Позднее, по мере совершенствования вооружений, интерес крупного капитала возрастает еще больше, а его влияние на мировую политику известно с давних пор.

Поэтому известное утверждение Клаузевица «Война есть не что иное, как продолжение политики с привлечением иных средств» с политической и экономической точки зрении также свидетельствует об искусственности происхождения заболевания войной.
Автор: Виктор Ясинский


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 18
  1. dimdimich71 3 декабря 2014 07:58
    Кому война-а кому мать родна...
    1. Костяра 3 декабря 2014 08:07
      Война двигатель прогресса...
      Как у них там говорят: "ничего личного, просто бизнес..."
      1. Зяблицев 3 декабря 2014 08:32
        К сожалению, при всем прогрессе и эволюционирование человеческого общества, человек, так и не научился договариваться друг с другом - война, остается единственным методом разрешения глубоких противоречий:политических, экономических, географических, этнических, конфессиональных...!
    2. andj61 3 декабря 2014 09:36
      Во времена Наполеона убийство одного солдата стоило 2000 долларов, в конце Первой мировой войны — 17000, во время Второй мировой войны 40000, а во Вьетнамской войне — уже 200000! Позднее, по мере совершенствования вооружений, интерес крупного капитала возрастает еще больше, а его влияние на мировую политику известно с давних пор.

      Раньше страны-победители богатели при завоеваниях, получали выгоду, богатые трофеи, а сейчас выгоду получают исключительно капиталисты-олигархи. А страны и простые люди разоряются и беднеют.
    3. Гигант мысли 3 декабря 2014 10:10
      Простому народу война никогда не нужна.
      1. Василенко Владимир 3 декабря 2014 14:49
        давайте к народу апеллировать не будем.
    4. Комментарий был удален.
  2. Имярек 3 декабря 2014 08:00
    Называть войну естественным явлением могут лишь те кому в ней(войне) непосредственно НЕ участвовать.
    1. Василенко Владимир 3 декабря 2014 08:06
      ради интереса посчитайте количество мирных и количество военных лет в истории, думаю, что лет за тысячу наберется пару лет без войны
      1. Николав 3 декабря 2014 10:46
        Эволюция мысли - это конечно хорошо. Но не надо забывать, что параллельно с "эволюцией мысли" идёт эволюция войн. 20 век в этом отношении очень показателен, наиболее кровопролитные войны произли именно в 20 веке.И как быстро сметается лёгким ветерком фиговый листок гуманности и человеколюбия с любого народа.Как совершенствуются людоедские способы человекоубийства с каждым годом. Причём всё это финансируется на государственном уровне.А 21 век пока ещё только начался...А дров заготовленных с лихвой хватит на всё человечество. Аминь.
        Николав
      2. Костоправ 3 декабря 2014 17:39
        не пару, но всего 4
  3. Василенко Владимир 3 декабря 2014 08:05
    Война — явление, таким образом, патологическое, нарушающее правильный обмен веществ государственного организма

    крайне спорное утверждение, если не сказать больше, основное "топливо" двигателя которое толкает земную цивилизацию это война.
    все наши изобретения сделаны для войны и уж после небольшая их часть адоптирована для мирной жизни
  4. Cosmos1987 3 декабря 2014 08:06
    Если все те деньги, что тратятся на вооружения и на ликвидацию последствие войны направить на нужды человечества, то давно бы уже одолели нищету, болезни, распри по всему миру, и на Марсе растили бы яблони. Все хорошо, да бы мешает. Кстате никто не знает, почему Сталин отказался от мировой революции?
    1. Василенко Владимир 3 декабря 2014 08:10
      Цитата: Cosmos1987
      то давно бы уже одолели нищету, болезни, распри по всему миру

      сидели в пещерах, если бы еще остались живыми, на эту тему у российского фантаста Злотникова есть великолепное произведение - Руигат прочтите весьма позновательно
      1. Cosmos1987 3 декабря 2014 08:29
        сидели в пещерах, если бы еще остались живыми

        Есть своя логика, ибо именно война заставляет придумывать что-то новое.
        Руигат прочтите весьма позновательно

        Благодарю, прочту на досуге.
        1. Василенко Владимир 3 декабря 2014 09:15
          если хотите могу сбросить оба тома в FB2 формате
        2. Пенелопа 3 декабря 2014 11:59
          Войны нужны богатеям, чтобы они стали ещё богаче.
          1. Василенко Владимир 3 декабря 2014 14:50
            спорное утверждение, не подскажите причины финской компании?!
        3. Комментарий был удален.
    2. andj61 3 декабря 2014 09:43
      Цитата: Cosmos1987
      Кстате никто не знает, почему Сталин отказался от мировой революции?

      ...вопрос о том, отказался ли Сталин от воплощения в жизнь идеи мировой революции, на настоящий момент не имеет однозначного ответа. Как и всякий постулат ленинской теории, он, безусловно, состоял в арсенале товарища Сталина, однако это вовсе не говорит о том, что он принимался в качестве руководства к немедленному действию....И приблизительно с 1927 года Сталин начинает ориентироваться скорее не на вмешательство посредством Коминтерна в дела других государств, а на так называемую «позицию третьего радующегося» (двое дерутся, третий — радуется)....А вот после войны, на руинах, когда бедствия народов обостряются победителем до предела, появляется реальная возможность подраскачать существующий порядок вещей и разрушить «весь мир насилья».
      Вообще-то, аргументов как в ту, так и в другую сторону очень много. Вопрос этот на данный момент дискутируется и однозначного решения не имеет. Во всяком случае, сейчас нам не известен документ, в котором товарищ Сталин дал бы четкое обоснование своей позиции по этому поводу.

      http://scepsis.net/library/id_2450.html
  5. parusnik 3 декабря 2014 08:08
    В наше время война стала анахронизмом...К сожалению не стала...
  6. Колян 2 3 декабря 2014 08:22
    Однажды прочитал утверждение одного автора, что война — это естественное состояние цивилизации. Более того, рассуждая о мире, он свидетельствует о таком состоянии человечества, в котором, в сущности, есть место только войне.
    Интересно а сам автор повоевать не пробовал? Писеть не мешки ворочать.
  7. Василенко Владимир 3 декабря 2014 08:25
    Цитата: Колян 2
    Интересно а сам автор повоевать не пробовал? Писеть не мешки ворочать, ушлёпок.

    а думать и анализировать лично Вы не пробовали, ну прежде чем кого-то оскорблять?!
    можно как угодно относиться к войне, но отрицать то, что практически все время человечество воюет верх глупости, кстати космос мы покорили то же исключительно благодаря ыойне
    1. Василенко Владимир 3 декабря 2014 08:28
      да хоть сто минусов, это ни чего не изменит, человечество воевало воюет и будет воевать, либо залезет на эвкалипт и будет лениво его пожирать
      1. Ундервудъ 3 декабря 2014 08:59
        Цитата: Василенко Владимир
        человечество воевало воюет и будет воевать, либо залезет на эвкалипт и будет лениво его пожирать

        абсолютно. Статья вообще ни о чём. Состарившийся хиппи мог бы написать лучше. Нагромождение цитат. Короче, Make love not war. Peace bro.
        Ундервудъ
        1. дмб 3 декабря 2014 10:24
          Абсолютно с Вами согласен. Особенно про эволюцию мыслей о войне. Сопоставлять мысли завоевателя Чингизхана с малоизвестным публицистом Керсновским -верх логики. Лично знаком с парой "Бонапартов", полагавших войну в Чечне не тяжелой необходимостью, а большим счастьем для Родины.
  8. Ундервудъ 3 декабря 2014 08:27
    фигня, выбор-то инструментария у человечества для реализации права сильного не особо велик. Война, подкуп, шантаж, террор...А христианство...Это цивилизационная субкультура, не более. Инстинкты первичны.
    Ундервудъ
    1. Василенко Владимир 3 декабря 2014 08:45
      Цитата: Ундервудъ
      А христианство...Это цивилизационная субкультура, не более. Инстинкты первичны.

      а что христианство?
      Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч
      христиане начали такое количество войн, что мама не горюй
      1. Василенко Владимир 3 декабря 2014 14:48
        если я не прав попробуйте опровергнуть, только ведь не получится
        1. Ундервудъ 3 декабря 2014 16:13
          Цитата: Василенко Владимир
          если я не прав попробуйте опровергнуть, только ведь не получится

          минусы не мои. Опровергать ничего не собираюсь, кроме одной Вашей ошибки: в фразе
          Цитата: Василенко Владимир
          христиане начали такое количество войн, что мама не горюй

          я бы заменил "мама" на "Папа".
          Ундервудъ
  9. ramsi 3 декабря 2014 08:29
    предлагаю заценить мысль, что с развитием цивилизации, её КПД устремляется к нулю
    ramsi
  10. Колян 2 3 декабря 2014 08:30
    Плавал, знаю, одно всплывает. Кстати я ни кого не оскорбил ни в каких формах. И с вашим утверждением согласен, по развитию, но не в остальном, минусовщик вы мой, извинити не удержался hi А вообще виноват и вправду ляпнул в запале, редкость.
  11. Витёк 3 декабря 2014 08:38
    Война пули не считает! Собака бесится от жира, а поджигатели войны - от мира.
  12. Колян 2 3 декабря 2014 08:40
    Всё равно не согласен. Хош адреналину, лезь в горы и упади, ныряй и утони, надуй воздушный шар и взлетай пока не лопнет, место будет больше, воздух чище а последователи ещё что то придумают, вот и развитие.
  13. calocha 3 декабря 2014 08:46
    Как змея сбрасывает шкуру- так человечество через войну переходит в новый технологический уклад..
    calocha
  14. Колян 2 3 декабря 2014 08:48
    Вынужден согласится, но печалька.
  15. RONIN-HS 3 декабря 2014 20:50
    Цитата: Колян 2
    Вынужден согласится, но печалька.


    А в чем печалька? В войне???

    Государство, как и человек по своему факту существования (или от Бога, если Вам удобно) вынуждено выполнять функции самостабилизации и внешней экспансии. Вопрос только в том, что ЛЮБАЯ ФУНКЦИЯ может быть со знаком "+" и со знаком "-". То есть ИМЕТЬ положительную, или отрицательную социальную оценку (которая может изменяться в различных системах отсчета).
    Таким образом - войны могут быть и полезны для прогресса и развития человечества в целом, так и разрушительны.
    Каждая соц.система (Государство) имеет право на существование, а уж СУМЕТЬ его реализовать - ЭТО УЖЕ ЭКЗАМЕН для государства.
    "История не терпит полутонов. Либо - ты герой, либо - пёс худой!" (Пётр I)
  16. Виктор Ясинский 4 декабря 2014 13:40
    Спасибо всем, за проявленный интерес и комментарии

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня