Наследник дредноута

Если ударных ракет надо много, а разместить их негде, нужен новый класс кораблей

Противоречие между потребностью нанесения массированных ракетных ударов и ограниченным боекомплектом может быть разрешено за счет создания качественно иного типа корабля. Его отличительными чертами станут радикально увеличенный ударный потенциал и мощная конструктивная защита в сочетании с эффективными средствами самообороны. Другими словами, нам нужен дредноут XXI века.

В последнее время мы наблюдаем выраженный процесс нарастания унификации надводных кораблей основных классов. Однако подобная стандартизация предполагает, что эффективность решения частных задач при заданных ограничениях будет ниже, причем порой существенно, нежели у специализированных кораблей. Подобная тенденция свидетельствует о том, что пока полноценного осмысления военной наукой изменений в задачах флотов и способах их решения не произошло. За перспективными неавианесущими кораблями основных классов механически оставляется роль сил охранения, при этом на них возлагаются еще и ударные функции.


Анализ опыта войн и вооруженных конфликтов последних десятилетий, а также возможностей новых систем вооружения, в частности корабельной ПВО и особенно многоканальных ЗРК большой и средней дальности, свидетельствует: перспективные универсальные корабли могут оказаться не в состоянии реализовать все связанные с ними ожидания. В первую очередь речь идет об ударных задачах.

Плавучий арсенал

Рассмотрим задачу поражения наземных объектов в воздушной наступательной операции. Количество необходимых для уничтожения или выведения из строя объектов ПВО для обеспечения ее надежного подавления в оперативно важном районе даже при ведении войн против стран третьего мира исчисляется десятками и даже несколькими сотнями. Если учесть, что для поражения каждого из них требуется несколько ракет (2–10 и более), то может потребоваться от 500–700 до 1500 и более размещенных на носителях ракет. В противном случае решение первейшей оперативной задачи воздушной операции – завоевание господства (превосходства) в воздухе оказывается под угрозой. Что же в таком случае говорить о ведении боевых действий против высокоразвитых в военном отношении стран?

“ Английское адмиралтейство сделало правильный вывод: низкая эффективность крупнокалиберной артиллерии связана не с могуществом ее орудий, а с их недостаточным количеством ”
Еще острее складывается ситуация с решением задачи нанесения неприемлемого поражения неядерным стратегическим оружием военному потенциалу и экономике противника. Сегодня США создают систему быстрого глобального удара, предназначенную именно для обезоруживающего воздействия на ядерные силы противника (России), подавления его системы государственного и военного руководства и управления, разрушения стратегического потенциала. Задача создания подобной системы в России уже сформулирована нашим высшим руководством. При этом проблема размещения на носителях многих сотен и тысяч крылатых ракет большой дальности (количество МБР с неядерными боеголовками будет несопоставимо меньше) сохраняется. Носителями основной части этой массы ракет должны стать именно военные флоты – только они могут приблизиться на дистанцию залпа. Имеющаяся в достаточном количестве стратегическая авиация США неспособна заменить ВМС. В России же, численность стратегической авиации которой невелика, при решении таких задач рассчитывать можно только на флот.

Существует также и проблема разгрома группировок надводных кораблей, особенно обладающих мощными многоканальными системами ПВО. Возможности зенитной ракетной системы (ЗРС) только одного такого корабля (типа «Тикондерога» или «Орли Берк») даже по низколетящим малогабаритным противокорабельным крылатым ракетам (ПКР) оцениваются за один цикл стрельбы от трех-четырех до семи-восьми ракет в зависимости от траектории и скорости. В составе авианосной группы (во главе с одним авианосцем) таких кораблей может быть от трех – пяти до семи единиц. С учетом коэффициента участия они будут способны уничтожить от 12–20 до 25–30 ракет за цикл стрельбы, то есть менее чем за 20–30 секунд.

Современные российские надводные корабли располагают не более чем 20 ПКР на крейсерах проекта 1144. Остальные имеют не более 16 ПКР. Обеспечить такую согласованность пуска ракет, чтобы выдержать временной интервал их подхода к целям с размахом залпа менее 20–30 секунд, трудно даже при работе с кораблей одного ордера.

Наследник дредноута


Еще хуже ситуация с подводными лодками. Имея на борту максимум 24 ракеты (у АПЛ проекта 949А), они смогут наносить лишь слабо согласованные по времени залпы, поскольку действуя одиночно на больших удалениях друг от друга в условиях противодействия сил противолодочной обороны (ПЛО) противника, чрезвычайно сложно выдержать точность, измеряемую десятком секунд. Таким образом, мощный ракетный залп разнородного ударного соединения окажется «размазан» по времени. Ракеты будут подходить к цели группами по 15–20 единиц и «перемалываться» системой ПВО. Вероятность успеха в этом случае невелика.

Не многим лучший результат достигается, даже если в одной или двух установках вертикального пуска размещено достаточно большое количество ракет. Их сход с пусковых установок (ПУ) возможен с интервалом пять – семь секунд. Соответственно за цикл стрельбы можно выпустить с одной ПУ не более четырех – шести ракет, а с двух (как это происходит сегодня на таких крупных кораблях, как «Тикондерога» и «Орли Берк») – восьми – двенадцати. Весьма затруднительно решить и задачу создания залпа достаточной плотности. Могут прозвучать возражения: мол, раньше-то таких проблем не существовало, хватало 16–20 ракет, чтобы «пробить» ПВО авианосной группы противника. Действительно, поскольку ранее отсутствовала такая насыщенность многоканальными системами противовоздушной обороны, этого было достаточно. Тогда основу ПВО составляли одноканальные комплексы – «Терьер», «Тартар», «Талос». Суммарные возможности соединения не превышали трех-четырех таких ракет. Соответственно залпа из 12–16 и даже восьми ракет вполне хватало для дохода до цели двух-трех и более ракет с учетом противодействия системы РЭБ. Сегодня ситуация качественно изменилась. Возможности системы ПВО выросли на порядок и продолжают увеличиваться, начиная превышать способность существующих корабельных сил создавать для ее преодоления необходимый по численности залп. Нарастает противоречие между потребностью нанесения массированных ударов крылатыми ракетами большой дальности (КР БД) по наземным объектам и существующими емкостями их носителей. Разрешение этих противоречий возможно за счет создания принципиально нового класса кораблей.

Пришедшие на смену эскадренным броненосцам (или, как их стали именовать после переклассификации, линкорам-додредноутам) линкоры были названы по имени первого корабля такого класса – английского «Дредноута». Опыт Русско-японской войны 1904–1905 годов показал, что основной причиной гибели тяжелых кораблей – эскадренных броненосцев и броненосных крейсеров стала артиллерия средних калибров, хотя она и не всегда могла пробить броню. Английское адмиралтейство сделало совершенно правильный вывод о том, что низкая эффективность крупнокалиберной артиллерии связана не с могуществом ее орудий, а с их недостаточным количеством (на четыре крупнокалиберных приходилось до 24–30 среднего калибра). Учитывая неизбежное усиление бронирования, английский флот сделал ставку на радикальное увеличение числа орудий главного калибра на новых линкорах. Так родился «Дредноут», положивший начало новому типу линейных кораблей, который просуществовал в составе флотов до конца ХХ века.

Схожую ситуацию мы наблюдаем сегодня. Ударных ракет надо много, а существующие классы не позволяют их в достаточном количестве разместить. Нужен новый класс кораблей.

И БЛА в придачу

Облик нового корабля целесообразно определять, отталкиваясь от возлагаемых на него задач. Первая из них – поражение наземных объектов КР БД по плану возможных операций и боевых действий: воздушных, на море, Сухопутных войск на приморских направлениях, а также по разрушению экономического и военного потенциала противника неядерным стратегическим оружием. Опыт показывает, что даже в относительно небольших по масштабу конфликтах, таких как агрессия НАТО в отношении Югославии или против Ирака и Ливии, расход КР БД был огромным – от нескольких сотен до полутора тысяч. В случае подобных действий против развитых и более крупных государств ракет потребуется до нескольких тысяч. Причем иными носителями, кроме как надводными кораблями и подводными лодками, Россия не располагает и в ближайшей перспективе они не появятся. Для размещения такого количества КР БД на существующих классах кораблей, даже перспективных, их потребуется более сотни. Это совершенно немыслимо, прежде всего по экономическим причинам. Приемлемое количество кораблей – в пределах десятка-полутора. Это означает: на каждом из них число размещенных КР БД должно измеряться сотнями. Учитывая ограничения, связанные с приемлемым водоизмещением, массогабаритными характеристиками имеющихся и перспективных УВП и самих КР БД, можно предположить разумным требование иметь на борту корабля 192–256 ракет, размещенных в нескольких УВП.

Вторая задача – поражение крупных надводных группировок противника с мощной ПВО. Ее преодоление предполагает необходимость сформировать залп с одного корабля с плотностью, превышающей огневые возможности системы ПВО не менее чем в полтора раза. Тогда с учетом радиоэлектронного противодействия реально поражение главной цели. То есть темп пуска ракет должен составить не менее 60–70 ракет в минуту. Это означает, что УВП на корабле должны быть размещены четырьмя-пятью группами, разделенными так, чтобы с них был осуществим одновременный пуск.

По сути дела на этом требования к ударному вооружению такого корабля и завершаются. Ситуация действительно чем-то напоминает ту, которая послужила основой для возникновения «Дредноута», – радикальное увеличение вопреки сложившимся стереотипам главного ударного оружия.

Кроме того, новому кораблю нужна автономная система целеуказания, обеспечивающая нанесение ударов своими ПКР большой дальности на предельное расстояние. Наилучшим вариантом может стать оснащение собственной системой разведки и наблюдения надводной обстановки на основе БЛА. Возможность патрулирования на удалении до 400 километров от ордера в течение трех-четырех часов позволит контролировать морское пространство на одном из направлений силами до трех БЛА. А соответствующая дальность обнаружения бортовой радиолокационной станции БЛА обеспечит наблюдение за главными кораблями ордера вне досягаемости их зенитных ракетных комплексов (ЗРК), то есть не менее 200–250 километров. БЛА, следовательно, будет достаточно крупным и может стать одной из главных целей для системы ПВО корабельного соединения противника. Соответственно для обеспечения боевой устойчивости ему необходимо иметь высокую предельную скорость полета для уклонения от атак истребителей и эффективные радиоэлектронные средства самообороны.

Конструктивная защита и самооборона

Другие требования, определяющие облик необходимого сегодня корабля, касаются системы обороны и конструктивной защиты. В части противолодочной обороны возлагать на него задачу обнаружения и поражения подводных лодок нет смысла. Такой корабль никогда не станет действовать одиночно и в составе корабельной группы всегда будет ядром ордера, вокруг которого начнет строиться система ПЛО другими силами. В этом отношении он должен обладать возможностью отражать удары подводным оружием – торпедами различных типов. Для этого его необходимо оснастить высокоэффективным комплексом средств противоторпедной защиты.

Будучи кораблем ядра, решать задачи коллективной ПВО он не должен по тем же соображениям, которые высказывались в отношении системы ПЛО. По этой причине состав его средств ПВО вполне обоснованно может быть ограничен необходимыми для самообороны. Однако их должно быть достаточно для отражения самого мощного ракетного удара даже в условиях ослабления системы коллективной ПВО. С учетом высказанных выше соображений о возможной плотности залпа целесообразно выдвинуть к его системе самообороны требование иметь не менее 20–24 целевых каналов на борт. То есть как минимум пять-шесть многоканальных ЗРК малой дальности и две – четыре единицы зенитного артиллерийского комплекса (ЗАК) или зенитного ракетно-артиллерийского комплекса (ЗРАК) на борт. Не столь завышенные требования, учитывая, что авианесущий крейсер проекта 1143.5, спроектированный в 70-х годах, имеет по два многоканальных ЗРК малой дальности и четыре ЗРАК побортно.

Особого внимания заслуживает конструктивная защита. Корабль должен иметь достаточно мощное бронирование и другие эффективные элементы конструктивной защиты и борьбы за живучесть, чтобы выдержать попадания не менее четырех-пяти ПКР с боевой частью 350–500 килограммов без потери боеспособности, а также сохранить возможность вернуться на базу при поражении 10–12 такими ракетами. В этом случае при столкновении с равноценным соединением он после упреждающего удара противника сохранит способность нанести ответный. Это вполне достижимые показатели – линкоры Второй мировой выдерживали и большее число попаданий 500-килограммовых авиабомб и 700–1200-килограммовых снарядов. Сегодня возможности создания более стойкой и легкой конструктивной защиты значительно шире. Ссылка на вероятность уничтожения корабля ядерным ударом не вполне обоснованна. Ракетами в ядерном снаряжении принципиально невозможно создать залп с высокой плотностью, поскольку подрыв боевой части такой ПКР, сбитой системой ПВО, приведет к уничтожению всех остальных в радиусе нескольких километров, электромагнитный импульс выведет из строя электронику и на больших удалениях, а оставшееся ионизированное облако на длительное время воспрепятствует работе головки самонаведения ракет.

Автономность, скорость и мореходность должны соответствовать аналогичным характеристикам кораблей других классов океанской зоны, чтобы «новый дредноут» мог действовать в составе оперативных эскадр ВМФ России. На него можно возложить функцию корабля управления, на котором будут располагаться командир группировки и его штаб. Он должен иметь развитый бортовой комплекс связи и достаточно мощную боевую информационно-управляющую систему, позволяющую обеспечивать управление силами оперативного соединения. Водоизмещение такого корабля, по грубым оценкам, может составить от 35 до 45 тысяч тонн.

Таков образ качественно нового типа корабля, отличительными чертами которого являются радикально увеличенный ударный потенциал и мощная конструктивная защита в сочетании с эффективными средствами самообороны.
Автор: Константин Сивков
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/22948


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 65
  1. Комментарий был удален.
  2. Витёк 6 декабря 2014 08:09
    Интересная статья! Ставлю +
    1. Max_Bauder 6 декабря 2014 10:14
      действительно почему бы не сделать супергигантский корабль несущий тысячи ракет средней, малой и большой дальности, как остров набитый системами с-300, 400, 500 и искандерами и пару ярсов с тополями, сопровождаемый подлодками и кораблями прикрытия. Длина три танкера и ширина пару.
      1. jjj 6 декабря 2014 14:26
        Лучше пять кораблей по 20 ракет с единым центром управления, чем один корабль на 100 ракет
        jjj
        1. izGOI 7 декабря 2014 00:01
          Цитата: jjj
          Лучше пять кораблей по 20 ракет с единым центром управления, чем один корабль на 100 ракет

          в статье как раз и доказывается обратное
          1. crazyrom 9 декабря 2014 05:03
            иметь на борту корабля 192–256 ракет

            Сразу видно, программист пишет :) (как минимум - айтишник)
          2. Kassandra 11 декабря 2014 13:50
            Неиначе как для того чтобы от всего одной неядерной торпеды потерять всё сразу.
            Kassandra
          3. Tot-Enot 31 декабря 2014 23:32
            Статья бред, идея корабля арсенала появилась лет 40 назад и тогда же было похоронена.
            Такой монстр будет стоить дороже авианосца с авиа группой, при этом залп его ракет будет обходиться в цену ещё одного такого корабля.
            Да и кто решится рисковать такой сверх дорогой игрушкой ?)
        2. yehat 8 декабря 2014 11:14
          на 1 корабле можно разместить лучшее оборудование - сенсоры, командный центр и т.п.
          эти споры уже шли более 100 лет назад в Германии, Англии и Голландии и история доказала, что крупному флоту нужны крупные единицы.
      2. Vedroid 5.0 6 декабря 2014 15:43
        Есть Куба, зачем корабль?
        1. Petrik66 6 декабря 2014 17:43
          Браво. Наш Гарант уже намекал на нестандартный ответ - ну можно конечно повториться. типа "Анадырь 2", то то американцы начнут резвиться. Мааккейн лично в катапульту сядет.
      3. Aqela 6 декабря 2014 15:51
        Главное условие, как я понимаю, чтобы был покрупнее и хорошо наблюдался из космоса...
      4. AKuzenka 6 декабря 2014 16:18
        Уж на него ядрёную бонбу точно не пожалеют.
        1. Kassandra 11 декабря 2014 13:53
          хватит обычной торпеды...
          Kassandra
      5. Архонт 6 декабря 2014 17:54
        Как вот это? wink
        1. МихалЪiч 6 декабря 2014 23:37
          А где ввп для БЛА? lol
      6. Prometey 7 декабря 2014 09:07
        Цитата: Max_Bauder
        действительно почему бы не сделать супергигантский корабль несущий тысячи ракет средней, малой и большой дальности, как остров набитый системами с-300, 400, 500 и искандерами и пару ярсов с тополями, сопровождаемый подлодками и кораблями прикрытия. Длина три танкера и ширина пару.

        В возможно уже не столь отдаленном будущем, военное противостояние рано или поздно все равно выйдет в космос. С размещением в космосе боевых орбитальных станций эра военных кораблей канет в прошлое. В случае конфликта весь плавающий металлолом из всяких авианосцев будет уничтожаться залпами протонных излучателей в течение нескольких секунд.
        P.S. Когда-то рассказы Ж. Верна современникам тоже казались фантазиями.
    2. Tanarri 7 декабря 2014 06:36
      Мне кажется что проблему большого потенциала антиракетного вооружения авианосной группы проще решать качественно, а не за счет количественного подавления ПРО. А именно разрабатывать менее заметные ракеты, подавлять радары противника, использовать нестандартные методы атаки, например ракето-торпеды какиенейбудь которые входя в зону ПВО переходят в подводное положение или отстреливают торпеду. Ну и в крайнем случае глобальной войны ядерное оружие никто не отменял. также если действительно идти по пути "колличества" можно делать ударные ПКР с разделяющимися боеголовками и отстрелом ложных целей.
      1. xtur 7 декабря 2014 19:35
        у французов есть ПКР с термоядерным зарядом. подозреваю, что от него не будет такого ЭМ импульса, как от уранового/плутониевого заряда.

        так что будет одна/две ПКР с спецчастью, и остальные для перегрузки ПВО ордера - и никакие монстры не будут нужны.

        Но в этом материале Сивков говорил о работе по берегу, и тут скорее всего нужны именно тысячи ПКР
        1. Tommygun 8 декабря 2014 00:42
          Для этого проще баржу с тысячью ракет к ордеру прицепить. Или танкер вооружитьпусковыми установками.
    3. Первуша Исаев 7 декабря 2014 22:30
      вот такие линкоры надо строить...
      Первуша Исаев
  3. Blackwizardru 6 декабря 2014 08:17
    Осталось только пожелать удачи конструкторам и нам терпения drinks
  4. сибирский немец 6 декабря 2014 08:18
    Я согласен со статьёй - но опять гонка вооружений опять деньги полетят на убийство а не на созидание - но при этом я рад что не мы это начали
  5. рюрикович 6 декабря 2014 08:30
    Единственный путь к успеху лежит в сбалансированности характеристик корабля! А для этого нужны ясные взгляды на то,как он будет использоваться, в каких условиях.Исходя из этого и должны проектироваться военные корабли. Чтобы потом не было глупых вопросов,почему делали одно, а при изменении условий задач получается другое..
    1. novobranets 6 декабря 2014 08:36
      Цитата: рюрикович
      нужны ясные взгляды на то,как он будет использоваться, в каких условиях.Исходя из этого и должны проектироваться военные корабли. Чтобы потом не было глупых вопросов,почему делали одно, а при изменении условий задач получается другое..

      Боюсь стоимость этого корабля будет такой, что о большом их количестве даже и мечтать не стоит. Значит он должен выполнять задачи в большом диапазоне, включая север, с его льдами.
  6. novobranets 6 декабря 2014 08:32
    Какой же размер будет у этого корабля? По сути он должен один заменить целый дивизион- ударный корабль и сам себе эскорт, и ПВО.
    1. Сергей Вл. 6 декабря 2014 20:58
      Этакий вариант китайской шкатулки.
    2. alex86 6 декабря 2014 21:57
      Не конкретно про описываемый корабль, а скорее, концептуально: подход к строительству ВМФ, мне кажется, исходил из понимания, что как бы не была корабельная группировка сбалансирована специализированными кораблями, каждый из них уязвим. И в какой-то момент окажется, что одна из составляющих (ПВО, ПЛО, носитель ПКР или авианосец) окажется небоеспособной. В случае универсального корабля (при всех его минусах) он самодостаточен при любом количестве кораблей в группе. Кроме того, закзчик (ВМФ) явно понимал, что с координацией у нас не очень, поэтому пусть каждый отбивается (и нападает) самостоятельно (когда это не получится коллективно).
      Честно говоря, никогда не понимал, как АУГ будет существовать в условиях реального боя при частичном поражении кораблей сопровождения или (и) невозможности использовать авиакрыло - у меня впечатление, что АУГ может существовать только в условиях полного подавления противника.(Разумеется, какие-то потери АУГ перенесет)
  7. viruvalge412ee 6 декабря 2014 08:33
    Статья интересная, но ложная. Деньги бл надо!!!
    Исходно идея , как у шизофреников правильная-конец деффективен.
    Но, нет, нельзя кочевряжиться, ибо самые поражаемые объекты -морские. Менее поражаемые -подводные.На самом деле , была абсолютно правильная тактика советская по отсутствию присутствия авианосцев. Почему правильная-потому , что эти гаденыши распределили мир бе Яд. Оружия для войны , которая ща имеется в наличии.Нашлепали безумных авианесущих матрасов и ще!? Однако ЩА, война идет другая и с другими акцентами .Тогда, даже при Хруще( со всем уважением к заслугам) правильно смастерили позицию СССР-мастерить убийц ВСЕГО , чего только можно!И, бляха-муха , намастерили. Тапереча-все-осталось лишь модифицировать !!! Матрасы-со своими авиа-пока сосуществуют и угрожают, но -это конвульсии с потугами нанести или перенести что-либо в то место, где есть вода. Скоро воды не будет! Вот , что наиглавнейшее!Проклятые Русские воду уберут!!!
    viruvalge412ee
    1. novobranets 6 декабря 2014 08:39
      Цитата: viruvalge412ee
      Статья интересная, но ложная.

      Думаю статья не ложная, а скорее концептуальная. Думать о развитии флота никогда не вредно.
      Скоро воды не будет! Вот , что наиглавнейшее!
      Поясните если не сложно.
  8. a.s.zzz888 6 декабря 2014 08:42
    Статья из серии заоблачной мечты.
    Ну, мечтать у нас ни кому не запрещается.
  9. viruvalge412ee 6 декабря 2014 08:51
    Не надо словоблудить-надо резать!
    viruvalge412ee
  10. Пеший 6 декабря 2014 09:02
    Я в начале подумал, что автор Копцов
  11. sevtrash 6 декабря 2014 09:51
    Тут возникает несколько вопросов-ответов.
    Первый - а нужен ли такой корабль. Если как для США - то да, нужен, именно США решают задачи неядерного удара по ВС и по структуре разных стран мира и в будущем, судя по всему, так будут делать, значим им что-то такое необходимо. Хотя носители у них есть и довольно много. У России такой необходимости нет.
    Второй - стоимость. Разработка, постройка и не только корабля, но оборудования и вооружения - гигантские деньги. И такой корабль требует создания полноценной эскадры для его сопровождения, поддержки, и вообще бессмысленно его делать в одном экземпляре. В общем такое количество денег выделить могут позволить себе либо США, либо Китай, ну а создать по факту - только США, если он им действительно нужен.
    Вывод - для России он не нужен/чрезмерно дорог. Задачу подавления АУГ решать конечно надо, хотя бы с целью чтобы враг боялся, а то, что США фактически воюет с Россией вряд ли у кого есть сомнения. Выходом может быть качественный скачок/прорыв.
  12. Горный стрелок 6 декабря 2014 09:58
    Согласованный залп с подводных лодок - не фокус, а дело планирования. Автор явно преувеличивает реальную эффективность объектовых, корабельных, противоракетных ПВО. Причем он и пишет о последствиях подрыва одной боеголовки с ЯБЧ - но при этом боеголовки баллистических ракет рассчитаны на близкие ядерные взрывы, имеют инерциальную систему наведения - а вот ПВО объекта оглохнет и ослепнет.
    Подлодки надо строить, атомные, дизельные, воздухонезависимые - много. И в нужный момент запереть матрасию на континенте - по воздуху много не навозишь. Полосатоухие испугаются такой перспективы.
    1. Aqela 6 декабря 2014 15:57
      Спасибки! Я как раз пытался сформулировать что-то в этом роде, но попал на Ваше замечание... 100%! drinks
  13. tchoni 6 декабря 2014 10:21
    Ракетами в ядерном снаряжении принципиально невозможно создать залп с высокой плотностью, поскольку подрыв боевой части такой ПКР, сбитой системой ПВО, приведет к уничтожению всех остальных в радиусе нескольких километров, электромагнитный импульс выведет из строя электронику и на больших удалениях, а оставшееся ионизированное облако на длительное время воспрепятствует работе головки самонаведения ракет.

    , БЧ ядерной ракеты НЕ ВЗОРВЕТСЯ даже при прямом попадании снаряда. Ядерная БЧ НЕ СПОСОБНА детонировать сама по себе от попадания тел с высокой энергией.
    Так что - все можно - даже залп из 30 ракет с ядерной БЧ. Если оно того будет стоить.
    1. Aqela 6 декабря 2014 16:20
      Вполне верное возражение.
      Народ, похоже, физику нередко знает плоховато. Забывают, что для ядерного взрыва нужно соединить, сблизить части заряда для получения критической массы, тогда как при разрушении боеголовки заряд разлетится на куски. Уран и плутоний - не тротил с гексогеном, не детонируют!
      Кроме того, мощность ядерного заряда, даже самого слабого, настолько велика, что 1) точного попадания и не нужно, тем более на море, где нет гор и гидроудар шандарахнет на многие мили вширь и вглубь, 2) для доставки аналогичного количества обычной взрывчатки всех крылатых ракет флота может не хватить... Ну, к примеру: заштатная тактическая боеголовка имеет мощность около 20 килотонн (в тротиловом эквиваленте, заметим!), а ракета "томогавк" имеет БЧ (а не массу взрывчатки, заметим!) 300-450 кг (700-1000 фунтов), "гарпун" - и того меньше, 225 кг (500 фунтов) из которых не более 50% - взрывчатка => 20Кт = залп из 100 тысяч "томогавков" или 200 тысяч "гарпунов"... Кстати, ядерная версия "томогавка" имеет мощность 150-200 Кт => 1 миллион ракет с обычной взрывчаткой... В США не дураки обитают, они вполне себе тоже считать умеют, понимают, что залп 1000 ихних крылатых ракет по РФ => ядерная война. А там даже всего суммарного залпа всех неядерных сил всех флотов и армий мира не хватит уравновесить этот атомный ураган...
      Отсюда вывод: Народ! Не занимайтесь ерундой! Есть задачи тактические и стратегические! Тачку не применяют взамен карьерного самосвала - слишком неэффективно! Никто не будет делать залп из полутора миллионов крылатых противокорабельных ракет!
  14. Крэнг 6 декабря 2014 11:13
    Автор, только строить надо не ракетно-артиллерийские дредноуты, а более многочисленные но очень мощные ракетно-артиллерийские броненосцы. В конце концов даже сейчас основу ударной мощи флота составляют не гигантские крейсера, а МРК, корветы и фрегаты.
    Крэнг
    1. Aqela 6 декабря 2014 16:25
      Помнится, что-то в этом роде в 90-е Переслегин писал. Думаю, что в США это тоже давно поняли и просчитали, поэтому взяли линкоры проекта Миссури и поставили на них груду КР, отнюдь не снимая главный калибр не 16 дюймов, который очень хорош для нанесения не точечных ударов...
  15. wasjasibirjac 6 декабря 2014 11:33
    корабли-арсеналы прорабатываются уже давно в различных флотах мира, но с их постройкой не торопятся. может не все так однозначно?
    1. Aqela 6 декабря 2014 16:27
      Вот ведь сколько взрывчатки и в одном месте! fellow Сюда даже одной зомбированной кибернетической крысы-диверсанта со стандартной толовой шашкой хватит для фейерверка! angry good
  16. korjik 6 декабря 2014 11:37
    Полуостров Крым - непотопляемый, охрененно вооружённый линкороавианосец.Чёрное море под его полным контролем.
    Калининград - Балтийское море, Европа.
    Владивосток - Сахалин,Япония, Китай, Тихий океан.
    -Такую же крепость на севере и идут они все лесом. Нехрен гонятся за крысами по морям.Готовить надо крысоловки. am
    korjik
    1. shuhartred 6 декабря 2014 12:38
      Цитата: korjik
      -Такую же крепость на севере и идут они все лесом.

      Североморск, Полярный СФ. Между прочим самый боеспособный в России. И да идут они все лесом ,полем и т.д.
      1. Aqela 6 декабря 2014 16:36
        кривыми горными тропами, зыбкими приморскими лиманами, обманчивыми болотистыми торфяниками, сыпучими песчаными дюнами...
        Короче, народ предлагает слону драться с китом, плавая в море... Или медведю соревноваться с выдрой - кто плавает быстрее... Или змее - с мартышкой - кто точнее бросит кокосовый орех... Круто! wassat
        Поэтому ещё при СССР в ВМФ были торпедные и ракетные катера, способные капитально проредить ряды авианосной группировки и грохнуть авианосец всего в 2-3 попадания, но - в прибрежной зоне. Т. к. тактические боеприпасы тогда имели дальность не более 500 км, а при ядерной войне - совсем иной расклад...
    2. Aqela 6 декабря 2014 16:29
      Точно! И скальную породу тряхнуть для полной ликвидации закопанного на пол-версты fellow внутреннего содержимого куда труднее, чем водные глубины!
  17. Alex_Rarog 6 декабря 2014 11:55
    Впринцепе мне кажется идея хороша но смысла его бронировать по нет была же статья "взрыв на броне" а в качестве альтернативы авианосцев думаю есть смысл. Ведь для чего нужен авианосец? Правильно что бы самолёт мог доставить свою нагрузку а нагрузка это тонны тротила, так почему б не заменить 50 самолётов с бомбами на авианосце скажем тысячей ракет?
    Эффективность самолётов против развитой ПВО все ровно будет низкой зачем терять пилотов и дорогие самолёты если крылатые ракеты в десятки раз дешевле.
  18. Nayhas 6 декабря 2014 12:00
    Автора зашкаливает...бесконечное водоизмещение и 100500 ракет...
    Глупость конечно. Потеря одного такого корабля из-за банальной поломки ГЭУ ставит крест на всей операции. Постановка его в ремонт автоматом лишает флот ударной мощи. Ибо много таких кораблей без угрозы оставить страну без штанов не построишь.
    1. Aqela 6 декабря 2014 16:42
      На мой взгляд, очень верное замечание! Выше я что-то в этом роде и говорю.
  19. D-Master 6 декабря 2014 12:24
    Статья интересная, заставляет посмотреть на проблематику с другой стороны. Однако вывод далеко не однозначен. Строительство новых дредноутов очень обременительно для бюджета и спорно с точки зрения доктрины.
  20. Cat Man Null 6 декабря 2014 12:48
    Странная статья.

    Возможности зенитной ракетной системы (ЗРС) только одного такого корабля (типа «Тикондерога» или «Орли Берк») даже по низколетящим малогабаритным противокорабельным крылатым ракетам (ПКР) оцениваются за один цикл стрельбы от трех-четырех до семи-восьми ракет в зависимости от траектории и скорости. В составе авианосной группы (во главе с одним авианосцем) таких кораблей может быть от трех – пяти до семи единиц. С учетом коэффициента участия они будут способны уничтожить от 12–20 до 25–30 ракет за цикл стрельбы, то есть менее чем за 20–30 секунд.

    Из этого делается вывод, что на одном (!!!) корабле должно быть сосредоточено 256 (!!!... а что уж не сразу 100500 ??) КР.

    То есть - "все яйца в одну корзину", да.. Мудро, что сказать )

    Корабль должен иметь достаточно мощное бронирование и другие эффективные элементы конструктивной защиты и борьбы за живучесть, чтобы выдержать попадания не менее четырех-пяти ПКР с боевой частью 350–500 килограммов без потери боеспособности, а также сохранить возможность вернуться на базу при поражении 10–12 такими ракетами.

    Мдя.. а то, что ПКР может со спецБЧ прилететь - не рассматривается?

    Интересно, мне одному показалось, что статья - бред галимый, или нет все же?
    1. vostok68 6 декабря 2014 14:38
      Не одному, тоже про БЧ непростую сразу подумал!
    2. Aqela 6 декабря 2014 16:50
      Не то чтобы голимый бред, но натяжек очень много. Во-первых, к примеру, опыт последних войн показал, что из-за существенной хлипкости конструкции современных военных кораблей попадания даже одной не самой крупной противокорабельной ракеты, даже без последующего взрыва боеголовки, хватает, чтобы потопить эсминец или крейсер. Подробности - боевые действия у Фолклендских (Мальвинских) островов и в Персидском заливе. Во-вторых, представленная эффективность зенитных средств против противокорабельных ракет, опять-таки, соответствует не реалиям войн последних лет, а рекламным проспектам фирм-производителей. Да и рассчёты, мне думается, относятся к КР с дозвуковой скоростью полёта... Много что ещё можно возразить...
  21. vanya 6 декабря 2014 12:59
    очередная утопия, нужен сбалансированный флот под прикрытием которого будут действовать подводные ракетоносцы.
  22. Aviaded 6 декабря 2014 13:53
    Германский император Вильгельм II считал себя специалистом во многих вопросах, порой весьма далеких от дел государственного управления. Как-то раз он обратился к итальянскому морскому министру, известному кораблестроителю адмиралу Брину с просьбой дать заключение о проекте корабля, который разработал лично он, кайзер.

    — Этот проект, — сказал Вильгельм, — плод моих многолетних исследований, долгих размышлений и тщательного, упорного труда…

    Через несколько недель Брин прислал свой отзыв.

    «Корабль, который Ваше величество собирается построить, будет самым могущественным, грозным и красивым кораблем, какой когда-либо существовал на земле. Он разовьет небывалую скорость, его вооружение будет самым сильным в мире, его мачты будут самыми высокими, а орудия самыми дальнобойными. Прекрасная внутренняя отделка будет доставлять настоящее удовольствие всей команде, от командира до юнги. У этого великолепного корабля только один недостаток: как только его спустят на воду, он пойдет ко дну, как свинцовая утка».
  23. григорьевич 6 декабря 2014 14:14
    Вопрос к автору:а куда мы должны плавать,что бы наносить такие массированне удары? Это США мировой жандарм и лезет везде.Так что,мы тоже должны?
    Не минусовал,но статья в никуда.
  24. Оранг 6 декабря 2014 14:18
    Корабль описываемого типа должен быть специализирован, как авианосец, ходить в ордере.
    От затрат никуда не деться, оборона стоит дорого. Лучше бы сетовали на бездарно вбуханные деньги в олимпиаду и мундеаль.
  25. abundante 6 декабря 2014 14:32
    Цитата: Cat Man Null
    Мдя.. а то, что ПКР может со спецБЧ прилететь - не рассматривается?

    а смисл, если такое произойдет, то неважно уже чьи корабли кого потопят, там начнется большой замес с использованием МБР, и проиграют "читать умрут" все.
    abundante
  26. БИГ 6 декабря 2014 14:37
    Автор предлагает концепцию ударного корабля. О деталях можно и нужно спорить, но сам принцип - построение соединения вокруг ударного корабля правилен. А иначе вокруг чего же строить эскадру? Эскадре нужен флагман. Не такого гигантского водоизмещения и не с таким грандиозным вооружением, но несбалансированный, именно ударный корабль с соответствующими возможностями по управлению, связи и т. п. должен быть.
    Задачи океанского флота без наличия ударной мощи не решаемы.

    Пэ.Сэ.Назначение ударного корабля - морской бой. Вопрос нанесения ударов по берегу вполне решается подводными ракетоносцами. Да и не надо с супостатами ракетами меряться, достаточно асимметричного ответа: на сто неядерных ракет - одна ядерная.
  27. sergei.84 6 декабря 2014 16:50
    Только начал читать,и сразу промелькнула мысль о том, что это пишет контрадмирал Сивков.Все статьи,как песни Стаса Михайлова.Слова разные,а мотив один и тот же.
  28. bmv04636 6 декабря 2014 17:22
    Идея напоминает самолеты светлых эльфов класса Lockheed AC-130 — тяжеловооруженный самолёт поддержки сухопутных подразделений гонять аборигенов самое то, но не надо забывать, что аборегены тоже могут иметь на вооружение ПЗРК или малые торпедные катера
  29. Albert Lipatov 6 декабря 2014 17:49
    Идея кораблей - арсеналов не нова .Помню статьи в журнале Техника-молодежи в 70-х .Стоимость такого корабля, думаю, будет колоссальная. А желательно иметь не один и не два таких корабля. Тихий океан, Атлантика ,Северные моря, Индийский океан. Для их защиты нужны целые эскадры. А стоит ли все ракеты держать в одном месте. За плавучей ракетной базой и охота будет вестись соответствующая .Предлагается все яйца носить в одной корзине?
    1. Bersaglieri 6 декабря 2014 18:48
      Лучший "арсенал"- это конвертированная под КР ПЛАРБ.
  30. xtur 6 декабря 2014 20:32
    >Водоизмещение такого корабля, по грубым оценкам, может составить от 35 до 45 тысяч тонн.

    я как раз знаю три корабля близкого водоизмещения...которые предназначены к разделке

    Этим кораблям ПВО точно не понадобится
  31. 4Bas 6 декабря 2014 20:41
    Стремление к универсализму ни к чему хорошему не приведет, поскольку тот кто умеет делать все, не умеет делать ничего. Разговоры о том, что современная АУГ, в настоящее время, способна эффективно противостоять атаке 10-20 ПКР, идут исключительно от самих "пользователей" АУГ и ничем иным как блефом, являться не могут. Я бы посмотрел как подобное соединение справится со стаей "Ониксов" подлетающих на сверхзвуке, над поверхностью воды.
  32. Комментарий был удален.
  33. 4Bas 6 декабря 2014 21:18
    Стремление к универсализму ни к чему хорошему не приведет, поскольку тот кто умеет делать все, не умеет делать ничего. Разговоры о том, что современная АУГ способна эффективно противостоять любого рода атаке, в том числе и атаке 10-20 ПКР, ведутся исключительно самими "пользователями" АУГ и ничем кроме разговоров не подтверждаются, из чего можно сделать вывод, что это блеф чистой воды. Я бы посмотрел, как подобное соединение отобьется от стаи "Ониксов", подлетающих на сверхзвуке, на высоте 10-15 м. над уровнем воды. С учетом направлений современных и перспективных средств обороны и нападения, на первое место выходит концепция "кто первым увидел и выстрелил - тот победил", а не бронированного "ежика-гиганта", утыканного сотнями иглами-ракетами.
  34. ROMANO 6 декабря 2014 21:49
    Не, гигантомания, до добра не доводит.
  35. ROMANO 6 декабря 2014 21:49
    Не, гигантомания, до добра не доводит.
  36. НЕКСУС 6 декабря 2014 21:57
    Мне думается ,что ставка на увеличение водоизмещения корабля ,с целью установить на него как можно больше оружия -это утопия.Опыт двух последних воин показывает,что ничего хорошего из этого не выходит.Конечно и москитный флот тоже достаточно спорен ,но зачем кидаться то в крайности.К чему не ломая голову клепать 200 тысячитонный корабль ,и тупо пихать туда все ,что только подскажет фантазия ,не заботясь о действительной эффективности и рентабельности такого корабля,если можно подумать об уменьшении габаритов самого оружия ,а так же эффективности этого самого оружия?При этом даже уменьшив тоннаж судна без вреда на его огневую мощь и обороноспособность.И почему головной корабль в эскадре должен быть один?Почему их не может быть два или три?Скажем эсминцы проекта "лидер".Корабли до 20 тыс.тонн ,но при этом огневая мощь не уступает "орланам",а то и превосходит.Или к примеру новый тяжелый крейсер,который по габаритам будет либо такой же как "Петька",либо меньше его?А вообще ,я мыслю так,что ушли броненосцы,ушли дредноуты и линкоры ,и медленно подходит время ,когда и тяжелым крейсерам уже не будет места в новых реалиях боевой доктрины.
    1. МихалЪiч 6 декабря 2014 23:40
      Контейнеровозов и танкеров куча, и география широкая. wink
  37. rol66 6 декабря 2014 22:14
    Статья интересная.наверное есть будущее у таких кораблей. Пкр уже на пределе а гиперзвук пока никак. Пво пока уходит в отрыв. Так что не все так просто. А деньги посравнению с амбициями для штатов...мусор.
    rol66
  38. bmv04636 6 декабря 2014 23:38
    а в принципе я вот подумал берем контейнеровоз загружаем клаб к
  39. Radikal 7 декабря 2014 00:03
    Цитата: Vedroid 5.0
    Есть Куба, зачем корабль?

    Она не является субъектом Российской Федерации. lol
  40. Семенов 8 декабря 2014 06:46
    На ВО есть подобная статья - проект ракетного крейсера 1080 от 1970 г.. Идея уже устарела, но плюс автору за поиски. Вероятно, лучше иметь 3-4 корабля с одной системой управления, тогда и одновременный пуск сотни ракет с разных ракурсов возможен. Надо эсминцев дождаться серийных, а там и видно будет. А так получается "на что только эти русские не пойдут, лишь бы авианосец не строить".
  41. arslan23 8 декабря 2014 13:48
    Что бы бороться с АУГ нужно много подлодок с современными торпедами и автономными апаратами. Еще лучше создать полностью автоматизированные малые подлодки без экипажа с чисто торпедным вооружением. Они должны с большой глубины до 1000 метров пускать супер современные торпеды и уничтожать ауги. Эти подлодки будут управлятся с больших обитаемых подлодок на безопасном растоянии и глубине от ауг. Стаей из трех четырех таких апаратов можно бороться с ауг на океанских дальностях.
    1. Andy1111 9 декабря 2014 11:47
      Цитата: arslan23
      Еще лучше создать полностью автоматизированные малые подлодки без экипажа с чисто торпедным вооружением. Они должны с большой глубины до 1000 метров пускать супер современные торпеды и уничтожать ауги.


      Такое будет невозможно еще ндцать лет. Такая ПЛ должна обладать искуственным интеллектом на уровне человеческого, потому что решения ей придется принимать самостоятельно
      Или вы ее по проводам собрались запускать? )))))
      Andy1111
    2. Andy1111 9 декабря 2014 11:47
      Цитата: arslan23
      Еще лучше создать полностью автоматизированные малые подлодки без экипажа с чисто торпедным вооружением. Они должны с большой глубины до 1000 метров пускать супер современные торпеды и уничтожать ауги.


      Такое будет невозможно еще ндцать лет. Такая ПЛ должна обладать искуственным интеллектом на уровне человеческого, потому что решения ей придется принимать самостоятельно
      Или вы ее по проводам собрались запускать? )))))
      Andy1111
  42. Andy1111 9 декабря 2014 11:43
    Информация интересная в статье, но выводы совершенно не правильные.. автор предлагает задуматься о некоем супердредноуте будущего -забронированном монстре,с весьма формальной ПВО нашпигованном ПКР.
    Вот только ЗАЧЕМ? Зачем броня, зачем пво, зачем десятки тысяч тонн лишней стали и атомная силовая установка(делать такую дуру с традиционной это бред) если все тоже самое можно сделать более дешевым и главное более защищенным кораблем..каким?.. ну напрягаем напрягаем извилины. правильно.. ПЛ. нахрен все это нужно? Нехватает тебе крылатых ракет для работы по наземным целям и надводным кораблям противника - вот тебе перероборудованные Огайо.

    Я кстати удивлен почему у нас не думают о подобном переоборудовании Акул (они же Тайфуны).. там шахты просто огромные по габаритам - войдет контейнер на 4 Калибра в куждую..
    Andy1111
  43. Andy1111 9 декабря 2014 11:49
    Или можно на основе корпуса Бореев А (с 20 шахтами) разработать вариант с крылатыми ракетами и выпустить в нем пару тройку лодок. Такие ПЛ очень пригодились бы - доказано операциями в Персидском заливе.
    Andy1111
  44. Денис 123 11 января 2015 18:52
    Такие корабли есть и у нас. И у ов. Мысль не нова.
    У них
    http://www.warships.ru/usa/Surface_Ships/Cruiser/Cruisers.html
    У нас
    http://www.warships.ru/Russia/Fighting_Ships/RKR/index.htm

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня