Наследник дредноута

Comments

[Витёк]

Интересная статья! Ставлю +

[Max_Bauder]

действительно почему бы не сделать супергигантский корабль несущий тысячи ракет средней, малой и большой дальности, как остров набитый системами с-300, 400, 500 и искандерами и пару ярсов с тополями, сопровождаемый подлодками и кораблями прикрытия. Длина три танкера и ширина пару.

[jjj]

Лучше пять кораблей по 20 ракет с единым центром управления, чем один корабль на 100 ракет

[izGOI]

Цитата: jjj

Лучше пять кораблей по 20 ракет с единым центром управления, чем один корабль на 100 ракет

в статье как раз и доказывается обратное

[crazyrom]

иметь на борту корабля 192–256 ракет

Сразу видно, программист пишет :) (как минимум - айтишник)

[Kassandra]

Неиначе как для того чтобы от всего одной неядерной торпеды потерять всё сразу.

[Tot-Enot]

Статья бред, идея корабля арсенала появилась лет 40 назад и тогда же было похоронена.
Такой монстр будет стоить дороже авианосца с авиа группой, при этом залп его ракет будет обходиться в цену ещё одного такого корабля.
Да и кто решится рисковать такой сверх дорогой игрушкой ?)

[yehat]

на 1 корабле можно разместить лучшее оборудование - сенсоры, командный центр и т.п.
эти споры уже шли более 100 лет назад в Германии, Англии и Голландии и история доказала, что крупному флоту нужны крупные единицы.

[Vedroid 5.0]

Есть Куба, зачем корабль?

[Petrik66]

Браво. Наш Гарант уже намекал на нестандартный ответ - ну можно конечно повториться. типа "Анадырь 2", то то американцы начнут резвиться. Мааккейн лично в катапульту сядет.

[Aqela]

Главное условие, как я понимаю, чтобы был покрупнее и хорошо наблюдался из космоса...

[AKuzenka]

Уж на него ядрёную бонбу точно не пожалеют.

[Kassandra]

хватит обычной торпеды...

[Архонт]

Как вот это?

[МихалЪiч]

А где ввп для БЛА?

[Prometey]

Цитата: Max_Bauder

действительно почему бы не сделать супергигантский корабль несущий тысячи ракет средней, малой и большой дальности, как остров набитый системами с-300, 400, 500 и искандерами и пару ярсов с тополями, сопровождаемый подлодками и кораблями прикрытия. Длина три танкера и ширина пару.

В возможно уже не столь отдаленном будущем, военное противостояние рано или поздно все равно выйдет в космос. С размещением в космосе боевых орбитальных станций эра военных кораблей канет в прошлое. В случае конфликта весь плавающий металлолом из всяких авианосцев будет уничтожаться залпами протонных излучателей в течение нескольких секунд.
P.S. Когда-то рассказы Ж. Верна современникам тоже казались фантазиями.

[Tanarri]

Мне кажется что проблему большого потенциала антиракетного вооружения авианосной группы проще решать качественно, а не за счет количественного подавления ПРО. А именно разрабатывать менее заметные ракеты, подавлять радары противника, использовать нестандартные методы атаки, например ракето-торпеды какиенейбудь которые входя в зону ПВО переходят в подводное положение или отстреливают торпеду. Ну и в крайнем случае глобальной войны ядерное оружие никто не отменял. также если действительно идти по пути "колличества" можно делать ударные ПКР с разделяющимися боеголовками и отстрелом ложных целей.

[xtur]

у французов есть ПКР с термоядерным зарядом. подозреваю, что от него не будет такого ЭМ импульса, как от уранового/плутониевого заряда.

так что будет одна/две ПКР с спецчастью, и остальные для перегрузки ПВО ордера - и никакие монстры не будут нужны.

Но в этом материале Сивков говорил о работе по берегу, и тут скорее всего нужны именно тысячи ПКР

[Tommygun]

Для этого проще баржу с тысячью ракет к ордеру прицепить. Или танкер вооружитьпусковыми установками.

[Первуша Исаев]

вот такие линкоры надо строить...

[Blackwizardru]

Осталось только пожелать удачи конструкторам и нам терпения

[сибирский немец]

Я согласен со статьёй - но опять гонка вооружений опять деньги полетят на убийство а не на созидание - но при этом я рад что не мы это начали

[рюрикович]

Единственный путь к успеху лежит в сбалансированности характеристик корабля! А для этого нужны ясные взгляды на то,как он будет использоваться, в каких условиях.Исходя из этого и должны проектироваться военные корабли. Чтобы потом не было глупых вопросов,почему делали одно, а при изменении условий задач получается другое..

[novobranets]

Цитата: рюрикович

нужны ясные взгляды на то,как он будет использоваться, в каких условиях.Исходя из этого и должны проектироваться военные корабли. Чтобы потом не было глупых вопросов,почему делали одно, а при изменении условий задач получается другое..

Боюсь стоимость этого корабля будет такой, что о большом их количестве даже и мечтать не стоит. Значит он должен выполнять задачи в большом диапазоне, включая север, с его льдами.

[novobranets]

Какой же размер будет у этого корабля? По сути он должен один заменить целый дивизион- ударный корабль и сам себе эскорт, и ПВО.

[Сергей Вл.]

Этакий вариант китайской шкатулки.

[alex86]

Не конкретно про описываемый корабль, а скорее, концептуально: подход к строительству ВМФ, мне кажется, исходил из понимания, что как бы не была корабельная группировка сбалансирована специализированными кораблями, каждый из них уязвим. И в какой-то момент окажется, что одна из составляющих (ПВО, ПЛО, носитель ПКР или авианосец) окажется небоеспособной. В случае универсального корабля (при всех его минусах) он самодостаточен при любом количестве кораблей в группе. Кроме того, закзчик (ВМФ) явно понимал, что с координацией у нас не очень, поэтому пусть каждый отбивается (и нападает) самостоятельно (когда это не получится коллективно).
Честно говоря, никогда не понимал, как АУГ будет существовать в условиях реального боя при частичном поражении кораблей сопровождения или (и) невозможности использовать авиакрыло - у меня впечатление, что АУГ может существовать только в условиях полного подавления противника.(Разумеется, какие-то потери АУГ перенесет)

[viruvalge412ee]

Статья интересная, но ложная. Деньги бл надо!!!
Исходно идея , как у шизофреников правильная-конец деффективен.
Но, нет, нельзя кочевряжиться, ибо самые поражаемые объекты -морские. Менее поражаемые -подводные.На самом деле , была абсолютно правильная тактика советская по отсутствию присутствия авианосцев. Почему правильная-потому , что эти гаденыши распределили мир бе Яд. Оружия для войны , которая ща имеется в наличии.Нашлепали безумных авианесущих матрасов и ще!? Однако ЩА, война идет другая и с другими акцентами .Тогда, даже при Хруще( со всем уважением к заслугам) правильно смастерили позицию СССР-мастерить убийц ВСЕГО , чего только можно!И, бляха-муха , намастерили. Тапереча-все-осталось лишь модифицировать !!! Матрасы-со своими авиа-пока сосуществуют и угрожают, но -это конвульсии с потугами нанести или перенести что-либо в то место, где есть вода. Скоро воды не будет! Вот , что наиглавнейшее!Проклятые Русские воду уберут!!!

[novobranets]

Цитата: viruvalge412ee

Статья интересная, но ложная.

Думаю статья не ложная, а скорее концептуальная. Думать о развитии флота никогда не вредно.

Скоро воды не будет! Вот , что наиглавнейшее!

Поясните если не сложно.

[a.s.zzz888]

Статья из серии заоблачной мечты.
Ну, мечтать у нас ни кому не запрещается.

[viruvalge412ee]

Не надо словоблудить-надо резать!

[Пеший]

Я в начале подумал, что автор Копцов

[sevtrash]

Тут возникает несколько вопросов-ответов.
Первый - а нужен ли такой корабль. Если как для США - то да, нужен, именно США решают задачи неядерного удара по ВС и по структуре разных стран мира и в будущем, судя по всему, так будут делать, значим им что-то такое необходимо. Хотя носители у них есть и довольно много. У России такой необходимости нет.
Второй - стоимость. Разработка, постройка и не только корабля, но оборудования и вооружения - гигантские деньги. И такой корабль требует создания полноценной эскадры для его сопровождения, поддержки, и вообще бессмысленно его делать в одном экземпляре. В общем такое количество денег выделить могут позволить себе либо США, либо Китай, ну а создать по факту - только США, если он им действительно нужен.
Вывод - для России он не нужен/чрезмерно дорог. Задачу подавления АУГ решать конечно надо, хотя бы с целью чтобы враг боялся, а то, что США фактически воюет с Россией вряд ли у кого есть сомнения. Выходом может быть качественный скачок/прорыв.

[Горный стрелок]

Согласованный залп с подводных лодок - не фокус, а дело планирования. Автор явно преувеличивает реальную эффективность объектовых, корабельных, противоракетных ПВО. Причем он и пишет о последствиях подрыва одной боеголовки с ЯБЧ - но при этом боеголовки баллистических ракет рассчитаны на близкие ядерные взрывы, имеют инерциальную систему наведения - а вот ПВО объекта оглохнет и ослепнет.
Подлодки надо строить, атомные, дизельные, воздухонезависимые - много. И в нужный момент запереть матрасию на континенте - по воздуху много не навозишь. Полосатоухие испугаются такой перспективы.

[Aqela]

Спасибки! Я как раз пытался сформулировать что-то в этом роде, но попал на Ваше замечание... 100%!

[tchoni]

Ракетами в ядерном снаряжении принципиально невозможно создать залп с высокой плотностью, поскольку подрыв боевой части такой ПКР, сбитой системой ПВО, приведет к уничтожению всех остальных в радиусе нескольких километров, электромагнитный импульс выведет из строя электронику и на больших удалениях, а оставшееся ионизированное облако на длительное время воспрепятствует работе головки самонаведения ракет.

, БЧ ядерной ракеты НЕ ВЗОРВЕТСЯ даже при прямом попадании снаряда. Ядерная БЧ НЕ СПОСОБНА детонировать сама по себе от попадания тел с высокой энергией.
Так что - все можно - даже залп из 30 ракет с ядерной БЧ. Если оно того будет стоить.

[Aqela]

Вполне верное возражение.
Народ, похоже, физику нередко знает плоховато. Забывают, что для ядерного взрыва нужно соединить, сблизить части заряда для получения критической массы, тогда как при разрушении боеголовки заряд разлетится на куски. Уран и плутоний - не тротил с гексогеном, не детонируют!
Кроме того, мощность ядерного заряда, даже самого слабого, настолько велика, что 1) точного попадания и не нужно, тем более на море, где нет гор и гидроудар шандарахнет на многие мили вширь и вглубь, 2) для доставки аналогичного количества обычной взрывчатки всех крылатых ракет флота может не хватить... Ну, к примеру: заштатная тактическая боеголовка имеет мощность около 20 килотонн (в тротиловом эквиваленте, заметим!), а ракета "томогавк" имеет БЧ (а не массу взрывчатки, заметим!) 300-450 кг (700-1000 фунтов), "гарпун" - и того меньше, 225 кг (500 фунтов) из которых не более 50% - взрывчатка => 20Кт = залп из 100 тысяч "томогавков" или 200 тысяч "гарпунов"... Кстати, ядерная версия "томогавка" имеет мощность 150-200 Кт => 1 миллион ракет с обычной взрывчаткой... В США не дураки обитают, они вполне себе тоже считать умеют, понимают, что залп 1000 ихних крылатых ракет по РФ => ядерная война. А там даже всего суммарного залпа всех неядерных сил всех флотов и армий мира не хватит уравновесить этот атомный ураган...
Отсюда вывод: Народ! Не занимайтесь ерундой! Есть задачи тактические и стратегические! Тачку не применяют взамен карьерного самосвала - слишком неэффективно! Никто не будет делать залп из полутора миллионов крылатых противокорабельных ракет!

[Крэнг]

Автор, только строить надо не ракетно-артиллерийские дредноуты, а более многочисленные но очень мощные ракетно-артиллерийские броненосцы. В конце концов даже сейчас основу ударной мощи флота составляют не гигантские крейсера, а МРК, корветы и фрегаты.

[Aqela]

Помнится, что-то в этом роде в 90-е Переслегин писал. Думаю, что в США это тоже давно поняли и просчитали, поэтому взяли линкоры проекта Миссури и поставили на них груду КР, отнюдь не снимая главный калибр не 16 дюймов, который очень хорош для нанесения не точечных ударов...

[wasjasibirjac]

корабли-арсеналы прорабатываются уже давно в различных флотах мира, но с их постройкой не торопятся. может не все так однозначно?

[Aqela]

Вот ведь сколько взрывчатки и в одном месте! Сюда даже одной зомбированной кибернетической крысы-диверсанта со стандартной толовой шашкой хватит для фейерверка!

[korjik]

Полуостров Крым - непотопляемый, охрененно вооружённый линкороавианосец.Чёрное море под его полным контролем.
Калининград - Балтийское море, Европа.
Владивосток - Сахалин,Япония, Китай, Тихий океан.
-Такую же крепость на севере и идут они все лесом. Нехрен гонятся за крысами по морям.Готовить надо крысоловки.

[shuhartred]

Цитата: korjik

-Такую же крепость на севере и идут они все лесом.

Североморск, Полярный СФ. Между прочим самый боеспособный в России. И да идут они все лесом ,полем и т.д.

[Aqela]

кривыми горными тропами, зыбкими приморскими лиманами, обманчивыми болотистыми торфяниками, сыпучими песчаными дюнами...
Короче, народ предлагает слону драться с китом, плавая в море... Или медведю соревноваться с выдрой - кто плавает быстрее... Или змее - с мартышкой - кто точнее бросит кокосовый орех... Круто!
Поэтому ещё при СССР в ВМФ были торпедные и ракетные катера, способные капитально проредить ряды авианосной группировки и грохнуть авианосец всего в 2-3 попадания, но - в прибрежной зоне. Т. к. тактические боеприпасы тогда имели дальность не более 500 км, а при ядерной войне - совсем иной расклад...

[Aqela]

Точно! И скальную породу тряхнуть для полной ликвидации закопанного на пол-версты внутреннего содержимого куда труднее, чем водные глубины!

[Alex_Rarog]

Впринцепе мне кажется идея хороша но смысла его бронировать по нет была же статья "взрыв на броне" а в качестве альтернативы авианосцев думаю есть смысл. Ведь для чего нужен авианосец? Правильно что бы самолёт мог доставить свою нагрузку а нагрузка это тонны тротила, так почему б не заменить 50 самолётов с бомбами на авианосце скажем тысячей ракет?
Эффективность самолётов против развитой ПВО все ровно будет низкой зачем терять пилотов и дорогие самолёты если крылатые ракеты в десятки раз дешевле.

[Nayhas]

Автора зашкаливает...бесконечное водоизмещение и 100500 ракет...
Глупость конечно. Потеря одного такого корабля из-за банальной поломки ГЭУ ставит крест на всей операции. Постановка его в ремонт автоматом лишает флот ударной мощи. Ибо много таких кораблей без угрозы оставить страну без штанов не построишь.

[Aqela]

На мой взгляд, очень верное замечание! Выше я что-то в этом роде и говорю.

[D-Master]

Статья интересная, заставляет посмотреть на проблематику с другой стороны. Однако вывод далеко не однозначен. Строительство новых дредноутов очень обременительно для бюджета и спорно с точки зрения доктрины.

[Cat Man Null]

Странная статья.

Возможности зенитной ракетной системы (ЗРС) только одного такого корабля (типа «Тикондерога» или «Орли Берк») даже по низколетящим малогабаритным противокорабельным крылатым ракетам (ПКР) оцениваются за один цикл стрельбы от трех-четырех до семи-восьми ракет в зависимости от траектории и скорости. В составе авианосной группы (во главе с одним авианосцем) таких кораблей может быть от трех – пяти до семи единиц. С учетом коэффициента участия они будут способны уничтожить от 12–20 до 25–30 ракет за цикл стрельбы, то есть менее чем за 20–30 секунд.

Из этого делается вывод, что на одном (!!!) корабле должно быть сосредоточено 256 (!!!... а что уж не сразу 100500 ??) КР.

То есть - "все яйца в одну корзину", да.. Мудро, что сказать )

Корабль должен иметь достаточно мощное бронирование и другие эффективные элементы конструктивной защиты и борьбы за живучесть, чтобы выдержать попадания не менее четырех-пяти ПКР с боевой частью 350–500 килограммов без потери боеспособности, а также сохранить возможность вернуться на базу при поражении 10–12 такими ракетами.

Мдя.. а то, что ПКР может со спецБЧ прилететь - не рассматривается?

Интересно, мне одному показалось, что статья - бред галимый, или нет все же?

[vostok68]

Не одному, тоже про БЧ непростую сразу подумал!

[Aqela]

Не то чтобы голимый бред, но натяжек очень много. Во-первых, к примеру, опыт последних войн показал, что из-за существенной хлипкости конструкции современных военных кораблей попадания даже одной не самой крупной противокорабельной ракеты, даже без последующего взрыва боеголовки, хватает, чтобы потопить эсминец или крейсер. Подробности - боевые действия у Фолклендских (Мальвинских) островов и в Персидском заливе. Во-вторых, представленная эффективность зенитных средств против противокорабельных ракет, опять-таки, соответствует не реалиям войн последних лет, а рекламным проспектам фирм-производителей. Да и рассчёты, мне думается, относятся к КР с дозвуковой скоростью полёта... Много что ещё можно возразить...

[vanya]

очередная утопия, нужен сбалансированный флот под прикрытием которого будут действовать подводные ракетоносцы.

[Aviaded]

Германский император Вильгельм II считал себя специалистом во многих вопросах, порой весьма далеких от дел государственного управления. Как-то раз он обратился к итальянскому морскому министру, известному кораблестроителю адмиралу Брину с просьбой дать заключение о проекте корабля, который разработал лично он, кайзер.

— Этот проект, — сказал Вильгельм, — плод моих многолетних исследований, долгих размышлений и тщательного, упорного труда…

Через несколько недель Брин прислал свой отзыв.

«Корабль, который Ваше величество собирается построить, будет самым могущественным, грозным и красивым кораблем, какой когда-либо существовал на земле. Он разовьет небывалую скорость, его вооружение будет самым сильным в мире, его мачты будут самыми высокими, а орудия самыми дальнобойными. Прекрасная внутренняя отделка будет доставлять настоящее удовольствие всей команде, от командира до юнги. У этого великолепного корабля только один недостаток: как только его спустят на воду, он пойдет ко дну, как свинцовая утка».

[григорьевич]

Вопрос к автору:а куда мы должны плавать,что бы наносить такие массированне удары? Это США мировой жандарм и лезет везде.Так что,мы тоже должны?
Не минусовал,но статья в никуда.

[Оранг]

Корабль описываемого типа должен быть специализирован, как авианосец, ходить в ордере.
От затрат никуда не деться, оборона стоит дорого. Лучше бы сетовали на бездарно вбуханные деньги в олимпиаду и мундеаль.

[abundante]

Цитата: Cat Man Null

Мдя.. а то, что ПКР может со спецБЧ прилететь - не рассматривается?

а смисл, если такое произойдет, то неважно уже чьи корабли кого потопят, там начнется большой замес с использованием МБР, и проиграют "читать умрут" все.

[БИГ]

Автор предлагает концепцию ударного корабля. О деталях можно и нужно спорить, но сам принцип - построение соединения вокруг ударного корабля правилен. А иначе вокруг чего же строить эскадру? Эскадре нужен флагман. Не такого гигантского водоизмещения и не с таким грандиозным вооружением, но несбалансированный, именно ударный корабль с соответствующими возможностями по управлению, связи и т. п. должен быть.
Задачи океанского флота без наличия ударной мощи не решаемы.

Пэ.Сэ.Назначение ударного корабля - морской бой. Вопрос нанесения ударов по берегу вполне решается подводными ракетоносцами. Да и не надо с супостатами ракетами меряться, достаточно асимметричного ответа: на сто неядерных ракет - одна ядерная.

[sergei.84]

Только начал читать,и сразу промелькнула мысль о том, что это пишет контрадмирал Сивков.Все статьи,как песни Стаса Михайлова.Слова разные,а мотив один и тот же.

[bmv04636]

Идея напоминает самолеты светлых эльфов класса Lockheed AC-130 — тяжеловооруженный самолёт поддержки сухопутных подразделений гонять аборигенов самое то, но не надо забывать, что аборегены тоже могут иметь на вооружение ПЗРК или малые торпедные катера

[Albert Lipatov]

Идея кораблей - арсеналов не нова .Помню статьи в журнале Техника-молодежи в 70-х .Стоимость такого корабля, думаю, будет колоссальная. А желательно иметь не один и не два таких корабля. Тихий океан, Атлантика ,Северные моря, Индийский океан. Для их защиты нужны целые эскадры. А стоит ли все ракеты держать в одном месте. За плавучей ракетной базой и охота будет вестись соответствующая .Предлагается все яйца носить в одной корзине?

[Bersaglieri]

Лучший "арсенал"- это конвертированная под КР ПЛАРБ.

[xtur]

>Водоизмещение такого корабля, по грубым оценкам, может составить от 35 до 45 тысяч тонн.

я как раз знаю три корабля близкого водоизмещения...которые предназначены к разделке

Этим кораблям ПВО точно не понадобится

[4Bas]

Стремление к универсализму ни к чему хорошему не приведет, поскольку тот кто умеет делать все, не умеет делать ничего. Разговоры о том, что современная АУГ, в настоящее время, способна эффективно противостоять атаке 10-20 ПКР, идут исключительно от самих "пользователей" АУГ и ничем иным как блефом, являться не могут. Я бы посмотрел как подобное соединение справится со стаей "Ониксов" подлетающих на сверхзвуке, над поверхностью воды.

[4Bas]

Стремление к универсализму ни к чему хорошему не приведет, поскольку тот кто умеет делать все, не умеет делать ничего. Разговоры о том, что современная АУГ способна эффективно противостоять любого рода атаке, в том числе и атаке 10-20 ПКР, ведутся исключительно самими "пользователями" АУГ и ничем кроме разговоров не подтверждаются, из чего можно сделать вывод, что это блеф чистой воды. Я бы посмотрел, как подобное соединение отобьется от стаи "Ониксов", подлетающих на сверхзвуке, на высоте 10-15 м. над уровнем воды. С учетом направлений современных и перспективных средств обороны и нападения, на первое место выходит концепция "кто первым увидел и выстрелил - тот победил", а не бронированного "ежика-гиганта", утыканного сотнями иглами-ракетами.

[ROMANO]

Не, гигантомания, до добра не доводит.

[ROMANO]

Не, гигантомания, до добра не доводит.

[НЕКСУС]

Мне думается ,что ставка на увеличение водоизмещения корабля ,с целью установить на него как можно больше оружия -это утопия.Опыт двух последних воин показывает,что ничего хорошего из этого не выходит.Конечно и москитный флот тоже достаточно спорен ,но зачем кидаться то в крайности.К чему не ломая голову клепать 200 тысячитонный корабль ,и тупо пихать туда все ,что только подскажет фантазия ,не заботясь о действительной эффективности и рентабельности такого корабля,если можно подумать об уменьшении габаритов самого оружия ,а так же эффективности этого самого оружия?При этом даже уменьшив тоннаж судна без вреда на его огневую мощь и обороноспособность.И почему головной корабль в эскадре должен быть один?Почему их не может быть два или три?Скажем эсминцы проекта "лидер".Корабли до 20 тыс.тонн ,но при этом огневая мощь не уступает "орланам",а то и превосходит.Или к примеру новый тяжелый крейсер,который по габаритам будет либо такой же как "Петька",либо меньше его?А вообще ,я мыслю так,что ушли броненосцы,ушли дредноуты и линкоры ,и медленно подходит время ,когда и тяжелым крейсерам уже не будет места в новых реалиях боевой доктрины.

[МихалЪiч]

Контейнеровозов и танкеров куча, и география широкая.

[rol66]

Статья интересная.наверное есть будущее у таких кораблей. Пкр уже на пределе а гиперзвук пока никак. Пво пока уходит в отрыв. Так что не все так просто. А деньги посравнению с амбициями для штатов...мусор.

[bmv04636]

а в принципе я вот подумал берем контейнеровоз загружаем клаб к

[Radikal]

Цитата: Vedroid 5.0

Есть Куба, зачем корабль?

Она не является субъектом Российской Федерации.

[Семенов]

На ВО есть подобная статья - проект ракетного крейсера 1080 от 1970 г.. Идея уже устарела, но плюс автору за поиски. Вероятно, лучше иметь 3-4 корабля с одной системой управления, тогда и одновременный пуск сотни ракет с разных ракурсов возможен. Надо эсминцев дождаться серийных, а там и видно будет. А так получается "на что только эти русские не пойдут, лишь бы авианосец не строить".

[arslan23]

Что бы бороться с АУГ нужно много подлодок с современными торпедами и автономными апаратами. Еще лучше создать полностью автоматизированные малые подлодки без экипажа с чисто торпедным вооружением. Они должны с большой глубины до 1000 метров пускать супер современные торпеды и уничтожать ауги. Эти подлодки будут управлятся с больших обитаемых подлодок на безопасном растоянии и глубине от ауг. Стаей из трех четырех таких апаратов можно бороться с ауг на океанских дальностях.

[Andy1111]

Цитата: arslan23

Еще лучше создать полностью автоматизированные малые подлодки без экипажа с чисто торпедным вооружением. Они должны с большой глубины до 1000 метров пускать супер современные торпеды и уничтожать ауги.

Такое будет невозможно еще ндцать лет. Такая ПЛ должна обладать искуственным интеллектом на уровне человеческого, потому что решения ей придется принимать самостоятельно
Или вы ее по проводам собрались запускать? )))))

[Andy1111]

Цитата: arslan23

Еще лучше создать полностью автоматизированные малые подлодки без экипажа с чисто торпедным вооружением. Они должны с большой глубины до 1000 метров пускать супер современные торпеды и уничтожать ауги.

Такое будет невозможно еще ндцать лет. Такая ПЛ должна обладать искуственным интеллектом на уровне человеческого, потому что решения ей придется принимать самостоятельно
Или вы ее по проводам собрались запускать? )))))

[Andy1111]

Информация интересная в статье, но выводы совершенно не правильные.. автор предлагает задуматься о некоем супердредноуте будущего -забронированном монстре,с весьма формальной ПВО нашпигованном ПКР.
Вот только ЗАЧЕМ? Зачем броня, зачем пво, зачем десятки тысяч тонн лишней стали и атомная силовая установка(делать такую дуру с традиционной это бред) если все тоже самое можно сделать более дешевым и главное более защищенным кораблем..каким?.. ну напрягаем напрягаем извилины. правильно.. ПЛ. нахрен все это нужно? Нехватает тебе крылатых ракет для работы по наземным целям и надводным кораблям противника - вот тебе перероборудованные Огайо.

Я кстати удивлен почему у нас не думают о подобном переоборудовании Акул (они же Тайфуны).. там шахты просто огромные по габаритам - войдет контейнер на 4 Калибра в куждую..

[Andy1111]

Или можно на основе корпуса Бореев А (с 20 шахтами) разработать вариант с крылатыми ракетами и выпустить в нем пару тройку лодок. Такие ПЛ очень пригодились бы - доказано операциями в Персидском заливе.

[Денис 123]

Такие корабли есть и у нас. И у ов. Мысль не нова.
У них
http://www.warships.ru/usa/Surface_Ships/Cruiser/Cruisers.html
У нас
http://www.warships.ru/Russia/Fighting_Ships/RKR/index.htm