Откуда что пошло?

Израильтяне, чей опыт, вне всякого сомнения, учитывали омские конструкторы, в боевых столкновениях в городских условиях давно уже широко применяют тяжелые гусеничные БТР «Ахзарит», переделанные опять-таки из наших российских танков Т-54/55, захваченных в ходе предшествующих арабо-израильских конфликтов. Первые машины появились еще в 1987 г., а сегодня в армии Израиля их уже что-то около одной тысячи! Из общей массы в 44 т более 14 т приходится на броню, а вооружение состоит всего лишь из одного дистанционно управляемого пулемета, хотя еще три могут быть установлены наверху совершенно открыто.

Более современный американский дизель при той же мощности оказался много меньше советского и дал возможность перекомпоновать моторный отсек, выделив в нем место для заднего «туннеля», через который экипаж в случае необходимости может покинуть машину под неприятельским огнем.

Считается, что после окончания Второй мировой войны американское танкостроение находилось в состоянии вроде спячки, проснуться от которой его заставила война в Корее. Это привело к быстрой разработке и запуску в серию тяжелого классического танка М103. Уже в апреле 1952 г. на рассмотрение было предъявлено три проекта новых тяжелых танков, интересной особенностью которых стало использование лобового бронелиста с обратным наклоном — считалось, что это позволит усилить их защищенность. Наибольший интерес представлял третий проект, по которому на танк предполагалось установить 175-мм пушку с автоматом заряжания. Вес машин предположительно должен был составить 62 тонны. Правда, все эти проекты были отклонены, но стало очевидно, что для перспективных танков необходимо еще большее уширение погона башни, вплоть до диаметра 2,7 м, что позволяло использовать башню с низким силуэтом и более высоким уровнем броневой защиты.


Опытные башни под такой погон были испытаны уже в 1954 г., причем испытания подтвердили предположения инженеров. Затем последовали новые проекты тяжелого американского танка с различными вариантами установки орудия, в том числе и 105-мм гладкоствольной танковой пушки Т120. В процессе разработки проекта танка со 105-мм орудием выяснилось, что башня вместе с ним вполне может быть установлена и на шасси нового среднего танка Т95, получившего обозначение Т95Е4. Однако этот танк показался американским военным слишком уж революционным, из-за чего его, в конце концов, и отвергли в пользу более традиционного М60.

После французов американцы также испытали несколько машин с «качающимися» башнями и автоматом заряжания. На некоторых из них, например танке Т58, устанавливалось даже 152-мм орудие. Но несмотря на очевидное удобство этой схемы, для универсальных танков армии США она оказалось непригодной только из-за того, что стык между верхней и нижней частями башни надежно загерметизировать так и не удалось. Между тем, именно в эти годы на танке начали устанавливать системы защиты от оружия массового поражения, а сами танки предполагалось использовать на острие тактического ядерного удара. Понятно, что любая неплотность стыков брони в этих условиях сводила бы на нет все усилия по защите экипажа, вот почему такие башни прижились только во Франции, а также на танках французской постройки в целом ряде безъядерных стран.

В самой Франции «качающиеся» башни типа FL 10 ставили не только на танки, но и на бронеавтомобили EBR 90 — весьма футуристического дизайна машины с двумя парами цельнометаллических колес в средней части корпуса, которые можно было опускать и поднимать. По сути дела, это была даже не столько бронемашина, сколько весьма оригинальный по конструкции колесный танк, имевший солидное вооружение и бронирование. При движении по шоссе две пары средних колес поднимались, и машина могла двигаться по нему с большой скоростью. Однако когда она съезжала на грунт, эти колеса сразу же опускались, что помогало ей легко перемешаться по бездорожью.

Откуда что пошло?

Бронеавтомобиль EBR90 с качающейся башней FL 10


В США опыты по танкам с качающейся башней были признаны бесперспективными, и было решено вновь вернуться к проекту тяжеловооруженного танка со 120-мм орудием, который мог бы бороться с советскими танками на большом расстоянии. Первый проект получил обозначение Т110, но был отклонен военными из-за слишком больших габаритов машины, не допускавших ее транспортировки на железнодорожной платформе через туннели стандартного образца. В процессе эволюции проекта танк получал то казематное, то башенное расположение орудия, а его водителей перемещали то в носовую часть корпуса, то в боевое отделение. Одной из проблем танка с казематным размещением вооружения стала маска пушки, которая должна была иметь толщину брони 230 мм, но при этом весила бы 2 т. К тому же по американским стандартам требовалось обеспечить углы вертикальной наводкой ствола орудия от +20° до -10°, что для казематной схемы было затруднительно, особенно в случае наклона ствола вниз. Конечно, можно было обойтись и меньшими углами. Но тут конструкторы, видимо, вспомнили опыт англичан, которые на примере своего тяжелого танка «Конкерор» смогли убедиться в том, что угол склонения -7° является недостаточным для низко расположенных целей, и сохранили прежний угол без изменений.

Откуда что пошло?

Английский экспериментальный танк «Центурион» Mk. III со 120-мм орудием L1


Откуда что пошло?

Американский тяжелый танк М103


В итоге американцы опять возвратились к башенному варианту, причем оказалось, что в этом случае можно вполне уложиться в пределы предполагаемой массы машины в 50 т. Танк получил погон диаметром 2,15 м — аналогичный погону танка М103, однако экипаж его был сокращен до четырех человек за счет исключения второго заряжающего. Проект вышел на официальную стадию и был изготовлен в полноразмерном макете, однако к этому времени американцы решили отказаться от разработки новых танков по программе Т110, а в отношении танка М103 ограничиться его модернизацией.

Интерес военных к проектированию новых тяжелых танков моментально нашел отклик среди различных фирм, предложивших им свои подчас весьма оригинальные образцы. Одним из них стал проект тяжелого танка «Хантер» («Охотник»), предъявленный в сентябре 1953 г.

Откуда что пошло?

Проект американского тяжелого танка «Хантер»


Окончательный вариант танка имел довольно необычную форму корпуса и два 105-мм орудия, стабилизированных в двух плоскостях и стреляющих активно-реактивными снарядами. Водитель располагался по центру машины за сильно наклоненным броневым листом. Следом за ним между двумя орудиями в небольшой одноместной башне находился наводчик. При этом сами орудия имели жесткое крепление к башне и оборудовались автоматами заряжания на семь снарядов каждый, при скорострельности каждого из орудий до 12 выстр./мин. Учитывая, что еще 80 снарядов находились в корпусе танка, общий его боекомплект составлял 94 снаряда — прекрасный показатель для любой машины подобного типа.

Танк должен был иметь еще и сильное пулеметное вооружение, состоявшее из двух 7,62-мм пулеметов, спаренных с орудиями, и еще одного-двух 12,7-мм на командирской башенке. Рабочее место командира танка прикрывалось поднимающейся секцией крыши. Слева от командира, сразу за орудиями, располагался заряжающий, пополняющий автоматы заряжания обоих орудий.

Поднимающаяся секция крыши ограничивала горизонтальный угол обстрела башни 200°, а полный круговой обстрел можно было вести при возвышении орудий в 20°. Двигатель имел гидравлическую трансмиссию, приводившую в действие 12 гидромоторов, работавших на каждом из опорных катков. Такая ходовая часть позволяла танку двигаться даже после потери одной из гусениц или нескольких ходовых катков и использовать гусеничные ленты из литой резины.

«Хантер» получился очень приземистым и низкосилуэтным, что вместе с применением бронирования с использованием элементов из керамики обеспечивало бы ему хорошую защиту от кумулятивных снарядов.

Поскольку вся крыша от командирского отсека крепилась на шарнирах и имела гидропривод, ее в случае необходимости можно было легко открывать, как для того, чтобы покинуть поврежденный танк, так и для его обслуживания. Тем не менее, революционность проекта оказала ему плохую услугу, из-за консерватизма военных его разработка была в итоге прекращена. Интересно, что в качестве одной из причин, вызвавших отказ от этой машины, указывали на сложность герметизации погона малой башни, утопленного внутри корпуса.

Вполне возможно, что там могла скапливаться вода, а также различный металлический мусор, типа осколков снаряда, что, в свою очередь, легко могло привести к поломкам механизмов поворота башни, особенно зимой.

Откуда что пошло?

Проект американского тяжелого танка Н-3


В августе 1955 г. были рассмотрены проекты танков с металлокерамической броней и 120-мм газодинамическим орудием с газообразным метательным веществом из смеси гидрогена, кислорода и гелия. Предполагалось, что бронепробиваемость такого орудия при использовании подкалиберного снаряда диаметром 30 мм составит 150 мм под углом 60° на расстоянии в 2000 м. Газообразные элементы выстрела планировалось хранить отдельно от экипажа в нише башни, а в качестве привода — применять газовую турбину при общем боевом весе танка на уровне 30 т.

Два других проекта предусматривали вооружение танка малоимпульсным орудием калибра 120-мм для стрельбы фугасным снарядом на расстоянии до 1000 м, а для борьбы с танками на больших дистанциях — установку на него управляемых ракет. Одновременно на всех трех танках этого проекта водитель должен был находиться в башне.

Откуда что пошло?

Американский «атомный танк» проекта TV-1


Однако самым уникальным должен был стать американский «атомный танк», т. е. танк с приводом от малогабаритного ядерного реактора, размещенного непосредственно в машине. По одному из проектов вес танка должен был составить 70 т, при толщине его лобовой брони до 350 мм.

Вооружение — модифицированное 105-мм орудие Т140. Силовая установка танка, помимо малогабаритного ядерного реактора с открытым газовым контуром теплоносителя, включала еще и газовую турбину, на которую поступал газ из реактора и приводил ее в действие. Считалось, что такая установка обеспечит двигателю до 500 часов непрерывной работы при максимальной мощности, но в то же время мало кто из авторов проекта сомневался в том, что «атомный танк» окажется очень дорогим, а из-за высокого уровня радиации и небезопасным для его собственного экипажа, который придется очень часто менять, чтобы исключить получение людьми высоких доз облучения.

Исключительно интересные и оригинальные по конструкции тяжелые танки разрабатывались в это время и в СССР, где проектирование нового советского тяжелого танка практически было также начато в 1955 г. Танк разрабатывался сразу же в двух вариантах: «объект 277» имел дизельный двигатель, а «объект 278» — газотурбинный, причем оба варианта различались только моторным отделением. На танке «объект 277» были впервые установлены элементы противоатомной защиты. 130-мм нарезное орудие М-65 имело устройство автоматизированного заряжания, допускавшее скорострельность 10–15 выстр./мин. Газотурбинный двигатель для «объекта 278» должен был иметь мощность 1000 л. с, однако в итоге работы над этими машинами были прекращены. В КБ Ж. Я. Котина в Ленинграде под руководством Л. С. Троянова был создан и воплощен в металле проект уникального тяжелого танка на четырех гусеницах — «объект 279». При массе 60 т танк имел литую башню, а корпус его сваривался из четырех литых броневых блоков. Бронирование танка было беспрецедентным для всех советских машин: максимальная толщина брони башни на нем составляла 305 мм. И башня, и корпус не пробивались отечественными бронебойными снарядами калибра 122-мм и 90-мм кумулятивными при обстреле с любой дистанции и под любым углом.

Откуда что пошло?

Советский опытный танк «объект 278»


Откуда что пошло?

Советский опытный тяжелый танк «объект 279»


В ходовой части танка конструкторы применили четырехгусеничный движитель, обеспечивающий танк исключительно высокой проходимостью и исключавший его посадку на днище. Но он оказался очень сложным и трудоемким в ремонте и обслуживании.

Сличая данные по времени, нельзя не отметить, что интерес к созданию новых тяжелых танков и в США, и в СССР конструкторы утратили практически одновременно — на рубеже 1960-х гг., словно по какой-то взаимной договоренности. А вот английские конструкторы на это не пошли, а все их танки оказались тяжелее как американских, так и западноевропейских машин. Считая, что массу танка вполне можно увеличить до 60 т, они исходили из того, что большинство мостов на Европейском ТДВ все равно имеют грузоподъемность до 20 т, поэтому они одинаковой долей вероятности могут проваливаться как под 50-тонным, так и под 60-тонным танком, в то время как мосты грузоподъемностью 50 и 60 т распространены в Европе достаточно равномерно. Отмечалось, что легкие и низкие, но при этом обладающие мощной броней и вооружением, советские танки могут отлично сражаться на открытых равнинах. Однако на территории Германии, которую в случае новой войны им обязательно пришлось бы проходить, они оказались бы на местности, больше подходящей для действий пехоты, и их высокая подвижность уже не была козырем. Вот почему выбор британских инженеров показался английским военным более предпочтительным. В то же время нетрудно заметить и другое, а именно, что прорабатывавшиеся американскими инженерами технические решения, как-то: гладкоствольные орудия, комбинированная металлокерамическая броня и установка на танках управляемых реактивных снарядов, вскоре появились в танках, сконструированных в СССР. А вот американских военных вдруг почему-то устроили куда более традиционные решения, на долгие годы воплотившиеся в танке М60.

Откуда что пошло?

Американский основной танк М60АЗ
Автор: В. О. Шпаковский


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 59
  1. nazgul-ishe 5 октября 2013 08:16
    Шли по одним и тем же граблям. Танк должен успешно воевать а не показывать фигуры высшего пилотажа.
    1. T-100 5 октября 2013 14:45
      Наши танки красивше и приятны глазу)))
  2. Аристократ 5 октября 2013 08:30
    Весьма сумбурная статейка... Начиная с оглавления... Начав читать ее думал речь о тяжелых БМП и путях его развития. Но оказалось что статья о танках... Тогда к чему было вступление о Ахзарите?
  3. УВБ 5 октября 2013 08:34
    Объект 279 в танковом музее в Кубинке.
    1. bask 5 октября 2013 09:08
      Цитата: УВБ
      бъект 279 в танковом музее в Кубинке.

      Танк,опередивший время,лет так на 50-т.
      И идеям объект 279,ещё вернуться,на новом технологическом уровне.
      bask
    2. pinachet 6 октября 2013 21:01
      странно ,что этого танка нет в world of tanks.
      1. Setrac 6 октября 2013 22:49
        Цитата: pinachet
        странно ,что этого танка нет в world of tanks.

        Ничего странного тут нет, У фракции СССР и Германия танки военного времени, однако для сохранения балланса для других стран ввели в игру послевоенные танки.
      2. Firstvanguard 7 октября 2013 14:36
        ничего странного с учетом
        Бронирование танка было беспрецедентным для всех советских машин: максимальная толщина брони башни на нем составляла 305 мм. И башня, и корпус не пробивались отечественными бронебойными снарядами калибра 122-мм и 90-мм кумулятивными при обстреле с любой дистанции и под любым углом.

        Как побеждать-то его wassat
  4. Аристократ 5 октября 2013 10:22
    Цитата: bask
    Танк,опередивший время,лет так на 50-т.
    И идеям объект 279,ещё вернуться,на новом технологическом уровне.

    Тупиковая ветвь в танкостроении. Вымерший динозавр. Тем не менее проработка подобных идей позволяет выбрать правильное направление.
    1. maxvet 5 октября 2013 11:41
      Цитата: Аристократ
      Вымерший динозавр

      может правильнее сказать - неродившийся монстр?
      maxvet
      1. Аристократ 5 октября 2013 14:45
        И так и так будет верно.
  5. DronZA 5 октября 2013 10:51
    Объект 279.
    1. cumastra1 5 октября 2013 17:58
      так вот какая она.... летающая тарелка....
    2. wei 6 октября 2013 19:55
      у меня одного впечатление что такой танк должен быть непременно плавающим laughing
      wei
      1. svp67 6 октября 2013 19:56
        Цитата: wei
        что такой танк должен быть непременно плавающим
        ...и летающим. belay
  6. APASUS 5 октября 2013 12:24
    Статья немного странно написана,начали с одного закончили другим.
    Вот вам вариант модернизации Т-72,как раз для Израиля и боевых условий в городе
    1. Pamir210 6 октября 2013 11:00
      Цитата: APASUS
      вариант модернизации Т-72,как раз для Израиля

      машина на фото к израилю не имеет отношения.
      это Модерна..словацкая модернизация для СВОИХ вооруженных сил
      Pamir210
      1. svp67 6 октября 2013 11:05
        Цитата: Pamir210
        это Модерна..словацкая модернизация для СВОИХ вооруженных сил
        Ну они ее и на экспорт предлагали, вот только с покупателями, как то не повезло...
        1. Pamir210 6 октября 2013 17:06
          Цитата: svp67
          Ну они ее и на экспорт предлагали,

          и что?
          Pamir210
  7. вася 5 октября 2013 13:13
    Посмотрите, хотя бы, историю нашего танкостроения. Еще в 1943 был проэкт танка с передним расположением моторного отсека (Меркава). ВСЕ современное танкостроения это развитие нашего и германского танкостроения
    1. atalef 5 октября 2013 13:19
      Цитата: вася
      ВСЕ современное танкостроения это развитие нашего и германского танкостроения

      А почему не итальянского ?
      Танк эпохи Возрождения, считающийся основным прототипом современных танков, должен был быть сооружен из деревянных и металлических частей. Механизм, посредством которого осуществлялось движение, состоял из колес, зубчатых шестерен и рукояток. Танк должен был перемещаться посредством мускульной силы экипажа, предположительно в числе восьми человек[1]. По периметру конструкции должны были располагаться пушки. Наверху должна была быть сооружена смотровая башня. Танк должен был быть настолько высоким, что внутри должны были устанавливаться лестницы

      или тогда уж английского ?
      Окончательно первая английская модель танка была готова в 1916 году, когда прошла испытания, и первый заказ на 100 машин поступил в производство. Это был танк Mark I — довольно несовершенная боевая машина, выпускавшаяся в двух модификациях — «самец» (с пушечным вооружением в боковых спонсонах) и «самка» (только с пулемётным вооружением).

      А первый по настоящему успешный танк т-34 имел шасси изобретённое Американцем Кристи.
      Шасси танка Т-34, выполненные на основе системы Кристи, имели пять пар больших катков с промежутком между второй и третьей парами. Подвеска каждого катка была независимой и подвешивалась перпендикулярно на винтовой пружине внутри корпуса. Ведущая звездочка устанавливалась сзади, что снижало уязвимость. Та же система применялась на машинах серии БТ.
      1. Аристократ 5 октября 2013 14:55
        А первый по настоящему успешный танк т-34 имел шасси изобретённое Американцем Кристи.

        Вы путаете с колесно-гусеничным шасси танка БТ. Т-34 - концептуально новый танк неимеющий ничего общего с танком БТ и тем более Кристи. В Т-34 применен только гусиничный движитель, дизельный двигатель, противоснарядная броня.Единственная связь -это Харьковский завод разрабатывавший выпускавший БТ а затем Т-34. Говорить о том что Т-34 дальнейшее развитие американской машины в корне не верно.
        1. rexby63 6 октября 2013 15:15
          Я бы с Вами поспорил. Подвеска , как у серии БТ, так и у серии Т-34, имела общего "папу" - Джона Кристи.
          1. Jager 6 октября 2013 22:28
            Тогда можно сказать, что у болидов Формулы-1 и у "самокатной коляски" Кулибина общие корни. Разница тут вот в чем. БТ имели конструкцию ходовой Кристи, а Т-34 имел ходовую ПО СХЕМЕ Кристи. Весовая категория этих машин совершенно разная, разная и конструкция ходовой.
            Вообще же, Т-34 был признан НЕУДАЧНОЙ машиной заказчиком - РККА (ой чувствую, сейчас в меня гуано со всех сторон полетит). Т-34 должен был быть заменен в производстве другой машиной Т-34М уже к осени 41-го, имеющий с "первоисточником" чуть более чем существенные различия.
            В первую очередь по ходовой. Но этим планам помешала война.
            Статья сумбурная и непонятная. Что ей хотел сказать автор?
            1. mirag2 7 октября 2013 06:48
              Статья хоть и сумбурная,зато в ней упоминаются оригинальные конструкции.
            2. rexby63 7 октября 2013 12:36
              Тогда можно сказать, что у болидов Формулы-1 и у "самокатной коляски" Кулибина общие корни.


              Это Вы уже утрируете

              уже к осени 41-го


              Да ну. А В-5 с планетарной КПП так и не сделали. Имея пример с В-2, сколько его "мурыжили", можно только гадать, какое время "мотористы" возились бы с 600-сильным двигателем.

              В первую очередь по ходовой


              Ходовая - это уже вторично, первично теснота, слепота и трансмиссия
          2. Аристократ 9 октября 2013 11:51
            Не путайте подвеску и шасси. Шасси папы карло из штатов колесно-гусеничное , шасси Т-34 гусеничное. Копирование техники было распространенным явлением в том числе и у нас. Но не стоит приписывать заслуги харьковчан американцам.Не тот случай. Даже за уши не притянешь при всем желании.
            1. rexby63 9 октября 2013 17:47
              Не путайте подвеску и шасси


              Я не путаю. Колесно-гусеничные шасси изобрел не Джон Кристи,это случилось чуть раньше, а вот свечная подвеска - это его. И все танки, которые использовали этот тип подвески,БТ и Т-34, британские Covenanter, Crusader, иудейская Меркава, они использовали изобретение Кристи
              1. Аристократ 10 октября 2013 12:29
                Логика мне ваша ясна. Тогда зачем ругаем РоссАвтопром? Ездим то мы по сути на иномарках. Ведь подвеска американская -МАКФЕРСОН:)Бензиновый двигатель как и дизель - немецкие (Готлиб Даймлер и Рудольф Дизель)

                Если так рассуждать то Т-34 - это китайский танк!:)
                Ведь его пушка использует порох изобретенный китайцами в древности:)
                Будем вспоминать кто еще чего изобрел?:)
                Или просто признаем что не важно кто чего когда изобрел, важно кто сконструировал(не скопировал) конкретный образец?
                1. rexby63 10 октября 2013 17:40
                  Опять Вы утрируете. А как итог нашего спора подходит Ваш последний вопрос. Был ли гениален Кристи или нет, но главным конструктором самого знаменитого танка является Михаил Ильич Кошкин и только он. И это первично. А какой вклад внесли в этот танк американец Кристи, русские Цыганов и Морозов - это уже вторично. Хотя заслуги Александра Александровича априори несравненно выше, чем заслуги Джона Уолтера ( в отношении Т-34)
                  1. Аристократ 10 октября 2013 20:19
                    Кошкин - все го лишь главный коструктор. Гениален он или гениальны его замы и простые конструкторы (или все вместе взятые) не столь важно. Важно то что ехидные подковырки наших ближневосточных "друзей" что мол Т-34 - это американский танк можно перевести с "ивриита" как "ни на что вы русские не годитесь, и даже лучший ваш танк - это заслуга америкашек".
                    А первый по настоящему успешный танк т-34 имел шасси изобретённое Американцем Кристи.
        2. svp67 6 октября 2013 15:24
          Цитата: Аристократ
          Говорить о том что Т-34 дальнейшее развитие американской машины в корне не верно.
          Но это правда жизни... Танк Кристи,у нас БТ2 - БТ5 - БТ7 - БТ7М - А20 - А32 - Т34 Цепочка такая, и создавался Т34 именно как развитие БТ...с этим даже конструктора не спорили. А вот Т34М, будь он запущен в производство,действительно был бы уже развитием "немецкого влияния"...
          1. Аристократ 9 октября 2013 14:17
            Цепочка цепочке рознь.Если продолжать цепочку то современный укрансий ОБТ "Оплот" это чуть модернизированный танк Кристи?:) Только на основании того что на "заре" использовали как основу танк Кристи? Цепочка как раз и прервалась на Т-34. Ибо Т-34 не продолжение БТ-Кристи. А альтернативный проект! Который создавался вопреки любимой нашими паркетными генеральчиками схемы Кристи(колесно-гусеничной).
      2. azilan 5 октября 2013 15:09
        Здравствуй! Написали же современного! Или вам лишь бы вызвать на спор?
      3. вася 5 октября 2013 19:31
        Может вспомним еще "гуляй -поле". Кстати, русское изобретение против кочевников.
      4. Setrac 6 октября 2013 03:25
        Цитата: atalef
        А почему не итальянского ?

        Если американские танки были в железе хоть и в единичных экземплярах, то ваш так называемый "танк эпохи возрождения" - просто рисунок на бумаге без всякого научно-технического обоснования. С таким же успехом десятилетнего ребенка, рисующего звездолет - можно назвать конструктором космических кораблей.
        Цитата: atalef
        или тогда уж английского ?

        Обращу ваше внимание, что в 1915 году было создано бронированное передвижное боевое устройство, разработанное инженером Николаем Лебеденко, и в этом же году Британия принимает решение о строительстве танков. Причем в том же 1915 был создан "Вездеход" Пороховщикова.
      5. rexby63 6 октября 2013 15:09
        имел шасси изобретённое Американцем Кристи.


        Подвеска Кристи - это далеко не "гут" в Т-34, и признавалось это, как нашими, так и не нашими конструкторами. Задолго до Абердинских испытаний на Т-34 планировали поставить торсионную подвеску, отлично себя зарекомендовавшую, но эвакуация практически всей танковой промышленности с запада на восток помешала сделать тридцатьчетверку с более мягким ходом
        1. почтальон 6 октября 2013 23:16
          Цитата: rexby63
          адолго до Абердинских испытаний на Т-34 планировали поставить торсионную подвеску

          ?
          Да?
          На ведь на КВ-1 не помешало поставить! Не смотря на
          Цитата: rexby63
          эвакуация практически всей танковой промышленности с запада на восток

          А АИ были в начале 1942,ни кто и не задумывался ставить на Т-34 ТП.

          Т-43 - торсионная подвеска.
          почтальон
      6. denisey 7 октября 2013 00:42
        Цитата: atalef

        А первый по настоящему успешный танк т-34 имел шасси изобретённое Американцем Кристи.

        Нет первый танк был изобретен в Израиле в 1916 году
    2. Аристократ 5 октября 2013 14:49
      А я как то наивно полагал что французсского...Большинство ОБТ (подавляющее) строится по классической французской компоновке (переднее -управление, среднее -боевое, заднее МТО).
      Кроме того. Может не "развитие нашего и германского танкостроения" а все таки "школ танкостроения"?
    3. svp67 6 октября 2013 11:08
      Цитата: вася
      ВСЕ современное танкостроения это развитие нашего и германского танкостроения
      Ну уж тогда английского и французского...
      Вот самый "классический", классичественней и не придумаешь - ФТ17

      А вот "англ" "Уипет", ну чем не прародитель "Меркавы"

      И заметьте, оба танка появились за много раньше,чем началась вторая мировая война lol
  8. леликас 5 октября 2013 13:20
    Цитата: Аристократ
    Весьма сумбурная статейка... Начиная с оглавления... Начав читать ее думал речь о тяжелых БМП и путях его развития. Но оказалось что статья о танках... Тогда к чему было вступление о Ахзарите?

    Абсолютно такое - же мнение.
  9. рядомпробегал 5 октября 2013 15:58
    Интересно, почему все американские танки такие уродливые?
    рядомпробегал
    1. Аристократ 5 октября 2013 18:01
      Нация выросшая из отбросов европейского общества не может думать о высоком:)
      (Надеюсь все помнят что америка заселена беглыми преступниками, сектантами итд бежавшими из европы?)
      1. Прохор 5 октября 2013 19:01
        Из отбросов не может сформироваться единственная на сегодня мировая супердержава. Заселяли Америку смелые авантюристы, и бежали они не от чего-то, а за богатством и лучшей долей.
        Но танки, хотя по всем рабочим показателям своему времени соответствовали - и правда , "Абрамс" первый "мордой вышел".
        Прохор
        1. Аристократ 5 октября 2013 22:56
          Почему не может? Во-во. О авантюристах, сектантах , мокрушниках и прочем отребье я и говорю.
          Кто от чего то, кто за легкой добычей. Ни для кого не секрет что закона как такогого в штатах не существовало. Самый главный закон -принцип Кольта. У кого Кольт больше, пардон, кто вынул из кобуры кольт раньше и продырявил башку оппоненту тот и выиграл в дружеской дискуссии.С тех пор в принципе ничего не поменялось. У америки Кольт больше и вынимать из кобуры аки ковбой на ранчо или в салуне америка очень любит. Дорогой Саддам ты не прав! И сдул от ствола дымок. Ассад ты не прав... Чем закончится -посмотрим.
          1. Apologet Insane 6 октября 2013 16:01
            К казакам вы также относитесь?
            Apologet Insane
            1. Аристократ 6 октября 2013 23:36
              К казакам вы также относитесь?
              Вы мне?
              1. Apologet Insane 7 октября 2013 06:46
                Да, вам. Территория, на которой сформировалось казачество, тоже ведь была
                Цитата: Аристократ
                заселена беглыми преступниками, сектантами итд бежавшими из
                России.
                Apologet Insane
                1. v.lyamkin 7 октября 2013 10:35
                  История появления казаков и государств америки схожа только внешне. А на самом деле разница очевидна. Во-первых казачество формировалось в основном из представителей родственных народов, уже имеющих длинную и богатую историю. Во-вторых гости америки начали с того, что вырезали хозяев, что сразу наложило соответствующий отпечаток на всю дальнейшую историю. Казаки же селились в необжитых пограничных районах и осваивали их. Есть и другие существенные различия, но это уже не тема комментария. Так что Apologet Insane зря ты так отреагировал на рассужджения Аристократа.
                  v.lyamkin
                  1. Apologet Insane 7 октября 2013 12:25
                    Индейцев по-началу никто не вырезал. Настоящая война развернулась из-за излишней воинственности некоторых племен, которые использовали террористическую тактику нападения на мирных жителей, вместо открытого противостояния армии колонистов. А казаки воевали за территорию с тюркскими народами, обмениваясь с ними обоюдными набегами.
                    Apologet Insane
                2. Аристократ 9 октября 2013 11:34
                  Что мне подсказывает что вы казак и ждете наездов. А так как их нет пытаетесь его спровоцировать:) Ничего вам по поводу казачества сказать не могу ибо слабо информирован. Могу лишь сказать что на юге это едиственная сила которая способна защитить народ от черномазых т.в.а.р.ей.
        2. Jager 6 октября 2013 22:31
          А мне больше М-60 нравится. Нет в нем той угнетающей "тяжести", как в "Абрамсе".
          1. Аристократ 6 октября 2013 23:19
            А мне больше М-60 нравится. Нет в нем той угнетающей "тяжести", как в "Абрамсе".

            Забавен ваш пост.Вы оцениваете танки исключительно с эстетической точки зрения?
            У меня по мимо технического есть художественное образование, кроме того я фотограф (в том числе "ню" ;) ), но все же склонен обращать внимание на "склонность" брони и прочие ТТХ ОБТ:)
      2. Pamir210 6 октября 2013 11:01
        забавно вещаете))
        Pamir210
        1. Аристократ 6 октября 2013 12:29
          Жаль что юмор мой преисполнен печали...
      3. v.lyamkin 7 октября 2013 10:25
        Чего обижаться на правду, поддерживаю Аристократа по поводу истории создания современных государств на территории Америки.
        v.lyamkin
    2. Prapor-527 6 октября 2013 20:39
      Галопом нагоняли ушедших вперед,вот и получалось как-то так...
  10. xomaNN 5 октября 2013 17:25
    Слегка несистемно написано. Но иллюстрации отличные. Не автор ли акварелью и тушью исполнил?
  11. samoletil18 5 октября 2013 22:32
    Статья о БМП или танках?
  12. svp67 6 октября 2013 09:22
    Смотришь на большинство американских и английских проектов - какой то "сон разума"
  13. gusar007 7 октября 2013 04:13
    Немного сумбурная статья
    gusar007

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня