Почему российский флот никуда не спешит. Будни и подвиги морской авиации

Почему российский флот никуда не спешит. Будни и подвиги морской авиации


Жизнь во многом нелогична. Постройка самого маленького катера подается как важное событие на пути возрождения ВМФ. Но, рассказывая о новых буксирах и баркасах, наши СМИ полностью игнорируют то, без чего в принципе невозможен современный флот.

Святая святых — морская авиация! Андреевский флаг на фюзеляже и гордая нашивка — "адмиралтейский якорь с крыльями".


В сравнении с кораблем самолет невелик. Но его преимущества очевидны: большая в двадцать раз скорость и возможность совершать маневры в трех плоскостях. Чрезвычайная мобильность, оперативное перемещение между ТВД, мгновенное (в течение минут) прибытие в заданный квадрат. Большая высота полета позволяет обозревать водную поверхность вокруг на сотни миль. Что до радиоэлектроники и вооружения, то современный истребитель-бомбардировщик со взлетной массой под 40 тонн может дать фору иному фрегату!

Фронтовой бомбардировщик Су-24 несколько раз пролетел в критической близости от американского эсминца в Чёрном море. Официальный представитель Пентагона Стив Уоррен уточнил, что российский самолёт пролетел над эсминцем 12 раз, сообщает Russia Today со ссылкой на Deutsche Welle. Экипаж Donald Cook сделал несколько попыток связаться по радио с СУ-24, но не смог установить контакт с российским самолётом: ему не ответили, сообщил Уоррен. При этом американские военные отметили, что российский самолёт пролетел на расстоянии почти в1000 метров от корабля USS Donald Cook и на высоте 150 метров над уровнем моря.

Новость от 14 апреля 2014 года.

Как показал инцидент с эсминцем "Кук", один самолет иногда может стоить целого флота! В этот раз российский Су-24 "пощадил" американский корабль, однако морская история изобилует примерами, когда самолеты атаковали корабли и добивались фантастических успехов. Речь не только о Перл-Харборе и атаке Таранто — за последние 50 лет абсолютное большинство потопленных кораблей были уничтожены ударами с воздуха. Победам летчиков способствует сама атмосфера современных войн — большинство стран не в состоянии построить полноценный надводный и атомный подводный флот. А вот содержать эскадрилью тактических бомбардировщиков-ракетоносцев — без особых проблем!

Тридцать лет назад, в Южной Атлантике эскадра из 83 боевых и вспомогательных кораблей Её Величества столкнулась с безумной отвагой аргентинских амигос. Устаревшие (по большей части — дозвуковые) самолеты летели в открытый океан, действуя на пределе своего радиуса, в 700 км от ближайшего аэродрома, при наличии единственного заправщика и пассажирского "Боинга", выполнявшего роль разведчика... Но даже этого хватило, чтобы раскатать в хлам треть британской эскадры!

Почему российский флот никуда не спешит. Будни и подвиги морской авиации

"Скайхоки" идут в атаку!

Почему российский флот никуда не спешит. Будни и подвиги морской авиации

Последствия удара — разломленный пополам фрегат "Энтилоуп"

Фантастика, похожая на реальность. Интересно смоделировать ситуацию, при которой Королевский флот вместо чахлых ВВС Аргентины напоролся бы на первоклассную авиацию Израиля… «Чужой против хищника»! Уверен, британцев не спас бы от разгрома даже идущий на траверзе авианосец типа "Нимиц"…

Кстати, об авианосцах. Как показывает практика, для морской авиации их наличие необязательно. Летчики замечательно летают с берега. Реактивные двигатели творят чудеса. Долгие трансатлантические путешествия теперь длятся менее 8 часов. Что до менее амбициозных театров военных действий — самолеты перелетают Черное море всего за 20 минут. Аналогичная ситуация на Балтике и в Японском море. Большинство флотских задач может быть успешно решено самолетами военно-воздушных сил. Основное отличие морской авиации от ВВС — в шевронах и цвете униформы.

Сбалансированная и достаточно многочисленная авиационная группировка представляет смертельную угрозу в прибрежной (до 1000 км) зоне, а при наличии флота воздушных заправщиков и сети зарубежных авиабаз — способна решать задачи практически на любом удалении от берега. Впрочем, этого обычно не требуется — все стычки происходят вблизи побережья, авиация защищает свой берег, на который пытается высадиться противник.

Но ответьте, каким образом после всех перечисленных инцидентов и фактов боевого применения авиации в морских войнах, после потопленного "Шеффилда" и поврежденного "Старка", после громкого (во всех смыслах) облета эсминца "Дональд Кук", после всего этого в составе авиации Северного флота нет ни одной эскадрильи многоцелевых истребителей семейства Су-27 или хотя бы фронтовых бомбардировщиков Су-24, один из которых так напугал американский эсминец?

Мы регулярно обсуждаем противодиверсионные катера типа "Грачонок", которые, несомненно, усилили потенциал Новороссийской морской базы, тогда как в составе авиации Черноморского флота нет ни одного Су-27 и МиГ-29. Имеется всего один (!) 43-й морской штурмовой авиаполк — пара десятков тех самых Су-24.

Тихоокеанский флот — "Сушек" нет. Есть символическое кол-во перехватчиков МиГ-31 — машин, мягко говоря, устаревших и с очень узкой специализацией.

Ситуация на Балтике выглядит «бодрее». В составе ДКБФ имеются 4-й штурмовой (Су-24) и 689-й гвардейский истребительный (Су-27) авиаполки.

Печальная статистика создана без учета авиации военно-воздушных сил.
ВВС России располагают сотнями современных самолетов, но каким образом обеспечивается взаимодействие авиационного и флотского командований? Обладают ли "сухопутные" летчики достаточным опытом для полетов над морем и выполнения атак морских целей? Наконец, матчасть — имеется ли в ассортименте вооружения ВВС высокоточные боеприпасы (в первую очередь ПКР) предназначенные для борьбы с кораблями?

Отдельно обстоит вопрос с ракетоносцами Ту-22М. Машинами, во всех смыслах интересными, но уже не соответствующими современным реалиям… В эпоху "Иджисов" и зенитных ракет большой дальности огромные бомбардировщики не могут представлять угрозы флотам развитых стран. "Тушки" избыточно крупны (и вследствие этого дороги и малочисленны) для успешных действий в прибрежной зоне. В то же время их применение в открытом океане, на полную дальность без истребительного эскорта — решение более чем сомнительное. Основное вооружение — чудовищные 11-метровые ракеты Х-22 родом из 60-х гг. прошлого века, с маршевой высотой полета 20 км, — в наши дни могут лишь насмешить операторов корабельных ЗРК и средств РЭБ.

Как показали события Фолклендской, танкерной и др. современных морских войн, сила морской авиации не в суперсамолетах с суперракетами, а в эскадрильях обычных истребителей-бомбардировщиков и тактических ракетоносцев, с приданными им машинами боевого обеспечения. Непрерывные атаки со всех сторон, фактор внезапности и залпы обычных ПКР способны прикончить любую эскадру.

Почему российский флот никуда не спешит. Будни и подвиги морской авиации

Индийский Су-30МКК с подвешенным макетом сверхзвуковой ПКР "Брамос-А"


Поэтому странно, каким образом у ВМФ России, претендующего на место в тройку сильнейших флотов мира, отсутствует отработанная связка "тактический самолет — противокорабельная ракета", подобная легендарной французской системе "Супер-Этандар" — "Экзосет".

Реальное усиление российского флота — это не тральщики, не корветы и даже не фрегаты (хотя важность этих кораблей также велика). Для уверенных действий на морских просторах необходимы эскадрильи современных бомбардировщиков Су-34, многофункциональных самолетов семейства Су-30, истребителей Су-35, "летающих радаров" А-50/100, воздушных танкеров, самолетов РЭБ. Необходима авиационная ПКР легкого класса, с вменяемыми габаритами и относительно высокими ТТХ, подобно американской LRASM или норвежской JSM (NSM). Нужны новые тактики и качественная подготовка пилотов морской авиации.

Без всего этого усилия по возрождению российской морской мощи заведомо обречены.

Базовая противолодочная авиация

Морская стихия, несомненно, накладывает свой суровый отпечаток на облик авиации ВМФ. Помимо "обычных" истребителей и бомбардировщиков, для решения флотских задач необходимы специализированные самолеты — базовая противолодочная авиация.

Основные требования — возможность многочасового патрулирования над морскими просторами и наличие на борту специального поискового оборудования: магнитометра, запаса гидролокационных и гидроакустических буёв и приёмной аппаратуры, а также РЛС с высоким разрешением, необходимой для обнаружения перископов и выдвижных антенных устройств подводных лодок. В качестве основного вооружения — сбрасываемые на парашюте малогабаритные авиационные торпеды.

Летные характеристики, напротив, отходят на второй план — противолодочные самолеты действуют над бескрайними просторами мирового океана, где шанс встречи с авиацией противника близок к нулю. Главное — надежность, полезная нагрузка и как можно большая дальность полета. Неудивительно, что наилучшей базой для постройки таких самолетов стали стратегические бомбардировщики и пассажирские авиалайнеры.

Почему российский флот никуда не спешит. Будни и подвиги морской авиации

Дальний противолодочный самолет Ту-142М (мод. Ту-95) и противолодочный самолет P-3C "Орион" (мод. авиалайнера Локхид Электра), 1986 год


Базовая противолодочная авиация не гарантирует защиты от вражеских подводных лодок. Противолодочные самолеты совершенно бесполезны в зоне арктических льдов и уже не способны бороться с современными стратегическими ПЛАРБ, у которых дальность пуска ракет превышает радиус действия Ил-38 и "Посейдона", вместе взятых.

Тем не менее, базовая авиация не позволяет окончательно расслабиться подводникам и, при определенных обстоятельствах, способна эффективно защищать корабельные группировки от подлодок — ведь именно базовые "Орионы" прикрывают АУГи на трансокеанских переходах. Помимо своей основной функции, базовая противолодочная авиация способна решать множество др. флотских задач. Патрулирование, выставление минных заграждений, поисково-спасательные операции, наблюдение за ситуацией в море, видовая и радиотехническая разведка, ретрансляция сигналов. При необходимости противолодочные самолеты могут самостоятельно выполнять ударные задачи, подвесив под крыло гроздь противокорабельных ракет.

В настоящий момент основу базовой противолодочной авиации ВМФ России составляют 40 Ил-38 и около двух десятков дальних противолодочных самолетов Ту-142.

Самый новый Ту-142М3 покинул сборочный цех в 1994 году, а средний возраст Ил-38 составляет 40 лет. Единственная положительная новость — половина имеющегося парка российских противолодочных "Илов" в ближайшие годы пройдут модернизацию до уровня Ил-38Н с установкой цифрового поисково-прицельного комплекса "Новелла". Первый модернизированный Ил-38Н был передан ВМФ в июле 2014 года.

Как у нас:

Почему российский флот никуда не спешит. Будни и подвиги морской авиации


Почему российский флот никуда не спешит. Будни и подвиги морской авиации

Самолет-ретранслятор Ту-142МР для передачи сигналов на борт стратегических подводных ракетоносцев. Связь на коротких волнах, при помощи буксируемой 8-километровой антенны (система "Фрегат")


Почему российский флот никуда не спешит. Будни и подвиги морской авиации

Ил-38 щекочет нервы "вероятному противнику"


Почему российский флот никуда не спешит. Будни и подвиги морской авиации

Взлет ракетоносца Ту-22М


Как у "них":

Почему российский флот никуда не спешит. Будни и подвиги морской авиации

"Орионы" морских сил самообороны Японии


Почему российский флот никуда не спешит. Будни и подвиги морской авиации

6 ПКР "Гарпун" под крылом стратегического бомбардировщика Б-52


Почему российский флот никуда не спешит. Будни и подвиги морской авиации

Сброс 324-мм торпеды MK.54 с борта противолодочного самолета P-8C "Посейдон", ВМС США


Почему российский флот никуда не спешит. Будни и подвиги морской авиации

Новая эра в морской авиации. Морской патрульный беспилотник MQ-4C "Тритон", построенный на базе стратегического разведчика RQ-4 "Глобал Хок". Взлетная масса 14 тонн. Продолжительность патрулирования на высоте 18 000 м составляет 24 часа. Дрон оснащен обзорным радиолокатором AN/ZPY-3 с активной ФАР, что позволяет ему в ходе одного патрулирования осмотреть пространство на площади 7 млн. кв. км
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 36
  1. vrach 10 декабря 2014 08:26
    Уважаемый Олег, жизнь то как раз логична. Просто иногда не логично поведение людей, и жизнь их периодически за это наказывает. wink
    А за материал спасибо. Очень близко мой службе, 444 авиаполк дальней бомбандировочной авиации специализировался на уничтожении авианосцев.
  2. Сергей-8848 10 декабря 2014 09:11
    Хорошая статья. Добавил бы ещё вытекающую из текста фразу - где учить морских лётчиков? Раньше ведь они даже у нас в оренбургских степях готовились. Часто приходится говорить - раньше...
    1. avt 10 декабря 2014 09:44
      Цитата: Сергей-8848
      Хорошая статья. Д

      Все бы ничего , ну как то темперамент надо немного сдерживать что ли -----,,Как показали события Фолклендской, танкерной и др. современных морских войн, сила морской авиации не в суперсамолетах с суперракетами, а в эскадрильях обычных истребителей-бомбардировщиков и тактических ракетоносцев, с приданными им машинами боевого обеспечения. Непрерывные атаки со всех сторон, фактор внезапности и залпы обычных ПКР способны прикончить любую эскадру."----- what Новые самолеты , ну вроде распиаренного Фу-35 они что - с новым оружием хуже старенького ,,Знамени" ?? wassat Ну написал автор свое мнение по поводу конкретного ,,Кирпича" ,ну так зачем же обобщать то так ? Тем более что Ту -22М просто платформа , которую зачем выбрасывать то ? Можно же и нафаршировать новыми системами и пусть летает до износа - амера на что богатые и то В -52 не режут , картинку которого автор сам же и привел с ,,Гарпунами" и ,,Уланы" у них заточены под ,,обычные" боеприпасы,да и не заморачиваются особенно древностью ,,Ориона". А так - да ,Олег правильно подметил - мутноватая ситуация с авиационным зонтиком над флотом с берега ,а ведь даже опыт Отечественной войны показал - закрывается с воздуха Черное и Балтийское море при слабом противодействии на 80% точно .
      avt
      1. Bersaglieri 10 декабря 2014 16:15
        На Ту-22М3 можно адаптировать компактные ПКР (у него МППУ-6 есть в "брюхе" под Х-15)
    2. pahom54 10 декабря 2014 10:30
      Цитата: Сергей-8848
      Раньше ведь они даже у нас в оренбургских степях готовились.


      Было в свое время и Ейское авиационное училище... Не помню, кто и по какой причине его уничтожил...
      pahom54
  3. tchoni 10 декабря 2014 09:30
    Но ответьте, каким образом после всех перечисленных инцидентов и фактов боевого применения авиации в морских войнах, после потопленного "Шеффилда" и поврежденного "Старка", после громкого (во всех смыслах) облета эсминца "Дональд Кук", после всего этого в составе авиации Северного флота нет ни одной эскадрильи многоцелевых истребителей семейства Су-27 или хотя бы фронтовых бомбардировщиков Су-24, один из которых так напугал американский эсминец?

    потому что
    Основное отличие морской авиации от ВВС — в шевронах и цвете униформы.
  4. sivuch 10 декабря 2014 09:40
    А по-моему,автор с грохотом ломится в открытую дверь.Новые самолеты нужны -и кто бы спорил..Вот недавно сообщили,что партия СМ-ов поступит как раз в морскую авиацию.Нужны легкие ПКР -опять-таки,бесспорно,остается только вспомнить капитана Очевидность.В принципе,есть Х-31А и Х-35У,сколько их реально выпущено для морской авиации я,разумеется,не знаю.Что Ту-22М бесполезны как носители ПКР -по-моему,сомнительно.Что нужна новая ПКР взамен Х-22 -бесспорно(хотя я,опять-таки,не уверен,что Х-22 в современных условиях так уж бесполезна).Конечно,хотелось бы увидеть на Ту-22М уже Х-32,но тот,кто знает реальное положение с ней,вряд ли станет здесб об этом докладывать.
    1. Bongo 10 декабря 2014 10:39
      Цитата: sivuch
      .Что Ту-22М бесполезны как носители ПКР -по-моему,сомнительно.Что нужна новая ПКР взамен Х-22 -бесспорно(хотя я,опять-таки,не уверен,что Х-22 в современных условиях так уж бесполезна)


      Весьма сомнительно. yes В американском флоте основным назначением F-14 была борьба именно с советскими самолётами ракетоносцами и ПКР, как только в нашей морской авиации не стало Ту-22М, так и в ВМС США списали "Томкеты". Основным недостатком Х-22 являются не её размеры или низкие ТТХ, а "головняк" в процессе эксплуатации из-за наличия на борту агрессивного окислителя, утечка которого чревата пожаром и взрывом.
      1. Tektor 10 декабря 2014 16:19
        Говорят, что Ил-114 весьма перспективен в качестве самолёта ПЛО, т.к. может "висеть" в воздухе до 12 часов. Ну так и дать ему возможность дозаправки и кают-компанию 4 звезды...
    2. Stas157 15 декабря 2014 10:39
      Цитата: sivuch
      А по-моему,автор с грохотом ломится в открытую дверь.Новые самолеты нужны -и кто бы спорил.
      Я понял, основной посыл статьи, если нет АУГ, то нужна именно морская авиация, а сухопутная может подменять, но будет это делать хуже ввиду проблем взаимодействия между командованием и отсутствием выучки полетов над морем.
  5. Fitter65 10 декабря 2014 10:05
    ЦИТАТА"...Но его преимущества очевидны: большая в двадцать раз скорость и возможность совершать маневры в трех плоскостях..."
    Одна плоскость это горизонтальная,вторая вертикальная.А какая ТРЕТЬЯ?
    1. SWEET_SIXTEEN 10 декабря 2014 10:06
      Цитата: Fitter65
      А какая ТРЕТЬЯ?

      igtxfnrf
    2. Koshak 12 декабря 2014 01:19
      Цитата: Fitter65
      ЦИТАТА"...Но его преимущества очевидны: большая в двадцать раз скорость и возможность совершать маневры в трех плоскостях..."
      Одна плоскость это горизонтальная,вторая вертикальная.А какая ТРЕТЬЯ?

      Имелись ввиду три направления: высота, крен и разворот.
  6. Nayhas 10 декабря 2014 10:13
    Как показал инцидент с эсминцем "Кук", один самолет иногда может стоить целого флота! В этот раз российский Су-24 "пощадил" американский корабль,

    Прошу пояснить Олег. Что могла сделать команда USS Donald Cook (DDG-75) дабы предотвратить пролёт наших Су-24? Сбить что ли?
    1. Крэнг 10 декабря 2014 10:42
      Цитата: Nayhas
      Прошу пояснить Олег. Что могла сделать команда USS Donald Cook (DDG-75) дабы предотвратить пролёт наших Су-24? Сбить что ли?

      Наш Су-24 погасил америкосу всю электронику. Так что сбить наш самолет команда американского эсминца могла только выйдя на палубу и дружно открыв огонь из автоматов. К слову именно так пыталась отстреливаться от ПРК "Экзосет" команда британского эсминца "Ковентри". Не помогло.
      Крэнг
      1. voyaka uh 10 декабря 2014 11:26
        Решение о сбитии самолета противника и пуск ЗУР
        (в военное время) осуществляется задолго
        ДО того, как самолет пролетел над кораблем со своей РЭБ.
        Т.е. самолет был бы сбит до того, как ему удалось
        заглушить радары.
        1. Bongo 10 декабря 2014 11:39
          Цитата: voyaka uh
          Решение о сбитии самолета противника и пуск ЗУР
          (в военное время) осуществляется задолго
          ДО того, как самолет пролетел над кораблем со своей РЭБ.
          Т.е. самолет был бы сбит до того, как ему удалось
          заглушить радары.


          Для эффективного применения аппаратуры РЭБ вовсе не обязательно пролетать над кораблём. Из своего опыта знаю, что дальность постановки эффективных радиопомех как правило, превышает дальность взятия "на сопровождение" цели ЗРК. Но в "сказку", что после пролёта Су-24 на корабле "вырубилась вся электроника" я не верю.
          1. glasha3032 10 декабря 2014 23:43
            Но зенитные ракеты имеют дальность пуска в десятки километров . Вряд ли система РЭБ глушит на такое расстояние,а то с какого перепуга Су -24 прямо над эсминцем летал ? Видимо глушение происходит на совсем небольшой удалённости от корабля и ценность этих разрекламированных "Хибин" не столь уж велика ?Или гасить будут издали узконаправленным лучом ,но тогда сколько же энергии потребуется и где её на борту столько взять ?
            1. Bongo 11 декабря 2014 06:22
              Цитата: glasha3032
              Но зенитные ракеты имеют дальность пуска в десятки километров . Вряд ли система РЭБ глушит на такое расстояние...


              В 89-м году во время службы в дальневосточной 11-й армии ПВО был свидетелем эпизода, когда американский ЕР-3 на базе патрульного "Ориона" находясь над нейтральными водами, достаточно эффективно ставил помехи станции наведения ЗРК С-200В. Дальность пуска ракеты этого комплекса около 200 км.
            2. Stas157 15 декабря 2014 12:28
              Мощности средств РЭБ самолета навряд ли хватит, чтобы заглушить электронику корабля. А вот надежно заглушить маломощные ГСН ракет вблизи самолета это и есть основная задача РЭБ самолета.
          2. Комментарий был удален.
        2. avt 10 декабря 2014 12:07
          Цитата: voyaka uh
          ДО того, как самолет пролетел над кораблем со своей РЭБ.
          Т.е. самолет был бы сбит до того, как ему удалось
          заглушить радары.

          Цитата: Bongo
          Для эффективного применения аппаратуры РЭБ вовсе не обязательно пролетать над кораблём.

          Ну если уж совсем ,,по гамбургскому счету" То самолеты РЭБ над целью не летают вообще - обеспечивают выход на нее ударного самолета или группы .Ну как максимум - подавляют наличным оружием систему ПВО , тот же ,,Дикий Визл" амеров, хотя с натяжкой это РЭБ, всеж обеспечение ударного.Как то это известно еще со времен Вьетнама .
          avt
          1. Nayhas 10 декабря 2014 13:56
            Цитата: avt
            Ну если уж совсем ,,по гамбургскому счету" То самолеты РЭБ над целью не летают вообще - обеспечивают выход на нее ударного самолета или группы .Ну как максимум - подавляют наличным оружием систему ПВО , тот же ,,Дикий Визл" амеров, хотя с натяжкой это РЭБ, всеж обеспечение ударного.Как то это известно еще со времен Вьетнама .

            Вы абсолютно верно пишите. Надеюсь понимаете, что история про "Хибины" не более чем вымысел?
      2. Nayhas 10 декабря 2014 13:59
        Цитата: Крэнг
        Наш Су-24 погасил америкосу всю электронику.

        Ага..одним своим видом остановил валы генераторов и прекратил упорядоченное движение электронов...
  7. Крэнг 10 декабря 2014 10:16
    А у нас на пять флотов один ударный авианосец "Кузнецов". И все. С "Мистралями" нас обломали. Таким образом наш флот смогет сформировать только одну АУГ. Но это в теории. На практике "Кузнецова" будут использовать так же как до селе использовали огромные дредноуты. То есть беречь до последнего (а как же - он же один) - держать его на базе (пока в море будут гибнуть лишенные его поддержки боевые корабли) до тех пор пока самым бездарным образом не просрут. Всегда так.
    Крэнг
    1. glasha3032 10 декабря 2014 23:52
      "Кузнецов"в будующей войне необходим для авиационного прикрытия подводных лодок в районе Фарерских островов ,там ,где наши лодки выходят на оперативный простор в Атлантику и где из-за малых глубин и узкости они могут быть перехвачены НАТОвскими самолётами ПЛО . Функция "Кузнецова" - одноразовая .
  8. Bongo 10 декабря 2014 10:16
    Олег поднял очень острую и местами даже болезненную тему, но к сожалению в публикации слишком много эмоций и имеются некоторые нестыковки.
    Например:
    в составе авиации Черноморского флота нет ни одного Су-27 и МиГ-29. Имеется всего один (!) 43-й морской штурмовой авиаполк — пара десятков тех самых Су-24.

    Тихоокеанский флот — "Сушек" нет. Есть символическое кол-во перехватчиков МиГ-31 — машин, мягко говоря, устаревших и с очень узкой специализацией.


    Олег, подскажите какие противокорабельные ракеты несут Су-27, МиГ-29 и Су-24 ? В какой роли вы их видите в составе флота? Что касается перехватчиков МиГ-31 базирующихся на Камчатке в Елизово, то нахождение их в составе морской авиации, а не в ВВС-ПВО связано скорей с организационными факторами.

    Или ещё:
    Отдельно обстоит вопрос с ракетоносцами Ту-22М. Машинами, во всех смыслах интересными, но уже не соответствующими современным реалиям…
    Увы но самолётов этого типа в составе нашей морской авиации уже нет, и не по причине их "устаревания и низкой эффективности". Морская ракетоносная авиация была ликвидирована уже при "великом и ужасном".
  9. pahom54 10 декабря 2014 10:36
    С автором статьи во многом согласен, не согласен только с немного упадническим: "вот у нас"..., и "А вот у них!"...
    Олег, не стоит забывать о том, что 20 лет (а практически сюда надо добавлять еще и горбачевские времена)в СССР-России пребывали в забвении не только морская авиация, но и авиация в целом, как и армия с флотом... И сейчас при всем желании невозможно быстро восстановить все упущенное, а для полноценной обороны нужно не только восстановить, но и развить так, чтобы соответствовало современным требованиям...
    Жаль, мне кажется, не дадут нам полностью восстановиться, слишком уж мы поперек горла стали пинздрюкам... Однако тенденция, прослеживающаяся сейчас, позволяет быть уверенным, что и вопрос решения с оснащением флотов авиацией тоже решатся...
    Кстати, для всех: жаль, что говорящие головы не читают мнений простых людей и не анализируют их. Статья Олега вложила бы в их головы много полезного для дальнейших выводов...
    pahom54
    1. saturn.mmm 10 декабря 2014 21:36
      Цитата: pahom54
      И сейчас при всем желании невозможно быстро восстановить все упущенное, а для полноценной обороны нужно не только восстановить, но и развить так, чтобы соответствовало современным требованиям...

      Простой пример, 1945 год окончание ВОВ, 1961 полет человека в космос, 16 лет.
      Когда читаю про суровые 90-е и тяжелое положение, появляется ироническая усмешка.
      Резерв российского ВМФ.
      В составе два вертолета и небольшая подводная лодка длинна яхты 200 метров, для сравнения-Зумвалт 183 метра.
  10. Bongo 10 декабря 2014 10:46
    По состоянию на 2012 в составе морской авиации имелось около 300 летательных аппаратов: 24 Су-24М/МР,20 Су-33 (в лётном состоянии не более 12), 16 Ту-142 (в лётном состоянии не более 10), 4 Су-25 УТГ(279-й корабельный авиаполк),16 Ил-38(в лётном состоянии не более 10), 7 Бе-12 (в основном на ЧФ, будут списаны в ближайшее время), 90 Ка-27 (исправны не более 60), 10 Ка-29 (приписаны к морпехам), 16 Ми-8, 11 Ан-12(несколько в разведвариантах и РЭБ), 47 Ан-24 и Ан-26, 8 Ан-72, 5 Ту-134, 2 Ту-154, 2 Ил-18, 1 Ил-22, 1 Ил-20, 4 Ту-134УБЛ.
  11. ilya_oz 10 декабря 2014 11:07
    "Основное вооружение — чудовищные 11-метровые ракеты Х-22 родом из 60-х гг. прошлого века, с маршевой высотой полета 20 км" Зато маршевая скорость приближается к гиперзвуковой, а значит далеко не каждая система ПВО сможет что-либо сделать.
    1. Bongo 10 декабря 2014 11:20
      Цитата: ilya_oz
      "Основное вооружение — чудовищные 11-метровые ракеты Х-22 родом из 60-х гг. прошлого века, с маршевой высотой полета 20 км" Зато маршевая скорость приближается к гиперзвуковой, а значит далеко не каждая система ПВО сможет что-либо сделать.


      Конечно - далеко не каждая yes С учётом того, что на часть ракет планировалось устанавливать "специальную БЧ", в случае боевого вылетов в составе авиационного полка при ударе по АУГ, последней однозначно бы был "кирдык".
  12. внук Перуна 10 декабря 2014 11:20
    Цитата: Fitter65
    ЦИТАТА"...Но его преимущества очевидны: большая в двадцать раз скорость и возможность совершать маневры в трех плоскостях..." Одна плоскость это горизонтальная,вторая вертикальная.А какая ТРЕТЬЯ?

    Насколько я помню из школьной геометрии, вторая плоскость - вертикальная продольная, а третья - вертикальная поперечная. Не знаю, как сейчас в ЕГЭ, но у нас так было...
    1. doxtop 10 декабря 2014 12:38
      Все правильно. вспомните элементарную геометрию. Есть Длина, высота и ширина. И координаты в пространстве, соответственно икс, игрек и зет.
      hi
  13. magot 10 декабря 2014 12:42
    "Уверен, британцев не спас бы от разгрома даже идущий на траверзе авианосец типа "Нимиц"…"
    Я не понял этой фразы. Почему амеровский авианосец должен спасать британцев? И почему
    именно на траверзе?
    magot
  14. semmish 10 декабря 2014 13:12
    Интересно какое отношение к морской авиации имеет Олег Капцов, что так смело берется рассуждать на эту тему. Статье с большим натягом поставил плюс. Очень много неточностей. Но в общем проблема поднята правильно. Мне 27 лет прослужившему в морской авиации не совсем понятны шаги наших стратегов по реформированию морской авиации России. Хотя что тут непонятного миром правят финансисты и к сожалению им глубоко наплевать на такие понятия как престиж и обороноспособность ВС РФ. Проблемы морской авиации были, есть и будут до тех пор пока она будет подчиняться ВМФ. У флотоводцев есть такое выражение - " морская авиация - это аппендикс на здоровом теле флота". Отсюда и финансирование по остаточному принципу и отношение как к чему-то не серьезному. хотя в современных реалиях флот без авиации шагу ступит не может.
  15. doxtop 10 декабря 2014 13:34
    Ну а вообще... статья не объективна. Автор делает много лишних телодвижений" без реального анализа имеющихся средств.
    Если с Ту-142-ми все ясно. В основной массе они более 15 лет на консервации. То вот по Ил-38-м, Ту-22-м и морской авиации берегового базирования (фронтовой)... у автора статьи полный швах.
    К тому же абсолютно "забыты" современные средства борьбы с кораблями противника, такими как "Москит", "Яхонт", серия Х-31-х и так далее.
  16. перекур 10 декабря 2014 13:36
    Очень противоречивая статья.
  17. ватник 10 декабря 2014 14:54
    Интересно смоделировать ситуацию, при которой Королевский флот вместо чахлых ВВС Аргентины напоролся бы на первоклассную авиацию Израиля… «Чужой против хищника»! Уверен, британцев не спас бы от разгрома даже идущий на траверзе авианосец типа "Нимиц"…


    Да тоже бы с интересом посмотрел, как бы Израиль отбивался бы от нескольких АУГ США.
    Скорее всего ни один бы самолёт произведённый в США в таком случаи не взлетел ,а ни одна бы ракета ПВО (тоже произведённая в США) не выстрелила бы smile .
    Вряд ли при развитии современных технологий, оружие будет воевать против своего "создателя".
  18. ротмистр 10 декабря 2014 16:45
    Не согласен с автором по поводу критики ряда самолетов. У нас привыкли вбухивать деньги куда попало , зная что по том не спросят. Ту -22 вполне можно модернизировать и он прослужит еще много лет. Су -31 проходит модернизацию и он создан для выполнения определенных задач, которые надеюсь и выполнит. Плохо конечно , что мало на флотах истребительно -бомбардировочной авиации , но может стоит поступить с морской авиацией , как немцы во 2-ю мировую ? Передали в оперативное подчинение определенную часть авиации флоту и тем самым решили вопрос в количественном и качественном составе на любом флоте?Всегда можно усилить группировку за счет ВВС.
  19. air wolf 10 декабря 2014 17:00
    С момента моей службы (более 20 лет прошло) ничего не поменялось, как была аналоговая рухлядь так и осталась.
  20. MaKeNa 10 декабря 2014 17:07
    Постановка проблемы- плюс. Содержание- путанность и непоследовательность( в океане ТУ-95 не страшен враг а ТУ-22м угробят сразу).Логика?
  21. Штык 10 декабря 2014 19:49
    " Самолет-ретранслятор Ту-142МР для передачи сигналов на борт стратегических подводных ракетоносцев. Связь на коротких волнах, при помощи буксируемой 8-километровой антенны (система "Фрегат") "
    Вообще то связь с подводными ракетоносцами осуществляется в диапазоне сверхдлинных волн. Сверхдлинные волны могут проникать в воду на большую глубину и подводные лодки могут принимать сообщения не всплывая. Отсюда и длина антенны ретранслятора - 8 км.
    1. colonel 10 декабря 2014 21:24
      Совершенно в душу верно, применяя простейшую формулу можно посчитать размер антенны КВ диапазона - от 15 до 100 метров, но никак не 8 км. Маленькие неточности рождают большое недоверие.
  22. металлика 10 декабря 2014 20:05
    Цитата: pahom54
    Было в свое время и Ейское авиационное училище... Не помню, кто и по какой причине его уничтожил...

    В виде филиала ВУНЦ ВВС (им.Жуковского) в 2011 перевели в Краснодар, в 2013 - в Челябинск.
  23. glasha3032 10 декабря 2014 23:29
    Статья - фигня и демагогия .Вопрос автору -сильно ли выделяется на экране РЛС Ту 22М3 в сравнении с превозносящимися автором тактическими ракетоносцами( любопытно - какими ? )и обычными истребителями-бомбардировщиками ( ЭПР такого с подвесными баками и ПКР не менее Туполева будет )? И чем Х-55 с боеголовкой в 300-500 Кт ( вооружение Т у ) хуже опять же рекламируемых автором ракет " Экзосет " ?
  24. moreman78 10 декабря 2014 23:38
    Цитата: glasha3032
    Статья - фигня и демагогия .Вопрос автору -сильно ли выделяется на экране РЛС Ту 22М3 в сравнении с превозносящимися автором тактическими ракетоносцами( любопытно - какими ? )и обычными истребителями-бомбардировщиками ( ЭПР такого с подвесными баками и ПКР не менее Туполева будет )? И чем Х-55 с боеголовкой в 300-500 Кт ( вооружение Т у ) хуже опять же рекламируемых автором ракет " Экзосет " ?


    Просто каков автор - такие и статьи! Он ни в чем не разбирается, но обо всем пишет, да с таким апломбом ...
  25. xomaNN 11 декабря 2014 17:06
    Чего там копья ломать об очевидном. Особенно про ЧФ с не модернизированными Су-24. А что автор не знает, что ук. власти не разрешали их замену на новые, упирая на казуистику "Договора о разделе ЧФ" 90-х годов?

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня