Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Чьи танки лучше: Т-80 против «Абрамса»

Как известно, человеку свойственно сомневаться. Ни в чем не сомневающиеся, абсолютно уверенные во всем люди глупы от природы. Впрочем, справедливости ради следует отметить, что массовую, всенародную, если хотите, убежденность в чем-либо в наши дни легко сформировать. Например, если ежедневно сообщать по телевидению, что Луна имеет форму чемодана, а наблюдаемое нами в ночном небе на самом деле не более чем оптический обман, то спустя некоторое время миллионы людей в это поверят. Причем поверят вопреки всему.

Ведь верит же среднестатистический российский обыватель в то, что наши танки лучшие в мире. Верит не колеблясь. Одновременно, правда, он не сомневается, например, и в том, что отечественные автомобили одни из худших. О том, каким образом страна, которая в течение нескольких десятилетий неспособна добиться приемлемой технической надежности от выпускаемых авто, производит лучшие в мире танки, мало кто задумывается. Хотя интуитивно люди все равно понимают, что что-то не так. Недаром же модные сейчас патриотические наклейки «Т-34» или «ИС-2» можно встретить на «Тойотах», «Фордах» и что особенно пикантно – на «Мерседесах». «Волги» и «Жигули» с такими лейблами почти не попадаются.
У нас свой рейтинг

Мало людей задумываются и над вопросом: кто, собственно, решил, что наши танки лучшие в мире? Кто еще, кроме нас, так считает? Во всяком случае, судя по международным рейтингам, мы одиноки в своем патриотическом заблуждении. Ни советские, ни российские танки никогда не поднимались выше середины первой десятки. А ведь рейтинги составляются экспертами-профессионалами, учитывающими множество оценочных факторов, порой самых неожиданных, а не сводящих все к габаритам и массе. Хотя именно эти два параметра закрепились в массовом сознании. Во всяком случае на многочисленных интернет-форумах на эту тему тезис – наши танки лучше, потому что меньше и легче, а пушка такая же – один из самых расхожих. О том, насколько поверхностна и ошибочна данная точка зрения, можно убедиться на самых простых примерах. Возьмем хотя бы российский (правильнее, конечно, советский) основной танк Т-80 – наиболее обсуждаемую в последнее время в специальных СМИ боевую машину – и посмотрим, какой ценой куплены его относительно небольшие габариты и масса.


В отечественных источниках танк Т-80 обычно сравнивается со своим заокеанским визави – «Абрамсом». Само по себе это неудивительно – машины почти ровесники: Т-80 был принят на вооружение всего на четыре года раньше «Абрамса». Но самое главное – это единственные в мире серийные танки, оснащенные газотурбинной силовой установкой. Так что сравнение их в данной статье выглядело бы вполне логично, но делать это в полном объеме не хочется. И вовсе не потому, что автору нечего сказать по этому поводу. Сказать-то как раз есть что, особенно на фоне многих, мягко говоря, не совсем объективных сравнений, для которых характерна «ловля блох» у «Абрамса», а у Т-80 совсем наоборот. Словом, один зеленый и в пупырках, а другой – белый и пушистый. Дабы не слыть голословным, хотелось бы проиллюстрировать такой подход на следующем примере. В одном из отечественных периодических изданий, посвященных истории танкостроения, можно прочитать следующее: «Меньшие размеры Т-80У, а он короче М1А1 почти на метр, ниже на 0,20 метра и уже на 0,30 метра, делают его менее заметным на поле боя. Меньшая длина Т-80У объясняется тем, что его силовая установка, также расположенная продольно, не имеет теплообменника.

«Плохой» «Абрамс» рассматривается армией США как основной боевой танк на период до 2040 года, а «хороший» Т-80 в ближайшее время, видимо, будет снят с вооружения армии РФ как ”бесперспективный ”


Двигатель ГТД-1250 танка Т-80У меньший по размерам и легче почти на 100 килограммов. Лучшая система воздухоочистки позволила добиться на ГТД-1250 высокой степени очистки воздуха (98,5%). Она снабжает воздухом двигатель и сопловый аппарат турбины высокого давления, а также направляет его на обдув агрегатов МТО (моторно-трансмиссионное отделение), в полости передней коробки приводов и первой опоры компрессора низкого давления. Этим достигается герметизация МТО от пыли. Наличие ВЗУ (воздухозаборного устройства) с входным окном, находящимся на высоте двух метров, позволяет питать двигатель гораздо более чистым воздухом, снимая нагрузку на воздухоочиститель, а установка дополнительного жесткого насадка, входящего в комплект танка, увеличивает эту высоту до 3,5 метра. Все это стало возможным благодаря конструктивным особенностям танка Т-80У, М1А1 из-за наличия развитой кормовой части башни, под которой располагается крыша МТО с системой воздухопитания, установка ВЗУ невозможна, что из-за несколько меньшей возможности по очистке воздуха в сравнении с Т-80У американский танк сложнее эксплуатировать в условиях пустыни».

Что тут можно сказать? На первый взгляд все правильно, но если копнуть поглубже, то не все так очевидно. Сразу удивляет пассаж по поводу заметности. Это весьма расхожий тезис, но на самом деле влияние меньших размеров танка на его непоражаемость – вещь весьма и весьма относительная. Никакой прямой зависимости тут нет, как нет и статистики по действию этого фактора. Во всяком случае он мало работал уже в годы Второй мировой войны (автору, например, не приходилось слышать, чтобы танк Т-60 из-за своих малых размеров поражался реже, чем «Тигр»), а в наши дни в условиях применения высокоточного оружия и вовсе не имеет никакого значения.

Цена размера

Теперь что касается размеров двигателя и МТО. И двигатель, и МТО у Т-80 действительно меньше, чем у «Абрамса», но за счет чего? В стремлении получить приемлемые габариты силовой установки Т-80 (требовалось вписаться в общие габариты Т-64/Т-72) танковые конструкторы были вынуждены применить одноступенчатый, необслуживаемый (бескассетный) воздухоочиститель с большим пропуском пыли (по разным данным, до 2–3%), так как двухступенчатые воздухоочистители, используемые во всех без исключения танках мира, по сравнению с бескассетными существенно больше по габаритам и требуют периодического обслуживания. В числе других конструктивных мер по сокращению объема силовой установки танка Т-80 разработчикам пришлось отказаться и от использования теплообменников, позволяющих улучшить топливную экономичность газотурбинного двигателя (ГТД). Для получения минимальной длины мотора была применена конструкция турбокомпрессора по двухкаскадной схеме, состоящей из двух центробежных компрессоров, приводимых во вращение одноступенчатыми осевыми турбинами.

Чьи танки лучше: Т-80 против «Абрамса»


Объем МТО танка Т-80 составляет 3,15 м3, «Абрамса» – 6,8 м3. У американской машины это обусловлено применением ГТД с осевыми компрессорами и теплообменником, а также двухступенчатого воздухоочистителя, объем которого около 2 м3. Воздухоочиститель оснащен барьерным фильтром, способным практически полностью исключить пропуск пыли в двигатель. При эксплуатации «Абрамса», правда, требуется частое обслуживание фильтра, что реально ограничивает подвижность танка в условиях высокой запыленности воздуха.

Не совсем понятно, почему при очистке 98,5 процента поступающего в двигатель воздуха мотор Т-80У лучше по воздухоочистке, чем AGT-1500 «Абрамса», обеспечивающий стопроцентную очистку воздуха. Что касается ВЗУ, то оно эффективно работает только при положении башни танка «на 12 часов», то есть вдоль продольной оси вперед. В других положениях ВЗУ просто не перекрывает окна воздухопритока в крыше МТО.

Удельный расход топлива двигателя AGT-1500 существенно меньше, чем ГТД-1250 – 202 г/л.с.ч против 240 г/л.с.ч, что в итоге обеспечивает 60-тонному «Абрамсу» запас хода в 395–440 километров против 350 у 46-тонного Т-80У. Чтобы добиться аналогичного показателя, на крышу МТО Т-80У необходимо устанавливать три 200-литровые топливные бочки. В связи с муссирующейся темой о якобы высокой пожароопасности «Абрамсов» отметим, что в бочках этих содержится не относительно безопасное дизтопливо, а авиационный керосин. Наверное, поэтому так мало войсковых фотографий «восьмидесяток» с бочками – похоже, в войсках их просто избегали устанавливать. Для «Абрамса», кстати, дополнительные наружные топливные баки вообще не предусмотрены.

Такова цена вдвое меньшего по размеру силового отделения. Увы, таких примеров можно привести довольно много. Конечно, проще и патриотичнее объявить, что наш танк лучше. По той простой причине, что он наш. Объективная оценка требует много времени и сил, а результат может оказаться не слишком хорошим. Проще перечислить недостатки «вражеского» танка и не заметить неменьшее количество огрехов своего. Как не заметить, в общем-то, безрадостного итога: «плохой» «Абрамс» рассматривается армией США как основной боевой танк на период до 2040 года, а «хороший» Т-80 в ближайшее время, судя по всему, будет снят с вооружения Российской армии как бесперспективный. То есть официально признано, что резерв по его модернизации исчерпан.

Мы пошли своим путем

Тут, правда, закономерен вопрос: а чем, собственно, Т-90 лучше? Его резерв модернизации разве не исчерпан? Что еще можно сделать в рамках его конструкции, компоновки, габаритов наконец. Ну заменили литую башню сварной, поставили французский тепловизор, двигатель большей мощности, внесли еще кое-какие усовершенствования. Но все это не модернизация на перспективу, а доведение танка Т-72 (да-да, это не оговорка, ведь Т-90 – не что иное, как глубокая модернизация Т-72Б, затеянная еще в конце 80-х) до более или менее приемлемого уровня, соответствующего стандарту конца ХХ века. Ну а что дальше? Дальше нужен новый танк. Если ведущие западные танкостроительные державы могут себе позволить ограничиться модернизацией существующих образцов, то у России такой возможности нет. В связи с этим стоит задаться вопросом: почему так получилось? Почему российское (советское) танкостроение по сути зашло в тупик?

Чьи танки лучше: Т-80 против «Абрамса»


Чтобы ответить на этот вопрос, придется отмотать пленку времени далеко назад – до периода Второй мировой войны. Да, все началось именно тогда. Если не вдаваться в подробности, то можно констатировать, что к концу войны основные страны-участницы вышли на двухтанковую структуру своих танковых войск. Особенно четко она выглядела у СССР – средний Т-34-85 и тяжелый ИС-2. У США в спарку средний «Шерман» и тяжелый М26 «Першинг» затесался легкий танк М24 «Чаффи». Самое удивительное, что наиболее смазанный вид двухтанковая структура имела у своих родоначальников – немцев. По ряду причин, в нашем случае непринципиальных, к концу войны в двухтанковой схеме вермахт имел три танка: два средних – Pz.IV и «Пантеру» и тяжелый «Королевский тигр». Но это по немецкой классификации. Если же взглянуть на это по-другому и не учитывать «Королевский тигр», как у американцев М24, то немецкая двухтанковая схема – это как раз Pz.IV и «Пантера». Под «занавес» войны двухтанковая структура начала складываться и в Великобритании. Не по классификации, а по сути там тоже образовался дуэт – «Комета» и «Центурион». Впрочем, двухтанковая схема после окончания войны просуществовала недолго. Везде, кроме СССР.

Что касается Германии, то тут все ясно – двухтанковая структура исчезла вместе с танками. А вот в США и Великобритании в конце 40-х годов тяжелые танки 40-тонного класса М26 и «Центурион» переклассифицировали в средние, а от средних машин 30-тонного класса («Шерман» и «Комета») отказались. В дальнейшем танкостроение в этих странах, не сворачивая, шло по пути развития машины 40-тонного класса, создав на ее базе и основной боевой танк. Имело место лишь одно очень краткое отступление от генеральной линии – в конце 50-х годов были созданы тяжелые танки М103 (США) и «Конкеррор» (Великобритания). Но от этих машин быстро отказались, окончательно дав дорогу основному танку. В остальных западных странах либо шли по тому же пути, порой перепрыгивая через этапы, либо экспериментировали, пытаясь создать ОБТ 30-тонного класса, как, например, ФРГ и Франция. Но закончили все одинаково. Если рассматривать страны – производители танков, то все они в конечном итоге встали на путь США и Великобритании. Исключение составляют лишь «лицензионные» государства, такие, как Китай и Индия.

Ну и, конечно, как всегда, только мы пошли своим путем. В Советском Союзе не стали переклассифицировать ИСы в средние танки, а сохранили их в качестве тяжелых. Средние же продолжали создавать в 30-тонном классе. Более того, двухтанковую структуру сохраняли дольше всех – вплоть до середины 70-х годов (сколько в этой структуре было типов танков – отдельная песня). Наконец от тяжелого танка отказались, а линию ОБТ повели от средних танков.

Ситуация усугубилась неуемным желанием отдельных представителей промышленности создать самый-самый танк. То есть лучше других бронированный и вооруженный, самый быстрый и проходимый, при этом самый маленький. Но чудес не бывает. Как мы уже убедились на примере Т-80, за все надо платить. Стремление уменьшить забронированный объем привело к тому, что в этом объеме уже ничего нельзя разместить. Вот и напоминают российские танки новогоднюю елку. Все, что у западных машин за броней, у наших – на броне. Характерный пример в этом отношении – украинский ОБТ «Оплот-М», продемонстрированный в 2009 году. Отличительной чертой экстерьера этого танка является панорамный прицел командира, этакая «водонапорная башня» на крыше башни. Причем размеры этого прицела примерно аналогичны таковому у того же «Абрамса». Но у «Абрамса» 2/3 прицела находится под броней, а у «Оплота» – 2/3 над броней со всеми вытекающими отсюда последствиями. Под броней у «Оплота» места нет, башня у него от Т-80УД, а значит, такая же по объему, как и у отечественных танков. Попытка оснастить аналогичным прицелом, например, Т-90 приведет к тому, что и он получит свою «водонапорную башню». Можно сколь угодно долго рассуждать о теоретических преимуществах наших танков в связи с наличием у них системы оптико-электронного подавления «Штора», но практически их очень просто лишить этого преимущества одной пулеметной очередью.

Где же выход? Да, в общем-то, он лежит на поверхности. Просто надо меньше хвалить самих себя и честно признать, что своим путем зашли не туда (не первый случай, кстати), и создавать новый танк, такой же, как у всех. Судя по всему, понимание в этом вопросе и у военных, и у разработчиков есть. Иначе не появился бы на выставке в Омске в 1999 и 2001 годах танк «Черный орел». Понятно, что это был не более чем ходовой макет. Но направление мысли в целом правильное. Что будет дальше, посмотрим.
Автор: Михаил Барятинский
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/8079


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 38
  1. svvaulsh 30 августа 2011 13:27
    А у меня товарищ на "Волге" написал Т-34. Фото сомневающимся надо?
    svvaulsh
  2. Капитан 30 августа 2011 13:33
    А ведь рейтинги составляются экспертами-профессионалами, учитывающими множество оценочных факторов

    Знаем мы эти рейтинги и этих "экспертов"

    учитывающими множество оценочных факторов

    Что-то не увидел я в этой статье множество фактов доказывающих ущербность отечественного танкостроения. Разбор ТТХ в этой статье скатился к сравнение силовой установки и габаритов.

    Рекомендуется к прочтению: http://btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams.htm
    Капитан
    1. SuperDuck 30 августа 2011 13:59
      Цитата: Капитан
      Рекомендуется к прочтению: http://btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams.htm

      Опередил wink
      SuperDuck
  3. SuperDuck 30 августа 2011 13:58
    Отличительной чертой экстерьера этого танка является панорамный прицел командира, этакая «водонапорная башня» на крыше башни.

    Ну то что панорамный прицел командира выступает как по мне кроме того недостатка что его легче поразить мало и среднекалиберным оружием в остальном имеет свои преимущества, этот прицел обеспечивает хорошую обзорность, в целом чем он выше тем обзорность лучше. На украинских автономных боевых модулях (шквал, парус и так далее) для лёгкой бронетехники данный девайс вообще компонуется с выдвижной телескопической штангой. А дополнительное оборудование уже давно все стали размещать в забашенной нише, и все живы-здоровы. Чем дальше тем больше танк будет обрастать всяческим дополнительным оборудованием вплоть до ЗРК, не рядом же с механиком это всё воротить.
    Те же танки, которые получили прицельные и наблюдательные приспособления в лобовой плите башни получили шикарные прослабленные зоны не прикрытые ДЗ, это в первую очередь относится к т-90 и леопард. И как по мне лучше прицел разбитый снайпером чем дырка в башне от кумулятивного снаряда.. А вообще рекомендую чтиво от не диванных экспертов на эту тему:
    http://btvt.narod.ru/1/tank3.htm
    http://btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams.htm
    А лучше весь сайт целиком. Резюмируя - у всякой концепции есть свои недостатки.
    SuperDuck
  4. sketch83 30 августа 2011 14:39
    статью не стоит воспринимать всерьёз - попахивает заказухой, а историю танкосторения аффтар вообще похоже не знает
    sketch83
  5. PSih2097 30 августа 2011 14:54
    Лучше, только звено СУ-25 (СУ-39) на боевом, на колонну этих танков.
  6. Splin 30 августа 2011 16:52
    Кстати у Оплота совсем другая форма башни. Похожа, но другая. И панорамный прицел не больше чем у Леклерка торчит из башни. А по поводу зкпертов- читаю англоязычные справочники, 80-ка не считается ни лучшей ни худщей по сравнению с танками Запада. И в руководстве для танкистов британской армии считалась(правда в 90-м году) самім опастным противником. Писалось что несмотря на внещнее сходство с Т-72-это абсолютно другой танк.
    Splin
    1. SuperDuck 30 августа 2011 17:57
      Вообще речь идёт видимо об Оплот М

      Берем эклера

      Дальше Леопард

      Ну тут вообще с панорамностью проблема.
      Абраша

      таже фигня что и у лео
      Впрочем конечно у оплота эта фиговина самая массивная, толи дело когда её вообще нет сами знаете у кого ..
      SuperDuck
      1. Phoenixl 30 августа 2011 18:13
        У М1А2 (мод 1992г.) есть панорамный прицел командира
        А у Т90 он только появился и то эта модификация ещё не встала на вооружение

        ________________________________________________
        Автор прав. Недаром в итоге появилась модификация УД
        Phoenixl
      2. Splin 30 августа 2011 19:30
        они одинаковы(французкие прицелы и автоматы заряжания на "Ятаган" были предметов для подражания), просто силуэт Оплота меньше, поэтому и кажеться здоровым.
        Splin
  7. AleksUkr 30 августа 2011 18:11
    Правильно отмечено, что это явно заказная статья.Может это и правда. Она действительно поддерживает заявление нашего одного генерала, что лучше купить танки в ФРГ. Тем более , что и военный министр тяготеет к иностранщине-стрелковое вооружение, бронетехника, кораблики и прочее имущество. Там ведь больше откатов. Меньше бы рассуждали, а добывались, чтобы и наша армия получила новейшее вооружение, в том числе и танки. Критиканов много, и они всегда, к сожалению, востребованы. Особенно в период так называемой оптимизации Вооруженных Сил. На чью мельницу воду льем?
  8. Смирнов Вадим 30 августа 2011 18:55
    Кто такой Михаил Борисович Барятинский — историк, эксперт по боронетехнике, автор книг по военной технике, вот не полный перечень его книг:
    1. «Пантера». Стальная кошка Панцерваффе
    2. «Тигр». Первая полная энциклопедия
    3. «Штурмгешютце» в бою [с фото]
    4. Легкие танки Второй мировой
    5. Немецкие танки в бою
    6. Т-34 в бою
    7. Танки Второй мировой
    8. Тяжелый танк КВ в бою
    9. Тяжелый танк КВ-1 в бою
    10. Средний танк Т-34
    11. Танк Т-80
    12. Советские танковые асы
    13. Советские танковые асы [с фотографиями]
    14. Боевые машины десанта
    15. Panzer III. Стальной символ блицкрига
    16. Т-34. Лучший танк второй мировой
    17. Битва за Сталинград
    18. Самоходки. В одном строю с танками
    19. Тяжелый танк ИС-2. Наш ответ "Тиграм"
    20. "Королевский тигр". Последний аргумент Гитлера
    21. Средний танк "Шерман". Вместе и против Т-34
    22. Королевский тигр. Чудо-оружие Гитлера
    23. Советские танки в бою. От Т-26 до ИС-2
    24. Танки вермахта
    25. Чёрная кошка Панцерваффе
    26. Танки Блицкрига Pz.I и Pz.II
    27. Бронетранспортеры Гитлера "Ганомаг" и "Бюссинг-Наг"
    28. Танки ленд-лиза в бою
    29. Тигры в бою
    30. Основной танк Т-72. Уральская броня против НАТО
    31. Средний танк Т-28
    32. Тяжёлый танк Тигр
    33. ИС-3. Последний танк Второй Мировой
    34. "Маус'' и другие. Сверхтяжелые танки Второй Мировой
    35. Славянская броня Гитлера
    36. Средний танк Pz.IV ''Рабочая лошадка'' панцерваффе
    37. Зверобои. Убийцы Тигров
    38. Танковый Блицкриг. Победа идет по следам танков
    39. Бронеавтомобили Русской армии 1906-1917 гг....

    Мне самому не нравится то, что написано в этой статье, но утверждать что это чей-то заказ и что автор совсем не разбирается в теме…
    1. AleksUkr 30 августа 2011 19:32
      Может в теме он и разбирается, судя по публикациям, представленными Вами, но оплевывать свое оружие не совсем патриотично. Можно сравнивать характеристики, рассматривать возможные варианты, выходить с советами и предложениями,характеризовать наше доблестное министерство обороны за бестолковое вооружение нашей армии. А вынесение сравнительной характеристики с пессимистическими выводами- удар и так по пошатнувшемуся престижу нашей армии, его бронетанковых сил. Кто же захочет служить на такой технике, идти в военные училища, идти в бой, в конце концов, заведомо зная, что явно не выйдет из него живым. По-моему так нельзя писать.
    2. slan 30 августа 2011 22:03
      Мое ИМХО- автор редкостный му дак, уровень его мышления ниже среднестатистического задрота. Он даже умудрился доказать, что в цель меньшего размера вероятность попадания едва ли не выше))
      Мысли в статье путаются и обрываются. Едва ли не каждый абзац начинается пафосным либретто, подготавливающим читателя к разоблачению века, а заканчивается констатацией всем известных и ни чего однозначно не значащих фактов.
      У Т-80 УДЕЛЬНЫЙ расход на 20% больше!!!
      Т-90- модернизация Т-72!!!
      Что это, автор мнит себя мессией, открывающим истину заблудшим овцам?
      По мне, так обыкновенный иди от , о чем ярко свидетельствует сумбурность данной статьи и библиография маникально плодовитого непризнанного гения.
      Я не считаю советские танки лучше западных.
      И я не специалист по бронетехнике, но что то мне подсказывает, что сравнивать столь разные по концепции машины нужно не так по-задротски.
      Если так сравнивать Тигр и Т-34, то последний вообще танк. Почему то жизнь рассудила иначе.
      slan
  9. nnz226 30 августа 2011 21:18
    По поводу пылезащищённости движка: то-то Абрамсы вставали через 40 - 50 км пробега по пустыне в 1991 году, такаааая защита была, что жуть!!! И запас топлива не успевали израсходовать. А по поводу пробега Т-80 была передача по ТВ, если ей верить, то бегал он без поломки на необслуживаемом фильтре (одноступенчатом) до 1000 км. Найдите, как говорится, 8 отличий!
  10. Крымчанин 30 августа 2011 21:31
    такое впечатление, что писал не автор стольких трудов на танковую тематику, а какой-то любитель. пассаж по поводу того, что вспомогательное оборудование Абрамса все внутри - все прекрасно знают, что ВСУ у него сзади башни привешено. как раз у Т-80 У наоборот и по поводу авиационного керосина в бочках - это не основное его топливо, хотя как вариант возможно. вот
    Крымчанин
  11. kagorta 30 августа 2011 22:04
    Внешний вид танка определяется техническим заданием наверное, а не желанием пойти каким нибудь там путем. Было бы задание обеспечить кофеваркой, или обеспечить живучесть экипажа, то думаю конструкторы сделали бы все от них зависящее. А так наши разрабатывали танк для орды (неприхотливый, мобильный вооруженный монгольский конник и от этого очень опасный). А пиндосы танк, что бы эти орды останавливать (но лучше вертолетами).
    1. SuperDuck 30 августа 2011 22:15
      Вот только теперь и те и те предлагают одинаковую концепцию, ближе к американской, и таперь танк для орды обвешивают кофеварками. Правда надеюсь что УВЗ ещё окончательно не отупел и таки родит чтото где кофеварка не будет приклеена сзади башни жвачкой. Бо вот недавно сумрачный гений УВЗ родил буквально завезу смерти и даже запатентовал её
      http://www.military-informant.com/index.php/blog/1182-2011-08-27-16-16-09.html
      Таперь супостаты не сунутся!
      SuperDuck
      1. slan 30 августа 2011 22:40
        Цитата: SuperDuck
        сзади башни жвачкой. Бо вот недавно сумрачный гений УВЗ родил буквально завезу смерти и даже запатентовал её
        http://www.military-informant.com/index.php/blog/1182-2011-08-27-16-16-09.html
        Таперь супостаты не сунутся!

        К чему эта истерика?
        slan
        1. SuperDuck 30 августа 2011 23:16
          Я считаю что УВЗ не предлагая никаких новых решений уже 30 лет к ряду разводит общественное мнение и руководство страны на бабло. Это если быть полностью откровенным.
          2 КБ которые могли составлять конкуренцию по инновационности морозовцам это ленинград и омск убили с..ки. Последние выходы информации из УВЗ:
          - У нас есть шикарное название - АРМАТА (т-90С "Владимир" не заставил Путина рыдать от счастья почему то, надо было "Владимир Владимирович" назвать), но даже эскизов нет, в зависимости от того сколько дадут бабла это будет или кусок т95 с куском т-72 или просто т-72, но в любом случае лучший танк в мире.
          - Все танки СССР начиная с Т-34 интеллектуальная собственность УВЗ
          - Мы запатентовали внешнюю боеукладку, Аллелуя
          SuperDuck
          1. slan 30 августа 2011 23:29
            Ну так бы и написали.
            Ну а что остается делать? Такова жизнь.
            Иногда необходимо отсидеться в обороне, давно не все кавалеристы решают.
            Возможно сейчас вовсе не время для создания новых ОБТ. Американцы вот тоже ничего не создавали давно.
            slan
            1. SuperDuck 30 августа 2011 23:35
              Ну если сравнить количество ударной авиации и качество подготовки боевых лётчиков в США и РФ я бы тоже на счёт танков сильно не замарачивался. РПГ7 держит в лоб и хрен с ним все остальное за него сделают лётчики. Мне иногда кажется что и шерманы у них бы вполне вписались в доктрину экспорта демократии по земному шару.
              SuperDuck
  12. kagorta 30 августа 2011 23:10
    Бронирование башни абрамса в месте их боеукладки не слишком прочнее, чем этот агрегат. Есть плюсы и минусы у всего и у этого девайса тоже. Главное тактика применения и кадры в этих танках. Да и патент русский. А то вдруг харьковчане по примеру эпл все запатентуют :)
    1. SuperDuck 30 августа 2011 23:18
      Я знаю что у Лео2 боеукладка защищена 60мм броней.По современным меркам и броней назвать тяжело, т-34 управится, если попадёт конечно. Впрочем тема холиварная, для СССР была важна живучесть танков, а для европейцев - экипажей, потому обе концепции - идеальные
      SuperDuck
  13. Pol 31 августа 2011 01:02
    "Все, что у западных машин за броней, у наших – на броне"
    О чем это?
    "Можно сколь угодно долго рассуждать о теоретических преимуществах наших танков в связи с наличием у них системы оптико-электронного подавления «Штора», но практически их очень просто лишить этого преимущества одной пулеметной очередью"
    Штора - средство подавления, которое к пулеметам ну никак не относится! При нормальной тактике - современный танк не подпустит к себе другой ОБТ и подавит любой пулеметный рассчет на дальнем расстоянии!
    Может автор имеет в виду ближний бой танка с пулеметами? Ну тогда почти весь "навес" можно пулеметом "состричь"!
    Статья - какашка!
    Pol
  14. EvgAn 31 августа 2011 09:43
    Ну, на мой взгляд, не какашка, но то, что все отрицательные стороны Т-80 свелись к его меньшим габаритам и навеске, несколько улыбнуло. Да и вообще все эти статьи типа Абрамс vs Т-90 могут разве что свой патриотизм чуть потешить, в реальности все будет определяться тактикой применения танков и налаженностью взаимодействия с другими родами войск и видами Вооруженных Сил. В остальном складывается ощущение, что западные танки и наши примерно одинаковы по своим боевым качествам, и говорить о какой-то явной "лучшести" просто не приходится.
    EvgAn
  15. Виктор 31 августа 2011 10:19
    При союзе был старый мультик. Там офигенно умный заяц ходил с портфелем и постоянно всех учил как и что надо делать. Сороконожку-с какой ноги ходить, кузнечика-играть на скрипке, щучёнка - как плавать. В конце , ему мама-щука лицо побила, сильно. Этих бы всех учителей, к станкам на УВЗ и пусть на деле что-то доказывают. Достал этот издевательский трёп над страной. Сами знаем, что не всё у нас здорово. А танки новые будут, как и всё остальное.
    1. SuperDuck 31 августа 2011 11:19
      Если камень в мой огород то чморить УВЗ буду и дальше, эти кидалы от оборонки пролоббировали смерть лучших КБ страны обещаниями которые не способны выполнить, и не могут выпустить реально конкурентноспособную технику, при этом засрав всю прессу не то что неточностями а откровенной ложью касаемо качеств собственной техники и конкурентов. И коль уж у нас тут не тусовка "Молодой Гвардии" (чисто для примера, я на их тусовках не бывал) где можно потренироваться в навыках троллинга, дезинформации и пропаганды, так давайте называть вещи своими именами, тут ведь большинство из нас мужчины таки. я думаю что и владельцам сайта лучше (исключительно мое пожелание) удержать формат честных обсуждений на военную тематику а не сборища ораторов на тему величия "Единой России".
      SuperDuck
      1. Виктор 31 августа 2011 14:07
        SuperDuck Нет, не в Ваш, Зря обижаетесь. То, что УВЗ и другие предприятия ВПК надо подгонять и пинка под зад давать периодически, никто и не спорит, вот только если человеку постоянно говорить, что он дурак, от этого он умней не станет. Помимо честного обсуждения наших общих для постсоветских стран проблем, любое обсуждение даёт право на личное отношение и восприятие того, что пишется в статье. Причём тут "Молодая гвардия" и "Единая Россия"? Мне кажется, что присваивать себе право навешивать ярлыки лишь потому, что у меня своё(если хотите субъективное) мнение никому не позволено. Тем более, что и кому обсуждать не на Вашем личном сайте.
        1. SuperDuck 31 августа 2011 16:01
          Цитата: Виктор
          Нет, не в Ваш, Зря обижаетесь.

          Да ну что я мальчик чтоли, не обижался конечно.
          Цитата: Виктор
          Причём тут "Молодая гвардия" и "Единая Россия"?

          Молодая Гвардия и ЕдРо просто к слову первое что на ум пришло. Просто общался несколько раз с их спикерами 3-го уровня снизу, тут многие мне их напомнили просто.

          А по поводу формата обсуждения я же написал что это моё пожелание и не более. К разряду моих пожеланий является избавление от тупого словоблудства на общественно-политические темы, оно к сожалению сейчас тут это в полный рост. Но это уже к теме не относится.
          SuperDuck
  16. kagorta 31 августа 2011 17:11
    Т-80 и Абрамс танки времен холодной войны. У Абрамса просто модернизационный потенциал, больше в силу большего заброневого объема.

    Самое плохое для нас в том, что мы должны в новом танке сейчас решать две задачи:
    1) Борьба с танками НАТО (а с численностью танков беда, танковых армий обеспечить не можем, да и людей надо беречь), а значит рост брони и заброневого объема;
    2) Борьба с танками Китая, а значит и их переброска по ЖД, а тут важна мобильность, значит танк не Меркава однозначно.
  17. 320423 11 сентября 2011 16:14
    мое субьективное мнени, что наши танки лучши складывается хотя бы на примере вот этой статьи http://otvaga2004.narod.ru/otvaga2004/wars0/wars_14.htm
  18. forma2 28 октября 2011 15:04
    Автору респект. Любіе решения надо взвешивать и понемать что теряеш при принятии какогото варианта решения.
    Но свой путь єто тоже вариант решения.
    Лозунг: Стройте танки сильніми и бістріми.
    :))
  19. Anatoly 29 октября 2011 13:08
    Избитая уже тема...
    Anatoly
  20. Влад7461 8 декабря 2011 20:07
    Автор похоже агент влияния.
  21. NKVD 24 декабря 2011 20:44
    Автор не компетентен в этом вопросе.Хотя бы потому что воюют люди а не техника.Поставь какого нибудь афганца за абрамс так против такого можно и с Т-55 воевать.Все возможности техники может раскрыть только хорошо обученный слаженный экипаж а не тупое сравнение ТТХ.Как всегда из года в год не переводятся в стране не учи.Видимо тоже не с инета так у товарища списывал в ВУЗе курсовые и контрольные
  22. protopop Avvakum 11 февраля 2012 22:21
    Читал что Барятинский,Храмчихин , Шурыгин через Белковского получают заокеанские деньги. Другие его статьи мне тоже не понравились ,конечно начитаный но инфу искажает ,а иначе кто заплатит . в общем я думаю Троль он
    protopop Avvakum
  23. REZMovec 12 февраля 2012 00:53
    Когда Барятинский только начинал свою литературную деятельность, то мысли были у него противоположные. Теперь, я так понимаю, точно "по заказ" работает...
  24. Инсургент 19 февраля 2012 21:18
    слишком много развелось танковых специолистов от вживую это танк видел или только на картинке всякие резуны широкограды гольцы
    Инсургент
  25. Jrvin 24 февраля 2012 09:44
    Только реальный бой может показать кто чего стоит... и не последний показатель это проходимость танка по бездорожью... не секрет что более лёгкий танк чувствует себя комфортней, чем его тяжёлый собрат, сравните наши танки т-72/т-80 и западные аналоги... А толщина брони не главный фактор, сейчас очень много мощных противотанковых систем способных пробивать до 900мм, имеет смысл улучшать навесное оборудование. К вашему сведению комплекс "Штора" не реагирует на мелколетящие цели такие как пули и осколки... Дополнительные топливные баки устанавливаются только на марше и в боевых условиях всегда пустые, да и на марше топливо в первую очередь расходуется именно с них.
  26. mkpda 17 апреля 2012 19:08
    Уважаемый автор.
    Ваша фраза "Для получения минимальной длины мотора была применена конструкция турбокомпрессора по двухкаскадной схеме, состоящей из двух центробежных компрессоров, приводимых во вращение одноступенчатыми осевыми турбинами." говорит только о том, что в отличии от танков в проектировании ГТД Вы не разбираетесь.
    Любой двигатель, это большой компромисс. Для получения требуемой степени повышения давления при мощности свободной турбины 736КВт, осевой компрессор имел бы низкий КПД. Трёхвальная схема ГТД-1000 обеспечила высокую надёжность на переменных режимах, что важно для танка.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня