Чьи танки лучше: Т-80 против «Абрамса»
Как известно, человеку свойственно сомневаться. Ни в чем не сомневающиеся, абсолютно уверенные во всем люди глупы от природы. Впрочем, справедливости ради следует отметить, что массовую, всенародную, если хотите, убежденность в чем-либо в наши дни легко сформировать. Например, если ежедневно сообщать по телевидению, что Луна имеет форму чемодана, а наблюдаемое нами в ночном небе на самом деле не более чем оптический обман, то спустя некоторое время миллионы людей в это поверят. Причем поверят вопреки всему.
Ведь верит же среднестатистический российский обыватель в то, что наши танки лучшие в мире. Верит не колеблясь. Одновременно, правда, он не сомневается, например, и в том, что отечественные автомобили одни из худших. О том, каким образом страна, которая в течение нескольких десятилетий неспособна добиться приемлемой технической надежности от выпускаемых авто, производит лучшие в мире танки, мало кто задумывается. Хотя интуитивно люди все равно понимают, что что-то не так. Недаром же модные сейчас патриотические наклейки «Т-34» или «ИС-2» можно встретить на «Тойотах», «Фордах» и что особенно пикантно – на «Мерседесах». «Волги» и «Жигули» с такими лейблами почти не попадаются.
У нас свой рейтинг
Мало людей задумываются и над вопросом: кто, собственно, решил, что наши танки лучшие в мире? Кто еще, кроме нас, так считает? Во всяком случае, судя по международным рейтингам, мы одиноки в своем патриотическом заблуждении. Ни советские, ни российские танки никогда не поднимались выше середины первой десятки. А ведь рейтинги составляются экспертами-профессионалами, учитывающими множество оценочных факторов, порой самых неожиданных, а не сводящих все к габаритам и массе. Хотя именно эти два параметра закрепились в массовом сознании. Во всяком случае на многочисленных интернет-форумах на эту тему тезис – наши танки лучше, потому что меньше и легче, а пушка такая же – один из самых расхожих. О том, насколько поверхностна и ошибочна данная точка зрения, можно убедиться на самых простых примерах. Возьмем хотя бы российский (правильнее, конечно, советский) основной танк Т-80 – наиболее обсуждаемую в последнее время в специальных СМИ боевую машину – и посмотрим, какой ценой куплены его относительно небольшие габариты и масса.
В отечественных источниках танк Т-80 обычно сравнивается со своим заокеанским визави – «Абрамсом». Само по себе это неудивительно – машины почти ровесники: Т-80 был принят на вооружение всего на четыре года раньше «Абрамса». Но самое главное – это единственные в мире серийные танки, оснащенные газотурбинной силовой установкой. Так что сравнение их в данной статье выглядело бы вполне логично, но делать это в полном объеме не хочется. И вовсе не потому, что автору нечего сказать по этому поводу. Сказать-то как раз есть что, особенно на фоне многих, мягко говоря, не совсем объективных сравнений, для которых характерна «ловля блох» у «Абрамса», а у Т-80 совсем наоборот. Словом, один зеленый и в пупырках, а другой – белый и пушистый. Дабы не слыть голословным, хотелось бы проиллюстрировать такой подход на следующем примере. В одном из отечественных периодических изданий, посвященных истории танкостроения, можно прочитать следующее: «Меньшие размеры Т-80У, а он короче М1А1 почти на метр, ниже на 0,20 метра и уже на 0,30 метра, делают его менее заметным на поле боя. Меньшая длина Т-80У объясняется тем, что его силовая установка, также расположенная продольно, не имеет теплообменника.
Двигатель ГТД-1250 танка Т-80У меньший по размерам и легче почти на 100 килограммов. Лучшая система воздухоочистки позволила добиться на ГТД-1250 высокой степени очистки воздуха (98,5%). Она снабжает воздухом двигатель и сопловый аппарат турбины высокого давления, а также направляет его на обдув агрегатов МТО (моторно-трансмиссионное отделение), в полости передней коробки приводов и первой опоры компрессора низкого давления. Этим достигается герметизация МТО от пыли. Наличие ВЗУ (воздухозаборного устройства) с входным окном, находящимся на высоте двух метров, позволяет питать двигатель гораздо более чистым воздухом, снимая нагрузку на воздухоочиститель, а установка дополнительного жесткого насадка, входящего в комплект танка, увеличивает эту высоту до 3,5 метра. Все это стало возможным благодаря конструктивным особенностям танка Т-80У, М1А1 из-за наличия развитой кормовой части башни, под которой располагается крыша МТО с системой воздухопитания, установка ВЗУ невозможна, что из-за несколько меньшей возможности по очистке воздуха в сравнении с Т-80У американский танк сложнее эксплуатировать в условиях пустыни».
Что тут можно сказать? На первый взгляд все правильно, но если копнуть поглубже, то не все так очевидно. Сразу удивляет пассаж по поводу заметности. Это весьма расхожий тезис, но на самом деле влияние меньших размеров танка на его непоражаемость – вещь весьма и весьма относительная. Никакой прямой зависимости тут нет, как нет и статистики по действию этого фактора. Во всяком случае он мало работал уже в годы Второй мировой войны (автору, например, не приходилось слышать, чтобы танк Т-60 из-за своих малых размеров поражался реже, чем «Тигр»), а в наши дни в условиях применения высокоточного оружия и вовсе не имеет никакого значения.
Цена размера
Теперь что касается размеров двигателя и МТО. И двигатель, и МТО у Т-80 действительно меньше, чем у «Абрамса», но за счет чего? В стремлении получить приемлемые габариты силовой установки Т-80 (требовалось вписаться в общие габариты Т-64/Т-72) танковые конструкторы были вынуждены применить одноступенчатый, необслуживаемый (бескассетный) воздухоочиститель с большим пропуском пыли (по разным данным, до 2–3%), так как двухступенчатые воздухоочистители, используемые во всех без исключения танках мира, по сравнению с бескассетными существенно больше по габаритам и требуют периодического обслуживания. В числе других конструктивных мер по сокращению объема силовой установки танка Т-80 разработчикам пришлось отказаться и от использования теплообменников, позволяющих улучшить топливную экономичность газотурбинного двигателя (ГТД). Для получения минимальной длины мотора была применена конструкция турбокомпрессора по двухкаскадной схеме, состоящей из двух центробежных компрессоров, приводимых во вращение одноступенчатыми осевыми турбинами.
Объем МТО танка Т-80 составляет 3,15 м3, «Абрамса» – 6,8 м3. У американской машины это обусловлено применением ГТД с осевыми компрессорами и теплообменником, а также двухступенчатого воздухоочистителя, объем которого около 2 м3. Воздухоочиститель оснащен барьерным фильтром, способным практически полностью исключить пропуск пыли в двигатель. При эксплуатации «Абрамса», правда, требуется частое обслуживание фильтра, что реально ограничивает подвижность танка в условиях высокой запыленности воздуха.
Не совсем понятно, почему при очистке 98,5 процента поступающего в двигатель воздуха мотор Т-80У лучше по воздухоочистке, чем AGT-1500 «Абрамса», обеспечивающий стопроцентную очистку воздуха. Что касается ВЗУ, то оно эффективно работает только при положении башни танка «на 12 часов», то есть вдоль продольной оси вперед. В других положениях ВЗУ просто не перекрывает окна воздухопритока в крыше МТО.
Удельный расход топлива двигателя AGT-1500 существенно меньше, чем ГТД-1250 – 202 г/л.с.ч против 240 г/л.с.ч, что в итоге обеспечивает 60-тонному «Абрамсу» запас хода в 395–440 километров против 350 у 46-тонного Т-80У. Чтобы добиться аналогичного показателя, на крышу МТО Т-80У необходимо устанавливать три 200-литровые топливные бочки. В связи с муссирующейся темой о якобы высокой пожароопасности «Абрамсов» отметим, что в бочках этих содержится не относительно безопасное дизтопливо, а авиационный керосин. Наверное, поэтому так мало войсковых фотографий «восьмидесяток» с бочками – похоже, в войсках их просто избегали устанавливать. Для «Абрамса», кстати, дополнительные наружные топливные баки вообще не предусмотрены.
Такова цена вдвое меньшего по размеру силового отделения. Увы, таких примеров можно привести довольно много. Конечно, проще и патриотичнее объявить, что наш танк лучше. По той простой причине, что он наш. Объективная оценка требует много времени и сил, а результат может оказаться не слишком хорошим. Проще перечислить недостатки «вражеского» танка и не заметить неменьшее количество огрехов своего. Как не заметить, в общем-то, безрадостного итога: «плохой» «Абрамс» рассматривается армией США как основной боевой танк на период до 2040 года, а «хороший» Т-80 в ближайшее время, судя по всему, будет снят с вооружения Российской армии как бесперспективный. То есть официально признано, что резерв по его модернизации исчерпан.
Мы пошли своим путем
Тут, правда, закономерен вопрос: а чем, собственно, Т-90 лучше? Его резерв модернизации разве не исчерпан? Что еще можно сделать в рамках его конструкции, компоновки, габаритов наконец. Ну заменили литую башню сварной, поставили французский тепловизор, двигатель большей мощности, внесли еще кое-какие усовершенствования. Но все это не модернизация на перспективу, а доведение танка Т-72 (да-да, это не оговорка, ведь Т-90 – не что иное, как глубокая модернизация Т-72Б, затеянная еще в конце 80-х) до более или менее приемлемого уровня, соответствующего стандарту конца ХХ века. Ну а что дальше? Дальше нужен новый танк. Если ведущие западные танкостроительные державы могут себе позволить ограничиться модернизацией существующих образцов, то у России такой возможности нет. В связи с этим стоит задаться вопросом: почему так получилось? Почему российское (советское) танкостроение по сути зашло в тупик?
Чтобы ответить на этот вопрос, придется отмотать пленку времени далеко назад – до периода Второй мировой войны. Да, все началось именно тогда. Если не вдаваться в подробности, то можно констатировать, что к концу войны основные страны-участницы вышли на двухтанковую структуру своих танковых войск. Особенно четко она выглядела у СССР – средний Т-34-85 и тяжелый ИС-2. У США в спарку средний «Шерман» и тяжелый М26 «Першинг» затесался легкий танк М24 «Чаффи». Самое удивительное, что наиболее смазанный вид двухтанковая структура имела у своих родоначальников – немцев. По ряду причин, в нашем случае непринципиальных, к концу войны в двухтанковой схеме вермахт имел три танка: два средних – Pz.IV и «Пантеру» и тяжелый «Королевский тигр». Но это по немецкой классификации. Если же взглянуть на это по-другому и не учитывать «Королевский тигр», как у американцев М24, то немецкая двухтанковая схема – это как раз Pz.IV и «Пантера». Под «занавес» войны двухтанковая структура начала складываться и в Великобритании. Не по классификации, а по сути там тоже образовался дуэт – «Комета» и «Центурион». Впрочем, двухтанковая схема после окончания войны просуществовала недолго. Везде, кроме СССР.
Что касается Германии, то тут все ясно – двухтанковая структура исчезла вместе с танками. А вот в США и Великобритании в конце 40-х годов тяжелые танки 40-тонного класса М26 и «Центурион» переклассифицировали в средние, а от средних машин 30-тонного класса («Шерман» и «Комета») отказались. В дальнейшем танкостроение в этих странах, не сворачивая, шло по пути развития машины 40-тонного класса, создав на ее базе и основной боевой танк. Имело место лишь одно очень краткое отступление от генеральной линии – в конце 50-х годов были созданы тяжелые танки М103 (США) и «Конкеррор» (Великобритания). Но от этих машин быстро отказались, окончательно дав дорогу основному танку. В остальных западных странах либо шли по тому же пути, порой перепрыгивая через этапы, либо экспериментировали, пытаясь создать ОБТ 30-тонного класса, как, например, ФРГ и Франция. Но закончили все одинаково. Если рассматривать страны – производители танков, то все они в конечном итоге встали на путь США и Великобритании. Исключение составляют лишь «лицензионные» государства, такие, как Китай и Индия.
Ну и, конечно, как всегда, только мы пошли своим путем. В Советском Союзе не стали переклассифицировать ИСы в средние танки, а сохранили их в качестве тяжелых. Средние же продолжали создавать в 30-тонном классе. Более того, двухтанковую структуру сохраняли дольше всех – вплоть до середины 70-х годов (сколько в этой структуре было типов танков – отдельная песня). Наконец от тяжелого танка отказались, а линию ОБТ повели от средних танков.
Ситуация усугубилась неуемным желанием отдельных представителей промышленности создать самый-самый танк. То есть лучше других бронированный и вооруженный, самый быстрый и проходимый, при этом самый маленький. Но чудес не бывает. Как мы уже убедились на примере Т-80, за все надо платить. Стремление уменьшить забронированный объем привело к тому, что в этом объеме уже ничего нельзя разместить. Вот и напоминают российские танки новогоднюю елку. Все, что у западных машин за броней, у наших – на броне. Характерный пример в этом отношении – украинский ОБТ «Оплот-М», продемонстрированный в 2009 году. Отличительной чертой экстерьера этого танка является панорамный прицел командира, этакая «водонапорная башня» на крыше башни. Причем размеры этого прицела примерно аналогичны таковому у того же «Абрамса». Но у «Абрамса» 2/3 прицела находится под броней, а у «Оплота» – 2/3 над броней со всеми вытекающими отсюда последствиями. Под броней у «Оплота» места нет, башня у него от Т-80УД, а значит, такая же по объему, как и у отечественных танков. Попытка оснастить аналогичным прицелом, например, Т-90 приведет к тому, что и он получит свою «водонапорную башню». Можно сколь угодно долго рассуждать о теоретических преимуществах наших танков в связи с наличием у них системы оптико-электронного подавления «Штора», но практически их очень просто лишить этого преимущества одной пулеметной очередью.
Где же выход? Да, в общем-то, он лежит на поверхности. Просто надо меньше хвалить самих себя и честно признать, что своим путем зашли не туда (не первый случай, кстати), и создавать новый танк, такой же, как у всех. Судя по всему, понимание в этом вопросе и у военных, и у разработчиков есть. Иначе не появился бы на выставке в Омске в 1999 и 2001 годах танк «Черный орел». Понятно, что это был не более чем ходовой макет. Но направление мысли в целом правильное. Что будет дальше, посмотрим.
Ведь верит же среднестатистический российский обыватель в то, что наши танки лучшие в мире. Верит не колеблясь. Одновременно, правда, он не сомневается, например, и в том, что отечественные автомобили одни из худших. О том, каким образом страна, которая в течение нескольких десятилетий неспособна добиться приемлемой технической надежности от выпускаемых авто, производит лучшие в мире танки, мало кто задумывается. Хотя интуитивно люди все равно понимают, что что-то не так. Недаром же модные сейчас патриотические наклейки «Т-34» или «ИС-2» можно встретить на «Тойотах», «Фордах» и что особенно пикантно – на «Мерседесах». «Волги» и «Жигули» с такими лейблами почти не попадаются.
У нас свой рейтинг
Мало людей задумываются и над вопросом: кто, собственно, решил, что наши танки лучшие в мире? Кто еще, кроме нас, так считает? Во всяком случае, судя по международным рейтингам, мы одиноки в своем патриотическом заблуждении. Ни советские, ни российские танки никогда не поднимались выше середины первой десятки. А ведь рейтинги составляются экспертами-профессионалами, учитывающими множество оценочных факторов, порой самых неожиданных, а не сводящих все к габаритам и массе. Хотя именно эти два параметра закрепились в массовом сознании. Во всяком случае на многочисленных интернет-форумах на эту тему тезис – наши танки лучше, потому что меньше и легче, а пушка такая же – один из самых расхожих. О том, насколько поверхностна и ошибочна данная точка зрения, можно убедиться на самых простых примерах. Возьмем хотя бы российский (правильнее, конечно, советский) основной танк Т-80 – наиболее обсуждаемую в последнее время в специальных СМИ боевую машину – и посмотрим, какой ценой куплены его относительно небольшие габариты и масса.
В отечественных источниках танк Т-80 обычно сравнивается со своим заокеанским визави – «Абрамсом». Само по себе это неудивительно – машины почти ровесники: Т-80 был принят на вооружение всего на четыре года раньше «Абрамса». Но самое главное – это единственные в мире серийные танки, оснащенные газотурбинной силовой установкой. Так что сравнение их в данной статье выглядело бы вполне логично, но делать это в полном объеме не хочется. И вовсе не потому, что автору нечего сказать по этому поводу. Сказать-то как раз есть что, особенно на фоне многих, мягко говоря, не совсем объективных сравнений, для которых характерна «ловля блох» у «Абрамса», а у Т-80 совсем наоборот. Словом, один зеленый и в пупырках, а другой – белый и пушистый. Дабы не слыть голословным, хотелось бы проиллюстрировать такой подход на следующем примере. В одном из отечественных периодических изданий, посвященных истории танкостроения, можно прочитать следующее: «Меньшие размеры Т-80У, а он короче М1А1 почти на метр, ниже на 0,20 метра и уже на 0,30 метра, делают его менее заметным на поле боя. Меньшая длина Т-80У объясняется тем, что его силовая установка, также расположенная продольно, не имеет теплообменника.
«Плохой» «Абрамс» рассматривается армией США как основной боевой танк на период до 2040 года, а «хороший» Т-80 в ближайшее время, видимо, будет снят с вооружения армии РФ как ”бесперспективный ”
Двигатель ГТД-1250 танка Т-80У меньший по размерам и легче почти на 100 килограммов. Лучшая система воздухоочистки позволила добиться на ГТД-1250 высокой степени очистки воздуха (98,5%). Она снабжает воздухом двигатель и сопловый аппарат турбины высокого давления, а также направляет его на обдув агрегатов МТО (моторно-трансмиссионное отделение), в полости передней коробки приводов и первой опоры компрессора низкого давления. Этим достигается герметизация МТО от пыли. Наличие ВЗУ (воздухозаборного устройства) с входным окном, находящимся на высоте двух метров, позволяет питать двигатель гораздо более чистым воздухом, снимая нагрузку на воздухоочиститель, а установка дополнительного жесткого насадка, входящего в комплект танка, увеличивает эту высоту до 3,5 метра. Все это стало возможным благодаря конструктивным особенностям танка Т-80У, М1А1 из-за наличия развитой кормовой части башни, под которой располагается крыша МТО с системой воздухопитания, установка ВЗУ невозможна, что из-за несколько меньшей возможности по очистке воздуха в сравнении с Т-80У американский танк сложнее эксплуатировать в условиях пустыни».
Что тут можно сказать? На первый взгляд все правильно, но если копнуть поглубже, то не все так очевидно. Сразу удивляет пассаж по поводу заметности. Это весьма расхожий тезис, но на самом деле влияние меньших размеров танка на его непоражаемость – вещь весьма и весьма относительная. Никакой прямой зависимости тут нет, как нет и статистики по действию этого фактора. Во всяком случае он мало работал уже в годы Второй мировой войны (автору, например, не приходилось слышать, чтобы танк Т-60 из-за своих малых размеров поражался реже, чем «Тигр»), а в наши дни в условиях применения высокоточного оружия и вовсе не имеет никакого значения.
Цена размера
Теперь что касается размеров двигателя и МТО. И двигатель, и МТО у Т-80 действительно меньше, чем у «Абрамса», но за счет чего? В стремлении получить приемлемые габариты силовой установки Т-80 (требовалось вписаться в общие габариты Т-64/Т-72) танковые конструкторы были вынуждены применить одноступенчатый, необслуживаемый (бескассетный) воздухоочиститель с большим пропуском пыли (по разным данным, до 2–3%), так как двухступенчатые воздухоочистители, используемые во всех без исключения танках мира, по сравнению с бескассетными существенно больше по габаритам и требуют периодического обслуживания. В числе других конструктивных мер по сокращению объема силовой установки танка Т-80 разработчикам пришлось отказаться и от использования теплообменников, позволяющих улучшить топливную экономичность газотурбинного двигателя (ГТД). Для получения минимальной длины мотора была применена конструкция турбокомпрессора по двухкаскадной схеме, состоящей из двух центробежных компрессоров, приводимых во вращение одноступенчатыми осевыми турбинами.
Объем МТО танка Т-80 составляет 3,15 м3, «Абрамса» – 6,8 м3. У американской машины это обусловлено применением ГТД с осевыми компрессорами и теплообменником, а также двухступенчатого воздухоочистителя, объем которого около 2 м3. Воздухоочиститель оснащен барьерным фильтром, способным практически полностью исключить пропуск пыли в двигатель. При эксплуатации «Абрамса», правда, требуется частое обслуживание фильтра, что реально ограничивает подвижность танка в условиях высокой запыленности воздуха.
Не совсем понятно, почему при очистке 98,5 процента поступающего в двигатель воздуха мотор Т-80У лучше по воздухоочистке, чем AGT-1500 «Абрамса», обеспечивающий стопроцентную очистку воздуха. Что касается ВЗУ, то оно эффективно работает только при положении башни танка «на 12 часов», то есть вдоль продольной оси вперед. В других положениях ВЗУ просто не перекрывает окна воздухопритока в крыше МТО.
Удельный расход топлива двигателя AGT-1500 существенно меньше, чем ГТД-1250 – 202 г/л.с.ч против 240 г/л.с.ч, что в итоге обеспечивает 60-тонному «Абрамсу» запас хода в 395–440 километров против 350 у 46-тонного Т-80У. Чтобы добиться аналогичного показателя, на крышу МТО Т-80У необходимо устанавливать три 200-литровые топливные бочки. В связи с муссирующейся темой о якобы высокой пожароопасности «Абрамсов» отметим, что в бочках этих содержится не относительно безопасное дизтопливо, а авиационный керосин. Наверное, поэтому так мало войсковых фотографий «восьмидесяток» с бочками – похоже, в войсках их просто избегали устанавливать. Для «Абрамса», кстати, дополнительные наружные топливные баки вообще не предусмотрены.
Такова цена вдвое меньшего по размеру силового отделения. Увы, таких примеров можно привести довольно много. Конечно, проще и патриотичнее объявить, что наш танк лучше. По той простой причине, что он наш. Объективная оценка требует много времени и сил, а результат может оказаться не слишком хорошим. Проще перечислить недостатки «вражеского» танка и не заметить неменьшее количество огрехов своего. Как не заметить, в общем-то, безрадостного итога: «плохой» «Абрамс» рассматривается армией США как основной боевой танк на период до 2040 года, а «хороший» Т-80 в ближайшее время, судя по всему, будет снят с вооружения Российской армии как бесперспективный. То есть официально признано, что резерв по его модернизации исчерпан.
Мы пошли своим путем
Тут, правда, закономерен вопрос: а чем, собственно, Т-90 лучше? Его резерв модернизации разве не исчерпан? Что еще можно сделать в рамках его конструкции, компоновки, габаритов наконец. Ну заменили литую башню сварной, поставили французский тепловизор, двигатель большей мощности, внесли еще кое-какие усовершенствования. Но все это не модернизация на перспективу, а доведение танка Т-72 (да-да, это не оговорка, ведь Т-90 – не что иное, как глубокая модернизация Т-72Б, затеянная еще в конце 80-х) до более или менее приемлемого уровня, соответствующего стандарту конца ХХ века. Ну а что дальше? Дальше нужен новый танк. Если ведущие западные танкостроительные державы могут себе позволить ограничиться модернизацией существующих образцов, то у России такой возможности нет. В связи с этим стоит задаться вопросом: почему так получилось? Почему российское (советское) танкостроение по сути зашло в тупик?
Чтобы ответить на этот вопрос, придется отмотать пленку времени далеко назад – до периода Второй мировой войны. Да, все началось именно тогда. Если не вдаваться в подробности, то можно констатировать, что к концу войны основные страны-участницы вышли на двухтанковую структуру своих танковых войск. Особенно четко она выглядела у СССР – средний Т-34-85 и тяжелый ИС-2. У США в спарку средний «Шерман» и тяжелый М26 «Першинг» затесался легкий танк М24 «Чаффи». Самое удивительное, что наиболее смазанный вид двухтанковая структура имела у своих родоначальников – немцев. По ряду причин, в нашем случае непринципиальных, к концу войны в двухтанковой схеме вермахт имел три танка: два средних – Pz.IV и «Пантеру» и тяжелый «Королевский тигр». Но это по немецкой классификации. Если же взглянуть на это по-другому и не учитывать «Королевский тигр», как у американцев М24, то немецкая двухтанковая схема – это как раз Pz.IV и «Пантера». Под «занавес» войны двухтанковая структура начала складываться и в Великобритании. Не по классификации, а по сути там тоже образовался дуэт – «Комета» и «Центурион». Впрочем, двухтанковая схема после окончания войны просуществовала недолго. Везде, кроме СССР.
Что касается Германии, то тут все ясно – двухтанковая структура исчезла вместе с танками. А вот в США и Великобритании в конце 40-х годов тяжелые танки 40-тонного класса М26 и «Центурион» переклассифицировали в средние, а от средних машин 30-тонного класса («Шерман» и «Комета») отказались. В дальнейшем танкостроение в этих странах, не сворачивая, шло по пути развития машины 40-тонного класса, создав на ее базе и основной боевой танк. Имело место лишь одно очень краткое отступление от генеральной линии – в конце 50-х годов были созданы тяжелые танки М103 (США) и «Конкеррор» (Великобритания). Но от этих машин быстро отказались, окончательно дав дорогу основному танку. В остальных западных странах либо шли по тому же пути, порой перепрыгивая через этапы, либо экспериментировали, пытаясь создать ОБТ 30-тонного класса, как, например, ФРГ и Франция. Но закончили все одинаково. Если рассматривать страны – производители танков, то все они в конечном итоге встали на путь США и Великобритании. Исключение составляют лишь «лицензионные» государства, такие, как Китай и Индия.
Ну и, конечно, как всегда, только мы пошли своим путем. В Советском Союзе не стали переклассифицировать ИСы в средние танки, а сохранили их в качестве тяжелых. Средние же продолжали создавать в 30-тонном классе. Более того, двухтанковую структуру сохраняли дольше всех – вплоть до середины 70-х годов (сколько в этой структуре было типов танков – отдельная песня). Наконец от тяжелого танка отказались, а линию ОБТ повели от средних танков.
Ситуация усугубилась неуемным желанием отдельных представителей промышленности создать самый-самый танк. То есть лучше других бронированный и вооруженный, самый быстрый и проходимый, при этом самый маленький. Но чудес не бывает. Как мы уже убедились на примере Т-80, за все надо платить. Стремление уменьшить забронированный объем привело к тому, что в этом объеме уже ничего нельзя разместить. Вот и напоминают российские танки новогоднюю елку. Все, что у западных машин за броней, у наших – на броне. Характерный пример в этом отношении – украинский ОБТ «Оплот-М», продемонстрированный в 2009 году. Отличительной чертой экстерьера этого танка является панорамный прицел командира, этакая «водонапорная башня» на крыше башни. Причем размеры этого прицела примерно аналогичны таковому у того же «Абрамса». Но у «Абрамса» 2/3 прицела находится под броней, а у «Оплота» – 2/3 над броней со всеми вытекающими отсюда последствиями. Под броней у «Оплота» места нет, башня у него от Т-80УД, а значит, такая же по объему, как и у отечественных танков. Попытка оснастить аналогичным прицелом, например, Т-90 приведет к тому, что и он получит свою «водонапорную башню». Можно сколь угодно долго рассуждать о теоретических преимуществах наших танков в связи с наличием у них системы оптико-электронного подавления «Штора», но практически их очень просто лишить этого преимущества одной пулеметной очередью.
Где же выход? Да, в общем-то, он лежит на поверхности. Просто надо меньше хвалить самих себя и честно признать, что своим путем зашли не туда (не первый случай, кстати), и создавать новый танк, такой же, как у всех. Судя по всему, понимание в этом вопросе и у военных, и у разработчиков есть. Иначе не появился бы на выставке в Омске в 1999 и 2001 годах танк «Черный орел». Понятно, что это был не более чем ходовой макет. Но направление мысли в целом правильное. Что будет дальше, посмотрим.
Информация