Хрущёв и устранение Берии

Хрущёв и устранение Берии

Никита Сергеевич Хрущёв стал своего рода «тараном», с помощью которого были сокрушены планы Сталина и Берии. А на основании его мемуаров были сформированы многие «чёрные» мифы, порочащие сталинскую эпоху. Хотя ряд историков-антисталинистов, вроде Н. Верта, признают, что к воспоминаниям Хрущёва надо «относиться осторожно». Хотя попросту говоря, они лживы. Врал Хрущёв смело, не стесняясь.

Достаточно сказать о т. н. «сталинских оргиях», где вождь якобы напаивал гостей вусмерть и т. п. Почему-то эти «оргии» помнил только Хрущёв, другие политики, военачальники, бывавшие на обедах и ужинах Сталина, их не помнят. Или вспомнить историю про «пропавшего» в начале войны Сталина, который якобы в панике сбежал на дачу. Хотя уже есть опубликованные документы, в том числе журнал посетителей Сталина, говорящие, что руководитель СССР был на рабочем месте и напряжённо работал.

Сам же Хрущёв был «раскаявшимся» троцкистом, которого в начале 1920-х годов чуть не выгнали из партии за «омещанивание», т. е. за увлечение личным обогащением. В этих грехах он покаялся перед Кагановичем, который стал его первым покровителем. В начале 1930-х годов он был секретарём парторганизации в Промакадемии. В ней же состояли студентки Надежда Аллилуева (жена Сталина), Дора Хазан – жена Андреева, Мария Каганович, Полина Жемчужина – жена Молотова. Аллилуева рассказав о молодом, энергичном секретаре, способствовала продвижению Хрущева по партийной лестнице.


В этот период шло смещение с постов сторонников Троцкого, Зиновьева, поэтому в 1935 году Сталин поставил Хрущева во главе московской парторганизации, затем он вошёл в ЦК и Политбюро. Хрущёв «отметился», как активный участник репрессий в московской парторганизации и на Украине. Он не был патологическим убийцей, садистом, как некоторые чекисты. Хрущёв был обычным бездушным карьеристом, готовым на всё, ради личной выгоды. Интересен тот факт, что если многих «активистов» репрессий, затем самих «зачистили», Хрущёв, как и Маленков, вышли «сухими из воды».

Хрущев обладал странной «непотопляемостью», несмотря на массу ошибок, за которые другие расплачивались жизнями, или карьерой. Так, в 1942 году Хрущёв, будучи членом Военного совета фронта, вместе с маршалом Тимошенко предложил провести наступление под Харьковом, с Барвенковского выступа. Они «проглядели» на фланге танковую армию фон Клейста. Генштаб возражал, считая, что наступать из выступа опасно, это фактически уже готовый «котёл». Но Хрущёв и Тимошенко настояли на своём. Кончилось дело катастрофой, причём для всего южного стратегического направления. Хрущёв не пострадал.

Есть версия, что Хрущёв имел и личный мотив ненависти к Сталину. Это тёмная история с его сыном. Леонид Хрущёв, офицер ВВС, совершил преступление в тылу. По одной версии, Хрущев смог упросить вождя о прощении – того направили на фронт, он там и погиб. По другой версии, он выжил после падения самолёта, попал в плен и сотрудничал с немцами, когда об этом узнали после его освобождения, его расстреляли. Эта версия косвенным образом подтверждается в воспоминаниях Вячеслава Молотова: «Хрущев в душе был противником Сталина. Сталин — всё и вся, а в душе другое. Личное озлобление его на любые шаги толкает. Озлобление на Сталина за то, что его сын попал в такое положение, что его расстреляли фактически. После такого озлобления он на все идет, только бы запачкать имя Сталина».

В 1946-1947 годы Хрущёв возглавлял компартию Украины. Управленцем он был плохим, своим потоком указаний, административным дерганьем он запутал ситуацию в сельском хозяйстве. А когда случился неурожай, эта ситуация привела к голоду. Вначале он попал в опалу, но уже вскоре возглавил всё сельское хозяйство СССР. И здесь он «отличился» непродуманными экспериментами и «реформами». После этого, опять не был отстранён, стал первым секретарём Московского обкома партии и секретарём ЦК. Кстати, если вспомнить «лысенковщину», то покровителем Лысенко, был именно Хрущёв.

Понятно, что самого Хрущёва трудно обвинить в том, что он был сознательным агентом «мирового империализма», хотя вреда от его деятельности было много. Не подтверждается и легенда о его большом уме и хитрости, которые он скрывал под образом «шута» и крестьянского балагура. Хотя мещанская хитреца в нём была, она помогла быть на плаву, делать карьеру. Но сделать из него руководителя государства не могла. Слишком глуп был Хрущёв, это подтверждает вся его деятельность на посту главы СССР. Как же он смог стать главой Союза? Есть впечатление, что его «вели», от поста к посту, защищали от опалы. Ведь, многим был нужен именно такой человек во главе СССР – бывший троцкист, имитатор бурной деятельности, которая приводит к разрушению. Не умный, способный «наломать дров» на любой должности, обиженный на Сталина.

Устранение Берии

Реформы же Берии, продолжателя дела Сталина, были не угодны, как «мировой закулисе», так и значительной части высшего партийного аппарата СССР. Тут их интересы сходились. Часть тогдашней партийной элиты СССР хотела сохранить за собой властные рычаги, которые давали возможность «красиво жить». Западным элитам нужно было противостояние, оно давало сверхприбыли.

Понятно, что миф о «заговоре Берии» был придуман. Если бы Берия составлял такой заговор, разве он был бы так беспечен. Позволил так легко себя уничтожить? Заговорщиком был Хрущёв и те, кто стоял за ним. Именно Хрущев повинен в этом «дворцовом перевороте», который прервал довольно интересный сценарий для будущего СССР. В заговоре участвовали и другие лидеры Союза, мотивы их разные. Маленков, видимо, опасался за свою власть, боясь всемогущества Берии. «Консерваторы» - Молотов, Ворошилов, Каганович опасались коренных преобразований, возможно и «институт еврейских жён» сказал своё веское слово. Главным же козырем Хрущева стал – Жуков, за которым стояли военные. Для военных, Берия был традиционным конкурентом, главой МВД и спецслужб. Был у Жукова и личный мотив, который не красит этого полководца – Берия вскрыл «трофейную операцию» маршала, когда тот вывез из Германии массу ценностей. Тогда маршал у Сталина попал в опалу.

10 июля 1953 года в столицу вели войска. По официальной версии, Берию арестовали, как «заговорщика», в декабре расстреляли. В реальности, об этом говорит сын Берии – Серго, да и сам Хрущёв проболтался, Берию убили сразу. Боялись, что его отобьют. После убийства созвали Пленум ЦК, где обвинили Лаврентия Павловича в «преступном посягательстве на партийное руководство обществом», «планах реставрации капитализма», признали его «английским шпионом». Под предлогом «разоблачения заговора» Хрущёв предложил «укрепить партийное руководство во всех звеньях партии и государственного аппарата» (т. е. полностью похоронить планы Сталина и Берии об отстранении партии от госвласти), в итоге глава партии Хрущёв, обошёл и Маленкова.

Прокатилась волна террора: расстреляли «палачей Берии» – Деканозова и Кобулова, хотя они не имели отношения к карательным органам, а занимались разведкой, дипломатией. Провели «чистку» в научных учреждениях, которые курировал Берия. Была целенаправленно разгромлена его великолепная система стратегической разведки. Лучших специалистов в этой области – Райхмана, Эйтингтона, Судоплатова, Мешика, Мильштейна, Зарубина, Короткова, Полякова и других репрессировали. Часть казнили, других посадили, третьих уволили. Надо отметить ещё один интересный момент – под «каток» попали те, кто обеспечил создание в СССР ядерного оружия и организовывал ликвидацию Троцкого.

Источники:
Верт Н. История Советского государства. М., 1994.
Кремлёв С. Берия. Лучший менеджер XX века. М., 2011.
Мухин Ю. И. За что убит Сталин? М., 2004.
Мухин Ю. Убийцы Сталина. М., 2007.
Мухин Ю. И. СССР имени Берия. М., 2008.
Семанов С. Н. Сталин. Уроки жизни и деятельности. М., 2002.
Шамбаров В. Антисоветчина. М., 2011.
Автор: Самсонов Александр


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 16
  1. EvgAn 1 сентября 2011 09:45
    Цитируем:
    1. "Часть тогдашней партийной элиты СССР хотела сохранить за собой властные рычаги, которые давали возможность «красиво жить»" - т. е. при Сталине такое позволялось.
    2. "Реформы же Берии, продолжателя дела Сталина"

    Из чего следует, что непонятно с какой стати Берия будет бороться с привилегиями этой самой партийной элиты.

    Я согласен, вывод, сделанный мною - это не более, чем софистика, упражнение в словах, но я его сделал лишь к тому, чтобы показать слабость и глупость аргументации большинства статеек Самсонова.

    Хотя, конечно, с выводами о Хрущеве сложно поспорить :)
    EvgAn
    1. SitEV 1 июля 2012 00:06
      Цитата: EvgAn
      "Часть тогдашней партийной элиты СССР хотела сохранить за собой властные рычаги, которые давали возможность «красиво жить»" - т. е. при Сталине такое позволялось.

      Почитай опубликованный дневник Берия, там написано, что Сталин, Берия и кто-то 3-й хотели провести зачистку без расстрелов и по всей видимости этот самый 3-й их сдал, что и привело к их устранению!
      SitEV
  2. Старый Кот Базилио 1 сентября 2011 10:34
    Деканозов и Кобулов не имели отношения к карательным органам?! Первый из них в 1938-39 г.г. был в должности зам. начальника главного управления государственной безопасности НКВД, второй - комиссар государственной безопасности 2 ранга (с 1945 г. - генерал-полковник). Прям агнцы божьи! Что же касается их разведывательной и дипломатической деятельности, то, как писал И.Бабель в "Одесских рассказах": "неизвестно, где кончается полиция и начинается Беня, и где кончается Беня и начинается полиция".
    Старый Кот Базилио
  3. gans 1 сентября 2011 10:48
    очень жаль,что Сталин в своё время не расстрелял придворного шута никитку
    gans
  4. СВД 1 сентября 2011 11:50
    Очень часто болтуны с инициативой выскакивают вперед настоящих профессионалов. И очень часто их слущают (слушаются). Наблюдаю это особенно в нынешней власти. Кроме болтовни (словесного поноса) от них никакого толку...
    СВД
  5. EvgAn 1 сентября 2011 12:13
    "Так, в 1942 году Хрущёв, будучи членом Военного совета фронта, вместе с маршалом Тимошенко предложил провести наступление под Харьковом, с Барвенковского выступа"

    И ни слова о том, что Генштаб не смог ничего противопоставить этому плану, потому что предложение Хрущева и Тимошенко поддержал Сталин. Конечно, Хрущева можно обвинять в этом, а Сталин - он же за всем уследить-то не может! :)))

    "А когда случился неурожай, эта ситуация привела к голоду" - и всяко-разно меньшему, чем голод, случившийся в 1932-1933 гг. Опять же видимо, в голоде на Украине в 1947 г Хрущева винить можно и нужно, а Сталина за голод 32-го - никак нельзя! Царь просто не знал о ситуации на местах!
    EvgAn
    1. дмб 1 сентября 2011 12:37
      Давайте будем объективны. Ну не пишет Самсонов, что Сталин ничего не знал. И ответственность за положение в первую очередь лежит на лидере. Однако давайте не забывать, что короля делает свита. Император Бокасса подчиненных кушал потому, что подчиненные это позволяли и сами охотно принимали участие в застольях. Кстати, тема "голодомора" серьезно никем не исследована. А хотелось бы почитать серьезную аргументированную статью. Только не из серии "Кровавый тиран с утра только и думал о том, кого бы еще удавить". Он все-таки был прагматик, и бесцельное уничтожение народа вряд ли было пределом его мечтаний.
      1. EvgAn 1 сентября 2011 13:21
        Цитата: дмб
        Ну не пишет Самсонов, что Сталин ничего не знал.


        Да, здесь не пишет, согласен. Я про другие его статьи и к тому, что у него уж очень однобокий анализ частенько выходит.

        Цитата: дмб
        Однако давайте не забывать, что короля делает свита


        Ну, скажем так, свита и сам король. И поэтому я не понимаю, как можно сильно разделять Сталина и того же Хрущева.

        Цитата: дмб
        Он все-таки был прагматик, и бесцельное уничтожение народа вряд ли было пределом его мечтаний.


        Нет, конечно, он не ставил себе это целью, и цели были благородные, в общем-то. Только стоило ли добиваться их ТАКИМ образом?
        EvgAn
        1. дмб 1 сентября 2011 15:02
          Разделять их можно по последствиям для страны. Раньше я однозначно считал. Сталин сволочь. Да и сейчас не могу простить ему многих вещей. Но теперь мы действительно знаем больше,и давая оценку, пытаемся понять, почему в той или иной ситуации человек поступал так. Критиковать всегда проще чем делать. Но когда пытаешься поставить себя на место делающего, то поневоле задумываешься, как бы поступил. Нам сейчас проще, мы знаем последствия поступка, однако не всегда знаем его причины. Если цели были благородные, то каким образом можно было их достичь.
          1. EvgAn 1 сентября 2011 16:01
            Ну так а я о чем? Я о том, что та однозначно положительная оценка, которая дается Сталину в статьях Самсонова - недопустима. Ну, максимум он говорит, что были перегибы и тут же оправдывает - мол, не мог за всем уследить.

            А насчет критики сложный вопрос - с одной стороны, вроде бы, действительно, права не имеем, ибо не находимся в тех условиях. С другой - значит ли это, что мы не можем обсуждать/осуждать наших бывших правителей? Ведь от них многое зависело в нашей жизни.
            EvgAn
  6. vlbelugin 1 сентября 2011 12:22
    Есть хорошая поговорка. Громче всех кричит держите вора сам вор.
    Вот и Никитка такой. Он что не подписывал расстрельные списки?
    1. EvgAn 1 сентября 2011 13:17
      Да, такой же.
      EvgAn
  7. zczczc 1 сентября 2011 23:42
    Почти в тему статьи: http://www.esoreiter.ru/index.php?id=0804/180804_9.htm&dat=news&list=08.2004

    Нашли записку пленного немца, где он предсказывал смерть Сталина с точностью до двух дней.
    zczczc
  8. Banshee 1 сентября 2011 23:57
    На самом деле, не забывайте, что между обсуждаемыми событиями прошло "всего-то" 70 лет... Мы расцениваем их со своей колокольни, своим интеллектом. НО: думали ли также те, кого мы обсуждаем сегодня? Навряд ли. Все-таки мы не глупее и пообразованнее будем.

    "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны".

    А я бы ни за какие награды и удовольствия со Сталиным местами не поменялся бы. С кем угодно, но не с ним. Честно скажу. Сейчас, после ебн - да нараз. Тогда - нет. Даже на гипотетической машине времени, со всем багажом знаний.
  9. iz2a36 4 сентября 2011 19:29
    Цитата: vlbelugin
    Вот и Никитка такой. Он что не подписывал расстрельные списки?


    В свое время никитка писал Сталину жалобы - (примерно так) Я списки по первой категории ( вмн) на 20000 человек подаю, а мне всего 2000 разрешают.На что ему Сталин ответил - Уймись,дурак!
    iz2a36
  10. Жрец 15 сентября 2011 20:19
    цитата (Ленин) : один человек - трагедия, тысяча - статистика. Не один правитель нового в жизнь не вносит - выносит народ от правления правителя lol .
    Жрец

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня