Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Псевдонационализм VIв: Симулякр вместо нации — возникновении украинской нации

Псевдонационализм VIв: Симулякр вместо нации — возникновении украинской нации


В первой части было показано, что выделять украинцев по генетике и культуре антинаучно, во второй — что территория современной Украины является территорией, освоенной Русской Империей, а затем — СССР, а вовсе не щирыми украми самостоятельно. Остаётся последний вопрос из запланированных: нация должна образоваться самостоятельно. Так ли это в отношении свидомых?

Как вы, наверное, уже догадались — нет.


Честно говоря, на тему «как насильственно формировали украинцев из малороссов» существует столько литературы, что пересказывать её бессмысленно. Поэтому я лишь обозначу волны украинизации — желающие могут копать материалы по соответствующим периодам самостоятельно.

Волна первая, дореволюционная.

Рекомендую по теме книгу Н.П. Ульянова «Происхождение украинского сепаратизма». Там очень хорошо и на фактах расписано, как в конце ХIХ в. Польша и Австро-Венгрия озаботились формированием русофобии в Галиции. Но, что особенно важно, значительную роль сыграли не иностранцы — Европа всегда хотела уничтожить конкурента, — но и либерально-демократическая интеллигенция в самой России. Небезызвестный Грушевский спокойно издавал в Санкт-Петербурге свои мифы, а Императорская Академия наук стыдливо закрывала глаза. Ульянов пишет:

«Допустить, чтобы ученые не замечали их лжи, невозможно. Существовал неписаный закон, по которому за самостийниками признавалось право на ложь. Разоблачать их считалось признаком плохого тона, делом “реакционным”, за которое человек рисковал получить звание “ученого-жандарма” или “генерала от истории”».

Всё в общем русле истории: есть интеллектуалы, которые желают применять свои знания на благо страны и нации, а есть интеллигенты, которые выступают против государственности и за свободу обмену идеями любой степени бредовости и вредоносности. Я на эту тему как-то писал большую статью, не будем здесь отвлекаться.

Украинцы в современной трактовке «якобы отдельна нация» появились лишь в самом конце XVIIIвека в штудиях Яна Потоцкого, а затем поляк Фаддей Чацкий заявил о том, что-де «украинцы произошли от укров, особой орды, пришедшей на место Украины из-за Волги в VI веке» — чай, не москали. Здесь очень хочется перейти на труды вида «Гуцульщина в праісторії та санскриті», «Астральні знаки Праукраїни» и прочие описания того, что даже обезьяны произошли от древних укров, но глумиться над убогими — моветон.

Суть же именно в иноземном формировании укров из малороссов как намерении разделить русских на части и противопоставить друг другу. Ульянов в своей книге пишет:

«Поляки в самом деле по праву могут считаться отцами украинской доктрины… Поляков не устраивали ни “Малороссия”, ни “Малая Русь”… Внедрение “Украины” началось еще при Александре I, когда, “ополячив” Киев, покрывши весь юго-запад России густой сетью своих поветовых школ, основав польский университет в Вильно и прибрав к рукам открывшийся в 1804 году Харьковский университет, поляки почувствовали себя хозяевами умственной жизни малороссийского края. Известный историк Костомаров, бывший в 30-х годах студентом Харьковского университета, подвергся в полной мере действию этой пропаганды».

Именно Н.И. Костомаров в середине XIX века ничтоже сумняшеся ввёл доселе неведомое понятие «великорусский народ», тем самым начав выделять великороссов из цельной русской нации, а заодно и объявил жителей Великой и Малой России «двумя русскими народностями».

Чтобы не растекаться мысью по древу, рекомендую свидетельства, образно говоря, из первых рук — статью «Как зарождалась Украина: австро-германский след и тайная миссия профессора Грушевского», опубликованную на вполне себе украинском сайте. Очень хорошо описано, как, за чьи деньги и в чьих интересах действовал украинизатор М.С. Грушевский:

«В те летние дни профессор точно знал свои главные цели и задачи: благодаря активной поддержке, оказываемой высшими кругами Вены и Берлина, он, вместе с ведущими галицкими и надднепрянскими политиками, должен был приступить к реализации плана отделения Украины от Российской империи — плана, способного изменить ход мировой истории».

Волна вторая, революционная.

С.Г. Кара-Мурза пишет: «Слабыми были позиции украинских националистов и в 1917 г. Глава образованного Радой правительства (Директории) В.К. Винниченко в воспоминаниях 1920 г. …говорит о враждебности, которую вызывала проводимая Радой политика “украинизации”. Он добавляет, в упрек украинцам: “Ужасно и странно во всем этом было то, что они тогда получили все украинское — украинский язык, музыку, школы, газеты и книги”» и приводит вывод исследований 1989-1990 гг.: «Наибольшую значимость этих [этнических] вопросов выразило население Прибалтийских республик (максимальное значение – 23%, минимальное – Украина – 6%)… [На Украине] кроме гуманитарной интеллигенции (писателей, журналистов, педагогов) этими вопросами мало кто встревожен…». Достаточно наглядно, не так ли?

Свидетельство В.И. Ленина, письмо И. Арманд от 22 января 1917 г.:

«Пробыл год в немецком плену... в лагере из 27 000 чел. украинцев. Немцы составляют лагеря по нациям и всеми силами откалывают их от России. Украинцам подослали ловких лекторов из Галиции. Результаты? Только-де 2000 были за “самостийность”… Остальные-де впадали в ярость при мысли об отделении от России и переходе к немцам или австрийцам. Факт знаменательный! Не верить нельзя. 27000 — число большое. Год — срок большой. Условия для галицийской пропаганды — архиблагоприятные. И всё же близость к великорусам брала верх!» (ПСС, Т. 49. С. 377).

Но при этом, что характерно, дальнейшая политика большевиков также была направлена на возведение псевдонациональных барьеров между субэтносами; Роза Люксембург пишет следующее («Рукопись о русской революции»):

«Украинский национализм в России был совсем иным, чем, скажем, чешский, польский или финский, не более чем простой причудой, кривлянием нескольких десятков мелкобуржуазных интеллигентиков, без каких-либо корней в экономике, политике или духовной сфере страны, без всякой исторической традиции, ибо Украина никогда не была ни нацией, ни государством… И такую смехотворную штуку нескольких университетских профессоров и студентов Ленин и его товарищи раздули искусственно в политический фактор своей доктринерской агитацией за “право на самоопределение вплоть” и т. д.».

Вопрос начала становления Советского Союза и этнического вопроса крайне сложен. Рекомендую свою старую статью, написанную для «Спецназа России», — «Сталин и национальный вопрос» (более узкая тема), а здесь сведу понимание ситуации к двум главным факторам:

1. Было необходимо потакать местечковым этническим элитам, чтобы молодая Советская республика не оказалась в кольце враждебных душманов, с прицелом на будущее «перевоспитать» — да, наивно (но простительно, век назад), но при этом малороссы — НЕ отдельная нация (а это уже не простительно);

2. Верхушка РСДРП(б), помешанная на мировой революции и интернационализме, просто обязана была уничтожить государствообразующее этническое ядро Российской империи с его «русским великодержавным шовинизмом».

Уже совсем потом И.В. Сталин, поняв, что необходимо строить социализм в отдельно взятой стране, и что русские — это основа России, «выключил» «коренизацию украинизации», но это было позже. А в то время приснопамятный Грушевский с восторгом писал: «я тут, несмотря на все недостатки, чувствую себя в Украинской Республике, которую мы начали строить в 1917 году».

Волна третья, советская.

По этой теме рекомендую книгу Елены Борисёнок «Феномен советской укранизации 1920-1930 годы».

Подробно здесь расписывать смысла нет (литературы много), но необходимо чётко понимать: «Украина и Малороссия — разные политические проекты. Малороссия была частью общерусского проекта. А в основе украинской национальной идентичности лежит идея отличия украинцев от русских».

Тем не менее и в советском варианте в массовое сознание вбивалась украинская идентичность — в паспортах писалось именно «украинец, а не «малоросс» — наглядно, не так ли? Из непроверенных данных, но очень вероятно: «нарком просвещения УССР Александр Шумский, не стесняясь в выражениях, противопоставлял коммуниста-украинца и коммуниста-малоросса. Последнего он называл “презренным шкурническим типом”, “который во все исторические эпохи был одинаково беспринципно лицемерен, рабски двоедушен и предательски подхалимен”, выслуживаясь перед “русскими коммунистами”».

Известный общественный деятель Галиции И.И. Терех (1880-1942) в статье «Украинизация Галичины» (1939 г.) писал: «Весь трагизм галицких “украинцев” состоит в том, что они хотят присоединить “Великую Украину”, 35 миллионов, к маленькой “Западной Украине” — 4 миллионам, то есть, выражаясь образно, хотят пришить кожух к гудзику, а не гудзик к кожуху. Да и эти четыре миллиона галичан нужно разделить надвое. Более половины из них, те, кого полякам и немцам не удалось перевести в украинство, считают себя издревле русскими, не украинцами, и к этому термину, как чужому и навязанному насильно, они относятся с омерзением».

Таким образом, можно сделать вывод, что ранние потуги сформировать некую «украинскую нацию» успеха не имели, и воспринимались в основном лишь национал-предателями их интеллигентов. И даже в большевистском варианте, несмотря на формальное отделение малороссов, не было противопоставления украинцев русским в целом, признавалась общность культуры, истории и т.д. Как лично заставший советское время — подтверждаю, что никакого не то что антагонизма, но и разделения по сути не было, никому в массах и в голову не приходило, что-де украинцы (и белорусы) — это не русские, было чисто формальное административно-территориальное деление. Анекдоты про «укров» — были, но воспринимались так же, как и анекдоты про гомосексуалистов: «ну, теоретически такое бывает, но не в нашем же обществе» — поэтому и смешно было, собственно говоря…

Ну и наглядное, выдержка из Директивы Совета национальной безопасности США от 18 августа 1948 г.:

«Пока украинцы были важным и существенным элементом Российской империи, они не проявили никаких признаков “нации”… Украина не является четко определенным этническим или географическим понятием. … Нет четкой разделительной линии между Россией и Украиной, и установить её затруднительно. … Наблюдаемая политическая агитация — это в основном дело нескольких романтично настроенных интеллектуалов, которые имеют мало представления об ответственности государственного управления. …

Существует реальная вероятность того, что великороссов можно убедить смириться с возвращением независимости прибалтийским государствам… По отношению к украинцам дело обстоит иначе. Они слишком близки к русским, чтобы суметь успешно самостоятельно организоваться во что-либо совершенно отличное. Лучше или хуже, но они будут строить свою судьбу в виде какой-то особой связи с великорусским народом…».

Всё всем давно понятно, что выделение украинцев из русской нации — это осознанное действие против русских и (и, соответственно, малороссов) и России.

Примечание: к советскому периоду украинизации относится и подарок Крыма Хрущёвым, об этом уже писалось — суть, опять же, не в этничности, а в территориях и дележе власти над таковыми. Хрущёв просто наделил украинскую партийную номенклатуру вотчинами, но об «украинизации» в смысле «самостийости» или «мовы» помнили лишь отдельные интеллигенты-русофобы.

Волна четвёртая и, надеюсь, последняя.

Современная.

Писать о ней подробно — кто только не писал… Не буду повторять банальности.

Самое показательное, что «за всю Украину» вещают со стороны Галиции, которая исторически представляет собой польско-австрийскую провинцию, населённую угнетённым крестьянством при стремлении «элиты» ополячиться — ага, «европеизироваться».

Так что «откуда и зачем» — очевиднейше. Я отмечу лишь один аспект, который вызывает удивление у всех, кто имеет хоть какой=либо интеллект: а разве может кто-либо выступать за позицию, которая приносит вред ему самому? Да как нефиг делать — и примерам несть числа, но приведу пример именно про укров. Помните т.н. «голодомор»? Вот как описывает ситуацию Петро Григоренко, известный диссидент, которого никак нельзя заподозрить в симпатии к коммунистам — («В подполье можно встретить только крыс» — Нью-Йорк, 1981):

«Огромное, более 2000 дворов, степное село Архангелка в горячую уборочную пору было мертво. Работала одна молотарка в одну смену (8 человек). Остальная рать трудовая — мужчины, женщины, подростки — сидели, лежали, полулежали “в холодку”. Я прошелся по селу из конца в конец — мне стало жутко. Я попытался затевать разговоры. Отвечали медленно и неохотно. И с полным безразличием. Я говорил:

— Хлеб же в валках лежит, а кое-где и стоит. Этот уже осыпался и пропал, а тот, который в валках, сгинет.

— Ну известно, сгинет, — с абсолютным равнодушием отвечали мне».

Раз не себе, в мелкобуржуинство, то не людям же?

Менталитет укров — не путать с молороссами — хорошо описан в «Тарасе Бульбе»:

«Знаю, подло завелось теперь на земле нашей; думают только, чтобы при них были хлебные стоги, скирды да конные табуны их, да были бы целы в погребах запечатанные меды их. Перенимают черт знает какие бусурманские обычаи; гнушаются языком своим; свой с своим не хочет говорить; свой своего продает, как продают бездушную тварь на торговом рынке. Милость чужого короля, да и не короля, а паскудная милость польского магната, который желтым чеботом своим бьет их в морду, дороже для них всякого братства».

Очень наглядно в современности этому соответствует современная Украина, которая радостно набирает иностранцев в правительство. Сейчас министр здравоохранения — Александр Квиташвили, министер экономики — литовец Айварас Абромавичус, а в Минфине на главной роли подвизается гражданка США Наталия Яресько. При этом Украина продолжит практиковать опыт найма иностранцев в правительство — о чём открыто заявляет Порошенко.

Самостийность? Не, не слышали.

Таким образом, укры никоим образом не являются отдельной нацией — ни по происхождению, ни по культуре, ни по самостоятельному освоению территорий для своего государства — и даже не по собственному почину. Однако сейчас можно нередко встретить сентенции вида «национализм вреден, посмотрите, что сейчас происходит на Украине!» — но суть именно в том, что на Украине — НЕ нация, и, следовательно, НЕ национализм, а обычная русофобия. И здесь категорически не прав С.Г. Кара-Мурза, утверждающий, что-де «важным провалом советского обществоведения было то, что до 1970-х гг. в основу этнологии был положен примордиализм» — именно примордиализм научен, а концепция «нации по гражданству» — антинаучна.

Следовательно, тезис вида «происходящее на Украине показывает вред национализма» несостоятелен, поскольку украинцы — это НЕ НАЦИЯ.

Иногда можно встретить высказывания вида «щирые укры — это не националисты, а нацисты!». Но даже и это не верно, о чём мы поговорим в следующей статье.
Автор: Андрей Борцов
Первоисточник: http://politrussia.com/society/psevdonatsionalizm-viv-simulyakr-502/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 12
  1. андрей юрьевич 15 декабря 2014 06:11
    Иногда можно встретить высказывания вида «щирые украинцы — это не националисты, а нацисты!». Но даже и это не верно, о чём мы поговорим в следующей статье.
    Автор Андрей Борцов... belay а может ну его нафиг ? задолбало уже про каклов читать на ВО.! am
  2. Magic Archer 15 декабря 2014 06:15
    Статье плюс.Жаль что мы упустили время.За 20 лет выросло в Украине поколение не помнящее родства,чести и совести...
    1. голова Берлиоза 15 декабря 2014 06:45
      Цитата: Magic Archer
      .Жаль что мы упустили время.За 20 лет выросло в Украине поколение не помнящее родства,чести и совести...

      Кто это "мы" и какими бы Вы себе представляете xoxла образца XXI в.?
      голова Берлиоза
    2. Комбитор 15 декабря 2014 06:51
      Цитата: Magic Archer
      За 20 лет выросло в Украине поколение не помнящее родства,чести и совести...

      Сейчас, благодаря интернету, можно "побывать" на украинских сайтах и узнать, что думают наши бывшие (?) "братья" о нас.Тем более, что и "оттуда" к нам стали заглядывать. Не всё же им на "Цензоре" тусоваться.И, когда читаешь их статьи и комментарии к ним, диву даешься, как они любят обсудить и осудить наши российские проблемы и облить русских (россиян) потоками лжи, перевернув всё с головы на ноги и вывернув наизнанку. Особенно, когда эти проблемы касаются отношений с Украиной. Лишний раз убеждаешься, что две трети населения Украины пропрыгали остатки серых веществ в своих головах. Им молиться нужно и нас благодарить, что Россия еще не отвернулась от Украины и пытается вытащить её на белый свет оттуда, куда она сама лезет изо всех сил, обожравшись американского печенья и наслушавшись сказок от Обамы с Меркель. Украинцы с упертостью тупых болванов верят, что Европа открыла для них свои объятья. Она открыла, только не объятья, а свою задницу, куда они залезли уже по самое нехочу. Мы же пытаемся за ноги их вытащить обратно, но они, раскорячившись внутри, упираются. И не доходит до них, болезных, что если мы разожмем свои руки и оставим Украину на произвол судьбы, то окажутся они прямиком в прямой кишке у Запада (НАТО и ЕС). А там, кроме д_ерьма ничего другого нет.
      1. Cristall 15 декабря 2014 18:57
        Цитата: Комбитор
        И, когда читаешь их статьи и комментарии к ним, диву даешься, как они любят обсудить и осудить наши российские проблемы и облить русских (россиян) потоками лжи, перевернув всё с головы на ноги и вывернув наизнанку

        тут аналогично
        Цитата: Комбитор
        две трети населения Украины

        30 млн на сайте цензор нет??? круто.
        Цитата: Комбитор
        Им молиться нужно и нас благодарить, что Россия еще не отвернулась от Украины

        ну да. После Крыма еще как "не отвернулась" порвав все договора
        Цитата: Комбитор
        оставим Украину на произвол судьбы

        сделано прошлой зимой.
        Потом добили Крымом.
    3. Cristall 15 декабря 2014 18:53
      я не хожу. Но Путин "не прав"
      2-самый распространенный способ воздействия на умы россиян--объявлять что Бандера нац. герой Украины. Лень даже посмотреть-что еще при Янусе ему сняли Юща награду. И не вернули при майданнутой "владе"
      3) Верно.
      4) Напала-но не еду.
      5) Объявляю, но скидку просят олигархи
  3. Денис 15 декабря 2014 06:20
    что «за всю Украину» вещают со стороны Галиции, которая исторически представляет собой польско-австрийскую провинцию,
    В гейропу очень хочется,а кем и как не важно
  4. Василий Ивашов 15 декабря 2014 07:15
    Украинцы, как нация не могут слоиться из-за самих же себя:
    1) Нет позитивной цели для Украины, как страны (Це Европа - не цель,а что-то типа высказывания шакалёнка из "Маугли" - "А мы пойдём на север".).
    2) Определение себя как нации строящееся на постулате "Мы не россияне" - глупость: не одна нация не определяет себя так - это больше похоже на то, как одна деревня старается отличаться от соседней.
    Не одно государство в мире не вступает по собственной причине а антагонизм с соседями, особенно с теми с кем у неё широко развиты экономические и торговые связи.
    3) Не одно государство не строит свою внешнюю политику на поисках тех стран которые это государство будут зачем то всё время содержать.
    Поэтому украинское государство и нация в нынешнем их виде - это не более чем игра в семью детишек из детского садика.
    1. Василий Ивашов 15 декабря 2014 10:38
      Тому, кто вляпал мне минус: почитайте статью о кладбище в 80 га. для бойцов с АТО... может полегчает, и коче-что пониматься будет лучше.
      я же со своей стороны НЕ желаю и Вам, ни Вашим близким друзьям найти там в скором времени последний приют.
  5. SveTok 15 декабря 2014 07:24
    Пора украм проснуться и совместно с Новороссией очистить страну от лживых советников, приезжих министров, своих олигархов а все правительство с президентом отправить посылкой Обаме.
    1. голова Берлиоза 15 декабря 2014 08:26
      Цитата: SveTok
      Пора украм проснуться и совместно с Новороссией очистить страну

      Забавная фантазия. Особенно в части
      Цитата: SveTok
      совместно с Новороссией
      голова Берлиоза
      1. Денис 15 декабря 2014 18:19
        Цитата: голова Берлиоза
        Забавная фантазия

        Скорее утопия как "Город Солнца" и похожие
        Что им мешало проснуться в 1991 и далее,далее ... ?
      2. Cristall 15 декабря 2014 19:00
        согласен--там еще хуже чем на Украине. Смысл шило на мыло-легче хоть одну страну "вразумить"
  6. к174ун7 15 декабря 2014 08:14
    Уважаемый автор издает плач по волосам, не упоминая о потерянной голове. Никаких объективных предпосылок, по большому счету, для развала СССР не существовало. Однако языками и руками предателей это произошло. При этом не только в руководстве СССР, но и в некоторых республиках бывшего СССР в руководстве уже сидели и не испытывали должного противодействия люди стремившиеся к выходу из государства. Это прибалты. В большинстве других союзных республик об этом даже не говорилось. То же Кравчук до последнего вилял хвостом - глядел куда ляжет фишка. Национальный вопрос не был главным, не было бурных проявлений ярого национализма в слабеющем государстве. Но были плохие тенденции, не находящие должного внимания и правильного реагирования. Были, как помним, межэтнические столкновения, которые стали возглавляться выползающими националистами или просто жаждущими власти и благ негодяями под видом национальных движений. Плодились и подпитывались многочисленные "народные фронты". Национализм и наци в осколках советской империи - это не причина, а следствие развала СССР.
    Вернемся к нашей Украине. В свете сказанного, как пел В. Высоцкий: " При чем здесь нож, при чем грабеж, меняй формулировку". Разве развал СССР начался Галиции, а не в Кремле? Какие такие поляки, австро-венгры и т.п. католики и униаты, жившие 150 лет назад? Война против Новороссии тоже в советской Украине началась?
    Автор слышит звон, но не знает и не ищет где он. Единственное, что правильно в статье это ее название "Псевдо....."Ищите кому выгодно.
    1. Рощин 15 декабря 2014 10:09
      Большинство современных стран так или иначе состоят из исторически сложившихся территорий, с разнородным этническим составом населения. Националисты пытаются будоражить отдельные национальные группы населения якобы в борьбе за свои права, вплоть до отделения, а на деле в большинстве случаев, как Вы правильно пишете, эти негодяи стремятся к власти и удовольствиям. Если центральная власть устойчивая , а заокеацы не мутят, а наоборот против, то и перспектив у наци немного. И пусть всевозможные Грушевские, Потоцкие и всякие Фадеи Чацкие современности испишут всю бумагу и забьют своими опусами половину ресурсов Интернета проку будет мало, если есть в стране внятное руководство.Недавние примеры - Великобритания и Испания.
      Рощин
  7. Танкипушки 15 декабря 2014 09:31
    Россия ки.нула русских в 91, гнали ото всюду. Во многом это было следствием большевисткой политики (великодержавный шовинижм), ведь новую власть представляли те же люди, сменившие вывеску. А под влиянием пропаганды в странах, когда на тебя х.е.р кладет родина, многие начинают ненавидеть свое прошлое. Вот и украина пляшет.
    Танкипушки
  8. xtur 15 декабря 2014 10:54
    любопытная статья.
    Затрагивает теоретические вопросы нациестроительства. Автор спорит с современной западной практикой и научной школой в вопросе определения нации, спорит с позицией С.Г.Кара-Мурзы. Я не думаю, что на этом сайте такой спор будет интересен.

    Но в любом случае, современная западная теория нациестроительства - конструктивизм, верна примерно в том же смысле, в котором верна арифметика - это некий свод правил, имеющих место быть при определенных условиях. И так же как арифметика часть несравнимо более широкой математики, так же конструктивизм сильно упрощённая версия теории цивилизаций.
    Нация это политическое образование, оно является одним из двух способов придания власти легитимности - или власть от бога, или власть от нации. До Великой Французской Революции власть во Франции была от бога, т.е королевская власть считалась данной богом. После революции стало считаться, что власть государству даётся нацией.

    Т.е любая нация это договор, проект между субъектами общественной жизни - между людьми, корпорациями/кланами, государством, Церковью/религиями, спецслужбами, субэтносами.

    Конструктивизм всё это многообразие сводит к людям и государству. Это удобно в целях манипуляции обществами своих противников, но тем не менее эта теория хорошо описывает управляемые извне общества, именно так и надо воспринимать конструктивизм.

    А т.к другой западной науки нет, надо использовать и те инструменты, которые есть, изменяя их и приспосабливая для своих нужд - для анализа, для использования неких общих понятий в диалоге, споре, просто что бы понимать что тебе говорят и о чём идёт речь...
  9. Cristall 15 декабря 2014 19:04
    опять бурный поток статей про "мифичность украинцев"
    Может дождемся статей уже не про Украину? А то "засилье украинских тем" уже просто заставляет думать что кому то очень выгодно крутить "украинскую пластинку" а не "российскую".

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня