Сталин и эмиграция

Сталин и эмиграция


В русской эмиграции 1930-х годов отношение к И. В. Сталину было, в целом, отрицательное, что вполне логично. Всё-таки - вождь большевиков-коммунистов, от которых бежали разномастные противники советской власти. Хотя не всё-таки просто, были у Иосифа Виссарионовича и симпатизанты, придерживающиеся самых разных взглядов. Тут можно вспомнить хотя бы и сменовеховца Н. В. Устрялова, считавшего Сталина вполне себе национал-большевиком. Ну, для него сталинизм был вполне органичным, и вытекал из логики сменовеховства, которое делало ставку на усиление державной компоненты новой власти. А вот уже некоторая экзотика – С. Дмитриевский, работавший в системе наркомата иностранных дел и ставший невозвращенцем. Сначала он яростно ругал всех советских вождей, без разбора, но потом стал апологетом «большевика номер один»: «Сталин - это человек из стали. Это значит - человек такой же твёрдый и гибкий, как сталь». Дмитриевский написал книгу «Сталин. Предтеча национальной революции», в которой активнейшим образом защищал вождя от нападок Л. Д. Троцкого, создавшего «карикатурно-уродливый образ Сталина, легший в основу ходячего о нём представления». По мнению невозвращенца-сталиниста, Иосиф Виссарионович деятельно готовил возрождение Российской Империи.

Но, пожалуй, наиболее удивительным покажется такой малоизвестный факт – в середине 1930-х годов горячим апологетом Сталина был экс-глава Временного правительства А. Ф. Керенский. В 1936 году в журнале «Новая Россия» Александр Фёдорович напишет: «Советский Союз снова стал Россией... СССР предпочёл эсеровские взгляды Керенского идеям большевизма». Он и его сподвижники утверждали, что при Сталине крестьяне стали руководящим классом, тогда как раньше наверху находились интеллигенция и рабочий класс. Отдельный номер «НР» был посвящён Сталинской Конституции. Анализируя её положения, авторы номера приходили к выводу – СССР движется не только к европейской демократии, но и к… фашизму, заимствуя всё самое лучшее у Муссолини Гитлера. Новая конституция даёт в руки народа орудия, с помощью которого русский народ перейдет, в будущем, от фашизма к демократии. С Керенским и его сторонникам соглашались некоторые кадеты (П. Н. Милюков): «Советский Союз предпринял в результате усилий Сталина лишь первый, фашистский шаг в сторону демократии». А меньшевики предложили совсем уже оригинальную трактовку сталинизма, да и фашизма. По их мнению, сталинский «фашизм» означает отказ России от американского технократизма и возвращение в лоно европейской цивилизации. (Share. «Керенский в 1936-м: «Наконец Сталин стал фашистом!»; Ю. Сулмела. «Зарубежная Россия. Идейно-политические взгляды русской эмиграции на страницах русской европейской прессы в 1918-1940 годах». // «Толкователь.Ру»)


Тут сразу же обращает на себя внимание, что умеренные социалисты (эсеры, меньшевики) даже и даже либералы (кадеты) не брезгуют фашизмом и без всякого смущения отмечают его положительные черты. Такова была специфика предвоенной эпохи, когда праворадикальные режимы Европы снискали восхищение самых разных политиков своим эффективным «решением» целого ряда проблем, порожденных буржуазно-плутократическим строем. Потом, конечно, всё изгадили гитлеровские нацисты – да так, что сейчас очень сложно как-то объективно разбирать произошедшее. Эмоции хлещут фонтаном, а слово «фашизм» приклеивается к людям любых взглядов - для того, чтобы подчеркнуть крайнюю степень неприятия и взглядов, и самих людей.

Керенский, меньшевики и кадеты были небезосновательны в своих прогнозах. Сталин и впрямь готовил демократизацию, что блестяще доказал Ю. Н. Жуков в работе «Иной Сталин». Уже и проект бюллетеня для выборов на альтернативной основе приготовили - он хранится в архивах, фотокопия его опубликована в книге Жукова. Но партократия эти выборы сорвала, резонно опасаясь поражения. Конечно, это не была бы классическая демократия западного типа, сталинская демократизация предусматривала возможность политического соревнования между кандидатами от ВКП (б), общественных организаций и беспартийными. По сути, это было бы новое слово в истории представительной демократии, но его вождю так и не дали сказать.

Такова была позиция лево-либерального лагеря эмиграции, который вроде бы должен был находиться в большом отдалении от фашизма, тоталитаризма, да и вообще державности. В то же самое время, в эмиграции были очень популярны (особенно, среди молодёжи) младороссы - авангардные новые правые, консервативные революционеры и монархо-социалисты. Они признавали плюсы и творческий потенциал советской власти, но при этом выступали против Сталина и партийной верхушки. На их взглядах стоит остановиться особо. Младороссы считали своим идеалом государственного устройства самодержавную монархию, но не «простую», «классическую», а такую, в основе которой лежал бы принцип идеократии. Таковая монархия была бы надклассовой, но одновременно «трудовой» и «социальной». Идеалом русского «социального» самодержца они считали Петра I («царя-труженика») и Александра II («царя-освободителя»).

Важнейшей опорой новой монархии должна была стать партия орденского типа, сосредоточенная не столько на управлении, сколько на духовном воспитании (примерно таких же взглядов придерживался Сталин, постоянно пытавшийся «отделить» партию от госаппарата). Сам монарх должен стоять вне партий, но глава правительства – обязательно к ней принадлежать и даже возглавлять её.

Еще одной важнейшей опорой им виделась советская вертикаль самоуправления (отсюда и знаменитый лозунг «Царь и Советы»). Младороссы считали советский принцип намного более предпочтительнее, чем западный. Всё дело в том, что он предполагал многоступенчатые выборы представителей (до 1936 года прямых выборов в Советы высшего уровня не было). По их мнению, выборы в больших округах приводят к тому, что массы незнакомых друг другу людей делегируют наверх неизвестного им человека, и этим обеспечивается отчуждение представительства от народа. А вот когда делегата выбирает небольшое количество знакомых людей, связь народа и представителя становится гораздо теснее. Представительство первой ступени делегирует на вторую ступень и далее людей, знающих друг друга по совместной работе. И, тем самым, достигается высокий уровень компетенции и ответственности. (Занятно, что нелюбимый младороссами Сталин как раз и ликвидировал многоступенчатые выборы, с 1937 года советских депутатов стали выбирать по территориальным, общегражданским округам, как при классической западной демократии, но только без соревновательности.)

Весьма интересна и экономическая программа младороссов. Они выступали за сочетание плана и рынка. Национал-революционеры не признавали никакой «священной» частной собственности, считали, что частное предпринимательство необходимо чисто технически («функционально»). Поэтому необходим твёрдый государственный контроль над капиталом. Само планирование предполагалось как встречное. Предприятия и отдельные отрасли, объединенные в отдельные специализированные хозяйственные союзы, должны были составлять планы и отправлять их «наверх» - Всеимперскому совету народного хозяйства. Оттуда уже, переработанные, они поступали бы на места. Также предполагалось создание руководящих хозяйственных союзов, в которых сотрудничали бы представители от государства, частного капитала и рабочего класса.

Младороссы надеялись на трансформацию советской государственности в монархо-социальном направлении, но при этом были категорически против коммунистической идеократии, считая её личностным воплощением Сталина. Она надеялись на руководство РККА, которое совершит национальный переворот. И, действительно, почти все 1930-е годы в армии были сильны оппозиционные настроения. В 1931 году (кстати, именно по эмигрантским каналам) сообщалось: «По сведениям лица, прибывшего с юга России, в Красной Армии наблюдается несомненное брожение. В армии коммунисты ведут энергичную агитацию против Сталина. Сейчас эта агитация стала почти открытой. К противосталинской агитации агенты ГПУ относятся чисто формально, стараясь не замечать ее. Привлекается к ответственности главным образом мелкота, а средние и высшие агенты власти, агитирующие против Сталина, остаются в стороне». (Колонтаев К. В. «Как американские банкиры развязали Вторую мировую войну»// Warandpeace.Ru)

Сегодня уже с полным основанием можно утверждать, что верхушка РККА (М. Н. Тухачевский и др.) готовила венный переворот. Об этом сообщалось по самым разным каналам – например, о нём предупреждал берлинский корреспондент «Правды» и сотрудник ГРУ А. Климов. Но, пожалуй, наиболее убийственная информация об этом содержится в мемуарах руководителя политической разведки Рейха В. Шелленберга: «Ночью Гейдрих (глава имперской безопасности - А. Е.) послал две специальные группы взломать секретные архивы генерального штаба и абвера, службы военной разведки, возглавлявшейся адмиралом Канарисом. В состав групп были включены специалисты-взломщики из уголовной полиции. Был найден и изъят материал, относящийся к сотрудничеству германского генерального штаба с Красной Армией. Важный материал был также найден в делах адмирала Канариса. Для того чтобы скрыть следы, в нескольких местах устроили пожары, которые вскоре уничтожили всякие следы взлома. В поднявшейся суматохе специальные группы скрылись, не будучи замеченными. В свое время утверждалось, что материал, собранный Гейдрихом с целью запутать Тухачевского, состоял большей частью из заведомо сфабрикованных документов. В действительности же подделано было очень немного — не больше, чем нужно было для того, чтобы заполнить некоторые пробелы. Это подтверждается тем фактом, что весьма объемистое досье было подготовлено и представлено Гитлеру за короткий промежуток времени — в четыре дня».

Понятно, что речь шла о неких секретных, от Сталина, контактах, которые велись Тухачевским с немецкими коллегами, которые, судя по всему, действовали также втайне от Гитлера. И ниточки уходят в Париж и в Лондон, именно на них ориентировались заговорщики как в СССР, так и в Германии.

А. М. Иванов в своем исследовании «Логика кошмара» предполагает, что Тухачевский придерживался англо-французской ориентации и пошел на сговор со странами западной демократии: «Руководство западных держав, совершенно правильно считая Гитлера своим главным врагом, стремилось создать ему противовес в лице Советского Союза. С этой целью в мае 1935 года был заключен договор о взаимопомощи между Францией и СССР, т.е. европейская политика вернулась на круги своя, к периоду действия франко-русского договора 1893 — 1917. Но в конце 1936 года в Берлине появился личный эмиссар Сталина Д. Канделаки, который вел переговоры с Шахтом. Поползли слухи о возможной переориентации Советского Союза. В феврале 1917 года Франция и Англия, опасаясь заключения Россией сепаратного мира, организовали по масонским каналам генеральский мятеж и свержение Николая П. В 1936 году, судя по всему, аналогичным способом пытались разделаться со Сталиным. Сходство почерка наводит на мысль об использовании тех же самых каналов. В январе 1936 года новоиспеченный маршал Тухачевский... направился в Лондон в составе делегации, возглавлявшейся Литвиновым. Послом в Англии был тогда Майский (Ляховский), бывший бундовец, а военным атташе Витовт Путна, командовавший дивизиями под началом Тухачевского на Восточном и Западном фронтах. Так связывались ниточки. После Лондона Тухачевский посетил Париж, где имел беседу с генералом Гамеленом».

В подтверждение этому можно привести слова генерала К. Шпальке, который в 1931 -- 1937 годах возглавлял отдел «Иностранные армии Востока» немецкого Генштаба. Генерал, неоднократно общавшийся с Тухачевским, пишет о его геополитической ориентации следующее: «Тухачевский превратился в рупор тех офицеров, которые больше ничего и слышать не желали о прежнем многолетнем сотрудничестве с германской армией... Поездка в Лондон, а еще больше остановка в Париже задала нам загадку. Советский Союз представляет на коронации (в Лондоне) маршал, потом этот Тухачевский, знакомый нам своими недружественными речами, едет еще и в Париж! Короче говоря, ничего хорошего за этим мы уже не видели... У Тухачевского, с его аристократической польской кровью, можно было предполагать гораздо больше симпатий к Парижу, нежели Берлину, да и всем своим типом он больше соответствовал идеалу элегантного и остроумного офицера французского Генштаба, чем солидного германского генштабиста. Он пошел на дистанцию к Германии, был за войну с Германией на стороне западных держав».

Так что младороссы зря надеялись на армейскую верхушку, вычищенную в 1937-1938 году Сталиным. Никакого национального переворота она бы не совершила, зато ввергла бы страну в войну с Германией гораздо раньше 1941 года и на гораздо худших условиях, чем были в том году, когда к противостоянию успели хоть как-то подготовиться. В этом проявилась их наивность, которая проистекала из антикоммунизма и антисталинизма. (Так же можно говорить о наивности некоторых деятелей евразийства. Так, в 1927 году Л. П. Карсавин от имени всей группы левых евразийцев написал письмо стороннику Троцкого Г. Л. Пятакову с предложением переговоров. Другой видный деятель левого евразийства П. П. Сувчинский пытался вести с Пятаковым тайные переговоры. Характерно, что в 1930-е годы он забросил евразийство и примкнул к европейским троцкистам. В то же самое время, другой левый евразиец Д. П. Святополк-Мирский ориентировался на Сталина, считая, что евразийская периодика оказывает влияние на вождя СССР.) При всем притом, младороссы всегда и однозначно придерживались оборончества, выступая категорически против любой агрессии в отношении СССР. К слову, против неё был и великий князь Кирилл Владимирович, который симпатизировал младороссам. Ещё в 1925 году он заявил: «Я ни в коем случае не могу стать на точку зрения тех вождей, которые сочли бы возможным поддаться искушению воевать со своими соотечественниками, опираясь на иностранные штыки… Всякое несвоевременное вмешательство в работу по спасению России… отдалит заветный час освобождения и будет ей стоить новых кровавых жертв…».

А вот выдающийся философ Н. А. Бердяев, столь уважаемый многими либералами, прогнозировал войну западных держав (Англии и Германии) против СССР и обращался с призывом поддержать Запад в его борьбе против Сталина. При этом он признавал, что поражение СССР будет означать замену диктатуры коммунистической партии диктатурой банков и крупного капитала. Довольно откровенно, не правда ли? Вот у нас очень любят говорить о коллаборационизме «правых», но почему-то молчат о таком вот, «либеральном», коллаборационизме.

Вообще же, во взаимоотношениях Сталина с эмиграцией есть много неясного и загадочного. Есть основания полагать, что в своей борьбе с «пламенными революционерами» и фанатиками мировой революции он тайно взаимодействовал с некоторыми белыми эмигрантами. И в этом плане весьма показательна история Российского общевоинского союза (РОВСа), а, точнее, его спецслужбы — знаменитой «Внутренней линии». Многие обвиняют эту организацию в работе на советскую разведку, которая и впрямь действовала весьма эффективно, внедряясь в самые разные эмигрантские структуры. Но этой эффективной работой не объяснить некоторых странностей. К примеру, в 1943 году полковник Гегельшвили писал руководителю РОВСа А. фон Лампе: «Мы с Вами торпедировали этот дредноут «Мировая революция» уже в 1937 году, когда был арестован глава его технического бюро Пятницкий». Что же получается, какие-то люди из РОВС способствовали падению одного из видных коминтерновцев и деятелей ЦК О. А. Пятницкого? (Например, поставляя Кремлю компромат?) А ведь этот «лениногвардеец» был противником Сталина. На июньском пленуме ЦК (1937 год) старый подпольщик и коминтерновский диверсант сумел объединить группу видных партийцев, выступивших против вождя. И тут бы еще надо добавить, что в 1939 году старый большевик Ф. Ф. Раскольников, сбежавший на Запад, публично обличал РОВС в пособничестве «сталинскому террору».

Всё-таки, история не только полна белых пятен. Это одно сплошное белое пятно.
Автор: Александр Елисеев
Первоисточник: http://zavtra.ru/content/view/stalin-i-emigratsiya/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 17
  1. yurikh 27 декабря 2014 06:51
    Как бы то ни было,а страну с руин поднял. И фашистскому гаду рога пообломал.
  2. saag 27 декабря 2014 07:08
    Статья напоминает подгон базы под определенные исторические события, объективностью тут и не пахнет
    1. tripletrunk 30 декабря 2014 22:35
      Это про Пирову победу ??((
      Даже Сталин считал, что Советский Союз в одиночку против Германии не выстоял бы.
      Победа, которую одержали в мае антифашистские силы, – это победа всей коалиции, это победа всего человечества над фашизмом.
      tripletrunk
  3. Sinsov 27 декабря 2014 07:16
    Это, кажется, у генерала Петрова: "... есть серьёзные подозрения, что Сталин был внедрен в партию большевиков контрразведкой русской армии".Если исходить из этого, то помощь Сталину со стороны офицеров бывшей русской армии вполне себе объяснима.Да и судьба генерала Слащева , до его убийства мстителем, наводит на размышления.
    1. Глеб 27 декабря 2014 07:20
      Если исходить из этого
      вы это серьезно?
      1. Sinsov 27 декабря 2014 07:40
        "О сколько нам открытий чудных
        Готовит просвещенья дух ... "
        Мы очень многого не знаем, и , скорее всего, не узнаем.Приходится только домысливать и строить гипотезы. В чем причина помощи белоэмиграции новой России?Что и кто заставил бывших офицеров работать на Сталина?Вопросов много-ответов нет.
        Ностальгия не в счет.
  4. Балу 27 декабря 2014 07:42
    Статья интересная. Много лет прошло, где истина? Западные спецслужбы не дремали. Когда надо было свалить перспективного руководителя, в западных СМИ публиковались хвалебные статьи с намеками и очень скоро человек в застенках НКВД сознавался в том, что не совершал.
    1. Sinsov 27 декабря 2014 08:08
      Всех под одну гребёнку-то зачем подгонять?
      Рокоссовский, Горбатов и другие не сознались и что?
      1. Орик 27 декабря 2014 09:06
        Цитата: Sinsov
        Всех под одну гребёнку-то зачем подгонять?
        Рокоссовский, Горбатов и другие не сознались и что?

        Что-что, один маршалом, а другой генералом армии стал.
    2. ротмистр 27 декабря 2014 12:09
      Уважаемый Балу , гражданская война , по своему характеру очень сильно отличается от войн между государствами . В гражданской войне большое значение имеет идеология , а это далеко не военное искусство . Например; все знают о контрнаступлении Восточного фронта в 1919г против Колчака, но кто знает , как прорвали фронт ? Большевики распропагандировали полки Колчака сформированные из украинцев , в расположение этих полков прилетел Киквидзе , командир дивизии красных и человек удивительной личной храбрости , выступил с речью. Полки открыли фронт . Такое в ходе Великой Отечественной войны трудно представить. Поэтому о перспективности военных руководителей, из числа героев гражданской войны , надо писать очень осторожно. Во время Великой Отечественной ни один из них, себя не проявил. Тимошенко , Буденный , Ворошилов , Тюленев , Кулик , Черевиченко , Попов .., эти люди оказались абсолютно не готовы к войнам не гражданским.
      1. Котище 27 декабря 2014 14:17
        Самое страшное время - время перемен, время войны всех против всех, войны идей, люди в которой даже не пешки и не пушечное мясо это гражданская война. В ней нет победителей, в ней проигрывают все!
  5. Котище 27 декабря 2014 08:23
    Мое суб'ективное мнение Сталин сложная и многогранная личность, которая вызывала, вызывает и будет вызывать сомнения, домыслы и предположения. Вывод один и он также неоднозначен Сталин человек своего времени (эпохи) руководил страной сам и в соответствии со со своими убеждениями и взглядами! Не без перекосов, были и ошибки и трагедии и драмы, но с ним народ выстоял в самой страшной вонй 1941-1945 годов. И не только выстоял но и победил. Мы с вами дети, внуки, правнуки тех кто победил должны помнить об этом!
  6. oracul 27 декабря 2014 08:43
    На мой взгляд, оценку известных политических и иных деятелей должно производить исключительно по фактам. Публицистический подход здесь, конечно, возможен, но он чреват искажениями, которые диктуются личными пристрастиями. И они не должны использоваться серьезными исследователями. А то знаменитое рыбаковское сочинительство, приписавшее Сталину фразу - есть человек есть проблема, нет человека нет проблемы, используется антисталинистами, антикоммунистами в целях очернения левого движения. И таких примеров не счесть.
  7. dmit-52 27 декабря 2014 09:55
    Помнится, у Леонида Леонова есть роман, "Вор", в котором герой, Дмитрий Векшин,-комиссар Революции- становится уголовником. Не назовёшь Леонова симпатантом Сталина(а жаль). А вот Сталин сумел из маргиналов выйти в вершители мира. Сколько пороков ни приписывали ему искандеры-приставкины-рыбаковы etc, но в глазах многих Он остался единственным, кто сумел "оседлать колесницу Истории(потеснить Зевса)и вывести Россию из тупика в ведущую страну, дать народам Цель. Его достижения шельмовались после смерти отступником Хрущёвым, убившим Цель, после замалчивались последующими исполнителями-никто из них не смог стать Вождём, слишком мелкие они были на Его фоне.
  8. parusnik 27 декабря 2014 10:37
    Но, пожалуй, наиболее убийственная информация об этом содержится в мемуарах руководителя политической разведки Рейха В. Шелленберга:..Вот к этой убийственной информации,относится надобно с осторожностью..Ибо заказчиком этих мемуар..была английская разведка, она же их и редактировала..Информация к размышлению: в Нюрберге Шелленберг получил всего 6 лет, вышел через полтора года (типа по болезни), скоро умер. Удивительный гуманизм, странная смерть... (вспомним Гесса и Эйхмана)
  9. comandante 27 декабря 2014 17:39
    Сралин принял страну с сохой и оставил после себя такой пейзаж, словно на нее сбросили несколько ядерных бомб.
    Он пронесся над страной, как чума, унеся с собой десятки миллионов жертв.
    Как писал Михаил Бакунин: «Социализм без свободы – это скотство».
    Мы все живы, потому что Сралин СДОХ !!!!
    comandante
    1. alleksSalut4507 27 декабря 2014 20:15
      настоящий комманданте вас бы сделал одним пальцем
    2. alleksSalut4507 27 декабря 2014 20:15
      настоящий комманданте вас бы сделал одним пальцем
    3. Котище 27 декабря 2014 20:45
      Ну Вы загнули?!
      Есть старый русский обычай о покойниках говорить только хорошо, либо не чего.
      Какой смысл брызгать слюной спустя 60 лет? В истории великого грузина есть черное чернее ночи, так и светлое белее ясного дня. Правда где-то посередине.
      Наша задача помнить и незабывать как черное (чтобы не повторилось) так и светлое. Это наша история! Почему? Потому что она НАША ИСТОРИЯ!!! И некому мы ее не отдадим, и некогда ее не забудем.
    4. Rif 27 декабря 2014 22:22
      Сейчас продвинутые креакаклы пишут миллиарды. Выпали из струи?
      Rif
  10. митридат 27 декабря 2014 20:41
    самое ценное в архивах уже давным-давно уничтожено
  11. Rif 27 декабря 2014 22:18
    "Всё-таки, история не только полна белых пятен. Это одно сплошное белое пятно." основная мысль доказанная статьёй, всё остальное подгонка и подтасовка вырванных ото всюду сомнительных цитат из сомнительных источников.
    Rif
  12. Severomor 28 декабря 2014 00:14
    1941-1961 вот это время, целых 20 лет, или всего 20 лет, а ещё можно сказать всего-то 20 лет. Великий Русский язык. За 20 лет под руководством И.В. СТАЛИНА страна выиграла страшнейшую войну, восстановила разрушенную страну и запустила человека в космос.
    Давайте не забывать: в стране - олигархический капитализм.
    За 300% прибыли капиталист готов идти на любое преступление!
  13. shasherin_pavel 7 января 2015 12:22
    Цитата: tripletrunk
    Даже Сталин считал, что Советский Союз в одиночку против Германии

    и промышленности завоёванной Европы со всеми союзниками, всего около 400 миллионов населения.
  14. ЯМЗ-238 13 марта 2015 17:18
    Спасибо ему за выигранную войну...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня