Служба Наливайченко раскритиковала СК РФ за привлечение к делу публикаций в "Комсомольской правде" о сбитом лётчиком ВВС Украины "Боинге"
Между представителями Следственного комитета России и СБ Украины разгорелась заочная дискуссия относительно появившейся в российской прессе информации о том, что малайзийский «Боинг-777» мог сбить пилот штурмовика Су-25 украинских ВВС капитан Волошин. СК РФ решил задействовать публикации в «КП» в качестве материалов дела по поводу крушения «Боинга». Сайт СК РФ сообщает по этому поводу следующее:
В СБУ заявили, что СК РФ делает «поспешные выводы» о причинах катастрофы, ссылаясь "почему-то" на сведения из прессы. Такое заявление подопечных Наливайченко выглядит странно, хотя бы потому что ещё несколько дней назад в том же СБУ ссылались на доклад голландских экспертов, которые заявили, что основой своего расследования ставят публикации не только в СМИ, но даже и в социальных сетях. И если голландским «экспертам» на СМИ ссылаться можно, то почему такого права СБУ «лишает» представителей СК РФ?..
Следователи не стали оттягивать допрос, и вчера вечером им удалось встретиться с украинским военнослужащим, который подтверждает, что добровольно покинул воинскую часть и перешёл на территорию Российской Федерации.
Он рассказал следователям о последних днях службы в одном из подразделений военно-воздушных сил Украины. По тому, как он себя вёл, какие факты озвучивал, у следователей не возникло сомнений в искренности и осведомленности свидетеля о событиях, происходивших в этом воинском подразделении.
Из показаний теперь уже свидетеля, которому в целях обеспечения его безопасности присвоен псевдоним, гражданский самолет «Боинг-777» рейса МН-17 мог быть сбит 17 июля текущего года боевым самолетом СУ-25 ВВС Украины, пилотируемым капитаном ВВС Украины лётчиком Волошиным. При этом боевой вылет был осуществлен с аэродрома, дислоцированного в районе города Днепропетровска. Именно на этом аэродроме служил свидетель. По его показаниям, он лично видел, как перед вылетом самолёт Волошина был снаряжён ракетами «воздух-воздух» типа Р-60, которыми в обычных условиях при осуществлении боевых вылетов самолёты Су-25 не снаряжались. Как рассказал свидетель, в подобном снаряжении самолётов просто не было необходимости, так как у представителей народного ополчения на вооружении нет авиации.
Свидетель сразу обратил внимание, что по возвращении самолета на аэродром ракеты в снаряжении самолёта уже отсутствовали, и тогда же он отчетливо услышал слова лётчика Волошина, сказанные одному из сослуживцев: «Он - самолёт - оказался не в то время и не в том месте».
Он рассказал следователям о последних днях службы в одном из подразделений военно-воздушных сил Украины. По тому, как он себя вёл, какие факты озвучивал, у следователей не возникло сомнений в искренности и осведомленности свидетеля о событиях, происходивших в этом воинском подразделении.
Из показаний теперь уже свидетеля, которому в целях обеспечения его безопасности присвоен псевдоним, гражданский самолет «Боинг-777» рейса МН-17 мог быть сбит 17 июля текущего года боевым самолетом СУ-25 ВВС Украины, пилотируемым капитаном ВВС Украины лётчиком Волошиным. При этом боевой вылет был осуществлен с аэродрома, дислоцированного в районе города Днепропетровска. Именно на этом аэродроме служил свидетель. По его показаниям, он лично видел, как перед вылетом самолёт Волошина был снаряжён ракетами «воздух-воздух» типа Р-60, которыми в обычных условиях при осуществлении боевых вылетов самолёты Су-25 не снаряжались. Как рассказал свидетель, в подобном снаряжении самолётов просто не было необходимости, так как у представителей народного ополчения на вооружении нет авиации.
Свидетель сразу обратил внимание, что по возвращении самолета на аэродром ракеты в снаряжении самолёта уже отсутствовали, и тогда же он отчетливо услышал слова лётчика Волошина, сказанные одному из сослуживцев: «Он - самолёт - оказался не в то время и не в том месте».
В СБУ заявили, что СК РФ делает «поспешные выводы» о причинах катастрофы, ссылаясь "почему-то" на сведения из прессы. Такое заявление подопечных Наливайченко выглядит странно, хотя бы потому что ещё несколько дней назад в том же СБУ ссылались на доклад голландских экспертов, которые заявили, что основой своего расследования ставят публикации не только в СМИ, но даже и в социальных сетях. И если голландским «экспертам» на СМИ ссылаться можно, то почему такого права СБУ «лишает» представителей СК РФ?..
Информация