Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Три мифа о военно-морском могуществе США, которых Америка должна опасаться ("The National Interest", США)

Три мифа о военно-морском могуществе США, которых Америка должна опасаться ("The National Interest", США)Американцев обвиняли в том, что у их страха глаза велики, что им мерещится советский противник трехметрового роста, и что они бездумно тратят ресурсы на противостояние врагу, которого очень сильно переоценили. Давайте не будем допускать похожую ошибку в ходе нового стратегического соперничества и прекратим думать, что мы сами — силачи трехметрового роста.

Адмирал Джеки Фишер (Jacky Fisher), ставший сто лет назад первым морским лордом королевских ВМС, как-то пошутил, что «история — архив неудачных идей». Часто это хорошо. Отказаться от стратегической идеи, которая изначально плоха (или хороша, но устарела, отстав от бега времени и прогресса техники) — это помогает вооруженным силам идти в ногу со временем.

Фишер знал, о чем говорил. При нем на смену парусу пришел пар, на смену деревянным корпусам кораблей стальные, а пушки ближнего действия уступили место нарезным орудиям, стреляющим по противнику снарядами со взрывчатым веществом. Когда появились торпеды, маленькие, но мощные корабли типа подводных лодок получили возможность наносить удары по линкорам, долгое время хозяйничавшим на море. Техника открыла новые оперативные и тактические перспективы, похоронив огромное количество проверенных временем способов ведения морского боя.


Пролистав время на столетие вперед и переместившись на океан западнее, мы увидим, что некоторые идеи о военно-морском могуществе заслуживают того, чтобы их похоронить в соответствии с изречением Фишера. Страшнее всего заблуждение, которое порождает влиятельных последователей, особенно когда это последователи из правящих политических кругов, совершенно оторванных от жизни.

Перечисляемые ниже заблуждения не являются стопроцентно ошибочными или бессмысленными. Но они сбивают с толку, будучи вырванными из стратегического контекста, что обычно и происходит. Авторы таких заблуждений преувеличивают степень военно-морского могущества США в сравнении с противниками. Признающие их политические руководители могут вздохнуть с облегчением, понадеявшись на боевую устойчивость американских ВМС на далеких рубежах — и снизить требования к своему флоту, чье превосходство кажется непреодолимым.

Когда это превращается в общепринятую расхожую мудрость, занимая свое место в оценках и дебатах по вопросам стратегии, боевых действий и вооружений, такие сомнительные идеи могут исказить американскую стратегию на морских просторах Азии, породив катастрофические последствия. Назовем это ошибочным сдвигом парадигмы. Вот мой список из трех заблуждений по поводу военно-морской мощи США.

1. Побеждает тот, кто больше всех тратит.

Сколько раз мы слышали, как какой-нибудь комментатор будоражит эфир, рассказывая о том, что Америка тратит на оборону больше, чем Х стран вместе взятых? Х обычно равен 10, а то и больше. Из этого следует (подмигнем, самодовольно улыбнемся, задерем нос), что военное превосходство США остается неоспоримым, и что любой, утверждающий обратное, просто пытается доить налогоплательщиков, чтобы получить больше денег.
Корабли американского флота в Тихом океане

На первый взгляд, звучит правдоподобно, но при более внимательном рассмотрении этот анализ не выдерживает критики. Во-первых, военная победа — не товар. Тот, кто тратит больше всех, побеждает не всегда. Существуют разные оценки, но одна из них говорит о том, что более слабый противник побеждает в каждом третьем конфликте, когда ему удается продержаться дольше силача. Ирак, Афганистан — еще примеры нужны? Далее, Соединенные Штаты тратят гораздо больше своего регионального противника, когда развертывают свои боевые силы на его территории или вблизи нее.

Такое несоответствие в затратах усугубляет то, что у Вашингтона гораздо больше потребностей в отнюдь не безграничных ресурсах, чем у его местного оппонента. Абсолютно ясно, что вероятный противник типа Китая или Ирана может затратить на свою армию лишь малую часть того, что расходует Америка. Но что из этого? Эти страны интересует лишь небольшая часть земной поверхности, в то время как ВС США управляют событиями во всем мире.

Китай, например, добивается военного господства лишь в рамках первой островной гряды, а это только малая часть мирового океана. Иран хочет господствовать главным образом в Персидском заливе, чтобы иметь выход к просторам Индийского океана. Глобальные обязательства требуют больших затрат. А если обязательств мало, то и расходы небольшие. Неудивительно, что Китай и Иран могут с малыми затратами бросить вызов американскому господству в морях на азиатской периферии. Они имеют возможность бросить все силы на борьбу в своем непосредственном географическом окружении. А далеким странам это обычно не по карману.

Несмотря на внушительный размер американского бюджета, необходимость действовать во всем мире мешает Вашингтону сосредотачивать свою военную мощь в каком-то одном месте на карте. Америка не может пожертвовать своими настоятельными интересами, скажем, в Европе, чтобы осадить Китай или Иран. Рассредоточение сил ослабляет американскую мощь. В действительности американский военный контингент в том или ином месте может оказаться слабее совокупной мощи войск противника, хотя в целом ВС США гораздо крупнее и могущественнее.

Такова логика местного превосходства, и эта логика сослужила США хорошую службу сто лет назад, когда Америка была региональной державой, находилась на подъеме и только готовилась составить конкуренцию более сильным, но растерянным державам, таким как Великобритания и имперская Германия. Плюс ко всему, местным силам не надо отходить далеко от дома. Та небольшая часть мирового океана и морских просторов, за которую бьются эти потенциальные гегемоны, примыкает к их берегам, а вот вооруженные силы США должны пройти тысячи миль по спорным водам, пролететь большое расстояние по небу, просто чтобы вступить в бой.

По этой причине американским вооруженным силам нужны базы за рубежом, чтобы осуществлять передовые операции, в то время как у их местного противника есть базы на его собственной земле, и он может обойтись в войне кораблями и самолетами меньшей дальности, которые и стоят тоже меньше. Следовательно, логика выгод и затрат работает в пользу той команды, которая играет на своем поле, и эта логика действует по многим направлениям. Вашингтону приходится дорого платить за то, чтобы влиять на ход событий в далеких морях и странах. Это сужает кажущуюся огромной бюджетную пропасть между противниками, а порой даже делает ее неуместной.

2. Побеждает тот, кто больше.

Мы также слышим, что ВМС США больше, чем флоты Х стран вместе взятых. Действительно, в морской войне размер имеет значение. Подобно другим сомнительным обстоятельствам, этот факт полезен, если рассматривать его в контексте. А контекст — это водоизмещение, а не количество кораблей, это боеспособность и прочие показатели, которыми измеряется готовность флота выполнять тактические и оперативные задачи. Такая готовность является единственным критерием для оценки военной мощи.

Водоизмещение, или тоннаж корабля, примерно равный его весу, говорит о многом. Более крупные военные корабли берут на борт больше топлива, боеприпасов, морских пехотинцев и прочего. Это важные атрибуты ВМС, которые бороздят океаны и вступают в бой на чужой территории. Топливо позволяет кораблю делать более длинные переходы. Боеприпасы обеспечивают ему большую живучесть в случае начала войны. Это обязательные вещи, учитывая то, насколько сложно пополнять запасы в море.

Поэтому водоизмещение — необходимая вещь для таких океанских флотов как ВМС США, но оно далеко не единственное мерило боевой мощи. Будь оно единственным, торговые контейнеровозы компании Maersk Line типа Emma Maersk стали бы самыми сильными боевыми кораблями в мире. В конце концов, у этого судна водоизмещение примерно в пять раз больше, чем у американского атомного авианосца. Но это явный абсурд — называть безоружное судно Emma Maersk владыкой морей. Однако именно такой абсурд становится правилом, если в качестве мерила военно-морской мощи использовать водоизмещение.

Важны и другие показатели боеспособности. Вооружение, приборы обнаружения, палубная авиация и прочие атрибуты, дающие военным кораблям и флотам преимущества над противником, ничем не заменить. Общеизвестно, что проводить количественно-качественный анализ этих элементов намного сложнее, чем твердить одно и то же о значимости водоизмещения и количества кораблей. Но такой анализ надежнее при оценке боевого состава флота, его тактики и боевых возможностей.

3. Флот воюет только с флотом.

Проблема не только в количестве. В анализе региональных военных балансов за отправную точку часто принимается посылка о том, что ВМС США будут в полном составе противостоять ВМС противника (которые тоже выступят в полном составе). Такое ощущение возникает, если послушать комментаторов, подсчитывающих количество кораблей и вооружений и объявляющих, что Соединенные Штаты победят в случае начала войны. Поэтому, пока у ВМС США больше кораблей, оружия и припасов, чем у противника, они могут смело идти в бой. Так?
Истребитель J-15 на палубе авианосца «Ляонин»

Не всегда. По всей вероятности, небольшой части ВМС США придется противостоять совокупной военной мощи ВМС, ВВС противника, а иногда и сухопутных войск. Например, базирующийся в Японии 7-й флот в количестве 60-70 боевых кораблей может столкнуться с ВМС Народно-освободительной армии Китая, с боевыми самолетами китайских ВВС, способных действовать на море, а также со 2-м артиллерийским корпусом НОАК, в составе которого имеются противокорабельные баллистические ракеты.

А если Вашингтон решить пойти на наращивание сил в Восточной Азии? Подкрепления из состава американского Тихоокеанского флота должны будут пройти тысячи миль в западном направлении, чтобы вступить в бой, и вполне возможно, что бой им придется принять еще на подходе, на просторах Тихого океана. Усиление из состава Атлантического флота должно будет пройти в Тихий океан через Панамский канал, либо отправиться в длительное плавание на Дальний Восток через Индийский океан. Простых задач здесь нет, особенно если придется столкнуться с противником, твердо вознамерившимся сорвать американские планы.

Океанский боевой флот противника по количеству кораблей может не дотягивать до численности военно-морской группировки США. Но он сумеет компенсировать этот недостаток. Подводные лодки-ракетоносцы и быстроходные сторожевые корабли / катера могут осуществлять морское патрулирование вблизи своих берегов, наказывая или устрашая американского противника. При этом линейный флот может даже не покидать свои базы. Такие армии как китайская могут наносить удары по морским целям с применением противокорабельных крылатых и баллистических ракет. А ВВС выставят боевые самолеты-ракетоносцы, способные действовать на удалении сотен миль от берега.

Лучше всего обороняющемуся, который имеет ядерное оружие, ибо его наземные силы будут в основном неуязвимы для контрударов — если Вашингтон не решится пойти на эскалацию вплоть до сценария Судного дня. В этом суть дебатов о концепции боевых действий в воздухе и на море, о «контроле морских просторов» и о других концепциях, которые выдвигаются в последние годы. Как смогут Соединенные Штаты устрашить или разгромить своего регионального противника, когда основная часть его военно-морской мощи будет находиться в безопасности у родных берегов?

Короче говоря, военно-морская мощь наземного базирования — хороший выравниватель шансов для прибрежного государства, стремящегося прогнать противника из близлежащих морей и из своего воздушного пространства. Подсчет кораблей, водоизмещения и прочих показателей военно-морской эффективности по справочнику Jane’s может ввести в заблуждение любителей военно-морского дела, и что самое важное — тех, кто решает, какое строительство финансировать, сколько и каких кораблей заказывать и как их распределять в составе флота.

А это создает дополнительную сложность для военно-морского баланса, не так ли? Но если анализировать этот баланс в комплексе, учитывая не только корабли, но и силы и средства наземной военно-морской мощи в разных сценариях, у нас появится более достоверная картина, позволяющая точнее сказать, соответствуют ли американские ВМС возложенным на них задачам.

Американцев обвиняли в том, что у их страха глаза велики, что им мерещится советский противник трехметрового роста, и что они бездумно тратят ресурсы на противостояние врагу, которого очень сильно переоценили. Давайте не будем допускать похожую ошибку в ходе нового стратегического соперничества и прекратим думать, что это мы сами силачи трехметрового роста.
Автор: Джеймс Холмс (James Holmes)
Первоисточник: http://inosmi.ru/usa/20141222/225088392.html#ixzz3Mbnqm5wt


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 35
  1. mig31 25 декабря 2014 18:51
    Благодарите Бога, что Россия ведет себя как кот Леопольд!, мыши госдеповские...
    1. Гигант мысли 25 декабря 2014 19:04
      Надо постепенно наращивать мощь наших ВМС, тогда мы сможем в последствии на равных разговаривать с матрасниками.
      1. тол100в 25 декабря 2014 21:41
        Цитата: Гигант мысли
        тогда мы сможем в последствии на равных разговаривать с матрасниками.

        Паритет уже есть! А если бы его не было, то и нас бы не было! Штатники привыкли считать деньги, ну а мы считаем ПРАВДУ!
        1. ВВП 26 декабря 2014 10:45
          Мы никогда не сможем на равных разговаривать с матрасниками на море, их флот на порядок сильнее. В то время как они могут проецировать значительную часть своей мощи на любую точку земного шара, мы можем думать лишь о защите своих берегов, по крайней мере в обозримом будущем...

          Дело даже не только в военной мощи России и США у нас то и надёжных союзников сейчас нет, а вот у США их предостаточно и они хорошо оснащены. Одна надежда сейчас на СЯС и отчасти на береговую оборону и размеры нашей территории...
      2. Nick 25 декабря 2014 22:33
        Цитата: Гигант мысли
        Надо постепенно наращивать мощь наших ВМС, тогда мы сможем в последствии на равных разговаривать с матрасниками.

        А сейчас мы разве не на равных. Пожалуй только Россия сегодня разговаривает с США на равных в полном смысле слова.
        1. Ибрагим Боташев 25 декабря 2014 22:38
          Цитата: Nick
          А сейчас мы разве не на равных. Пожалуй только Россия сегодня разговаривает с США на равных в полном смысле слова.

          Впервые за всю историю Россия превзошла Америку по количеству боеготовных ядерных носителей. У нас их 1642, а у США 1641 при этом, США планируют сократить их количество на 300. Если память не обманывает, такая замечательная новость была и на этом сайте. Я с вами согласен.
          Ибрагим Боташев
      3. VseDoFeNi 26 декабря 2014 06:39
        Тогда не придётся с ними разговаривать, язык силы они понимают прекрасно, как и любой кинестетик.
    2. Комментарий был удален.
    3. andrewvlg 25 декабря 2014 19:06
      Цитата: mig31
      мыши госдеповские...

      А зачем какой-то Холмс написал эту статью? Наверное, чтобы преуменьшить военные возможности США в противостоянии с Россией, напугать союзничков и "выбить" усиленное финансирование для НАТО. Когда руководству США выгодно, они могут прикинуться "мышами", только вот "вестись" на это не стоит.
    4. денис fj 25 декабря 2014 19:51
      Всё вроде правильно говорит, а вывод?
      Сам утверждает, что нераспыляющий войска и имеющий короткие линии снабжения сильнее. Может им просто собрать все силы на ключевых для себя позициях, действительно ключевых, и не выпендриваться? Гавайи, Карибы, Ньюфаундленд. И сунутся к ним уже не сунешься, и при желании могут быстро создать на угрожающем участке решающий перевес.
      Но зачем-то стремятся контролировать всё и всех. Вот точно обезьяна и кувшин с яблоком. Яблоко не достать, и бросить жалко, и кувшин двигаться мешает. Так и сдохнут.
      денис fj
    5. Комментарий был удален.
    6. денис fj 25 декабря 2014 20:11
      Интересно знать что сами американцы об этом думают, при чем не простой обыватель, а военный специалист:
      - Джеймс Холмс — преподаватель стратегии военно-морского колледжа США, соавтор книги «Red Star over the Pacific» (Красная звезда над Тихим океаном), которая входит в список обязательной литературы для личного состава ВМС.
      денис fj
  2. Alexey RA 25 декабря 2014 18:51
    Будь оно единственным, торговые контейнеровозы компании Maersk Line типа Emma Maersk стали бы самыми сильными боевыми кораблями в мире. В конце концов, у этого судна водоизмещение примерно в пять раз больше, чем у американского атомного авианосца. Но это явный абсурд — называть безоружное судно Emma Maersk владыкой морей. Однако именно такой абсурд становится правилом, если в качестве мерила военно-морской мощи использовать водоизмещение.

    Хихикс... помню эпические битвы на ВИФ2-NE и Цусиме, когда вбрасывался тезис "возьмём супертанкер, вооружим его - и у вас просто не хватит торпед и ракет, чтобы потопить его 500 килотонн водоизмещения ". smile
  3. red rocket 25 декабря 2014 18:54
    Размер не имеет значение,история воин уже это доказывала!
    1. SSR 25 декабря 2014 20:56
      Цитата: red rocket
      Размер не имеет значение,история воин уже это доказывала!

      Тут дело даже не в размере, тут просто например захотели американцы окупировать РФ и как они это сделают? Через европу? Превосходство в воздухе как они будут делать? Но это применительно и к нам пока логистическую цепочку выстроишь и укрепишь.... Оглянешься а твоя жена уже с другим живет и детишек "нарожала" при таких расточниях ))) это одна из причин по которой сша очень плотно освоили информационную войну и технологию цветных революций и освоили агентурную сеть из всяких НКО. Утрировано конечно.
      SSR
  4. Alex250834 25 декабря 2014 19:02
    очень показателен случай, рассказанный Михаилом Задорновым.... о линкоре США и испанском маяке)))))
  5. Леонидыч 25 декабря 2014 19:05
    их супер-пупер плавучие аэродромы, всего лишь очень хорошие мишени...
    Леонидыч
    1. Пенелопа 25 декабря 2014 19:31
      Наша русская смекалка помогала и не таких врагов одолевать.
    2. Комментарий был удален.
  6. Ибрагим Боташев 25 декабря 2014 19:06
    Последнему авианосцу США, уже более 10 лет! Хваленые эсминцы нового поколения оказались не по карману, приняли лишь один прототип для устрашения. Хваленые флотилии США гниют, медленно, но верно. Сама Америка подыхает в долгах и она тоже скатится в пучину собственного де----ма, извиняюсь за выражение, но мог и по жестче. Единственное место, где Американцы блистают и непобедимы-это их фильмы, пусть будут уверены, что разочарование будет жестче гранита и алмаза.
    Ибрагим Боташев
    1. вредитель 25 декабря 2014 19:27
      По ходу они блистают только в порнофильмах
    2. Tigr 25 декабря 2014 20:26
      Цитата: Ибрагим Боташев
      Последнему авианосцу США, уже более 10 лет!

      Последний американский авианосец еще не построен. smile
      Педивикия вам в помощь: авианосец "Буш" вступил в строй в 2009 году, а "Форд" сейчас достраивается на плаву.
  7. KrSk 25 декабря 2014 19:12
    тут недавно была тема про мистрали и флот японии, прерасный ответ читайте внимайте..
  8. TribunS 25 декабря 2014 19:16
    Холмс - любитель каламбуров... Прочитал сообщение и понял, что оказывается взяв в качестве основного "тезис о трехметровом" ляпе можно морочить головы не аргументированными выкладками для получения выводов, разворачиваемых в любую сторону в зависимости от пристрастия читателя...

    Оригинально, всё прямо, как у поручика Ржевского с каламбуром об огурцах...
    TribunS
  9. Корсар5912 25 декабря 2014 19:18
    Абсолютно ясно, что вероятный противник типа Китая или Ирана может затратить на свою армию лишь малую часть того, что расходует Америка. Но что из этого? Эти страны интересует лишь небольшая часть земной поверхности, в то время как ВС США управляют событиями во всем мире.


    Очень наглое заявление, не соответствующее реальности.

    США пытаются управлять событиями во всём мире и не очень успешно.
    «Нос вытянут – хвост увяз»

    http://argumenti.ru/politics/n435/334145
  10. вежливый чел 25 декабря 2014 19:23
    Укропчики свое дело сделают
    Плывет американский военный корабль. Плывет себе, плывет. Вдруг появляется
    пенный след торпеды. На корабле сыграли боевую тревогу, забегали матросы, но
    поздно - торпеда взорвалась под днищем и корабль мгновенно пошел ко дну. Через
    несколько минут всплывает ржавая подводная лодка и на палубу выходят два мужика.
    Закурили. Начали разговор.
    - Петрэ, а ты впевнэный, що то був ь?
    - Авжэ ж, Мыколо. Ты ж бачыв скилькы у нього зирОк на прапори було.
  11. Linkor9s21 25 декабря 2014 19:27
    побеждает качество, а не количество вот пример из 300 спартанцев
    1. Алексей_К 25 декабря 2014 20:22
      Вы забыли только добавить, что спартанцев не могли окружить и бить с боков и с тыла и с верху.
  12. номер 17 25 декабря 2014 19:29
    Дело было в 2006 году. Служил я в Севастополе на заставе им. Рубцова.должность оперативный дежурный-сержантская. Ночь прошла нормально и тут пост докладывает о корабле (военном)без опознавательных знаков. Я принимаю решение запросить судно по рации. Кто то из начальства заставы говорит мне что данное корыто мы ожидаем просто забыли тебе сказать.но запрос сделан. Тут звонит телефон и по телефону мне объяснили что так делать не надо. Я спрашиваю а вчем дело? Мне почсняют что американский корабль идет с дружественым визитом в Севастополь по приглашению и как только я сделал запрос он моментально поменял курс и стал уходить в сторону нейтральных вод. Просто я его вспугнул. Либо еще свежо на памяти как такие кораблики выдворяли в Черном море советские пограничники. Либо не такие они и крутые как себя показывают. Но я себя чувствовал победителем так как одним словом заставил это судно развернуться вспять. Вот так то. Через пару недель заходило судно Ее Величества но я был в отпуске на 25 суток а жаль. Но была еще история с одним fa 730 из Франции но это уже другая история.
  13. мыслитель 25 декабря 2014 19:38
    Глобальные обязательства требуют больших затрат... Несмотря на внушительный размер американского бюджета, необходимость действовать во всем мире мешает Вашингтону сосредотачивать свою военную мощь в каком-то одном месте на карте.

    Обязательства, необходимость! Благородные рыцари, весь мир защищают! Ну-ну. negative
  14. Serbor 25 декабря 2014 19:45
    исходя из нашей военной доктрины необходимо развивать сторожевые корабли ближней и дальней морских зон (корветы и фрегаты) одновременно и сбалансировано с береговой авиацией и системами береговой обороны. Безусловно необходимо иметь 2-3 группировки (возможно и авианесущих) для возможности проекции силы (при необходимости. Но это уже, как говориться, по деньгам. Строить надо, а мы сопли жуем. Стыдно - темпы строительства военных кораблей 2 3 рангов в 3-4 раза меньше, чем в Китае. Неужели для того, чтобы навести порядок нужно начать расстреливать?
    1. денис fj 25 декабря 2014 19:55
      Цитата: Serbor
      исходя из нашей военной доктрины необходимо развивать сторожевые корабли ближней и дальней морских зон (корветы и фрегаты) одновременно и сбалансировано с береговой авиацией и системами береговой обороны. Безусловно необходимо иметь 2-3 группировки (возможно и авианесущих) для возможности проекции силы (при необходимости. Но это уже, как говориться, по деньгам. Строить надо, а мы сопли жуем. Стыдно - темпы строительства военных кораблей 2 3 рангов в 3-4 раза меньше, чем в Китае. Неужели для того, чтобы навести порядок нужно начать расстреливать?



      Не растрелеливать а в Сибирь надо отправлять лес пилой "дружба" валить.Так будет правильней.
      денис fj
  15. сибиряк1965 25 декабря 2014 19:46
    Аналитика для даунов. То что пишет автор, на мой взгляд, знал пятиклассник советской школы.
    1. Ибрагим Боташев 25 декабря 2014 20:00
      Цитата: сибиряк1965
      Аналитика для даунов. То что пишет автор, на мой взгляд, знал пятиклассник советской школы.

      Вот именно, что советской. 55% Американцев не знают, что солнце является звездой.Весь их сброд великих гениев-это украденные, а точней, продавшие себя и свою родину ученые. Я не думаю, что простые американские граждане, которых пичкают колой, фаст-фудом, марихуаной и другими наркотиками могут хорошо анализировать и разбираться в сути важных вещей.
      Ибрагим Боташев
      1. Штык 25 декабря 2014 21:05
        Цитата: Ибрагим Боташев
        55% Американцев не знают, что солнце является звездой.

        По данным ВЦИОМ, большинство россиян уверены, что радиоактивность - дело рук человеческих (55%). Наши сограждане также убеждены в том, что антибиотики убивают вирусы так же, как и бактерии (46%). Треть опрошенных всерьез полагают, что Солнце вращается вокруг Земли (32%), чуть меньшая доля россиян утверждает, что первые люди жили в ту же эпоху, что и динозавры (29%).
        1. Ибрагим Боташев 25 декабря 2014 21:30
          Цитата: Штык
          По данным ВЦИОМ, большинство россиян уверены, что радиоактивность - дело рук человеческих (55%). Наши сограждане также убеждены в том, что антибиотики убивают вирусы так же, как и бактерии (46%). Треть опрошенных всерьез полагают, что Солнце вращается вокруг Земли (32%), чуть меньшая доля россиян утверждает, что первые люди жили в ту же эпоху, что и динозавры (29%).

          15% подростков США страдают ожирением.88 000 000 – В настоящее время более 88 млн американцев трудоспособного возраста не работают и не ищут работу. Это самый высокий показатель за всю историю страны. Американцы покупают 80% всех болеутоляющих лекарств на планете. О
          фициальные данные говорят о том, что первое место в мире Америка занимает по:
          Производству мусора (по 720 кг на человека в год);
          Приёму калорий на человека;
          Изнасилованиям;
          Количеству убитых огнестрельным оружием детей до 15 лет;
          Количеству совершающих самоубийство детей до 15 лет. (8)
          45% всех огнестрельных убийств в мире происходит в США.
          Около 60% американцев вообще не читают книг, а если и читают, то преимущественно детективы или порнографию.2003 год. Неграмотность в США достигла отметки в 20% населения и продолжает расти быстрыми темпами.
          Ибрагим Боташев
          1. Ибрагим Боташев 25 декабря 2014 21:32
            15% подростков США страдают ожирением.
            2004 год. Российская молодежь интеллектуальнее американских сверстников. Tесты, проводимые на международных олимпиадах и конкурсах, как правило, оцениваются по 100-балльной системе. Наши молодые люди набирают 96-97 против 82-х у американцев. Tакие показатели связаны в первую очередь с преимуществами отечественной системы образования. Она строится на фундаментальном принципе, в то время как западные школы берут за основу прикладной.
            В США самый низкий уровень образованности среди всех промышленно развитых стран.
            30% американцев считают, что население США составляет от одного до двух миллиардов человек.
            Журнал "National Geographic" выявил в ходе опроса, что более чем три четверти опрошенных не смогли найти на карте мира Японию.
            Жители Ирака значительно образованнее американцев.
            20% взрослых жителей Соединенных Штатов не могут назвать ни одной из стран Европы. Среди американцев в возрасте от 18 до 24 лет каждый седьмой не может найти на карте собственную страну, каждый четвертый - показать Тихий океан. 95% выпускников колледжей допускают ошибки в написании слов, половина не умеет составить простое предложение. В целом же на сегодня средний уровень грамотности американцев уступает тому, что был в начале XX века.
            Ибрагим Боташев
            1. Ибрагим Боташев 25 декабря 2014 21:41
              Цитата: Ибрагим Боташев
              004 год. Российская молодежь интеллектуальнее американских сверстников.

              Жители Ирака значительно образованнее американцев.
              20% взрослых жителей Соединенных Штатов не могут назвать ни одной из стран Европы. Среди американцев в возрасте от 18 до 24 лет каждый седьмой не может найти на карте собственную страну, каждый четвертый - показать Тихий океан. 95% выпускников колледжей допускают ошибки в написании слов, половина не умеет составить простое предложение. В целом же на сегодня средний уровень грамотности американцев уступает тому, что был в начале XX века.
              три четверти докторов наук США являются выходцами из зарубежных стран.
              Ибрагим Боташев
        2. Ибрагим Боташев 25 декабря 2014 21:45
          Цитата: Штык
          По данным ВЦИОМ, большинство россиян уверены, что радиоактивность - дело рук человеческих (55%). Наши сограждане также убеждены в том, что антибиотики убивают вирусы так же, как и бактерии (46%). Треть опрошенных всерьез полагают, что Солнце вращается вокруг Земли (32%), чуть меньшая доля россиян утверждает, что первые люди жили в ту же эпоху, что и динозавры (29%).

          По итогам международного исследования компетенций взрослого населения PIAAC, Россия заметно опередила многие развитые страны по уровню грамотности в области чтения и математической грамотности. При этом мы заметно отстаем по уровню владения компьютером и информационно-коммуникационными технологиями.

          По грамотности в области чтения россияне показали результаты выше среднего балла: 275 против 273 баллов. По этому показателю самые высокие позиции заняли Япония (296), Финляндия (288) и Нидерланды (284). Средний балл по математической грамотности России (270) почти не отличается от среднего балла стран- членов ОЭСР (269). Самыми математически грамотными оказались японцы - они набрали 288 баллов. На втором месте Финляндия - 282 балла, на третьем - Бельгия с результатом 280 баллов.
          Ибрагим Боташев
        3. Алексей_К 26 декабря 2014 07:57
          Почти всё, что Вы написали, правильно. Кроме эрохи динозавров. Окаменевшие следы человека и динозавра были найдены и проверены на возраст. И получилось, что люди жили в эпоху динозавров несколько десятков миллионов лет назад. Археологи постоянно находят кости людей относящиеся к эпохе динозавров. В Мексике найдены набольшие статуэтки динозавров, изготовленные людьми. Это говорит о том, что люди видели динозавров и жили вместе с ними. Мало того, некоторых динозавров приручали, т.к. есть статуэтки, на которых человек сидит на динозавре и управляет им, как сейчас лошадью.
  16. eas-k 25 декабря 2014 19:52
    матрасники двигаются только по направлению к деньгам, особенно быстро тогда когда их теряют..
    eas-k
  17. POMAH 25 декабря 2014 20:29
    Это военная наука. Знать весь спектр средств и сил мы не можем.

    Надеюсь арсенал подавления у нас достаточный чтобы постоять за свой суверенитет (право принимать самостоятельные решения и реализовывать их) ну хотя бы на Северном ледовитом океане !!!
  18. Горный стрелок 25 декабря 2014 21:09
    Автор слегка лукавит. Но в общем то он прав. Огромное количество военных баз по всему миру - очень дорогая штука. А в условиях войны - они весьма уязвимы, в силу своей компактности. Военно-морская мощь США - не для войны, а для давления на весь мир. И не имея сдерживающего противовеса - очевиден быстрый переход к насильному продвижению своих интересов в любой точке мира. Поэтому очевидно, что наши СЯО - единственный сдерживающий фактор для матрасии. Повод для давления на Россию неизбывный. Расчет на полный крах экономики России, смена руководства и добивание медведя с помощью запрета на ядерные технологии.
    Они вообще не учат историю. Иначе бы знали, что русские дети стояли у станков, вытачивая снаряды, получая по рабочим карточкам по полкило в день хлеба ( а то и меньше). Но агрессора в логове задавили. А матрасники так смогут?
  19. Безразличный 25 декабря 2014 21:24
    Автор не знает, о чем пишет. США вполне способны быстро нарастить любую группировку флота до значений намного превышающих флот противника. Что они всегда и делали. Любой конфликт начинали ОНИ! При этом все начиналось с провокации. Даже Перл-харбор был инициирован ими. На стратегических , да и тактических направления командование всегда добивалось десятикратного превосходства в технике и вооружениях. С началом БД полностью подавляло противника и лишь потом в дело вступала живая сила. Не имея такого превосходства США ни с кем из серьезных противников войну никогда не начнет. Вот поэтому у них и потери в живой силе всегда минимальные и не сопоставимые с потерями противника. По-другому они воевать никогда и не будут. В начале соберут силы на своих базах и портах дружественных государств, подтянут ресурсы и только потом ударят. Там может и есть авантюристы, но полных дураков нет. Флот США весьма силен и уничтожить его можно только нанеся уничтожающий ядерный удар по всем базам, пунктам обеспечения и ремонта. Чтобы вернувшись домой моряки на своих авианосцах попали на пепелище, да такое, что и пришвартоваться было некуда. Вот тогда и можно говорить об уничтожении флота США, как такового, несмотря на кучи плавающего железа.
    1. sharp-lad 26 декабря 2014 01:04
      О! Оказывается матрасники, а не мы трёхметрового роста!
  20. НЕКСУС 25 декабря 2014 22:06
    Цитата: Гигант мысли
    Надо постепенно наращивать мощь наших ВМС, тогда мы сможем в последствии на равных разговаривать с матрасниками.

    сегодня,ЯО еще является оружием сдерживания,но завтра все может поменяться ,когда такие системы как HAАRP и наша Сура будут доработаны и усовершенствованы...и разговор не только об этих системах,но и о многих других разработках о которых что-то говорят или молчат.Матрассники не знают что такое война на своей земле и потому ,они ее не боятся по незнанию .Флот США это флот нападения.Ни одно государство не будет клепать 11 АУГ для защиты своего государства,тк это разорительно дорого,а значит нерентабельно.Как шутили раньше советские дипломаты-хочешь разорить небольшую страну,подари ей атомный крейсер...когда армия огромна,дабы она не простаивала и не проедала горы денег,ее применяют по назначению.После ВОВ армия СССР насчитывала примерно 5 млн человек личного состава!И потому ,что Союз не рассматривал дальнейшие военные действия ,ее сократили до 1,2млн человек.Однако в Америке такого пока не наблюдается,даже наоборот.А посему думаю ,глядя на все это ,надо как можно быстрее перевооружать армию и ставить в войска новые боевые системы,иначе кризис может перерости в прямое ГОРЯЧЕЕ противостояние,а там в ход пойдет и ЯО и СУРА И HAARP...
    1. Byshido_dis 26 декабря 2014 10:24
      Они сосредоточены на одном континенте причем со всех сторон у них союзники, зачем им опасатся наземной войны? Поэтому и разваливать их надо из нутри
  21. faterdom 25 декабря 2014 23:11
    После ВОВ армия СССР насчитывала примерно 5 млн человек личного состава!И потому ,что Союз не рассматривал дальнейшие военные действия ,ее сократили до 1,2млн человек.

    Сдается мне, что цифры были 11 млн и 3 соответственно.
    А вот хрущевская реформа - то да, много офицеров катиапультировала из армии, в общем то без образования и профессии, что для многих стало трагедией.
  22. cergey51046 26 декабря 2014 00:30
    США сплошной миф. Они живут в отрыве от реальности.
  23. mamont5 26 декабря 2014 06:37
    Цитата: mig31
    Благодарите Бога, что Россия ведет себя как кот Леопольд!, мыши госдеповские...


    Точно! Полная аналогия с мультиком. Мыши пакости строят и сами же в свои козни влипают, а кот повторяет: "Ребята, давайте жить дружно!" Дружить - это, конечно, здорово, но не пора ли "озверинчику" выпить и оборзевшим мышам хвосты прищемить?!
  24. doxtop 26 декабря 2014 11:03
    И нужно было привести примеры:
    1) Побеждает тот, кто больше всех тратит.
    Как известно, до начала второй мировой войны Британский Гранд Флит считался едва ли не самым мощным флотом. Однако одна лишь новость о том, что Немецкий "Бисмарк" вышел на свободную охоту... заставил нехило ссыкануть Британское адмиралтейство и организовать чуть ли не половину своего флота на его поиск и уничтожение.
    Итог известен. Саксы таки "победили" "Бисмарк" всадив в него 15 торпед и туеву хучу снарядов. Однако "победили" не значит "утопили". Теперь уже известно, что затопили "Бисмарк" сами Немцы открыв кингстоны.
    Еще один пример... правда из далекого прошлого: Победа Английского флота над "Непобедимой Армадой". Как известно, тогда силы сторон так же были существенно различны и не в пользу Саксов.
    2)Побеждает тот, кто больше.
    Здесь лишь один простой, но очень наглядный пример - бой в декабре 1943г. Британского тральщика "Бенгал" с двумя вспомогательными крейсерами япошек "Хококу-Мару" и "Айкоку-Мару".
    Силы сторон: "Бенгал" - водоизмещение 650т. Вооружение: 1 - 76мм. орудие, 1 - 40мм. и два - 25мм. зенитных автомата.
    Японцы (в сумме) - более 21000 тонн; 16 - 140мм. орудий; 4 - 80мм. орудия и множество орудий мелкого калибра.
    Итог: "Хококу-Мару" потоплен, Его собрат поврежден (хотя и не сильно). "Бенгал" и танкер "Ондина" - хотя и сильно повреждены, однако сумели добраться до баз.
    3) Флот воюет только с флотом.
    Фолклендский кризис 1982 года. Этим все сказано! :)
  25. Гомель 26 декабря 2014 22:19
    кстати о справочниках Джэйнс, у кого есть актуальный (в любом формате)?

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня