Корветы вместо крейсеров

Корветы вместо крейсеров


Корвет — класс боевых кораблей, предназначенных для сторожевой и патрульной службы в прибрежной зоне. Основными задачами корветов считается патрулирование и противолодочная оборона побережья. Это, однако, не исключает их прямого участия в военных конфликтах. Наследники ракетных катеров второй половины XX века, современные корветы успешно сочетают в себе многофункциональность и умеренную стоимость. Мощное ракетное вооружение, подкильные и буксируемые ГАС, средства объектовой ПВО, стелс-технологии, боевые информационные системы, многофункциональные радары, БПЛА, вертолеты. Водоизмещение современных корветов превышает в/и эсминцев периода Второй мировой, а по боевым возможностям "малыши" не уступают кораблям более высокого ранга.

Перед вами — короткий обзор пяти лучших мировых представителей класса "корвет". Их размеры различаются на тысячи тонн, а характеристики "заточены" под потребности своих флотов и условия конкретных морей. Тем не менее, всех их объединяет общая идея малого многофункционального боевого корабля прибрежной зоны.


Проект 20350 "Стерегущий" и его дальнейшее развитие пр. 20385 (Россия)
В строю — 4. Строятся — 4 + еще 2 корвета пр. 20385. План — 18 единиц.

Корветы вместо крейсеров


Длина 90 м. Водоизмещение (полное) > 2200 тонн. Экипаж 99 чел. Полный ход 27 уз. Дальность плавания — 3500 миль на скорости 14 уз. Вооружение (серийные корабли пр. 20380):
— три модуля ЗРК 3К96 "Редут" (12 пусковых ячеек). Б/к 12 зенитных ракет большой или 48 зенитных ракет малой дальности. На модернизированных корветах пр. 20385 число УВП должно увеличиться до 16;
— восемь малогабаритных ПКР Х-35 "Уран";
— малогабаритный противолодочный комплекс "Пакет-НК" (8 торпед калибра 324 мм);
— универсальное орудие А-190 калибра 100 мм, два шестиствольных автомата АК-630М;
— посадочная площадка и ангар в кормовой части надстройки для размещения вертолета Ка-27ПЛ;
— противодиверсионные средства защиты, крупнокалиберное стрелковое оружие.


"Если на 8-пушечный корабль поставить десять пушек, стрелять их них смогут шесть" (старое британское правило).

Несмотря на перегрузку и неадекватное своему классу вооружение, отечественный проект 20380 получился на славу. Возможности "Стерегущего" выходят далеко за рамки традиционных задач для кораблей класса "корвет", а его недостатки (слабенькая РЛС "Фуркэ-2" оказалась не способна обеспечить подсветку целей на больших дистанциях) — лишь следствие попыток дублировать задачи более крупных фрегатов и эсминцев.

Избыточная мощь российского корвета объясняется благим желанием побыстрее получить корабль океанской зоны в условиях острого недостатка кораблей и застоя отечественного кораблестроения в начале XXI века. Результатом можно гордиться. Новейшие технологии и благородные линии со следами технологии "стелс": корветы типа "Стерегущий" — предвестники нового облика ВМФ России.

Корветы вместо крейсеров

Корвет "Бойкий", на месте ЗРАК "Кортик" видны пусковые ячейки ЗРК "Редут". На заднем плане — его предшественники, малые противолодочные корабли пр. 1124


Корветы вместо крейсеров


Корветы вместо крейсеров


Стелс-корветы типа "Висбю" (Швеция)

В строю — 5 единиц.

Корветы вместо крейсеров

Длина 72 м. Водоизмещение (полное) 640 тонн. Экипаж 43 чел.

Комбинированная дизель-газотурбинная ГЭУ, скорость полного хода 35 уз. Дальность плавания — 2300 миль на скорости 15 уз. Вооружение: универсальное орудие "Бофорс" калибра 57 мм, 8 малогабаритных ПКР RBS-15, два спаренных ТА калибра 400 мм (противолодочные торпеды Тр 43 и Тр 45, специально предназначенные для малых глубин Балтики), вертолетная площадка, необитаемые подводные аппараты для поиска мин и подлодок противника. Средства освещения подводной обстановки включают в себя три ГАС различного назначения (подкильная, буксируемая и опускаемая). В кормовой части надстройки зарезервировано место под вертолетный ангар или ЗРК, осталось невостребованным место под блок 127 мм неуправляемых ракетных снарядов (противолодочная система ALECTO, чья разработка была прекращена в 2007 г.). Имеется тех. возможность для выставления минных заграждений.


"Висбю", конечно, впечатляет. Корвет-невидимка, чьё появление должно было изменить расклад сил на Балтике и стать революцией в области военного кораблестроения. Шведский корабль идеально приспособлен для действий в узких шхерах и поиска подлодок в акватории мелководного Ботнического залива. Он малозаметен, быстр, универсален, относительно дешев, при этом обладает выдающимся комплексом средств для контроля подводной обстановки.

Корветы вместо крейсеров


Вместе с тем осталось немало вопросов: в существующем виде "Висбю" практически беззащитен от атак с воздуха (возможностей единственного "Бофорса", средств РЭБ и ПЗРК явно недостаточно для отражения сколь-нибудь серьезной воздушной угрозы). С другой стороны, корветы несут службу в прибрежной зоне, под прикрытием шведских ВВС. Малая сигнатура их физических полей позволяет им безопасно сближаться с противником для нанесения удара на расстояние менее 10 миль, при этом оставаясь необнаруженными ("зона преимущества").

Корветы "Тип 056" (Китай)

Построено — 23 единицы. Строятся — 7. В планах: 43 корвета Тип 056 и как минимум 20 модернизированных Тип 056А.

Корветы вместо крейсеров


Длина 89 м. Водоизмещение (полное) 1440 тонн. Экипаж 60 чел. Скорость полного хода 28 уз. Дальность плавания на оперативной скорости 18 уз. — 3500 миль. Вооружение: универсальное орудие калибра 76 мм, 4 малогабаритные ПКР С-803, ЗРК самообороны HQ-10 (8-зарядный блок на поворотном лафете), два строенных 324 мм торпедных аппарата, 2 автоматические пушки кал. 30 мм, вертолетная площадка, ангар отсутствует.

Все слишком очевидно. Единственное, что остается добавить — их очень много.

Корветы вместо крейсеров


Корветы типа "Брауншвейг" (Германия)

Построено 5 единиц.

Корветы вместо крейсеров


Длина 89 м. Водоизмещение (полное) 1840 тонн. Экипаж 60 чел. Скорость полного хода 26 уз. Дальность плавания 4000 миль на скорости 15 уз.. Вооружение: универсальное орудие OTO Melara калибра 76 мм, 4 малогабаритные ПКР RBS-15, два ЗРК самообороны RAM (21-зарядный блок, ракеты с тепловой ГСН), 2 установки MLG с дистанционным управлением (автоматические пушки калибра 27 мм). Размеры вертолетной площадки "Брауншвейга" позволяют принимать любой противолодочный вертолет ("СиКинг", NH90), но их постоянное базирование не предусмотрено. В кормовой части корвета оборудован ангар с ограниченными размерами для размещения двух разведывательно-ударных беспилотников Camcopter S100.

Строгий тевтонский силуэт в окраске "серый грозовой". Немецкий корвет не хватает с неба звезд. Он прочен, надежен и максимально соответствует своим текущим задачам. Патрулирование прибрежных вод, без лишних "понтов" и попыток казаться лучше, чем он есть.

В то же время немецким инженерам есть чем гордиться. Помимо радара сантиметрового диапазона, комплекс средств обнаружения корвета включает в себя оптоэлектронный комплекс MIRADOR для всепогодного наблюдения за обстановкой в ИК-диапазоне. Есть у "Брауншвейга" еще одна занятная деталь — комплекс постановки активных помех MASS (Multi-Ammunition Softkill System), способный отстреливать многочисленный ловушки, способные обмануть ГСН любой ракеты. MASS ставит помехи во всех возможных диапазонах (тепловом, оптическом, УФ, лазерном, радиолокационном).

Корветы вместо крейсеров


Корветы вместо крейсеров


Литторальный боевой корабль LCS (США)

В строю — 4 единицы. Строятся — 7. В планах — 20 кораблей LCS.

Корветы вместо крейсеров


Приведены данные для LCS "Индепенденс": Длина 127 м. Водоизмещение (полное) 3100 тонн. Постоянный экипаж 40 чел., на борту зарезервированы помещения для 75 чел. Скорость полного хода (практическая) 44 уз. Дальность плавания 4300 миль на оперативной скорости 18 уз. Вооружение: универсальное орудие "Бофорс" калибра 57 мм, ЗРК самообороны SeaRAM, две 30 мм автоматические пушки "Бушмастер II", пулеметы 50-го калибра. Большая часть корабля отдана под огромную полетную палубу и вертолетный ангар. Модульная конструкция LCS позволяет комбинировать оснащение в зависимости от текущих задач (буксируемые гидроакустические средства, подводные аппараты для поиска мин, противодиверсионные средства, средства радиотехнической разведки и т. д.). Свободное пространство на верхней палубе может быть также использовано для размещения целевой нагрузки на нештатных позициях. На практике это выражается в установке ракетных пусковых контейнеров — от маленького "Хэллфайра" до ПКР Kronsberg NSM норвежского производства.

Быстроходный тримаран-невидимка, дублирующий задачи корветов, тральщиков, патрульных куттеров, противолодочных и малых ракетных кораблей. Создавался под специфические условия ВМС США, где морякам потребовалась мобильная вертолетная база для решения как самых простых (погони за лодками наркокурьеров в Мексиканском заливе), так и самых сложных заданий (ПЛО в открытом океане, траление мин, разведка, патрулирование и перевозка спец. грузов в зонах военных конфликтов).

Корветы вместо крейсеров

USS Freedom (LCS-1)


LCS строятся параллельно по двум разным проектам. Быстроходный монокорпусный корабль (проект "Локхид Мартин") и фантастический тримаран от "Дженерал Дайнемикс" продемонстрировали полную идентичность как в плане стоимости, так и в плане своих боевых возможностей. И каждый проект имел собственные достоинства. В результате контракт был разделен пополам — каждая из фирм получила заказ на 10 кораблей.

Особое веселье доставляют попытки американцев добиться заветной скорости в 50 узлов. Несмотря на мощнейшую силовую установку по типу CODAG (комбинация дизелей и газовых турбин) и четыре финских водомета "Вяртисля", расчетная скорость достигнута не была. Взамен было получено множество проблем — от пожаров ГЭУ до растрескивания корпуса на больших скоростях. На сегодняшний день макс. скорость продемонстрировал LCS-1 "Фридом". Корабль выдал на мерной миле 47 узлов (87 км/ч).

Корветы вместо крейсеров


Корветы вместо крейсеров

Передача топлива с авианосца "Карл Винсон" на литторальный боевой корабль "Фридом"
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 82
  1. Wedmak 25 декабря 2014 07:28
    Избыточная мощь российского корвета объясняется благим желанием побыстрее получить корабль океанской зоны в условиях острого недостатка кораблей и застоя отечественного кораблестроения в начале XXI века.

    Наши корабли всегда были напичканы вооружением по самое ни могу. Чаще даже в ущерб удобству экипажа. К слову, в настоящее время, действительно пусть будет избыточная мощь, чем недостаток в виде полного отсутствия ЗРК или ПКР.
    1. SWEET_SIXTEEN 25 декабря 2014 07:40
      Цитата: Wedmak
      Чаще даже в ущерб удобству экипажа.

      Гораздо важнее -в ущерб запасу топлива
      Цитата: Wedmak
      К слову, в настоящее время, действительно пусть будет избыточная мощь

      смысл было ставить на корвет дальнобойный ЗРК, если он всеравно останется невостребованным - СУО корабля не в состоянии обеспечить устойчивое сопровождение цели на макс. дальности. Зато повлияло на стоимость и на сроки ввода в строй

      как в свое время ставили на Буревестники громадные ракетоторпеды "Раструб-Б" (дальность пуска 90 км), когда гидроакустические средства могли выдавать целеуказание на дальности < 20 миль
      1. Wedmak 25 декабря 2014 07:48
        смысл было ставить на корвет дальнобойный ЗРК, если он всеравно останется невостребованным - СУО корабля не в состоянии обеспечить устойчивое сопровождение цели на макс. дальности.

        Я не думаю, что конструкторы, создавшие корабль так думали. Возможно целеуказание может приходить с внешних систем - вертолетов, кораблей, самолетов.
        1. SWEET_SIXTEEN 25 декабря 2014 07:55
          Цитата: Wedmak
          Возможно целеуказание может приходить с внешних систем - вертолетов, кораблей, самолетов.

          Это справедливо по отношению к "Буревестнику", там была идея что ЦУ будут выдавать вертушки или др. корабли того же типа (хотя, почему в том случае они не стреляют сами?)

          По поводу ЗРК (любого) - чистая фантастика, никто не может управлять ракетой и подсвечивать цель, кроме СУО самого корабля. "приходить с внешних систем" - это в принципе невозможно на современном этапе развития техники
          1. Nayhas 25 декабря 2014 08:08
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            По поводу ЗРК (любого) - чистая фантастика, никто не может управлять ракетой и подсвечивать цель, кроме СУО самого корабля. "приходить с внешних систем" - это в принципе невозможно на современном этапе развития техники

            Да ладно вам Олег. Американцы в прошлом году ещё испытали наведение SM-6 от E-2D при стрельбе за горизонт, также испытывали ABM-120D с внешним наведением (не помню к какого источника) и MIM-104F от аэростата JLENS. Всё дело в Link16...
            Другое дело, что нам это недоступно...
            1. SWEET_SIXTEEN 25 декабря 2014 08:37
              Добрый день, Nayhas
              Цитата: Nayhas
              испытали наведение SM-6 от E-2D при стрельбе за горизонт

              ЗУР с АРГСН должно быть проще - выдано ЦУ с самолета ДРЛО, известно положение цели - выпустить ракету на автопилоте в нужном направлении и надеяться, что АРГСН сможет захватить цель

              Но есть пара НО:

              - АРГСН слаба, а цель маневрирует быстро - кто будет корректировать полет и перепрограммировать автопилот ракеты на маршевом участке?? Самолет ДРЛО? Сомнительно, что это будет работать за пределами полигона

              - кто сказал что AN/SPY-9 сильнее той же "Фуркэ-2"? Видеть то она может - но транслировать устойчивый сигнал на борт ракеты??? За пару сотен км? В условиях применения противником средств РЭБ?
              1. Nayhas 25 декабря 2014 10:04
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Но есть пара НО:

                - АРГСН слаба, а цель маневрирует быстро - кто будет корректировать полет и перепрограммировать автопилот ракеты на маршевом участке?? Самолет ДРЛО? Сомнительно, что это будет работать за пределами полигона

                Как пишут американцы передача данных о цели на ракету происходит по Link16 в "онлайне" выводя ракету точно на цель до момента захвата её АРЛГСН ракеты.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Сомнительно, что это будет работать за пределами полигона

                Основную угрозу с воздуха представляет не столько самолёт, сколько управляемый боеприпас. Современные ракеты в-з позволяют производить пуски вне зоны действия ПВО, поэтому ПВО корабля придется бороться с ПКР. ВСЕ ПКР в мире используют в качестве защиты от ПВО только полёт на малой высоте, на которой маневрирование невозможно, средствами РЭБ ПКР практически не оснащаются, поэту летящая на малой высоте ПКР фактически беззащитна, вся надежда на скорость и радиогоризонт. Внешнее наведение позволяет начать уничтожение ПКР на расстоянии превышающем радиогоризонт, фактически на максимальной дальности полёта ЗУР.
                1. SWEET_SIXTEEN 25 декабря 2014 10:07
                  Цитата: Nayhas
                  нешнее наведение позволяет начать уничтожение ПКР на расстоянии превышающем радиогоризонт, фактически на максимальной дальности полёта ЗУР.

                  пожалуй скопирую свой вопрос
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  - кто сказал что AN/SPY-9 сильнее той же "Фуркэ-2"? Видеть то она может - но транслировать устойчивый сигнал на борт ракеты??? За пару сотен км? В условиях применения противником средств РЭБ?
                  1. Nayhas 25 декабря 2014 12:03
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    пожалуй скопирую свой вопрос
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    - кто сказал что AN/SPY-9 сильнее той же "Фуркэ-2"? Видеть то она может - но транслировать устойчивый сигнал на борт ракеты??? За пару сотен км? В условиях применения противником средств РЭБ?

                    ЗУР 9М96 на 200 км. не летает...поэтому не совсем понимаю к чему вы про 200км.? Возможности Фуркэ в условиях РЭБ мне неизвестны, но пишут, что возможности у неё скромные. То что Редут избыточен для корветов для меня однозначно да, всё что он добавляет так это стоимость...
                    1. Комментарий был удален.
                    2. Ботановед 25 декабря 2014 18:15
                      Цитата: Nayhas
                      То что Редут избыточен для корветов для меня однозначно да, всё что он добавляет так это стоимость...


                      Правильно. Ведь на новом проекте - патрульном корабле океанской зоны - никаким редутом и не пахнет. Корвету нужно в прибрежной зоне порядок наводить, а в открытом океане он хоть с Редутом, хоть с С-300 протянет недолго. Да и глупость - разрабатывать прибрежный корабль с вооружением эсминца. Ведь ему все это придется таскать, гоняясь за контрабандистами и браконьерами, или проводя патрулирование. В каком случае потребуется Редут? Только при внезапной массированной авиационной атаке. И что, кто-то пошлет кучу самолетов на корвет? wassat . По мне бы поставили оморяченный Панцирь или тот-же Кортик для ближней самообороны, и получилось бы все рационально и красиво. Да и 12 ячеек с ПКР таскать, знаете ли, совсем не для корвета задача. Я искренне верю, что ни одному военначальнику не придет в голову послать корветы для разборок с эскадрой противника. Так как хоть у тебя 16 ПКР, хоть 50, а дальность обнаружения у фрегата завсегда больше. И отлавливать встречный залп, не видя противника - совсем грустная задача.
                      1. Dog of war 25 декабря 2014 19:56
                        С какого бы ему гоняться за контрабасами? Или я пропустил , когда у нас корветы проекта 20380 передали под управление ФСБ? Они находятся в составе ВМФ РФ , а не береговой охраны их задача защита прибрежных районов, а не погоня за моторками с контрабасом. В открытый океан его никто пускать не собирается, это корабль ПРИБРЕЖНОЙ зоны , по сути передвижная ракетная батарея, ПКР на загоризонтную дальность наводятся по целеуказанию , в данном случаи, таких РЛС как "подсолнух", в будущем и с помощью "лианы". С ЗУР же проблема пока, погрешность целеуказания для их наведения слишком высока, что у "Лианы" , что у "подсолнуха" , даже активная ГСН не факт , что поможет, там частота обновления "кадров" низкая, цель может просто выйти из сектора РЛС ЗУР за время обновления "кадра". С "Фуркэ" я до деталей не скажу что, но все эффективные стрельбы ЗУР с поражением мишени производились с помощью подсветки РЛС АУ, а не "Фуркэ", но на 20385 для наведения ЗУР появится оптронная мачта. Так что этот вопрос меня лично не особо беспокоит, больше беспокойства вызывает то , что Амурская верфь , судя по всему, задрали цену корвета 20380 проекта ( даже не 20385 ) до уровня фрегатов "Тальвар".
                    3. SWEET_SIXTEEN 25 декабря 2014 18:19
                      Цитата: Nayhas
                      ЗУР 9М96 на 200 км. не летает...поэтому не совсем понимаю к чему вы про 200км.?

                      Ну как же
                      мы говорим про SM-6 и E-2D
                      Цитата: Nayhas
                      Внешнее наведение позволяет начать уничтожение ПКР на расстоянии превышающем радиогоризонт, фактически на максимальной дальности полёта ЗУР.


                      Моя версия иная: если не хватает мощности "Фуркэ", с чего должно хватить Хокаю. Трансляция устойчивого сигнала на 200 км. в условиях применения помех. Притом что самолет необязательно находится в направлении откуда исходит угроза. Значит расстояние еще больше
                2. Yarhann 26 декабря 2014 00:25
                  современные ракеты ПКР настолько малы и радионезаметны что ни о каких загоризонтных перехватах не идет и речи - ракета перехватывается уже на подлете к цели когда начинает работать ГСН или она обнаруживатеся РСЛ ближней зоны действия которая работает в боевых условиях в автоматическом режиме - вот и все . ЗРК дальней зоне на кораблях используется исключительно для поражения ЛА самолетов и вертолетов разведчиков а так же надводных целей (разрушение систем обнаружения и наведения корабля ). Системы РЭБ на ПКР использовались но на тяжелых типа ГРАНИТ - там вообще боьшой комплекс аппаратуры стоит и РЭБ и ГСН и бортовая ЭВМ которая ведет ракеты ордера для атаки при этом ракеты достаточно бронированны и идут на сверхзвуке . Беда одна они очень дорогие . Современная концепция использования ПКР это скорость и незаметность - то есть минимизировать время реакции корабельной системы ПВО . А поиск ПКР в дальней зоне это как бы бесмысленно и опасно - самолет разведчик этих ПКР сам будет сбит быстрее чем чтото найдет . потому только ближняя зона есть приоритет защиты от ПКР дальняя зона это защита от ЛА которые сами могут нести ПКР либо вести разведку и целеуказание . Вот и вся арифметика .
                3. Dog of war 27 декабря 2014 18:09
                  Ох уже эти сказочки, ох уже сказочники. Больше ничего сказать, про ваши активные ГСН , у которых частота обновления кадра от 3 до 5 секунд и ПКР , которые на высоте 5-20 метров отказываются маневрировать ( видимо из религиозных убеждения ) , я не могу.
            2. Dreamscripter 25 декабря 2014 12:57
              Вообще-то МиГ-31БМ способен действовать и чаще всего действует именно по такой схеме. Так что всё доступно, и американцам, и нам, не выдумывайте.
          2. ARES623 25 декабря 2014 09:37
            учите матчасть!!!
        2. Nayhas 25 декабря 2014 08:19
          Цитата: Wedmak
          Я не думаю, что конструкторы, создавшие корабль так думали.

          Они думали как впихнуть что подороже в угоду Алмаз-Антей, который везде пропихивает неудачную/недоделанную 9М96... Пр.20380 Кинжала хватило бы за глаза.
        3. Kassandra 26 декабря 2014 04:14
          возможно надводный корабль просто дальше виден bully
          щас тов. снова возникнет что дескать ракетоторпеды это типо только противолодочнае аружийе laughing laughing laughing хотя лучше него для преодоления CIWS нет ничего, и дальше большинсво БЧ Гранитов подныривающие.
          Kassandra
      2. Nayhas 25 декабря 2014 07:52
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        как в свое время ставили на Буревестники громадные ракетоторпеды "Раструб-Б" (дальность пуска 90 км), когда гидроакустические средства могли выдавать целеуказание на дальности < 20 миль

        Добрый день Олег.
        Да уж...отсутствие вертолётов ПЛО сильно рубило возможности пр.1135. Тем более при позиционировании его как сторожевика. В этом плане в варианте ПСКР он выглядел более выгодно.
      3. insafufa 25 декабря 2014 08:55
        Мне вот нравятся проект корветов корабли проекта 11661 шифр «Гепард» они как то более сбалансированы о нем мне рассказывал морячек один который служил на двух проектах 11661 и 22380 так с досадой говорил что гепарды не строят для нашего флота хотя и он тоже говорил что гепард гораздо заметнее тигра не так технологичен зато обитаемость лучше и вооружение на достойном уровне
        1. donavi49 25 декабря 2014 10:08
          Там ЗРК нет вообще, как и ПЛО, а что важнее даже базирование вертолета нет. Это каспийкий вариант. Плюс по энергоустановке, там Турбины - которые строят сами знаете где.
          1. insafufa 25 декабря 2014 11:30
            Корпус и надстройка

            Корабль имеет традиционную гладкопалубную архитектуру с 10 водонепроницаемыми отсеками. Надстройка корабля изготовлена из алюминиево-магниевых сплавов для обеспечения малой заметности (т. н. стелс-технологии).
            Вооружение

            Корабли имеют мощное ракетное, зенитно-ракетное и артиллерийское вооружение. Основное оружие кораблей проекта 11661Э и РК «Татарстан» — противокорабельный ракетный комплекс «Уран»(«Уран-Э») с крылатыми ракетами Х-35(Э), имеющий дальность стрельбы до 130 км (до 260 км для «Уран-У» с ракетами Х-35У). Корабль проекта 11661К, «Дагестан», является первым кораблём ВМФ России вооружённым универсальным ракетным комплексом «Калибр-НК», в составе которого может применяться несколько типов высокоточных крылатых ракет способных наносить удары по надводным, подводным и береговым целям на удалении до 300 км[3].

            Артиллерийское вооружение включает носовую 76,2 мм артиллерийскую установку АК-176М (боезапас – 152 выстрела) и две 30 мм автоматизированные артиллерийские установки АК-630М с боезапасом 2000+1000 выстрелов каждая, что обеспечивает борьбу с морскими, наземными и воздушными целями. На РК «Дагестан» так же установлены две 14,5 мм морские тумбовые пулемётные установки (МТПУ).

            Для противовоздушной обороны кораблях проектов 11660 и 11661, а так же на РК «Татарстан» используется зенитный ракетный комплекс «Оса-МА-2» с боезапасом 20 ракет. На РК «Дагестан» вместо ЗРК Оса-МА-2 и двух АК-630 установлен ЗРАК «Палаш»), а на кораблях пр. 11661Э на полубаке устанавливается его экспортная модификация — «Пальма», при этом обе АК-630, устанавливаются в кормовой части надстройки побортно.

            В качестве противолодочного вооружения на кораблях пр. 11660 и 11661 были предусмотрены два двухтрубных 533 мм торпедных аппарата. На кораблях пр. 11661Э в качестве противолодочного и противоторпедного вооружения используется одна реактивная бомбомётная установка РБУ-6000. Возможно оснащение кораблей другими вариантами вооружения, в том числе и противолодочным вертолётом корабельного базирования Ка-27.
            Радиотехническое вооружение
            РК «Татарстан» на параде в честь Дня ВМФ в Астрахани, 2012 год

            В разное время корабли оснащались различными радиолокационными и радиоэлектронными средствами. Так, на корабли устанавливался радиолокационный комплекс 34К1 «Монолит», радиолокационная станция общего обнаружения МР-352 «Позитив», навигационная РЛС МР-212 «Вайгач», система управления огнём артиллерии МР-123 «Вымпел» и ГАС «Зарница». На РК «Татарстан» установлена противодиверсионная ОГАС МГ-757 «Анапа-М»[1]. Для управления стрельбой РБУ на кораблях пр. 11660 и 11661 применялась ПУСБ «Буря», на кораблях пр. 11661Э применяется ПУС «Пурга-МЭ». Комплекс РЭБ состоял из двух пусковых установок КЛ-101 системы РЭП ПК-16 либо из четырёх ПУ КТ-216 комплекса ПК-10 «Смелый».

            На РК «Дагестан» РЛК «Монолит» был заменён на «Минерал-М», а РЛС общего обнаружения на «Позитив-М1». Так же установлен гидроакустический комплекс (ГАК) типа МГК-335, система РЭБ ТК-25 и БИУС «Сигма». Корабли пр. 11661Э оснащены аналогичным установленному на РК «Дагестан» оборудованием в экспортном исполнении с некоторыми отличиями по его составу.
            Энергетическая установка

            Главная энергетическая установка двухвальная, типа CODOG. Среднеоборотный дизель типа 61Д мощностью 8000 л.с. через сложный редуктор обеспечивает все крейсерские режимы, а две газовые турбины суммарной мощностью 29000 л.с. (по одной на каждый вал) обеспечивают полный ход корабля до 28 узлов. Электроэнергетическая установка включает три дизель-генератора по 600 кВт каждый.
          2. insafufa 25 декабря 2014 11:45
            Что хорошо для Каспия то актуально для черного и Балтийского моря
            опт двух воин показал что в Балтике и на черном море наши крейсера и эсминцы будут заперты и полноценно не повоюют вся их мощь будет на целина на перекрытие сухопутных войск для этого чересчур будет использовать крейсера, эсминцы и фрегаты вот для этих целей и создавались буяны и корветы тигры и гепарды
      4. Evgeny_Lev 25 декабря 2014 09:55
        Господа, мне сдаётся, вы не внимательно изучив ТТХ, начали кидаться какахами в конструкторов.

        — три модуля ЗРК 3К96 "Редут" (12 пусковых ячеек). Б/к 12 зенитных ракет большой ИЛИ 48 РАКЕТ малой дальности. На модернизированных корветах пр. 20385 число УВП должно увеличиться до 16;
        1. insafufa 25 декабря 2014 10:13
          Речь идет не о том что он плахой, а о том что корабль это компромисс между основными характеристиками. Между вооружением, дальностью, живучестью и обитаемостью все эти характеристики важны вот и приходится искать компромисс и баланс.
          Во главе угла ниши всегда ставили вооружение и живучесть обитаемость по остаточному принципу
        2. Evgeny_Lev 25 декабря 2014 10:46
          Надо же, минусят ещё))

          И что же я такого сказал?

          Товарищи, собственно вы как бЭ фигнёй маетесь. УВП на то и УВП, пока нет средств наведения для ЗРК большой дальности, снаряжать будут ЗР малой дальности. Разве это не очевидно?
      5. Dog of war 25 декабря 2014 14:12
        Фуркэ действительно не в состоянии, но на 20385 уже будет стоять оптронная мачта с РЛС целеуказания. "Редут" по хорошему ,вообще, не должен был стоять на 20380 проекте, изначально ставили "кортик" из задела под фрегаты "Тальвар".
      6. ilya_oz 25 декабря 2014 18:03
        Зато туда влезает 48 зенитных ракет малой дальности, которые отлично наводятся. И происходит таким образом унификация с новыми фрегатами.
      7. Котище 25 декабря 2014 18:31
        Корветы это корабли экскорта и обеспечения боевого охранения. В мировой океан их одних не кто не отпустит. В соеденении будут и корабли разведчики и крейсера, и суда обеспечения. Кроме того корветы класса Стерегущий оборудованы площадкой для вертолета Ка29 и в принципе могут принимать Ка31, таким образом зона наблюдения возрастает в разы. Ну и последнее, что мешает их в будующем модернизировать с появлением новой РЛС.
        P.s. "швед" имеет возможность нанести удар только на растоянии 10 миль, у нас орудие имеет дальность выстрела свыше 14 миль.
      8. Yarhann 26 декабря 2014 00:58
        корвет не может быть заменой крейсера как это написано в заголовке это полнейшая глупость . Крейсер как и авианосей это составляющая ордера кораблей ее флагман он имеет самое большое водоизмещение самые дальние средства обнаруженния и целеуказания и эшелонированную систему ПВО все именно его ракеты способны прорвать эшолонированную систему ПВО ордера противника и проразить флагман . Остальные корабли группы в большей части случаев просто одноразовые дамагеры и корабли прикрытия ближней зоны для защиты от ПКР и торпед - их задача во время атаки группы выпустить весь свой боезапас и прикрыть флагмана и себя от ответного удара естественно на дно такие корабли идут от одного двух попаданий ПКР - это корабли размера корвета и тп . Крейсера всеравно необходимо строить да может не по такой концепции как Петр Великий но чтото близко к этому именно такие крейсера и будут флагманами ордера а корветы всего лиш их прикрытием .Ну естественно у корветов главная цель если не в стоставе УГ то это охрана своих прибрежных вод от одиночных целей типа своего размера пл и авиации - короче я к тому что этот корабль не расчитан на массированные атаки по себе в случае одиночного боя - в ордере да он силен он единица общей системы ПВО в одиночку он так же слаб как и вероятные корабли противника .Цель нашего государства в ближайшее время это прикрыть свои териториальные воды а для этого корветов и пл хватит роль недостающих флагманов возьмет на себя авиация колторая отлично справится как носитель ПКР для охраны прибрежной зоны . Для дальней зоны океанов необходимо воссоздавать ордера с флагманом типа крейсер или авианосец - но это уже по сути средства нападения на прибрежные страны (по сути весь флот тана на это заточен) . Союзников у нас нет в военных союзах типа НАТО мы не состоим по крайней мере с морскими державами потому корабли дальней зоны действия посути нам сейчас не у месту а в среднесрочной перспективе конкурировать в мировом океане с США будут Индия и Китай - для них контроль тихоокеанскоазиатского региона намного важнее чем нам потому и гонку за океан будут вести именно эти державы .
    2. ангел ада 25 декабря 2014 09:19
      Это наверно наследственное. Эсминцы "семерка" времен ВОВ, союзниками относились к классу легких крейсеров. При недостатках конструкции (слабые борта в виду проектирования для внутренних морей) были вооружены очень мощным вооружением. И кстати не плохо себя показали.
      1. donavi49 25 декабря 2014 10:12
        Это мифы - Фелтчер вооружен не хуже, а с учетом радарного наведения и эффективнее.

        Вот проект 26/26 бис (Киров и Ко) действительно относили к Тяжелым крейсерам ибо 180 мм пушки хорошей баллистики, тогда как у легких 152мм.
    3. saturn.mmm 26 декабря 2014 01:45
      Цитата: Wedmak
      Наши корабли всегда были напичканы вооружением по самое ни могу. Чаще даже в ущерб удобству экипажа.

      Не одни мы этим грешим, !Вирджиния" например.
      1. Dog of war 26 декабря 2014 12:47
        Кстати , подлодки наши как раз намного более комфортные для экипажа , чем зарубежные. По крайней мере начиная с 3 поколения.
        1. Крэнг 26 декабря 2014 12:58
          Цитата: Dog of war
          Кстати , подлодки наши как раз намного более комфортные для экипажа , чем зарубежные. По крайней мере начиная с 3 поколения.

          Был как то в ПЛ проекта 613. Мммммм..... Не могу, НЕ МОГУ с вами согласиться.
          Крэнг
  2. Jin 25 декабря 2014 07:33
    Всем привет!
    Спасибо за обзор, Олег! drinks
    Jin
  3. gorsten79 25 декабря 2014 07:35
    Впечатляет китайская кораблестроительная программа.Но,не пугает.АПЛ такими темпами они не строят.А если США будут тратить ресурсы на возможное противодействие вмс кнр то нам лучше(спокойнее)Оскарбляет ,конечно.что мы корабли прибрежной зоны ,как в заголовке статьи "вместо крейсеров",производим.Но все-таки строим.И неплохие корабли.В своем классе.Другой вопрос стратегии развития нашего ВМФ.Автор правильно заметил-острый дефицит кораблей.И не только океанской зоны.Их у нас единицы.Флот-вообще дорогое удовольствие.Поэтому, я за корветы,фрегаты.ПЛ различных классов.Не потянем мы сейчас 1-2 АУГ.И нужны ли они нам.Главное сохранить возможности строительства и т.п.А со всеми ВМС НАТО тягаться по количеству ни к чему.Главное сейчас-качество.(да и чтоб пупок не развязался).
  4. 89067359490 25 декабря 2014 07:35
    Скорей бы уже все корабли проектов 20385,22350 и 11356 построили бы.
  5. Nayhas 25 декабря 2014 08:01
    Избыточная мощь российского корвета объясняется благим желанием побыстрее получить корабль океанской зоны в условиях острого недостатка кораблей и застоя отечественного кораблестроения в начале XXI века.

    Это признак неисчерпаемой глупости... Корабль получился чрезмерно дорогим, что однозначно отразится на количестве их в серии. Корветам ПВО конечно нужна, но в пределах тех же RAM и Бофорс, ибо корветы "работают" в зоне действия сухопутной авиации. ПКР же вообще не нужны, ибо вертолёт с Пингвином или NSM куда предпочтительнее.
    Свободное пространство на верхней палубе может быть также использовано для размещения целевой нагрузки на нештатных позициях. На практике это выражается в установке ракетных пусковых контейнеров — от маленького "Хэллфайра" до ПКР Kronsberg NSM норвежского производства.

    Так то писали, что вертолётной палубы их только испытывали, так быстрее смонтировать, да и места для контрольно-записывающей аппаратуры много. Реально же их будут устанавливать в надстройке где для установки различного оборудования зарезервированы места.
    1. donavi49 25 декабря 2014 10:18
      Своего RIM-166 нет и не разрабатывается.

      У флота такой выбор нынче:
      МЗА - сдвоенная МЗА - Гибка на ПЗРК - тяжелые комплексы Редут.

      ЗРАК - нет, ибо Панцирь-М в работе и будет не ранее чем Эсминец.
      Легких систем нет, кроме архаичной Гибки. Даже Китайцы уже давно перестали насиловать ПЗРК и ставят ракеты В-В в систему. На том же корвете 056 стоят их копии Сайдвайдеров TY-90.
    2. Mairos 25 декабря 2014 11:03
      Учитывая отсутствие современных эсминцев у нас такой "избыточный" фрегат - самое то.
    3. МорякЧФ 25 декабря 2014 11:14
      Во время моей службы 89-92 морские тральщики ходили на боевую вообще без ПВО и в одиночку,а из вооружения там 2-2м3м и 2-ак-230 и 2 рбу,МПК-1124 на их фоне был просто крейсером,поэтому и затачивают корветы под то чтобы мог за себя постоять и прикрыть товарища.
    4. Dog of war 26 декабря 2014 12:51
      "ПКР же вообще не нужны, ибо вертолёт с Пингвином или NSM куда предпочтительнее." покажите мне хоть один вертолет способный запускать "оникс" или "бирюза", да что там, покажите мне хоть один вертолет способный поднять 2 тонные ПРК.
  6. Крэнг 25 декабря 2014 08:02
    Наследники ракетных катеров второй половины XX века, современные корветы успешно сочетают в себе многофункциональность и умеренную стоимость.

    Автор корветы это ни как не наследники ракетных катеров. Ракетные катера как они были, так и есть сейчас - никуда не делись. А корвет это сторжевой корабль (СКР) ближней морской зоны. Фрегат это СКР дальней морской зоны. Мир один раз уже совершил ошибку когда начал вместо эскадренных броненосцев строить огромные супердредноуты. Чем это закончилось для всего этого класса кораблей всем хорошо известно. Я думаю что второй раз наступать на те же грабли ни кто не будет. Да флоту нужно какое то количество огромных крейсеров. Но основной ударной силой КУГ являются именно МРК, корветы и фрегаты. Что касается современных "эсминцев", то этот не вполне понятный класс боевых кораблей на сегодняшний день растворяется в крейсерах и фрегатах.
    Крэнг
    1. SWEET_SIXTEEN 25 декабря 2014 08:17
      Цитата: Крэнг
      Ракетные катера как они были, так и есть сейчас - никуда не делись

      На флотах развитых стран? Из них в свое время родились МРК, также как из торпедных катеров и охотников - МПК

      МПК и МРК постепенно увеличивались в размерах, приобретая новые возможности, пока не стали тем, чем они есть
      Цитата: Крэнг
      Чем это закончилось для всего этого класса кораблей всем хорошо известно.

      Развились до ужасающей мощи, стали грозой морей,
      один Тирпиц сковывал весь британский флот в Атлантике


      "Бэттлгрупп Альфа", 1987 год
      1. Крэнг 25 декабря 2014 08:55
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Развились до ужасающей мощи, стали грозой морей,

        А что ж эти "грозы морей" сразу после 2МВ исчезли то тогда? Может не такие уж и грозные оказались?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        На флотах развитых стран?

        Да.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Из них в свое время родились МРК

        Ну и что? А РКА все равно остались. В нашем флоте их довольно много.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        МПК и МРК постепенно увеличивались в размерах,

        Ничего они не увеличивались. Как они были так примерно и есть. Корвет это не увеличенный МРК. Корвет это СКР ближней морской зоны. Они всегда были.
        "Трипиц" который "наводил ужас" всю войну пропрятался в шхерах. Совершил два боевых похода за всю войну. Они раз нанес удар по мысу Шпицберген, где выпустил снарядов на сумму большую чем нанес ущерба. Второй раз еще хуже. За всю войну смог потопить одну карликовую подводную лодку англичан. Постепенно лишился боеспособности и прятался дальше в шхерах пока не был самым бездарным образом п.р.о.с.р.а.н.
        Крэнг
        1. SWEET_SIXTEEN 25 декабря 2014 09:03
          Цитата: Крэнг
          А что ж эти "грозы морей" сразу после 2МВ исчезли то тогда?

          после появления реактивной авиации, ракет и, в какой-то мере, ЯО
          Цитата: Крэнг
          Корвет это СКР ближней морской зоны. Они всегда были.

          СКР пр. 50 - МПК/МРК - пр. 20380
          1. Крэнг 25 декабря 2014 09:33
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            после появления реактивной авиации, ракет и, в какой-то мере, ЯО

            Во первых линкоры исчезли лет так на 10 раньше, чем появилась реактивная авиация и ракеты, практически сразу после 2МВ (последний линкор "Вэнгард" вступил в строй в 1946 году). Во вторых почему же от той же причины не исчезли крейсера, эсминцы и корабли других классов? Ведь они еще более уязвимы чем линкоры, от любого вида оружия.
            Крэнг
            1. SWEET_SIXTEEN 25 декабря 2014 09:42
              Цитата: Крэнг
              последний линкор "Вэнгард" вступил в строй в 1946 году

              после войны вообще перестали строить какие-либо корабли, перерыв был 10 лет

              война уничтожила все морские державы, кроме США и Британии, но у тех было столько кораблей, что новые не строили еще долгое время.
              Цитата: Крэнг
              Во вторых почему же от той же причины не исчезли крейсера, эсминцы и корабли других классов?

              Артиллерийские исчезли очень быстро... пр. 56, Форрест Шерман, ДеМойн - и все...

              Только СССР потом пытался строить линкор "Сталинград", но это уже 50-е и было уже поздно, тем более с отечественным опытом в таком деле
              1. Крэнг 25 декабря 2014 09:51
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                после войны вообще перестали строить какие-либо корабли, перерыв был 10 лет

                Ни кто не переставал ничего строить. Продолжали строить крейсера всех классов, эсминцы и т.д.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                война уничтожила все морские державы, кроме США и Британии, но у тех было столько кораблей, что новые не строили еще долгое время.

                Линкоры, даже новые, после войны все быстренько пустили под нож за редким исключением. А новые больше вообще не строили никогда. Как объясните? Это же ведь "гроза" морей и океанов.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Артиллерийские исчезли очень быстро... пр. 56, Форрест Шерман, ДеМойн - и все...

                Это не важно. Взамен них появились ракетно-артиллерийские (ракетные) крейсера. Корабли других классов. Почему же не появилось ракетных линкоров?
                Крэнг
                1. SWEET_SIXTEEN 25 декабря 2014 10:01
                  Цитата: Крэнг
                  Ни кто не переставал ничего строить. Продолжали строить крейсера всех классов, эсминцы и т.д.

                  ПРАВДА?

                  Какие??

                  (сейчас вы загуглите и напишете про Орегон и ДеМойн - но не забудьте посмотреть на дату их закладки. И заодно сравните серию послевоенных Митчеров с Флетчером или Гирингом)
                  Про СССР отдельная история, он строили все что мог - надо было срочно создавать флот (которго к тому моменту не осталось), строили даже такое устаревшее барахло как 30-бис
                  Цитата: Крэнг
                  Линкоры, даже новые, после войны все быстренько пустили под нож за редким исключением.

                  Да неужели

                  КАКИЕ??
                  Цитата: Крэнг
                  Почему же не появилось ракетных линкоров?

                  Считалось что броня, как и любые средства пассивной защиты, бесполезна
                  К чему это привело - известно. Несчастный Шеффилд, что сгорел от неразорвавшейся ПКР
                  1. Крэнг 25 декабря 2014 10:10
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    ПРАВДА?

                    Ага.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    (сейчас вы загуглите и напишете про Орегон и ДеМойн - но не забудьте посмотреть на дату их закладки. И заодно сравните серию послевоенных Митчеров с Флетчером или Гирингом)
                    Про СССР отдельная история, он строили все что мог - надо было срочно создавать флот (которго к тому моменту не осталось), строили даже такое устаревшее барахло как 30-бис

                    Ну вот. Сами подтвердили, что строили. Строили так же и эсминцы, и подлодки и МПК, и катера. А вот линкоры перестали строить.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Да неужели
                    КАКИЕ??

                    Да ВСЕ. Процесс начался сразу после войны с испытания на них ЯО и завершился к концу 50-х. В середине/концу 50-х пустили под нож практически все. До сего момента дожили только линкоры серии "Айова". И то все списали уже.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Считалось что броня, как и любые средства пассивной защиты, бесполезна

                    Кто так считал? Тогда не было идиотов. Все прекрасно понимали какую защиту обеспечивает броня. Благодаря ей живучесть линкора и любого крейсера отличалась в разы. И тем не менее.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    К чему это привело - известно. Несчастный Шеффилд, что сгорел от неразорвавшейся ПКР

                    Почему же "Шеффилд" не "открыл глаза" дремучим, и все опять не стали строить линкоры?
                    Крэнг
                    1. SWEET_SIXTEEN 25 декабря 2014 10:34
                      Цитата: Крэнг
                      Строили так же и эсминцы, и подлодки и МПК, и катера. А вот линкоры перестали строить.

                      После войны США на 10 лет заморозили все крупные кораблестроительные программы

                      Ничего не строилось, Орегон и ДеМойн ДОСТРАИВАЛИСЬ, счастливо избежав участи быть разрезанными на стапеле, как десятки их коллег
                      Строительство авианосца "Юнайтед Стейтс" отменили через день после закладки. Эсминцев за 10 лет построили 4 штуки - экспериментальный Митчер. Та же ситуация по подлодкам.

                      СССР из-за разрухи и тех. отставания не вывозил даже простейшие программы, строил всякий трэш

                      Британская империя разваливалась на глазах, остальным странам было вообще не до флота
                      Цитата: Крэнг
                      В середине/концу 50-х пустили под нож практически все. До сего момента дожили только линкоры серии "Айова".

                      А вам не кажется, что 4 линкора - более чем ДОСТАТОЧНО в условиях мирного времени
                      Цитата: Крэнг
                      Кто так считал?

                      Те, кто строил безбронные корабли эпохи холодной войны
                      Цитата: Крэнг
                      с испытания на них ЯО

                      Можно подумать не испытывали на авианосцах))

                      "Саратога" после ядерного взрыва
                      Цитата: Крэнг
                      Почему же "Шеффилд" не "открыл глаза" дремучим

                      Еще как открыл, стали строить надстройки из стали. И пытаться прикрыться 130 тоннами кевлара (как на Берках). Все что могли сделать конструкторы на кораблях с в/и 10 тысяч тонн
                      1. Крэнг 25 декабря 2014 10:46
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        После войны США на 10 лет заморозили все крупные кораблестроительные программы

                        Хорошо. После истечении 10 лет начали опять строить корабли всех классов, кроме "грозы океанов" - линкоров. Почему?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А вам не кажется, что 4 линкора - более чем ДОСТАТОЧНО в условиях мирного времени

                        Не кажется. Следуя этой логике в мирное время вообще боевая техника не нужна. А вот как война начнется, так сразу все построят.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Те, кто строил безбронные корабли эпохи холодной войны

                        Из этих ли соображений или из каких других?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Еще как открыл, стали строить надстройки из стали. И пытаться прикрыться 130 тоннами кевлара (как на Берках). Все что могли сделать конструкторы на кораблях с в/и 10 тысяч тонн

                        Так открыл или нет? Почему не стали строить огромные линкоры? И на ЧТО похож бронированный корабль водоизмещением 10 000т и длиной 130-150м?
                        Цитата: Крэнг
                        Мир один раз уже совершил ошибку когда начал вместо эскадренных броненосцев строить огромные супердредноуты.

                        Не это ль главный вывод из нашей с вами дискуссии?
                        Крэнг
                      2. SWEET_SIXTEEN 25 декабря 2014 11:00
                        Цитата: Крэнг
                        После истечении 10 лет начали опять строить корабли всех классов, кроме "грозы океанов" - линкоров. Почему?

                        Нет, полностью исчезли артиллерийские корабли
                        последними были советские пр. 56 и 68-бис, а также недостроенный Сталинград
                        Цитата: Крэнг
                        Следуя этой логике в мирное время вообще боевая техника не нужна

                        А ты думал отчего сейчас так стремно выглядят флоты европейских стран
                        Даже эсминцы строить не хотят - только фрегаты и баржи-мистрали

                        А потому что нет смысла, не адекватных задач для флота, все деньги уходят на социалку и высокий уровень жизни
                        Цитата: Крэнг
                        Те, кто строил безбронные корабли эпохи холодной войны
                        Из этих ли соображений или из каких других?

                        Там соображение одно - броню считали бесполезной

                        Боевая нагрузка реактивного самолета превышала нагрузку самого большого "Ланкастера", град бомб полюбому разобьет и утопит корабль + угроза со стороны ЯО и атомного подводного флота
                        Цитата: Крэнг
                        Почему не стали строить огромные линкоры?

                        Потому что вместо огромных пушек весом в тысячи тонн - компактные подпалубные УВП
                        А вместо котлов Бабкок&Уилксос - газовые турбины
                        Броня в 10 тыс. тонн не помещается
                        Цитата: Крэнг
                        И на ЧТО похож бронированный корабль водоизмещением 10 000т и длиной 130-150м?

                        На картонный вашингтонский крейсер
                        Цитата: Крэнг
                        Мир один раз уже совершил ошибку когда начал вместо эскадренных броненосцев строить огромные супердредноуты.

                        Конь, стул, 28

                        причем тут эскадренный броненосец??
                      3. Крэнг 25 декабря 2014 11:26
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Нет, полностью исчезли артиллерийские корабли

                        Исчезли артиллерийские, появились ракетные. Всех классов. КРОМЕ огромных линкоров. Почему?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А ты думал отчего сейчас так стремно выглядят флоты европейских стран

                        Да они не стремно выглядят. Флот США имеет несколько десятков эсминцев, фрегатов и т.п. кораблей. В наш ВМФ даже сейчас входит около 160 надводных боевых кораблей. И ни одного огромного линкора нет. Почему?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Там соображение одно - броню считали бесполезной

                        Нет.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Боевая нагрузка реактивного самолета превышала нагрузку самого большого "Ланкастера", град бомб полюбому разобьет и утопит корабль

                        Да, только наряд сил и средств для утопления эсминца/крейсера или огромного линкора должен быть совершенно различным.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        + угроза со стороны ЯО и атомного подводного флота

                        Так эсминцы и крейсера еще более уязвимы от этого вида оружия чем огромные линкоры. Почему же их строят, а огромные линкоры - грозы морей и океанов нет?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Потому что вместо огромных пушек весом в тысячи тонн - компактные подпалубные УВП
                        А вместо котлов Бабкок&Уилксос - газовые турбины
                        Броня в 10 тыс. тонн не помещается

                        Как это? Раньше в 10 тыс.тонн при тяжелых орудиях и котлах броня помещалась, а теперь при УВП и газовых турбинах нет что ли?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        На картонный вашингтонский крейсер

                        Вашингтонские крейсера имели длину 180-200м и почти не несли брони. На что похож хорошо бронированный корабль водоизмещением 10 000т и длиной 130м?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        причем тут эскадренный броненосец??

                        Вы же начали со мной спорить:
                        Цитата: Крэнг
                        Мир один раз уже совершил ошибку когда начал вместо эскадренных броненосцев строить огромные супердредноуты. Чем это закончилось для всего этого класса кораблей всем хорошо известно.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Развились до ужасающей мощи, стали грозой морей,

                        Ну так итог то какой? Вывод то какой? Эскадренный броненосец это и есть оптимальный линкор - настоящая гроза морей и океанов. И в последнее время наметилась тенденция к их воскрешению. А вот огромный супердредноут - это гипертрофированное убивающее свою же экономику (читай вооруженные сила) чудовище сомнительной боевой эффективности. Эскадренный броненосец - это Т-72. Огромный супердредноут - это "Маус". Их боевая эффективность в общем понятна.
                        Читать от корки до корки:
                        "Ударная сила флота"
                        http://topwar.ru/38551-udarnaya-sila-flota-chast-1.html
                        Крэнг
                      4. SWEET_SIXTEEN 25 декабря 2014 11:42
                        Цитата: Крэнг
                        оявились ракетные. Всех классов.

                        Они все были мелкие
                        Всякие крейсеры Леги и Белкнапы - 7-8 тыс. тонн


                        Советский крейсер Грозный (1960й год), выглядит круто, но это всего 5 тыс. тонн. Как эсминец

                        Цитата: Крэнг
                        Да они не стремно выглядят

                        Да конечно, единственный полноценный флот в настоящее время ВМС США
                        что-то пытаются делать британцы и японцы
                        все остальные трэш
                        Цитата: Крэнг
                        около 160 надводных боевых кораблей. И ни одного огромного линкора нет. Почему?

                        Петр Великий
                        Цитата: Крэнг
                        только наряд сил и средств для утопления эсминца/крейсера или огромного линкора должен быть совершенно различным.

                        По состоянию на конец 50-х одна эскадрилья реактивных Скайхоков могла гарантированной утопить любой артиллерийский крейсер или эсминец. И полностью вывести из строя линкор. Там боевая нагрузка каждого как у Летающей крепости + околозвуковая скорость (при системах ПВО, оставшихся на уровне 2МВ и первых несовершенных ЗРК)

                        А лодка, если окажется рядом, вообще завалит всех за минуту. Перед АПЛ все равны
                        Цитата: Крэнг
                        Так эсминцы и крейсера еще более уязвимы от этого вида оружия чем огромное линкоры.

                        Они изначально создавались, как одноразовые
                        Цитата: Крэнг
                        Раньше в 10 тыс.тонн при тяжелых орудиях и котлах броня помещалась, а теперь при УВП и газовых турбинах нет что ли?

                        Разве не очевидно?
                        Нет, не помещается

                        Выделившееся в/и потрачено на другие статьи нагрузки
                        Цитата: Крэнг
                        хорошо бронированный корабль водоизмещением 10 000т

                        нет таких кораблей, никогда не было и быть не могло
                        Цитата: Крэнг
                        Эскадренный броненосец это и есть оптимальный линкор

                        request

                        110 лет назад Дредноут в один момент обесценил ЭБР как класс
                        ЭБР в наше время - как вы представляете такое чудо?
                      5. Крэнг 25 декабря 2014 12:03
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Петр Великий

                        Это крейсер. Максимальная толщина брони не превышает 100мм.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        По состоянию на конец 50-х одна эскадрилья реактивных Скайхоков могла гарантированной утопить любой артиллерийский крейсер или эсминец. И полностью вывести из строя линкор. Там боевая нагрузка каждого как у Летающей крепости + околозвуковая скорость (при системах ПВО, оставшихся на уровне 2МВ и первых несовершенных ЗРК)

                        А с современными системами ПВО и ЗРК как?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Они изначально создавались, как одноразовые

                        Не является ли это расточительством, как не цинично это звучит?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Разве не очевидно?
                        Нет, не помещается

                        Ну раньше же помещалась. С тяжелыми пушками и старыми котлами. Как так?

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        нет таких кораблей, никогда не было и быть не могло

                        Вам примеры привести что ли? Только из наших: "Петр Великий", "Николай-I", "Александр-II", "Наварин", "Сисой Великий", "12 апостолов", "Три святителя", "Синоп", "Чесма", "Георгий Победоносец", "Екатерина-II" и т.д. и т.п. - далеко не полный список. Все эти корабли при водоизмещении 10 000т и меньше, при наличии тяжелых орудий и артустановок, со своими старыми котлами и паровыми машинами, несли при этом очень мощное бронирование. Как же так?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        110 лет назад Дредноут в один момент обесценил ЭБР как класс

                        "Дредноут" не обесценил ЭБРы. Он своим появлением дискредитировал саму концепцию линейного корабля. Он сам себя обесценил. Только понятно это стало спустя 40 лет.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        ЭБР в наше время - как вы представляете такое чудо?

                        Тяжелобронированный корабль с мощным ракетным, артиллерийским и минно-торпедным вооружением, длиной не более 130-150м. Водоизмещением 10-15тыс.тонн. Со скоростью 25-28уз.
                        Крэнг
                      6. SWEET_SIXTEEN 25 декабря 2014 18:29
                        Цитата: Крэнг
                        Это крейсер. Максимальная толщина брони не превышает 100мм.

                        Зато какой большой! И дорогой! (если вы намекаете, что линкоры перестали строить из-за их высокой стоимости)
                        Цитата: Крэнг
                        Они изначально создавались, как одноразовые
                        Не является ли это расточительством, как не цинично это звучит?

                        А вы собрались жить долго в мировой войне сверхдержав?))
                        Цитата: Крэнг
                        А с современными системами ПВО и ЗРК как?

                        В эпоху локальных войн, когда на борту куча дорогого хай-тека, а повреждение антенн РЛС никак не повлияют на возможности стрельбы "Томагавками", при наличии новых материалов и тех. решений - возвращение брони видится вполне оправданным
                        Цитата: Крэнг
                        Ну раньше же помещалась. С тяжелыми пушками и старыми котлами. Как так?

                        ЭБР Николай I и Тикондерога



                        разница видна невооруженным взглядом
                        Цитата: Крэнг
                        Он своим появлением дискредитировал саму концепцию линейного корабля. Он сам себя обесценил.

                        50 лет на море правили))
                        Все эти корабли при водоизмещении 10 000т и меньше, при наличии тяжелых орудий и артустановок, со своими старыми котлами и паровыми машинами, несли при этом очень мощное бронирование. Как же так?

                        Все их "бронирование" - узкий бронепояс по ватерлинии и картонная палуба, которую пробила бы любая 1000-фн. бомба времен ВМВ

                        Но кто защитит надстройки?

                        Отдельный вопрос по противоторпедной защите - даже первые дредноуты были предельно уязвимы к повреждениям в подводной части, что уж говорить про ЭБРы
                        Цитата: Крэнг
                        Тяжелобронированный корабль с мощным ракетным, артиллерийским и минно-торпедным вооружением, длиной не более 130-150м. Водоизмещением 10-15тыс.тонн.

                        Не влэзит
                      7. Крэнг 25 декабря 2014 19:21
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Зато какой большой! И дорогой! (если вы намекаете, что линкоры перестали строить из-за их высокой стоимости)

                        И все таки это крейсер. Линкор с аналогичным вооружением получился бы еще больше. Именно на это и намекаю. А это означает что массовыми такие корабли быть не могут. А отсюда следует ряд специфических обстоятельств, препятствующих эффективному применению этих плавучих городов. "Петр Великий" хоть это и не линкор - а тоже относится к этой проблеме.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А вы собрались жить долго в мировой войне сверхдержав?))

                        Ага. Выжить и победить. Эскадренные броненосцы с одной стороны позволяют уйти от "одноразовости" и сохранить драгоценные жизни людей. С другой стороны они приспособлены для массового производства и применения.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        В эпоху

                        А в нашу эпоху что бы сломить ПВО даже БПК или ЭМ авианосец потеряет хрен знает сколько самолетов сбитыми. Если вообще сможет это сделать. Во Вьетнаме америкосы уже орали о конце эры пилотируемой авиации.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        ЭБР Николай I и Тикондерога

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        разница видна невооруженным взглядом

                        Хм.. Какая же? "Николай-I" намного жирнее и объемнее современных скорлупок. Запихнуть в него можно намного больше. Водоизмещение их примерно одинаковое. При этом "Николай" компактнее по наружным габаритам, что является известным преимуществом. "Александр-II"

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        50 лет на море правили))

                        Прямо таки и 50 лет? Они начали "править" где то после 1910-12 годов (после создания флотов дредноутов) и уже к середине 30-х превратились в таких монстров ,что их поголовье резко сократилось. Кроме того пришлось уже всерьез принимать угрозу из под воды. "Перл-Харбор" ознаменовал собой закат эпохи гигантов. Итого ~30лет.
                        Крэнг
                      8. SWEET_SIXTEEN 25 декабря 2014 19:58
                        Цитата: Крэнг
                        то бы сломить ПВО даже БПК или ЭМ авианосец потеряет хрен знает сколько самолетов сбитыми.

                        Ты наверное хотел сказать - ракет
                        Залп AGM-88 HARM + ПКР - утопят наверняка. Если надо добьют КАБами

                        Единственное -потребуется время. И какая-то подготовка.
                        Цитата: Крэнг
                        Хм.. Какая же? "Николай-I" намного жирнее и объемнее современных скорлупок.

                        У современных скорлупок 80 антенных устройств,

                        антенны радаров весят по нескольку тонн, при этом подняты на высоту 20 метров - сколько надо балласта, чтобы компенсировать их опрокидывающий момент и воздействие ветровой нагрузки, для сохранения кораблю приемлемого запаса остойчивости и управляемости

                        Далее по мелочам:


                        - гидроакустика

                        - огромная надстройка - куда выдавливает электронику и многочисленные посты СУО;

                        - большая часть корпуса и настройки современного корабля заняты "полупустыми" объемами, современная электроника (её кол-во!) и оружие имеют малые веса, но занимают дохрeна места - топлива туда уже не нальешь, и койки не подвесишь

                        — элеваторы и ленточные транспортеры вдоль всего корпуса корабля;

                        — герметизация корпуса и элементы противоатомной защиты (внутри корпуса крейсера поддерживается избыточное давление, препятствующее поступления забортного воздуха вне фильтров системы вентиляции) + автоматизированные системы локализации боевых повреждений и ведения борьбы за живучесть (датчики дыма и поступления воды, автоматическое запирание люков и дверей, видеокамеры, сигнальные процессоры, автоматические системы пожаротушения) - все это что-то весит и сжирает часть в/и.

                        — повышенные требования к электропитанию, системы охлаждения и кондиционированию воздуха в отсеках, где установлена электроника;

                        — экипаж Берка в 2 раза меньше чем у Николая-1, но условия обитаемости не в пример лучше, кондиционирование помещений и тп.

                        Есть еще желание фантазировать по поводу броненосца XXI в.?
                        С водоизмещением 10-15 тыс. тонн))
                      9. Крэнг 25 декабря 2014 20:22
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ты наверное хотел сказать - ракет

                        Я хотел сказать самолетов.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Залп AGM-88 HARM + ПКР - утопят наверняка. Если надо добьют КАБами

                        AGM-88 предельно стреляют на 100км. ЗУР "Форт" бьют на 200км. ЗУР "Полимент-Редут" на 250км. Так что именно самолетов, а не их ракет. Тем более им ни кто не даст обстрелять корабль КАБами.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        У современных скорлупок 80 антенных устройств,

                        антенны радаров весят по нескольку тонн, при этом подняты на высоту 20 метров - сколько надо балласта, чтобы компенсировать их опрокидывающий момент и воздействие ветровой нагрузки, для сохранения кораблю приемлемого запаса остойчивости и управляемости

                        У ЭБР остойчивость априори лучше чем у этих скорлупок. Ширина того же "Николая-I" более 20 метров при длине чуть за 100 метров. Ширина "Орла" уже более 23 метров при длине чуть за 120. Осадка 8 метров. Ширина "Трикондероги" всего 16,7 метра (как у "Авроры") А длина при этом 173 метра. Это длинная и узкая сигарета. Ни по устойчивости, ни по управляемости он не сможет сравниться с утюгами.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        большая часть корпуса и настройки современного корабля заняты "полупустыми" объемами, современная электроника (её кол-во!) и оружие имеют малые веса, но занимают дохрeна места

                        Внутренний полезный объем ЭБР больше чем у этих сигаретообразных скорлупок. За счет полноты и намного больше ширины и осадки/высоты корпуса.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        повышенные требования к электропитанию, системы охлаждения и кондиционированию воздуха в отсеках, где установлена электроника;

                        И ЧТО? Дальше то что? Я же не предлагаю сделать корабль по чертежам старого ЭБР и засунуть туда современную начинку. А если сделать такой корабль на современном техническом уровне - проблем не будет. 15 000 тонный ЭБР будет больше внутри чем 8-10 000 тонная сигаретообразная скорлупка и компактнее снаружи.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        — экипаж Берка в 2 раза меньше чем у Николая-1, но условия обитаемости не в пример лучше, кондиционирование помещений и тп.

                        Ну и? Дальше то что? Я как то теряю нить вашей аргументации. Да - экипаж в два раза меньше и ПОЭТОМУ условия обитаемости его лучше. Чего сказать то хотели?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Есть еще желание фантазировать по поводу броненосца XXI в.?
                        С водоизмещением 10-15 тыс. тонн))

                        Да есть. Постепенно к ним и идет.
                        Крэнг
                      10. SWEET_SIXTEEN 25 декабря 2014 22:10
                        Цитата: Крэнг
                        AGM-88 предельно стреляют на 100км. ЗУР "Форт" бьют на 200км

                        кривизну земли тоже надо учесть

                        Цитата: Крэнг
                        Ширина "Орла" уже более 23 метров при длине чуть за 120. Осадка 8 метров

                        Замволт - 183 - 24,6 - 8,4 м, 14500 тонн
                        настоящая броня не поместилась, вот тебе реальный пример
                        Цитата: Крэнг
                        У ЭБР остойчивость априори лучше чем у этих скорлупок.

                        многотонные антенны РЛС на высоте мачт и надстройки потребуют особых мер для сохранения прежней остойчивости. Вспомни как при Цусиме жаловались на перегрузку броненосцев углем - так здесь будет еще покруче.

                        Балласт сожрет львиную долю в/и. Появится огромная надстройка, на бронирование которой уже не останется резерва, при том ограниченном в/и 15 тыс. тонн
                        Цитата: Крэнг
                        Ни по устойчивости, ни по управляемости он не сможет сравниться с утюгами.

                        Да, это особенно заметно на примерах Осляби и Бородино
                        Цитата: Крэнг
                        И ЧТО? Дальше то что?

                        ЭБР в XXI веке - лженаучная фантастика
                        Цитата: Крэнг
                        А если сделать такой корабль на современном техническом уровне

                        Как это вы себе представляете))
                        Если компоновка и обводы корпуса останутся прежними (вы же пытаетесь строить ЭБР), плотность стали неизменна 7800 кг/м3
                        Цитата: Крэнг
                        экипаж в два раза меньше и ПОЭТОМУ условия обитаемости его лучше. Чего сказать то хотели?

                        Сэкономить на объемах обитаемых помещений не удастся.
                        Цитата: Крэнг
                        Постепенно к ним и идет.

                        Да неужели
                      11. Крэнг 26 декабря 2014 08:05
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        кривизну земли тоже надо учесть

                        Так это наверное к обоим сторонам конфликта относится? Или только к кораблю?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Замволт - 183 - 24,6 - 8,4 м, 14500 тонн

                        Хм. Сперва вы приводили крейсер "Трикондерога" шириной 16,7м. Теперь вдруг взяли "Зумвалт" шириной 24,6м.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        настоящая броня не поместилась, вот тебе реальный пример

                        А не пробовали ПОДУМАТЬ почему? Раньше ведь помещалась как то. Это при тяжелых орудиях и машинах.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        многотонные антенны РЛС на высоте мачт и надстройки потребуют особых мер для сохранения прежней остойчивости.

                        "Многотонные" это сколько? Зачем же говорить ерунду, если сами не знаете? На том же "Бородине" к примеру на высоте 10м располагалась носовая 305мм артустановка (масса вращающейся части 182 тонны) и четыре 152мм артустановок (масса вращающейся части по 67 тонн). А еще выше располагалась боевая рубка. Сколько "тонн" антенны то весят?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Вспомни как при Цусиме жаловались на перегрузку броненосцев углем - так здесь будет еще покруче.

                        Там уголь грузили куда можно и куда нельзя. Даже на верхнюю палубу. Водоизмещение тех же "Бородинцев" доходило до 17 000т. "Трикондерога" с "Зумвалтом" если их так нагрузить - переломятся на пополам.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Да, это особенно заметно на примерах Осляби и Бородино

                        Посмотрел бы я как "Трикондерга" с "Зумвалтом" выдержали бы 40 попаданий 50кг и 113кг снарядами в первом случае и порядка 200-250 попаданий 390кг, 113кг и 50кг снарядами во втором случае. И как бы у них с остойчивостью после этого было.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        ЭБР в XXI веке - лженаучная фантастика

                        А ни кто и не говорит про ЭБР. Называть их можно как угодно. Путь будет "ударный ракетный корабль" например.
                        Крэнг
                      12. Крэнг 26 декабря 2014 08:05
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Как это вы себе представляете))
                        Если компоновка и обводы корпуса останутся прежними (вы же пытаетесь строить ЭБР), плотность стали неизменна 7800 кг/м3

                        Дальше то что? Вы пытаясь доказать мне вашу точку зрения, лезете в дебри, в которых сами плохо разбираетесь. Причем тут обводы корпуса и на что они в данном случае влияют? Если вы в школе изучали такой предмет как геометрия, то должны были знать что геометрическое тело "сфера" обладает наибольшим внутренним объемом при наименьшей площади поверхности. ЭБР в силу своих пропорций и компоновки всегда будут меньше снаружи и при этом больше и объемнее внутри чем длинные и тонкие сигареты типа "Трикондероги".
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Сэкономить на объемах обитаемых помещений не удастся.

                        Не понял.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Да неужели

                        Ага. По крайней мере было бы очень здорово. Потому что гигантские линкоры, или даже такие крейсера как "Петр Великий" не получиться построить и содержать в необходимом для действий на всех ТВД количествах.
                        Крэнг
                      13. Крэнг 25 декабря 2014 19:21
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Все их "бронирование" - узкий бронепояс по ватерлинии и картонная палуба,

                        Не узкий, а нормальный. Кроме того верхний пояс. Палуба со скосами или несколько палуб. Траверсы. Казематы. Орудийные башни. Рубка. Барбеты. Эскадренный броненосец забронирован практически как танк - чуть ли не целиком. А учитывая относительно компактные размеры и малое отношение длины к ширине все это в сумме дает такую железобетонную прочность, что любой современный корабль это просто консервная банка рядом с утюгом.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Отдельный вопрос по противоторпедной защите - даже первые дредноуты были предельно уязвимы к повреждениям в подводной части, что уж говорить про ЭБРы

                        Некоторые ЭБР, например наш "Цесаревич" и серия из пяти кораблей типа "Бородино" имели внутреннее бронирование и конструктивную противоторпедную защиту по типу линкора "Бисмарк". Причем не надо сравнивать технику начала прошлого века с современными реалиями. Если бы задумали сделать ракетный 10-15ктонный ЭБР сейчас - думаю что все было в порядке с любой защитой. И ДЗ и КАЗТ и КОЭП поставили бы.
                        Крэнг
                      14. SWEET_SIXTEEN 25 декабря 2014 23:31
                        Цитата: Крэнг
                        кораблей типа "Бородино" имели внутреннее бронирование и конструктивную противоторпедную защиту по типу линкора "Бисмарк"

                        laughing
                        Ширина ПТЗ Бородино - 2 метра
                        Ширина ПТЗ Бимарка - свыше 5 метров!!!
                      15. Крэнг 26 декабря 2014 10:29
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ширина ПТЗ Бородино - 2 метра
                        Ширина ПТЗ Бимарка - свыше 5 метров!!!

                        Я же сказал - имели внутреннее бронирование и конструктивную противоторпедную защиту по типу линкора "Бисмарк", а НЕ в точности как у него. Для вас разница конечно не заметна.
                        Крэнг
                      16. Kassandra 26 декабря 2014 10:43
                        а какая разница если взрыв ракетоторпеды, торпеды или ракеты с подныривающей БЧ под килем выбивает из корабля секцию вверх или переламывает его пополам?
                        Kassandra
                      17. Крэнг 26 декабря 2014 11:14
                        Цитата: Kassandra
                        а какая разница если взрыв ракетоторпеды, торпеды или ракеты с подныривающей БЧ под килем выбивает из корабля секцию вверх или переламывает его пополам?

                        Все это как раз происходит с современными длинными тонкими небронированными скорлупками. Нормальный корабль просто получит большую пробоину в данном месте.
                        Крэнг
                      18. Kassandra 27 декабря 2014 02:45
                        гидроудар под килем наоборот отменил броню. Даже "Свердловых" на одного из которых НАТО устало обычные торпелы тратить.
                        это вопрос не пробития брони а структурной прочности корпуса.
                        Kassandra
                      19. samoletil18 25 декабря 2014 23:07
                        О чем вы спорите. Вспомните, как немецкий "Блюхер" был потоплен линейными крейсерами англичан, даже без ощутимых для себя потерь. И это при всеобщем признании великолепной подготовки немецких комендоров. Как только "Блюхер" отстал - шансов у экипажа не было. А в Ютландском бою немцы потеряли только 'лютцов' из кораблей современного класса, проведя эвакуацию экипажа. Всему свое время. Японцы уничтожая американские линкоры, были рады успеху, что уничтожили основные силы американского флота, попутно сожалея, что не попались ДО КУЧИ, под руку авианосцы. И линкоры во втрую мировую еще, а не после перечеркнули авианосцы. Перл-Харбор и "Ямато", "Бисмрк". Да, "Шарнхорст" потопил "Глориес" (авианосец) с эскортом, но это исключение, подтверждающее превосхоство авианосца над линкором дистанцией воздействия. Что выразилось через годы в ракетных кораблях. Линкоры и линейнве крейсера были для свего времени нормальными средствами ведения морской войны. Но 40 лет службы как выразителя сил морской державы срок для истори малый, только виноваты не линкоры, а технический прогресс. Хотя, многие линкоры прослужили больше упомянутых 40 лет. Извините, уважаемые спорщики о линкорах, но спор ваш несколько затянулся, а корветы сторить как совремнный класс кораблей стали строить союзники для эскорта конвоев в Атлантике против подводный лодок . И на мой взгляд, самостоятельным кораблем они в силу размеров не могут быть и в наше время. В прибрежной же зоне они вполне самодостаточны, т.к. и прикрыты, и свалить могут, постреляв по противнику, что при оборонительной доктрине очень неплохо.
  7. POKPAH 25 декабря 2014 08:38
    Американский тримаран на фото где он в сухом доке на шапку дарта вейдера похож))))

    А так очень радует что наши судостроители производят такой замечательный корвет, прям гордость распирает.
  8. Takashi 25 декабря 2014 09:28
    Я если честно не могу понять эту любовь к переименовываниям.
    а какая разница между корветом и обычным сторожевиком (по классиф СССР) ?
    Сторожевик - сразу понятно , что за класс, за чем, куда.
    А корвет - сразу аналогия легкого крейсера (парусного), эдакий недо-корабль и не эсминец, но уже и не ракетный катер.
    1. Крэнг 25 декабря 2014 09:36
      Цитата: Takashi
      а какая разница между корветом и обычным сторожевиком (по классиф СССР) ?

      Никакой. Корвет это СКР ближней морской зоны.
      Цитата: Takashi
      А корвет - сразу аналогия легкого крейсера (парусного), эдакий недо-корабль и не эсминец, но уже и не ракетный катер.

      Это не правда. Просто с ростом унификации систем ракетно-торпедного оружия и соответственно универсальности боевых кораблей их разделение по назначению во многом потеряло смысл. Осталось делить их просто по тоннажу как в парусные времена. Класс "эсминцев" из этой классификации выпадает и скоро он исчезнет навсегда. После фрегатов сразу будут идти крейсера.
      Крэнг
      1. donavi49 25 декабря 2014 10:23
        Нет, Крейсеров больше не будет. Они умрут.

        Эсминцы строят все ведущие страны мира, от США и Китая до Европы. Это самая грозная надводная единица не считая авианосца. Новый Зумвальт и новый планируемый китаец - это эсминцы. Новый российский тоже эсминец, даже если сделают с АЭУ.

        А вот крейсера никто не строит. Американскую программу зарезали в пользу нового заказа на эсминец Берк. Тики выводят из состава. Даже китайцы не планируют строить именно крейсер. Да и что такое крейсер? Берк уже перерос Тику по водоизмещению. Зумвальт перерос Тику в 1,5 раза по водоизмещению.
        1. Крэнг 25 декабря 2014 10:51
          Цитата: donavi49
          Нет, Крейсеров больше не будет. Они умрут.

          Крейсера, фрегаты, корветы - это исторический класс боевых кораблей характеризующий в первую очередь их размеры и автономность.
          Цитата: donavi49
          Эсминцы строят все ведущие страны мира, от США и Китая до Европы. Это самая грозная надводная единица не считая авианосца. Новый Зумвальт и новый планируемый китаец - это эсминцы. Новый российский тоже эсминец, даже если сделают с АЭУ.

          Эсминец это небольшой, быстроходный боевой корабль главным ударным оружием которого являются торпеды. Как можно называть гигантский 180-метровый, набитый разнообразным ракетным, артиллерийским и минно-торпедным оружием, имеющий бортовую авиацию, корабль - эсминцем? Уважаемый - эсминцы перестали быть "эсминцами" уже вскоре после 1-й мировой войны. Хотя бы посчитайте сколько крупных боевых кораблей было потоплено именно эсминцами в годы 2МВ. Сущие копейки. Почти все в этом "сегменте" взяли на себя ТКА и ПЛ.
          Крэнг
          1. donavi49 25 декабря 2014 11:34
            И тем не менее они называются Destroyer - несут тактические обозначения DDG (эсминец УРО), в то время как крейсера несут тактический CG.
            1. Nayhas 25 декабря 2014 13:36
              Цитата: donavi49
              И тем не менее они называются Destroyer - несут тактические обозначения DDG (эсминец УРО), в то время как крейсера несут тактический CG.

              сравните водоизмещение...вот уж повод задуматься "а в чём разница?"...
  9. voyaka uh 25 декабря 2014 10:14
    По-моему, американцы опять всех концептуально
    обогнали. Их литторальные корабли - скоростные тримараны, по сути -
    мини-авианосцы. Совершенно новый класс корабля.
    И их у американцев, когда закончится серия, будет 20 штук.

    Нетрудно предвидеть ход встречи корвета и такого мини-авианосца.
    Литторал задолго до сближения поднимет свою авиацию и
    первым нанесет удар.
    1. donavi49 25 декабря 2014 10:27
      Какую авиацию, вы вообще о чем? Фридом (тот который классический) несет авиации как Стерегущий в 1 вертолет, Индепенс (тот что с 3 корпусами) несет авиации как БПК 1155, а именно 2 вертолета.
      1. voyaka uh 25 декабря 2014 15:20
        2 Seahawk и один вертолет-разведчик
        беспилотник.
        Но Вы забыли про F-35B, которые
        тоже легко запускать-принимать с
        широкой палубы Independence
    2. avt 25 декабря 2014 15:44
      Цитата: voyaka uh
      - скоростные тримараны, по сути -
      мини-авианосцы. Совершенно новый класс корабля.

      Цитата: voyaka uh
      2 Seahawk и один вертолет-разведчик
      беспилотник.
      Но Вы забыли про F-35B, которые
      тоже легко запускать-принимать с
      широкой палубы Independence

      wassat laughing Не , конечно можно фантазировать про самолеты взлетающие и садящиеся на это сверхскоростное корыто в 3100тонн . Как то довелось читать воспоминания об отработке вертикального взлета и посадки для строящегося ,,Киева" на ,,Москве" Яком 38м, вот и после этого Ваше иначе как фантазией воспринимать не могу . Кстати по поводу маниакальной страсти достичь на сем литорале 50узлов - как то в 70е встречалась мне их эскизная разработка СВВП как носитель пары ,,Морских кингов" от Cикорского вот наверное оттуда ноги и растут у нынешних.
      avt
      1. voyaka uh 25 декабря 2014 17:26
        Такие случаи были в боевых условиях.
        Во время Фолклендской войны было
        несколько случаев, когда летчикам Харриеров
        приходилось сажать свои самолеты на маленькие
        вертолетные площадки эсминцев (причем, в шторм
        и на ручном управлении). Посадить F-35B, который
        на комп.управлении, не составляет никакого труда.
        1. SWEET_SIXTEEN 25 декабря 2014 18:21
          Цитата: voyaka uh
          риходилось сажать свои самолеты на маленькие
          вертолетные площадки эсминцев (причем, в шторм
          и на ручном управлении)

          Да неужели)))

          Привести ссылку вы конечно постеснялись
          1. voyaka uh 26 декабря 2014 00:10
            На здоровье:
            И не только на эсминцы...
            Emergency Landing on Cargo Ship Alra by Sea Harrier ZA176
        2. avt 25 декабря 2014 20:47
          Цитата: voyaka uh
          Такие случаи были в боевых условиях.
          Во время Фолклендской войны

          Даааа!? А конкретно на какие эсминцы и какие ,,Харриеры" ? Вот по жизни как то сии случаи прошли мимо , хотя по прошествии лет расписаны чуть ли не каждые вылеты с именами пилотов в мемуарах и прессе .
          avt
          1. voyaka uh 26 декабря 2014 00:37
            Читайте о приземлениях Харриеров в Фолклендскую войну:
            http://www.thinkdefence.co.uk/2012/04/harrier-forward-operating-base-falkland-is
            lands/

            "They were too low on fuel to divert to the carriers and so the landing decks of the assault
            ships HMS Fearless and HMS Intrepid were hastily cleared to allow them a temporary landing spot "
      2. voyaka uh 26 декабря 2014 01:07
        Уважаемый avt,
        Як-38 - был технический прорыв в свое время, но управление для летчика было крайне тяжелым,
        и только асы могли осуществить вертикальную взлет-посадку.
        На Харриер управление было более дружественным к пилоту и поэтому
        англичанам удавались сложные аварийные посадки на вертолетные площадки.
        На F-35B управление автоматическое, и посадку может сделать любой летчик.

        Вы, конечно, знаете, что вертолетная площадка - сейчас стандарт на всех
        надводных кораблях. Но один вертолет - это мало, поэтому американцы начали делать
        ангары под палубой. То есть стандартом очень скоро станут 2-4
        воздушных аппарата ( вертолет или самолет типа Ф-35 ) на надводный корабль.

        Ведь довольно очевидно, что в бою двух кораблей победит тот, у кого больше
        ... самолетов.
        1. Kassandra 26 декабря 2014 04:33
          все с яком было нормально а до него и с 36м

          для F-35 вообщето американцы абсолютно все в СССР слизали в том числе систему управления distributed lift
          харриер они до этого также нелицензионно слизали у англичан
          кстати с Independence он может вполне летать, как и конвертоплан
          Kassandra
        2. avt 26 декабря 2014 11:18
          Цитата: voyaka uh
          На Харриер управление было более дружественным к пилоту и поэтому
          англичанам удавались сложные аварийные посадки на вертолетные площадки.

          Опять двадцать пять и отсутствие каких то конкретных указаний на вполне реальные самолеты и корабли класса не выше эсминца ,и время посадок одних на другие .Посадки на транспортники не предлагать , такое и в ВМФ СССР делали.
          avt
    3. Veteran 25 декабря 2014 18:47
      Милейший, зачем прогнозировать невероятные боевые встречи - кораблей прибрежной и ближней морской зоны очень удалённых государств - противников? Неужели Вы думаете, что кто-то будет посылать такие корабли за десятки тысяч миль для штурма чужой прибрежной зоны?
      Каждое государство создаёт их в соответствии с особенностями своего прибрежного морского ТВД, где они и будут применяться.
    4. Kassandra 26 декабря 2014 04:26
      корвет охраняет свое побережье а "прибрежник" (литторал) двух типов - один этот а второй с джвумя э.м. пушками
      смысл их в отличие от корвета в атаке чужого побережья а не в охране своего.
      при чисто морском бое то что аиванесущий сблизится, выпустит авиацию, а потом бросится бежать чтобы его в ответ на достали. по возможности...
      если конечно от чужого флота вообще что то останется после действия АУГ.

      концептуально просто все что лучше обычного корвета (а раньше ТАВКРА) в россии давится, вот и весь бикоз.
      Kassandra
  10. D-Master 25 декабря 2014 10:17
    Для сравнения характеристик корвета и крейсера привожу данные по бронепалубному крейсеру II ранга "Новик". Думаю всем очевидно что корвет чуть не дотягивает по размерам до полномасштабного крейсера времен начала ХХ века
    Длина 90 м. Водоизмещение (полное) > 2200 тонн. Экипаж 99 чел. Полный ход 27 уз. Дальность плавания — 3500 миль на скорости 14 уз. Вооружение (серийные корабли пр. 20380):
    — три модуля ЗРК 3К96 "Редут" (12 пусковых ячеек). Б/к 12 зенитных ракет большой или 48 зенитных ракет малой дальности. На модернизированных корветах пр. 20385 число УВП должно увеличиться до 16;
    — восемь малогабаритных ПКР Х-35 "Уран";
    — малогабаритный противолодочный комплекс "Пакет-НК" (8 торпед калибра 324 мм);
    — универсальное орудие А-190 калибра 100 мм, два шестиствольных автомата АК-630М;
    — посадочная площадка и ангар в кормовой части надстройки для размещения вертолета Ка-27ПЛ;
    — противодиверсионные средства защиты, крупнокалиберное стрелковое оружие.
  11. Владимирец 25 декабря 2014 10:25
    Я сначала было испугался за Олега, что в списке нет английских корветов и ещё раз пересмотрел подпись под статьей. Но потом вспомнил, что у британцев сейчас нет корветов и успокоился. А, кстати, почему?smile Статье +.
    1. SWEET_SIXTEEN 25 декабря 2014 10:43
      Здорово!
      Цитата: Владимирец
      у британцев сейчас нет корветов и успокоился. А, кстати, почему?

      Есть, Ривер-класс
      5 патрульных корветов в/и 2000 тонн, из оружия только 30 мм пушка

      Правда, дальность плавания 7800 миль (14 000 км!)



      Патрулирование удаленных территорий (Фолкленды, антарктика), поисково-спасательные операции, содействие научным экспедициям и т.п. Флот мирного времени
      1. Владимирец 25 декабря 2014 11:19
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Здорово!

        Привет. hi
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        из оружия только 30 мм пушка

        Если бы им еще хотя бы один торпедный аппарат, ты бы их точно в линейку "лучших" засунул. wink
  12. Искандер 090 25 декабря 2014 10:29
    Что бы оставаться уважаемыми, мы должны на голову, нет на две превосходить по качеству и мощи всех остальных, иначе сожрут и не подавятся. Сейчас мы в меньшинстве, инновации на их стороне, слишком много на них работает и финансово мы пока проигрываем, победить можем лишь нашими умами, которые демонстрировали не раз "наше все".
  13. xomaNN 25 декабря 2014 11:39
    Так и достойно выглядят возможности боевые нашего 20380(20385)! Мне конечно привычней, когда подобные корабли в советском ВМФ именовали СК, МПК, МРК bully Теплится надежда, что за ними пойдут и новые эсминцы!
    1. Котище 25 декабря 2014 20:17
      Лиха беда, начало!!!
  14. Комментарий был удален.
  15. virm 25 декабря 2014 12:08
    "Экипаж 99 чел."
    Не многовато ли? У других 2 раза меньше. Автоматизация и роботизация у них, по видимому, лучше. Даже у китайцев.
    1. 1c-inform-city 25 декабря 2014 13:14
      Ну так у них и вооружения меньше в разы . и как правило они в полтора два раза меньше по водоизмещению. yes
  16. gameover_65 25 декабря 2014 13:29
    название не соответствует содержанию статьи.
    ни корвет, ни фрегат, не заменят кораблей 1-го ранга.
    если мы хотим быть державой, то нам нужны эсминцы 1-го ранга и крейсера.
    а фрегаты и корветы это маскитный флот , и находиться он на вооружении стран 3-го мира.
    хоть один эсминец заложен? нет, а это о чём говорит? о том , что списываем действующие, а замены нет. и к 17-20 году, мы без кораблей сопровождения 1-го ранга.
    про крейсера уж и не говорю.
  17. gallville 25 декабря 2014 14:21
    слабенькая РЛС "Фуркэ-2" оказалась не способна обеспечить подсветку целей на больших дистанциях

    Возможно пусковые ячейки установили с надеждой довести РЛС до ума в следующей серии?

    Хотя всё же для корвета это избыточно.
    Проще было поставить в носу и в корме по пальме/палашу с резервом места для панциря. Всё таки корвет действует в зоне действия сухопутной ВВС.

    ПКР Х-35 "Уран"

    С экономической точки зрения полностью оправдана.
    С тактической установка Калибра-НК с возможностью удара по береговым целям (за счет места от редута) была бы более оправдана (Балтика, Черное море).
  18. zavesa01 25 декабря 2014 15:39
    СКР пр. 1152 вот что надо строить. Ну и 11356. основные корабли сопровождения. Ударные ТАРК.
    zavesa01
  19. ватник 25 декабря 2014 15:50
    Ну что же корветы для не особо богатых стран отличное решения поднятия обороноспособности,да и для богатых хорошее дополнения к океанскому флот.
    Понравился ЗРК на новых корветах Мьянмы:

    1. ватник 25 декабря 2014 16:40
      Извиняюсь выше с ЗРК привел фотографию (на ней просто лучше видно) новых ракетных катеров КНДР (на корветах Мьянмы стоят аналогичные ЗРК ,ведь эти корветы выпускались ,для неё совместно КНДР и Иран). Ниже (второе фото) корвет (лёгкий фрегат)ВМС Мьянмы F 11 Aung Zeyа:
      Новый северокорейский скеговый ракетный катер на воздушной подушке:
  20. kirpich 25 декабря 2014 17:36
    БЛИН!!! Ну почему "КОРВЕТЫ","ФРЕГАТЫ"!!!??? Почему не "ЭСМИНЦЫ","КРЕЙСЕРА"!!!???
    Что,в РОССИЙСКОМ ФЛОТЕ не хватает классификации кораблей? Согласны ввести навязанную классификацию?Может быть стоит Российскому Флоту сказать своё веское слово?
  21. Мать Тереза 25 декабря 2014 17:52
    Шведы вот уже несколько десятков лет ловят в своих водах подводные лодки, результатов нет и по сей день.И новый корвет специально заточенный для этих целей не справился с заданием.
  22. бублик 25 декабря 2014 18:34
    У русского экипаж в 1,5-2 раза больше даже по сравнению с китайцами. Видимо плохо с автоматизацией и системами управления...
    1. SWEET_SIXTEEN 25 декабря 2014 18:38
      Цитата: бублик
      У русского экипаж в 1,5-2 раза больше даже по сравнению с китайцами. Видимо плохо с автоматизацией и системами управления...

      Так он сам в 1,5 раза больше - 2200 против 1400 т
      У него больше систем, оружия и боевых постов
    2. samoletil18 25 декабря 2014 23:22
      Цитата: бублик
      У русского экипаж в 1,5-2 раза больше даже по сравнению с китайцами. Видимо плохо с автоматизацией и системами управления...

      Тогда уж, беспилотнк в виде корвета надо проектировать - всм нос утрём.
  23. За статью-обзор автору однозначно спасибо. Как всегда, хотел много полезного узнать из комментариев. Узнал много, полезного - мало. Видимо, не судьба...
    Кто-то что-то кому-то доказывает, спорят до усира... состояния высшего Просветления. Люди, от которых зависит настоящее и будущее нашего флота, животы понадрывали бы от этих оценок, советов и рекомендаций.
    Мамы разные важны, мамы разные нужны. Так и с кораблями (да и со всем остальным). Нужны корабли разные! И побольше. А победа в реальных боях зависит не от "у кого броня толще и калибр больше", а от умелого и целенаправленного использования имеющихся инструментов.
    Здесь приводилась куча исторических боёв и неожиданных побед. А у меня в памяти сидит последний реальный морской бой. Рядом с Мариуполем с двух лодок обстреляли украинский сторожевик. Если не ошибаюсь, из РПГ. Масштаб, конечно, не такой огромный, как у вышеприведённых боёв, но тем не менее ребята свою задачу выполнили. ВМФ Украины поняло, что ни о какой поддержке ВСУ с моря не может быть и речи. И сами же быстренько заминировали немалый кусок акватории. А ВСН может теперь абсолютно не беспокоиться о какой-либо угрозе со стороны моря.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    все остальное трэш
    Как видите, умелое использование "трэша" может оказаться немало значащей "занозой в заднице" для противника. Поэтому "Стерегущий", какой бы "плохой, ненужный и дорогой" он не был, очень окажется полезным при совместном и умелом использовании с другими кораблями и даже с другими родами войск.
    1. Kassandra 26 декабря 2014 10:34
      "Люди, от которых зависит настоящее и будущее нашего флота" делают корветы вместо фрегатов патомушта-а-а последние при желании можно переделать в СВВП-авианосцец а корвет - нет.
      также они все делали и делают для того чтобы сосредоточить всю морскую пехоту всего в двух корабликах и незатейливо сжечь ее вертолетным топливом от попадания в него всего одной авиабомбы, ну или так свежими пустить на дно...
      Understand?
      Kassandra
      1. Цитата: Kassandra
        "Люди, от которых зависит настоящее и будущее нашего флота" делают корветы вместо фрегатов патомушта-а-а последние при желании можно переделать в СВВП-авианосцец а корвет - нет.
        Не вижу логики. Они делают корветы, "патомушта-а-а" их нельзя переделать в СВВП-авианосец? И, кстати, я вижу на корвете взлётно-посадочную палубу (а на некоторых +ангар), что мешает приспособить на корвет подходящий по размеру СВВП? Другое дело, тогда возникает вопрос: "Полочку то я сюда прихреначу... Только нахрена она здесь нужна?" Если судно спроектировано для определённых задач, и оно эти задачи успешно выполняет с вертолётами, то зачем ему СВВП?
        Цитата: Kassandra
        также они все делали и делают для того чтобы сосредоточить всю морскую пехоту всего в двух корабликах и незатейливо сжечь ее вертолетным топливом от попадания в него всего одной авиабомбы
        Правильно! Тупые проектировщики же не предусмотрели на десантном корабле вооружение ПВО, рассчитанное на атаку "Звезды смерти". А не мешало бы! Потому как десантный корабль будет отправляться один! Без всякого сопровождения!
        Цитата: Kassandra
        ну или так свежими пустить на дно...
        И здесь я с Вами тоже абсолютно согласен. Если Вы ничего не предложили, позвольте мне немножечко подсказать три варианта выхода из тяжёлой ситуации в военном кораблестроении:
        1. К чёртовой матери закрыть весь ВМФ всвязи с бесполезностью! Ибо "на каждую ж... попу обязательно найдётся свой х... ой, простите, конечно же шило". Зачем тогда нам флот, если существует оружие, способное его уничтожить?
        2. Явиться в МО РФ, указать им на их "детские" ошибки в проектировании судостроительства, обвинить их в непрофессионализме и потребовать назначить себя главкомом ВМФ. Если засомневаются в Вашем профессионализме, тут же откройте им "Военное обозрение" и укажите на комментарии с доказательной критикой из уст настоящих профессионалов (офис-менеджеров, сторожей, водителей "Газелей" и т.п.). Естественно, они не выдержат такого напора, и Вы - уже главком ВМФ РФ. Начинаем работать. Вы указываете и на пальцах разъясняете, какую "вундервафлю" им нужно построить. Они что-то там начнут блеять о нехватке мощностей и ресурсов вообще... Но Вы волевым жестом достаёте из кармана сумму, нехватающую для постройки "вундервафель" и проблема решена. Вам - всеобщее уважение, стране - безопасность, гарантированная вашими "правильными" кораблями. Что? У Вас нет такой суммы и Вам её никто не даёт? Ну тогда остаётся вариант номер три... Но он глупый, фантастический и, боюсь, он Вам не понравится.
        3. Довериться руководству страны, министерству обороны, институтам, проектирующим вооружение и суда, производствам и верфям. И относиться хотя бы с небольшим недоверием ко всей увиденной/услышанной/прочитанной информации. Но, повторюсь, это - вариант фантастический. Ведь глупо же доверять адмиралам, которые и не знают даже как нужно правильно применять военные корабли; доверять профессорам и докторам наук, купившим свои диссертации, они в институтах по 20-40 лет только мух гоняли: доверять опытным судостроителям - они же за 20-40 лет научились только на правый болт левую гайку закручивать с помощью лома и какой-то матери. Как-то так получается?
        Whether i understood you correctly?
        1. Kassandra 27 декабря 2014 03:56
          Цитата: спициолист па арфаграфии
          Не вижу логики.

          тогда это тяжелый случай... или незнание того что такое "передельный авианосец" коих в мире во все времена было большинство, в том числе даже и из линкоров. но никак не из корветов.
          Цитата: спициолист па арфаграфии
          Правильно!

          еще более тяжелый стлучай - стройте уцелевшие 10% зольдатиков (потомо что больше мистраль разгрузить не успеет) на пляже в карэ под прикрытием, потому что стране нужно олово.
          единственное боевое применение LPD без носовой аппарели было у фолкленд и хотя аргентинцы те еще раздолбаи, летали на поражение с материка и прочухались только к обеду - у англичан чуть кишка не лопнула... американские AAS вообще в бою никогда не применялись, только выгружались на уже контролируемое южновьетнамцами побережье.
          Цитата: спициолист па арфаграфии
          2.

          это зачем, чтобы в соответсвии с "лучшего из ... убей" затрелили сразу?
          индусы они и то хоть индусы но потребовали с бака у Горшкова убрать всю помойку и переделать ТАКР в нормальный авианосец. потому что они индусы и сами зарежут кого хочешь bully
          Kassandra
  24. _КМ_ 26 декабря 2014 11:41
    Если у современных кораблей все нагрузки убегают вверх, то почему бы не строить 2-корпусные корабли или СМПВ?

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня