Отмечены новые преимущества Ту-160 над B1 Lancer

Англоязычное издание Inquisitr пишет о том, что модернизация российского ракетоносца Ту-160 делает его лучшим в мире по целому ряду показателей. Отмечается, что Ту-160, который в НАТО называют Blackjack, получив новейшую систему радиолокации и РЭБ, существенно превосходит американского конкурента «в лице» Rockwell B1 Lancer.


Отмечены новые преимущества Ту-160 над B1 Lancer


Издание отмечает, что если Ту-160 и до модернизации имел преимущество по ряду характеристик над американским сверхзвуковым стратегическим бомбардировщиком, то теперь это преимущество укрепилось.

Одно из технических преимуществ российского «Белого лебедя» над американским Rockwell B1 Lancer заключается в боевом радиусе применения. По официальным данным, у Ту-160 боевой радиус на 500 км выше (6 тыс. км в отличие от 5,5 тыс. у B1). Преимущество Ту-160 заключается и в более точном поражении целей в любых погодных условиях. Такого результата позволяет добиться навигационно-радиолокационная система с усовершенствованным сегментом наведения на цель.

К 2016 году Ту-160 получит модернизированные турбореактивные двигатели НК-32, благодаря чему скорость самолёта превзойдёт отметку в 2,4 тыс. км в час. Новую модификацию НК-32 планируется применить для ПАК ДА (перспективный авиационный комплекс Дальней авиации).
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

106 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. krokodil25 27 декабря 2014 12:19 Новый
    • 33
    • 0
    +33
    Белый лебедь красава! good
    1. Шайтан 27 декабря 2014 12:37 Новый
      • 90
      • 0
      +90
      Статья поражает своим профессианализмом и глубиной раскрытия темы!
      1. Комментарий был удален.
      2. diz1975 27 декабря 2014 12:42 Новый
        • 20
        • 0
        +20
        вы иронизируете? какая глубина раскрытия темы?! Очень коротко и ясно - мы круче!
        1. avg
          avg 27 декабря 2014 12:49 Новый
          • 9
          • 0
          +9
          Мы и так это твердо знаем. Теперь нужно "исключительным" постепенно это доводить, повышать их культурный уровень. yes
          1. SpnSr 27 декабря 2014 13:01 Новый
            • 9
            • 0
            +9
            Цитата: avg
            Мы и так это твердо знаем. Теперь нужно "исключительным" постепенно это доводить, повышать их культурный уровень. yes

            laughing теперь, до исключительного сознания этих исключительных надо донести кто в этом мире реально исключительный, ну и заодно подтолкнуть их исключить себя из исключительных, и никогда не идти наперекор исключительно исключительным ! laughing
          2. Siga77 27 декабря 2014 13:44 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Нет ничего убедительнее повышения культурного уровня "исключительных" как пролет над белым домом или пентагоном)))
            1. Rif
              Rif 27 декабря 2014 15:25 Новый
              • -1
              • 0
              -1
              Весь пиндо-стан совместно с натошавками обкакался при полётах вне территориальных вод, а при пролёте над ними - страшно даже представить это цунами какашек.
              1. Gogia 27 декабря 2014 21:08 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                Ничего смешного, при пролете Ту-160 на сверхзвуке на малой высоте - кстати этого Б1б делать не может, у прохожих какашки сами сыпаться начинают :)))
                1. Фитиль
                  Фитиль 27 декабря 2014 21:54 Новый
                  • -1
                  • 0
                  -1
                  B1B Lancer для этого и создавался чтоб летать низко и быстро и стратегическим бомбером не является.
                  1. aleks 62 30 декабря 2014 10:14 Новый
                    • -1
                    • 0
                    -1
                    ......Учите матчасть.....В-1 не может быстро летать на малой и сверхмалой высоте.....
                2. Vasya 77
                  Vasya 77 28 декабря 2014 02:18 Новый
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  Б1 имеет возможность полета на сверх малой высоте с огибанием рельефа местности, в отличии от Ту. Зато Ту быстрее намного и долго может на пределе лететь, полезная нагрузка больше и предельная высота. Плохо только что у петухов Б1 намного больше.
          3. Siga77 27 декабря 2014 13:44 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Нет ничего убедительнее повышения культурного уровня "исключительных" как пролет над белым домом или пентагоном)))
        2. Portoss
          Portoss 27 декабря 2014 19:24 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Статья только добавила вопросов. Например уже не раз сообщалось, что ПАК ДА будет дозвуковым, но малозаметным. В статье же утверждается, что на ПАК ДА будут ставить модернизированные двигатели НК-32. Непонятно....
        3. ochakow703 30 декабря 2014 10:01 Новый
          • 0
          • 0
          0
          А их больше...
      3. Ежак 27 декабря 2014 13:10 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: Шайтан
        Статья поражает своим профессианализмом

        Совершенно справедливо подмечено. Этот профессиАНАЛизм может так поразить, что после долго размышлять придётся на тему: Что это было??? lol lol laughing
      4. Kastor 27 декабря 2014 13:18 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Какая глубина , уважаемый, ничего же не сказано , только то что белому лебедю нет равных.
        В википедии почитай, там куда поглубже :))
      5. Гигант мысли 27 декабря 2014 13:20 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Модернизация намного повышает боевые качества Ту-160и делает его ещё более опасным для наших врагов, что не может нас не радовать, пожелаем скорейшей модернизации всему парку Ту-160.
      6. dr.star75 27 декабря 2014 13:38 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Всем привет! статья хорошая, только в ней при сравнении ттх этих самолётов забыли упомянуть, что амеровкий самолётик можно рассматривать только как штурмовик, не более, поскольку он конструктивно не может нести яо, в отличие от лебедя. Т.Е. как триада яо он не рассматривается.
        1. Vasya 77
          Vasya 77 28 декабря 2014 18:44 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Во-первых не как штурмовик, а как бомбер. Во-вторых не стоит петухам верить, бомбы ядерные он вполне может нести, думаю и ракеты тоже могут в короткие сроки адаптировать со специальным боеприпасом.
          1. aleksandrs95 30 декабря 2014 10:19 Новый
            • 0
            • 0
            0
            ядреные бомбы может нести даже кукурузник,в конце концов В-1В,думан для прорыва ПВО и втихоря отбомбится при этом много танкеров поддержки.
      7. поляр 27 декабря 2014 13:45 Новый
        • 11
        • 0
        +11
        Сколько В-1 у США и сколько ТУ-160 у России?

        Сколько ТУ-160 порезали на металлолом и кому за это поставили памятник в Екатеринбурге?
      8. samoletil18 27 декабря 2014 16:38 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Шайтан
        Статья поражает своим профессианализмом и глубиной раскрытия темы!

        laughing good
    2. Комментарий был удален.
    3. Rus2012 27 декабря 2014 12:39 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      Цитата: krokodil25
      Белый лебедь красава!

      а 3,14ндоский в1 (широко распространенный в1в - построено 100шт.) скорее трансзвук, чем сверхзвук, мах.скорость -
      1328 (М=1,25) (на 15 240 м)
      1160 (М=0,92) (на 61-152 м)
    4. ГШ-18 27 декабря 2014 12:53 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      Отличная новость! Ту-160 рулит!
      Думается ПАК ДА будет вообще неприятным сюрпризом для матраса!
      А тем временем идёт дипломатическая подготовка к базированию ядерных красавцев латинской америке good
      Медленно, но верно обкладываем супостата! drinks
      Не всё коту масленница am
    5. сибирский немец 27 декабря 2014 12:59 Новый
      • 0
      • 0
      0
      как там у кубиртена - цитус альтус фортиус
    6. Комментарий был удален.
    7. Gogia 27 декабря 2014 21:03 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Они над моим домом летают с завода - красота!!!
      Или Ту-22м3, а летом ту-95 летал, я их по звуку определяю :)
      Только у Амеров Lancerов штук 60, а ТУ-160 ? шешнадцать.
      Сколько салоеды их похерачили - 10 штук!!!
      А завод в жопе пока............... Погосяну спасибо, какашке усатой.
      А теперь считайте сколько ALCM B1B несет в кассетах и на внешке, а сколько наш?
      AGM-158 тоже не хрен собачий!!!
      а ТУ-160 под Х-101(102) сейчас модернизируют :)
      1. Camel 27 декабря 2014 23:40 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Гусары, молчать!!
      2. alex86 28 декабря 2014 22:30 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Насчет Ту-95 Вы, по-моему, слегка искажаете действительность: ни разу над Казанью их не видел, их в Куйбышеве делали.
        1. ДолгоЗапрягающий 29 декабря 2014 22:21 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Нет, были. Два раза Ту-95 сам видел. Правда, дело было, по-моему, в День ВВС, летом.
        2. Басарев 29 декабря 2014 22:29 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Как вы думаете, возможно ли возобновить производство Ту-160? Таких самолётов не должно быть всего 16. Наша задача - превзойти американцев не только по качеству авиации (что уже есть), но и по количеству и даже, так сказать, по "плотности населения" - количеству самолётов на квадратный километр. То есть, в данном частном случае хотелось бы:
          1. Успешности модернизации имеющихся Лебедей.
          2. Возобновления производства модернизированных Ту-16.
          3. Более чем вдвое превзойти американцев по количеству стратегов: у них 60 Б1, а у нас должно быть как минимум 150 Ту-160.
          И несметное количество Медведей!
          1. ty60 29 декабря 2014 22:47 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Батенька,спуститесь на землю.Все мечты имеют зкономические ограничения.
          2. aleksandrs95 30 декабря 2014 10:15 Новый
            • 0
            • 0
            0
            не реально увеличивать количество Ту-160,самолет очень дорогой,час полета стоил 600000руб.несколько лет назад.На сверхзвуке летает не долго,жрет топливо будь здоров,за 30мин.такого полета,надо в нужной точке встречать танкер,считаю это большим минусом.У амеров танкеров море и по миру,что очень важно.Потому нужен самолет намного меньшей прожорливости,высокой экономичности.Желательно меньшей размерности,при этом не сильно дорогой,дешевый в эксплуатации,пусть с меньшей нагрузкой,ракеты долетят куда надо и флот заправщиков или аэродромов подскока.
    8. nemo778 30 декабря 2014 01:18 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Извините что без очереди!!! Но я думаю,что перед обсуждением,кто ни будь посмотрит видео! Пусть оно для Некоторых! Слишком! Напыщенно!!!Ура! Патриотизмом! Но очень интересно для тех кто не видел!!!Делайте выводы Сами! hi Плюсы можете не ставить! Я ведь без очереди!
  2. BOB044 27 декабря 2014 12:19 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Ту-160 красавец. Молодцы.
    1. valokordin 27 декабря 2014 12:45 Новый
      • 14
      • 0
      +14
      Цитата: BOB044
      Ту-160 красавец. Молодцы.

      молодцы-это советские учёные инженеры и рабочие. Слава труду.
      1. ГШ-18 27 декабря 2014 13:14 Новый
        • 9
        • 0
        +9
        Цитата: valokordin
        молодцы-это советские учёные инженеры и рабочие. Слава труду.

        Это да. Но уже не только советские! Новейшая цифровая электроника, новые двигатели, РЛС, РЭБ-это уже РФ! good
        А ПАК ДА это уже 100% постсоветская разработка.
      2. Пенелопа 27 декабря 2014 13:46 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Наш Белый лебедь великолепен, как говорил Туполев, красивый самолёт и летает красиво.
      3. Комментарий был удален.
  3. tomket 27 декабря 2014 12:20 Новый
    • 14
    • 0
    +14
    С системой дозаправок и наличием баз за рубежом ,преимущество по дальности не существенное. Важнее то ,что американцы зачастую используют свой В-1 ,как тактический самолет , и тут более уместным будет сравнение с Ту-22 М3.
    1. svp67 27 декабря 2014 12:24 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      Цитата: tomket
      Важнее то ,что американцы зачастую используют свой В-1 ,как тактический самолет
      Такой самолет можно использовать как ТАКТИЧЕСКИЙ, только если есть абсолютная уверенность, что у противника нет системы ПВО иначе, слишком дорого придется заплатить. Как то А10, и "Торнадо" с "Ягуаром" предпочтительней... И в этом случае его лучше именовать, как ОПЕРАТИВНО-ТАКТИЧЕСКИЙ, а это более высокий ранг. И главная то их "фишка", в возможности скрытного приближения к противнику, на минимальной высоте и нанесения ударов, без вхождения в зоны ПВО...
      1. Zoldat_A 27 декабря 2014 12:36 Новый
        • 18
        • 0
        +18
        Цитата: svp67
        Такой самолет можно использовать как ТАКТИЧЕСКИЙ, только если есть абсолютная уверенность, что у противника нет системы ПВО

        А Вы посмотрите, с кем Америка воюет - у них эта уверенность есть.

        Особенно меня умиляет в этом отношении "героическая" война США с Гренадой в 1983-м. Славная победа, ничего не скажешь... И даже при таком раскладе США умудрились потерять 9 вертолётов. Вот Вам и ПВО...
        1. ГШ-18 27 декабря 2014 13:23 Новый
          • 7
          • 0
          +7
          Цитата: Zoldat_A
          Особенно меня умиляет в этом отношении "героическая" война США с Гренадой в 1983-м. Славная победа, ничего не скажешь...

          Да уж! Aмepикосы прям как на учения выдвинулись. Превосходство, мягко говоря-запредельное! Не иначе попил национального бюджета. Не очень понятно, нахрена они туда ещё и Авианосец припёрли! lol Для полного "комплекта" не хватает только ядерных баллистических ракет! laughing
        2. svp67 27 декабря 2014 15:30 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Zoldat_A
          И даже при таком раскладе США умудрились потерять 9 вертолётов. Вот Вам и ПВО...
          Ну Вы же знаете историю. Соответственно знаете, кто и сколько, а главное КАК защищал строящейся аэропорт.
      2. Nayhas 27 декабря 2014 12:46 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: svp67
        Такой самолет можно использовать как ТАКТИЧЕСКИЙ, только если есть абсолютная уверенность, что у противника нет системы ПВО иначе

        Никаких иначе не будет. B-1B нет нужды заходить в зону ПВО (наземную) противника, 24 AGM-158 JASSM всё сделают сами если ПВО уровня С-300/400. Если же уровня Бук, то 96 GBU-39 SDB, 48 GBU-38 JDAM или 24 AGM-154 JSOW.
        Боеприпасов с дальностью 60-300 км. у ВВС США с избытком.
        1. sabakina 27 декабря 2014 13:31 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: Nayhas
          Цитата: svp67
          Такой самолет можно использовать как ТАКТИЧЕСКИЙ, только если есть абсолютная уверенность, что у противника нет системы ПВО иначе

          Никаких иначе не будет. B-1B нет нужды заходить в зону ПВО (наземную) противника, 24 AGM-158 JASSM всё сделают сами если ПВО уровня С-300/400. Если же уровня Бук, то 96 GBU-39 SDB, 48 GBU-38 JDAM или 24 AGM-154 JSOW.
          Боеприпасов с дальностью 60-300 км. у ВВС США с избытком.

          Ну убедили. Можно по-русски, а лучше по-крестьянски?
          1. Nayhas 27 декабря 2014 13:53 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Цитата: sabakina
            Можно по-русски, а лучше по-крестьянски?

            На пример есть цель которую необходимо уничтожить, она прикрыта зенитно-ракетным комплексом (ЗРК) С-300 который расположен в рядом ибо должен прикрывать объект со всех направлений. Известно, что дальность действия ЗРК 200 км. (это касается целей летящих на большой высоте).
            Для выполнения поставленной задачи выделяется два B-1B с 48 ракетами AGM-158 JASSM. Тактическая крылатая ракета AGM-158 JASSM способна на малой высоте с огибанием рельефа местности пролететь на скорости 1000км/ч 370км. и поразить цель по данным GPS.
            Пара B-1B может на расстоянии 300 км. от цели выпустить 48 ракет AGM-158 JASSM не подвергая себя опасности и развернувшись вернуться домой, ракеты цели найдут сами.
            Соответственно B-1B может на расстоянии 100км. от цели сбросить управляемые авиабомбы GBU-39 SDB и AGM-154 JSOW. А на расстоянии 50 км. от цели управляемые авиабомбы GBU-38 JDAM. Номенклатура боеприпасов назначается в зависимости от цели и от наличия ПВО.
            1. sabakina 27 декабря 2014 14:06 Новый
              • 5
              • 0
              +5
              1. Почему вы берёте в расчёт, что будет только С-300? Или остальные ЗРК и РПЗК вы ликвидировали?
              2. Когда я был "маленьким", один "товарищ" рассказывал, что ракета с С-300 догнала мишень под водой...
              1. Nayhas 27 декабря 2014 16:50 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: sabakina
                1. Почему вы берёте в расчёт, что будет только С-300? Или остальные ЗРК и РПЗК вы ликвидировали?

                Взял самый "дальнобойный" ЗРК...что толку от ПЗРК (их имели в виду?) против B-1B летящего на высоте 10км?
                Цитата: sabakina
                2. Когда я был "маленьким", один "товарищ" рассказывал, что ракета с С-300 догнала мишень под водой...

                И? Какая взаимосвязь между байками и реальностью?
                1. Vasya 77
                  Vasya 77 28 декабря 2014 18:53 Новый
                  • -1
                  • 0
                  -1
                  В1в на цель заходит низко если что, под это заточен.
              2. Army1 27 декабря 2014 19:07 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: sabakina
                1. Почему вы берёте в расчёт, что будет только С-300? Или остальные ЗРК и РПЗК вы ликвидировали?
                2. Когда я был "маленьким", один "товарищ" рассказывал, что ракета с С-300 догнала мишень под водой...

                Почему никто не берет в расчет наши ВВС МИГ 31 для начала
                1. Nayhas 27 декабря 2014 21:25 Новый
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  Цитата: Army1
                  Почему никто не берет в расчет наши ВВС МИГ 31 для начала

                  Это несомненно отодвигает границу пуска ракет. Но для противодействия им существует авиационное прикрытие бомбардировщиков.
                  1. svp67 28 декабря 2014 08:14 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Nayhas
                    Но для противодействия им существует авиационное прикрытие бомбардировщиков.
                    Против которых будут задействованы наши истребители прикрытия МиГ31...
            2. sivuch 27 декабря 2014 22:55 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              В жизни может быть несколько сложней.Впрочем,это касается обоих сторон
              Вы почему-то считаете,что позиция ЗРС заранее известна и неизменна.О том,что ЗРС(или ЗРК) могут использовать засадную тактику и оказаться где-то на полдороги,Вы,похоже,вообще не думали.Хотя,кто спорит,по возможности всегда стоит использовать АСП Stand-off
            3. langeron 29 декабря 2014 22:09 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Это в том случае если все системы ПВО работают без противодействия!!!
              А если стоят включенные микроволновки, если ПВО работает в импульсном режиме? То ничего не попадет!!!
              1. tkhonov66
                tkhonov66 30 декабря 2014 11:27 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                "...
                Это в том случае если все системы ПВО работают без противодействия!!!
                А если стоят включенные микроволновки, если ПВО работает в импульсном режиме? То ничего не попадет!!!
                ..."
                .
                - ну а что и куда "попадет" - если тривиально "НЕ РАБОТАЕТ" GPS ?
                8-))
                .
                - А "задавить" энту-самую GPS - это "как два пальца об асфальт"... Что отечественные специалисты поняли СРАЗУ после публикации ПРИНЦИПА ее функционирования. Ну просто удивительно - как такую систему всерьез(!) можно было "позиционировать" для наведения оружия? Не, если конечно, воевать с папуасами (не понимающих как работает детекторный приемник) - тады-ДА! - эта-самая GPS - она "прокатит"...
                - Но как угроза объектам на территории России - та GPS - это полный фейк!
                8-))
                .
                - Вспомните-ко как давеча в Иране "юсовский" беспилотник (пролетая над отечественным комплексом РЭБ "Автобаза") - вдруг "подумал", что он уже долетел до родного аэродрома базирования - и внезапно (для центра связи в Рамштайне) - решил совершить экстренную посадку в Иране - "для внеочередного техобслуживания"?
                8-))
      3. sabakina 27 декабря 2014 13:28 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: svp67
        Цитата: tomket
        Важнее то ,что американцы зачастую используют свой В-1 ,как тактический самолет
        Такой самолет можно использовать как ТАКТИЧЕСКИЙ, только если есть абсолютная уверенность, что у противника нет системы ПВО иначе, слишком дорого придется заплатить. Как то А10, и "Торнадо" с "Ягуаром" предпочтительней... И в этом случае его лучше именовать, как ОПЕРАТИВНО-ТАКТИЧЕСКИЙ, а это более высокий ранг. И главная то их "фишка", в возможности скрытного приближения к противнику, на минимальной высоте и нанесения ударов, без вхождения в зоны ПВО...

        Вы чё, хотите сказать, чё мы не видим низколетящие цели? Удары без вхождения в зону ПВО...Эт как? Бомбы будут рогатками кидать? belay
        Ну не несут они КР, одни бомбы, пусть даже и ядерные тактические...
        1. Nayhas 27 декабря 2014 13:56 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: sabakina
          Вы чё, хотите сказать, чё мы не видим низколетящие цели?

          Для обнаружения нзколетящих целей нужно огромное количество РЛС либо постоянное патрулирование самолётов ДРЛО, что трудно выполнимо, и людям и технике нужен отдых...
          1. sabakina 27 декабря 2014 14:08 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Вы случайно не в панике? Посты какие-то псимимистические...
            1. Касым 27 декабря 2014 16:43 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Евгений, я помню случай в Афганистане в начале 2000х, есть даже видео в Интернете. Когда американцы бомбили тюрьму с восставшими талибами на территории подконтрольной Дустуму. Там еще среди талибов гр. США оказался. И ЖПС, и лазерной подсветкой, а вот в отдельно-стоящее здание попасть не могли. В конце концов водой залили подвал в котором отсиживались, поднявшие восстание талибы.
              Так что не все так однозначно. Тем более, если противник не самый слабый (РЭБ и т.д.).
              1. Nayhas 27 декабря 2014 16:58 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: Касым
                Так что не все так однозначно. Тем более, если противник не самый слабый (РЭБ и т.д.).

                Возможно, не читал...Если серьёзно выбирая между управляемым боеприпасом который возможно не всегда попадёт куда нужно и неуправляемым, который вряд ли куда то вообще попадет даже с десятой попытки, первый вариант предпочтительней.
                Даже сильный противник не способен круглосуточно держать средства РЭБ включенными...
                1. Касым 27 декабря 2014 20:40 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Евгений, вспомните Ливию. Вся ЕС не нашла необходимого кол-во высокоточных боеприпасов и просили помочь США. То есть, даже богатая Европа не имеет больших подобных арсеналов. Видимо, это очень не дешево. Поэтому когда говорят, что приняли на вооружение такой-то высокоточный боеприпас, это не означает его массовость и то что весь состав ВС умеет его применять.
                  В Афгане (конец ноября 2002г) американцы хотели рисонутся, а сели в лужу. Там обычный штурмовик больше бы сделал, чем высоточные боеприпасы - сопротивления не было никакого. Американского талиба звали Джон Уокер.
                  1. Nayhas 27 декабря 2014 21:23 Новый
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    Цитата: Касым
                    Евгений, вспомните Ливию. Вся ЕС не нашла необходимого кол-во высокоточных боеприпасов и просили помочь США. То есть, даже богатая Европа не имеет больших подобных арсеналов. Видимо, это очень не дешево.

                    Несомненно... Но высокоточное оружие не бывает дешёвым. Есть пути по удешевлению и в последнее время американцы сильно продвинулись в создании навесных комплектов управления делающих из обычного боеприпаса управляемый. Это гораздо дешевле создания нового вида высокоточного оружия.
                    Цитата: Касым
                    В Афгане (конец ноября 2002г) американцы хотели рисонутся, а сели в лужу. Там обычный штурмовик больше бы сделал, чем высоточные боеприпасы - сопротивления не было никакого.

                    Не совсем верно. В Афганистане американцы столкнулись с большим количеством мелких целей на уничтожение которых приходилось тратить боеприпасы явно избыточной мощности и соответственно стоимости... Поэтому в последнее время направление малых высокоточных боеприпасов массой от 5 кг. стало одним из важнейших.
          2. tkhonov66
            tkhonov66 30 декабря 2014 11:33 Новый
            • 0
            • 0
            0
            "...
            Для обнаружения нзколетящих целей нужно огромное количество РЛС
            ..."
            .
            - если надо - значит будет!
            .
            Сплошное радиолокационное поле над Россией будет создано уже в 2018 году
            .
            http://www.arms-expo.ru/news/perspektivnye_razrabotki/sergey_boev_sploshnoe_radi
            olokatsionnoe_pole_budet_sozdano_v_rossii_v_2018_godu/
        2. Vasya 77
          Vasya 77 28 декабря 2014 18:59 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Никто не может с уверенностью сказать что он несет! Запросто возможно что и спец боеприпас под его кр есть и при необходимости может быть использован! Так же никто не может знать что нет у их и наших подлодок торпед, или ракето-торпед с спец боеприпасом, или крылатых ракет. Не надо быть наивными ребята!
  4. Комментарий был удален.
  5. horoh 27 декабря 2014 12:21 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Да ни кто и не сомневался!!!
  6. pahom54
    pahom54 27 декабря 2014 12:21 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    "Преимущество Ту-160 заключается и в более точном поражении целей в любых погодных условиях"...

    Да еще боевой радиус побольше... Это в первую очередь повышает и безопасность боевого применения "белого лебедя", что немаловажно...
    Приятно всегда читать такие вести... Да еще перед Новым годом...
  7. glasha3032 27 декабря 2014 12:22 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Точное поражение целей -это наверное к КР .а не к самолёту относится ?
    1. Nayhas 27 декабря 2014 12:26 Новый
      • -3
      • 0
      -3
      Цитата: glasha3032
      Точное поражение целей -это наверное к КР .а не к самолёту относится ?

      Нет,именно к самолёту. Ту-160 как пишут может обычные бомбы "ложить" точнее чем В-1В... Вот только Лансеру при наличии JDAM это ни к чему...
      1. yehat 27 декабря 2014 13:21 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        вы, батенька, слегка заблудились в 3 соснах:
        либо вы не на стелс бомбере и ракеты везете, либо стелс и везете только бомбы.
        в обоих случаях Б1 входит в зону ПВО и... не выходит )))
        1. Nayhas 27 декабря 2014 13:59 Новый
          • -1
          • 0
          -1
          Цитата: yehat
          либо вы не на стелс бомбере и ракеты везете, либо стелс и везете только бомбы.
          в обоих случаях Б1 входит в зону ПВО и... не выходит )))

          Какая взаимосвязь между "стелс" и В-1В?
    2. ГШ-18 27 декабря 2014 13:27 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: glasha3032
      Точное поражение целей -это наверное к КР .а не к самолёту относится ?

      К самолёту это тоже относится. Первичное целеуказание выдаёт РЛС Ту-160.
  8. saag 27 декабря 2014 12:23 Новый
    • -5
    • 0
    -5
    "...Одно из технических преимуществ российского «Белого лебедя» над американским Rockwell B1 Lancer заключается в боевом радиусе применения. По официальным данным, у Ту-160 боевой радиус на 500 км выше (6 тыс. км в отличие от 5,5 тыс. у B1). "

    Интересно, а что сравнивать какой Ту-160 хороший, когда B1 не слышно чтобы вообще летал хотя бы в последние 10 лет
    1. Nayhas 27 декабря 2014 12:30 Новый
      • 11
      • 0
      +11
      Цитата: saag
      Интересно, а что сравнивать какой Ту-160 хороший, когда B1 не слышно чтобы вообще летал хотя бы в последние 10 лет

      Так глухому хоть заорись, все одо ничего не слышит...
      Конец сентября 2014г., привет ИГИЛу...
      1. saag 27 декабря 2014 12:35 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Nayhas
        Так глухому хоть заорись, все одо ничего не слышит...

        Зубки режутся?
        1. sabakina 27 декабря 2014 13:33 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Да не, он там вторым пилотом летал... wink
  9. tomket 27 декабря 2014 12:23 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Про свистопляску с дозвуковым ПАК ДА и модификацию сверхзвуковых двигателей ,которые туда установят вообще не понятно. Форсажные камеры с них уберут ?
    1. sabroc 27 декабря 2014 23:38 Новый
      • 0
      • 0
      0
      wink есть такое понятие- деза...
  10. Nayhas 27 декабря 2014 12:24 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Преимущество Ту-160 заключается и в более точном поражении целей в любых погодных условиях.

    Свободно падающими бомбами? Вот радости то...
    Отмечается, что Ту-160, который в НАТО называют Blackjack, получив новейшую систему радиолокации и РЭБ, существенно превосходит американского конкурента «в лице» Rockwell B1 Lancer.

    Откуда так называемый американский аналитик знает о новой системе РЭБ устанавливаемой на Ту-160? Ведь для сравнения нужны подробные данные... Или это враньё, или кто-то у нас сливает...
    Одно из технических преимуществ российского «Белого лебедя» над американским Rockwell B1 Lancer заключается в боевом радиусе применения. По официальным данным, у Ту-160 боевой радиус на 500 км выше (6 тыс. км в отличие от 5,5 тыс. у B1).

    Довольно спорное преимущество при наличии системы дозаправки в воздухе.

    В общем много витиеватых слов ни о чём. Сравнивая две машины необходимо понимать,что Ту-160 стратегический бомбардировщик который кроме как тактические КР применять не может, а B-1B Lancer давно покинул ряды стратегов и применяется как тактический бомбардировщик с широкой номенклатурой вооружения о которой у нас даже и не мечтают...
    1. Dog of war 27 декабря 2014 12:40 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      "Сравнивая две машины необходимо понимать,что Ту-160 стратегический бомбардировщик который кроме как тактические КР применять не может, а B-1B Lancer давно покинул ряды стратегов и применяется как тактический бомбардировщик с широкой номенклатурой вооружения о которой у нас даже и не мечтают..." шутки шутим? С каких это пор Ту-160 может применять лишь тактические КР? И да , ракетоносцы и созданы для тактических КР, а все эти фокусы с бомбометанием со стратегического ракетоносца годны как рекламный трюк, но не более.
      1. MGD
        MGD 27 декабря 2014 12:56 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Типо стёб... ведь вындоус многозадачная и облачная... вот и каждая бомба будет управляться персонально... ;-)
        1. tkhonov66
          tkhonov66 30 декабря 2014 11:44 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          "...
          ведь вындоус многозадачная и облачная... вот и каждая бомба будет управляться персонально...
          ..."
          .
          - чтобы "персоонально" управлять БОНБОЙ - виндовс - НЕ КАТИТ ! - НИКАК!
          .
          Для управления "бонбой" - нужна операционка РЕАЛЬНОГО ВРЕМЕНИ - что-ньть типа "Tornado от Wind Riwer".
          - И еще... Протокол гарантированной доставки данных TCP/IP, на котором основаны все "облачные сервисы" - тоже НИКАК(!) НЕ(!) ГАРАНТИРУЕТ ВРЕМЕНИ(!) доставки сообщения...
          .
          А посему - ваш "облачный сигнал управления" ДОЙДЕТ до вашей "облачно-управляемой бонбы" - В НЕИЗВЕСТНОЕ(!) ВАМ ВРЕМЯ - т.е. скорее всего уже после того как ваша "бонба" пролетит МИМО(!) цели...
          8-)
          .
          Одним словом
          - УЧИТЕ МАТЧАСТЬ !... уважаемый...
          8-)))
      2. Nayhas 27 декабря 2014 13:22 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Dog of war
        С каких это пор Ту-160 может применять лишь тактические КР?

        С момента создания.
        Цитата: Dog of war
        И да , ракетоносцы и созданы для тактических КР, а все эти фокусы с бомбометанием со стратегического ракетоносца годны как рекламный трюк, но не более.

        Ага, рекламный трюк...вот только участники "рекламной акции" (сейчас это фанатики из ИГИЛ) не рады участию в ней...
        1. Байкал 27 декабря 2014 13:38 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Nayhas +, за реалистичный и прагматичный взгляд тоже.
          Кроме того, учитывая параметр "количество на вооружении" становится немного грустно...
        2. Dog of war 27 декабря 2014 13:45 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          "С момента создания."
          Пока , что только в вашем воображении, Ту-160 спокойной может применять свободнопадающие бомбы.
          "Ага, рекламный трюк...вот только участники "рекламной акции" (сейчас это фанатики из ИГИЛ) не рады участию в ней..."
          Тогда будем давить муравьев микроскопом и делать на основе применения далеко идущие выводы о создании микроскопа именно для этой великой цели, а когда после очередного применения не по назначению микроскоп будет поврежден просто скажем , что он оказывается не для того создан был.
          1. Nayhas 27 декабря 2014 14:04 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Dog of war
            Пока , что только в вашем воображении, Ту-160 спокойной может применять свободнопадающие бомбы.

            Говорят что может, даже прицел для этого стоит, вот только пользовался ли им кто нибудь?
            Цитата: Dog of war
            Тогда будем давить муравьев микроскопом и делать на основе применения далеко идущие выводы о создании микроскопа именно для этой великой цели, а когда после очередного применения не по назначению микроскоп будет поврежден просто скажем , что он оказывается не для того создан был.

            При необходимости давить ох-ших муравьёв расположенных в 3000км. проще послать один B-1B...чем пять F-15E с несколькими дозаправками...
            1. Dog of war 27 декабря 2014 14:57 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              "Говорят что может, даже прицел для этого стоит, вот только пользовался ли им кто нибудь? "
              Может теперь и в возможностях МБР сомневаться будем сомневаться, а то ведь ядерный заряд есть, да только не применяли уже хрен знает сколько лет.
              "При необходимости давить ох-ших муравьёв расположенных в 3000км. проще послать один B-1B...чем пять F-15E с несколькими дозаправками..."
              Не проще, особенно , когда под рукой есть несколько авиабаз с "мухобойками", начиная от суадитов и заканчивая авианосцами.
              1. Nayhas 27 декабря 2014 17:08 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Dog of war
                Может теперь и в возможностях МБР сомневаться будем сомневаться

                Контрольные пуски МБР проводятся регулярно и тут сомнений сомнений нет...
                1. Dog of war 27 декабря 2014 17:57 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Без ЯБЧ,их испытания уже давно запрещены, так чем же не повод для вас сомневаться?
                  1. Nayhas 27 декабря 2014 21:37 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: Dog of war
                    Без ЯБЧ,их испытания уже давно запрещены, так чем же не повод для вас сомневаться?

                    Вообще в сети ходит мнение о том, что ЯБЧ на наших МБР негодны к использованию. Бред конечно, но мнение есть. Я же знаю однозначно, никто в мире не желает проверить эту версию.
                    Касаемо бомбардировочных прицелов на Ту-160. Точно такой же стоит на Ту-22М3 которые отрабатывают сброс свободнопадающих авиабомб. Я о том, что экипажи Ту-160 этим не занимаются....
                    1. Dog of war 27 декабря 2014 21:58 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Не занимаются потому что незачем, в модернизированных Ту-160 номенклатура бомб еще больше, да и режим сброса теперь автоматический, забил координаты в бортовой компьютер , самолет сам сбросил в нужном месте, но это даже не значит, что будут проводить хотя бы тренировочные бомбометания с Тушек. Начали мы , вообще, с того что Ту-160 ничего кроме тактических КР нести не может , что корне не верно, остальное уже обычное увиливание.
                    2. tkhonov66
                      tkhonov66 30 декабря 2014 11:48 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      "...
                      Бред конечно, но мнение есть.
                      ..."
                      .
                      - знали-бы Вы, сколько таких "мнений" - ежесекундно ГЕНЕРИРУЕТСЯ в любом СУМАШЕДШЕМ ДОМЕ !
                      - просто ПОТОКОМ!
                      Как говорится "стремительным домкратом"...
                      8-)))
    2. ленивый 27 декабря 2014 14:35 Новый
      • 0
      • 0
      0
      и когда он покинул ряды стратегов? ссылочку кинте, на документы что он больше не стратег.
  11. bmv04636 27 декабря 2014 12:24 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Я не понял новый стратег все же будет сверх звуковым?
    1. АлНиколаич 27 декабря 2014 12:33 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: bmv04636
      не понял новый стратег все же будет сверх звуковым?

      Сложно сказать пока... Озвучивают как дозвуковой, но кто знает... Конструкторские
      работы идут, но пока не ясно, один самолёт проектируют, или не один...
      Не удивлюсь, что будет, напимер две машины... wink
    2. Nayhas 27 декабря 2014 12:37 Новый
      • -4
      • 0
      -4
      Цитата: bmv04636
      Я не понял новый стратег все же будет сверх звуковым?

      Для вас информация с американского сайта имеет значение? Более того сайта не специализирующегося на авиации?
      1. sabakina 27 декабря 2014 13:55 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Судя по постам, вы уже давно в пролёте...
  12. Комментарий был удален.
  13. Комментарий был удален.
  14. Akvadra 27 декабря 2014 12:30 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Враги хвалят преследуя свои цели . Выбивают деньги или прикидываются слабыми с другими целями . Во всяком случае , относиться к их дифирамбам следует очень критически . А Лебедь , тем не мение , машина замечательная .
  15. Icebreaker 27 декабря 2014 12:30 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    ...двигатели НК-32, благодаря чему скорость самолёта превзойдёт отметку в 2,4 тыс. км в час. Новую модификацию НК-32 планируется применить для ПАК ДА (перспективный авиационный комплекс Дальней авиации).

    Вроде же заявлялось, что ПАК ДА будет дозвуковым и малозаметным? Зачем ему тогда такие мощные двигатели? Может разработать какие-нибудь не такие мощные, но малозаметные?
    Я не специалист, и может чушь написал, но знающие люди объясните request
  16. IronAlex 27 декабря 2014 12:30 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Новую модификацию НК-32 планируется применить для ПАК ДА (перспективный авиационный комплекс Дальней авиации).

    Интересное заявление. Разве новый стратег не будет дозвуковым?
  17. STOP VOINE 2014 27 декабря 2014 12:32 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    И снова мы имеем возможность вспомнить, гордится нашими Советскими учеными,конструкторами,инженерами от которых мы унаследовали лучшие образцы авиастроения дальней авиации.
    Вы посмотрите, прошло столько лет а он так и остался самым красивым и мощным БЕЛЫМ ЛЕБЕДЕМ В ВОЗДУХЕ!
  18. Siberia 9444 27 декабря 2014 12:32 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Это радует! жаль что всего 16 единиц а это значит что 384 ракеты с ЯО а так же ТУ 95 32 единице 60 в запасе и ТУ 22 150 единиц . Ждем новый good
    1. Фeликс
      Фeликс 29 декабря 2014 17:08 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      На картинке проект Т-4МС КБ Сухого - конкурент Ту-160 в свое время. Так, что никакого отношения он к ПАК ДА не имеет вообще, кроме упорного дублирования этой фотки во все статьи про ПАК ДА от полного незнания темы.
  19. Комментарий был удален.
  20. Iline 27 декабря 2014 12:44 Новый
    • 9
    • 0
    +9
    Стратег будет дозвуковым.
    А сравнивать Ту-160 с В-1В не совсем корректно. Боевой радиус больше в 500 километров при мощности двигателей едва не вдвое больше, весе пустого самолёта намного большем и габаритных размерах также больших не дают ощущения подавляющего преимущества этого самолёта над В-1В. Прожорливость Ту-160 очень большая, отсюда и габариты. В то же время номенклатура применяемого вооружения у американца гораздо больше (давайте говорить про настоящий момент, а не про перспективы). Стоимость обслуживания Ту-160 очень высока. Проблемы с В-1В были, но не меньше этих проблем и конструкторских недоработок было и с Ту-160. Один из примеров - гибель экипажа Юры Дейнеко.
    Давайте считать что Ту-160 это Ту-160, а В-1В - это В-1В.
    1. Комментарий был удален.
    2. NIKAVIZ 27 декабря 2014 13:35 Новый
      • 0
      • 0
      0
      А я буду считать, КТО ЗА ШТУРВАЛОМ... soldier laughing
    3. Хагалаз 27 декабря 2014 13:47 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Присоединяюсь. На мой взгляд говорить о подавляющем превосходстве, как о лучшем в мире какого бы то нибыло вооружения говорить по меньшей мере не корректно. И не обязательно быть военным аналитиком, чтоб это понимать. Говорит об этом вся логика жизни, повседневности. И у них есть хорошие специ, есть и у нас. Побеждает тот, кто лучше использует приимущество своего оружия и нивилирует его (неизбежные) недостатки, учитывает приимущества и использует столь же неизбежные недостатки вражеской техники себе на пользу, изобретателен и мотивирован в своих действиях. Правомерней говорить, на мой взгляд, надо так, что достойно ответить и защититься у нас есть чем.
    4. sabakina 27 декабря 2014 13:58 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      И всё же, вы за большевиков, аль за коммунистов?
      1. Хагалаз 27 декабря 2014 14:47 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Я за новый интернационал. (Если вопрос ко мне.)
  21. Баракуда 27 декабря 2014 12:46 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Вопрос к матрасникам - ВЫ СОМНЕВАЛИСЬ !? Россия единая пока страна ,которая может нанести "непоправимый ущерб ".
    Фотки новой модели где-то нашел, похож на Т-50 ,только больше.
  22. sv68 27 декабря 2014 12:57 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    мало их-16 машин Ту 160 это извените меня-не в гузне не во рту! am таких как минимум полсотни нужно.
  23. Zoldat_A 27 декабря 2014 12:59 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    500 км больше, 500 км меньше... ТТХ лучше, ТТХ хуже... Воюют не радиусом и не ТТХ. Посмотрите американский же фильм Военная машина Гитлера (4 фильма) / Weapons At War - Brute Force: Hilter's War Machine Год выпуска: 1993-1994 - на Ютубе есть. И где теперь та военная машина? crying

    Воюют, в первую очередь, солдаты. А у солдата должна быть мотивация. Припрутся в мой город, на мою улицу американские солдаты - у меня мотивация будет. Мне и сапёрной лопатки хватит, а АКМС - вообще по-царски.
    1. Хагалаз 27 декабря 2014 14:12 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Правильно говорите конечно, про мотивацию. Но лучше послушайте рассказы фронтовиков, не тех, что на камеру в советские времена, чем американские фильмы. Когда зарывшаяся в землю (саперными лопатами) пехота, молилась всем богам и вождям на свете, когда на нее с неба валились германские бомбы. Где будет Ваша саперная лопатка, когда наша техниеа не долетит, недострельнет или не доедет до ваших позиций хотя бы пары-тройки километров? Упомянутая Вами военная машина Гитлера была разгромлена отнюдь не только саперными лопатками и мотивацией. А вот тысячи тех, кто только с лопатой и мотивацией (не по их вине) до сих пор поисковики откапывают. Вы сами то бывали под бомбами, чтоб так героически заявлять?
      1. tkhonov66
        tkhonov66 30 декабря 2014 11:53 Новый
        • 0
        • 0
        0
        "...
        Правильно говорите конечно, про мотивацию. Но лучше послушайте рассказы фронтовиков не тех, что на камеру
        ..."
        .
        - послушайте-послушайте...
        И "Халгаз", и ВСЕ(!) ПОСЛУШАЙТЕ...
        .
        - ЭТО - ТУТ:
        http://iremember.ru/
        .
        ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ ГЕРОЯМ.
  24. TribunS
    TribunS 27 декабря 2014 13:00 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Жаль, что "Белых лебедей" у нас немного... После развала СССР Россия в рамочных соглашениях собрала все Ту-160 из вышедших из состава Советского Союза республик (в том числе и из Украины) у себя... На производство этих самолетов работали сотни предприятий бывшего Союза, многие из которых в чубайсовские "годы большого хапка" были разрушены и превращены в торгово-развлекательные комплексы... Но основное производство (сборка, испытание и доводка) на московском машиностроительном заводе "Опыт" наверное сохранилось... Но всё запустить для производства новых партий "Лебедей" будет непросто и дорого, а кое-что ввиду утраты придётся делать с нуля...
    Информация о возможном запуске "Лебедей" в производстве в прессе не мелькала...
    Неужели ВС России хватает существующих 5 или 6 экземпляров боевых машин?
  25. BeeRam
    BeeRam 27 декабря 2014 13:02 Новый
    • 0
    • 0
    0
    красавы!!!!
  26. malik1971 27 декабря 2014 13:10 Новый
    • 0
    • 0
    0
    ЛУЧШИЙ В СВОЁМ КЛАССЕ! +100
  27. Африканец 27 декабря 2014 13:35 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Законы физики делают эти самолеты похожими друг на друга визуально. Но, если сравнить души этих самолётов то наша душа белая, а их душа чёрная. Технические характеристики говорят и об этом тоже. Добро всегда сильнее зла.
    1. Nayhas 27 декабря 2014 13:38 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: Африканец
      Законы физики делают эти самолеты похожими друг на друга визуально.

      Ага, ещё и разведка... Если бы Ту-160 был раньше B-1, до сих пор бы вой стоял "американцы слизали!", а так можно сказать, что законы физики и никаких намеков на копирование...
    2. Фитиль
      Фитиль 27 декабря 2014 22:35 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Ага доброе и пушистое ядерное оружие и ангелочки в лице кралатых ракет.
  28. cergey51046 27 декабря 2014 13:44 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Россия вперёд! Слава русской армии!
  29. niki233 27 декабря 2014 15:31 Новый
    • -2
    • 0
    -2
    Тактико-технические характеристики[править | править вики-текст]
    Источник[49]


    Ту-160 в трёх проекциях
    Технические характеристики[править | править вики-текст]
    Экипаж: 4 человека
    Длина: 54,1 м
    Размах крыла: 55,7/50,7/35,6 м
    Высота: 13,1 м
    Площадь крыла: 232 м²
    Масса пустого: 110 000 кг
    Нормальная взлётная масса: 267 600 кг
    Максимальная взлетная масса: 275 000 кг
    Двигатели: 4 × ТРДДФ НК-32
    Тяга максимальная: 4 × 18 000 кгс
    Тяга на форсаже: 4 × 25 000 кгс
    Масса топлива, кг 148 000
    Лётные характеристики[править | править вики-текст]
    Предельная скорость на высоте: 2230 км/ч (М=1,87)[уточнить][50]
    Крейсерская скорость: 917 км/ч (М=0,77)[уточнить]
    Максимальная дальность без дозаправки: 13 950 км
    Практическая дальность без дозаправки: 12 300 км
    Боевой радиус: 6000 км
    Продолжительность полёта: 25 ч
    Практический потолок: 21 000 м
    Скороподъёмность: 4400 м/мин
    Длина разбега/пробега: 900/2000 м
    Нагрузка на крыло:
    при максимальной взлётной массе: 1185 кг/м²
    при нормальной взлётной массе: 1150 кг/м²
    Тяговооружённость:
    при максимальной взлётной массе: 0,37
    при нормальной взлётной массе: 0,36Тактико-технические характеристики[править | править вики-текст]
    B-1B drawing.png
    Источник данных: Pace S., 1998; Logan D., Miller J., 1986; Ильин В. Е., Левин М. А., 1996.

    ТТХ B-1 различных модификаций
    B-1A B-1B
    Технические характеристики
    Экипаж 4
    (командир, пилот, оператор вооружения и оператор оборонительных систем)
    Длина, м 46 44,81
    Размах крыла, м
    (при минимальном / максимальном угле стреловидности) 41,67 / 23,84
    Высота, м 10,24
    Площадь крыла, м² 181,2
    Коэффициент удлинения крыла 9,6 / 3,14
    Коэффициент сужения крыла 3,5 / —
    Угол стреловидности по передней кромке 15° / 67,5°
    Профиль крыла NA69-190-2
    База шасси, м 17,53
    Колея шасси, м 4,42
    Масса пустого, кг 64 860 86 180
    Максимальная взлётная масса, кг 176 800 216 365
    Силовая установка 4 × ТРДДФ F101-GE-100 4 × ТРДДФ F101-GE-102
    Бесфорсажная тяга, кН 4 × 75,6 4 × 64,9
    Форсажная тяга, кН 4 × 132,8 4 × 136,9
    Лётные характеристики
    Максимальная скорость, км/ч 2300 (М=2,22) 1328 (М=1,25) (на 15 240 м)
    1160 (М=0,92) (на 61-152 м)
    Практическая дальность, км
    (без дозаправки) 9817 12000
    Практический потолок, м 18 900 18 290
    Нагрузка на крыло, кг/м² (расч.)
    (При максимальной взлётной массе) 975,7 1194,1
    Тяговооружённость (расч.)
    (При максимальной взлётной массе на/без форсажа) 0,306 / 0,174 0,258 / 0,122
    Вооружение
    Боевая нагрузка, кг 34 020 56 700[16][17]
    (34 000 + 22 700 на внешних подвесках)
    Ракеты «воздух-поверхность» 24+8 × AGM-69
    (внутр. + внеш.) 16 × AGM-129
    24 × AGM-86
    24 × AGM-158
    Авиабомбы 24 × B61 или B63
    84 × Mk 82
    24 × Mk 84
    30 × CBU-87/89/97
    30 × CBU-103/104/105
    24 × GBU-31
    15 × GBU-38
    84 × мины Mk 62
    8 × мин Mk 65
    1. Vasya 77
      Vasya 77 28 декабря 2014 12:23 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Уважаемый niki233, вы пишите характеристики B-1A. Их нет на вооружении.B-1В 66 у супостатов,1328 (М=1,25) (на 15 240 м) 1160 (М=0,92) (на 61-152 м) его максимальная скорость. Не в вводите пожалуйста в заблуждение а лучше внимательнее изучайте суть вопроса.
  30. dimasialyt 27 декабря 2014 16:12 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Итак! Что "Белый лебедь" красив,согласны все! Будем надеяться,что красота спасет Мир! fellow Ох! Не дай-бог "Vaf" коммент увидит... Закидает кизяком... lol
  31. фа2998 27 декабря 2014 17:34 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: malik1971
    ЛУЧШИЙ В СВОЁМ КЛАССЕ! +100

    Согласен,он и до модернизации превосходил В-1В.Но у американцев В-1 пройденный этап(многие "лансеры" уже стоят в пустыне на консервации).У них есть В-2"Спирит",а у нас-сравнивать с картинками ПАК ДА?? hi
  32. cergey51046 27 декабря 2014 18:07 Новый
    • -2
    • 0
    -2
    США стремительно утрачивают военный потенциал, а Россия его набирает. Отсюда и нервозность Обамы. Отсюда и все эти попытки «придержать Россию» путем обвала нефтяных цен и прочего.
    1. tomket 27 декабря 2014 20:50 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: cergey51046
      США стремительно утрачивают военный потенциал,

      Фантазии Дэна Брауна.....
  33. hannibal lecter 27 декабря 2014 19:42 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: поляр
    Сколько В-1 у США и сколько ТУ-160 у России?

    Сколько ТУ-160 порезали на металлолом и кому за это поставили памятник в Екатеринбурге?

    заметил, что принято памятники в екатеринбурге ставить
  34. mivail 27 декабря 2014 20:04 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: ГШ-18
    Это да. Но уже не только советские! Новейшая цифровая электроника, новые двигатели, РЛС, РЭБ-это уже РФ!
    Все достижения российской науки, это наработки советского периода, советской научной школы. Без них не было бы никаких новинок и у РФ.
    Цитата: Zoldat_A
    Особенно меня умиляет в этом отношении "героическая" война США с Гренадой в 1983-м. Славная победа, ничего не скажешь... И даже при таком раскладе США умудрились потерять 9 вертолётов. Вот Вам и ПВО.
    Эти потери США считать не надо. Вертолёты были сбиты кубинскими рабочими из рогаток.
  35. НЕКСУС 27 декабря 2014 20:13 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: krokodil25
    Белый лебедь красава!

    американцы наше оружие называют всегда как-то мрачно и отталкивающе.Сатана,Блэк джек...наши названия гораздо миролюбивей :Буратино,Белый лебедь,Воевода,Тюльпан,Пион и тд...романтика. bully
    1. Фитиль
      Фитиль 27 декабря 2014 22:42 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Black Jack я думаю это хорошо всё-таки 21 называют black jack. А он всегда в выигрыше.
  36. КПА 27 декабря 2014 23:20 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Похоже англязычное издание не знает,что В-1 давно переделали из стратега в В-1В - самолет для прорыва ПВО,с другим характеристиками.
  37. Vasya 77
    Vasya 77 28 декабря 2014 02:25 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Дальний будет сверхзвуковой видимо. Учитывая что такие вещи делают надолго, а на подходе гиперзвук, нет смысла делать медленный.
  38. LukaSaraev 28 декабря 2014 09:52 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Vasya 77
    Б1 имеет возможность полета на сверх малой высоте с огибанием рельефа местности, в отличии от Ту. Зато Ту быстрее намного и долго может на пределе лететь, полезная нагрузка больше и предельная высота. Плохо только что у петухов Б1 намного больше.

    У нашего самолёта нет задачи летать на сверхмалой. Кстати, сколько их новых в 15 году сделают? Плюс что модернизируют. И что выгоднее, авианосец или такой самолёт?
    1. Vasya 77
      Vasya 77 28 декабря 2014 12:30 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Новых не будет, лишь модернизация.
  39. Дембель77 28 декабря 2014 17:59 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    ПАК ДА с двигателем НК-65 к 2019 году конкурентов в мире иметь не будет! Думаю этого достаточно.
    Один из возможных вариантов ПАК ДА - пока только в графике.

    На снимке вверху справа Ту-22М («изделие 45») по кодификации НАТО: Backfire) — дальний сверхзвуковой ракетоносец-бомбардировщик с изменяемой геометрией крыла.
  40. Russia2014 29 декабря 2014 15:36 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Наша авиация лучшая в мире! good
  41. goose 29 декабря 2014 16:35 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: sanya.vorodis
    Действительно - если на этих двигателях у Ту-160 ожидается скорость 2400 км/час (то есть 2 Маха), то почему "вдруг" ПАК ДА будет дозвуковым? request

    Уберут форсажную камеру, как на Ту-154.

    Ерунда, что он может на сверхзвуке долго летать, материал может и выдержит, а вот топлива на это у него хватит? На эту бандуру заправщиков не непасешься. У Ту-160 и так провал по дальности по сравнению с Ту-95. У янки, конечно, все это еще более усугублено. Минимальная высота самолетов таких габаритов все равно много >300 м. Средняя высота полета примерно 500-800 м в низковысотном режиме над землей. Потому от их маловысотности есть толк только на сверхбольших дальностях. Вот у Су-24 или F-111 - другое дело. Потому концепция Ту-160 более правильная, чем B-1B.
  42. SuperVodka777 29 декабря 2014 16:36 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Да у России получше военная техника. Вопрос в количестве, в котором наших заокеанских партнеров(поскольку сайт не позволяет писать другое) сейчас никто не сделает
  43. Фeликс
    Фeликс 29 декабря 2014 17:06 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Статья совершенно не о чем. А про движки для ПАК Да тут уже была статья с аргументами - там не будет НК-32
  44. алексей букин 29 декабря 2014 18:15 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: krokodil25
    Белый лебедь красава!

    Чистого неба и мягких посадок!
  45. Валерий Т. 29 декабря 2014 22:41 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Какая разница, сколько таких самолётов у противника? Они что - между собой биться будут? Нет! Они должны выполнить определённую боевую задачу. Выполняют - хорошо. Нет - надо делать другой пепелац. Не надо делать культ из махов. Нам нужно гарантированное поражение целей. А оно достигается целым комплексом. А не супержелезякой.
  46. red_october 30 декабря 2014 00:26 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Rockwell B-1 Lancer (США)- 66 шт.
    Ту-160 (Россия)- 16 шт.

    B-52 - 65 (на службе) + 9 (в резерве)
    Ту-95МС - 32 (+ около 60 на хранении)

    Надеюсь, количества наших машин хватает, чтобы охватывать жизненно важные для нас районы патрулирования.

    Приятно,что мы, судя по всему, начинаем опережать по мощи и качеству вооружения каждого конкретного борта.Но это только первые единицы.

    Может кто-то знает, можно в эту упряжку (ДА) включить ТУ-22М3? Используя дозаправку? У нас их 150 шт., из них 41 боеспособен, из них на 30 подписан контракт на модернизацию до ТУ-22М3М.

  47. gv2000 30 декабря 2014 10:31 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Стесняюсь спросить: а шо, ТУ160 с В1 бицца будет?
  48. Аморалес 30 декабря 2014 10:34 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Vasya 77
    Б1 имеет возможность полета на сверх малой высоте с огибанием рельефа местности, в отличии от Ту. Зато Ту быстрее намного и долго может на пределе лететь, полезная нагрузка больше и предельная высота. Плохо только что у петухов Б1 намного больше.

    Откуда знаешь что 160-й не может? bully
    1. Vasya 77
      Vasya 77 30 декабря 2014 11:57 Новый
      • 0
      • 0
      0
      ТУ 160 стратег, ему это не надо. Максимальная скорость на малой высоте у любого летательного аппарата ниже, причем значительно, пуск Х 55 сомнительно что возможно осуществить с 300 метровой высоты. Да и где ему рельеф огибать, над морем что ли?
  49. Крэнг
    Крэнг 30 декабря 2014 12:06 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Все дело в количестве этих Ту-160 и количестве В-1В у США. Именно это и является основополагающим фактором эффективности это рода ВВС. В ВОВ у нас тоже были лучшие в мире (уступили только В-29) стратегические бомбардировщики ТБ-7 (Пе-8). Однако выпущено из было всего 93 штуки супротив сотен и тысяч бомберов у США и Британии. Потому и про эффективность применения ТБ-7 история умалчивает. Отметились они только в начале ВОВ, когда долбили 5-тонными бомбами по Берлину. А потом как то и исчезли.