Американский зенитный ракетный комплекс сверхбольшой дальности CIM-10 «Бомарк»

Американский зенитный ракетный комплекс сверхбольшой дальности CIM-10 «Бомарк»


Монополия США на ядерное оружие закончилась 29 августа 1949 года после успешного испытания на полигоне в Семипалатинской области Казахстана стационарного ядерного взрывного устройства. Одновременно с подготовкой к испытаниям шла разработка и сборка образцов пригодных для практического использования.

В США полагали, что у Советского Союза не будет атомного оружия как минимум до середины 50-х. Однако уже в 1950 году в СССР имелось девять, а в конце 1951 года 29 атомных бомб РДС-1. 18 октября 1951 года первая советская авиационная атомная бомба РДС-3 была впервые испытана путём сброса её с бомбардировщика Ту-4.


Дальний бомбардировщик Ту-4, созданный на базе американского бомбардировщика В-29, был способен наносить удары по передовым базам США в Западной Европе, в том числе в Англии. Но его боевого радиуса действия оказалось недостаточно для нанесения ударов по территории США и возвращения обратно.

Тем не менее, в военно-политическое руководство Соединенных Штатов отдавало себе отчёт, что появление в СССР межконтинентальных бомбардировщиков лишь вопрос ближайшего времени. Эти ожидания вскоре полностью оправдались. В начале 1955 года в строевых частях Дальней авиации началась эксплуатация бомбардировщиков М-4 (главный конструктор В. М. Мясищев), за ним последовали: усовершенствованный 3М и Ту-95(ОКБ А. Н. Туполева).

Американский зенитный ракетный комплекс сверхбольшой дальности CIM-10 «Бомарк»

Советский дальний бомбардировщик М-4


Основу ПВО континентальной части США вначале 50-х составляли реактивные перехватчики. Для обороны с воздуха всей огромной территории Северной Америки в 1951 году имелось около 900 истребителей, приспособленных для перехвата советских стратегических бомбардировщиков. В дополнение к ним было решено разработать и развернуть зенитно-ракетные комплексы.

Но в этом вопросе мнения военных разделились. Представители сухопутных войск отстаивали концепцию объектовой защиты, основанной на ЗРК среднего и дальнего радиуса действия «Найк-Аякс» и «Найк-Геркулес». Эта концепция предполагала, что объекты противовоздушной обороны: города, военные базы, промышленность, должны прикрываться каждый своими батареями зенитных ракет, увязанными в общую систему управления. Такая же концепция построения ПВО была принята в СССР.

Американский зенитный ракетный комплекс сверхбольшой дальности CIM-10 «Бомарк»

Первый американский массовый ЗРК средней дальности MIM-3 «Найк-Аякс»


Представители ВВС, напротив, настаивали на том, что "объектовая ПВО" в век атомного оружия не является надежной, и предлагали ЗРК сверхбольшой дальности, способный осуществлять "территориальную оборону" — недопущение самолетов противника даже близко к обороняемым объектам. Принимая во внимание значительные размеры США, такая задача воспринималась как крайне важная.

Экономическая оценка проекта предложенного ВВС показала, что он целесообразней, и выйдет примерно в 2,5 раз дешевле при той же вероятности поражения. При этом требовалось меньше персонала, и защищалась большая территория. Тем не менее Конгресс, желая получить максимально мощную ПВО, одобрил оба варианта.

Уникальность ЗРК "Бомарк" заключалась в том, что с самого начала он разрабатывался как непосредственный элемент системы НОРАД. Комплекс не имел ни собственных РЛС, ни систем управления.

Изначально предполагалось, что комплекс должен быть интегрирован с существующими РЛС раннего обнаружения, входившие в состав НОРАД, и системой SAGE (англ. Semi Automatic Ground Environment) — системой полуавтоматической координации действий перехватчиков путём программирования их автопилотов по радио находящимися на земле компьютерами. Которые и выводили перехватчики на приближающиеся вражеские бомбардировщики. Система SAGE, работавшая по данным радаров НОРАД, обеспечивала выведение перехватчика в район цели без участия пилота. Таким образом, ВВС требовалось разработать лишь ракету, интегрированную в уже существующую систему наведения перехватчиков.

CIM-10 Bomark с самого начала проектировался как составной элемент этой системы. Предполагалось, что ракета сразу же после запуска и набора высоты включит автопилот, и пойдет в район цели, автоматически координируя полет по системе управления SAGE. Самонаведение работало только при приближении к цели.

Американский зенитный ракетный комплекс сверхбольшой дальности CIM-10 «Бомарк»

Схема применения ЗРК CIM-10 Bomark


По сути, новая система ПВО представляла собой беспилотный перехватчик, и для неё на первом этапе разработки предусматривалось многоразовое использование. Беспилотный аппарат должен был применять против атакуемых самолётов ракеты «воздух-воздух», после чего совершать мягкую посадку с помощью парашютной спасательной системы. Однако из-за чрезмерной сложности такого варианта и затягивания процесса доводки и испытаний от него отказались.

В итоге разработчики решили строить перехватчик в одноразовом варианте, оснастив его мощной осколочной или ядерной боевой частью мощностью около 10 кт. По расчётам этого было достаточно, чтобы уничтожить самолёт или крылатую ракету при промахе ракеты-перехватчика в 1000 м. В дальнейшем для увеличения вероятности поражения цели применялись и другие типы ядерных боеголовок мощностью 0,1 — 0,5 Мт.

Американский зенитный ракетный комплекс сверхбольшой дальности CIM-10 «Бомарк»


По конструкции ЗУР «Бомарк» представляла собой самолёт-снаряд (крылатую ракету) нормальной аэродинамической схемы, с размещением рулевых поверхностей в хвостовой части. Поворотные крылья имеют стреловидность передней кромки 50 град. Они не поворачиваются целиком, а имеют на концах треугольные элероны — консоль каждого около 1 м, которые обеспечивают управление полетом по курсу, тангажу и крену.

Американский зенитный ракетный комплекс сверхбольшой дальности CIM-10 «Бомарк»


Запуск осуществлялся вертикально, при помощи жидкостного стартового ускорителя, разгонявшего ракету до скорости М=2. Стартовым ускорителем для ракеты модификации «А» служил ЖРД, работающий на керосине с добавкой несимметричного диметилгидразина и азотной кислоты. Этот двигатель, работавший около 45 сек, разгонял ракету до скорости, при которой включается ПВРД на высоте около 10 км, после чего начинали работать два собственных прямоточных воздушно-реактивных двигателя Marquardt RJ43-MA-3, работавших на бензине с октановым числом 80.

После запуска ЗУР вертикально летит до высоты крейсерского полета, затем разворачивается на цель. К этому времени РЛС сопровождения обнаруживает ее и переходит на автосопровождение, используя бортовой радиоответчик. Второй, горизонтальный участок полета, происходит на крейсерской высоте в район цели. Система ПВО SAGE проводила обработку данных локаторов и по кабелям (проложенным под землей) передавала их на ретрансляционные станции, вблизи которых пролетала в этот момент ракета. В зависимости от маневров обстреливаемой цели траектория полета ЗУР на этом участке может изменяться. Автопилот получал данные об изменениях курса противника, и координировал свой курс в соответствии с этим. При приближении к цели, по команде с земли включалась головка самонаведения, работающая в импульсном режиме (в трехсантиметровом частотном диапазоне).

Первоначально комплекс получил обозначение XF-99, потом IM-99 и только затем CIM-10A. Лётные испытания зенитных ракет начались в 1952 году. Комплекс поступил на вооружение в 1957 году. Серийно ракеты производились компанией «Боинг» с 1957 по 1961 год. Всего изготовлено 269 ракет модификации «А» и 301 модификации «В». Большинство развёрнутых ракет оснащались ядерными боевыми частями.

Американский зенитный ракетный комплекс сверхбольшой дальности CIM-10 «Бомарк»


Ракеты запускались из блочных железобетонных укрытий, расположенных на хорошо защищенных базах, каждая из которых была оснащена большим количеством установок. Существовало несколько типов пусковых ангаров для ЗУР "Бомарк": со сдвигаемой крышей, с раздвижными стенками и др.

Американский зенитный ракетный комплекс сверхбольшой дальности CIM-10 «Бомарк»


В первом варианте блочное железобетонное укрытие (длина 18,3, ширина 12,8, высота 3,9 м) для пусковой установки состояла из двух частей: пускового отсека, в котором смонтирована собственно пусковая установка, и отсека с рядом комнат, где размещены контрольные приборы и аппаратура управления пуском ЗУР.

Американский зенитный ракетный комплекс сверхбольшой дальности CIM-10 «Бомарк»


Для приведения пусковой установки в боевое положение гидроприводами раздвигаются створки крыши (два щита толщиной 0,56 м и весом 15 т каждый). Ракета поднимается стрелой из горизонтального в вертикальное положение. На эти операции, а также на включение бортовой аппаратуры ЗУР затрачивается до 2 минут.

База ЗУР состоит из цеха сборки и ремонта, собственно пусковых установок и компрессорной станции. В цехе сборки и ремонта производится сборка ракет, поступающих на базу в разобранном виде в отдельных транспортных контейнерах. В этом же цехе выполняется необходимый ремонт и обслуживание ЗУР.

Американский зенитный ракетный комплекс сверхбольшой дальности CIM-10 «Бомарк»


Исходный план развёртывания системы, принятый в 1955 году, предусматривал развёртывание 52 ракетных баз со 160 ракетами на каждой. Это должно было полностью прикрыть территорию США от любого варианта воздушного нападения.

Американский зенитный ракетный комплекс сверхбольшой дальности CIM-10 «Бомарк»


К 1960 было развернуто всего 10 позиций — 8 в США и 2 в Канаде. Развёртывание пусковых установок в Канаде связано с желанием американских военных как можно дальше отодвинуть рубеж перехвата от своих границ. Это было особенно актуально в связи с применением на ЗУР «Бомарк» ядерных БЧ. Первая эскадрилья «Бомарк» была развёрнута в Канаде 31 декабря 1963 года. Ракеты оставались в арсенале канадских ВВС, хотя при этом считались собственностью США и несли боевое дежурство под наблюдением американских офицеров.

Американский зенитный ракетный комплекс сверхбольшой дальности CIM-10 «Бомарк»

Схема размещения позиций ЗРК «Бомарк» на территории США и Канады


Базы ЗРК «Бомарк» были развёрнуты в следующих точках.
США:
— 6-ой ракетный эскадрон ПВО (Нью-Йорк) — 56 ракет «А»;
— 22-ой ракетный эскадрон ПВО (Виржиния) — 28 ракет «А» и 28 ракет «В»;
— 26-ой ракетный эскадрон ПВО (Массачусетс) — 28 ракет «А» и 28 ракет «В»;
— 30-ый ракетный эскадрон ПВО (Мэн) — 28 ракет «В»;
— 35-ый ракетный эскадрон ПВО (Нью-Йорк) — 56 ракет «В»;
— 38-ой ракетный эскадрон ПВО (Мичиган) — 28 ракет «В»;
— 46-ой ракетный эскадрон ПВО (Нью-Джерси) — 28 ракет «А», 56 ракет «В»;
— 74-ый ракетный эскадрон ПВО (Миннесота) — 28 ракет В.

Канада:
— 446-ой ракетный эскадрон (Онтарио) — 28 ракет «В»;
— 447-ой ракетный эскадрон (Квебек) — 28 ракет «В».

В 1961 году на вооружение был принят усовершенствованный вариант ЗУР CIM-10В. В отличие от модификации «А», новая ракета имела твердотопливный стартовый ускоритель, улучшенную аэродинамику и усовершенствованную систему самонаведения.

Американский зенитный ракетный комплекс сверхбольшой дальности CIM-10 «Бомарк»

CIM-10B


Радиолокационная станция самонаведения Westinghouse AN/DPN-53, работавшая в непрерывном режиме, существенно повышала возможности ракеты по поражению низколетящих целей. РЛС установленная на ЗУР CIM-10B могла захватить цель типа «истребитель» на дистанции 20 км. Новые двигатели RJ43-MA-11 позволили увеличить радиус до 800 км, при скорости почти 3,2 М. Все ракеты данной модификации снаряжались только ядерными боевыми частями, так как американские военные требовали от разработчиков максимальной вероятности поражения цели.

Американский зенитный ракетный комплекс сверхбольшой дальности CIM-10 «Бомарк»

Воздушный испытательный ядерный взрыв над ядерным полигоном в пустыне Невада на высоте 4,6 км.


Впрочем, в 60-е годы в США ядерные боевые части ставились на всё что только можно. Так были разработаны и приняты на вооружение «атомные» безоткатки «Деви Крокет» с дальностью стрельбы несколько километров, неуправляемая ракета класса «воздух-воздух» AIR-2 «Джинни», управляемая ракета класса «воздух-воздух» — AIM-26 Falcon и т.д. Большинство развёрнутых на территории США ЗУР противовоздушного комплекса большой дальности MIM-14 «Найк-Геркулес» также оснащались ядерными БЧ.

Американский зенитный ракетный комплекс сверхбольшой дальности CIM-10 «Бомарк»

Компоновочная схема ЗУР "Бомарк А" (а) и "Бомарк Б" (б): 1 — головка самонаведения; 2 — электронная аппаратура; 3 — боевой отсек; 4 — боевой отсек, электронная аппаратура, электробатарея; 5 — ПВРД

По внешнему виду модификации ракет «А» и «В» мало отличаются друг от друга. Головной радиопрозрачный обтекатель корпуса ЗУР, изготовленный из стеклотекстолита, прикрывает головку самонаведения. Цилиндрическую часть корпуса в основном занимает стальной несущий бак для жидкого топлива ПВРД. Их стартовый вес составляет 6860 и 7272 кг; длина 14,3 и 13,7 м соответственно. Они имеют одинаковые диаметры корпусов — 0,89 м, размах крыльев — 5,54 м и стабилизаторов 3,2 м.

Американский зенитный ракетный комплекс сверхбольшой дальности CIM-10 «Бомарк»

Характеристики ЗУР CIM-10 модификаций «А» и «В»


Кроме возросшей скорости и дальности, ракеты модификации CIM-10В стали существенно безопасней в эксплуатации и проще в обслуживании. Их твердотопливные ускорители не содержали токсичных, едких и взрывоопасных компонентов.

Усовершенствованный вариант ракеты комплекса «Бомарк» существенно повысил возможности по перехвату целей. Но прошло всего 10 лет и этот ЗРК сняли с вооружения ВВС США. В первую очередь это было связано с производством и постановкой на боевое дежурство в СССР большого количества МБР, против которых ЗРК «Бомарк» был абсолютно бесполезен.

Планы перехвата советских дальних бомбардировщиков зенитными ракетами с ядерными боеголовками над территорией Канады, вызывали многочисленные протесты среди жителей страны. Канадцам совсем не хотелось любоваться «ядерным фейерверками» над своими городами ради безопасности США. Возражения жителей Канады против «Бомарков» с ядерными БЧ стали причиной отставки в 1963 году правительства премьер-министра Джона Дифенбейкера.

В итоге неспособность бороться с МБР, политические осложнения, высокая стоимость эксплуатации, сочетающаяся с отсутствием возможности перебазирования комплексов, привели к отказу от его дальнейшей эксплуатации, хотя большинство имеющихся ЗУР не выслужили положенного срока.

Американский зенитный ракетный комплекс сверхбольшой дальности CIM-10 «Бомарк»

ЗРК MIM-14 «Найк-Геркулес»


Для сравнения, ЗРК большой дальности MIM-14 «Найк-Геркулес» принятый на вооружение практически одновременно с ЗРК CIM-10 «Бомарк» эксплуатировался в американских вооруженных силах до середины 80-х, а в армиях американских союзников до конца 90-х. После чего был заменён ЗРК MIM-104 «Пэтриот».

Снятые с боевого дежурства ЗУР CIM-10 после демонтажа с них боеголовок и установки системы дистанционного управления при помощи радиокоманд, эксплуатировались в 4571-я эскадрильи обеспечения до 1979 года. Они использовались в качестве мишеней имитирующих советские сверхзвуковые крылатые ракеты.

При оценке ЗРК «Бомарк» обычно высказываются два диаметрально противоположных мнения, от: «вундервафля» до «неимеющийаналогов». Самое забавное, что оба они справедливы. Летные характеристики "Бомарка" остаются уникальными до сих пор. Эффективный радиус действия модификации «А» составлял 320 километров на скорости 2,8 М. Модификация «B» могла разгоняться до 3,1 М, и имела радиус 780 километров. В тоже время боевая эффективность этого комплекса была во многом сомнительной.

В случае реальной ядерной атаки на США ЗРК «Бомарк» мог эффективно функционировать ровно до того момента пока была жива глобальная система наведения перехватчиков SAGE (что в случае начала полномасштабной ядерной войны представляется весьма сомнительным). Частичная или полная потеря работоспособности даже одного звена этой системы состоящей из: РЛС наведения, вычислительных центров, коммуникационных линий или станций передачи команд, — неминуемо приводила к невозможности вывода зенитных ракет CIM-10 в район цели.

Американский зенитный ракетный комплекс сверхбольшой дальности CIM-10 «Бомарк»


Но так или иначе, создание ЗРК CIM-10 «Бомарк» стало крупным достижением американской авиационной и радиоэлектронной промышленности в годы «холодной войны». К счастью этот комплекс, стоявший на боевом дежурстве, так никогда и не был применён по прямому назначению. Сейчас эти некогда грозные зенитные ракеты, нёсшие ядерные заряды, можно увидеть только в музеях.



По материалам:
http://www.designation-systems.net
http://pvo.guns.ru
Автор: Сергей Линник


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 89
  1. Аладин 5 января 2015 08:15
    К 52 году ракеты не успели, а к 62 устарели... Форрестолл выпрыгнул в окно, а Кеннеди застрелили.
    Проблема традиционного подхода даже при избытке средств.
    Аладин
    1. Bongo 5 января 2015 08:53
      Цитата: Аладин
      К 52 году ракеты не успели, а к 62 устарели


      К 1952 году они ещё и не были нужны, в СССР тогда только создавались бомбардировщики способные достичь территории США. Впрочем, и других работоспособных и относительно эффективных ЗРК на вооружение ещё не было.
      В 1962-м в СССР было ещё не так много МБР, и они требовали немалого времени для подготовки к запуску, ситуация кардинально изменилась только через 7-8 лет.
      1. Starover_Z 5 января 2015 10:03
        Но видать американский опыт был учтён при создании советской региональной системы ПРО на А-135.
        Жаль что наши ракеты не такие дальнобойные.
        Зато система управления защищается одновременно с прикрываемыми объектами !
        1. Bongo 5 января 2015 12:15
          Цитата: Starover_Z
          Но видать американский опыт был учтён при создании советской региональной системы ПРО на А-135.


          А что общего конструктивно и функционально между самолётом-снарядом "Бомарк" и системой ПРО А-135 ? what При создании этих двух систем ставились свершено разные задачи и использовались абсолютно непохожие технические решения.
          1. opus 8 января 2015 20:17
            Цитата: Bongo
            А что общего конструктивно и функционально между самолётом-снарядом "Бомарк" и системой ПРО А-135

            "прородитель" 5В61 - ABM-1 GALOSH: В-1000 экспериментальной системы противоракетной обороны «Система А»


            4 марта 1961 года, впервые в мире, противоракетой В-1000 был перехвачен имитатор боевого блока реальной баллистической ракеты (Р-12)
        2. Bersaglieri 6 января 2015 02:06
          При создании А-135 был учтен опыт создания американской объектовой ПРО Safeguard (Spartan/Sprint)
          1. Bongo 6 января 2015 03:07
            Цитата: Bersaglieri
            При создании А-135 был учтен опыт создания американской объектовой ПРО Safeguard (Spartan/Sprint)

            При создании А-135 был учтён опыт создания советской объектовой системы ПРО А-35/35М.
            1. Bersaglieri 6 января 2015 19:54
              ...которая создавалась в ответ на Safeguard
              Вот, на "Ракетной базе":
              http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/spartan/spartan.shtml
              http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/sprint/sprint.shtml

              У А-35 были только аналоги "Спартана". Ближний рубеж появился только в А-135 (и переплюнул "Спринт" по характеристикам разгонным в разы)
            2. Bersaglieri 6 января 2015 20:00
              Вот, про историю "Сейфгарда" хорошая подборка:
              http://bwana.ru/?p=4063

              И, вообще, по теме ПРО славный блог.
        3. opus 8 января 2015 20:11
          Цитата: Starover_Z
          Но видать американский опыт был учтён при создании советской региональной системы ПРО на А-135.


          Вообще то был "учтен" опыт А-35( А-35М )и "Система -А" ,а так же возможности развернутых американцами 221 комплекса PX-1.

          Американцы быстро "сдулись" с Sentinel и ее основой LIM-49A Spartan ,а наши "вывернулись"
        4. opus 8 января 2015 20:11
          Цитата: Starover_Z
          Но видать американский опыт был учтён при создании советской региональной системы ПРО на А-135.


          Вообще то был "учтен" опыт А-35( А-35М )и "Система -А" ,а так же возможности развернутых американцами 221 комплекса PX-1.

          Американцы быстро "сдулись" с Sentinel и ее основой LIM-49A Spartan ,а наши "вывернулись"
        5. ruslan207 10 января 2015 14:14
          А смысл в дальнобойности если они не точны
          1. Bongo 10 января 2015 14:23
            Цитата: ruslan207
            А смысл в дальнобойности если они не точны

            Как сказано в публикации, мощный ядерный заряд гарантировал уничтожение бомбардировщика при промахе в 1 км.
        6. Комментарий был удален.
      2. Аладин 5 января 2015 12:32
        Цитата: Bongo
        в СССР тогда только создавались бомбардировщики

        СССР вообще союзник США, ракеты с такими БЧ (40 кТ, 0,5 Мт) вовсе не от СССР.
        Аладин
        1. Bongo 5 января 2015 12:46
          Цитата: Аладин
          СССР вообще союзник США, ракеты с такими БЧ (40 кТ, 0,5 Мт) вовсе не от СССР.

          Что вы этим хотели сказать? what
          Или вы не согласны с тем, что в 1952 году в СССР не было дальних бомбардировщиков кроме поршневых Ту-4?
        2. anomalocaris 5 января 2015 13:11
          А от кого? Кто на тот момент был самым любимым врагом США?
          anomalocaris
          1. Bongo 5 января 2015 13:15
            Цитата: anomalocaris
            А от кого? Кто на тот момент был самым любимым врагом США?

            Видимо "зелёные человечки" wassat
            1. anomalocaris 5 января 2015 13:19
              На зелёненьких есть люди в чОрном, но это не повод изображать такие монструозные проекты. Тем более, что ЭВМ, которая могла всё это считать создали только в конце 70-х. Вот такой банальный факт.
              anomalocaris
              1. Bongo 5 января 2015 13:28
                Цитата: anomalocaris
                На зелёненьких есть люди в чОрном, но это не повод изображать такие монструозные проекты.
                laughing
                Видимо люди в чОрном не справлялись, или советские бомбардировщики были страшнее зелёных человечков.
                Цитата: anomalocaris
                Тем более, что ЭВМ, которая могла всё это считать создали только в конце 70-х.

                Но автоматизированная система наведения перехватчиков SAGE была создана в 50-х.
                1. anomalocaris 5 января 2015 13:40
                  Отрадно за предков. Хотя и я вспоминаю поведение сержанта на вербовочном пункте в норвежскую армию... До сих пор приятно.

                  Именно. Отдельная часть, но не система целиком. С ней мучались более 20-ти лет и это та ещё сага, по сравнению с которой сага о Форсайтах меркнет в своей тривиальности.
                  anomalocaris
            2. bekfaer96 12 января 2015 18:54
              вежливые люди серёга, исключительно вежливе
            3. bekfaer96 12 января 2015 18:57
              блин опять украдинский флаг, ВАШУ МАТЬ-МОДЕРАТОРЫ- bekfaer96-он КРЫМЧАНИН- уберите на х эту тряпку с моего акаунта
          2. Аладин 5 января 2015 14:52
            Конфедераты и индейцы - постоянные враги США... soldier
            Аладин
          3. Camel 5 января 2015 18:41
            Похоже их врагом были сами американцы - зенитную ракету оснащать боеголовкой на 0,5 Мт... Взрыв разнес бы пол-штата.. любого.
            1. Bongo 6 января 2015 02:41
              Цитата: Camel
              Похоже их врагом были сами американцы - зенитную ракету оснащать боеголовкой на 0,5 Мт... Взрыв разнес бы пол-штата.. любого.


              Как сказано в публикации, советские бомбардировщики планировалось перехватывать над Канадой, и это хорошо видно из представленной схемы размещения. Кроме того, взрывы бы происходили на значительной высоте. При отсутствии контакта делящихся материалов с грунтом образуется минимальное количество радиоактивных осадков. Хотя такой взрыв "безвредным" считать тоже нельзя, но про "пол-штата" вы конечно "загнули".
      3. voyaka uh 5 января 2015 12:54
        "В 1962-м в СССР было ещё не так много МБР"///

        Не так ясно, были ли в 1962 они вообще. Есть
        гипотеза, что СССР несколько лет успешно блефовал
        наличием боеспособных МБР, а реально они появились
        в конце 60-годов.
        1. Bongo 5 января 2015 13:10
          Цитата: voyaka uh
          Не так ясно, были ли в 1962 они вообще.

          Были, но не много...

          МБР Р-7 принята на вооружение в начале 1960 года. К моменту возникновения Карибского кризиса РВСН располагали несколькими десятками ракет Р-7 и Р-7А. Существенными минусами этой ракеты была необходимость длительной подготовки к запуску, невозможность нести дежурство в заправленном состоянии, высокая уязвимость и низкая точность.
          В 1961 году на вооружение РВСН принята МБР Р-16 на высококипящих компонентах топлива с автономной системой управления.
        2. anomalocaris 5 января 2015 13:16
          Ну если в израиле не помнят, что таки в СССР в 1957 году был осуществлён первый запуск ИСЗ, то могу напомнить. А в принципе, та же семёрка могла нести и водородный заряд... Кстати, на тот момент, в США ни чего подобного не было.
          anomalocaris
          1. Bongo 5 января 2015 13:30
            Цитата: anomalocaris
            А в принципе, та же семёрка могла нести и водородный заряд... Кстати, на тот момент, в США ни чего подобного не было.

            МБР Р-7 изначально проектировалась под БЧ мощностью 3 Мт и имела дальность 9500 км.
            1. anomalocaris 5 января 2015 13:43
              МБР Р-7 изначально проектировалась под определённый ВЕС БЧ. А уж какая она будет, дело десятое. Кстати, 3Мт это как раз термоядерная БЧ.
              anomalocaris
              1. Bongo 5 января 2015 13:54
                Цитата: anomalocaris
                МБР Р-7 изначально проектировалась под определённый ВЕС БЧ.

                Безусловно, но одновременно с ракетой проектировалась и БЧ для неё.
                Цитата: anomalocaris
                Кстати, 3Мт это как раз термоядерная БЧ.

                именно это я и имел ввиду.

          2. voyaka uh 5 января 2015 15:15
            Про пробные пуски, испытания никто не спорит.
            Но от пробного пуска до серии на боевом дежурстве -
            дорога длинная. Приведу пример.
            Например, в 90-е открылось, что взрыватели (некие
            электронные таймеры) на первых водородных боеголовках (60-е)
            были неработоспособны. На испытаниях их монтировали
            снаружи объема и все работало. Комиссии были довольны.
            Но на реальной боеголовке они были внутри обьема и
            заведомо сгорали до своего срабатывания. т.е. срабатывал только
            урановый "запал", а водородного взрыва не могло быть.
            Исправили только через несколько лет, а ракеты стояли "на страже".
            1. bekfaer96 12 января 2015 19:09
              дядя, ты в своём уме, после сработки процесса ядерного распада элементов урана 235 в массой (массой а не весом-для дятлов)45 кг высвобождается енергия для работы синтеза-то е начало термоядерной реакции, по ходу ты или туп или скунс, для термоядерной реакции надоть енергия, а не мифические запалы внутренние или внешние, там по х
              1. Kassandra 21 января 2015 05:34
                это "запалы внутреннего сгорания" такие... wassat

                но вроде что то такое было - по крайней мере пытались устроить.
                Kassandra
        3. Аскет 5 января 2015 15:57
          Цитата: voyaka uh
          Не так ясно, были ли в 1962 они вообще.


          В 1962 г. РВСН располагали всего 30 пусковыми установками для МБР Р-16 и Р-7А, а США имели 203 установки. Первые три полка с Р-16 заступили на БД 1 ноября 1961 года в г. Нижний Тагил и п. Юрья Кировской области. А Р-7 была первой в мире МБР. Именно она и вывела на орбиту первый ИСЗ. Для этого использованы ракеты №№ 1ПС и 2ПС, которые были доработаны с учетом решаемых задач. РН на основе МБР Р-7 без дополнительных верхних ступеней получила название "Спутник". Таким образом и первый в мире РН тоже был наш. Потом на базе той же семерки был гагаринский РН Восток с третьей ступенью.Были созданы усовершенствованные РН "Восход" и "Союз" (с новой более мощной третьей ступенью и новой четвертой ступенью)
          Ракета Р-7А была принята на вооружение 12 сентября 1960г., заменив собою ракету Р-7. ракета Р-7 непосредственно на боевом дежурстве никогда не стояла, в отличие от Р-7А (последняя была снята с вооружения в 1968г.
          31 декабря 1959 года первый ракетный комплекс с МБР Р-7А был поставлен на боевое дежурство (часть полковника Г. Михеева). Перед стартом ракету доставляли с технической позиции на железнодорожном транспортно-установочном лафете и устанавливали на массивное пусковое устройство. Весь процесс предстартовой подготовки длился более двух часов. Ракетный комплекс получился громоздким, уязвимым и очень дорогим и сложным в эксплуатации. К тому же в заправленном состоянии ракета могла находиться не более 30 суток.

          Так что гипотеза об отсутствии боеспособных МБР в начале 1960-х это полный бред. Другое дело что их на тот момент было крайне мало и они имели невысокую степень боеготовности, Поэтому и пришлось размещать на Кубе БРСД Р-12 и Р-14. Этих ракет в 1962г. у нас было на боевом дежурств 458 и 28 соответственно. Всего БРСД насчитывалось 522
        4. Kassandra 5 января 2015 19:02
          реально до 1956г безопасность СССР обеспечивали в основном ПЛ Флота с КР и БРСД

          а где они не доставали (Чикаго-Детройт-Колорадо) там уже ВВС с ледовых аэродромов в Арктике (Сев. Ледовитом Океане) действиями больших КР и Ту-4
          но в плане доставки это все было не иак гаранитровано как Р-7

          так что никто не блефовал... пока не было ЯО, сдерживали бектериологическим (трофейное японское), радиологическим и химическим (трофейное немецкое).
          бактериологическое вообще сильно превосходило ядерное до термоядерного или РГЧ ИН.

          кстати если уж на то пошло то первый "самолет" который был построен вокруг софта это БОМАРК laughing
          Kassandra
          1. Bongo 6 января 2015 02:46
            Цитата: Kassandra
            бактериологическое вообще сильно превосходило ядерное до термоядерного или РГЧ ИН.

            Это как? no По каким параметрам? Какие биологические агенты планировалось использовать в БЧ МБР?
            1. Kassandra 6 января 2015 13:21
              по параметрам летальности, простоты доставки, дешивизны, охвата территории и незаметности заражения. то есть практически по всем.
              почему обязательно в МБР?
              Kassandra
              1. anomalocaris 6 января 2015 13:45
                Кассандер, я сейчас воспользуюсь вами не как кассандрой (она как говорят была вполне себе нормальной девой). Бактериологическое ОРУЖИЕ именно, что оружие, а не всемирный пздец. Ограничение по времени действия, вирулентности и летальности будут так или иначе заложены в вирус.
                А вот МБР в качестве средства доставки абсолютно не обязательна, даже противопоказана.
                anomalocaris
                1. Kassandra 6 января 2015 14:11
                  греки так до поры не считали... воспользуйтесь лучше собой.
                  МБР кстати не противопоказана
                  они и заложены на 99,7%. чумные очаги и очаги сибирской язвы знаешь вообще что такое?
                  Kassandra
                  1. Kir 7 января 2015 03:24
                    Вмешаюсь не в своё:
                    1 Использование сибирской язвы при всей её патогенности в качестве оружия не очень в силу специфики заражения
                    2 Срок "сохранности" этой дряни по некоторым данным чуть-ли не до 500лет
                    Ну и после всего этого какой толк от сей язвы, а вот повозиться с дезактивацией после заражения то ещё удовольствие.
                    Kir
                    1. Kassandra 7 января 2015 03:30
                      ну и зачем ее только в основном и делали? ... очень даже.
                      Kassandra
                      1. Kir 7 января 2015 03:57
                        medportal.ru Вам в помощь, там чётко указано что в основном из-за легочной формы заболевания, а это менее 5% заражения.
                        Kir
                      2. Kassandra 7 января 2015 04:04
                        это когда от коров в быту...
                        Kassandra
                      3. Kir 7 января 2015 04:31
                        Повнимательнее прочтите
                        Kir
                      4. Kassandra 7 января 2015 12:58
                        хорошенько подумайте... (на базе чего медпортал пишет свои данные).
                        Kassandra
                      5. Kassandra 7 января 2015 13:16
                        PS. пишет он их на базе последствий ликвидации обычных эпизоотий.
                        кожно-нарывная форма военного штамма более 60% кстати...
                        Kassandra
                      6. Kir 8 января 2015 02:20
                        Ну Вы же явно не заходили на сей сегмент, в противном случае так-бы не писали.
                        Kir
                      7. Kassandra 8 января 2015 11:30
                        заходил, почему же. и еще много где заходил...
                        меня с Bongo случаем не путаете?
                        Kassandra
                      8. Bongo 8 января 2015 11:53
                        Цитата: Kassandra
                        заходил, почему же. и еще много где заходил... меня с Bongo случаем не путаете?

                        Меня можно с кем-то спутать? laughing
                      9. Kassandra 8 января 2015 12:17
                        ну вы тут один c ним спорили что anthrax это несерьезно...
                        Kassandra
                      10. Bongo 8 января 2015 12:22
                        Цитата: Kassandra
                        ну вы тут один c ним спорили что anthrax это несерьезно...

                        anthrax - это серьёзно, но не в качестве оружия способного сдержать агрессию... и мы не спорили. Все кроме вас с этим согласились.
                      11. Kassandra 8 января 2015 12:39
                        тогда вам всем на медпортал - туда куда но посылал меня,
                        посмотрите в статье по ней раздел "возбудитель", третий абзац.
                        Kassandra
                      12. bekfaer96 12 января 2015 19:26
                        кася- для начала-ОЧНИСЬ-и почитай статью
                      13. bekfaer96 12 января 2015 19:24
                        это ты по внимательней будь- тема противоракеты 50-х игодов, ты или или тебя специально надо носом ткнуть?
                      14. Kassandra 21 января 2015 05:36
                        себя не проткни своим острым носом, буратино... какие еще противоракеты?
                        Kassandra
              2. Bongo 7 января 2015 07:20
                Цитата: Kassandra
                по параметрам летальности, простоты доставки, дешивизны, охвата территории и незаметности заражения. то есть практически по всем.

                Т.е вы хотите сказать, что скажем авиабомба весом 3 т снаряженная инфекционными микроорганизмами будет обладать большим поражающим эффектом чем термоядерный заряд того же веса? no К началу 50-х годов появились достаточно эффективные антибиотики, которые уже в то время позволяли бороться с большинством летальных инфекций. Кроме того не стоит сбрасывать со счетов эффективность проведения санитарно-эпидемиологических мероприятий.

                Цитата: Kassandra
                почему обязательно в МБР?


                А были другие носители способные с большой долей вероятности достичь
                территории США? what
                Биологические агенты малоперспективны в качестве "оружия возмездия" и абсолютно не эффективны на поле боя. Микроорганизмы весьма чувствительны к экстремальным температурным факторам и метеоусловиям и ограниченны в сроках хранения. Биологическое оружие может быть относительно эффективно как средство "этнических чисток" в слаборазвитых странах и в качестве диверсионного оружия, но не более того.
                1. Kir 7 января 2015 09:32
                  Микроорганизмы весьма чувствительны к экстремальным температурным факторам и метеоусловиям и ограниченны в сроках хранения.
                  1) Не все так уж плохо держат температуру
                  В чёрных курильщиках обнаружены микроорганизмы, да и споры сибирской язвы в определённом состоянии способны выдерживать кипячение
                  2) По срокам, та-же язва способна сохранять активность не одно столетие (выше уже указывал), затем было такое на территории бывшего СССР, а конкретно при строительстве киевского метро- дошли до слоя сильно за сотни лет, так вот организмы находившиеся в этом слое на "консервации" стали "есть" стальные конструкции, да их побороли, но факт фактом такое было.
                  3) Высокая вирулентности части патогенных микроорганизмов, сибирская явный аутсайдер- пенициллин и по ныне её подавляет.
                  касаемо использования в качестве селективного оружия направленного на определённые этногруппы, так это как раз то к чему стремятся многие всемирные "демократизаторы". Но есть Огромнейший Минус- трудно полностью контролировать распространение, да и территорию саму надо потом подвергать санобработке вкупе с карантином пограничных районов, достаточно припомнить вспышку 2000года ветрянки в Москве (сам под "раздачу" попал), а объяснение от потока мигрантов из азиатских и кавказких республик.
                  Kir
                  1. Bongo 7 января 2015 09:49
                    Цитата: Kir
                    Не все так уж плохо держат температуру

                    Какие из высокопатогенных смертельных инфекций с высокой долей летальности, против которых нет лекарств ?

                    Так или иначе, большинство того о чём пишет уважаемый
                    Kassandra
                    -является по большей части фантастическими сценариями. И "биологическое оружие" не в коей мере не может рассматриваться в качестве альтернативы ядерному как "средство сдерживания".
                    1. Kir 7 января 2015 10:40
                      Эбола лечение симптоматическое, по крайней мере на данный момент официально нет специфических средств(в зависимости от штамма смертность варируется до 90 с лишним из 100)
                      Касаемо Кассандры, так правильно если брать как источник знаний вику и им подобное то да. По сдерживанию, ну так самую чистую ( нейтронное)запретили, потому как у Нас в сём сегменте были явные успехи.
                      Kir
                      1. Bongo 7 января 2015 11:04
                        Цитата: Kir
                        Эбола лечение симптоматическое, по крайней мере на данный момент официально нет специфических средств(в зависимости от штамма смертность варируется до 90 с лишним из 100)


                        Вирус гемморагической лихорадки Эбола передается при прямом контакте с кровью, выделениями, другими жидкостями и органами инфицированного человека, воздушно-капельным путём передача вируса не происходит. При температуре более 60 градусов вирус быстро погибает, водный раствор мыла или спиртосодержащие жидкости легко разрушают оболочку этого вируса. Т.е. для снаряжения БЧ он не пригоден.
                    2. Kassandra 7 января 2015 14:59
                      вам чума и сибирская язва не указ? такой "грипп" как испанка?

                      Оряд 731 это фантастика, да? ... не надо тут из людей делать идиотов - ненаказуемыми США энд Co. никогда не были и никогда не будут.

                      бактериологическое оружие и сейчас признается опасней чем ядерное. в том числе из-за оносительной простототы его изготовления и доставки.
                      Kassandra
                      1. anomalocaris 9 января 2015 10:31
                        Об антибиотиках вы конечно не слышали...
                        anomalocaris
                      2. Kassandra 9 января 2015 13:14
                        ну и насколько успешно та же чума лечится антибиотиками?
                        военный антракс "лечится" примерно также...

                        вы что - совсем "больной"? am
                        Kassandra
                      3. anomalocaris 10 января 2015 13:13
                        Лечится. И довольно успешно. Покровская ещё в середине 30-х создала высокоэффективную вакцину, а в послевоенные годы чуму, даже на последних стадиях, вполне успешно лечили стрептомицином.
                        Так что эффективность биооружия очень сильно преувеличена голливудом, а посему, призываю вас ограничить просмотр зомбоящика (заодно и от других завихрений в вашем мозгу избавит).
                        anomalocaris
                      4. Kassandra 20 января 2015 17:20
                        прочитайте пожалуйстя в https://ru.wikipedia.org/wiki/Чума
                        раздел: "Чума как биологическое оружие",
                        дорогой товарищь.
                        Kassandra
                2. Kassandra 7 января 2015 14:07
                  почему сразу авиабомба и весом в 3тонны? микроб как то весит меньше bully
                  антракс и сейчас убивает 99,7% в палате интенсивной терапии. sad

                  были конечно, но не так гарантированно. здесь же, на этой странице, было уже написано - ПЛ и бомберы с ледовых аэродромов.

                  мне "нравятся" ваши голословные утверждения... меры предосторожности по работе с ликивдацией очагов сибирской язвы и чумы посмотрите опятьже...
                  Kassandra
                  1. anomalocaris 10 января 2015 13:17
                    антракс и сейчас убивает 99,7% в палате интенсивной терапии.

                    Ссылочку на источник информации. А то я поискал, но подобного бреда нигде не встретил.
                    anomalocaris
                    1. Kassandra 20 января 2015 17:23
                      сами найдете... и бред ваш оставляйте при себе.
                      Kassandra
                    2. Kassandra 20 января 2015 17:24
                      значит не в той пробирке искали.

                      сами найдете... и бред ваш оставляйте при себе.
                      Kassandra
        5. user 5 января 2015 23:57
          что СССР несколько лет успешно блефовал
          наличием боеспособных МБР,


          Примерно такая же гипотеза есть о наличии готовых ядерных зарядов у США, типа после Хиросимы и Нагасаки у них не осталось больше зарядов, взорванные бомбы были трофейные, а собственно американские появились через 1,5-2 года, чем и объясняется только словесная угроза применить их против СССР в то время.
          1. Kassandra 6 января 2015 01:32
            у них и не осталось больше зарядов, а другие могли быть готовы только через несколько месяцев.
            Little Boy был трофейный...
            словесная угроза обьясняется тем что по ним в ответ СССР применил бы трофейное бактериологическое захваченое в Отряде 731
            кстати когда его захватили то тем самым спасли до 25% населения США ...
            Kassandra
            1. Bongo 6 января 2015 02:51
              Цитата: Kassandra
              СССР применил бы трофейное бактериологическое захваченое в Отряде 731


              Источником поделитесь пожалуйста...
              1. Kassandra 6 января 2015 13:35
                wikipedia и google: "Отряд 731",
                x/ф "Через Гоби и Хинган", снятый по реальным событиям.
                вся Манчжурская операция на самом деле являла собой disarmament Японии от БО,
                если бы СССР надо было в конце войны "забрать свое" то бои шли бы только на Сахалине и Курилах. и потом собственно в Японии.
                этим же обьясняется форсированный режим наступления СА на прорыв к десанту удерживающему японские склады с ОМП.
                пробирки и склады готовых бомб были настоящие, в отличие от той пробирки которой один нехр тряс в СовБезе ООН по Ираку, при этом даже неодевшись сам в ОЗК, (чего уж тут про других )...
                Kassandra
                1. anomalocaris 6 января 2015 14:02
                  Мдяя...
                  А вы не пытались лечиться?
                  anomalocaris
                  1. Kassandra 6 января 2015 14:15
                    ты попытайся... все же.

                    опять гложет что "ковбойская неуязвимость" 1940-1950х гг. это неправда, и на самом деле все было скорее наоборот?
                    Kassandra
                    1. Kir 7 января 2015 03:29
                      вики как источник знаний это вообще то ещё, это одно другое а каков гриф секретности на всём этом стоит? в совокупности выйдет что то что нам выдают как правду есть как минимум полуправда, если не сказать деза, или банальное враньё из серии "из достоверных источников".
                      Kir
                      1. Kassandra 7 января 2015 03:34
                        если там пишут про Спутник 1957г то это правда,
                        а если про Отряд 731 и 1945г, то - нет?
                        Kassandra
                      2. Kir 7 января 2015 03:45
                        Ну если ещё прочесть что в всемирной авиации только два гения Хенкель и Рутан, то сомнения в адекватности информации и оценок явно возникает, потом заметьте что из Нашего те признают только то, что реально не возможно сопоставить с их "изобретениями", во всех остальных либо прочтём что предположительно были первыми, как в случае с эффектом экрана, либо оттеснение на второй план, да и кстати сказать по тому-же авторству вертолёта, "друзья" активно продвигают версию с Белом, затем сам сталкивался что документалистика по Японии времён 2-ой мировой идёт не в переводе, а в цензурируемой версии ВВС и прочих.
                        Kir
                      3. Kassandra 7 января 2015 03:51
                        вот BBC на этом как раз вниманием не заостряется...
                        Kassandra
                      4. Kir 7 января 2015 04:35
                        привёл пример с ВВС не как с источником по проблеме, а как образцом "полноты и непредвзятости" информации.
                        Kir
                      5. Kassandra 7 января 2015 13:05
                        они (медиа) почти все такие... передо мной только один из US NBC protection team извинился и "Cпасибо" сказал.

                        военные филлиппинцы обычно вообще в комментариях пишут что совецкие коммандос захватить японские склады с ОМП в Манчжурии (если таковые вообще были) ну никак не могли потому что комамандос бывают только английские. sad
                        Kassandra
                2. Bongo 7 января 2015 08:39
                  Цитата: Kassandra
                  wikipedia и google: "Отряд 731",x/ф "Через Гоби и Хинган", снятый по реальным событиям.

                  Крайне достоверные источники информации...
                  1. Kassandra 7 января 2015 14:28
                    а что, разве нет?

                    опять ковбойская "ненаказуемая" удаль покоя не дает? вообще то обезоружив японию от бакоружия их задницы в первую очередь тогда спасли...
                    Kassandra
                  2. bekfaer96 12 января 2015 19:30
                    Серёга, прекращай с этим недоразумением диалог вести, или ты хочешь поорать?
                    1. Bongo 14 января 2015 06:35
                      Цитата: bekfaer96
                      Серёга, прекращай с этим недоразумением диалог вести, или ты хочешь поорать?


                      Мне Володя по приколу, иногда забавно узнать какой мусор у людях в голове скапливается laughing.
                      1. Kassandra 21 января 2015 05:38
                        ну и где увидели конкретно и какой? свою когда мыли последний раз? а то колтуны одни...

                        может слово "ледовый аэродром" ни разу не гуглится? (которые были нужны для работы по США Ту-4, прикрываемых Ла-11)

                        или антракс с чумой по прежнему не хуже насморка?

                        или суслик если есть обязательно должен быть виден?
                        http://www.youtube.com/watch?v=ihZyUBaG_8Y
                        Kassandra
                    2. Kassandra 21 января 2015 05:38
                      по ходу ты хочешь...
                      Kassandra
            2. Штык 6 января 2015 21:13
              Цитата: Kassandra
              Little Boy был трофейный...

              Ну зачем эти сказки ...Малыш (англ. Little Boy) — кодовое имя атомной (урановой) бомбы, разработанной в рамках Манхэттенского проекта. Первая удачно взорванная урановая бомба и первая в истории атомная бомба, которая была использована как оружие и была сброшена США 6 августа 1945 года на японский город Хиросима.
              1. Kassandra 6 января 2015 22:01
                да, правильно, в отличие от "Толстяка" она даже не испытывалась, потому что была испытына немцами ранее, 7 марта 1945г.

                а еще U-234 груженая ураном в гавань Нью-Йорка конечно не заходила...
                Kassandra
                1. Штык 7 января 2015 07:03
                  Цитата: Kassandra
                  да, правильно, в отличие от "Толстяка" она даже не испытывалась, потому что была испытына немцами ранее, 7 марта 1945г.

                  Не было этого!!! Сказки РЭН ТВ и желтой прессы!
                  1. Kassandra 7 января 2015 13:58
                    а, что так сразу "не было"? ... и U-234 в гавань Нью-Йорка не заходила, да? bully

                    это ничего что Эйнштейн все чертежи и формулы атомной бомбы в Берлинском университете увидел, после чего сбежал в США и написал там письмо американскому президенту о том что немцы разрабатывают это оружие?

                    а урана у них было как грязи... и вообще чего такого сложного в "gun assembly", то есть в первой атомной бомбе?
                    Kassandra
                    1. Kir 8 января 2015 02:44
                      Пожалуйста поподробнее о Эйнштейне и атомной бомбе, а то сколько помниться старик не верил в возможность её создания, затем даже в источнике на который ВЫ любите ссылаться-викепедии указано на то,что в сга он переехал в 1933году, затем есть такой исторически достоверный факт, что выкупались именитые евреи из нацисткой Германии, как пример сего- выкуп з.фрейда, есть подозрение что и тут нечто аналогичное имело место быть.
                      Kir
                      1. Kassandra 8 января 2015 11:37
                        он работал лаборантом в Берлинском Университете

                        давайте лучше зачем Кюри понадобилось в сарайчике перерабатывать тонны радиоактивного материала для "подтверждения своего приоритета" и облучаться при этом, хотя это все до них открыл по ту сторону баррикад тоже немец.
                        Kassandra
                      2. Kir 8 января 2015 15:09
                        А давайте вообще весь список сопричастных к атомному делу подробно будем разбирать, как Вам такое предложение? Касаемо что Германским учёным приписывается много открытий которые потом получили другое "гражданство", ну так там помимо реальных было и мистики до чёрта, одни изыскания "наследие предков" чего стоят, только вот заметьте, что о Германском следе говорят, а о Русском что-то немного слышно?, может стоит больше о Нашем писать и говорить.
                        Касаемо порталов по медико-биологическим дисциплинам, так по уму конечно вернее данные смотреть таких как "черноголовка" и прочие, вопрос только, а как там с грифом секретности?
                        Kir
                      3. Kassandra 8 января 2015 16:46
                        давайте, кто разве против... а чего там вообще такого сложного в "gun assembly"?

                        медпортал это не черноголовка, там ДСП нет... сами же туда посылали.
                        Kassandra
                      4. Kir 9 января 2015 00:03
                        Я лишь указал на то, что в качестве источников надо опираться на профильные ресурсы, а не на свободную энциклопедию, где может каждый своё творчество разместить.
                        Затем а за каким здесь обсуждать весь списочный состав.
                        Kir
                      5. Kassandra 9 января 2015 00:23
                        а медпортал это истина в конечной инстанции?
                        что конкретно в вики по затронутым проблемам было не так?
                        Kassandra
                      6. Kir 9 января 2015 03:13
                        Не знаю как Вы, но я лично по возможности стараюсь обращаться к профессионально цензурированному материалу. Касаемо до медпортала, то это первое что нашлось.
                        Kir
                      7. Kassandra 9 января 2015 03:31
                        касаемо что с "японской сибиркой" не так? sad
                        или с чем то архисложным в "gun assembly"?
                        Kassandra
                      8. Kir 9 января 2015 03:46
                        Вы о игре gun assembly что-ли? или что-то иное есть с этим названием, сразу оговорюсь играми ни когда не интересовался, а если и есть какой-то интерес, то это из области 3D(rendering и т.п). По свободной уже указывал, ну и плюс к этому кто создал и где зарегистрирована, да и кстати сами полосатики где-то сказали, что вики по крайней мере по части лечения (самолечения) не стоит доверять, хотя учитывая что медицина там весьма доходный бизнес, может и коммерческий фактор превалирует.

                        И давайте на сём, по части не имеющего отношения к статье покончим.
                        Kir
                      9. Kassandra 9 января 2015 03:55
                        о схеме ЯБЧ "Малыша", к статье это кстати имеет отношение...
                        Kassandra
          2. anomalocaris 7 января 2015 07:26
            Это не гипотеза. Это факт, связанный с особенностями технологического цикла изготовления ЯО. Реально расщепляющегося вещества американцы смогли наработать к концу 1945 на 6-7 зарядов. Больше просто они наработать не могли. Да и сами это признали. Действительно серийное производство они смогли начать только с 48-49 года, когда реакторы начали давать плутоний в более-менее приличных количествах.
            anomalocaris
            1. Kassandra 7 января 2015 14:11
              то есть еще на 3-4 на самом деле, и к марту 1946. это с учетом урановых бомб. к октябрю-ноябрю 1946 примерно 15 зарядов.
              Kassandra
              1. anomalocaris 7 января 2015 15:02
                Нет. 3 заряда взорвали (один на испытаниях, два - Хиросима и Нагасаки). Итого в сухом остатке 4 заряда. За 1946 собрали ещё 2 заряда.
                Всё очень просто. Обогащать уран до оружейного уровня (а это свыше 98% изотопа 235) очень муторное дело. Что электродиффузионный метод, что центрифуга на каждом цикле даёт обогащение примерно в 7%. Теперь считаем: самые богатые руды, насколько мне помниться имеют содержание около 65%, в среднем же 30-40%, из всего этого урана только 0.7% U235. Для создания ядерной бомбы требуется порядка 20 кг урана. Следовательно, требуется перелопатить 70-80 т урановой руды (на самом деле больше, так как процесс обогащения имеет не 100% КПД, да и руде имеется не только уран). Теперь по обогащению - необходимо поднять концентрацию с 0.7% до 98%, то есть в 140 раз. Соответственно пропустить его через обогатительную установку надо не менее 2000 раз. Вот такая вот арифметика. Так что с урановыми бомбами довольно быстро завязали, ибо очень дорого, долго, да и отходов слишком много. Именно поэтому в США эти самые 15 зарядов появились только к 1948 году.
                anomalocaris
                1. Kassandra 7 января 2015 16:01
                  они все что у них было пустили всего в 3 заряда = 0 в остатке.

                  к концу 1946 года у них должно было еще 15 БЧ

                  каскад центрифуг (это немецкий метод) обогащает в 100 раз проще чем термодиффузный метод.

                  с урановыми бомбами не завязали. ее недостаток в том что она сильно падает в мощности через 15 лет. просто потом пошло уже термоядерное оружие.

                  с плутониевыми бомбами или запалами гораздо больший геморрой. это вообще иссукственный элемент.
                  Kassandra
                  1. anomalocaris 9 января 2015 10:37
                    Откуда сведения?
                    anomalocaris
                    1. Kassandra 9 января 2015 13:17
                      про то что плутоний, это - искусственный элемент, и он получается в реакторах?
                      Kassandra
                      1. anomalocaris 10 января 2015 13:22
                        Кассандер, опять соскакиваем с темы?
                        Вы удивитесь, но кроме водорода ВСЕ элементы во вселенной получены путём ядерных реакций деления и термоядерных реакций синтеза. bully
                        anomalocaris
                      2. zyablik.olga 10 января 2015 13:39
                        Цитата: anomalocaris
                        Кассандер, опять соскакиваем с темы?
                        Вы удивитесь, но кроме водорода ВСЕ элементы во вселенной получены путём ядерных реакций деления и термоядерных реакций синтеза.


                        Видимо у "Кассандера" это в порядке вещей, человек живёт в своём виртуальном мире. Ему предлагали альтернативку, но намёка он явно не понял.
                      3. anomalocaris 10 января 2015 20:05
                        Хм... Я тоже иногда не прочь почитать о том, что могло бы быть, если бы... request Это, в общем, не плохая тренировка для мозгов. Вот только качественной альтернативки (без попадунов) очень мало.
                        anomalocaris
                      4. Kassandra 20 января 2015 17:27
                        что было не так? только конкретно...
                        Kassandra
                      5. Kassandra 20 января 2015 17:26
                        странно, до весны вроде пока еще далеко... может, оттепель?
                        Kassandra
        6. MMX 6 января 2015 10:57
          Угу, видимо все эти ЗРК создавались против летающих тарелок... Как тут не вспомнить наделавший много шума радиоспектакль по Г. Уэлсу "Война миров". Вот и понаделали систем ЗРК против марсиан, дабы народ успокоить. А СССР - это так, всякие медведи, балалайки, ушанки и т.д.
          MMX
        7. Сухой_Т-50 6 января 2015 14:13
          Ну,конечно,отсталые совки не могли создать МБР.А про Юрия Гагарина Вы слышали?В космос он полетел на гражданском варианте МБР Р-7.
          Все эти "гипотезы"-брехни пропагандистов
      4. Kassandra 5 января 2015 18:46
        доставали в один конец с ледовых аэродромов. лодки еще летающие были, и много другого разного. поэтому и и была еще до BOMARC'ов создана SAGE для NORAD...

        СССР свою подобную систему имел, только в ней беспилотный перехватчик был барражирующий и возвращаемый. пилотское кресло в нем на всякий случай было предусмотрено.
        Kassandra
        1. anomalocaris 6 января 2015 14:05
          СССР свою подобную систему имел, только в ней беспилотный перехватчик был барражирующий и возвращаемый. пилотское кресло в нем на всякий случай было предусмотрено.

          Пожалуйста, предъявите обозначение сего комплекса.
          anomalocaris
          1. Kassandra 6 января 2015 14:18
            в музей ВС или ВВС обратись, тебе там предьявят...
            в этой статье тоже написано что Бомарк сначала пытались вооружать ракетами В-В и он д.б. многоразовый, но американцы эту задачу тогда неосилили.
            Kassandra
            1. Комментарий был удален.
              1. Kassandra 6 января 2015 16:24
                было в этой статье написано что Бомарк в начале предполагался таким же? или ты ее не читать пришел а выкакаться в комментариях?

                на заднице у себя напиши... про то как тебя пользуют вообще боюсь спросить.
                Kassandra
        2. zyablik.olga 7 января 2015 06:15
          Цитата: Kassandra
          доставали в один конец с ледовых аэродромов. лодки еще летающие были, и много другого разного. поэтому и и была еще до BOMARC'ов создана SAGE для NORAD...

          СССР свою подобную систему имел, только в ней беспилотный перехватчик был барражирующий и возвращаемый. пилотское кресло в нем на всякий случай было предусмотрено.


          Почитайте, неплохая альтернативка, уверена - вам понравиться.

          http://alternathistory.org.ua/karibskii-armageddon-chast-i
          1. Kassandra 7 января 2015 13:46
            смысл в том что наверху была написана НЕ альтернативка...
            а в альтернативке слово "ледовый аэродром" не встречается ни разу. только что то про Ту-16, и не факт что про ледовый подскок при ударе по гренландской AFB Thule 1 раз

            Планы на войну были реальные и эти ледовые аэродромы на северной полярной шапке постоянно поддерживались советскими мирными полярными исследовательскими экспедициями, с вполне мирными советскими бульдозерами, в рабочем состоянии, особенно пока не появились реактивные Мясищевские машины с большей дальностью чем у поршневого Ту-4 (экскортировать их должны были такие же поршневые Ла-9 и Ла-11).

            И кстати летчики "переживали за себя" только при налете на Колорадо, потому что уйти на интернирование в Мексику не хватало радиуса, равно как и скрыться в канадской тайге.
            по той же причине Центр управления SAC была размещен не где нибудь а в шатате Колорадо.
            Kassandra
  2. перекур 5 января 2015 08:22
    Весьма интересный образец оружия потенциального противника времен "холодной войны"
    1. anomalocaris 5 января 2015 13:49
      С какого перепугу потенциального? Вполне реального, увы.
      anomalocaris
    2. dauria 6 января 2015 13:40
      Весьма интересный образец оружия


      Да, 50-е вообще интересны в авиации. Новинок куча- от пульсирующих, ЖРД, ТРД до прямоточных. И толком никто не знал , что получится. А был тогда в США и у нас даже такой монстр-
      прямоточный с ядерным реактором. Нагрев рабочего тела (воздуха) не горением топлива, а прохождением его через активную зону небольшого ядерного реактора. Тяга получалась лучше , чем у тогдашних химических ракет. И это 55-й год.( на картинке)
      1. Kir 7 января 2015 03:35
        Угу и очень хорошо облучал во время полёта, а учитывая что в одном из вариантов планировалось сей РД ставить на крылатую низколетящую то вооще!!!
        Kir
  3. LvKiller 5 января 2015 10:39
    Зачем гопнику оборонительные комплексы? Ему ударного вооружения не хватает? К тому же еще ни один такой комплекс не исключил ответного удара. Да и вряд ли когда такое счастье для гопника наступит.
    1. anomalocaris 5 января 2015 13:22
      Это есть НАДЕЖДА! Сиречь необоснованное ожидание халявы... По принципу а вдруг пронесёт.
      anomalocaris
    2. tanit 5 января 2015 13:36
      А гопнику то же жить охота, даже если он самый гопастый. Ему бы так, что б крутость свою показать и самому люлей не огрести. Тем более у СССР тогда свой Никита Сергеевич был(такая же гопота в сущности) - а если бы не блефовал, а если бы взял и стал показывать "кузькину мать"? Хрен его знает, каков сегодня был бы мир, если бы вообще был.
  4. Patriot.ru. 5 января 2015 13:54
    52 ракетных базы по 160 ракет на каждой с ядерными БЧ ! Да гигантоманией страдал не только СССР.
  5. zyablik.olga 5 января 2015 14:11
    А ведь эта ракета CIM-10 «Бомарк» с дальность пуска 800 км, оснащённая мощной термоядерной боеголовкой при использовании мобильной пусковой и иной системы наведения, могла стать неплохой крылатой ракетой наземного базирования.
    1. Bongo 5 января 2015 14:45
      Цитата: zyablik.olga
      А ведь эта ракета CIM-10 «Бомарк» с дальность пуска 800 км, оснащённая мощной термоядерной боеголовкой при использовании мобильной пусковой и иной системы наведения, могла стать неплохой крылатой ракетой наземного базирования.


      Наверное - да. Практически одновременно с "Бомарком" , в СССР на вооружение приняли КР наземного базирования ФКР-1(КС-7). Которая создавалась на базе ПКР КС-1 и по своей компановке повторяла МиГ-15. Эти ракеты с ядерными БЧ несли боевое дежурство на Кубе и в ГДР. По дальности и скорости полёта ФКР-1 значительно уступала "Бомарку".

      Тактико-технические характеристики крылатой ракеты ФКР-1
      Стартовый вес – 3,6 т
      Маршевая скорость полета – 900 км/час
      Высота полета – 600-1200 м
      Дальность полета – 125 км
      Круговое вероятное отклонение (КВО) – 500 м.
      1. Patriot.ru. 5 января 2015 14:57
        Похоже сейчас технологии с прямоточным движком амерами потеряны.Или я не прав?
      2. Kassandra 5 января 2015 19:09
        на всех старших "Найках" которые могли таскать спецбоеприпас был "переводчик огня" для работы по земле...
        это одна из причин почему они долго не поставлялись на БВ.
        Kassandra
        1. Bongo 6 января 2015 03:01
          Цитата: Kassandra
          на всех старших "Найках" которые могли таскать спецбоеприпас был "переводчик огня" для работы по земле...это одна из причин почему они долго не поставлялись на БВ.

          С чего бы это они "долго не поставлялись", большинство "Найк-Геркулес" нёсших дежурство на территории США были как раз с ядерными БЧ. В Европе правда зенитных ракет с ядерными БЧ было гораздо меньше.

          Американский зенитно-ракетный комплекс MIM-14 «Найк-Геркулес»
          http://topwar.ru/41764-amerikanskiy-zenitno-raketnyy-kompleks-mim-14-nayk-gerkul
          es.html
          1. Kassandra 6 января 2015 13:39
            на Ближний Восток долгое время не поставлялись...
            Kassandra
            1. anomalocaris 6 января 2015 16:03
              Угу. Там только ЗРК со спецБЧ не хватало...
              anomalocaris
              1. Kassandra 6 января 2015 16:27
                спец БЧ уже давно свои были... средств их доставки не хватало.
                Kassandra
            2. Bongo 7 января 2015 08:52
              Цитата: Kassandra
              на Ближний Восток долгое время не поставлялись...

              А в какие ближневосточные страны "Найки" поставлялись вообще?
              1. Kassandra 7 января 2015 14:46
                в израиль...
                Kassandra
                1. Bongo 8 января 2015 05:30
                  Цитата: Kassandra
                  в израиль..

                  Правда? no впрочем каюсь... я заранее знал, что вы включите государство Израиль в число стран где был на вооружении "Найк-Геркулес". Это не так, некоторое время назад я готовил публикацию по MIM-14 Nike-Hercules и неплохо владею информацией по этому вопросу. Дабы не вступать в долгие прения, вот этот список из того источника на который вы обычно ссылаетесь. При всём к вам уважении, вынужден заметить, что вы довольно таки часто оперируете непроверенными и недостоверными фактами.
                  1. Kassandra 8 января 2015 11:42
                    "Триумф летучих лисиц" посмотрите...
                    Kassandra
                    1. Bongo 8 января 2015 11:48
                      Цитата: Kassandra
                      "Триумф летучих лисиц" посмотрите...


                      Если про полёты вначале 70-х МиГ-25Р с египетских аэродромов, то докладываю: В то время в Израиле были только ЗРК "Хок" - по своим характеристикам - это аналог нашего С-125. Или вы не можете согласиться, что ошиблись?
                      1. Kassandra 8 января 2015 12:13
                        не, не могу... одна шахтная батарея стояла после налетов сирийцев в 1977г.
                        Kassandra
                      2. Bongo 8 января 2015 12:16
                        Цитата: Kassandra
                        не, не могу... одна шахтная батарея стояла после налетов сирийцев в 1977г.

                        Для запуска ЗУР "Найк-Геркулес" - НИКОГДА не использовались ПУ шахтного типа.
                      3. Kassandra 8 января 2015 12:29
                        какие к этому есть принципиальные ограничения?

                        они из них и не запускались ни разу.
                        это в США надо показывать товар лицом... а в маленькой стране дождь гвоздей прилетит от Скада или обычной пушки, и нет позиции...
                        Kassandra
                      4. Bongo 8 января 2015 12:40
                        Цитата: Kassandra
                        какие к этому есть принципиальные ограничения?

                        они из них и не запускались ни разу.


                        Ограничений масса...не буду их все перечислять...таких ШПУ НЕ БЫЛО
                        Если хотите, что бы ВАС воспринимали всерьёз - пишите пожалуйста только то, что действительно имело место быть.
                      5. Kassandra 8 января 2015 12:52
                        нет никаких ограничений... вы наверное ни разу не были в позиционном районе ПВО С-125 закрытого типа.
                        Kassandra
                      6. Bongo 8 января 2015 12:55
                        Цитата: Kassandra
                        нет никаких ограничений... вы наверное ни разу не были в позиционном районе ПВО С-125 закрытого типа.

                        ПУ ЗРК большой дальности в транспортно-пусковых контейнерах появились только в середине 70-х.

                        Я несколько лет прослужил в 11-й армии ПВО на Дальнем востоке, но про ЗРК С-125 "закрытого типа" ни разу не слышал. Фотографией не поделитесь?
                      7. Kassandra 8 января 2015 13:02
                        нет, не поделюсь... транспортно-пусковые контейнеры здесь не при чем.
                        Kassandra
                      8. Bongo 8 января 2015 13:06
                        Цитата: Kassandra
                        нет, не поделюсь.

                        Видимо потому, что в природе такого не было...
                        Цитата: Kassandra
                        транспортно-пусковые контейнеры здесь не при чем

                        Увы, "при чём"... механизм вертикального запуска из ШПУ и ТПК во многом сходен.
                      9. Kassandra 8 января 2015 15:00
                        в природе такое было даже у арабов.

                        ПУ поднималась из укрытия перед пуском
                        Kassandra
                      10. Bongo 8 января 2015 16:13
                        Цитата: Kassandra
                        в природе такое было даже у арабов.ПУ поднималась из укрытия перед пуском

                        Какой тип ЗРК? Где? У кого? Хотя бы намекните...
                        Хотя вряд ли сможете это сделать, все позиции ЗРК бывшие или настоящие давно известны. В моей личной коллекции сотни таких снимков.

                        Позиции ЗРК С-300ПМУ в пригороде Пекина

                        На втором: ЗРК С-75 в Египте
                      11. Kassandra 8 января 2015 16:39
                        да, любой... а эти фото не могут быть ложными? bully

                        китайцы под землю МБР уже прячут, а вы тут...
                        Kassandra
                      12. Bongo 8 января 2015 16:48
                        Цитата: Kassandra
                        да, любой... а эти фото не могут быть ложными? китайцы под землю МБР прячут а вы тут...

                        Это фото реальных позиций ЗРК. Вообще у меня такое впечатление, что вы особой разницы между мобильными МБР и ЗРК средней и большой дальности не делаете.
                        А куда вы РЛС и станции наведения ракет опустите с их антеннами, которые гораздо уязвимей ПУ , тоже под землю?
                      13. Kassandra 8 января 2015 16:54
                        откуда вы знаете что реальных? laughing


                        да, именно так в большинстве случаев и делается...

                        антенное хозяйство кстати не так уязвимо как ПУ к кассетным боеприпасам, а бочка ОДАБ может быть поражена зенитным автоматом на подлете. кассетный боеприпас, когда он уже раскроется - нет.
                        Kassandra
                      14. Bongo 8 января 2015 16:59
                        Цитата: Kassandra
                        откуда вы знаете что реальных?

                        Я специально представил вам снимки стационарных-укреплённых позиций yes
                        Ну впрочем если для вас - это не аргумент...
                        Вы кстати с темы соскочили, где и в каких странах использовались подземные пусковые ЗУР? И про тип не забудьте пожалуйста, я крайне заинтригован what
                      15. Kassandra 8 января 2015 20:23
                        ну, и зачем? а про работу ракетных двизионов из засад когда чего знаете?

                        где и когда был соскок с темы?
                        Kassandra
                      16. anomalocaris 9 января 2015 10:43
                        У вас постоянный соскок с темы.
                        anomalocaris
                      17. Kassandra 9 января 2015 13:21
                        может наоборот заскок у когото?
                        Kassandra
                      18. Bongo 9 января 2015 13:57
                        Цитата: Kassandra
                        ну, и зачем? а про работу ракетных двизионов из засад когда чего знаете?

                        Знаю, но не в мирное время и не с бетонированных позиций, на которых дивизион дислоцируется, неся БД в течение многих лет. А ещё знаю про пункты обслуживания и заправки ЗУР, казармы, мастерские, РЛС дальнего обнаружения метрового диапазона и т.д.
                        Цитата: Kassandra
                        где и когда был соскок с темы?

                        Пожалуйста, расскажите подробней про конкретный тип ЗРК "подземного базирования", а так же где и когда он состоял на вооружении? Мне как "старому ПВОшнику жутко интересно. hi
                      19. Kassandra 9 января 2015 14:20
                        ну в мирное время KAL007 пролетел чтобы многое из этого вскрыть.
                        обеспечение все тоже подземное... иначе устанешь ловить окна между спутниками.

                        ПВОшники как раз должны знать все это.

                        написано уже было - хотябы С-125, в Ираке например.
                        Kassandra
                      20. Bongo 9 января 2015 14:50
                        quote=Kassandra]ну в мирное время KAL007 пролетел чтобы многое из этого вскрыть.обеспечение все тоже подземное... иначе устанешь ловить окна между спутниками.[/quote]
                        Не об этом речь...Кроме того для установления мест базирования ЗРК и РЛС - радиотехническая разведка гораздо эффективней.
                        [quote=Kassandra]написано уже было - хотябы С-125, в Ираке например.[/quote]
                        Хотелось бы конечно увидеть фото ( ну пожалуйста) или знать район дислокации.
                        Впрочем, при всём желании сделать этого вы не сможете. Не было там "подземных" ЗРК, иначе американцы, оккупировавшие эту страну, раструбили бы об этом на весь мир.
                      21. Kassandra 9 января 2015 15:18
                        почему не о том - KAL007 для того и пролетел, чтобы их задействовать

                        а зачем им трубить об этом на весь мир?
                        чтобы тайваньцы или швейцарцы, где в основном только такие и есть, посмеялись?

                        не не сможу а не стану этого делать.
                        а вы точно ПВОшник?
                        если - да, то тады - ой... начните ваше гугление с "ПУ скрывающегося типа" или "батарея скрывающегося типа".
                        Kassandra
                      22. Bongo 9 января 2015 15:37
                        Цитата: Kassandra
                        если - да, то тады - ой... начните ваше гугление с "ПУ скрывающегося типа" или "батарея скрывающегося типа".

                        Мне и "гуглить" ничего не надо...предоставить координаты или фото вы не смогли, о чём говорить?

                        Я достаточно не плохо знаком с системами ПВО, в том числе с ПВО Ближневосточных стран. Вот, например уничтоженный ливийский С-75. Позиция после и до авиаудара.

                      23. Kassandra 9 января 2015 17:11
                        закртые ПУ Найков даже в штатах были, потому что рядом с дорогами общего пользования
                        одна до сих пор на консервации под охраной потому что там было из-за аварии "exposed core"...

                        не умеешь логически мыслить - поставь мысленный эксперимент и засыпь щебнем или песком позиции пусковых блоков на своих картинках в статье по самую закрывающуюся крышу, чтобы она была хотябы вровень с землей.

                        что за детский сад вообще? с тобой все в порядке? или учимся троллить?
                        любишь картинки - начни с этой

                        https://en.wikipedia.org/wiki/File:Disappearing_Gun_Taiaroa_Head.jpg

                        что мешает точно также спрятать ЗРК?

                        что ты от меня хочешь вообще? такие же два фото как твои, только на которых ПУ не видно? bully
                        Kassandra
                      24. Bongo 10 января 2015 13:15
                        Невозможно представить фотографии того чего нет на самом деле, а только в вашей воспалённой фантазии...
                        Тыкать и хамить уважаемый мне не стоит,иначе попадёте в "чёрный список", лучше научитесь за свои слова отвечать. Хотя в любом случае я благодарен вам за комментарии к статье, автором которой я являюсь. Было смешно...
                      25. Kassandra 20 января 2015 17:09
                        вполне возможно, только вы там ничего не разглядите, потому что однако замаскировано.
                        Kassandra
                      26. Kassandra 9 января 2015 22:00
                        PS. вы с ними знакомились когда уничтожали что ль? какая у вас интересная подборка фотографий...
                        для этого "новые" српашиваете?
                        Kassandra
                      27. Bongo 10 января 2015 16:31
                        Цитата: Kassandra
                        вы с ними знакомились когда уничтожали что ль? какая у вас интересная подборка фотографий... для этого "новые" српашиваете?

                        Познакомился я с ними гораздо раньше, знаете ли скрыть в пустыне на длительный срок позиции ЗРК, особенно таких как С-75 и С-200 - практически невозможно.
                      28. Kassandra 20 января 2015 17:14
                        C-125 в пустыне то как раз прощще - песок долбить не нужно.
                        Kassandra
                      29. zyablik.olga 8 января 2015 17:19
                        Цитата: Kassandra
                        да, любой... а эти фото не могут быть ложными?

                        Конечно могут, только какой смысл делать ложные позиции в мирное время? Или КНР и Египет находятся с кем-то в состоянии войны? Кроме того явно просматриваются капитальные бетонированные сооружения.
                      30. Kassandra 8 января 2015 20:25
                        а чтобы были. и явно не просматривались...

                        под бомбами и гораздо более пристальным наблюдением их потом будет делать уже не так просто, если не поздно вообще.
                        Kassandra
      3. Kassandra 5 января 2015 22:30
        Это не то... laughing
        "Буря", дальность 8500 скроврость 3,2М
        Kassandra
      4. Kassandra 6 января 2015 17:34

        ну вот как то так...
        Kassandra
      5. bekfaer96 12 января 2015 19:42
        побойтессь конструктора-на снимке ПКР Стрела, на Кубе была во времена Карибского кризиса, потенциально могла не сти РДС-5- но фактов таких нет
        1. Bongo 14 января 2015 06:44
          Цитата: bekfaer96
          побойтессь конструктора-на снимке ПКР Стрела, на Кубе была во времена Карибского кризиса, потенциально могла не сти РДС-5- но фактов таких нет

          Володя, ФКР-1 с ПКР КС-1 имели общую базу. На Кубе как и в ГДР ФКР-1 размещались. Мой отец обслуживал ФКР-1 в ГДР в середина 60-х.
    2. Комментарий был удален.
    3. anomalocaris 7 января 2015 07:33
      Не могла. В принципе. Только если кардинально переделать.
      anomalocaris
      1. Kassandra 7 января 2015 14:16
        это еще почему? bully
        Kassandra
        1. anomalocaris 7 января 2015 15:15
          Вы понимаете разницу между ЗРК и ракетой земля -земля?
          anomalocaris
          1. Kassandra 7 января 2015 16:10
            на "Найках" с ЯБЧ стоявших в ПРО НОРАД и в Корее был переводчик огня на "З-З"

            ЗРК тоже часто по кораблям лупят.
            Kassandra
            1. anomalocaris 7 января 2015 16:47
              на "Найках" с ЯБЧ стоявших в ПРО НОРАД и в Корее был переводчик огня на "З-З"

              Ага. Помню помню, большой такой рычаг с левого боку...
              А кроме шуток, да это было возможно, но насколько эффективно при радиокомандном наведении?
              ЗРК, особенно низковысотные, типа нашей С-125, вполне в состоянии захватить своей головкой радиоконтрастную цель, типа корабль. Так что, как говориться, а пурку бы и не па? Вот только не часто.
              Другой разговор, что и то и то это крайние меры и не более того. Это примерно то же, что и забивать гвозди микроскопом, возможно, но насколько необходимо?
              anomalocaris
              1. Kassandra 7 января 2015 17:02
                кроме шуток можно открыть в вики статью про Найк-Геркулес и набрать там Ctrl-F "Противоповерхностное применение",

                Даже "Оса" так применялась и не раз. тяжелые повреждения корвету, ракетный катер так вообще разносит... на крупных кораблях повреждает антенное хозяйство, и тем самым ослепляет его для последующих атак.
                Kassandra
                1. anomalocaris 9 января 2015 10:26
                  Кроме шуток можно много чего набрать в поисковике. Вопрос в другом, насколько это эффективно работает?
                  anomalocaris
                  1. Kassandra 9 января 2015 13:11
                    да нет вопросов - испытывалось. и в поисковике расписано достаточно подробно работает как bully
                    Kassandra
                    1. anomalocaris 10 января 2015 12:58
                      Это вы конкретно о чём?
                      anomalocaris
                      1. Kassandra 20 января 2015 16:46
                        а вы как думаете?
                        Kassandra
  6. sharp-lad 5 января 2015 23:40
    Оригинально! Для защиты от ядерного нападения противника ударить по своей территории собственным ядерным оружием! Наверное в надежде, что русские развернут свои бомбардировщики от радиоактивных руин СТГА ( соединённых террористических государств Америки )! laughing
    1. Bongo 6 января 2015 02:50
      Цитата: sharp-lad
      Оригинально! Для защиты от ядерного нападения противника ударить по своей территории собственным ядерным оружием!


      Значительная часть советских ЗРК: С-25, С-125, С-75 и С-200 была оснащена ядерными БЧ. И это никого особо не смущало, при высотных взрывах ущерб своей инфраструктуре был в десятки раз меньше чем в случае прорыва бомбардировщиков с ядерным оружием.
      1. Kassandra 6 января 2015 17:16
        тогда было еще неизвестно что подрыв всего 100 ЯБЧ в течение 2 нед уничтожит потом все живое на планете всего за полгода.
        а потом быстренько запреитли испытания в трех средах, и остались только подземные...
        Kassandra
        1. Bongo 7 января 2015 08:51
          Цитата: Kassandra
          тогда было еще неизвестно что подрыв всего 100 ЯБЧ в течение 2 нед уничтожит потом все живое на планете всего за полгода.

          С чего вы это взяли? Только в СССР было произведено более 200 наземных, воздушных и подводных взрывов.
          1. Kassandra 7 января 2015 14:32
            и все при ограниченном ядерном обмене (или безобмене) в течение 2 недель?

            с результатов моделирования последствий выпадения радиоактивных осадков.

            всё живое на планете планету мог убить еще DropShot (с его 300 атомных бомб).
            Kassandra
            1. anomalocaris 7 января 2015 15:19
              Ключевое слово "моделирование". Самое забавное, что всё, скорее всего не настолько грустно. Но, по чести говоря, проверять не тянет.
              anomalocaris
              1. Kassandra 7 января 2015 16:13
                ничего забавного, новые типы ЯБЧ и их старение сейчас уже давно тоже моделируются как и прогноз погоды.
                Kassandra
                1. anomalocaris 7 января 2015 16:53
                  Вот о том и разговор, что прогноз погоды по большей части есть гадание на кофейной гуще.
                  Ну считают ЯБЧ и что? Просчёт поведения ядерного заряда при его хранении это одно, а вот расчёт применения - совсем другое. Нравится вам или нет.
                  anomalocaris
                  1. Kassandra 7 января 2015 17:03
                    это у кого как... "фобос" - да. NOAA - вообще то нет.

                    "ядерная зима" вам тоже не нравится? так это вообще точно посчитанные климатические изменения а не гораздо более легко считаемые радиоационные.
                    Kassandra
                    1. anomalocaris 10 января 2015 13:37
                      ядерная зима" вам тоже не нравится? так это вообще точно посчитанные климатические изменения а не гораздо более легко считаемые радиоационные.

                      Словечко "точно", применительно к расчёту недетерминированной модели, меня очень посмешило.
                      "Ядерная зима" мне очень не нравится, но модель Александрова как минимум тенденциозна изначально. Кстати, последние исследования на эту тему, дают гораздо менее апокалиптические результаты.
                      Насчёт радиоактивного заражения при ядерном взрыве тоже далеко не всё так страшно.
                      anomalocaris
                      1. Bongo 10 января 2015 13:46
                        Цитата: anomalocaris
                        Насчёт радиоактивного заражения при ядерном взрыве тоже далеко не всё так страшно.

                        При воздушном взрыве, в случае отсутвия контакта с грунтом - оно минимально и кратковременно. В настоящее время даже на местах наземных испытальных взрывов, радиоактивный фон часто близок к норме.
                      2. anomalocaris 10 января 2015 16:28
                        Так радиоактивное заражение местности есть, однако, самый незначительный и нежелательный поражающий фактор ЯО. Мало того, сама механика взрыва, в отличии от цепной реакции в реакторе, порождает в большем числе короткоживущие изотопы, да и масса делящегося вещества в бомбе по сути не велико, так что заражение местности сравнительно незначительно. Достаточно посмотреть на Хиросиму с Нагасаки. Другой разговор, что в 60-е годы существовал проект т.н. кобальтовой бомбы, которая и должна была обеспечивать заражение местности. Но когда и наши, и американцы чуть подразобрались в этой теме, то исследование прекратили и постарались о ней забыть. Уж больно жутковатая картинка получалась.
                        Самое же главное, что ЛЮБОЕ оружие массового поражения будь то ЯО, хим оружие, бактериологическое оружие - это оружие геноцида мирного населения, ибо, как показала практика, армия имеет достаточно средств защиты, для минимизации потерь.
                        anomalocaris
                      3. Bongo 10 января 2015 16:37
                        Цитата: anomalocaris
                        Другой разговор, что в 60-е годы существовал проект т.н. кобальтовой бомбы, которая и должна была обеспечивать заражение местности.


                        Не только существовал проект, такая бомба с кобальтовым экраном вокруг ядерного заряда была испытана в СССР. Правда мощность была минимальной, при этом заражение местности примерно соответствовало заряду мощностью в десятки раз больше.
                      4. anomalocaris 10 января 2015 16:41
                        Ну да. После этих испытаний посчитали и выяснилось, что подрыв 3-4 зарядов на высоте 20-25 км делал Землю необитаемой. Совсем не обитаемой, даже тараканы подохли бы...
                        anomalocaris
                      5. Kassandra 20 января 2015 17:34
                        это какие? запихивать поротно каждого подвергшегося воздействию БО/ХО рядового в бокс интенсивной терапии чтобы выжил хотябы один из роты, или держать АКМ на вытянутых руках чтобы расплавленный метал не капал на сопоги/берцы и не портил казенное имущество?
                        Kassandra
                      6. Kassandra 20 января 2015 17:30
                        да, смейтесь... математика - точная наука.
                        Kassandra
  7. ia-ai00 6 января 2015 09:51
    Сейчас эти некогда грозные зенитные ракеты, нёсшие ядерные заряды, можно увидеть только в музеях.

    ...как показывают события в Украине, и музейные экспонаты "не плохо" себя ведут при необходимости...
  8. xomaNN 7 января 2015 11:50
    Советская ПВО тех лет тоже оснащалась ракетами с ядерными зарядами. И это компенсировало отсутствие необходимой точности попадания. А о последствиях воздушных ядерных взрывов над СВОЕЙ территорией особо не заморачивались fellow .
    1. Kassandra 7 января 2015 15:36
      только с целью поражения большого количества прорывающихся бомбардировщиков в плотных боевых порядках сразу, и при серьезном радиоподавлении.
      Kassandra
    2. Kassandra 7 января 2015 17:17
      Бомарк раньше срока был снят так как сами снаряженные ракеты и их наземное обеспечивающее хозяйство стали фонить, и ядерные "Найки" кстати тоже, но в меньшей степени.
      Kassandra
    3. Аладин 7 января 2015 22:37
      И сейчас не заморачиваются - в 2013 году перед приездом Путина на Селигер экологи запустили дирижабль, так он поднялся повыше и испарился - молодёжи понравилось и вроде не вымирают ещё...
      Аладин
      1. Kassandra 7 января 2015 23:23
        подробности интересуют...
        Kassandra
        1. Аладин 8 января 2015 13:52
          Была статья в серии освещающих моложёжный форум на Селигере - там среди прочих затейников были экологи с беспилотным дирижаблем и перед прилётом Путина (на Бе-200) запустили дирижабль, позвонив в МЧС, где дали добро... а ПВО структура отдельная и заметив крупную малоскоростную цель в интересном месте врезали как по марсианам, покушающимся на самое ценное...
          С земли видели вспышку и никаких обломков, других статей не было, проскочила 1.
          Аладин
          1. Kassandra 8 января 2015 15:07
            а, да, чтото припоминаю... ее кстати быстро удалили.
            мог и сам Бе-200 врезать. laughing

            еще типа того была хохма когда американский вице-консул вьехал в забор НИИ Микробиологии в Москве, да еще к себе туда охрану вызвал, которую блокировали на дороге - тоже статья повисела всего-лишь минут 5.
            Kassandra
  9. Dyagilev 7 января 2015 23:36
    Мне интересно, а почему наши тактические ракеты не укомплектовывать противоракетами против противоракет? Габариты позволяют...
    1. Kassandra 8 января 2015 01:10
      опережающие ловушки.
      Kassandra

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня