Когда исчезли линкоры?

Когда исчезли линкоры?


К моменту списания великолепной четверки "Айов" (1990-92 гг.) эпоха капитальных кораблей уже давно пылилась на полках архивов и стендах военно-морских музеев. Последний артиллерийский бой между бронированными монстрами случился 25 октября 1944 г., когда японский "Фусо" попал под шквальный огонь с пяти американских линкоров в проливе Суригао. В европейских водах все закончилось еще раньше, зимой 1943 г., когда в бою у м. Нордкапп был потоплен немецкий "Шарнхорст". Впоследствии капитальные корабли еще привлекались к обстрелам побережья, но уже никогда более не вступали в схватки друг с другом.

Завершение эпохи линейных кораблей пришлось на конец Второй мировой, когда стало понятно, что большие пушки проигрывают по эффективности авиации и подводному флоту. Не выдержав конкуренции, огромные дорогие линкоры постепенно исчезли со стапелей, а вместо них появились... Оп-па! И далее следует немая сцена.


За первое послевоенное десятилетие флот самой богатой державы (США) пополнился всего парой десятков новых эсминцев. Просто ничто на фоне темпов предыдущего десятилетия, когда янки строили по нескольку сотен боевых кораблей в год! Со стапелей были сняты четыре полуготовых линкора. Были пущены на слом десятки строящихся крейсеров. Строительство суперавианосца "Юнайтед Стейтс" было прекращено спустя 5 дней после его закладки.

Закономерный результат сокращения военного бюджета, связанный с прекращением боевых действий.

Разгромленным Германии и Японии было не до флота. Некогда сильнейшие игроки выбыли из игры, надолго утратив свои военно-морские амбиции.

Жизнерадостные итальянцы находились в глубокой депрессии. По итогам войны "макаронникам" разрешили сохранить пару ржавых дредноутов, но милость к побежденным выглядела жестокой насмешкой. Все более-менее современные корабли победители забрали себе (небезызвестный л/к "Джулио Чезаре", ставший впоследствии "Новороссийском").

Когда исчезли линкоры?


Старый британский лев свалился с мирового пьедестала, уступив место новым сверхдержавам. Последний линкор Её Величества "Вэнгард" был заложен в 1941-ом и доведен до ума лишь к 1946 году, с использованием башен и орудий, ржавевших на складе с 1920-х годов. Грустно и смешно.

Французский флот выглядел на удивление неплохо (на фоне того, что пришлось пережить французам). После войны в боевой состав вернулась пара восстановленных линкоров (тип "Ришелье"), которые прослужили еще 20 лет, периодически участвуя в колониальных войнах по всему свету. Впрочем, о постройке новых кораблей такого класса и размера не могло идти и речи.

Когда исчезли линкоры?

Линкор "Жан Бар". Начало 60-х гг.

Единственный, кто развернул после войны массовое строительство боевых кораблей, был Советский Союз. Зачем? По прошествии лет ответить сложно. Корабли строились по заведомо устаревшим проектам конца 30-х гг., с архаичными механизмами и оружием. Противостоять военно-морским силам "вероятного противника" они категорически не могли.

Официальная идея заключалась в поддержании судостроительной промышленности и скорейшем насыщении флота кораблями основных классов. Так или иначе, результаты оказались впечатляющими: с 1948 по 1953 гг. флот пополнился 5 легкими крейсерами и 70-ю эсминцами (тип 30-бис). За последующие несколько лет в строй вступили еще 14 крейсеров пр. 68-бис, ставшие последними в мире артиллерийскими кораблями. И, разумеется, какой настоящий флот мог бы обойтись без линкоров!

В планах была обозначена постройка трех капитальных кораблей типа "Сталинград" (тяжелый крейсер проекта 82). Последние представляли собой быстроходные линейные крейсера с девятью орудиями калибра 305 мм и совсем не крейсерским водоизмещением в 43 тыс. тонн. С технической стороны, они приближались по размерам, но значительно уступали зарубежным ЛК военных лет по защищенности и вооружению. Фактически, "Сталинграды" устарели еще за 10 лет до своей закладки.

Когда исчезли линкоры?

Модель ТКР "Сталинград"

Конечно, с позиций наших дней всё кажется иначе. Начиная с середины века, ВМС США начали массовый вывод из состава флота представителей эпохи "пушек и брони" с их последующей заменой на маленькие безбронные корабли с ракетным оружием. Наше отставание могло превратиться в преимущество!

Что могло бы случиться, если бы к началу 1980-х гг., где-нибудь на резервной стоянке в заливе Стрелок, обнаружился бы поржавевший бронированный остов линейного крейсера "Сталинград"? Пройдя модернизацию с установкой современных зенитных систем и ракетного оружия, подобный "монстр" мог представлять реальную угрозу для военно-морских сил стран НАТО.

Когда исчезли линкоры?

Тотальная модернизация линкора "Айова", 1984 год


Его толстая "шкура" не пробивалась никакими из существующих противокорабельных ракет. Применение по нему бомб большого калибра требовало сперва подавления его ПВО — дело возможное, что чрезвычайно длительное и затратное. В то же время его собственный ударный потенциал не имел аналогов в мире. Современное ракетное оружие, усиленное мощью дальнобойных автоматизированных "двенадцатидюймовок"! Удары по морским и наземным целям, огневая поддержка десантов, обеспечение ПВО эскадр на морских переходах, флагманские и дипломатические функции...

Но довольно сладких грез! В то время на боевое дежурство уже начали заступать атомные подводные лодки. ВМФ СССР требовались совсем другие корабли для адекватного противостояния угрозам нового времени.. Многочисленные БПК, вертолетоносцы и собственный атомный подводный флот, не уступающий по численности АПЛ "вероятного противника"... Весной 1953-го, сразу после смерти И.В. Сталина, строительство тяжелого крейсера "Сталинград" было прервано при готовности 18%. Два других корпуса, находившихся в еще более низкой степени готовности, постигла аналогичная судьба.

Развязка. Когда исчезли линкоры?

Распространенная точка зрения ("капитальные корабли устарели к середине 40-х гг.") не является верной! На это указывает факт прекращения строительства кораблей ВСЕХ основных классов с окончанием Второй мировой войны. Единичные эсминцы и подлодки экспериментальных серий — и ни одного боевого корабля крупнее 5 тыс. тонн!

Конечно! Это было очевидно с самого начала нашего разговора. Поршневая авиация военных лет не могла представлять серьезной угрозы бронированным монстрам. Легкие победы в Таранто и Перл-Харборе — не аргумент. В обоих случаях флот был застигнут на якоре врасплох, став жертвой беспечного командования баз. В реальных условиях для потопления одного линкора требовалось поднимать в воздух сотни боевых самолетов или применять боеприпасы чудовищной мощности.

В потоплении "Ямато" приняли участие 227 бомбардировщиков, истребителей и торпедоносцев ВМС США, еще 53 вылетевших самолета заблудились и не смогли выйти на цель.

Защищенная стоянка "Тирпица" подверглась за годы войны безрезультатным атакам 700 самолетов, пока очередь не дошла до 5-тонных бомб "Толлбой". Немецкий линкор одним своим присутствием сковал все силы британского флота в северной Атлантике.

"Пока существует "Тирпиц", британскому флоту необходимо постоянно иметь в наличии два линкора типа "Кинг Джордж V". В водах метрополии постоянно должны находиться три корабля данного типа — на случай нахождения одного из них в ремонте."

— Первый морской лорд адмирал Дадли Паунд

"Он создает всеобщий страх и угрозу во всех точках сразу".

— У. Черчилль

"Мусасси" — сотни боевых вылетов палубной авиации, непрекращающиеся атаки в течении пяти часов.

Итальянский "Рома" — уничтожен управляемой бомбой "Фриц-Х". Бронебойный управляемый боеприпас особой конструкции (масса свыше одной тонны), сбрасываемый на цель с высоты шести километров. Применять подобное оружие могли лишь двух- или четырехмоторные бомбардировщики берегового базирования, притом лишь на ограниченных по размерам ТВД и в условиях слабого противодействия противника.

"Бархэм" и "Ройал Оук" — не аргумент. Устаревшие сверхдредноуты эпохи Первой мировой, чья конструкция была лишена серьезной противоторпедной защиты.

"Принц Уэльский" — исключение, лишь подтвердившее правило. Погнутый взрывом гребной вал разворотил в корпусе огромную пробоину. Еще три торпеды довершили начатое дело. Притом, "Принц Уэльский" обладал, пожалуй, наихудшей системой ПВО среди всех линкоров ВМВ.

Вот такими "устаревшими" были линкоры, что могли одним присутствием менять обстановку на ТВД и выдерживать близкие взрывы ядерных боеприпасов (испытания на ат. Бикини, 1947 г.). Их защищенность была столь высока, что обугленный корабль с облученным экипажем все еще имел возможность продолжить выполнять задание или вернуться своим ходом в базу. Т.е. продолжал представлять угрозу для противника!

Когда исчезли линкоры?

Боевая ударная группировка во главе с линкором линкором "Нью-Джерси", 1986 год. В составе эскорта — атомный ракетный крейсер "Лонг Бич"


Когда исчезли линкоры?


Стоит заметить, что даже в эпоху своего расцвета капитальные корабли были скорее редкостью, чем обыденным явлением. Всего по нескольку кораблей такого класса в составе флотов семи самых развитых государств. Боевое ядро флота. Самые сильные единицы на театре военных действий. Как и в шахматах, здесь редко бывает больше двух ферзей на одной доске.

Так чему удивляться, если с окончанием войны и последующим урезанием военного бюджета, в боевом составе ВМС США осталось всего 4 наиболее "свежих" линкора? На другой стороне океана пропорции не изменились. Советский флот получил трофейный "Новороссийск" и строил планы на строительство трех "Сталинградов".

Финал пьесы

Конец эры капитальных кораблей пришелся на середину 50-х годов. С появлением реактивных двигателей, скорости авиации возросли в 1,5-2 раза, при этом средства ПВО продолжали оставаться на уровне середины 40-х гг. (зенитные орудия с наведением по данным РЛС. В лучшем случае снаряды с радиолокационным взрывателем). Хуже того, боевая нагрузка обычного штурмовика A-4 Skyhawk превышала по массе боевую нагрузку "Летающей крепости". Столь же существенно возросли дальность полета и возможности авиационных прицельных комплексов. В результате одна эскадрилья "Скайхоков" могла шутя потопить любой крейсер и гарантированно вывести из строя линкор, разгромив тому все надстройки и вызвав течи в подводной части корпуса градом свободнопадающих бомб.

Еще более страшная угроза поджидала линкор из-под воды. Атомные подводные лодки, что могли не всплывая обойти вокруг Земли. Именно им досталась главная роль в современном морском бою.

Общее снижении стратегической роли флота в эпоху баллистических ракет и термоядерного оружия. Судорожные приготовления к "третьей мировой", после которой никто не уйдет живым. Быстрая эволюция ракетного оружия: размеры радаров и ракет были несравнимы с массогабаритами башен и орудий линкоров. Неудивительно, что взамен тяжелых крейсеров и линкоров появились маленькие безбронные крейсера и эсминцы, чьи размеры редко превышали 8-9 тыс. тонн.

Когда исчезли линкоры?

Ракетный крейсер "Грозный" (1961 г.). Несмотря на свирепую внешность, полное водоизмещение кораблика едва превышало 5 тыс. тонн


Когда исчезли линкоры?

Атомный ракетный крейсер "Бэйнбридж" (1961 г.), полное в/и 9 тыс. тонн


Перспективы

Полный отказ от брони и пренебрежение мерами пассивной защиты дали трагикомичный результат: современные корабли стали гибнуть от попаданий неразорвавшихся ракет и полностью выходить из строя от одного мешка самодельной взрывчатки.

Единичные случаи не смогли изменить всю парадигму современного флота, тем не менее, в умах конструкторов по-прежнему витает мысль о высокозащищенном боевом корабле, о чей нос нестрашно разбить бутылку шампанского. Его можно отправить к берегам любого противника, где его пушки и ракеты сметут все на его пути.

Когда исчезли линкоры?

"Ракетный линкор" — тяжелый атомный ракетный крейсер "Петр Великий". 26 тысяч тонн и 300 с лишним ракет на борту. Локальное бронирование особо важных отсеков (толщина брони до 100 мм!)

Когда исчезли линкоры?

Малозаметный "ракетно-артиллерийский линкор" USS Zumwalt (DDG-1000). 14,5 тыс. тонн. 80 пусковых ракетных шахт и два сверхдальнобойных орудия калибра 155 мм. Имеется локальное бронирование в районе ячеек УВП

Когда исчезли линкоры?

Самый проработанный на сегодня концепт высокозащищенного ракетно-артиллерийского корабля от специалистов из отдела реформирования вооруженных сил Минобороны США. Проект Capital Surface Warship (CSW, 2007 год)
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 60
  1. Fedya 20 января 2015 06:46
    Теперь при наличии ракетных катеров , линкоры будут для них бооольшой мишенью !
    Fedya
    1. Иван моховиков 20 января 2015 15:32
      Ха ха как они броню то пробьют?
      1. svedsl777 22 января 2015 20:40
        новые рпг пробивают до 1000 мм
    2. Гражданский 20 января 2015 17:36
      1. Как так бездарно распорядились авианосцем «Graf Zeppelin», и инженерами немецкими которые могли передать технологии.
      2. "Юлия Цезаря" потеряли прямо на месте постоянного базирования!

      Вывод- без адекватных целей флот всегда будет пасынком!
      1. avt 20 января 2015 18:07
        Цитата: Гражданский
        1. Как так бездарно распорядились авианосцем «Graf Zeppelin», и инженерами немецкими которые могли передать технологии.

        no А собственно как и почему именно ,бездарно" им распорядились ???Вот прежде чем так утверждать ,поинтересовались бы в каком состоянии он и еще переделка из ,,Зейдлица" в авианосец досталась СССР . Тогда наверняка будете знать что не смотря на техническое состояние, его хотели использовать как учебный .НО - по требованию союзников его уничтожили , была такая трехсторонняя комиссия , игнорировать которую не смог ,,всесильный и все могущий" Сталин.
        Цитата: Гражданский
        2. "Юлия Цезаря" потеряли прямо на месте постоянного базирования!

        Потеряли ,но причем его трагическая катастрофа и вот такой из нее
        Цитата: Гражданский
        Вывод- без адекватных целей флот всегда будет пасынком!
        ну в чем причинно следственная связь ?? request Вот именно между катастрофой ,,Новороссийска" и ,,адекватными целями " ??? Из за которых флот вдруг пасынком становится . Еслиб были ,,адекватные цели" ,,Новороссийск " бы не погиб от подрыва ??? А может все таки надо грамотно готовить высший командный состав не только воевать но и руководить в борьбе за живучесть ?Экипаж в той катастрофе действовал мужественно и самоотверженно в борьбе за корабль , НО руководство в лице конкретного адмирала и высших чинов его команды отдавали , мягко говоря , не адекватные к развивающейся ситуации .Да хоть бы вовремя отдвли команду покинуть корабль ! Так что вина целиком на командовании , как и в случае с ,,Комсомольцем",когда выпустили в поход с экипажем которому зачет натянули на ,,удовлетворитоельно" и с лодкой под командованием Британова , которую на боевое дежурство вообще то аварийную выпихнули , а оперу на его рапорт о состоянии лодки просто сказали - ,,Не твое дело!"
        avt
      2. AlexP47 20 января 2015 21:10
        Шансов достроить "Графа" в разоренном войной СССР были практически равны нулю: корабль был в невысокой степени готовности. К тому же немцы при отступлении взорвали турбины, генераторы и самолетоподъемник. Архитектура корабля была довольно архаична, он выглядел как пришелец из 20-30-х годов, это был корабль для поршневой авиации. Наступала эра реактивной авиации: вот была бы потеха к середине 50-х ввести в строй этот трофей сомнительной ценности. Не говоря о вопросах эксплуатации, запчастей..
        AlexP47
      3. AlexP47 20 января 2015 21:10
        Шансов достроить "Графа" в разоренном войной СССР были практически равны нулю: корабль был в невысокой степени готовности. К тому же немцы при отступлении взорвали турбины, генераторы и самолетоподъемник. Архитектура корабля была довольно архаична, он выглядел как пришелец из 20-30-х годов, это был корабль для поршневой авиации. Наступала эра реактивной авиации: вот была бы потеха к середине 50-х ввести в строй этот трофей сомнительной ценности. Не говоря о вопросах эксплуатации, запчастей..
        AlexP47
    3. Gans1234 20 января 2015 21:05
      Да не, я согласен, что в современных условиях старые забытые линкоры с их броней сводят на нет все современные реалии и каноны морского противостояния корабль-ракета.
      И уже не единожды об этом речь заводилась
  2. Bongo 20 января 2015 07:06
    Олег, у меня вызвала недоумение эта фраза:
    Единственный, кто развернул после войны массовое строительство боевых кораблей, был Советский Союз.
    Единственный? what
    Или вы имеете в виду построенные в СССР линкоры? Насколько мне известно, из чисто артиллерийских кораблей ничего крупнее лёгких крейсеров проекта 68К/68-бис не строили.
    1. SWEET_SIXTEEN 20 января 2015 11:11
      Цитата: Bongo
      Насколько мне известно, из чисто артиллерийских кораблей ничего крупнее лёгких крейсеров проекта 68К/68-бис не строили.

      Здесь вопрос даже не в размерах, а в том, что в период с 1945-55 г. за рубежом ВООБЩЕ не строили боевых кораблей.

      Максимум - несколько экспериментальных единиц
      Кораблей крпнее 5000 тонн не строили в принцпие
      1. Nayhas 20 января 2015 11:21
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Здесь вопрос даже не в размерах, а в том, что в период с 1945-55 г. за рубежом ВООБЩЕ не строили боевых кораблей.

        Максимум - несколько экспериментальных единиц
        Кораблей крпнее 5000 тонн не строили в принцпие

        Олег, а много ли стран вообще было способно в то время строить крупные боевые корабли?
        США, Великобритания, Франция, Италия, СССР. При чём всем кроме США и СССР главной задачей было восстановить экономику...как то не до линкоров с крейсерами было...
        П.С: кстати довоенный клуб любителей мастодонтов тоже не отличался разнообразием, +Япония и Германия, и всё...
  3. маркус 20 января 2015 07:47
    Подскажите пожалуйста, а про что статья? Вижу сборник расхожих исторических фактов про линкоры и какие-то неясные намеки про современную корабельную архитектуру.
    А что автор сказать-то хотел?
    маркус
    1. avt 20 января 2015 09:57
      Цитата: маркус
      А что автор сказать-то хотел?

      Автор хотел сказать что ему нравятся линкоры и все .Ну мне тоже нравятся , красивые ,эпохальные корабли . Ну вот зачем под свои пристрастия на эмоции давить ??? Ну хотя бы вот это ------,, Все более-менее современные корабли победители забрали себе (небезызвестный л/к "Джулио Чезаре", ставший впоследствии "Новороссийском")." Если ,,Юлий " ,,более - менее современный",то что же по мнению автора у итальянцев древнее было ? ,,Сан Марко "что ли? laughing
      ,,. Немецкий линкор одним своим присутствием сковал все силы британского флота в северной Атлантике."---Ага , так ,,сковал" что Гитлер требовал его выпускать только тогда , когда рядом авианосцев не будет .,,"Пока существует "Тирпиц", британскому флоту необходимо постоянно иметь в наличии два линкора типа "Кинг Джордж V". В водах метрополии постоянно должны находиться три корабля данного типа — на случай нахождения одного из них в ремонте."
      — Первый морской лорд адмирал Дадли Паунд

      "Он создает всеобщий страх и угрозу во всех точках сразу".
      — У. Черчилль"------- Во во ! Сами себе лорды жути нагоняли или отмазывались за счет присутствия корабля ,да так что если вдруг эти монстры шли на дно , то по большому счету никто ничего не замечал , а продолжали воевать и побеждал тот кто имел нормально сбалансированные корабельные группировки с опорой на авианосцы ----,,Вот такими "устаревшими" были линкоры, что могли одним присутствием менять обстановку на ТВД "--- Жаль что сие не смогли понять японцы и отменили высадку на Мидуэй,после того как им авианосцы утопили янки, laughing
      avt
      1. SWEET_SIXTEEN 20 января 2015 11:27
        Цитата: avt
        то что же по мнению автора у итальянцев древнее было

        Например, "Кайо Дулио" типа "Андреа Дориа" - на фото. после ВМВ стали флагманами итальянского флота



        Касаемо "Джулио Чезаре"/"Новороссийска" - несмотря на свой возраст (ввод- встрой 1914 г.) корабль прошел глубокую модернизацию на верфи Кантиери дель Тиррено в Генуе с 25 октября 1933 года по 1 октября 1937 года, в ходе которой его ТТХ если не сравнялись, то стали весьма близки линкорам Второй мировой

        Мощность ГЭУ - была увеличена в три раза
        Скорость - возросла с 21 до 27-28 уз.
        Главный калибр - итальянцы расточили стволы орудий с 305 до 320 мм
        Усилился средний калибр, были изменены обводы корпуса, была усилена ПТЗ

        Так что "Чезаре" был весьма не так плох, как считает avt
        Цитата: avt
        Сами себе лорды жути нагоняли

        "Бисмарк" - систершип "Тирпица"

        Бой в датском проливе - потопление с третьего залпа лин. крейсера "Худ" со всем его экипажем 1400 чел.
        И хроника уничтожения немецкого монстра -

        Утром к месту действия подтянулись тяжелые крейсеры и линкоры ВМС Великобритании - началась самая драматичная глава из истории охоты на "Бисмарка". В ходе последнего боя «Родней» выпустил 380 406-мм и 716 152-мм снарядов, «Кинг Джордж V» — 339 356-мм и 660 133-мм, тяжелые крейсера «Дорсетшир» и «Норфолк» — соответственно 254 и 527 203-мм снарядов...Cвыше 2,5 тысяч выстрелов главным и средним калибром!
        Цитата: avt
        Жаль что сие не смогли понять японцы и отменили высадку на Мидуэй,после того как им авианосцы утопили янки

        Позубоскальте,
        не возбраняется
        1. avt 20 января 2015 11:54
          Цитата: avt
          ",то что же по мнению автора у итальянцев древнее было ?

          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Например, "Кайо Дулио" типа "Андреа Дориа" - на фото. после ВМВ стали флагманами итальянского флота

          Самому то не смешно !? Или просто тупо сказать нечего ? Ну ладно бы что типа ,,Данте Алигьери " ,правда где ж его взять то во Вторую мировую laughing Так что только ,,Сан Марко"
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          "Бисмарк" - систершип "Тирпица"

          Бой в датском проливе - потопление с третьего залпа лин. крейсера "Худ" со всем его экипажем 1400 чел.
          И хроника уничтожения немецкого монстра -

          Ага ! устроенный такими же упоротыми ,,мудрецами" из адмиралтейства , кстати. Не просветите что потом было ? Ну когда ,,рыцарские поединки" закончились и началась нормальная такая облава разнородными силами флота, да , точку поставили линкоры, а в аналогичной ситуации с ,,Ямато" янки заморачиваться не стали и риску подвергать дорогостоящие плавбатареи - утопили ПАЛУБНОЙ авиацией.Кстати -от какого ,,линкора " ,,Бисмарк" ,,угря" словил тикая , ой ,рейдерствуя по коммуникациям в Брест !?И когда после этого ,,победоносного " рейда в аналогичные рейды ,,Тирпиц" ходил ?,,Героический" прорыв через Ля Манш не предлагать .
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Позубоскальте,
          не возбраняется
          good
          Ну когда конкретно ответить нечего , то и поза эдакого мудреца отягощенного знаниями снизошедшего с постамента величия к неучам , вполне сойдет .Не-зачетный ответ ,, утомленного Солнцем" laughing Во..ля!? Это выходиn я - Солнце !?Ну раз Олега утомил !? Падите все ниц и присылайте дары -все приму ! laughing
          avt
          1. игорка357 26 января 2015 22:27
            Про позу мудреца полностью поддерживаю))) Автор еще иногда вообще не считает нужным отвечать...вроде профессионал в морской тематике))) а вот линкор у него от самолетов уходит,как от стоячих))))
        2. игорка357 26 января 2015 22:24
          Вы же должны звать как называли Паунда)))?Поэтому его высказывания приводить)))...
    2. Алексей М 20 января 2015 12:50
      Может скинемся автору на модельку линкора.Пусть сидит клеит ,красотой наслаждается.
      1. avt 20 января 2015 13:17
        Цитата: Алексей М
        Может скинемся автору на модельку линкора.

        Я себе хотел ,,Ришелье " сделать ,но вот как то красить его, колпак от пыли делать и чтоб мелочь не ломалась...ну и не стал . А собирал еще в СССР несколько ,,Аврор" и ,,Потемкиных" , причем последних было больше . smile
        avt
        1. Алекс 20 января 2015 22:20
          Цитата: avt
          А собирал еще в СССР несколько ,,Аврор" и ,,Потемкиных" , причем последних было больше .

          У меня тоже эти два корабля были, больше в продаже не встречал. Сейчас решил возродить своё хобби, так "Потемкин" тоже нашелся, "Авроры" нет. А есть пластиковые модели ЭБРов? Что-то я не сильно видел.
          1. Konar 21 января 2015 08:36
            Есть, и на удивление достаточно много. У "Звезды" есть несколько той эпохи. А недавно видел на стенде магазина масштабных моделей в полном составе собранную 1-ую и 2-ую Тихоокеанские эскадры и дивизию крейсеров Владика. Правда в очень мелком масштабе, 1:1400 емнип.
          2. Konar 21 января 2015 08:36
            Есть, и на удивление достаточно много. У "Звезды" есть несколько той эпохи. А недавно видел на стенде магазина масштабных моделей в полном составе собранную 1-ую и 2-ую Тихоокеанские эскадры и дивизию крейсеров Владика. Правда в очень мелком масштабе, 1:1400 емнип.
            1. Алекс 21 января 2015 20:52
              Спасибо, камрад Konar. 1-я и 2-я ТОЭ - это класс, у меня аж слюнки потекли. Правда, 1:1400, действительно маловато, самый цимис пропадает. Буду искать, "Звезда" неплохо рынок насыщает (правда, в Белоруси как-то вяловато). hi
      2. слепой 20 января 2015 15:25
        тирпиц мне кажется более красив внешне
        1. avt 20 января 2015 16:36
          Цитата: слепой
          тирпиц мне кажется более красив внешне

          what no неее! Он какой то .... рациональный ....,,сумрачный гений" короче . laughing Но машина сильная !Вроде как продолжение ,,Дерфлингера" ...верней несостаявшегося ,,Маккензи", те смотрелись , в ,,архитектурном" плане передово и солидно в Первую мировую . good А у франков с точностью на оборот - в Первую мировую кургузые утюги , какие то раздутые броненосцы , а не дредноуты, после войны же- ну просто красавцы ! fellow Что ,Дюнкерк"cо ,,Страстбургом" что ,,Ришелье" с ,,Жаном" . Даже переделанные итальянцы как то даже воспринимаются как вновь построенные корабли .Вот пожалуй ,,Каролины" амерские и последующие рядом поставил бы . НО! Это только чисто внешне сравнение ! Эстетическое восприятие , так сказать. smileНи в коем случае не сравнение по части ТТХ и возможностей.
          avt
          1. рюрикович 20 января 2015 17:57
            Мне тоже "Ришелье" нравится! В эстетическом плане. Как-то красивее смотрятся корабли с отходами от классики в компоновке. Конечно, боевые качества имеют и у тех, и у других свои достоинства-недостатки...
      3. Kars 20 января 2015 15:43
        http://modelist.zp.ua/kupit-modeli-voennyh-korabley/trumpeter-uss-missouri-bb-63
        -03705-1-200-kupit-model
      4. opus 21 января 2015 11:08
        Цитата: Алексей М
        Может скинемся автору на модельку линкора.Пусть сидит клеит ,красотой наслаждается.


        good
        Лучший комментарий месяца!!!
        СПАСИБО. До сих пор отсмехуечка отойти немогу....
        ++++
  4. Nayhas 20 января 2015 07:51
    Добрый день Олег. Опять спор про линкоры. Я допускаю, что для СССР в 70-х годах наличие бронированных ракетоносцев было бы актуально, да и в 80-х тоже, т.к. противокорабельные возможности США и его союзников были довольно скромные по бронепробиваемости. Основные противокорабельные средства у США были авиация несущая свободнопадающие авиабомбы и НУРС больших калибров, а также ЗУР (правда Талос был крут в этом плане). У союзников ПКР были дозвуковые с относительно легкой б/ч в пределах 100-200кг. Потому бортовая броня от 150 мм. на советских кораблях была бы актуальна, и бронированная палуба конечно же...
    Касаемо флота США броня не имела смысла, ибо при попадании советской ПКР никакая броня не помогла бы. На пример авиационная Х-22 с ОФ/кумулятивной БЧ массой 900 кг. как пишут
    площадь пробоины составляла до 22кв.м, а внутренние отсеки выжигались кумулятивной струей на глубину до 12м.

    Остальные ПКР П-5/6/35/70/120/500/700/1000 миниатюрностью не отличались, не говоря уже о БЧ...
    Если Бериевская КС-1 «Комета» на испытаниях попала в КР "Красный Кавказ", который переломился пополам и затонул, что было бы если П-35 (масса сухой! 2,9т., масса БЧ 1т.) на скорости более 1М попала в ЛК Айова?
    1. SWEET_SIXTEEN 20 января 2015 11:36
      Цитата: Nayhas
      Касаемо флота США броня не имела смысла, ибо при попадании советской ПКР

      Учитывая что ВМС США никогда не воевали с ВМФ СССР, но всегда применялись против стран, имевших "Экзосеты" и пр. трэш

      И притом несли потери



      Цитата: Nayhas
      Если Бериевская КС-1 «Комета» на испытаниях попала в КР "Красный Кавказ", который переломился пополам и затонул

      Сказка порядком достала

      Откройте любой источник - "Комета" как-минимум трижды попадали в крейсер в инертном снаряжении. И лишь последнее испытание стало фатальным - притом что она не попала в бронепояс, а старый крейсер 1909-го года постройки (размером с эсминец) просто развалился от ветхости
      Цитата: Nayhas
      то было бы если П-35 (масса сухой! 2,9т., масса БЧ 1т.) на скорости более 1М попала в ЛК Айова?

      Как и малазийский Боинг - пробил Украину насквозь, до центра Земли. А то! 200 тонн массы, из них 30 тонн мощного горючего

      Ничего бы не было. При ударе о броню, крылья и фюзеляж остались бы снаружи. Вперед прошла бы боевая часть, тоже скорее всего разрушившаяся при ударе о броню. В районе попадания ракеты были бы вмяты броневые листы и погнут силовой набор корпуса на площади 50 кв. м.
      1. Nayhas 20 января 2015 13:39
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Учитывая что ВМС США никогда не воевали с ВМФ СССР, но всегда применялись против стран, имевших "Экзосеты"

        Какое это имеет значение, если корабли строились против определенного противника, СССР у которого основное средство это сверхзвуковые ПКР?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Сказка порядком достала

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        просто развалился от ветхости

        Хорошо, допустим. Как на счёт описания испытания П-35 по недостроенному лидеру ЭМ пр.48 Киев?
        Ракета попала в левую скулу, вскрыла палубу, как консервную банку, по длине около 50 м, далее ракета разрушилась, а ее двигатель пробил днище, и через 3 минуты лидер затонул.

        КСЩ кстати его собрата "Ереван" тоже с первого попадания на дно пустила, при этом тоже БЧ была инертная, а дыру 2,2Х2 м. проделала в борту...
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Как и малазийский Боинг - пробил Украину насквозь

        Олег, а вот это лишнее...
        Боинг упал уже в виде обломков т.к. развалился ещё в воздухе.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Ничего бы не было. При ударе о броню, крылья и фюзеляж остались бы снаружи. Вперед прошла бы боевая часть, тоже скорее всего разрушившаяся при ударе о броню. В районе попадания ракеты были бы вмяты броневые листы и погнут силовой набор корпуса на площади 50 кв. м.

        У вас есть расчёт на этот случай? Так то ПКР П-35 оснащалась фугасно-кумулятивной боевой частью 4Г-48 (вес 800-1000кг), почему она должна оставить только вмятину?
        Кумулятивная струя с воронки такого диаметром около метра разве не прожжёт 300 мм. гомогенной брони?
      2. opus 20 января 2015 16:16
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Откройте любой источник - "Комета" как-минимум трижды попадали в крейсер в инертном снаряжении

        Так учебные стрельбы и осуществляются ракетами с ИБЧ, т.е. "болванкой", которая не взрывается, а просто пробивает корабль, т.к. важен сам факт попадания, а не разнесение мишени в щепы.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Ничего бы не было. При ударе о броню, крылья и фюзеляж остались бы снаружи. Вперед прошла бы боевая часть, тоже скорее всего разрушившаяся при ударе о броню.

        Если ИБЧ- то да.
        различий мало


        при предельных температурах, допускаемых таблицами стрельбы +40 °С и -24 °С, дальность составляла 650 и 431 км, а средняя скорость 338 и 384 м/с соответственно. При нормальных же условиях(+20°С) дальность была 574 км, а средняя скорость- 345 м/с.
        фугасно-кумулятивная боевая часть 4Г-48 (масса - 930 кг, разработана НИИ-6)
        v=350м/с(пущай)
        Диаметр корпуса 1 м
        Масса "пустой на выдохе" около 400кг
        М=930+400=1330кг
        S=0,785 м2
        Еk=mV"/2=81.462.500Дж = 81,5 МДж почти
        1 килограмм ТНТ = 4,184·МДж;,СООТВЕТСВЕННО ЭТО примерно 20 кг ТНТ
        ПРОБИВАЛ ЛИ ФУГАС ТНТ весом в 20кг Броню?

        Тупо примерно пробитие можно посчитать по формуле Якоба де Марре

        b--толщина брони, дм, V,м/с--скорость встречи снаряда с броней, К--коэффициент стойкости брони, имеет величину от 1900 до 2400, но обычно 2200, q, кг—масса снаряда, d--калибр снаряда, дм, А--угол в градусах между продольной осью снаряда и нормалью к броне в момент встречи (дм---не дюймы, а дециметры!)
        COS A для простоты =1
        Эмпирика показывает,что сия чушка пробъет броню или нет??

        Для БЧ надо + ОФК часть в 930кг
        СКОЛЬКО там на КУМУЛЯТИВНУЮ приходилось?

        пробивное действие кумулятивного заряда с конической воронкой :
        b=L*(Pc/Pп)^0,5
        где b-глубина проникновения струи в преграду, L - длина струи, равная длине образующей конуса кумулятивной выемки, Рс - плотность материала струи, Рп - плотность преграды. Длина струи L: L=R/sinA, где R-радиус заряда, А-угол между осью заряда и образующей конуса.

        грубо так на коленке, приняв долю БЧ в кумулятивном заряде =15% ,у меня получилось около 2 метров бронепробития...
        может и ошибся.
        1. Kars 20 января 2015 16:29
          Как БЧ ПКР легкого и среднего класса станет похожей на ЭТО тогда будет о чем говорить.
          Цитата: opus
          грубо так на коленке, приняв долю БЧ в кумулятивном заряде =15% ,у меня получилось около 2 метров бронепробития..

          А что кораблю пробойна в 20-30 мм?Веть корабль не танк,у него за броней сразу нет БК и топлива.
          1. тлауикол 20 января 2015 17:09
            а почему БЧ ПКР именно легкого и среднего класса ? что тяжелые или сверхзвуковые правила не позволяют ? торпедами не стрелять, мин не ставить , да ? че за запреты ? тяжелые бомбы ни-ни, управляемые тоже нельзя !количество самолетовылетов ограничить ! на войне все средства хороши, поэтому линкоры и топили раз за разом ( случайно, как Олег говорит ) "запрещенными способами"
            1. Kars 20 января 2015 17:52
              Цитата: тлауикол
              а почему БЧ ПКР именно легкого и среднего класса ?

              Потому что носителей тяжолых сверхзвуковых очень мало.
              Цитата: тлауикол
              тяжелые бомбы ни-ни, управляемые тоже нельзя

              Эти пожалуйста корм для шинковки))
              1. тлауикол 20 января 2015 18:22
                очень мало :)) а линкоров сейчас пруд пруди ? Толлбоев тоже мало было, как и их носителей, однако Тирпицу хватило, хотя бомба создавалась даже не как противокорабельное оружие. Любой линкор сегодня будет строится дольше чем оружие против него.

                и, судя по тому, что вы все-таки уповаете на шинковку - линкоры со своей броней нахрен не нужны. Сильная ПВО - вот лучшая броня !
                1. Kars 20 января 2015 19:21
                  Цитата: тлауикол
                  Толлбоев тоже мало было,

                  Ну не сравнивайте ПВО))в нынешнейситуации горизантальное бомбометание с 8-10 км это даже не смешно))
                  Сильная ПВО на картонном корабле много не навоюет))
                  1. тлауикол 20 января 2015 19:39
                    в нынешней ситуации горизонтальное бомбометание за многие десятки км и/или после подавления радаров. А Толлбой я привел как пример того что даже изобретать противокорабельное вундерваффе не пришлось.
                    1. Kars 20 января 2015 21:24
                      Цитата: тлауикол
                      в нынешней ситуации горизонтальное бомбометание за многие десятки км и/или после подавления радаров

                      За многие десятки км,вертикального не будет попадания,и скорость еще неизвестно какая будет.
                      Цитата: тлауикол
                      осле подавления радаров.

                      После подавления радаров для картонного корабля вообще не существует.
            2. игорка357 26 января 2015 22:34
              Вот вот в точку...писал уже про это...так не честно он меня пнул...поэтому я проиграл)))))
          2. opus 20 января 2015 17:47
            Цитата: Kars
            А что кораблю пробойна в 20-30 мм?

            Диаметр ПКР(БЧ) около 1 метра!!!!

            Да и не в этом суть.
            За"пробоем" следует БЧ с 930 кг ТНТ.

            1 килограмм ТНТ = 4,184·МДж;
            Те внутри ,где
            Цитата: Kars
            за броней сразу нет БК и топлива.
            выделяется 3 900 МДж энергии.
            ЧТО вроде бы ЭКВИВАЛЕНТНО СЖИГАНИЮ (ЕДИНОВРЕМЕННОМУ,в одном месте) 1000 килограмм бензина высокооктанового

            +осколки
            +Ек от самого корпуса ,что перейдет в ЕТ(тепло)
            +остатки топливгных компонентов
            к стати, там за броней то же есть: проводочки,топливороводы,пневмосистемы,ги
            1. Kars 20 января 2015 18:18
              Цитата: opus
              Диаметр ПКР(БЧ) около 1 метра!!!!

              И что?куммулятивная пробойна не имеет особой связи с общим диаметром. метр это вы загули.Граниом или базальтом собрались?
              Цитата: opus
              ЧТО вроде бы ЭКВИВАЛЕНТНО СЖИГАНИЮ (ЕДИНОВРЕМЕННОМУ,в одном месте) 1000 килограмм бензина высокооктанового

              +осколки

              В броню торпеды попадали,и только краску царапали.
              Цитата: opus
              к стати, там за броней то же есть: проводочки,топливороводы,пневмосистемы,ги

              НЕ в первом же отсеке за броней.
              Цитата: opus
              За"пробоем" следует БЧ с 930 кг ТНТ

              за пробоем ничего не последует.
              1. тлауикол 20 января 2015 18:51
                принцип будет примерно таким для дозвуковых ракет. сверхзвуковые ПКР уже сейчас имеют 8 стран. торпеды мины тяжелые бомбы тоже изобретать не надо. да и противорадиолокационные ракеты найдутся
                1. Kars 20 января 2015 19:19
                  Цитата: тлауикол
                  принцип будет примерно таким для дозвуковых ракет. сверхзвуковые ПКР уже сейчас имеют 8 стран

                  С чего это вдруг?А сколько стран имеют легкие и средние ПКР?
                  Цитата: тлауикол
                  орпеды мины тяжелые бомбы тоже изобретать не надо. да и противорадиолокационные ракеты найдутся

                  Так чего мелочится списать корабли совсем))А начнете расказывать про системы активного противодействия,так их на капитальный корабль поставить можно и больше,и качественее,и он от близкого взрыва сбитой ракеты не сгорит)))
                  1. тлауикол 20 января 2015 19:34
                    я к тому , что зачем строить золотой корабль если его все равно утопят ? как бы героически он не бегал и не прятался по фьордам

                    вы написали что за кумулятивным пробоем ничего не последует - я и показал картинку, что если надо - последует
              2. opus 20 января 2015 19:31
                Цитата: Kars
                И что?куммулятивная пробойна не имеет особой связи с общим диаметром. метр это вы загули

                Если честно -я не заню КАК действует фугасно кумулятивная БЧ 4Г-48 (масса - 930 кг),НО диаметр ее почти ТОЧНО МЕТР
                Значит этот метр и надо пропихнуть чз броню ,или подрывом его на броне -разрушить броню.
                Крылатая ракета из комплекса «Рубеж» "воздейтсвует " на ПКЗ-35.




                Это конечно НЕ ЛИНКОР, но и БЧ -не БЧ , а ИБЧ, т.е. "болванка"
                Цитата: Kars
                Граниом или базальтом собрались?

                Да речь "примерно " о них шла:

                Цитата: Nayhas
                Как на счёт описания испытания П-35 по недостроенному лидеру ЭМ пр.48 Киев?

                Цитата: Kars
                В броню торпеды попадали,и только краску царапали.

                Скорость торпеды ни как не более 100км/ч (30м/с),а тут 350М/с

                скорость здесь критична
                Цитата: Kars
                НЕ в первом же отсеке за броней.

                а,что там?
                Я вот всю жизнь на кораблях видел за броней: кабели,топливопроводы,пневмотрассы, ну и тд
                Цитата: Kars
                за пробоем ничего не последует.

                "следует" я имел ввиду ДВИЖЕТСЯ/влетает БЧ с 930кг ТНТ
                1. Kars 20 января 2015 21:32
                  Цитата: opus
                  Если честно -я не заню КАК действует фугасно кумулятивная БЧ 4Г-48 (масса - 930 кг),НО диаметр ее почти ТОЧНО МЕТР

                  Зря не знаете.
                  Цитата: opus
                  рылатая ракета из комплекса «Рубеж» "воздейтсвует " на ПКЗ-35.

                  Это не бронированный борт,и если не ошибаюсь попадание массогабаритным муляжом БЧ
                  Цитата: opus
                  Скорость торпеды ни как не более 100км/ч (30м/с),а тут 350М/с

                  Вы что уже на сверхзвук начали ссылатся?
                  Цитата: opus
                  Да речь "примерно " о них шла:

                  Ну такой габарит не каждая страна потянет,да и ПВО цели будет тяжелее промахнутся.
                  Цитата: opus
                  а,что там?
                  Я вот всю жизнь на кораблях видел за броней: кабели,топливопроводы,пневмотрассы, ну и тд

                  Вы на броненосцах служили?В первом отсеке по идее в принципе ничего жизненоважного размещать никто не будет.
                  Цитата: opus

                  "следует" я имел ввиду ДВИЖЕТСЯ/влетает БЧ с 930кг ТНТ

                  С куммулятивной БЧ по броне ничего не влетит.
                  По всему тут не класическая бпронебойная БЧ,а широкофокусная воронка,которая предназначена для грубого фокусирования направления взрывной волны,может я не прав--но это может показать только разрез БЧ
                  1. Kars 20 января 2015 21:47
                    Про 350 м/с


                    Вес снаряда (кг)
                    385.55
                    385,55
                    566,98
                    635,02
                    870,89

                    Конечная скорость снаряда (м/сек) на дистанции 9 1 40 м
                    579,5
                    610
                    579.5
                    554,25
                    554,25

                    Конечная энергия снаряда (мкг) на дистанции 9140 м
                    6587723
                    7299976,8
                    9688010
                    10287316,6
                    14107700

                    Бронепробиваемость снаряда (см) на дистанции 9140 м
                    25.9
                    28,4
                    32
                    31,77
                    35.6

                    А как выглядит бронебойный снаряд я показывал.
                    1. Сем Фарадей 20 января 2015 22:19
                      А какое количество ВВ в бронебойном снаряде?
                      Помнится во 2МВ у многих бб снарядов не срабатывали взрыватели после пробития брони. При малом проценте попаданий это было критично.
                      Если ракету на подлете повредить зенитным огнем она может не сработать или не попасть. А снаряд надежнее good
                      1. Kars 20 января 2015 22:57
                        Цитата: Сем Фарадей
                        А какое количество ВВ в бронебойном снаряде?

                        от 4 до 9%
                    2. opus 20 января 2015 22:59
                      Цитата: Kars
                      Конечная скорость снаряда (м/сек) на дистанции 9 1 40 м

                      ПКР ,в отличии от снаряда на конечном участке имеет скорость БОЛЬШУЮ,чем на старте и на марше(ДУ работает все время, масса уменьшаетсЯ)

                      и вес там совершенно ДРУГОЙ, 930кг-100кг = БЧ, + до 450 кг корпус +остатки ТК.

                      Цитата: Kars
                      А как выглядит бронебойный снаряд я показывал.

                      рассматриваемая БЧ: фугасно -кумулятивная
                      Считать надо так:

                      Цитата: opus
                      пробивное действие кумулятивного заряда с конической воронкой :
                      b=L*(Pc/Pп)^0,5

                      + Ek от самой массы,влияющее на пробитие (локальный нагрев в итоге,механическое разрушение).
                      Вы же считает по :

                      ББ -не КС и не ФС.
                  2. opus 20 января 2015 22:53
                    Цитата: Kars
                    Зря не знаете.

                    Просветите на примере фугасно кумулятивная БЧ 4Г-48. Может и фото?
                    Цитата: Kars
                    Вы что уже на сверхзвук начали ссылатся?

                    ПКР сверхзуковая,речь о ней
                    1. Ек= m*V*V/2
                    2.Бронепробитие(эмпирика):

                    3.везде V в степени БОЛЬШЕ 1 ( 2 и 1,43)
                    число с двумя "0" в квадрате дает 4 ре,5ть порядков: в нашем случае350 *350= 122500
                    число в степени 1,43 дает:в нашем случае 4 345.275
                    Что сильно играет на кинетическую энергию и бронепробитие.
                    Что дает в этом случае 30 м/с (торпеда) ? =900
                    900 и 122500 : ЕСТЬ РАЗНИЦА (при схоже массе).
                    поэтому торпеда и
                    Цитата: Kars
                    только краску царапали.

                    Цитата: Kars
                    если не ошибаюсь попадание массогабаритным муляжом БЧ

                    писал же ИБЧ =инерционная БЧ, если стрелять боевойкаждый раз -мишеней не напасёшься.
                    НО(!) приведенная толщина листа, с учетом,что прошила навылет + кишки внутри, будет БЛИЗКО к бронелисту.
                    Цитата: Kars
                    Ну такой габарит не каждая страна потянет,да и ПВО цели будет тяжелее промахнутся.

                    Страна такая есть ,это мы, а остальные меня не очень интересуют, да и кто еще "замахнется" на повелительницу морей. Хотя врочем есть Китай и Индия,вроде бы
                    Про ПВО-посмотрим. Пока имитация перехватов ПКР СССР у американцев не очень выходит. Вот изрешетить f-16 ,это да.
                    Цитата: Kars
                    Вы на броненосцах служили?

                    нет.

                    (жаль фото неудачное, не видно жгута проводов,и пневмосистемы,трубопроводов систем охлаждения за боротом воздух)
                    Какая разница?

                    Цитата: Kars
                    С куммулятивной БЧ по броне ничего не влетит

                    она ФУГАСНО -КУМУЛЯТИВНАЯ.
                    Я так мыслю : кумулятивная часть (ок 100кг?) прожигает бронепояс (может проигает не в точку ,а по окружности,несколько), Фугас следует далее и подрывается внутри.
                    Может ошибаюсь. ТОГДА ЗАЧЕМ "огород городить"
                    1. Kars 20 января 2015 23:05
                      Цитата: opus
                      осветите на примере фугасно кумулятивная БЧ 4Г-48. Может и фото?

                      Ну вы ей оперируете с вас и фото.Я знаю общий принцип куммулятивного оружия.
                      Цитата: opus
                      ПКР сверхзуковая,речь о ней

                      А почему а сферхзвуковой?кстате я картинку бронебойного снаряда приводил он тоже свержзвуковой))и бо более ваших 350 м/с
                      Цитата: opus
                      Что сильно играет на кинетическую энергию и бронепробити

                      Вы в упор не хотите смотреть на механическую прочность обьекта которым хотите что то пробить.
                      Цитата: opus
                      Что дает в этом случае 30 м/с (торпеда) ? =900

                      Цитата: opus
                      выделяется 3 900 МДж энергии.

                      там 400 кг ВВ дает больше

                      Цитата: opus
                      писал же ИБЧ =инерционная БЧ

                      Так зачем вы ее приводите?Нас интересует будет ли чему заходить после взрыва БЧ.
                      Цитата: opus
                      воздух)
                      Какая разница?

                      Огромная разница.для тонкой куммулятивой струи,просто колосальная разница.
                      Цитата: opus
                      Я так мыслю : кумулятивная часть (ок 100кг?) прожигает бронепояс (может проигает не в точку ,а по окружности,несколько), Фугас следует далее и подрывается внутри

                      Так не получится.Но наш спор решит только фото БЧ
                      Цитата: opus
                      Может ошибаюсь. ТОГДА ЗАЧЕМ "огород городить"

                      А что там городить?Сделали в массе ВВ выемку ,и всего роржения,наверное даже облицовку воронки не делали.
                      1. opus 21 января 2015 01:04
                        Цитата: Kars
                        Я знаю общий принцип куммулятивного оружия.

                        Я то же занаю,но фугасно -кумулятивной БЧ,конкретно 4Г-48 не нашёл.
                        есть:


                        боевая часть состоит из профилированной кумулятивной облицовки 1 с утолщением в центральной части, заднего заряда 2, выполненного из фугасного металлизированного ВВ, внутри которого концентрично расположен центральный заряд 3 из бризантного ВВ, контактирующий торцом с утолщением на облицовке, переднего разрывного заряда 4 из бризантного ВВ, примыкающего к внешней стороне облицовки, и инициирующего устройства 5.

                        -за счет использования профилированной облицовки в виде сферического сегмента с утолщением по центру, выполнения разрывного заряда комбинированным с центральным и передним зарядами из бризантного ВВ обеспечивается увеличение глубины и повышение надежности пробивного действия БЧ;
                        - за счет использования комбинированного разрывного заряда, в котором масса заряда из фугасного, металлизированного ВС составляет около 75% общей массы заряда, обеспечивается фугасное действие не ниже, чем фугасное действие БЧ, разрывной заряд которой выполнен однородным из фугасного ВС той же рецептуры и массы.

                        у куммулятивных боеприпасов бронепробиваемость возрастает ПРОПОРЦИОНАЛЬНО КАЛИБРУ, а не массе на единицу площади.
                        Цитата: Kars
                        бо более ваших 350 м/с

                        но он не кумулятивный, проивное действие мало(см. формулу),тк диаметр ВЕЛИК, это не БОПС.
                        Цитата: Kars
                        Вы в упор не хотите смотреть на механическую прочность обьекта которым хотите что то пробить.

                        для КС большая ли разница? А разнесенной брони для линкоров пока нет

                        Цитата: Kars
                        там 400 кг ВВ дает больше

                        калькулятор,ошибка,пересчитайте
                        Цитата: Kars
                        для тонкой куммулятивой струи,просто колосальная разница.

                        За ней следует фугаска:
                        конструкция БЧ калибра ~140 мм с медной профилированной облицовкой и комбинированным зарядом, обладающая следующими основными техническими характеристиками: Масса комбинированного разрывного заряда - ~3,6 кг Соотношение масс заднего заряда из фугасного металлизированного ВВ и комбинированного заряда в целом - ~0,75 Глубина пробития в нормаль с частостью 1,0 брони средней твердости на фокусных расстояниях от 0 до 5,7 калибров - более 1 калибра Тротиловый (ТИТ) эквивалент взрыва в воздушной ударной волне на пике в 0,5 бар по: - избыточному давлению - более 2
                        - импульсу - более 2,2

                      2. opus 21 января 2015 01:06
                        Цитата: Kars
                        Так не получится.Но наш спор решит только фото БЧ

                        выше чертеж,но это не 4Г-48.
                        Цитата: Kars
                        А что там городить?


                        патент США 4033265 от 05.06.77 г. , МКИ F 42 В 13/12
                      3. Kars 21 января 2015 01:20
                        Цитата: opus
                        выше чертеж,но это не 4Г-48.

                        И он не пробьет в броне отверстие равное своему диаметру.
                        Вы глубину канала,с диаметром не путайте.
                        И отлично видно что ВВ моноблок,и ПОТОМ ничего не влетает.


                        Цитата: opus
                        у куммулятивных боеприпасов бронепробиваемость возрастает ПРОПОРЦИОНАЛЬНО КАЛИБРУ, а не массе на единицу площади.


                        Вы вроде как с матиматикой дружете,может посчитаете?
                        http://pandia.org/456119/
                      4. Kars 21 января 2015 02:18
                        прикольно какой то мелкий минусовщик обьявился)))не стыдись личико открой))может что скажешь?я минусовать не буду,не бзди))мне больше поговорить))
                      5. opus 21 января 2015 02:31
                        Цитата: Kars
                        И он не пробьет в броне отверстие равное своему диаметру.

                        1.Это не схема 4Г-48/как там и ,что там -хз
                        2.Этот(что на схеме,ПРОБЪЕТ,тк за ним донное ВВ,через прокол КС, фугас "расширит". Ну может не на весь диаметр.Мне так кажется
                        схем- для 140мм
                        Цитата: Kars
                        Вы глубину канала,с диаметром не путайте.

                        Я вообще ничего. не моя схема,как и эксперимент
                        Цитата: Kars
                        И отлично видно что ВВ моноблок,

                        2(фугасный) и 3 (бризантный) ,не моноблок.Решена проблема слабого заброневого действия
                        Цитата: Kars
                        Вы вроде как с матиматикой дружете,может посчитаете?

                        читал я и в тч "Теория процесса бронепробивания подкалиберных и..
                        КС это не математика, это больше газо и гидродинамика: проплавление льда струей воды.
                        академик М.А.Лаврентьев: " металл облицовки кумулятивной выемки вследствие огромного давления, развивающегося в очень короткое время приобретает свойства идеальной несжимаемой жидкости (квазижидкости) и ведет себя в полном соответствии с законами гидродинамики. В том числе и по характеру воздействия на твердую преграду."
                        глава 11 "Кумуляция" "Физика взрыва",рекомендую


                        На "университетских субботах", так глубоко не копают
                      6. Kars 21 января 2015 02:50
                        Цитата: opus
                        2.Этот(что на схеме,ПРОБЪЕТ,тк за ним донное ВВ,через прокол КС, фугас "расширит".

                        Ничего подобного.
                        Цитата: opus
                        2(фугасный) и 3 (бризантный) ,не моноблок.Решена проблема слабого заброневого действия

                        Моноблок с различным типом ВВ,который взорвется одновременно.Это скорее не заброневое действие,а общее действие по цели.а то РПГ-7 попав в двигатель Джипа ,пробивая его на вылет даже лобовое стекло не разбивает.

                        Цитата: opus
                        ствия на твердую преграду."
                        глава 11 "Кумуляция" "Физика взрыва",рекомендую

                        Давно скачал,оба тома,но не для меня,много цифер.
                        Но вот то что КС никогда не пробивает отверстие даже равное своему диаметру это я знаю точно(в броне естественно)

                        И как я раньше сказал
                        Цитата: Kars
                        По всему тут не класическая бпронебойная БЧ,а широкофокусная воронка,которая предназначена для грубого фокусирования направления взрывной волны,

                        Что вы на своих картинках и показали,а вот танковый КОС,видите разницу?
                      7. opus 21 января 2015 11:05
                        Цитата: Kars
                        Ничего подобного.

                        Тогда поделитесь своими размышлениями о действии Кумулятивно-фугасного заряда ПКР,большой мощности(930 кг) и большого диаметра(1 м)
                        Цитата: Kars
                        Моноблок с различным типом ВВ,который взорвется одновременно.

                        Нет. "Физика взрыва и удара". Разные ВВ (по физ.хим. и пр.св-вам),разделенные поверхностямисоприкосновения,НЕ ВЗРЫВАЮТСЯ одновременно. Это и видно по схеме,а так же по удаленности детонатора от разных зон.
                        Для взырва мкСек, это "долгий срок".
                        Ну и противоречит логике: если одновременно зачем разделять? Зачем бризантного и фугасного? 2 и 3?
                        Цитата: Kars
                        Давно скачал,оба тома,но не для меня,много цифер.

                        belay
                        Цитата: Kars
                        Но вот то что КС никогда не пробивает отверстие даже равное своему диаметру это я знаю точно(

                        Это знают все. Но.
                        1.В данном случае КС диаметром 1 метр(не 152 мм,а 1000мм),за которым инициируется компаунд из Ф и Б ВВ-у вас есть данные как себя ведет такой КС, такого диаметра,с таким сэндвичем?
                        2.Я уже писал. Т.к.d= 1м, и вся эта плюха не для танка,а конкретно для корабля и информации нет.Кто его знает.
                        Может там 6* КС (d=140мм),расположенных револьверно (по окружности,снаружи),которые (каждый)прожигает 6 отверстий(перфорирует) по наружной дуге круга, затем фугасная часть БЧ ВЫШИБАЕТ эту "крышку", а бризантные вв крушат внутри корабля все,УЖЕ ЗА БРОНЕПОЯСОМ.
                        ?
                        Цитата: Kars
                        КОС,видите разницу?

                        Вижу. Но рассматриваемые вами "изденлия" ограничены диаметром.
                        Мы же рассматриваем БЧ ПКР диаметром 1 метр и весом в 1000кг.
                        Как говорил бородадый Энгельс : "Переход кол-ва ,в качество".
                        Все же разница в размерах и весе на порядок( а то и поболе)
                      8. Kars 21 января 2015 15:22
                        Цитата: opus
                        Тогда поделитесь своими размышлениями о действии Кумулятивно-фугасного заряда ПКР,большой мощности(930 кг) и большого диаметра(1 м)

                        За диаметр вы берете что корпус ракеты что ли?
                        Цитата: Kars
                        По всему тут не класическая бпронебойная БЧ,а широкофокусная воронка,которая предназначена для грубого фокусирования направления взрывной волны,может я не прав--но это может показать только разрез БЧ

                        Цитата: opus
                        Нет. "Физика взрыва и удара". Разные ВВ (по физ.хим. и пр.св-вам),разделенные поверхностямисоприкосновения,НЕ ВЗРЫВАЮТСЯ одновременно.

                        Взорвется ,взрвется.Там разделения не метровый слой)
                        Цитата: opus
                        Ну и противоречит логике: если одновременно зачем разделять? Зачем бризантного и фугасного? 2 и 3?

                        Вам что ничего не говорят названия?бризнатные и фугасные?Хоть сказать чесно что такое фугасное взрывное вещество?
                        Различают два основных вида действия взрывчатых веществ: бризантное (местного действия) и фугасное (общего действия).

                        Цитата: opus
                        1.В данном случае КС диаметром 1 метр(не 152 мм,а 1000мм),з

                        И что?максимум на что вы можете расчитывать это 0,3 деаметра
                        Цитата: opus
                        Я уже писал. Т.к.d= 1м, и вся эта плюха не для танка,а конкретно для корабля и информации нет

                        Конкретно это не для бронепробития а для формирования направления взрыва.
                        Цитата: opus
                        Может там 6* КС (d=140мм),расположенных револьверно (по окружности,снаружи),которые (каждый)прожигает 6 отверстий(перфорирует) по наружной дуге круга, затем фугасная часть БЧ

                        Это вообще чистый бред.
                        Цитата: opus
                        жу. Но рассматриваемые вами "изденлия" ограничены диаметром

                        Что сказать мы друг друга не поймем.Найдете что то фактическое,ссылку тогда поговорим.
                      9. opus 21 января 2015 15:56
                        Цитата: Kars
                        За диаметр вы берете что корпус ракеты что ли?

                        БЧ,Диаметр сопоставим с диаметром корпуса ( +/-)

                        Цитата: Kars
                        Там разделения не метровый слой)

                        -Первый этап по созданию РДС-1
                        -ОФБ содержит корпус, систему инициирования, внешний и внутренний заряды взрывчатого вещества. Внешний заряд взрывчатого вещества имеет высокую скорость детонации D 1 , а внутренний заряд взрывчатого вещества имеет меньшую скоростью детонации D 2 . На торце внутреннего заряда взрывчатого вещества выполнена кумулятивная выемка. Внешний заряд выполнен в виде тонкого конического слоя, в вершине которого с углом раствора установлена система инициирования. На поверхности внешнего заряда установлен дополнительный цилиндрический заряд взрывчатого вещества со скоростью детонации D 3 .
                        (такими примочками я могу формировать и вид КС и силу КС)
                        Цитата: Kars
                        Найдете что то фактическое,ссылку тогда поговорим.

                        Зачем?Если всё от меня
                        Цитата: Kars
                        чистый бред.

                        ?
                      10. Kars 21 января 2015 17:04
                        Цитата: opus
                        Ч,Диаметр сопоставим с диаметром корпуса ( +/-)

                        Уже Гранит в ход пошол))
                        Диаметр, м 0,85

                        а +- это милиметров до 100
                        Цитата: opus
                        нешний заряд выполнен в виде тонкого конического слоя, в вершине которого с углом раствора установлена система иницииров

                        ну привели устройство приведите уже и принцип действия.,
                        Цитата: opus
                        Зачем?Если всё от меня

                        Если незачем значет не надо.
                        Цитата: opus
                        ?

                        а что бред --если нет я хотел бы на это посмотреть.
                        как 6 зарядов взорвутся и не помешают друг другу а потом еще что проломит и войдет))
                      11. opus 21 января 2015 17:19
                        Цитата: Kars
                        Уже Гранит в ход пошол))

                        1.Повтор: фото БЧ 4Г-48 нет
                        2. данные схожи
                        ТТХ ракеты:
                        Длина корпуса - 8840 мм (или ракеты с СРС?)
                        Диаметр корпуса - 1140 мм
                        Размах крыла - 2600 мм
                        Диаметр описанной окружности (ракета в контейнере) - 1350 мм

                        Масса стартовая - 7360 кг
                        Масса СРС - 1760 кг
                        Масса БЧ:
                        - 584 кг
                        - 750 кг (обычная БЧ по др.данным)
                        - 618 кг (по неподтвержденным путанным данным, лента.ру)


                        Цитата: Kars
                        если нет я хотел бы на это посмотреть.
                        как 6 зарядов взорвутся и не помешают друг другу а потом еще что проломит и войдет))

                        не "мешают"?

                        А работы такие велись
                      12. Kars 21 января 2015 15:24
                        Даже ваш метр это глупость
                        Размеры ракеты: длина — 11,6 м; диаметр — 0,94 м

                        Боевая часть — фугасно-кумулятивная проникающая с взрывчатым веществом (ВВ) повышенной мощности, массой 950 кг (масса ВВ — 500 кг)

                        Для Х-22Н также использовалась облегчённая до 630 кг БЧ с фугасно-кумулятивным зарядом, при срабатывании которого в борту корабля образовывалась зона разрушений площадью 22 м² и глубиной до 12 м

                        как я и утверждаю формирование направления взрыва.
                      13. opus 21 января 2015 16:09
                        Цитата: Kars
                        Даже ваш метр это глупость

                        Зато моя.а не чьи то фантазии.
                        Да и собственную писанину надо читать?
                        Цитата: Kars
                        при срабатывании которого в борту корабля образовывалась зона разрушений площадью 22 м² и глубиной до 12 м


                        Цитата: Kars
                        И он не пробьет в броне отверстие равное своему диаметру.

                        Сначала мне,как "аргумент" приводились БОПСы и прочие ББ снаряды,теперь Буря (с диаметром корпуса 0,9м,причём ВОЗДУШНОГО базирования).
                        ?
                        Потом у кумулятивно -фугасной БЧ, почему - то "забывалась" фугасная составляющая и т.д.

                        Напомнить о чём речь?
                        Цитата: Nayhas
                        если П-35 (масса сухой! 2,9т., масса БЧ 1т.) на скорости более 1М попала в ЛК Айова?





                        ?
                        Перейдите сразу на 30мм от "Эрликон",это будет весомее, ну или Exocet?
                      14. Kars 21 января 2015 17:11
                        Цитата: opus
                        Зато моя.а не чьи то фантазии.

                        ну ваша))
                        Цитата: opus
                        Сначала мне,как "аргумент" приводились БОПСы и прочие ББ снаряды,теперь Буря (с диаметром корпуса 0,9м,причём ВОЗДУШНОГО базирования).

                        я вообщето думал что вы про не,а вы оказывается про П-35 которую можно вообще не расматривать,так как с ее характеристиками она современное ПВО не преодолеет.

                        макс. диаметр корпуса 1,0))))))максимальный диаметр))

                        Цитата: opus
                        Перейдите сразу на 30мм от "Эрликон",это будет весомее, ну или Exocet?

                        Ну не знаю все что то ссылки выкидывает на
                        ПКР типа "Экзосет" (бронепробиваемость до 90 мм
                      15. opus 21 января 2015 17:26
                        Цитата: Kars
                        макс. диаметр корпуса 1,0))))))максимальный диаметр))

                        и?



                        Я же не говорил о ПК (футляре) или размере с ТВРД?
                        Диаметр и есть, и примерно равен диаметру БЧ.
                        А конус-это конус: аэродинамика+ р/прозрачность
                        Цитата: Kars
                        Ну не знаю все что то ссылки выкидывает на

                        возьмите RIM-8

                        или SSM-N-9 «Regulus II»

                        и результат контакта:
                      16. Kars 21 января 2015 22:24
                        Цитата: opus
                        и?

                        не увидел в таблички ни одного Метра))
                        Цитата: opus
                        Я же не говорил о ПК (футляре) или размере с ТВРД?

                        На вашей же схеме ракеты ясно видно что БЧ намного меньше МАКСИМАЛЬНО диаметра ракеты.
                        Цитата: opus
                        возьмите RIM-8

                        А чего вы с Экзосета сразу на трехтонную Рим перепрыгнули?
                        Цитата: opus
                        и результат контакта:

                        Ничего особенного,сколько там толщина палубной брони?



                        чуть расширю мысль--бронирование корабля позволит даже попадание многотонных сверхзвуковых ракет минимизировать нанесенный ущерб,не позволяя им проникать в глубь корабля.А так же придать остойчивости кораблю при попадании в него осколков сбитых или взорванных ПКР.

                        А вот насчет кумулятивной пробойны равной диаметру БЧ вы всетаки подумайте,посчитайте,раз стока формул приводили.
  5. нью- коммунист 20 января 2015 10:21
    Линкоры сейчас бестолковы, к берегу их не подпустят, потом и орудия и выхлопная труба отличная мишень для снарядов с ИК головкой наведение. А толстая шкура линкора без хода мало стоит, да и бум сейчас и планирующих, и ракет типа ДФ-21 это все сводит достоинства линкора к нулю.
  6. Delta 20 января 2015 11:04
    Опять у Капцова всё - "не аргумент". Любой из утопленных линкоров, оказывается или случайно был потоплен или....опять случайно. И в качестве аргумента за броню приводится уже достаточно древний "Петр" и почему-то Замволт, который от бронированных тяжелых кораблей достаточно далек. Можно, конечно, налепить на сегодняшний Замволт или любой другой ракетный крейсер (эсминец) кучу брони и отправить его бороздить просторы Большого театра. Но, во-первых, это будет очередная вундервафля, коих немало рождалось в умах еще с Первой мировой, а-ля сухопутные линкоры, летающие танки и подлодки, и которая будет либо двигаться со скоростью черепахи, либо не сможет нести достаточное количество вооружения, либо и то и другое, а во-вторых, кто сказал, что на эту хитрую попу не найдется болт с левой резьбой? утопят, 100%. Не авиация, так подлодки. И не спасет никакая броня. А потому большие дяди в кабинетах, среди которых есть и немало таки умных давно пришли к концепции корабля и менять что-то на сегодняшний день - глупо, ибо нет реальных предпосылок. Так...фантазии
    1. Nayhas 20 января 2015 11:22
      Цитата: Delta
      Так...фантазии

      Я вам скажу в мире тема неолинкоров довольно известна и имеет достаточно большое количество поклонников...



      это ваще что-то с чем то, советский ракетный линкор/авианосец...
      1. Dog of war 20 января 2015 21:28
        Господи, там что в БК МБР указанны, судя по рисунку? До чего людей фантазия доводит, там водоизмещения килотонн под 1000 , наверное.
    2. SWEET_SIXTEEN 20 января 2015 11:50
      Цитата: Delta
      Любой из утопленных линкоров, оказывается или случайно был потоплен или....опять случайно.

      Ни один из линкоров позднего периода не смог быть потоплен обычной (менее 1 т) бомбой или атакой хотя бы одной эскадрильи самолетов того времени

      Тирпиц, Ямато и Мусаси - потребовались сотни боевых вылетов авиации
      Бисмарк - четыре торпеды и 2500 выстрелов главным и средним калибром
      Нагато - выдержал два ядерных взрыва
      Рома - управляемая супер-бомба

      Линкоры, потопленные в Перл-Харборе - старые лоханки 1915-го года постройки, стояли со "спущенными штанами", однако и их обычными бомбами укокошить не удалось. Многочисленные попадания торпед и тяжелых а/б, переоборудованных из 356-мм снарядов

      Старики "Бархэм" и "Ройал Оук" - потоплены торпедами. Причина - в ту эпоху, когда строились эти корабли, торпедной угрозе уделялось слишком мало внимания. Их ПТЗ не идет в ение с ПТЗ линкоров позднего перирода (ширина ПТЗ Бисмарка - аж 5 метров)
      1. нью- коммунист 20 января 2015 13:52
        Нагато - выдержал два ядерных взрыва--- а тут публика массированного ядерного удара чересчур боится, земля видите ли не выживет. Лоханка бронированная ДВА удара выдержала.
      2. Delta 20 января 2015 14:49
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Ни один из линкоров позднего периода не смог быть потоплен обычной (менее 1 т) бомбой или атакой хотя бы одной эскадрильи самолетов того времени


        а зачем же ты в статье говоришь о сегодняшнем дне? сегодня мощность боеприпасов осталась на уровне сороковых годов? какова должна быть броня, чтобы выдержать (не говорю о ядерном оружии) современные торпеды, бомбы, ракеты?

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Линкоры, потопленные в Перл-Харборе - старые лоханки 1915-го года постройки


        насколько их броня уступала, ну хотя бы броне "Шарнхорста" или "Нагато"?


        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Тирпиц, Ямато и Мусаси - потребовались сотни боевых вылетов авиации


        а еще было немало случаев, когда маленький эсминец уворачивался от налетов авиации, торпед, выпущенных с подлодок. Так по такой логике, может лучше их строить? причем, чем меньше, тем лучше)))
      3. тлауикол 21 января 2015 09:47
        Говорят, ни один из Королевских Тигров не был уничтожен обычной ручной гранатой или совместной атакой взвода пехотинцев. Все они нечестно подбиты пушками крупного калибра или авиацией. ( случайно конечно )

        Ни один U2 не был сбит ПЗРК - все они нечестно и случайно уничтожены тяжелыми ЗРК

        Ни один слон не был добыт честным выстрелом из мелкашки в глаз... и т.д. и т.п.

        P/s если все же выяснится, что кому то удалось добыть слона при помощи ТОЗ - то наверняка это был старый и больной слон ( что тоже не считается )
        1. SWEET_SIXTEEN 21 января 2015 10:48
          Ручные гранаты и ПЗРК - к чему это?


          Для потопления Ямато и Мусаси - потребовались авиакрылья восьми авианосцев

          Бисмарк били всем флотом

          Тирпиц трясли три года

          …Линейные корабли Её Величества «Энсон» и «Дюк оф Йорк», авианосцы «Викториэс», «Фьюриэс», эскортные авианосцы «Сичер», «Эмпьюер», «Песьюэр», «Фэнсер», крейсера «Белфаст», «Беллона», «Роялист», «Шеффилд», «Ямайка», эскадренные миноносцы «Джавелин», «Вираго», «Метеор», «Свифт», «Виджилент», «Уэйкфул», «Онслот»… - всего порядка 20 единиц под британскими, канадскими и польскими флагами, а также 2 флотских танкера и 13 сквадронов палубной авиации.

          Только в таком составе в апреле 1944 года британцы отважились приблизиться к Альта-фьорду
          1. тлауикол 21 января 2015 10:49
            о том что нечестно топить линкоры торпедами и тяжелыми бомбами !
          2. тлауикол 21 января 2015 15:42
            Божежтыжмойжежтыж belay еще и эсминцы с танкерами ! Наверное хотели окатить Тирпица бензинчиком и поджечь ? А истребители и вообще большую часть авиации и кораблей ПВО и ПЛО тащили на случай, если линкор начнет нырять как подлодка или летать ? request а в горы с егерями он не мог уйти ? этот ваш героический линкор, который в одиночку ( yes ) безо всяких эсминцев, танкеров, подлодок, минных заграждений, гарнизонов, береговой артиллерии, Люфтваффе, зениток и т.д. и т.п. охранял главные ВМБ в Норвегии ? ( т.е. шхерился под их защитой )

            да не будь этого, англичане давно бы уже ввалились прямо во фьорд парой линкоров и эсминцев и прибили его
          3. yehat 25 января 2015 15:02
            Цитата: SWEET_SIXTEEN

            Для потопления Ямато и Мусаси - потребовались авиакрылья восьми авианосцев

            вы считаете самолеты или авианосцы? участие большой группы авианосцев нужно было, чтобы компактно в сжатые сроки запускать волну самолетов.
            А насчет самолетов - они (исключая истребители)в основном были вооружены 500 кг НЕУПРАВЛЯЕМЫМИ бомбами, на воздействие которых были рассчитаны палубы ЛК. Поэтому понадобилось много. Однако, чтобы вывести корабль из строя, не обязательно его топить, достаточно просто вывести из строя основную массу оборудования. Ямато получил смертельное попадание тогда, когда был уже практически небоеспособен, хоть и на ходу.
            Что касается сегодняшних дней, для выведения из игры корабля достаточно уничтожить его антенны обнаружения целей, которые все снаружи и практически ничем не защищены. Не нужно монструозных ПКР, проламывающих километры брони. Мне кажется, достаточно какого-нибудь шрапнельного заряда, подрывающегося на подлете к цели или ЭМИ заряда. Да, корабль не утонет, но он потеряет почти всю боеспособность.
      4. yehat 25 января 2015 14:54
        да уделялось внимание торпедной угрозе, только англичане к тому времени в отличие от немцев слишком мало исследований провели (торопились строить), чтобы сделать противоторпедную защиту эффективной. Слишком мало было проведено стендовых испытаний , да и испытывать было нечего - единственная нормальная торпеда перед войной была у немцев после нескольких лет серьезной напряженной и проинвестированной работы. В итоге, потеряли ряд линейных кораблей от 1-2 торпед.
  7. Kars 20 января 2015 12:15
    Давно не было линкоров.Аж соскучился.Потом почитаю))
  8. predator.3 20 января 2015 12:57
    В моей памяти последний раз линкоры стреляли в Ливане, в 1984 году, несколько раз привлекался американский линкор «Нью-Джерси».
    predator.3
    1. Bongo 20 января 2015 15:26
      Цитата: predator.3
      В моей памяти последний раз линкоры стреляли в Ливане, в 1984 году, несколько раз привлекался американский линкор «Нью-Джерси».

      Последний раз «Висконсин» и «Миссури» стреляли по Ираку в 1991 году.
      Американские линкоры типа "Айова"
      http://topwar.ru/29654-amerikanskie-linkory-tipa-ayova.html
  9. Konar 20 января 2015 13:02
    Интересная статья. Небольшое уточнение - Новороссийск был не современным линкором, а как раз устаревшим, эпохи 1-ой мировой. Современные линкоры отжали себе союзники и затем они были разрезаны на металл.
    А почему никто кроме СССР после войны не строил корабли - так у победителей их после войны было столько, что девать некуда.
  10. avt 20 января 2015 13:20
    Цитата: Konar
    А почему никто кроме СССР после войны не строил корабли - так у победителей их после войны было столько, что девать некуда.

    Англы ,,Вэйнгард"допилили ,франки ,,Жана Бара" , а янки - да, на стапелях ,,Монтаны" разобрали.
    avt
    1. Konar 20 января 2015 16:58
      Самое прикольное, как они строили Аляски, эти странные линейные крейсера размером с линкор, а потом их разобрали
      1. Аладин 20 января 2015 18:12
        Не захотели влезать в 3 Мировую вскоре после 2, видимо Аляски превратились в Сталинграды, но их тоже разобрали - провести войну руками русских тоже не дали тогда, только сейчас нашлись желающие.
        Аладин
  11. металлика 20 января 2015 13:28
    Люблю линкоры я, но истина дороже ... smile
    Когда Штаты в 80-х расконсервировали "айовы", они хотели получить "линкор по цене фрегата". В реальности модернизация обошлась в 5-6 раз дороже (то ли считали плохо, то ли пилили потом хорошо wink ). А высокие эксплуатационные расходы поставили крест на их дальнейшей карьере.
    Т.е., если бы "к началу 1980-х гг., где-нибудь на резервной стоянке в заливе Стрелок, обнаружился бы поржавевший бронированный остов линейного крейсера "Сталинград"" - ввод его в строй затянулся бы лет на 5 и в итоге флот получил бы корабль, под которого не было боевых задач.

    С технической стороны, они приближались по размерам, но значительно уступали зарубежным ЛК военных лет по защищенности и вооружению

    С технической стороны "сталинграды" являлись линейными крейсерами и сравнивать их с зарубежными линкорами некорректно.
  12. nthvbyfnjh2015 20 января 2015 13:56
    Хорошая ракета для хорошего линкора.Кто победит?
  13. D-Master 20 января 2015 14:40
    Но что не говори-мощь линкоров всегда поражала. Бортовой залп вызывающий приливную волну в 1,5 балла - всегда внушал уважение.
  14. Рафаэль_83 20 января 2015 14:42
    И вот опять сокрушительные залпы линкоров автора бьют в "молоко" утомленной критики, а тяжелая броня раскалывается под градом современных ПКР комментаторов. Ну нравятся Олегу "столичные" корабли (популярный кривой перевод класса в отечественной печати) и нравятся аргументированно, заметьте! Мне вот тоже нравятся циклопические бронированные ракетно-артиллерийские коробки, ничего не могу с собой поделать. И, кстати, замечания ув. автора об уязвимости современных высокотехнологичных боевых кораблей напичканных электроникой по самое не могу и при этом защищенных легкосплавными панелями или кевларовыми/металлопластиковыми композитами вполне справедливы.
    Приводил здесь уже не раз цитаты из своей любимой книги, пожалуй можно и вот эту:
    А хоть бы ты был и японец – «джапсы» тоже тогда наших надрали неслабо, особенно поначалу. Как-то привел я деда на эту нашу посудину, когда еще кадетом был. Встретили его как героя-ветерана, чуть ли не с оркестром, разрешили по отсекам полазить, показали все. Он, как полагается, поблагодарил, восхитился… А потом, уже на берегу, сказал мне так: «Знаешь, парень, если бы мне пришлось тогда идти к Окинаве на этом корабле, я бы позаботился написать подробное завещание». Я удивился – ведь ему показали всю эту чертову автоматику, ракетные комплексы, радары, лазеры, – и он пояснил: «Когда на тебя валится сразу сорок самолетов, то не спасет никакой лазер. Одна торпеда, одна бомба – и ваша алюминиевая банка из-под «кока-колы» выгорит и пойдет ко дну быстрее, чем любой паршивый миноносец времен Второй мировой войны». Я рассказал об этом нашему командиру курса, и он назвал деда старым дураком – не за то, что он посчитал дерьмом нашу коробку, а за то, что сказал об этом мне. Кадету полагается считать, что он попал на лучший в мире корабль, и тонуть в случае чего тоже с этой мыслью. Так что, Чин, будь спокоен – если нам все же вмажут, то закончится все весело и быстро.
    (Алексей Свиридов - Истребители. Разорванное небо).
  15. ван-зай 20 января 2015 15:13
    Автор уповает на то что "дескать броня ЛК не пробивается буржуйскими ПКР". а вы не задумывались, что имейся у СССР в наличии бронированные корабли, США в ответ создали бы ПКР с достаточной БЧ для уничтожения оных? Посмотрите на танки- вечное противостояние брони и снаряда, и последний кстати всегда в выйгрыше...
    1. yehat 25 января 2015 15:23
      в выигрыше???? сейчас защищенность т90 выросла до того, что без реально большой пушки или нового гранатомета с бч тандемного типа его пробить нереально - хоть плачь, а танк даже не тяжелый. Не стоит игнорировать логистические моменты в организации ПТО. Мне кажется, в борьбе снаряд-броня наши добились не плохого паритета.
  16. LM66 20 января 2015 15:17
    Как приятно почитать и статью и комментарии, после всех этих надоевших "Украин" и ура патриотичных лозунгов
  17. Господь Гнева 20 января 2015 16:08
    "ракетно-артиллерийский линкор" USS Zumwalt
    C каких пор Замвольт из эскадренного миноносца в линкор превратился?
    Но штатники планируют до 2025 года оснастить корабли электромагнитными пушками с дальностью полета снарядов 370 километров.
    "Создатели этого оружия называют его самым мощным в мире: сила удара достигла 33 мегаджоулей, что составило мировой рекорд мощности выстрела, превысив предыдущий в три с лишним раза, уточняет британская газета The Daily Mail. Для сравнения: в один мегаджоуль можно оценить, например, работу, которую выполняет автомобиль весом в одну тонну, следующий со скоростью в 150 км/ч. Таким образом, снаряд развил мощность, превысившую этот показатель в 33 раза"
    Так что все может вернуться по спирали
    1. Konar 20 января 2015 17:06
      Именно что по спирали ) На корабли с электромагнитными орудиями уже разрабатываются гиперзвуковые противокорабельные ракеты.
  18. Сем Фарадей 20 января 2015 18:42
    Чем больше ракет, чем больше радаров, электроники тем больше для них нужна платформа. Вот мы и приходим к крупному кораблю. Кто-то стыдливо его называет эсминцем (инода 15000тонн водоизмещения). Кто-то крейсером.
    Наверное можно разделить функции ПЛО и ПВО для уменьшения водоизмещения, но тогда это будет не один корабль, и применять их надо будет в виде эскадры или ордера.
    Устойчивость корабля к воздействию боеприпасов различной мощности наверное нужна, но не как абсолютная защита, а для уменьшения воздействия. Надо, что бы корабль не утонул мгновенно со всем экипажем, а смог в отдельных случаях побороться за живучесть и спасти экипаж.
    1. Dart2027 20 января 2015 23:03
      Цитата: Сем Фарадей
      Устойчивость корабля к воздействию боеприпасов различной мощности наверное нужна, но не как абсолютная защита, а для уменьшения воздействия

      Говоря иначе нужно рассматривать бронирование, как своего рода бронежилет - обеспечение разумного минимума защиты без попыток создать нечто "неубиваемое".
  19. Konar 21 января 2015 08:26
    Цитата: avt
    НО руководство в лице конкретного адмирала и высших чинов его команды отдавали , мягко говоря , не адекватные к развивающейся ситуации .Да хоть бы вовремя отдвли команду покинуть корабль ! Так что вина целиком на командовании , как и в случае с ,,Комсомольцем

    Тогда уже не к командованию, а к тогдашнему времени. Порядки в армии были еще сталинские и за потерю корабля такого класса можно было гораздо легче получить "вышку", чем за потерю людей. Адмирал боялся за свою жизнь, а не за жизнь экипажа.
    1. avt 21 января 2015 09:40
      Цитата: Konar
      и. Порядки в армии были еще сталинские и за потерю корабля такого класса можно было гораздо легче получить "вышку", чем за потерю людей.

      Порядки тогда реально были другие и спрос был вполне себе не чета нынешнему , однако жути нагонять не надо , просто поищите и найдете вполне конкретные факты , да вот хоть потерю нового эсминца на ТОФе по погодным условиям ,там ,если не изменяет память даже Горшков отметился, выводов жестоких просто не было , хотя по воспоминаниям Кузнецова Сталин болезненно переживал потерю корабля . Опять же потеря эсминца во время войны в шторм на СФ, когда командир бросил аварийный корабль в первых рядах , так Курилех получил только штрафбат , то есть какой никакой , а шанс вернуть погоны офицера оставили.
      avt
  20. металлика 21 января 2015 11:25
    Цитата: Konar
    Самое прикольное, как они строили Аляски, эти странные линейные крейсера размером с линкор, а потом их разобрали

    "Аляски" вполне вписывались в довоенную концепцию применения флота, потому их и строили. Просто, пока построили - концепция поменялась. А когда они добрались до зоны боевых действий - у противника флота по сути не осталось.
  21. MihailK1969 21 января 2015 23:51
    Спасибо за статью...
    MihailK1969
  22. Hishnik7 21 февраля 2015 22:40
    Не зачем воевать, если не с кем. России нужны враги, чтобы тренироваться. Только в бою закаляется воин. Но так ли это на самом деле, можно себе просто представить, что будет если и воображение сыграет с Вами злую шутку.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня