«Гранит» потопит линкор?

«Гранит» потопит линкор?


Встреча сверхзвукового семитонного боеприпаса с плитой из прочнейшей брони класса “А”. По эпичности и драматизму такое событие превзойдет спецэффекты любого голливудского боевика. Увы, лицезреть встречу в реальности не представляется возможным: толстокожие линкоры уже давно канули в лету и теперь грустно подпирают причалы военно-морских музеев.

Современные корабли ничем помочь не могут. Они лишены всякой брони и порою гибнут от неразорвавшихся ПКР, чья стартовая масса меньше, чем вес одной боевой части “Гранита”.


И все-таки: что произойдет, если сверхзвуковая многотонная ракета вонзится в борт линкора эпохи ВМВ?

Вариантов ответов немного. Бытовая логика подсказывает, что ракета должна непременно пробить (проломить?) броневой пояс и причинить кораблю фатальные повреждения.

7 тонн — не фунт изюма. Даже самый тяжелый из крупнокалиберных снарядов морской артиллерии (1460-кг японский “Тип 91” калибра 460 мм) смотрится карликом на фоне сверхтяжелой противокорабельной ракеты “Гранит”.

Вот как-то так. Или не так?

«Гранит» потопит линкор?

Скоростной, военный, черный,
Современный, двухмоторный —
Самолет — стальная снасть —
Ухнул в землю, завывая,
Шар земной пробить желая.
(А. Твардовский).


Результаты авиационных катастроф дают основания сомневаться в том, что даже самые тяжелые из существующих противокорабельных ракет обладают какими-либо выдающимися возможностями в плане преодоления броневых преград.

Поясню выдвинутую гипотезу.

На представленных фотоматериалах мы имеем дело с объектами с массой в десятки тонн. Однако на месте их падения не наблюдается каких-либо глубоких кратеров. Вопреки житейской логике, даже наиболее “увесистые” детали не зарываются в землю на десятки метров, но преспокойно лежат на поверхности.



Катастрофа “Боинга” в Казани (17 ноября 2013 г.). Самолет практически отвесно вонзился в землю, разогнавшись до 450 км/ч. Скорость, конечно, не сверхзвук, но и “Боинг-737-500” мало похож на ПКР “Гранит” — он пустой весит 31 тонну.

«Гранит» потопит линкор?


“На месте падения самолета в Казани образовалась воронка пятнадцать на пятнадцать метров, сообщил журналистам врио главного военного эксперта МЧС РФ Эдуард Чижиков, Глубина полтора метра", — сказал он.”


Описание другого места происшествия, совпадающее с казанским "Боингом":

Первыми на место крушения пришли жители деревни. Они и сняли на видео последствия катастрофы. По словам очевидцев, части самолета разлетелись на несколько десятков метров, а на земле образовалась воронка глубиной в полтора метра и 12 метров в длину.

Репортаж с места событий (крушение МиГ-29 в Подмосковье).

«Гранит» потопит линкор?


И это результат столкновения самолета с относительно “мягкой” почвой! Что изменится, если вместо рыхлого грунта появится препятствие из высокопрочной броневой стали?

Как видно из многочисленных примеров, огромная масса воздушных судов отнюдь не способствует преодолению препятствий. В этом случае абсолютную важность имеет механическая прочность. Но летательный аппарат априори слишком “хрупок” и ломается при встрече с малейшим препятствием.

Во избежание каких-либо спекуляций и подтасовок, необходимо сразу обозначить пару очевидных, но важных моментов.

Механическая прочность конструкции крылатой ракеты примерно соответствует самолету. Дюраль, радиопрозрачный пластик и тонкая (меньше 1 мм) сталь (как вариант — титан). Любые попытки усиления конструкции влекут за собой резкое увеличение массы, что противоречит требованиям авиации, где идет борьба за каждый килограмм.

Масса самолета пренебрежимо мала по отношению к массе Земли. Соотношение массы ПКР и рассматриваемого корабля (водоизмещение линкора ~ 50 тыс. тонн) выражается похожей дробью со многими нулями после запятой.

С учетом вышеизложенных фактов, попадание сверхтяжелой противокорабельной ракеты в пояс из броневых плит (толщина 300-350 мм, без учета толщины обшивки борта и подкладки из “мягкой” стали) даст примерно следующий результат.

«Гранит» потопит линкор?

Сечения линкора "Вэнгард"

Мягкая часть конструкции ПКР (крыло и фюзеляж) полностью разрушатся при ударе о броню и останутся снаружи. Внутрь корпуса сможет проникнуть лишь полубронебойная боевая часть (масса БЧ “Гранита”, по данным различных источников, от 618 до 750 кг).

“Полубронебойная” она не столько из-за своих прочностных качеств, сколько из-за замедления срабатывания взрывателя. И совсем не факт, что после пробития 30 см сплошного металла, такая БЧ останется неповрежденной и сможет отработать в штатном режиме. Надежность взрывателей всегда была больной темой для конструкторов боеприпасов. Притом любая из советских сверхтяжелых ПКР (“Гранит”, “Базальт”, “Вулкан”) не рассчитывалась на преодоление мощной брони, ввиду отсутствия таковой на кораблях противника. Широкофокусная кумулятивная БЧ 4Г-48 противокорабельной ракеты П-35 предназначалась для грубой фокусировки ударной волны на атакуемом объекте.

«Гранит» потопит линкор?

Боевая часть ПКР “Гранит”


«Гранит» потопит линкор?

381 мм бронебойный снаряд в разрезе. Обратите внимание на коэффициент его наполнения: кол-во взрывчатки не более 2,5% от массы боеприпаса.


Итого, вариантов развития событий может быть несколько.

Первый: ракета и её боевая часть разрушаются при ударе о броню. Взрыва БЧ не происходит. Последствия от встречи со сверхзвуковой “болванкой” — вмятые и сдвинутые бронелисты, помятые элементы силового набора корпуса.

Второй: ракета разрушается при ударе, происходит детонация БЧ. Последствия, в целом, аналогичны п.1 Взрывной волной будут повреждены и сорваны бронелисты на площади в несколько десятков метров. Элементы силового набора подвергнутся значительной деформации.

Третий интересный вариант — рикошет. Неизбежное следствие встречи под острым углом. Рикошет от брони происходил даже у гораздо более скоростных (2 и более М) и несравнимо более прочных артиллерийских снарядов. Что уж говорить про “пластмассовую” ракету, где перед БЧ расположены блоки электроники и радиопрозрачный обтекатель РЛС, “усиленный” алюминиевой обшивкой фюзеляжа. При ударе о прочнейшую преграду, все это неизбежно “поведет” ракету в сторону.

«Гранит» потопит линкор?


Наконец, четвертый вариант — боевая часть ПКР проникает в корпус. Если БЧ все еще не разрушена, происходит взрыв, эквивалентный по мощи взрыву крупнокалиберной авиабомбы (618...750 кг из которых примерно половина приходится на взрывчатку). Каковы будут последствия взрыва такой мощности в отсеках корабля? Исторические прецеденты не дают однозначного ответа. В ходе операции “Вольфрам” (1944 г.), немецкий линкор “Тирпиц” получил 14 прямых попаданий, в т.ч. четыре — крупнокалиберными бомбами массой 726 кг. Две их них смогли пробить верхнюю броневую палубу и взорвались на нижней, разрушив все помещения в районе взрыва. Однако, линкор не погиб, а на устранения повреждений ушло всего три месяца.

Пробив пояс и взорвавшись в первом от борта отсеке, БЧ самой тяжелой из существующих ПКР вряд ли сможет причинить фатальные повреждения линкору. В этих отсеках отсутствуют какие-либо жизненно важные системы, боезапас или оружие. Энергию и продукты взрыва взрыва поглотят многочисленные бронированные переборки. Для проникновения в погреб боезапаса, БЧ потребовалось бы пролететь еще десятки метров, преодолев несколько бронепалуб и бронеперегородок на своем пути.

Опасность сотрясений корпуса и последующего выхода из строя оборудования от вибраций вполне обоснована, но не так велика, по сравнению с другими поражающими факторами. Известно, что даже после попаданий мощнейший японских торпед, содержавших почти полтонны ВВ и полной потери носовой части (оторвана взрывом), корабли продолжали двигаться своим ходом. Сохранялось электроснабжение всех важных постов и уцелевшего оружия. Корабль благополучно совершал трансокеанский переход, чтобы через полгода вновь вернуться в строй.

В общем, ничего удивительного не произойдет. Даже самые тяжелые из когда-либо созданных ПКР имеют весьма посредственные возможности в плане преодоления толстой брони.

Код доступа: TAURUS

В унисон поднятой теме о противостоянии тяжелых ПКР и брони, звучит вопрос о невероятной бронепробиваемости современных высокоточных боеприпасов.

Согласно заявлениям её создателей, немецкая КР “Таурус” способна пробить 30 метров грунта или до 6 метров укрепленного бетона. Позволяет уничтожить любой бункер противника. Стартовая масса ракеты 1400 кг, ширина фюзеляжа 1 метр, масса боевой части 481 кг.

Отсюда может быть сделан вывод, что ни один из линкоров прошлого не устоит перед мощью “Тауруса”: дозвуковая КР с тандемной боевой частью должна пробить корабль насквозь.

На это можно возразить, предложив в качестве аргумента штыковую лопату. Каждый из нас без особых усилий может вогнать её в почву (не мерзлую!) на пару десятков сантиметров. Теперь стоит взять этот же инструмент и ударить им по стальному ж/д рельсу. Результат — облупленная ржавчина и мелкие злые царапины на теле рельса.

Тот же самый опыт можно провести с гвоздезабивным пистолетом, с легкостью вгоняющим в бетонные стены толстые 60-миллиметровые штыри. Но попытайтесь с его помощью продырявить рельс... Всего лишь обычная низкоуглеродистая сталь. А как насчет цементированной крупповской брони?

Потому, несмотря на свои выдающиеся бетонобойные качества, КР “Таурус” вряд ли можно рассматривать в качестве эффективного средства для уничтожения линкоров (если бы такие были, разумеется).

Да и не может быть иначе: там, где не всегда справлялись твердотелые бронебойные снаряды, встречавшиеся с целью на скорости свыше двух Махов, “мягким” и медленным ракетам рассчитывать особо не на что.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 170
  1. Крэнг 22 января 2015 07:05
    Потопит. Если залп в борт прилетит. Но если бы я был командиром какого-нибудь БПК или СКР, я бы не использовал против линкора ПКРы. Зачем? Вставил бы ему в борт ниже ватерлинии ПЛУР "Водопад" или "Раструб-Б" с ядерной боевой частью. Километров так с 90. И готово.
    Крэнг
    1. Hammer 22 января 2015 11:50
      Не состоятельность брони против ПКР была доказана еще в 60-х при стрельбах тогдашними ПКР по корпусу не достроенного "Сталинграда". именно после этих опытов флот стал отказываться от корабельной брони... Единственный современный боевой корабль имеющий элементы конструктивной защиты это советские Атланты. Последний из них "Петр Великий".
      как то так...
      1. gispanec 22 января 2015 12:03
        Цитата: Hammer
        Единственный современный боевой корабль имеющий элементы конструктивной защиты это советские Атланты. Последний из них "Петр Великий".

        Атланты это Москва, Варяг....а Петя это Орланы....разницу вразумел?))
        1. Hammer 23 января 2015 03:41
          Цитата: gispanec
          Атланты это Москва, Варяг....а Петя это Орланы....разницу вразумел?))

          Ой простите, простите... запамятовал. Конечно же Орланы, проект 1144, ТАКр типа "Киров".
          Но если уж обращаетесь к незнакомому человеку, то будьте так добры на Вы.
          На брудершафт с вами чести пить не имел. Вразумели? ;))))))
      2. 11черный 22 января 2015 13:19
        Цитата: Hammer
        это советские Атланты.

        Только "Орланы", а Сталинград ведь так и не затонул...
        1. Hammer 23 января 2015 04:01
          Цитата: 11черный
          а Сталинград ведь так и не затонул...


          Да, это правда. В последствии эту мишень выкинуло штормом на мель.
          Но на то она и мишень, что ее соответствующим образом подготавливают к стрельбам по ней, обеспечивая повышенную непотопляемость. Если учитывать, что по данной мишени до КСЩ стреляли и торпедами и авиация бомбы скидывала, то понятно, что корабелы потрудились хорошо. Но одно другое не отменяет. Часть корпуса с броневой цитаделью (230-260 мм) все ровна была поражена ПКР. Дыра в борту 55 кв.м. А это самое первое поколение ПКР. Что бы было со "Сталинградом" попади в него не Щука, а Гранит вопрос открытый. Но думаю степень повреждений была бы в разы больше. Так как могущество БЧ Гранита и сама энергетика ракеты неизмеримо повысились, а бронирование, как-таковое, за последние сто лет особо не изменилось.
      3. Крэнг 22 января 2015 13:49
        Цитата: Hammer
        Единственный современный боевой корабль имеющий элементы конструктивной защиты это советские Атланты. Последний из них "Петр Великий".
        как то так...

        Во первых не "Атланты", а "Орланы". Во вторых помимо них конструктивную защиту имеет авианосец пр.1143.5 "Адмирал Кузнецов", артиллерийские катера пр.1204 "Шмель" (броня до 16мм), малые артиллерийские корабли пр.1208 "Слепень" (броня до 200мм), малые артиллерийские корабли пр.1248 "Москит" (броня до 200мм), американские атомные авианосцы типа "Нимитц" (броня до 63мм). Так же бронирование предусматривается в новейших отечественных фрегатах пр.2235.0. Что касается "Орланов", то их бронирование не цитадельное, а локальное. Максимальная толщина брони не превышает 100мм под углом. В общем до линкорной защиты "Орланам" явно далеко.
        Крэнг
        1. Hammer 23 января 2015 04:20
          Цитата: Крэнг
          Во первых не "Атланты", а "Орланы". Во вторых помимо них конструктивную защиту имеет авианосец пр.1143.5 "Адмирал Кузнецов", артиллерийские катера пр.1204 "Шмель" (броня до 16мм), малые артиллерийские корабли пр.1208 "Слепень" (броня до 200мм), малые артиллерийские корабли пр.1248 "Москит" (броня до 200мм), американские атомные авианосцы типа "Нимитц" (броня до 63мм). Так же бронирование предусматривается в новейших отечественных фрегатах пр.2235.0. Что касается "Орланов", то их бронирование не цитадельное, а локальное. Максимальная толщина брони не превышает 100мм под углом. В общем до линкорной защиты "Орланам" явно далеко.


          Ну в моей фразе ключевым словом было "современный". т.е. из действующих. Ну может быть я конечно утрировал он не единственный, но не считать же всерьез бронированием 16 мм. ))))
          Кстати ни у пр. 1208, ни у пр. 1248 брони в 200 мм нет. В таком водоизмещении это просто не возможно. У обоих максимальное 35 мм. Думаю у Вас просто опечатка. У Нимитца 63мм только полетная палуба, у последующих моделей АВ да же больше... Но это несколько другое. Это скорее для защиты от собственных самолетов, так высока степень их аварийности. Потому как такая авария может вывести АВ из строя. )))))
          Что касается локальности бронирования Орланов, то Вы конечно правы. Но ни кто их с ЛК и не сравнивал. ))))))
          1. Крэнг 23 января 2015 08:06
            Цитата: Hammer
            Ну в моей фразе ключевым словом было "современный". т.е. из действующих.

            А "Кузнецов" или "Нимитц" не действующие что ли?
            Цитата: Hammer
            Кстати ни у пр. 1208, ни у пр. 1248 брони в 200 мм нет. В таком водоизмещении это просто не возможно. У обоих максимальное 35 мм. Думаю у Вас просто опечатка.

            35мм это пояс. Лоб башен 100мм орудий - 200мм броня.
            Цитата: Hammer
            У Нимитца 63мм только полетная палуба, у последующих моделей АВ да же больше...

            Не только полетная палуба, а еще и погреба, арсеналы и ГЭУ.
            Крэнг
          2. Bersaglieri 26 января 2015 00:12
            Там 200мм бронирование у АУ,ибо в качестве АУ установлены танковые башни на искомых "бронекатерах"
      4. mimrikov3 6 февраля 2015 21:44
        Я не спец флотского вооружения,но не исключаю того, что в сисеме наведения пкр должен быть режим атаки сверху. Т.е. бить в верхнюю палубу. Зачем стучаться в бок. Такие мысли навили советские противотанковые гранаты с парашутом. В школе такие метали на нвп.
    2. bif 22 января 2015 16:14
      Цитата: Крэнг
      Потопит. Если залп в борт прилетит.

      Статья о несовместимых вещах...
      Автор так хорошо осведомлен о линкорах, а о советских ПКР как-то меньше.
      Если уж уподобиться автору, то он должен был учитывать специфику применения Гранитов, а именно, предполагалось использовать не по одной ракете, а уж тем более по такой цели как линкор с водоизмещение ок. 50т.тонн. Так что залп из нескольких Гранитов, которые образуют "стаю" (так называли залп его создатели) и имеют сложные алгоритмы атаки и далеко не линейные траектории. Так что пара Гранитов точно по нисходящей попадут в палубу...И ВСЁ - Бронированная посудина с выжженным содержимым.
      bif
    3. HitMaster 22 января 2015 22:58
      некорректное сравнение, хоть и любопытное. предлагаю в следующей статье рассмотреть средневековые фортификационные сооружения (крепости и форты), и современное крупнокалиберное гаубичное вооружение, и тактические ракеты.
      за пытливость ума, и полёт фантазии, автору плюс. но в целом, не серьёзно это. ракета пробьёт линкор за счёт собственной кинетической энергии, которая выше крупнокалиберного снаряда, и уж тем более, авиабомбы!..
      1. Костоправ 23 января 2015 16:34
        ... а вот тут небольшая ремарочка
        автор справедливо вопрошает - а чем, собсно, будем борт пробивать, ежели бьется ракета об броню хрупкой головой?
        Напомню, что по сути бронебойные снаряды - это лом разогнанный выстрелом. А у ракеты сердечника из обедненного урана нет. А у фугаса (что и представляет собой БЧ Гранита) заброневое действие не очень. Танк перевернуть - это пожалуйста, а с линкором такая фишка не пройдет, максимум покорежит мальца бронеплиты.
        Если есть тут пушкари, то поправьте - для гарантированного пробития калибр снаряда вроде бы должен быть равен толщине брони? Причем по нормали!
        Потому бронезащищенность у линкоров была максимум в районе 400 мм по борту, дабы 16-ти дюймовых чемоданов прикрыться?

        Но зато у ракеты есть двигатель! Вот именно он достаточно массивен и тверд для того чтобы пробить борт. А так как внутрь проникает и топливо, то получаем пожар - вот и выгорают кораблики.
        Все могут вспомнить хотя бы снимки мест падения Града - фугасом БЧ место падения расчищено, а в земле торчит только хвостовая часть - самая крепкая, ведь ей надо старт выдержать и БЧ донести до цели.
        Хотя если команда в наличии и силовая установка в действии (не как у мишени!), то включаются противопожарные тушители, пожар устраняется и помпы откачивают лишнюю воду и т.д. - в общем борьба за плавучесть проводится в полном объеме. И корабль много урона не получает.

        Вот и получается, что БЧ Гранита реально действительно эффективна. Но против современных надводных кораблей с их невысоким бронированием.
        А так - смертельное противокорабельное оружие -это торпеда. Шквал в студию!
        Как-то так...
  2. kuz363 22 января 2015 07:23
    А разве линкоры США не в строю? Фильм помните, "Осада" кажется назывался со Стивеном Сигалом? Их реконструировали, ракеты установили. И Ливан какой-то линкор США обстреливал в прошлые годы. Как сейчас помню, стрелял на 40 км, снаряд около 1 т весил.
    Только в голове не укладывается, как можно пробить слой земли толщиной 30 м ракетой? Это же десятиэтажный дом! На каком принципе происходит?
    1. inkass_98 22 января 2015 08:05
      Цитата: kuz363
      Фильм помните, "Осада" кажется

      Фильм 1992 г., посвящен выводу линкоров из состава флота США, о чем и в конце фильма говорилось.
      1. PSih2097 22 января 2015 09:48
        Цитата: inkass_98
        выводу линкоров из состава флота США

        в том то и дело, что их («Айова», «Нью-Джерси», «Миссури», «Висконсин») сделали музеями, а не порезали на иголки и время ввода их в строй исчитывается парой месяцев.
        1. spech 22 января 2015 10:15
          время ввода их в строй исчитывается парой месяцев.

          за пару месяцем новобранец научится только не плутать по этому кораблю.
        2. ivanovich 22 января 2015 10:44
          по поводу Айовы уже была статья на ВО : http://topwar.ru/29654-amerikanskie-linkory-tipa-ayova.html?null
          из нее ясно, что перевод линкора в разряд музейных экспонатов по сути поставил крест на его боевом использовании в дальнейшем... конечно при желании его можно вернуть в строй, но для этого потребуется минимум год и стоит ли это делать когда одной расконсервацией судна, ремонтом, подготовкой команды, снаряжением не обойтись. Нужна минимальная модернизация всей начинки корабля, ведь мы тоже можем так же расконсервировать крейсер "М.Кутузов" но его боевая ценность против современных корветов и фрегатов будет ничтожна
          1. Kars 22 января 2015 11:26
            Да жаль нельзя провести эксперимент.Взять эсминец Берк с экипажем(ну или краштестовыми манекенами) и взять ЛК Бисмарк с экипажем и угостить каждого гранитом.
            1. Крэнг 22 января 2015 13:58
              Цитата: Kars
              Да жаль нельзя провести эксперимент.Взять эсминец Берк с экипажем(ну или краштестовыми манекенами) и взять ЛК Бисмарк с экипажем и угостить каждого гранитом.

              Результаты такого эксперимента ясны и понятны.
              Крэнг
              1. Hammer 23 января 2015 04:05
                Цитата: Крэнг
                Цитата: Kars
                Да жаль нельзя провести эксперимент.Взять эсминец Берк с экипажем(ну или краштестовыми манекенами) и взять ЛК Бисмарк с экипажем и угостить каждого гранитом.

                Результаты такого эксперимента ясны и понятны.


                Это точно - потонут оба. Только "Берку" и одного Гранита будет много, а вот Бисмарку понадобиться добавить пару-тройку Гранитов. Но итог будет один. )))))))))))
                1. Крэнг 23 января 2015 08:23
                  Цитата: Hammer
                  Это точно - потонут оба. Только "Берку" и одного Гранита будет много, а вот Бисмарку понадобиться добавить пару-тройку Гранитов. Но итог будет один. )))))))))))

                  "Бисмарку" думаю надо будет штук 8-10 этих "Гранитов". И тонуть он будет долго и мучительно - экипаж успеет эвакуироваться. Гибель "Берка" со всем экипажем будет мгновенной и яркой. От одной ракеты.
                  Крэнг
                  1. abrakadabre 23 января 2015 09:47
                    "Бисмарку" думаю надо будет штук 8-10 этих "Гранитов".
                    Соглашусь. Хотя это в зависимости от места попаданий. Если равномерно по всему кораблю, то 8-10. Если же в ватерлинию уложить строчкой через 15-20 метров, то может и 3-4 хватит для некомпенсируемого набора воды и опрокидывания.
                    Гибель "Берка" со всем экипажем будет мгновенной и яркой. От одной ракеты.
                    Не побоюсь этого слова - фееричной. Судя по тому, как подобные корабли выгорают даже от неразорвавшихся ПКР.
                    1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 09:54
                      Цитата: abrakadabre
                      в ватерлинию уложить строчкой через 15-20 метров

                      Какая разница строчкой-не строчкой

                      Я еще понимаю в один борт
                      1. abrakadabre 23 января 2015 11:03
                        Какая разница строчкой-не строчкой

                        Я еще понимаю в один борт
                        То есть? У вас есть варианты для подобной "строчки" в разные борта? Это как? belay
                        Конечно в один борт. При поражении 3-4 ракетами по ватерлинии одного борта через 15-20 метров, будет затоплено достаточно отсеков (на протяжении 60-80 м), чтобы корабль потерял остойчивость и перевернулся. И такое обширное затопление невозможно будет компенсировать соответственным затоплением противоположных отсеков. Потому что линкоры - обычно весьма перегруженные корабли. Запаса плавучести вряд ли хватит.
                        Это не говоря уже о разрушениях систем при таком обстреле.
                      2. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 11:12
                        Цитата: abrakadabre
                        в разные борта? Это как?

                        Всегда выгоднее в один борт - больше крен и опасность опрокидывания (именно так валили линкоры - Ямато - 10 торпед в ЛБ, одна по ошибке в правый)
                        Цитата: abrakadabre
                        При поражении 3-4 ракетами по ватерлинии одного борта через 15-20 метров, будет затоплено достаточно отсеков

                        Можно подумать, что-нибудь изменится при увеличении интервалов до 50 м

                        А так разговр ни о чем. Граниты не стараются попадать в КВЛ и вообще попадают куда попало

                        Едининственный гарантированный способ завались столь крупный и защищенный корабль, как ЛК позднего периода ВМВ - торпеды либо подавление ПВО с последующей атакой управляемой бомбы (масса свыше тонны, коэф. наполнения 10%, высота сброса от 6000 м - как немецкая Фриц-Х)
                      3. abrakadabre 23 января 2015 11:43
                        Всегда выгоднее в один борт - больше крен и опасность опрокидывания (именно так валили линкоры - Ямато - 10 торпед в ЛБ, одна по ошибке в правый)
                        Уважаемый. Вы пытаетесь троллить меня и при этом несете такую ерунду что только сами себя опускаете.
                        Я вам излагаю вариант поражения корабля несколькими ракетами по ватерлинии - "строчкой". Даже ребенку детского сада понятно, что это может быть только и исключительно по одному борту. Только так затопление нескольких смежных отсеков создаст угрозу опрокидывания корабля.
                        Вы в противовес (!!!) этому моему варианту возражаете предложением, внимание! - бить по одному борту. Это как? Вы плохо спали? Что-то курили? Или настолько обиделись на критику вашей статьи, что возражаете мне повторяя мне в ответ мои же слова? Стыдно должно быть. Ведение спора в таком ключе очень негативно вас характеризует. Причем вашими же усилиями. Не моими.
                        Можно подумать, что-нибудь изменится при увеличении интервалов до 50 м
                        Вот как раз изменится сильно. Так как это линкор - цель сильно бронированная, подрыв ракеты как раз нанесет ущерб в пределах 15-20 погонных метров, если считать по обшивке. И достаточно ослабит прочность силового набора, чтобы соседняя ракета нанесла повышенный ущерб.
                        При меньшем интервале, подрывы ракет сильно разворотят борт, но повредят мало отсеков. Что может позволить сохранить остойчивость корабля контрзатоплением отсеков другого борта.
                        При слишком большом интервале, часть ракет может нанести меньшие повреждения, что также даст шанс кораблю прожить дольше.
                        Единственный гарантированный способ завалить столь крупный и защищенный корабль, как ЛК позднего периода ВМВ - торпеды либо подавление ПВО с последующей атакой управляемой бомбы (масса свыше тонны, коэф. наполнения 10%, высота сброса от 6000 м - как немецкая Фриц-Х)
                        А я вам что и пишу? Только роль такой бомбы выполнит ПКР Гранит.
                        Исходя из вами же поставленной в статье ситуации: только броня против только ракеты с боеголовкой (а не полный комплекс активной и пассивной защиты корабля против ракетной атаки), следует считать, что ПВО/ПРО линкора либо подавлено, либо успешно преодолено.
    2. afion 22 января 2015 12:06
      уже давно как списаны. после развала союза
    3. Костоправ 23 января 2015 17:08
      Цитата: kuz363
      Только в голове не укладывается, как можно пробить слой земли толщиной 30 м ракетой? Это же десятиэтажный дом! На каком принципе происходит?


      Когда серьезно готовилась одна демократическая страна бомбить одну из недавних Республик (да-да, Иран - республика!), то были разработаны и внедрены бункерные бетонобойные бомбы поражающие бункера на глубине 57 м. После испытаниях было заявлено что даже на 4 м глубже получилось. А ракета - это та же бомба, тока с двигателем - в принципе без разницы что ее на высоту закинет - самолет или собственный двигатель.

      А принцип действия только один - сделать потверже и скинуть с высоты повыше. Даже специальная маркировка бомб - ТС - толстостенная. И вот зарывшись поглубже и приводится в действие взрывателем БЧ с замедлителем если имеется таковая - есть и инертные, без бч - для выполнения задачи хватает одной кинетической энергии...
  3. АлНик 22 января 2015 07:27
    Как видно из многочисленных примеров, огромная масса воздушных судов отнюдь не способствует преодолеванию препятствий. В этом случае абсолютную важность имеет механическая прочность. Но летательный аппарат, априори, слишком “хрупок” и ломается при встрече с малейшим препятствием.


    Видимо не приходилось am am am автору статьи выковыривать авиационные двигатели из "ям" после падения самолётов, особенно боевых...

    А так, ну поразмышлял немного.
    Правда нет ссылок на первоисточники!
    Или это всё собственный исследования?
    Поэтому - МИНУС
    1. SWEET_SIXTEEN 22 января 2015 07:36
      Цитата: АлНик
      авиационные двигатели из "ям" после падения самолётов, особенно боевых...


      Боинг спикировал на ж/д полотно, Пермь
      1. тлауикол 22 января 2015 07:43
        Олег сравните массу авиабомбы с массой Земли, в которую она углубилась на 30м или хотя бы с массой аэробуса - тень на плетень наводите. скоро самолеты предложите в рельс загнать
        1. SWEET_SIXTEEN 22 января 2015 07:47
          Цитата: тлауикол
          сравните массу авиабомбы

          Бомба (бронебойная/бетонобойная) имеет коэф. наполнения около 10%

          прочная штука


          Фриц-Х - 1380 кг, заостренная болванка из легированной стали с толщиной стенок более 10 см
          1. тлауикол 22 января 2015 14:51
            а пенетрейтор Тауруса не прочная штука ?
            1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 05:45
              Надо же, только сейчас разглядел

              Кумулятивная БЧ массой меньше 95 кг, включая её корпус и сенсоры - и эта мелочь планирует пробивать 0,3 метра сплошного металла с цементированным слоем (+ обшивку корпуса и подкладку из STS) и проделать в ней отверстие диаметром под пенетратор

              Пенетратор тоже хорош)) 400 кг болванка на дозвуковой скорости. (2,5% - аж 10 кило ВВ). Мелкая "иголка" лишь насмешит линкор



              Сравните с бронебойным снарядом Вэнграда на дистанции 9000 м (скорость - 550 м/с, масса - 870 кг). И то не факт, что пробьет. Особенно под острым кглом
              1. тлауикол 23 января 2015 13:25
                56кг ВВ в иголке
                1. SWEET_SIXTEEN 24 января 2015 02:44
                  Цитата: тлауикол
                  56кг ВВ в иголке

                  Значит коэф. наполнения поболее 10%
                  а скорость дозвуковая

                  недалеко улетит
              2. Kassandra 26 января 2015 11:08
                танкам от кумулятивных снарядов ПТРС и от БОПСов как то не смешно
                здесь просто при бронепробитии другой масштаб и того и другого...

                с тем раличием что танк более подвижен и ему некуда тонуть, а корабль не может спрятаться в складках местности.
                Kassandra
  4. Александр В 22 января 2015 07:28
    Сматрел испытание макета немецкой упровляемой авио бомбы времёт Отечественной войны(название незапомнил). Макет был из фанеры, длинной 3 метра, при поподание в зимлю полностю разрушился но носовая часть вошла в землю на 2 метра.
  5. ArcanAG 22 января 2015 07:30
    Статья смотрится как рассуждения школьника.
    Самолет у него при падении маленькие воронки делает, значит и 7 тонный Гранит на сверхзвуке линкор не пробьет.

    Это "Масса самолета пренебрежимо мала по отношению к массе Земли. Соотношение массы ПКР и рассматриваемого корабля (водоизмещение линкора ~ 50 тыс. тонн) выражается похожей дробью со многими нулями после запятой." что за аналогия? У автора линкор сплошной?

    Все эти столкновения, пробития, разрушения и пр. давно моделируются.
  6. Bigfoot_Sev 22 января 2015 07:36
    следующая статья должна быть "пробьет ли арбалетный болт современный бронежилет".
    или какая из противотанковых пушек второй мировой заковыряет т-80.
    вот у меня ребенок спрашивает "кто сильнее - слон или кит?"...
    1. abrakadabre 22 января 2015 08:25
      Или: сможет ли фаланга пикинеров остановить атакующего мотоциклиста.
      Еще вариант: может ли ландскнехт с современным экзоскелетом сражаться цвайхандером эффективнее.
      1. Авенич 22 января 2015 08:36
        Ну это уже слишком. Но можно задаться вопросом: потопит ли ПТУР "Корнет" торпедный катер, при условии если вышеназванный "корнет" подойдет к катеру вплотную на резиновой лодке, а команда катера будет в состоянии лёгкого (среднего, тяжёлого, нужное зачеркнуть) наркотического опьянения.
        1. abrakadabre 22 января 2015 08:45
          Ну это уже слишком.
          Ну почему же слишком?
          Вот еще интересная тема: насколько опаснее сюрикен, запущенный в цель не рукой, а аппаратом для запуска тарелочек? Это которые в стендовой спортивной стрельбе.
      2. michell 22 января 2015 16:41
        Цитата: abrakadabre
        Или: сможет ли фаланга пикинеров остановить атакующего мотоциклиста.Еще вариант: может ли ландскнехт с современным экзоскелетом сражаться цвайхандером эффективнее.


        А мне пассажи автора напомнили:
        - Валико, а если самолёт и вертолёт цепью связать, кто победит?
        - Цепь...
        Все указанные автором ПКР создавались под определённые задачи - борьба с крупными НЕ бронированными кораблями. Стояла бы перед конструкторами задача создания боеприпаса для борьбы с линкорами, решение было бы иным. Только тогда автор с полным правом смог бы написать, что созданные ракеты с куммулятивной БЧ не эффективны для борьбы со среднеразмерными кораблями - пробивают корабль насквозь, не успевая взорваться bully
        1. abrakadabre 22 января 2015 16:47
          Авианосец, конечно не линкор. Но и полетная палуба, и корпус довольно толстые. На фоне всяких фрегатов. Так что в том или ином виде бронепробиваемость учитывалась при создании данной ПКР
        2. kuz363 22 января 2015 17:06
          Кстати у Новикова-Прибоя в "Цусиме" такие случаи описаны. Бронебойные снаряды русских броненосцев имели задержку взрыва на толстую броню кораблей, а у японцев она была тоньше. Получалось, что снаряд пробивал оба борта японского корабля навылет, а потом уже взрывался.
          1. Albert1988 23 января 2015 15:03
            Цитата: kuz363
            Получалось, что снаряд пробивал оба борта японского корабля навылет, а потом уже взрывался.

            Или не взрывался вообще, так как при падении по достаточно высокой баллистической траектории пробивал не основной бронепояс, а палубы, чьё бронирование было значительно скромнее, если вообще было.
          2. Костоправ 23 января 2015 18:07
            Цитата: kuz363
            что снаряд пробивал оба борта японского корабля навылет, а потом уже взрывался.


            Ну там не задержка имела место, а 30% заполнение пироксилина водой в снарядах - они тупо не взрывались и посему японские корабли дырявились навылет. Причина - приказ Министерства. Рождественский подчинился.
            А у японцев вместо пироксилина была шимоза - их снаряды взрывались при задевании леера, антенн... Ну и, как оказалось, отравляющее действие шимозы проявилось...
      3. Комментарий был удален.
    2. PSih2097 22 января 2015 09:50
      Цитата: Bigfoot_Sev
      "пробьет ли арбалетный болт современный бронежилет".

      если наконечник будет как в "Рэмбо 3" пробьет... laughing
      1. sub307 22 января 2015 14:36
        Резюме: "когда коту делать нечего...", он тему "из лапы высасывает".
      2. Комментарий был удален.
    3. тол100в 22 января 2015 19:39
      Почти похожая тема: "Как полет мухи влияет на затмение Солнца!"
  7. Колесо 22 января 2015 07:46
    Статья-то о чём?
    Типа, если б у бабушки вдруг что-то выросло, то это была б уже не бабушка, а полноценный дедушка.
    Каждый боеприпас создаётся под конкретное применение.
    Почему-то никому в голову не приходит осколочнофугасным зарядом бороться с бронетехникой, а при помощи кумулятивного уничтожать пехоту.
    А тут на тебе, что будет, если кит со слоном подерутся. laughing
    Всерьёз данную статью воспринимать невозможно, так, зарядка для ума с похмелья.
    Ни плюса, ни минуса.
    1. Patton5 22 января 2015 08:58
      Почему-то никому в голову не приходит осколочнофугасным зарядом бороться с бронетехникой, а при помощи кумулятивного уничтожать пехоту.
      пример не состоятелен, ибо подобных примеров с избытком, война знаете ли...
      1. Колесо 22 января 2015 10:00
        Цитата: Patton5
        пример не состоятелен, ибо подобных примеров с избытком, война знаете ли...

        Пример состоятелен как раз в том отношении, что осколочнофугасный не причинит вреда бронированной цели, а кумулятивный пехоте.
        Так-то некоторые и с шашками на танки бросались.
        Толку-то?
        1. alicante11 22 января 2015 12:00
          Хм, а чем же немцы с англовским танками на Сомме боролись? Тогда, вроде бы, в БК немецких полевых пушек бронебойный снаряд предусмотрен не был, а ПТО еще не изобрели.
  8. тлауикол 22 января 2015 07:46
    http://navycollection.narod.ru/library/LK_tipa_Sharnhorst/fig8.jpg вариант пятый : зачем стучаться в закрытую дверь или линкор в коротких штанишках

    1. SWEET_SIXTEEN 22 января 2015 08:17
      Надеешься пробить под острым углом борт и две палубы (одна из которых 80 мм)

      Шарнхорст был очень маленький линкор, по меркам своего времени
      И не слишком защищенный. посмортри примеры получше - Литторио, Саут Дакота, Вэнгард
      Цитата: тлауикол
      линкор в коротких штанишках

      Внутренний б/п Айовы в случае с ПКР был бы не оптимален. Но какова высота! И толщина бронепалуб
      1. тлауикол 22 января 2015 19:17
        к чему такие сложности ? Кумулятивный заряд KEPD350 пробьет крышу или борт любой башни на выбор, а следом влетит основной подарок. Старый добрый Москит пробьет нос/корму до переборки погребов играючи - зачем стучаться в закрытую дверь ?
        1. Kars 23 января 2015 02:03
          Цитата: тлауикол
          борт любой башни на выбор, а следом влетит основной подарок.

          Это ж какого диаметра отверстие пробивает куммулятитвный заряд в хотя бы 100 мм броне?
          1. тлауикол 23 января 2015 13:33
            вот в 200мм броне если хотите. 100мм снаряд.

            у Тауруса 350мм КБЧ и 50кг ВВ+облицовка килограмм 40
            1. Kars 23 января 2015 14:04
              Цитата: тлауикол
              вот в 200мм броне если хотите. 100мм снаряд.

              Цитата: тлауикол
              у Тауруса 350мм КБЧ и 50кг ВВ+облицовка килограмм 40

              Вас вобще то спрашивали
              Цитата: Kars
              Кумулятивный заряд KEPD350 пробьет крышу или борт любой башни на выбор, а следом влетит основной подарок.

              Что вледит следом по броне когда у вас бетонобойная БЧ,или для вас разница бетот -броня нет?
              1. тлауикол 23 января 2015 15:42
                вы считаете невозможным сделать бронебойную КБЧ располагая почти 100кг материала ? я считаю это проще чем построить линкор

                подобные ракеты пробивают по 2м бетона. для вас нет разницы 2м и 200мм ? не пробьет броню - изменят конструкцию под задачу
    2. abrakadabre 22 января 2015 08:33
      Есть еще и шестой вариант: ПКР влетает в нижнюю треть надстройки и сносит ее нахрен, вместе со всеми антенами, постами наблюдения и прочей полезной для "зрячести" корабля мелочью. Кроме собственно "стакана" боевой рубки.
      Насколько надстройки линкора устойчивы к сносу подобным боеприпасом? Насколько критично для боевой устойчивости корабля потеря, скажем, 50-60% всего, что находится выше палубы?
      Седьмой вариант: прилетает "Гранит" с специальной БЧ и ставит точку в споре. А что на линкор не жалко спец. БЧ (как и на авианосцы), так это нет никаких сомнений.
      1. SWEET_SIXTEEN 22 января 2015 09:37
        Честно, не очень хотел отвечать - слишком бессмысленный был вопрос
        Цитата: abrakadabre
        ПКР влетает в нижнюю треть надстройки и сносит ее нахрен

        Для этого осталась сущая мелочь
        1. попасть
        2. снести
        Цитата: abrakadabre
        Насколько надстройки линкора устойчивы к сносу подобным боеприпасом?

        Вэнгард
        Там эта надстройка по длине и высоте - как 12-этажный дом. И массой в несколько тысяч тонн

        Для наглядности: длина самого корабля - четверть километра

        притом, у Вэнгарда не было боевой рубки - взамен вся броня ушла на переборки, все помещения были разделены толстыми противоосколочными переборками 25-50 мм
        1. тлауикол 22 января 2015 19:23
          трудно не попасть в 12тиэтажный дом request Высота поражения цели ПКР регулируется ( 1-3-6-9 м и т.д. перед стартом в зависимости от задачи, типа цели или волнения моря ).Этак после каждого попадания НСМ или Гарпуна/Экзосета англичанин отправлялся бы в Скапа-Фло менять жареных адмиралов и командоров на сырых. никто бы не бил в бронепояс
          1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 05:51
            Цитата: тлауикол
            никто бы не бил в бронепояс

            И что бы оттого изменилось

            Экзосет разобьется о любую часть Вэнгарда, как пустой орех
            Он даже по безбронным кораблям лажал, не взрывался
            1. abrakadabre 23 января 2015 10:07
              Речь о Гарпуне, а не об Экзорсете.
              А что, вся эта 12-этажнодомная надстройка имеет толщину металла как главный бронепояс? Серьезно? И корабль при этом сохраняет остойчивость?! А я думал что сверхбронирована только боевая рубка: http://army-news.ru/images_stati/razmer_imeet_znachenie_3.jpg
              Это очень защищенное место, но не такое большое по объему. Офицерский состав, отвечающий за общее управление кораблем в бою, выживет. А вот насчет всех окружающих данное помещение надстроек я сильно не уверен. А это кроме людей еще и большая часть антенного хозяйства, радарного оборудования, систем связи, посты прицеливания и так далее.
              Я согласен, что линкор, как металлическая конструкция, специально спроектирован для принятия на себя крупных боеприпасов и весьма крепкий орешек, по сравнению с современными кораблями.
              Но и Гарпун создан для поражения в первую очередь самых крупных кораблей, для гарантированного выведения из строя которых требуется нанести очень большие повреждения. А не для стрельбы по шлюпкам.
              1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 10:42
                Цитата: abrakadabre
                вся эта 12-этажнодомная надстройка имеет толщину металла как главный бронепояс?

                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                у Вэнгарда не было боевой рубки - взамен вся броня ушла на переборки, все помещения были разделены толстыми противоосколочными переборками 25-50 мм

                Цитата: abrakadabre
                сверхбронирована только боевая рубка

                У Вэнгарада не было боевой рубки
                Цитата: abrakadabre
                А это кроме людей еще и большая часть антенного хозяйства, радарного оборудования, систем связи, посты прицеливания и так далее

                У Вэнгарада к концу 40-х было 40 РЛС различного назначения, рассредоточенных по всей верхней палубе, мачтам и надстройкам

                Надстройка - длиной в десятки метров

                Цитата: abrakadabre
                А это кроме людей еще и большая часть антенного хозяйства, радарного оборудования, систем связи, посты прицеливания и так далее.

                При попадании в надстройку - уцелеют турбины, электрогенераторы и башни ГК.
                Линкор сохранит боеспособность

                Если рассматривать современный варинт (ракетно-артиллерийский нео-линкор "проект CSW") - ему вообще пофиг на разбитые радары. стрелять ГК, запускать Томагавки и Гарпуны по целям ЗА горизонтом - для этого радары не нужны в принципе. Спутниковая чвязь защищена
                Цитата: abrakadabre
                Я согласен, что линкор, как металлическая конструкция, специально спроектирован для принятия на себя крупных боеприпасов и весьма крепкий орешек, по сравнению с современными кораблями.

                И обычными средствами его не то что не потопить, но даже не вывести из строя
                1. abrakadabre 23 января 2015 11:17
                  Надстройка - длиной в десятки метров
                  И что? Для взрыва нескольких сот кг мощной взрывчатки, разлетающихся обломков, мощной ударной волны, проходящей по конструкциям (скорость звука в стали более 5 км/с) ваши десятки метров до радаров, антенн и прочего оборудования ни о чем.
                  При попадании в надстройку - уцелеют турбины, электрогенераторы и башни ГК.
                  Линкор сохранит боеспособность
                  И что? А приказы от капитана корабля до поста управления турбинами будут юнги на бумажках таскать? Или корректировку огня ГК будут делать прицеливаясь прямой наводкой заглядывая в дуло? И курс прокладывать придется уже по старинке - секстант, хронометр, карта и линейка. А скорость корабля мерить линем с узлами.
                  А противник в этот момент запасется попкорном и снимать сериал о героической борьбе экипажа линкора с морем.
                  1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 11:30
                    Цитата: abrakadabre
                    Для взрыва нескольких сот кг мощной взрывчатки, разлетающихся обломков, мощной ударной волны, проходящей по конструкциям (скорость звука в стали более 5 км/с) ваши десятки метров до радаров, антенн и прочего оборудования ни о чем.

                    понравилось: мощная взрывчатка))) астролит))
                    Цитата: abrakadabre
                    секстант, хронометр, карта и линейка. А скорость корабля мерить линем с узлами.

                    Смартфон с GPS есть в кармане у каждого матроса
                    А у командира есть 20 линий спутниковой связи
                    Цитата: abrakadabre
                    корректировку огня ГК будут делать прицеливаясь прямой наводкой заглядывая в дуло?

                    Прямой наводкой в наши дни не стреляют

                    Стреляют навесом, за горизонт
                    ЦУ внешнее - беспилотники, наземные группы корректировщиков, либо стрельба по целям с заранее известными координатам (мост или бункер никуда не перемещается) и тд. и т.п.

                    Никакие радары для этого не нужны

                    Посадка беспилотника на палубу линкора "Айова", 1986 г.
                  2. Albert1988 23 января 2015 15:10
                    Цитата: abrakadabre
                    А приказы от капитана корабля до поста управления турбинами будут юнги на бумажках таскать?

                    Тут надо поставить вопрос так - а капитан после этого жив вообще останется? И вообще - сколько членов экипажа погибнет в таком случае?
            2. тлауикол 24 января 2015 07:00
              Олег, 25мм это всего лишь 25мм. не срабатывали взрыватели, а БЧ прошла 20м не разрушившись. Фугасные бомбы тоже лажали, но они же не разрушались.

              с какой силой падали 100кг бомбы на Дорсертшир и Корнуолл с высоты 300м ? ( палуба 35мм. ) даже Экзосет ударит сильнее. наверняка ссылки на пробиваемость дозвуковых ракет в 90мм имеют под собой основания. Те же шведы, создали РБ04 против советских крейсеров ( борт 100мм )
      2. Albert1988 23 января 2015 15:08
        Цитата: abrakadabre
        Есть еще и шестой вариант

        От себя добавлю пятый: ПКР несёт ядерный заряд (гранит это может)...
        На мой взгляд достаточно разумно влепить подобной хлопушкой по такой цели.
        Говорите звучит "фантастически"? Так ситуация в которой даётся залп современной ПКР по линкору времён ВОВ тоже весьма фантастична...
  9. тлауикол 22 января 2015 07:49
    информация к размышлению
    1. SWEET_SIXTEEN 22 января 2015 08:19
      6 дюймов - 15 сантиметров

      а впереди главная бронпалуба
      1. тлауикол 22 января 2015 14:56
        думаете 150мм кумулятивному заряду Тельца не по зубам ?
        1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 05:53
          Цитата: тлауикол
          думаете 150мм кумулятивному заряду Тельца не по зубам ?

          Тельцу предстоит много работы - делать дырку в полметра своей 95 кг БЧ )))
          1. тлауикол 23 января 2015 13:42
            полметра поделите пополам, если имеете в виду диаметр. 10тидюймовая дырка для "иголки"
  10. Авенич 22 января 2015 07:54
    Следуя логике уважаемого автора, современный боевой корабль следует защищать слоем земли, желательно рыхлой. Так как, его (автора) бытовые представления о воздействии средств поражения, т.е. снарядов и ракет, позволяют смело утверждать, на примере опять же бытовых представлений о авиакатастрофах, слой рыхлой земли является наиболее непробиваемым компонентом.
    1. scliss 22 января 2015 11:29
      "7 тонн — не фунт изюма. Даже самый тяжелый из крупнокалиберных снарядов морской артиллерии (1460-кг японский “Тип 91” калибра 460 мм) смотрится карликом на фоне сверхтяжелой противокорабельной ракеты “Гранит”."

      автор не ощущает разницы между стартовой массой и массой БЧ. После цитируемого опуса сразу перешел к комментам.
      scliss
    2. kontrol 23 января 2015 00:02
      ага,есть предложение корабли закопать и они для пкр будут вообще не уязвимы.думаю глубины в полтора метра будет достаточно lol
  11. тлауикол 22 января 2015 07:59
    основной рельс ( причем выше бронепояса ) будет пробит кумулятивным зарядом, а далее лом с нужным коэфф. заполнения. не нравится - потопите торпедами или бомбами ( 350мм брони ГБУ 2000фунтовой вполне под силу )

    и не забывайте о том, что когда был построен Монитор, или самолет, или подлодка , оружия против них тоже не было...правда не долго.

    "нечестных способов" много найдется
    1. SWEET_SIXTEEN 22 января 2015 08:26
      Цитата: тлауикол
      основной рельс ( причем выше бронепояса ) будет пробит кумулятивным зарядом, а далее лом с нужным коэфф. заполнения

      1. Как это работает на практике - информации нет. Только на уровне рекламных буклетов

      2. Бетон не броневая сталь

      2. В целом, уже не плохо. Стартовая масса ракеты растет, число носителей уменьшается, заброневое действие уменьшается - "лом" почти не содержит ВВ, а кругом бронированные переборки
      Цитата: тлауикол
      был построен Монитор, или самолет, или подлодка , оружия против них тоже не было...правда не долго

      Против подлодки так и не было найдено надежных способов защиты

      Притом, Монитор, самолет и подлодка непрерывно совершенствовались
      Цитата: тлауикол
      потопите торпедами или бомбами ( 350мм брони ГБУ 2000фунтовой вполне под силу )

      В современных условиях авиационную торпеду предельно сложно доставить к цели
      Для применения КАБов - сперва придется повозиться с ПВО
      1. тлауикол 22 января 2015 15:04
        пфф, даже для потопления эсминца приходилось возиться с ПВО.

        почему именно авиационную ? подлодкам тоже правила запрещают что ли ?

        Согласитесь : нет задачи - нет решения. нет брони - нет ( и только поэтому нет ) бронебойных ракет, как не было глубинных бомб или зениток ( и никто не писал статьи на тему "Вам не сбить мой будущий аэроплан/подлодку при помощи мортиры " ) . это что касается практики.
        1. Assistant 22 января 2015 23:20
          нет задачи - нет решения. нет брони - нет ( и только поэтому нет ) бронебойных ракет


          В конце 40-х - 50-х испытывали ПКР РАМТ-1400А и РАМТ-1400Б. Как ни странно, они должны были бить корабль под бронепояс. Вот только на элементной базе первой половины 50-х достичь вменяемой надёжности такой сложной системы не удалось.
          Это я к чему: у кораблей, которые должен был поражать "Гранит", нет линкорного броневого пояса. Нет, и всё. И, значит, можно не заморачиваться, а лупить такие корабли в тушку. Была бы броня - разработали бы ракеты, закидывающие БЧ под киль противника. Или делающие горку и бьющие корабль сверху (в дымовую трубу - а что, пусть будет, как один из рабочих вариантов). Конечно, ракета бы усложнилась, по расчёту, их требовалось бы выпустить больше для выполнения задания. Но и корабли заклятого друга должны были бы нести броню + более мощные машины + больший запас топлива, так что ещё неизвестно, кто бы больше денег потерял.
          1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 06:10
            Цитата: Assistant
            у. Была бы броня - разработали бы ракеты, закидывающие БЧ под киль противника

            Это невозможно, околозвуковая ракето-торпеда полностью разрушится на границе двух сред, чья плотность различается в 800 раз

            Ознакомьтесь подробнее с РАМТ-1400 - ничего хорошего не получалось. БЧ представляла собой гладкий и обтекаемый стальной конус (коэф. наполнения менее 50% - иначе как добиться прочности при удара о воду) и не имевший винтов и управления при движении под водой. Любые управляющие поверхности оторвало бы нафиг при ударе а воду

            Чтобы "приводнить" управляемую торпеду вблизи корабля - надо гасить скорость в 10 раз. А вот "они" не позволят:



            Цитата: Assistant
            Или делающие горку и бьющие корабль сверху

            "Кортик" порадуется
            1. Kassandra 26 января 2015 11:39
              видели как пули под водой шьют неразрушаясь? бронебойные еще есть... контролируемо БЧ подныривает просто из-за обводов своего корпуса, а аэродинамические поверхности ПКР - да, сбрасываются или срезаются.

              ракето-торпеда до входа в воду замедляется (можно до радиуса действия CIWS) аэродинамическими тормозами и обратным бустером. потом сравнительно долго идет под водой на своем моторе. если конечно не "Шквал".
              тогда уже как средство обороны остается только противоминный калибр и заградогонь рективными бомбометами.
              резкое замедление скорости это кстати один их видов маневра от зенитного огня, или в БВБ.

              спускаются на парашюте только противолодочные, потому что у ПЛ зенитных средств нет (она поэтому в подводном положении от действия авиации практически беззащитна).

              бустером оснащены Paveway работающие по ВВП или ракеты по бетонным ангарам только они не затормаживаются а наоборот дополнительно ускоряются перед целью.
              для этих "носимых" а не стартовых бустеров используется в основном тиоколь, а не пороха. они поэтому много массы и обьема ПКР не занимают.
              Kassandra
            2. Assistant 27 января 2015 01:13
              Это невозможно, околозвуковая ракето-торпеда полностью разрушится на границе двух сред, чья плотность различается в 800 раз


              Как бы никто и не говорит, что под корабль поднырнёт что-либо кроме БЧ. Так, собственно, и в варианте удара по броне Вы ничего кроме БЧ не рассматриваете.

              Ознакомьтесь подробнее с РАМТ-1400... ...и не имевший винтов и управления при движении под водой. Любые управляющие поверхности оторвало бы нафиг при ударе а воду


              Тут как бы тоже не вижу ничего нового.
              "При движении боевой части в воде со скоростью 200 м/с, по корпуса создавались неравномерные газовые пузырьки (каверны), вода будто бы вскипала. Это дало возможность движения боевой части в воде по выгнутой вверх траектории, что позволило поражать корабли в подводную их часть."
              Так что никаких управляющих поверхностей не было.

              ...ничего хорошего не получалось.


              А вот тут согласен.
              "Но для этого нужно было обеспечить вхождение ракеты в воду на расстоянии от цели 60 м и углом входа 12°, что было весьма проблематично."
              Если за 60 лет:
              1) не была создана новая элементная база электроники;
              2) не были усовершенствованы системы радиолокации;
              3) не были созданы другие системы наведения, кроме РЛ (ИК, оптические, по лазерному лучу;
              4) не было написано новое ПО для КР, делающих манёвры на 2-2,5 махах;
              5) не были отработаны вопросы вхождения в твёрдый грунт снарядов-пенетраторов,
              то действительно можно смело поднимать лапки вверх и говорить, что проект РАМТ-1400 неэффективен.
          2. Kassandra 26 января 2015 11:00
            все это уже давно есть
            Kassandra
        2. Kassandra 26 января 2015 09:26
          ракето-торпеда доставляется... бронебойные БЧ есть,
          взрыв небронебойной под килем сломает пополам любой корабль вне зависимости от того юронированный он или нет.
          у борта - вышибет секцию.

          воюйте потом на своих айовах с гнутыми пушками fellow
          Kassandra
  12. Крэнг 22 января 2015 08:27
    Делается все просто. С "Гранита" снимается БЧ и ставится учебная БЧ-литая болванка.
    Крэнг
  13. Nayhas 22 января 2015 08:35
    Не понимаю, при чём тут авиакатастрофы? Пассажирский самолёт развивающий максимум 800 км/ч и сверхзвуковая крылатая ракета это соизмеримые вещи? ПКР пробивает борт своей массой+боевая часть которая как верно указано у Гранита массой 750 кг., более того БЧ бронебойная и в отличии от снаряда у ней коэффициент наполнения ВВ гораздо выше чем у артиллерийского снаряда. Это вызвано тем, что БЧ ПКР не испытывает те чудовищные нагрузки, что испытывает снаряд двигаясь по каналу ствола. Поэтому и авиабомбы и ПКР всегда будут эффективнее артиллерийского снаряда.
    Теперь возьмём 406мм. артиллерийский снаряд от корабельного орудия 16"/50 Mark 7. Бронебойный снаряд имеет массу 1т., что тяжелее БЧ ПКР "Гранит" на 250 кг., но имея при этом гораздо меньший заряд ВВ, откровенно жалкие 18,5 кг. Начальная скорость снаряда 762м/с, на конечном участке она будет примерно 400-430м/с. Данный снаряд предназначался для борьбы с японскими линкорами.
    Смотрим БЧ ПКР П-700 "Гранит". Масса БЧ 750 кг., конечная скорость в зависимости от траектории, от 510 м/с до 850 м/с. По фото видно, что в передней части проникающая БЧ это броневая сталь около 120 мм. Чем кардинально бронебойный снаряд превосходит проникающую БЧ ПКР П-700?
    1. SWEET_SIXTEEN 22 января 2015 08:57
      Цитата: Nayhas
      Пассажирский самолёт развивающий максимум 800 км/ч и сверхзвуковая крылатая ракета это соизмеримые вещи?

      В рамках данного вопроса - несомненно

      Самолет не может пробить грунт, рассыпаясь вдребезги при ударе
      Тоже самое ожидает ПКР (5, 7 да хоть все 10 тонн) - какой бы большой она ни была, значение имеет лишь БЧ, которой в итоге тоже не светит ничего хорошего
      Цитата: Nayhas
      БЧ бронебойная и в отличии от снаряда у ней коэффициент наполнения ВВ гораздо выше чем у артиллерийского снаряда.

      Бронебойного??
      Цитата: Nayhas
      БЧ ПКР не испытывает те чудовищные нагрузки, что испытывает снаряд двигаясь по каналу ствола.

      Но как же фугасные боеприпасы

      Цитата: Nayhas
      на конечном участке она будет примерно 400-430м/с

      Смотря с какой дистанции

      Вот данные по снрядам "Вэнгарда" (381 мм)

      Масса - 871 кг
      Конечная скорость снаряда на дистанции 9000 м - 554 м/с
      Цитата: Nayhas
      конечная скорость в зависимости от траектории, от 510 м/с до 850 м/с

      При пикировании с 20 км - идеальная мишень для зенитчиков
      Цитата: Nayhas
      в передней части проникающая БЧ это броневая сталь около 120 мм

      Которая очень быстро уменьшается до 2 см.

      При встрече с такой плитой БЧ лопнет по швам


      И её еще при ударе поведет боком - "поможет" размещенная впереди электроника
      1. Nayhas 22 января 2015 10:35
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Самолет не может пробить грунт, рассыпаясь вдребезги при ударе

        Несомненно, бетонобойная бомба гораздо меньшая по массе почему то зарывается в грунт на многие метры....
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Но как же фугасные боеприпасы

        На приведенном фото ОФ снаряды калибра не более 120 мм., HC Mark 13 имеет толщину стенки 83 мм., вопрос нахрена ему это нужно? Наверно чтобы при выстреле не развалиться в стволе?
        Масса 406 мм. ОФ снаряда HC Mark13 1900 фунтов, а заряд ВВ 153,6 фунтов.
        Масса авиабомбы Mark84 2000 фунтов, а заряд ВВ 945! фунтов.
        Т.е. два ОФ боеприпаса практически одинакового калибра по массе, но заряд ВВ у авиабомбы в шесть раз больше! При том, что задача у них одна и та же...более того Mark84 способна пробить 380 мм. металла.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Смотря с какой дистанции

        Снаряд вылетев из ствола скорость теряет, а ракета наоборот.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        При пикировании с 20 км - идеальная мишень для зенитчиков

        Это другой вопрос, мы вроде разбираем бронепробиваемость, а не вероятность попадания, так то не каждый снаряд попадает...
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        При встрече с такой плитой БЧ лопнет по швам

        Предположения, предположения...
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        И её еще при ударе поведет боком - "поможет" размещенная впереди электроника

        На таких скоростях и массе она никак повлиять не сможет.
        1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 11:05
          Цитата: Nayhas
          бетонобойная бомба гораздо меньшая по массе почему то зарывается в грунт на многие метры

          Потому что дело не в массе, а в мех. прочности
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Тоже самое ожидает ПКР (5, 7 да хоть все 10 тонн) - какой бы большой она ни была, значение имеет лишь БЧ, которой в итоге тоже не светит ничего хорошего

          Цитата: Nayhas
          заряд ВВ у авиабомбы в шесть раз больше

          Снаряд:
          - его применение не зависит от погоды и времени суток
          - минимальное время реакции и подлетное время
          - маловосприимчив к ПВО
          - доставка ДЕШЕВЛЕ на порядок!!
          Цитата: Nayhas
          Mark84 способна пробить 380 мм. металла.

          С коэф. наполнения 50% ? ))))

          Или конструкторы арт. снарядов были сплошь глупцы?
          Цитата: Nayhas
          HC Mark 13 имеет толщину стенки 83 мм.

          Речь шла о бронепробиваемости БЧ ПКР -
          Цитата: Nayhas
          БЧ бронебойная и в отличии от снаряда у ней коэффициент наполнения ВВ гораздо выше чем у артиллерийского снаряда. Это вызвано тем, что БЧ ПКР не испытывает те чудовищные

          Из твоей логики: коэф. наполнения БЧ ПКР может быть сколько угодно большим, при этом её бронепробиваемость УЛУЧШАЕТСЯ
          Цитата: Nayhas
          Снаряд вылетев из ствола скорость теряет, а ракета наоборот.

          ПКР все равно медленнее))))
          Цитата: Nayhas
          Это другой вопрос, мы вроде разбираем бронепробиваемость

          Нет, это ТОТ САМЫЙ ВОПРОС

          При такой траектории Гранит чрезвычайно уязвим, вариант с 850 м/с можно отбросить, как заведомо нереализуемый
          Цитата: Nayhas
          Предположения, предположения...

          нет, реальность. Конструкция бронебойных снарядов.
    2. abrakadabre 22 января 2015 09:00
      Я вот тоже не понял про авиакатастрофы. Пассажирский лайнер не предназначен для пробития препятствий. Его прочность не сопоставима с прочностью ПКР или ее БЧ. И не важно, что Боинг 30 т, а БЧ у Гранита 750 кг. Подобная аллюзия автора сравнима с вопросом: почему молотком в 1 кг забивать гвозди можно, а 30-40 килограммовой боксерской грушей нельзя. Или почему куриное яйцо 40-60 г. не разобьет оконное стекло, а стальной шарик такой же массы - разобьет.
      1. SWEET_SIXTEEN 22 января 2015 09:02
        Цитата: abrakadabre
        Его прочность не сопоставима с прочностью ПКР

        Да неужели

        Просветите
        1. abrakadabre 22 января 2015 10:08
          Не вырывайте слова из контекста. Плохой прием. Если цитируете - делайте это правильно:
          го прочность не сопоставима с прочностью ПКР или ее БЧ
      2. Kassandra 22 января 2015 09:36
        автор стебается... большинство БЧ гранитов тоже тандемные или подныривающие.
        Kassandra
    3. каштак 22 января 2015 10:20
      это не совсем так 305 мм снаряд весом 470кг снаряжался 60-80 кг тротила. у 406 мм полубронебойного снаряда уже не 60 а 88 кг. гранит скорее надо сравнивать со снарядами 356-381мм. по результатам мировых войн линейные корабли выдерживали до 20 и больше попаданий такими боеприпасами. скорее уж чем гранит превосходит такой снаряд. во первых вероятностью попадания во вторых скоростью на момент попадания. второе особенно согласитесь мы рассматриваем эффективность брони. толстая броня вполне может вызвать взрыв бч на поверхности с результатом максимум пробоина средних размеров. защита ЛК не ограничивалась бронёй это ещё и пояс отсеков (пустых или заполненных топливом) и броневых перегородок. так что тут всё зависит от места попадания. проще уж торпедой 65-76. причины потерь ЛК во время ВМВ вопрос спорный. скорее уж надо рассматривать выбор тоннажа корабля или подводный надводный.
    4. Комментарий был удален.
  14. Parabelum 22 января 2015 08:42
    Приведённые автором фотографии упавших боингов и т.д., имеют самое отдаленное отношение к противокорабельным системам. Скорость упавших самолетов очень далека от сверхзвуковых. Тут можно вспомнить о "пластмассовых" истребителях Зеро, на которых камикадзе умудрялись выводить из строя корабли американцев. Скорость их тоже была далеко не сверхзвуковой. Опять же башни-близнецы, также пострадали от попадания пластмассовых самолетов.
    1. SWEET_SIXTEEN 22 января 2015 09:14
      Цитата: Parabelum
      Скорость упавших самолетов очень далека от сверхзвуковых

      Там где дозвуковой не может оставить даже воронки - сверхзвуковой оставит углубление метра три. Может считаться аналогом сверхвуковой ПКР.

      Бронепробиваемость зависит от прочности. Объекты с малой прочностью (самолет, ПКР) просто разрушаются при ударе о препятствие. вне зависимости от их массы.
      Цитата: Parabelum
      о "пластмассовых" истребителях Зеро, на которых камикадзе умудрялись выводить из строя корабли американцев

      Они не пробивали броню, убивая расчеты на верхней палубе и устраивая некислые пожары на палубах авианосцев

      Во время сражения у о. Окинава камикадзе прорвался на малой высоте к линкору «Миссури» и разбился о его бронепояс, залив горящим топливом зенитную установку №3. На следующий день на корабле состоялась церемония захоронения останков пилота с воинскими почестями – командир линкора Уильям Каллаган посчитал, что это будет для его команды превосходным уроком мужества и патриотизм
      Цитата: Parabelum
      Опять же башни-близнецы, также пострадали от попадания пластмассовых самолетов.

      Башня была пустотелой, несущие конструкции они не разломали.
      скорость при столкновении - 870 км/ч
      Масса пустого Боинг-767 ЕМНИП 80 тонн + 38 тонн топлива + груз
      1. ботан.su 22 января 2015 13:29
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Башня была пустотелой, несущие конструкции они не разломали.

        То есть уважаемый автор утверждает, что башни всемирного торгового центра рухнули не из-за того, что в них врезались самолеты?
        1. sevtrash 22 января 2015 15:29
          Цитата: ботан.su
          То есть уважаемый автор утверждает, что башни всемирного торгового центра рухнули не из-за того, что в них врезались самолеты?

          Вроде как от пожара - в каждом самолете десятки тонн топлива, была передача, что несущие балки этого жара не выдержали.
          28 июля 1945 года бомбардировщик ВВС США B-25 «Митчелл», пилотируемый в густом тумане подполковником Уильямом Смитом, врезался в северный фасад здания между 79 и 80-м этажами. Один из двигателей пробил башню насквозь и упал на соседнее здание, другой свалился в шахту лифта. Пожар, возникший в результате столкновения, был потушен уже через 40 минут. В инциденте погибло 14 человек.[15][16] Лифтёр Бетти Лу Оливер выжила после падения в лифте с высоты 75 этажа — это достижение попало в Книгу Гиннесса.[17] Несмотря на это происшествие, здание не было закрыто, и работа в большинстве офисов на следующий рабочий день не остановилась.
          1. ботан.su 22 января 2015 16:01
            Цитата: sevtrash
            Вроде как от пожара - в каждом самолете десятки тонн топлива, была передача, что несущие балки этого жара не выдержали.

            Здания до основания обвалились, а самолеты в верхнюю часть врезались...

            Ну да если и от топлива - это доказывает, что любая конструкция имеет конструктивные уязвимости. И линкоры не исключение.
            1. sevtrash 22 января 2015 16:37
              Цитата: ботан.su
              Здания до основания обвалились, а самолеты в верхнюю часть врезались...

              Если вы чего-то не знаете - это не значит, что этого не было
            2. kuz363 22 января 2015 17:40
              Кстати, какой-то фильм американский был про башни. Там строители доказывали, что температуры от горения топлива недостаточно, чтобы потеряли прочность несущие стальные балки.
              1. sevtrash 22 января 2015 18:41
                В итоге, потеря прочности и упругости материалов от воздейтвия огня в сочетании с влиянием начальных повреждений могли стать причиной разрушения системы ферм, поддерживающих этаж, либо остальных колонн периметра или даже центральноя части или и того и другого. Разрушение этажной фермы позволило бы колоннам периметра сдвинуться наружу. Независимо от прочих возможно произошедших событий, в результате все это должно было закончится полным разрушением по крайней мере одного этажа на данном уровне.
                Раз один этаж был разрушен - все этажи выше начали падение. Огромная масса падающего строения создавала усилие, разрушающее до этого неповрежденные этажи внизу, результатом чего явилось катастрофическое разрушение строения целиком.
                По мере горения пламени, строительная сталь на разрушенных этажах и выше должна была терять прочность и начать коробиться в результате интенсивного нагрева. Пожаробезопасная сталь нормирована всего лишь для сопротивления температуре 1,500 - 1,600° F. По мере того, как конструкция вверху каждой башни деформировалась и ослабевала, каркас вместе с кусками цемента, мебелью, рабочими кабинетами и другими составляющими слагаемыми веса стали слишком тяжелыми, что в конечном счете разрушило нижние части этого каркаса на данном этаже.

                Jon D. Magnusson, Главный управляющий делами Skilling Ward Magnusson Barkshire Inc., Seattle, инженер-конструктор оригинального Центра Международной Торговли: "Из увиденного по ТВ, кажется, что диафрагма этажа, необходимая для соединения внешних колонн, потеряла соединение с внешней стеной. Когда стабильность была утрачена, внешние колонны "отстегнулись" наружу, позволив тем самым уронить этажи сверху на этаж ниже, перегружая и обрушая каждый из них по мере того, как вся масса двигалась вниз", говорит он.
                "Огонь убил здания - ничто на Земле не смогло бы пережить такие температуры, которые создало огромное количество горящего топлива", инженер Chris Wise. "Колонны плавились, перекрытия этажей тоже плавились, в итоге они начали падать друг на друга."
                Окончательное обрушение башен было неизбежно, т.к. стальная сердцевина внутри достигла температуры 800°С - возникает вопрос, почему сотни спасателей были посланы в обреченные здания за смертью.
                По мере того, как пожар бушевал в башнях, питаемый авиационным топливом, стальная сердцевина в каждом здании должна была в конечном счете достигнуть точки плавления - 800°С. Защитная цементная оболочка в сердцевине не смогла бы защитить конструкцию в таких чрезвычайных обсоятельствах.
                Одна из стальных ферм, поддерживающих этаж расплавилась, вся система обрушилась вниз, вызывая огромные силы, действующие на уже ослабленные этажи снизу. Далее, падение стало неизбежным, т.к. к падающей массе добавлялась масса новых этажей. Далее вниз по зданию, даже там, где температура стали была нормальной, разрушение продолжалось из-за превышения нагрузки огромной массой верхних этажей, приближающейся к 100'000 тонн.
                1. Kassandra 26 января 2015 10:45
                  оно все равно не сложилось бы так ровно. возник бы перекос в какую либо сторону.
                  здания строились из расчета попадания в них всех типов самолетов (только Б-747 тогда на момент проектирования еще не было, но он и не врезался) и последовавшего за этим пожара.

                  кроме того аккуратно сложилось три здания ВТС а попало в них всего два

                  больше смотрите фильмы про инопланетян, которые так разрушают небоскребы...

                  как можно попасть в цоколь пентагона авалайнером, который оставит после себя только маленькую дырочку - это тоже из области ненаучной фантастики, такая же дырка была от томагавка в посолстве КНР в Белграде.
                  Kassandra
            3. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 06:16
              Цитата: ботан.su
              Здания до основания обвалились, а самолеты в верхнюю часть врезались...

              Ботан молодец

              [media=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/transcoded/f/f1/NIST_WTC_7
              _collapse_model_with_debris_impact_damage.ogv/NIST_WTC_7_collapse_model_with_deb
              ris_impact_damage.ogv.360p.webm]
          2. Kassandra 26 января 2015 09:34
            оно вродебы сгорает сразу... здания проектировались из расчета что в них может врезаться любой самолет.

            были фото о том что многие балки имеют ровные косые срезы, острые как бритва, в точности как работет "Controlled Demolition", ее специалисты кстати были замечены в зданиях за 2 нед до этого
            Kassandra
  15. Nayhas 22 января 2015 08:48
    Широкофокусная кумулятивная БЧ 4Г-48 противокорабельной ракеты П-35 предназначалась для грубой фокусировки ударной волны на атакуемом объекте.

    Стоп... Кумулятивная БЧ в первую очередь необходима именно для преодоления броневого пояса, кумулятивной БЧ оснащались большая часть советских ПКР как корабельного базирования, так и воздушного в 70-е годы. Про эффективность кумулятивной БЧ ракеты Х-22 упоминается во всех статьях про данную ПКР.
    П.С: выстрел ПГ-7 пробивает броню 300мм., кумулятивная воронка на советских ПКР имела гораздо большие размеры и соответственно бронепробиваемость.
    1. SWEET_SIXTEEN 22 января 2015 09:29
      Цитата: Nayhas
      Кумулятивная БЧ в первую очередь необходима именно для преодоления броневого пояса

      Широкофокусная кумулятивная БЧ - фокусировка взрывной волны
      Для Х-22Н также использовалась облегчённая до 630 кг БЧ с фугасно-кумулятивным зарядом, при срабатывании которого в борту корабля образовывалась зона разрушений площадью 22 м² и глубиной до 12 м

      А броневых поясов в 70-е уже не было
      1. Nayhas 22 января 2015 09:33
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        А броневых поясов в 70-е уже не было

        И что? Кумулятивной струе разве не всё равно? Если есть кумулятивная воронка и взрыватель, то при инициировании БЧ она в любом случае сформируется и то что вместо 300 мм. брони окажется всего 10 мм. то какое это будет иметь значение? Не понял я Олег ваш посыл...
        1. SWEET_SIXTEEN 22 января 2015 09:52
          Цитата: Nayhas
          Кумулятивной струе разве не всё равно?

          Нет конечно

          Настоящая кумулятивная струя - тонкая "игла", прожигающая броню
          Тут - пролом 22 кв. м небронированного борта
          1. Wedmak 22 января 2015 10:51
            прожигающая броню

            Только не прожигающая, а именно пробивающая.
            1. kuz363 22 января 2015 17:46
              Да не спорьте ребята. Там действие комплексное - и давление в миллионы атм. и прожигание струей плазмы при сумасшедшей температуре.
          2. Nayhas 22 января 2015 11:32
            Цитата: SWEET_SIXTEEN

            Настоящая кумулятивная струя - тонкая "игла", прожигающая броню

            Это если РПГ...
            Танковый музей в Финляндии, башня Т-55 после испытания различных боеприпасов:



            7 и 9 это 100 мм кумулятивный снаряд....
            1. тлауикол 22 января 2015 15:21
              ну правильно. очень трудно сжать жидкость, т.е. чем больше калибр кум. заряда ( объем металл.облицовки ) тем толще можно сформировать струю.
              не знаю почему Олег спорит с тем что КБЧ Тауруса пробьет отверстие большего диаметра чем ее пенетрейтор - для того и сконструировано
              1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 06:21
                Цитата: тлауикол
                чем больше калибр кум. заряда ( объем металл.облицовки ) тем толще можно сформировать струю.

                Там нет связи с калибром заряда

                Кум. БЧ у Тельца жалкая, всего 95 кило вместе с корпусом и датчиками
            2. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 06:18
              Цитата: Nayhas
              7 и 9 это 100 мм кумулятивный снаряд....

              чет не вижу там пролом 22 кв. метра
          3. Mairos 22 января 2015 14:59
            Вы не видели как объёмно-детонирующий боеприпас лёгкой РШГ пробивает броню БТР, хотя там веса всего-ничего. И ещё.. в Цусимской битве русский флот пострадал более всего именно от фугасных снарядов (шимоза).
            1. sevtrash 22 января 2015 15:32
              Броню они не пробивали, но корабль, естественно, не весь забронирован.
              1. kuz363 22 января 2015 17:52
                Фугасные снаряды разрушали надстройки, поражали экипаж, заклинивали механизмы поворота башни и стволов орудий. Психическое воздействие на экипаж было ужасным, как писал в "Цусиме" Новиков-Прибой
                1. Kassandra 26 января 2015 09:23
                  она еще имела химическое воздействие...
                  Kassandra
            2. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 06:24
              Цитата: Mairos
              объёмно-детонирующий боеприпас лёгкой РШГ пробивает броню БТР

              У отечественного БТР нет брони

              1. Kassandra 26 января 2015 09:27
                тогда бы он был просто транспортер.
                Kassandra
    2. каштак 22 января 2015 10:52
      БЧ на п-35 была не кумулятивной а кумулятивно-фугасной. направленный взрыв без формирования кумулятивной струи. рпг совсем другое.
    3. Комментарий был удален.
  16. Фитиль 22 января 2015 08:55
    [media=http://https://m.youtube.com/watch?v=FVkYe8tNZX4] обычная бронебойная бомба пробивает метры бетона и пробить метр стали не бедет проблем. Гранит который летит в 2.5 маха пробьет любой корабль хоть Бисмарк хоть Тирпиц, Айова или Ямато. Но потопить одной ракетой я не думаю. Только если попасть в боекомплект.
    Фитиль
  17. Nayhas 22 января 2015 08:56
    Наконец, четвертый вариант — боевая часть ПКР проникает в корпус. Если БЧ все еще не разрушена, происходит взрыв, эквивалентный по мощи взрыву крупнокалиберной авиабомбы (618...750 кг из которых примерно половина приходится на взрывчатку). Каковы будут последствия взрыва такой мощности в отсеках корабля?

    Современные корабли в отличии от своих предков отличаются насыщенностью всевозможными автоматическими системами и электронным оборудованием. Вывод из строя системы управления оружием смертелен для современного корабля. Это раньше при выходе из строя дальномерного поста можно было перейти на стрельбу по наводке башенных дальномеров, сейчас же ЗУР по сигнальным флажкам не полетит, а сигнальный прожектор не заменит спутниковую связь... Так что разрыв в корпусе БЧ массой 750 кг. это однозначно выход из строя всего оборудования...
    1. SWEET_SIXTEEN 22 января 2015 09:21
      Цитата: Nayhas
      Вывод из строя системы управления оружием смертелен для современного корабля.

      корабль развернется и уйдет на ремонт в Норфолк

      вот так воюют в современных условиях
      Цитата: Nayhas
      в отличии от своих предков отличаются насыщенностью всевозможными автоматическими системами и электронным оборудованием

      Аналоговый компьютер СУО крейсера "Белфаст" - нежели эти шестеренки и гидравлика надежнее современных микросхем?




      про дублирование, рассредоточение и виброизоляцию конструкторы тоже не слышали
      1. Nayhas 22 января 2015 09:50
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        корабль развернется и уйдет на ремонт в Норфолк

        Если не прилетят последующие ракеты... Если не придётся для этого оставить без прикрытия более слабые корабли...
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Аналоговый компьютер СУО крейсера "Белфаст" - нежели эти шестеренки и гидравлика надежнее современных микросхем?

        Конечно. Стоит ли говорить о том какой объём занимают современные БИУС? Одна система охлаждения чего стоит...
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        про дублирование, рассредоточение и виброизоляцию конструкторы тоже не слышали

        Касаемо виброизоляции. Она так то предохраняет от вибраций создаваемых машинами и механизмами корабля. При взрыве будет не вибрация, а удар.
        Чем грозит попадание в корпус на уровне ватерлинии. На этом уровне находятся посты управления ГЭУ, основные кабель трассы, дизель-генераторы, трубопроводы как пожарных систем, так и систем охлаждений. Потеря эл. энергии это смерть для современного боевого корабля. Даже на минуту, т.к. беда (ПКР) не ходит одна...
        1. SWEET_SIXTEEN 22 января 2015 10:00
          Бронирование, подобно линкорам ВМВ или хотя бы ТКР "Балтимор" ("Де Мойн")

          - гарантированно защитит корабль от любой малогабаритной ракеты
          - минимизирует повреждения даже от попадания сверхтяжелых ПКР

          Тикондерогу одиночный Гранит разорвет на куски вместе с экипажем

          В этом вся суть
          1. Nayhas 22 января 2015 11:48
            Цитата: SWEET_SIXTEEN

            Тикондерогу одиночный Гранит разорвет на куски вместе с экипажем

            В этом вся суть

            Дык кто же спорит. Но давайте взглянем на ситуацию из прошлого:
            У русских главное оружие огромные крылатые ракеты с кумулятивной/ОФ БЧ массой от 600 и выше килограмм.
            Т.е. нужно бронирование равное линкорам, при этом никаких гарантий, что оно поможет нет. При этом водоизмещение корабля вырастет, понадобится более мощная ГЭУ, вырастет расход топлива, снизится автономность, в итоге стоимость корабля полезет вверх. Нападение со стороны русских это ядерная война, ремонтировать корабль будет просто некому, поэтому проще делать его без брони, зато дешевле и большей серией. Логично?
  18. Pashhenko Nikolay 22 января 2015 09:03
    Вообщем осталось все днище забронировать,что бы торпеда Шквал не пробивала и обвешать сие чудо поплавками ,что бы ко дну не пошло от собственного веса.И тогда линкоры вам еще покажут Кузькину мать.
  19. kapitan281271 22 января 2015 09:07
    Первые ПКР разрабатывались на основе МиГ-15 и испытывались на толстокожих крейсерах, эффект всем известен, автор бредит 7 тонн на скорости 3000км/ч да ей и заряд не нужен БРЕД БРЕД БРЕД !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Р.S. хотелось бы что бы фантастика тем более такая появлялась на других сайтах.
  20. Russian_Bear 22 января 2015 09:08
    Всему свое время и место.
    Время линкоров давно закончилось, а П-700 разрабатывалась с учетом нынешнего положения дел и тенденций в будущем.
    С тем же успехом можно сравнивать прочность брони крестоносцев и пробивную способность АК - 12
  21. Сергей-8848 22 января 2015 09:09
    В рассматриваемом противостоянии снаряда и брони стороны никогда в реалии не встречались. Для существующих ПКР подобных задач конструкторами и не ставилось. Было бы надо - сделали бы. Статья интересная, спорная, но уж слишком умозрительная. Так можно любые разнесенные по времени системы вооружения сравнивать (выводы какие-нибудь да будут). Да что там, один из каналов линейки "Дискавери" постоянно между собой бойцов из различных эпох сравнивает (картинка красивая, а смысла мало).
    1. SWEET_SIXTEEN 22 января 2015 09:49
      Цитата: Сергей-8848
      Было бы надо - сделали бы

      В этом весь прикол - факты показывают, что нет

      Резко растут габариты ракет, уменьшается число носителей и самих ракет в залпе, уменьшается заброневое действие (меньше коэф. наполнения - меньше взрывчатки)
  22. dmit-52 22 января 2015 09:17
    Насчёт падений самолёта - довелось участвовать в ликвидации катастрофы "спарки" МиГ-21УТИ. По данным САРППа-12 аппарат врезался в землю на скорости примерно 900км/час под углом почти 90градусов и образовал воронку глубиной около 4,5м, разброс обшивки более 150м(радиус). От капитана Юрова и старшего лейтенанта Муравьёва удалось собрать где-то 15кг фарша...
    "Пилоты - потомки Бога: они не погибают, они просто не возвращаются на Землю."
    1. SWEET_SIXTEEN 22 января 2015 09:46
      Цитата: dmit-52
      аппарат врезался в землю на скорости примерно 900км/час под углом почти 90градусов и образовал воронку глубиной около 4,5м

      слабо

      Если еще учесть взрыв топлива...вообще, слабо
  23. tamerfx 22 января 2015 09:54
    http://www.popmech.ru/weapon/8336-kompyuter-v-priklade-umnoe-oruzhie/#full
    так просто для сравнения результатов стрельбы.
    Цитата из статьи: "Во время стрельб команда не покидала мишень. Считалось, что броня «Сталинграда» (борт — 230−260 мм, палуба — 140−170 мм) надежно защитит экипаж. 27 декабря 1957 года ракета, пролетев 23,75 км, попала в борт «Сталинграда». В результате в борту появилось отверстие в форме восьмерки, общей площадью 55 м²."
    1. SWEET_SIXTEEN 22 января 2015 10:02
      Цитата: tamerfx
      В результате в борту появилось отверстие в форме восьмерки, общей площадью 55 м²."

      Обычная сказка, перепечатываемая с сайта на сайт
  24. К-50 22 января 2015 10:02
    Механическая прочность конструкции крылатой ракеты примерно соответствует самолету. Дюраль, радиопрозрачный пластик и тонкая (меньше 1 мм) сталь (как вариант — титан). Любые попытки усиления конструкции влекут за собой резкое увеличение массы, что противоречит требованиям авиации, где идет борьба за каждый килограмм.
    ================================
    Это утверждение справедливо только для ГСН и корпуса самой ракеты, конструкция самой же боеголовки не имеет к этому никакого отношения.
  25. tamerfx 22 января 2015 10:21
    А чем эта сказка лучше той?
    А еще можно учесть что земля имеет очень огромную массу. Можно посчитать импульс полученный кораблем от такого удара. Удар считаем неупругим. 11 сентября 2001 ни о чем не говорит?
    PS Элементарная логика, если бронированные линкоры невосприимчивы к крылатым ракетам, зачем отказываться от брони?
    1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 06:26
      Цитата: tamerfx
      11 сентября 2001 ни о чем не говорит?

      И что там такого интересного, применительно к данной теме

      Обломки Боингов (870 км/ч) застряли в пустотелых башнях
  26. EvilLion 22 января 2015 10:32
    Опасность сотрясений корпуса и последующего выхода из строя оборудования от вибраций вполне обоснована, но не так велика, по сравнению с другими поражающими факторами.


    В WoT поднимался вопрос, что же будет в реальности, если долбануть фугасом по танку. Муразор собрал известные случаи, происходит обычно вот что: броня ес-но не пробивается, взрыв малоэффективен, но при этом возможны совершенно непредсказуемые повреждения внутреннего оборудования от кинетической энергии снаряда, масса которого по сравнению с танком столь же ничтожна, как масса ракеты по сравнению с линкором. Непробитие пулей бронежилета, кстати, тоже крайне опасно, и иногда дырка может быть даже предпочтительнее, а энергетика 12.7 мм пули делает из человека фарм даже в отсутствии пробития.

    Уход линкора на несколько месяцев на ремонт делает само его существование бессмысленным, собственно, когда рассуждают о причинах исчезновения линкоров, как-то забывают о крайней скоротечности современных войн. Я уж не говорю про стоимость ремонта по сравнению с вложениями в его нанесение.

    Ну я ядерная боеголовка решает проблему вообще радикально.
    1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 06:27
      Цитата: EvilLion
      Уход линкора на несколько месяцев на ремонт делает само его существование бессмысленным

      Лучше сгореть и погибнуть со всем экипажем
  27. report4 22 января 2015 10:41
    Ну если без БЧ попадёт, то да, не пробьёт, но 7 тонн взрывчатки просто снесёт всю конструкцию внутрь корабля. Сравнивать пустотелые самолёты и подрыв бризантного ВВ глупость дикая. Можно погуглить, что происходит с конструкциями после подрыва таких объёмов ВВ.
  28. Wedmak 22 января 2015 10:43
    А современные ПКР и не рассчитаны на борьбу с бронированными монстрами времен ВМВ.И еще автор забывает, или умалчивает о скорости. Если таковые появятся в новом обличье, быстро найдутся товарищи конструкторы, которые установят на ПКР тандемный или сдвоеный/строенный/счетверенный (выбирайте сами) либо лом, либо кумулятивный заряд. Разогнать ракеты до 4-5 махов на конечном участке тоже не проблема. И вот тут еще посмотрим, что будет с 30 см броневой стали в которую влетает на 4М 7-8 тонная болванка.
    Есть еще одни вариант - увеличить поперечную площадь удара. Как, вопрос другой. Тогда ракета, вместе с этой броневой плитой войдет внутрь корабля, причинив неимоверные повреждения.
  29. Delta 22 января 2015 10:56
    опять народ повелся на троллинг этого автора.
    1. тлауикол 22 января 2015 16:14
      нормальный автор. интересно почитать поспорить
  30. Dudu 22 января 2015 11:01
    Можно совершенно не сомневаться, что при попадании Гранита любой корабль как минимум будет выведен из строя, потому что он спроектирован, рассчитан, изготовлен и испытан именно для этой задачи.
    Автор полный компьютерный придаток и к сожалению таких становится все дольше, а мозгов все меньше.
    Самое смешное, что он считает себя умным и хитрым задавая принципиально кретинические вопросы. Для начала он поинтересовался бы судьбой броненосцев в сражениях, а не самолетов при неудачных приземлениях, когда экипаж всеми силами стремился спасти машину.

    Битвы выигрываются на полях сражений, а проигрываются в дипломатических кабинетах.
    Dudu
    1. abrakadabre 22 января 2015 11:20
      Более менее внятным ответом на вопрос, вынесенный в заголовке статьи, будет: в зависимости от места попадания.
      Совершенно бесспорно, что линкор гораздо устойчивее к взрыву крупных зарядов ВВ чем современные корабли. Также, совершенно бесспорно, что линкор также более устойчив к попаданию крупной массивной болванки на высокой скорости.
      Однако исторические примеры говорят, что при прочих равных (сопоставимая броня) линкоры гибли, как выдержав большое число попаданий, так и при относительно небольшом числе таковых. То есть многое зависело от конкретного места попадания/разрушения.
      Посему, при некотором, пусть даже гипотетическом, везении, линкор останется на плаву и после 10 Гранитов. А может прощально булькнуть и после одного.
      Но совершенно ясно, что в случае такой важной вражеской цели как линкор, одним Гранитом дело не обойдется. Раненый линкор никто не оставит в покое и будут приложены все имеющиеся средства чтобы добить.
      1. Kassandra 22 января 2015 12:40
        корректирумая ПКР попадает точнее артснаряда...

        булькнет от первого же с подныривающей БЧ разорвавшейся под килем, только сначала встанет буквой /\

        как бы автор в этом уже убедился несколько раз, и было бы здорово если публикация подобных статьи было бы просто от скуки negative
        Kassandra
  31. Авенич 22 января 2015 11:18
    Олег я просто поражаюсь твоему безудержному оптимизму. Два года назад, с хвостиком, ты грозился уничтожить весь шестой флот "Гранитами". И теперь пытаешься столкнуть эти "Граниты" с вековой давности линкорами. Т.е. шестой флот, таки ты утопил. Прими мои глубочайшие соболезнования. Но я могу тебя поддержать, при тех условиях, что озвучены в статье: 300 мм брони в лоб, БЧ ракеты ежили не пробьёт и не проделает дырдочку, то уж, точно, негра в камбузе перепугает до смерти. А голодный матрос и не матрос вовсе. Победа будет за тобой.
  32. Dog of war 22 января 2015 11:23
    Такой эпического бреда я давно не видел, судим о пробиваемости ПКР по авиакатастрофам, это до чего же надо укуриться. Кстати, что автор вот на это фото скажет? http://cdn.static2.rtr-vesti.ru/p/xw_1034737.jpg
  33. УВБ 22 января 2015 11:34
    Какой смысл подобных исследований? Серьезного бронирования на современных кораблях нет, естественно и средства поражения соответствующие. Не сомневаюсь, если возродятся броненосные корабли, не заставят себя долго ждать и бронебойные ПКР.
  34. Гомель 22 января 2015 12:08
    Цитата: УВБ
    Какой смысл подобных исследований? Серьезного бронирования на современных кораблях нет, естественно и средства поражения соответствующие. Не сомневаюсь, если возродятся броненосные корабли, не заставят себя долго ждать и бронебойные ПКР.



    согласен, тем более что разогнать слабообогащенную урановый или вольфрамовый стержень дешевле чем спецБЧ
    1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 06:30
      Цитата: Гомель
      разогнать слабообогащенную урановый или вольфрамовый стержень

      И чем угрожает огромному кораблю попалание такой иглы

      Когда 870-кг снаряды на полутора Махах не всегда пробивали, особенно если угол встречи был отличный от 90
      1. Kassandra 26 января 2015 11:48
        не иглы а лома, тогда уже.

        тем же чем и танку - пирофорностью, а потом и подрывом БЧ (которая расположена позади пенетратора) в отсеках.
        Kassandra
  35. brn521 22 января 2015 12:24
    Автора куда-то не в ту степь понесло. Поражающая часть - это сама полубронебойная головка весом в 750кг на скорости в 1,5М. Все остальное - это хрупкий хлам, имеющий минимальное значение. Про ядерную боевую часть можно забыть, ядерные крылатые ракеты запрещены, соответствующие боеголовки сняты с вооружения.
    Насчет потопления линкора. Для вывода из строя авианосца считалось, что требуется 8-10 попаданий. Думаю, на линкор типа Айова потребуется не больше. На плаву останется (ибо линкор все-таки), но воевать уже не сможет. При этом слишком дорог в обслуживании, так что смысл его неясен. В составе АУГ лучше эти средства тратить на пару-тройку более современных кораблей с сопоставимым вооружением и большими возможностями. В составе ударных группировок то же самое лучше потратить на подводные лодки.
    1. Kassandra 22 января 2015 12:54
      для потопления линкора достаточно одного, для вывода авианосца из строя гранит вообще не обязателен - это бочка с керосином. зуни или курящий в сторонке маккейн подойдет... wassat
      Kassandra
  36. Штык 22 января 2015 12:33
    Почему то никто не вспомнил о том, что корпус любого корабля разделен на множество герметичных водонепроницаемых отсеков, как раз для того, чтобы не пошел ко дну от одной пробоины как корыто! Плюс дублирование основных постов. Так что утопить такой большой корабль как линкор, очень не легко.
  37. Вадим237 22 января 2015 12:56
    Но учитывая массу ПКР Гранит 7000кг и скорость почти 3000 км в час - кинетической энергии у ракеты хватит чтобы проломить корпус линкора а учитывая что боевая часть бронированная и само взрывчатое вещество в два и четыре десятых раза мощнее тротила- то пролом будет сто процентным.
  38. nnz226 22 января 2015 13:06
    Сравнение воронок от падения самолётов (что гражданских, что боевых) не убедительно! Конструкция самолётов лёгкая и алюминевая, не рассчитанная на пробивание земли или твёрдых предметов, корпус мнётся при столкновении и не более того, это как в легковых автомобилях при краш-тестах, корпус сминается, а не пробивает препятствие! А "Гранит" может не биться в бортовую броню, а упасть сверху на палубу (уж никак не 30 см толщиной), или на надстройки, и вывести из строя локаторы, дальномеры и прочие устройства управления стрельбой линкора, и нафиг он тогда нужен будет?!
  39. Куранов В. 22 января 2015 14:02
    американцы считали в свое время. Для выведения из строя ЛК достаточно 2-3 ракет "Гранит" (при удачном попадании - иногда одной), для потопления - 7-10.
    Куранов В.
  40. TIT 22 января 2015 14:09
    «Гранит» потопит линкор?


    могу посоветовать позвонить в " броне двери ", у них опыт по проверке есть , должны справится.

    а так если одиночная ракета , то может вывести корабль из строя,но потопить врятли , только при стечении даже не могу предположить каких трагических обстоятельств

    как бы примеры

    TIT
    1. Комментарий был удален.
    2. TIT 22 января 2015 14:13
      .............
      TIT
      1. тлауикол 22 января 2015 15:31
        потопит, даже малютка NSM против 15000тонного корабля. высота атаки ПКР с 60х годов регулируется в зависимости от цели и состояния моря
      2. тлауикол 22 января 2015 15:37
        а вот та самая плавказарма, когда ее решают утопить а не оставлять
        1. Kars 22 января 2015 16:59
          Жаль что на ней не было брони)))был бы взрыв не внутри корабля.
          1. тлауикол 22 января 2015 17:37
            товарищ привел как бы примеры легкая ПКР как бы не топит корабль и даже сверхзвуковая как бы не топит. я Ему ответил как он ошибается
            есть задача потопить - топят. попасть чтоб оставить для сл. стрельб - не топят. будет задача пробить броню - пробьют
          2. тлауикол 22 января 2015 18:18
            кстати прикольно ракета пробила 110-120 метров небронированного корабля повдоль насквозь.так и представил как она пробивает сопливый нос Айовы и взрывается внутри корабля, ударившись в перегородку снарядного погреба. а дальше отколовшиеся осколки брони по ту сторону травеза или не закрытый вентилятор как с Гнейзенау - Мммм good Или тупо бронебойная БЧ вместо фугасной с соответствующим коэфф. заполнения yes
            1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 06:34
              Думаешь это сильно сказалось на боеспособности "Висконсина"
    3. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 06:31
      Цитата: TIT
      как бы примеры

      У плавказармы была броня?
      1. тлауикол 23 января 2015 16:11
        много ее ( брони ) в носу у Айов ? Замучился бы в ремонт бегать. А если какой-нибудь вася не задраил лючок после или во время очередного ремонта или просто куски брони посыпались изнутри погреба ? думаю взрыв боезапаса сказался бы на боеспособности
  41. goose 22 января 2015 14:20
    Цитата: Nayhas
    Широкофокусная кумулятивная БЧ 4Г-48 противокорабельной ракеты П-35 предназначалась для грубой фокусировки ударной волны на атакуемом объекте.

    Стоп... Кумулятивная БЧ в первую очередь необходима именно для преодоления броневого пояса, кумулятивной БЧ оснащались большая часть советских ПКР как корабельного базирования, так и воздушного в 70-е годы. Про эффективность кумулятивной БЧ ракеты Х-22 упоминается во всех статьях про данную ПКР.
    П.С: выстрел ПГ-7 пробивает броню 300мм., кумулятивная воронка на советских ПКР имела гораздо большие размеры и соответственно бронепробиваемость.

    Если память на изменяет, фокусное расстояние струи такой БЧ - порядка 5-7 метров, соответственно с пробитие любой возимой кораблями брони на расстоянии примерно в 2/3 от фокусного. Т.е. Пробьет и борт и скорее всего броневую переборку или скос, смотря что попадется.
    1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 06:35
      Цитата: goose
      Пробьет и борт и скорее всего броневую переборку или скос, смотря что попадется.

      250-метровый корабль сильно пострадает от дырки диаметром 5 мм
      1. Kassandra 26 января 2015 11:51
        его отсек - пострадает... а он может быть и танком, машинным отделением, или артпогребом.
        Kassandra
  42. IronAlex 22 января 2015 16:39
    Честно говоря, статья просто ни о чем.
  43. Иван 63 22 января 2015 16:53
    Статья из серии "А не подведет ли бластер в пещере?"
    Иван 63
  44. kirgudu 22 января 2015 17:49
    Предположим, пустая балванка ракеты Гранит попала в сверхбронированный Титаник:
    Делаем простые расчёты кинетической энергии:

    510м/с * 7000 кг = 910 МЕГА Джоулей.

    И этой энергии нужно будет куда-то деться, и денется она вся в корабль.

    всё это верно, если не забыл 6 класс школы. ;)
    1. Kars 22 января 2015 18:01
      Цитата: kirgudu
      510м/с * 7000 кг = 910 МЕГА Джоулей.

      А сколько топлива ракета потратить на подлет?
      И энергия энергией а механическая прочность ..снаряда..тоже что то да значит.
      1. upsarin 22 января 2015 22:49
        Тут еще забываете про то что, 7 тон на проекцию 3 на 3 метра, это не то же самое когда падает самолет весом 40 тон на проекцию там 8 на 8 метров. Разное распределение давление....
        1. Комментарий был удален.
    2. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 06:36
      Цитата: kirgudu
      И этой энергии нужно будет куда-то деться

      Пойдет на мгновенное разрушение и нагрев обломков ракеты

      Фейрверк будет некислым
      1. Kassandra 26 января 2015 14:22
        при пробитии внутри корабля - совсем не кислым...
        Kassandra
  45. Сем Фарадей 22 января 2015 17:58
    При попадении нескольких ракет выйдут из строя, от удара, турбинные установки. Линкор потеряет ход. Полностью или частично. Его придется тащить на буксире. Заделать в море повреждения от ракеты не удастся.
    В случае плохой погоды его зальет. Он скорее всего получит сильный крен или потеряет остойчивость и перевернется.
    Американцы строили во ВМВ линкоры на некоторых участках не имевших никакой брони. При попадении стаи гранитов повреждения будут очень серьезные. После таких пвреждений, даже если не утонет и его дотащат в док, ремонт затянется на очень долгие месяцы. Скорее всего выйдет из строя электроника. Сметет все радары.
    Может вообще ремонт экономически не будет оправдан.
    1. Kars 22 января 2015 17:59
      Цитата: Сем Фарадей
      При попадении нескольких ракет

      При попадании осколков сбитой ближней ПВО ракеты картонный эсминец сгорит)))вместе с большей частью экипажа.
  46. sanya0974 22 января 2015 18:25
    на счёт непобедимости линкора,как-то автор забыл пример лк рома,это был новейший сбалансированный корабль с хорошим бронированием,для его потопления понадобилось две управляемые бомбы фриц,а лк уорспайт тоже огрёб по-полной,хотя с честью выдержал ютландскую битву.при испытаниях пкр комета(без бч)произошло сквозное пробитие крейсера красный кавказ,конечно не айова,но всё-же не мягкий грунт.статья однобокая,не согласен
    1. тлауикол 22 января 2015 18:37
      вы наверное не знакомы с правилами игры ! я вас посвящу :

      папуасам запрещается использовать тяжелые бомбы, управляемые бомбы, мины, торпеды, тяжелые ПКР, сверхзвуковые ПКР ,подлодки, количество авианалетов тоже ограничено ! Разрешается иметь легкие ПКР с ОФ БЧ ( это важно ), РПГ и мешки с гексогеном. также запрещается бить куда-либо кроме бронепояса ( потеря оконечностей, радаров и пр. мелочей - Фол ! считается победой линкоров ). Запрещается также атаковать их в базе, доке, на якорных стоянках. Линкоры прикрыты кораблями и авиацией ПВО, ПЛО и ДРЛО, имеют высокую скорость и автономность, бронированы от киля до клотика ( в идеале ), автоматизированы, системы дублированы и разнесены. Любое повреждение линкора, требующее выхода из боя и кап. ремонта считается таймаутом, после чего игра продолжается
      1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 06:43
        Цитата: тлауикол
        папуасам запрещается использовать тяжелые бомбы, управляемые бомбы, мины, торпеды, тяжелые ПКР

        На то они и папуасы)))

        Непапуасы могут использовать - но сперва пусть тратят время и задействуют крупные силы на подавление ПВО
        Цитата: тлауикол
        Разрешается иметь легкие ПКР

        Много кораблей потопили Граниты?
        Цитата: тлауикол
        с ОФ БЧ ( это важно )

        Без проблем. хоть из урана
        Мизерная дозвуковая "болванка" еще меньше угроза линкору чем ОФ
        Цитата: тлауикол
        потеря оконечностей, радаров и пр. мелочей - Фол !

        Где я подобное писал
        Цитата: тлауикол
        Запрещается также атаковать их в базе, доке, на якорных стоянках

        Если доплывут из Сирии в Норфолк
        Цитата: тлауикол
        Любое повреждение линкора, требующее выхода из боя и кап. ремонта считается таймаутом, после чего игра продолжается

        Ясное дело
        1. abrakadabre 23 января 2015 10:50
          Если доплывут из Сирии в Норфолк
          А почему именно из Сирии? Оговорочка по Фрейду?
          Судя по статье (упоминание о Гранитах), уместнее было бы говорить о Севастополе, Кронштадте или Североморске. Но оборонительная доктрина и реалии современной политики говорят о том, что скорее Норфолк припрется в Черное море, чем мы к ним на по пуляться Гранитами по линкорам.
          1. SWEET_SIXTEEN 23 января 2015 11:19
            Цитата: abrakadabre
            А почему именно из Сирии?

            А с кем воевать CSW?

            Идеальные корабли для локальных войн - артподдержка, демонстрация силы, несение дежурства в горячих уголках планеты, полная неуязвимость от обычных средств поражения...

            Проект Capital Surface Warship - концепт ракетно-артиллерийского линкора, предложенный специалистами OFT (Office of force transformation - отдел реформирования ВС) из Пентагона
        2. Kassandra 26 января 2015 14:30
          откуда вы знаете что она дозвуковая? Paveway вообще бомба сбрасываемая с бреющего полета и тормозящаяся парашютом, но потом уже приведенная в вертикальное положение на расстоянии каких то 10 метров от полосы разгоняющаяся и заколачиваемая на сверхзвуковой скорости бустером в бетон.

          точно также у довзуковой ракеты может разгонятся пенетратор БЧ прямо перед попаданием. сама ракета может быть довзуковой - так экономнее на ее маршевом участке по топливу.
          Kassandra
  47. Inok10 22 января 2015 20:05
    .. минус .. автору учить законы физики .. долго замусоленная тема про авианосцы то же помнится от пера сего автора вышла .. читаешь и понимаешь, что все наши ПКР начиная с П-15 конструировали выпускники филологического факультета, что оказывается по факту совсем не так ибо по сей день "мелкая дрожь с мгновенным поносом" пробивает "Партнеров из НАТО" при упоминании наших ПКР .. Уважаемый, учите физику и сопутствующие дисциплины для возможности оперировать такими сравнениями как падение летательного аппарата на определенную поверхность и столкновение двух физических тел при определенных условиях ..
  48. upsarin 22 января 2015 22:52
    Нельзя сравнивать самолет весом 40 тон и имеющий меньшую плотность массы на квадрат площади и компактную 7ми тонную ракету.

    Это то же самое что если ножом там кожаный ремень сложно проткнуть, не значит что его будет сложно проткнуть шилом, с меньшим усилием.
  49. игорка357 23 января 2015 12:02
    Сколько же можно...из пустого в порожнее))
  50. John_f 23 января 2015 13:51
    интересно но считаю немного бессмысленное сравнение.. ИМХО, пробила, и возможно потопила бы... смотря куда попадет...
  51. mehmeh 23 января 2015 16:11
    Как бы бронеплиту в линкор не вогнало
    У гранита кинетическая энергия ого какая
    Да противокорабельная на базе с-200 корабль хоть небронированый насквозь пробивала . а бч песком то песком наполнена была
    mehmeh
  52. okroshka79 23 января 2015 16:38
    Уважаемый Олег! Не хочется обижать Вас как автора статьи, но таких умозаключений на ВО давно не читал. Все аргументы высосаны из пальца. Хотя, приводить сопоставление поражающего воздействия БЧ современной ПКР "Гранит"на линкор военной постройки при кажущейся своей абсурдности совершенно уместно. Хотя Вы и не аргументируете по каким-то причинам право на существование такого исследования, чем ввели в заблуждение не малую часть читающих эту статью. Допишу за Вас. Дело в том, что в 80-х годах ЛКЛК типа "Айова" прошли модернизацию, по которой на них было установлено большое количество пусковых установок с соответствующим оборудованием с ракетами "Гарпун" и "Томогавк" и командование ВМС США планировало применение этих кораблей в современной войне на море в составе т.н. ракетных ударных групп (РУГ)(по другим сведениям - оперативных ракетных групп (ОРГ), суть от этого не меняется). Так что эти линкоры не эпохи ВМВ, а вполне недалекой во времени современности, пока эти корабли не стали достоянием музеев. А теперь по самой статье. К Вашему сведению, фугасно-кумулятивная боевая часть (ФКБЧ - именно так по отечественной классификации боевых частей) 4Г-48 никакого отношения к ПКР ПКРК П-35 не имеет никакого отношения. Как говорится, слышал звон... Теперь про Вами изобретенный термин "широкофокусная" кумулятивная БЧ. Из курса средней школы всем, кто изучал физику, известно, что фокус - это точка, и она не имеет своих геометрических размеров. Другое дело, насколько далеко или близко эта точка расположена от фокусирующего устройства. И для чего этот фокус конструктивно приближают или удаляют от боевой части в конкретном боеприпаса, форма кумулятивной выемки, толщина ее металлического покрытия и другие конструктивные заморочки это, как говорится, совсем другая песня. Теперь про материал, из которого сделан корпус полубронебойной (по др. классификации - проникающей) БЧ "Гранита". Ваша уверенность, что, его прочностные качества не столь существенны, а вся соль в взрывателе прямо таки впечатляет! Но достоверных сведений о его прочностных характеристиках Вы в открытой печати не найдете. Хотя, из истории создания отечественного противокорабельного оружия наша конструктора были вынужденны в ракетах,скажем так, первого поколения применить именно ФКБЧ в силу сравнительной простоты взрывательного устройства. И еще. Не следует путать термины поражение корабля с потоплением корабля. Это совершенно разные понятия для достижения победы в морском бою. При принятии решения на морской бой, по крайней мере в отечественном ВМФ, всегда ставилась и, надеюсь, ставится задача именно поражение корабля или группы кораблей с определенной вероятностью. А в чем разница, спросите Вы? Поразить корабль - это значит нанести ему такой ущерб, который заставит противника отказаться от его дальнейшего использования по боевому предназначению в данной тактической обстановке. А поведут ли его на буксире на ремонт , или сами затопят на месте, это уже совсем другая тема. Ну а что такое потопить - сами понимаете. Конечно,писать подобные статьи, не будучи флотским офицером (специалистом) - это Ваше личное дело. Может быть Вы и служили на флоте, но, видно, не долго и флотским духом не пропитались. Иначе занялись чем-либо другим. А хобби от профессии, поверьте, очень отличается. Но, ей богу, прислушайтесь к совету Мастера Ивану Бедному по написанию последним своих стихов из очень хорошо известного произведения М.А.Булгакова. Извините великодушно за злой комментарий.
    1. VALERIK_097 28 января 2015 22:13
      Совершенно с вами согласен,автор как будто сам с собой разговаривает.Сам задает вопросы ,и потом сам-же на них отвечает.Ничего нового и интересного не узнал.А ведь рубрика "Арсенал" называется.
  53. Даос 24 января 2015 17:35
    "Несть Бога кроме линкора и Капцов пророк его!
    А все Богохульные изобретения типа ПКР авиации и авианосцев будут подвергнуты анафеме многократной."

    (Краткое изложение всех прошлых и будущих статей Олега) bully
  54. Alex_59 10 февраля 2015 10:24
    Сравнение с Казанским Боингом восхитительно. Учить физику лень.
    Кинетическая энергия упавшего на землю со скоростью 450 км/ч при массе в 45 тонн составит 351 МегаДжоуль.
    Кинетическая энергия ПКР Гранит при ударе в борт корабля со скоростью 1,5 М при массе в 7 тонн составит 910 МегаДжоуль. Разница почти в три раза.

    Диаметр фюзеляжа Б-737 - 3,75 метра, площадь сечения 11 м2
    Диаметр корпуса Гранита 0,85 метра, площадь сечения 0,6 м2

    Кинетическая энергия Б737 при ударе выделившись по площади удара 351/11= 32 Мегаджоуля на 1м2
    Кинетическая энергия Гранита при ударе выделившись по площади удара 910/0,6 = 1 516 Мегаджоуль на 1м2

    Разница выделения энергии на еденицу площади составит 47 раз. Т.е. Гранит при попадании ушатает в 47 раз сильнее на еденицу площади. Сравнение с Боингом и вообще с авиацией некорректно.
  55. Briizant 7 ноября 2015 20:18
    Скорость Гранита можно считать смело 2,5М

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня