Начало эпохи дворцовых переворотов

Начало эпохи дворцовых переворотов

8 февраля 1725 г. в России началась эпоха дворцовых переворотов. В этот день ушёл из жизни Петр Великий. Смерть 52-летнего императора была тяжкой и мучительной. Царя терзали не только страшные физические боли, но мысли о будущем созданной им державы. Пётр Алексеевич не знал, кому передать престол, кто продолжит его огромное дело.

Восемь из одиннадцати детей Петра Алексеевича и Екатерины умерли в раннем возрасте, остались только три дочери: Анна, Елизавета и Наталья. Последняя надежда Пётра передать престол сыну была разрушена со смертью его любимца Петра Петровича. Ребенок был здоровым, и Екатерина уже называла сына «санкт-петербургским хозяином». Но 4-летний мальчик заболел и умер в апреле 1719 года. Поэтому последние годы Пётр пребывал в тоске и одиночестве.

Пётр не решился написать завещание в пользу одной из дочерей. Он опасался за их судьбу и считал, что юные царевны Анна или Елизавета не смогут удержать в своих слабых руках Россию. Кроме того, после трагической гибели старшего сына царевича Алексея Петровича, остался его сын, внук Петра Великого, малолетний великий князь Петр Алексеевич. Не хотел Пётр отдавать престол и Петру Алексеевичу, за которым стояли традиционалисты, хоть и потерявшая возможность определять курс страны, но сильная элитарная группа. Сын царевича Алексея пользовался особой любовью всех, кто ненавидел модернизацию России на европейский лад, новую Россию, которую Пётр создавал с большим трудом и кровью. Хотя по старой русской традиции трон по праву принадлежал Петру Алексеевичу. Вступление на престол Петра II, который в силу своего возраста не мог быть самостоятельным правителем, могло привести к власти в стране оппозицию, способную разрушить значительную часть построенного Петром здания новой России.


Ранее император, казалось, решил проблему престолонаследия. В 1722 году он подписал Указ о престолонаследии, который отменял древнюю традицию передавать царский престол прямым потомкам по мужской линии. В результате царь получил возможность сам назначать наследника. Согласно завещанию Петра от 1724 г. наследницей стала его жена — бывшая служанка Марта Скавронская, с весны 1724 г. российская императрица Екатерина I Алексеевна. Однако осенью 1724 г. Пётр неожиданно узнал, что любимая его жена, как он писал в письмах — «Катеринушка, друг сердешненькой», изменяет ему с камер-юнкером Вилимом (Виллимом) Монсом. По шутке судьбы Вилим Монс был родным братом Анны Монс, бывшей полюбовницы царя, которая по своей легкомысленности упустила шанс стать императрицей России — также изменила Пётру, что привело к её опале. Петр I был в ярости. Монса казнили. Правда, под предлогом «экономических преступлений». С учётом тогдашней мод на казнокрадство (давняя болезнь российской бюрократии), повод было найти легко. Приближенных Екатерины били кнутом и сослали на каторгу. Между супругами наступило отчуждение. Пётр отменил своё решение — он уничтожил завещание, написанное в пользу жены.

В последние годы жизни Петр I много болел. Организм, расшатанный тяжелыми испытаниями, жизнью на износ, пьянством и неумеренными развлечениями подводил Петра. При этом его мучили тяжелые сомнения. Кому передать трон, чтобы его дело не было разрушено любым шустрым фаворитом, который окажется в постели Екатерины. При этом сам Пётр считал, что у него ещё есть время и болезнь не смертельная. Как только он узнал об измене жены и уничтожил завещание в пользу Екатерины, Петр дал согласие на брак голштинского герцога Карла-Фридриха и старшей дочери Анны Петровны. В брачный контракт было внесено важное условие — при рождении мальчика его немедленно должны были передать на воспитание деду. Этот мальчик и должен был стать императором России. Однако человек предполагает, а бог располагает. Судьба решила иначе. По одной из версий, ей помогли, отравив императора. Есть мнение, что существовали определенные зарубежные силы, которые не устраивал курс Петра в последний период его правления, когда государь начал решать стратегические, национальные задачи, превращающие России в «сверхдержаву».

Как бы то ни было, смерть императора была выгодна врагам России. Она ввергала Россию в очередную смуту, связанную с нежеланием Петра отдать трон законному наследнику — Петру Алексеевичу, за которым стояли консервативные круги русского общества, отсутствием продолжателя дела Петра, и наличием группы светских вельмож, которые хотели воспользоваться сложившейся ситуацией для упрочения своего положения, передела власти и доходов в свою пользу. При этом эти сановники, которые при жизни Петра были связаны его железной волей, заставлявшей этих людей не только «красиво жить», но и трудиться не покладая рук, в большинстве своём желали наслаждаться жизнью, не неся ответственности за развитие государства.

Неопределённое положение страны продолжалось недолго. Видя, что Петр Великий умирает, его ближайшие сподвижники, те, кто при его правлении продемонстрировал наибольшую активность и способности, быстро сориентировались и решили захватить инициативу и возвести на престол Екатерину. Среди наиболее видных заговорщиков был поднявшийся с самых низов могущественный Александр Меншиков, Пётр Толстой, Фёдор Апраксин, Феофан Прокопович и другие.

Все они так или иначе были заинтересованы в воцарении Екатерины. Меншиков имел на бывшую полюбовницу (будущая Екатерина до того попала к Петру, была наложницей Меншикова) большое влияние и с учётом слабых умственных способностей кухарки на троне, рассчитывал стать настоящим правителем России. Без Екатерины на троне Меншиков мог попасть в очень тяжелое положение, так как аристократические роды без сомнения лишили бы его власти и богатства, а возможно, и жизни. Кроме того, уже в конце правления Петра карьера Меншикова пошла к закату. В 1724 году терпение Петра Великого лопнуло, непомерные злоупотребления Меншикова, который, как и многие другие люди «из грязи попавшие в князи», испытывал ненасытную тягу к власти и богатству, вывели из себя царя. Меншиков потерял свои основные должности — посты главы Военной коллегии, и генерал-губернатора Санкт-Петербургской губернии. Поэтому смена власти была выгодна князю.

Выдающийся дипломат и один из руководителей секретной службы (Преображенского приказа) П. Толстой сыграл ключевую роль в деле царевича Алексея. Дело царевича Алексея сблизило его с императрицей Екатериной, а успех другого кандидата, малолетнего великого князя Петра Алексеевича, положил бы конец его блестящей карьере.

Опираясь на гвардию, «худородные» воспрепятствовали приходу на трон внука Петра I, великого князя Петра Алексеевича. Для привлечения семеновцев и преображенцев не жалели ни денег, ни обещаний, ни вина. Сразу же после смерти Петра Великого в зале Зимнего дворца собрались высшие вельможи, сановники и командиры. Они ожесточенно спорили о том, кому передать трон. Однако когда за стенами дворца раздался грохот барабанов и в окнах все увидели зелёные мундиры гвардии, всё стало на свои места. Сила была на стороне Меншикова и других заговорщиков. Солдаты и офицеры, разгоряченные вином и слухами об «измене» повалили в зал. Все возражения сторонников царевича Петра Алексеевича потонули в приветствиях гвардейцев в честь «матушки-государыни». Наиболее непокорным сановникам пообещали «расколоть головы».

Улучив удобный момент, Александр Меншиков крикнул: «Виват, наша августейшая государыня императрица Екатерина!» Гвардейцы подхватили: «Виват! Виват!» Всё собрание вынуждены было повторить за ними, или могла пролиться кровь. Утром был оглашен манифест о воцарении Екатерины.

Таким образом, первый дворцовый переворот прошёл быстро и бескровно. Бывшая девочка при кухне, прачка и «военный трофей» стала императрицей огромной Российской империи. Однако вся реальная власть в годы правления Екатерины I Алексеевны принадлежала теперь всесильному Александру Даниловичу Меншикову. Бывший слуга в 1727-1729 гг. стал реальным правителем России.

Зачинщиками первого дворцового переворота выступили сановники, которые желали сохранить и упрочить своё положение, а также обладавшие политической волей, решительностью, чтобы стать инициаторами заговора. Движущей силой переворота стала элитная часть армии — гвардия. История русской гвардии в XVIII столетии была противоречива. Прекрасно снаряженные, подготовленные и обладающие высоким боевым духом гвардейцы были опорой трона. Их мужество, стойкость и самоотверженность не раз вписывали героические страницы в русскую военную летопись. Однако была и другая сторона гвардии. Гвардия стала инструментом в политической игре. Оказалось, что посулы, лесть, женщины, деньги и вино легко направляют силу гвардии в нужное интриганам русло.

Начало эпохи дворцовых переворотов

Организатор первого дворцового переворота Александр Данилович Меншиков
Автор: Самсонов Александр


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 21
  1. Nayhas 9 февраля 2015 07:30
    Непонятно, будет продолжение? Т.е. серия статей вплоть до Александра 1?
    В чём смысл статьи? Так то историю все изучали в школе, может конечно особо не рассказывали о распутстве и алкоголизме Петра1, наверно психику детскую берегли... Или это параллель с нынешней ситуацией? Мол может устать и захочет уйти?
    П.С: Екатерина 1 была не кухарка, она была маркитантка или по другому обозная девка. И видать в распутном деле была большая мастерица, раз сам император не погнушался женой её назвать...ибо по свидетельствам современников умом она не блистала...
    1. Benzin 9 февраля 2015 14:21
      уезжал один приехал другой ведь до конца жизни Пётр1 так и не научился писать по русски!
      чем то нынешний переворот киевский напоминает
      1. Вий 9 февраля 2015 19:13
        Петру-| не было замены...Но ехиднечять по поводу правописания низко!
        1. Bakht 9 февраля 2015 22:20
          Согласен. Но все же правитель должен хорошо знать язык своей страны. Хотя вот немка Екатерина Алексеевна, которая вошла в историю под погонялом ВЕЛИКАЯ, тоже плохо писала по русски. Кстати, тоже гвардия ее на престол подсадила. Она в слове из трех букв делала четыре ошибки. Это если верить Ключевскому. Писала "еще" как "исчо".

          PS Правда мне всегда хотелось задать вопрос покойному Ключевскому: в 18-м веке эти слова именно так и писались? wink
    2. Комментарий был удален.
    3. сибиралт 9 февраля 2015 18:53
      Ну, да! Только российские императоры гибли от зеленого змия, да детей своих убивали. А отчего у Петра 8 детей умерли ни слова. И чем наши историки отличаются от выпускников ВШЭ? Сквозит сплошной западенщиной.
  2. Гамдлислям 9 февраля 2015 09:54
    Статья хорошая. Тем более, что мы совсем недавно пережили современные смутные времена и кремлёвские перевороты. Надеюсь, что автор продолжит серию "Дворцовые перевороты".
  3. Первуша Исаев 9 февраля 2015 10:08
    нам нужно пересматривать отношение к петру -этот "царь" ввёл рабство на Руси,разорил страну,уменьшил народонаселение,заменил русский образ жизни на не русский,огромное количество иностранцев,которые должны были поднимать страну занимались воровством страны и угнетением русских.Что вообще можно поставить в заслугу петру? Да практически НИЧЕГО,Северная война со Швецией закрепила за петровской россией прибалтику,но что Россия поимела с приобретением этих земель?
    Кроме постоянного сепаратизма прибалтов основанного на национализме россия больше не имела ничего в результате постоянные потери этих земель. Уже во времена Анны Иоановны этими землями фактически правили кто угодно ,только не русские и не доходы Россия имела с этих земель ,а расходы.
    Причерноморские земли? ПОТЕРЯНЫ,прикаспийские земли? ПОТЕРЯНЫ, что кстати сказалось и на торговле по Каспию,торговля по Каспию была разрушена и потеряны огромные доходы ,для России.
    Правление петра называли ПРАВЛЕНИЕМ АНТИХРИСТА, РУССКИЕ ЕГО НЕНАВИДЕЛИ и хватит уже ездить по ушам,что пётр был царём "прогрессивным" всё было наоборот...
    Первуша Исаев
  4. jjj 9 февраля 2015 12:05
    Думается, только не надо скатываться к тому, что все императоры России были извращенцами, подонками и садистами, как это любит преподносить либеральная историография и вторившие ей красные историки. Наши-то на фоне Кромвеля или Генриха IX - сущие агнцы
    jjj
  5. Мякин 9 февраля 2015 12:07
    Про переворот и нет особо ничего(
    В большей степени предпосылки
    Мякин
  6. Bakht 9 февраля 2015 14:08
    Название статьи хорошее.

    Если вдуматься, то начиная со смерти Петра Великого, все смены власти в России в 18-м веке проходили под названием переворот. Вплоть до Павла. И только Николаю Первому удалось прервать эту традицию. Так что мнение классиков о декабристах надо пересмотреть. Просто в 1825 году Гвардейские офицеры решили продолжить почти столетнюю традицию и посадить на престол "своего" царя. Николай Палкин решил прекратить эти шутки.

    Вывод: стабильность государства и преемственность обеспечиваются сильной верховной властью. Сейчас сказали бы "вертикаль власти". Если РФ хочет преемственности нынешней линии, либеральное отношение к оппозиции недопустимо.
    1. 11111mail.ru 9 февраля 2015 18:59
      Цитата: Bakht
      в 1825 году Гвардейские офицеры решили продолжить почти столетнюю традицию и посадить на престол "своего" царя. Николай Палкин решил прекратить эти шутки.

      Ну вот, и Вы туда же: Как указывают историки, казнь 5 декабристов была единственной казнью за все 30 лет царствования Николая I, в то время как, например, при Петре I и Екатерине II казни исчислялись тысячами, а при Александре II — сотнями. Не лучше обстояло дело и в Западной Европе: например, в Париже в течение 3 дней было расстреляно 11000 участников парижского июньского восстания 1848 г. http://www.encyclopaedia-russia.ru/article.php?id=120
      11111mail.ru
      1. Bakht 9 февраля 2015 22:10
        Я использовал термин, который вроде бы принят в истории. Палочная дисциплина не есть тождество смертной казни. Николая Первого прозвали Палкиным именно за палочную муштру. Не было официальной смертной казни? А сколько было забито шпицрутенами? Можно вспомнить классика: Л.Н.Толстой был капитаном артиллерии. Знал армию так сказать изнутри. У него есть рассказ "После бала". Еще в школе читал.

        А сама статья хорошо началась. Именно название "НАЧАЛО эпохи дворцовых переворотов".
      2. Turkir 10 февраля 2015 04:47
        казнь 5 декабристов была единственной казнью за все 30 лет царствования Николая I

        А шпицрутены (слово конешно русское) через тысячу человек 10 раз - это курорт, после которого все очень хорошо себя чувствовали. И зачем только "глупый" народ русский прозвал Николая I "Палкиным"? Главное - за 30 лет(!) одни палки и никаких тебе смертных казней. Милостивец!
        Хорошо бы еще знать, что Палкин был бастардом, "декабристы" ему не присягали и казнить их он не имел права.
        1. 11111mail.ru 10 февраля 2015 19:25
          Цитата: Turkir
          Хорошо бы еще знать, что Палкин был бастардом,

          Вот это новость! Хотя если иметь в виду мифического "Палкина", то всякое может быть... Но вот Николай Павлович Романов всё-таки сын собственных родителей! Вы "слышали звон", а информацией не владеете. Изменяла Павлу I его супруга от первого брака Наталья Алексеевна (Вильгельмина Гессенская) с его лучшим другом Андреем Разумовским. Она преставилась в 1776 году. Николай Павлович был рожден в 1796 году второй супругой Павла I Марией Фёдоровной (Доротея Вюртембергская). Плюньте в тот источник, который объявил бастардом законнорожденного сына Российского Императора. Ну, а если потянуло вас на "клубничку", то повышайте уровень знаний в интересующем вас вопросе. http://dictionary.sensagent.com/Список_внебрачных_детей_р
          11111mail.ru
    2. cast iron 9 февраля 2015 21:16
      Стабильность государства обеспечивается мудрым НЕАЛЧНЫМ правительством. Во главе угла должна быть не нажива, а развитие страны и народа.

      РФ в виде народа вряд ли хочет преемственности в виде тотальной коррупции, кумовства и блата на местах и хоязев-бандитов в областях и городках нашей необъятной Родины. Так же РФ в виде народа, вряд ли хочет квартиры за фантастические суммы, транспорт общественный за фантастические деньги и ЖКХ с инфраструктурой за неподъемные тарифы.
      1. Bakht 9 февраля 2015 22:15
        Пример мудрого НЕАЛЧНОГО правительства - Адольф Алоизич Шикльгрубер. lol

        Можно и еще примеры поискать. Так что Ваше определение вроде бы верное, но неполное. Дестабилизация ГОСУДАРСТВА может иметь совершенно разные причины. Философ назовет одни, экономист - другие, политик - третьи. Вот мне лично нравится определение Питирима Сорокина "остановка социальных лифтов вызывает революцию". А вот почему они останавливаются - это уже другой вопрос.
        1. cast iron 11 февраля 2015 20:33
          Останавливаются социальные лифты из-за кумовства, блата, коррупции. Кто в этом виновен? Однозначно правительство.
          Вот вам пример реального неалчного правительства: Политбюро СССР 1937-1953 гг. Опровергните?
          1. Bakht 11 февраля 2015 22:12
            Зачем я должен опровергать? Боюсь у Вас сложилось неверное представление обо мне. Я что- записной спорщик, который все подряд опровергает? Как раз в приведенный Вами период социальные лифты работали исправно. Наркомами становились в 35 лет. Командующими Флотами тоже. Начальник ГенШтаба РККА в 44 года. Это сейчас возможно?

            Питирим Сорокин был активным участником Революции 1917-го года. Я использовал его книгу "Человек, Цивилизация, Общество". Причем это просто то определение, которое мне лично нравится. Хотя я указал, что разные люди приведут другие причины.
            1. cast iron 14 февраля 2015 15:41
              Вы написали в качестве неалчного правительства - правительство нацистской Германии 1933-1945 гг. А с чего вы взяли, что они были не алчными? Фашизм это как бэ случка правительства с крупнейшими промышленниками-капиталистами. И все в этой группе имеют гешефт от взаимодействия за счет простого народа.
              Плюс с вертикальными социальными лифтами у фашистов было гораздо хуже, чем в СССР. Достаточно вспомнить, что офицерский состав фашистов был СТАРЕЕ, чем офицерский состав РККА.
  7. ЗРДН 10 февраля 2015 06:23
    Петр Алексеевич, первый кто положил начало уничтожению русской самобытности!!!
    ЗРДН
    1. Bakht 10 февраля 2015 09:07
      Крайности всегда опасны. Книги Шамбарова интересно читать, но....

      Первый кто начал уничтожать самобытность - это был неандерталец, который взял в руки дубинку (прорыв в технологиях по нашему определению). А уж изобретатель колеса вообще уничтожил самобытную цивилизацию.

      Из современных примеров можно сказать, что не уничтожь Петр "русскую самобытность", то Северная война была бы проиграна и на месте Санкт-Петербурга был бы какой-нибудь захудалый ...штадт. Или вот не сломай Сталин русскую самобытную деревню и танков Т-34 не было бы.

      Прогресс ВСЕГДА требует слома самобытности. Можно сейчас отказаться от Сколково и нанотехнологий.... Всегда трудно найти золотую середину.
      1. Первуша Исаев 10 февраля 2015 15:03
        Цитата: Bakht
        Из современных примеров можно сказать, что не уничтожь Петр "русскую самобытность", то Северная война была бы проиграна и на месте Санкт-Петербурга был бы какой-нибудь захудалый ...штадт.



        ну это не правда,чё ж вы вводите в заблуждение? русская самобытность-это наша ОГРОМНАЯ СТРАНА такой больше ни у кого нет,русская самобытность -это наш русский язык самый яркий и могучий равных ему нет,русская самобытность это РУССКИЙ ДУХ ,который помог нам выстоять и выиграть в самой страшной войне ,русская самобытность это наши русские люди ,наши женщины самые красивые,а мужчины самые умные,за 19 -20 век русский народ дал такое скопище талантов и в технике и в науке,и в культуре,сколько не один народ.
        А что касается петра то его победа над шведами пирова победа,пётр разорил страну и народ, швырялся такими деньгами ,как например помочь полякам в размере ГОДОВОГО ДЕНЕЖНОГО ПОСТУПЛЕНИЯ В КАЗНУ, или будучи не вс илах одолеть шведов он просто купил эту победу за МИЛЛИОНЫ ЗОЛОТОМ -вот так полководец.
        Это что касается ТРАДИЦИОННОЙ ВЫДУМАННОЙ ИСТОРИИ ,а в истории реальной произошёл переворот и к власти пришли немцы они и поставили петра к власти,а того задача была не ВЫИГРАТЬ войну,а УНИЧТОЖИТЬ ,как можно больше русских...
        Первуша Исаев
    2. cast iron 11 февраля 2015 20:34
      У Петра 1 было много ошибок, но именно при нем Россия стала реальной Империей, с которой считался весь мир. Более того, именно при нем начала развиваться русская наука.
  8. Bakht 10 февраля 2015 15:25
    Это какое-то странное понимание истории.

    Я много читал и слышал подобных высказываний. Например вот сейчас Вы написали "задача - уничтожить как можно больше русских". Отечественная война 12-го года - происки англичан. Первая Мировая - все та же "англичанка гадит". Вторая Мировая - СССР в нее втянули. Даже книга есть "Германия-СССР стравить". Немцы поставили у власти своего ставленника на пост русского императора. Американцы поставили Ельцина.

    Нескромный вопрос - а где же русская история и самобытный русский народ? Вам не кажется что используя подобные штампы Вы принижаете тот самый народ, за который Вы сейчас разодрали тельняшку до самой полундры?

    История любого народа - это цепь случайностей. Как и любого человека. Россия ОБЯЗАНА была вступить в войну со Швецией. Альтернатива - стать второстепенной державой. Россия обязана была вступить в Первую Мировую. Альтернативой было полная потеря авторитета в международных делах.

    Ну и так далее. Немцы на престоле? Так Екатерина став Русской Императрицей перестала быть немкой. А вот Ельцин став Русским Президентом перестал быть русским и стал россиянином.

    Подумайте об этом. И песню послушайте. Наверняка ее слышали (не буду же я русскому напоминать о русской истории и самобытности) wink



    Кстати, по моему мнению, очень вредная песня для России. Патриотическая, но вредная.
    1. Первуша Исаев 11 февраля 2015 01:34
      Цитата: Bakht
      Нескромный вопрос - а где же русская история и самобытный русский народ?


      я уже написал вам ГДЕ РУССКАЯ САМОБЫТНОСТЬ вы кажется не поняли,можете прочитать мой предыдущий пост ещё раз.
      Пётр -самозванец оказался на престоле благодаря многоходовой комбинации начало которой было с убийства царя Алексея,но царь Алексей не был отцом Петра, а его отцом совсем другой человек-это версия истории в изложении Александра Каса -довольно логичная,он Кас объясняет и РАСКОЛ,и восстание СТРЕЛЬЦОВ, и ВОССТАНИЕ РАЗИНА, и Крымские походы и кто такие на самом деле были Гиреи,Гогенцойлерны,Вазы и Романовы,если интересно сайт istclub.ru
      Есть версия происхождения петра Фоменко -Носовского,тоже ничего ,но похуже в плане доказательств.
      Так вот с начала 18в Россией правили НЕМЦЫ ,поэтому так сложно нам давались победы,а иногда ,как Японско-русская война -это было прямое предательство царя -отказавшегося продолжать войну с японией ,по приказу Николая война была закончена и Россия проиграла,а для чего? Ещё во второй половине 19 века доживала своё существование КИТАЙСКАЯ ТАРТАРИЯ русское государство по ТИ названое "Манчжурия". Тартарию разнесли в опиумных войнах,но остались на этой территории русские люди поэтому понадобилась ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ЗАЧИСТКА,как в америке во время гражданской войны.
      И только революция ,которая пошла не по плану мирового Предатора вместо Троцкого на престоле оказался Сталин,при котором была ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ И ВЕЛИКАЯ ПОБЕДА,НУ А ДАЛЬШЕ ЧЕРЕДА ПРЕДАТЕЛЬСТВ и сейчас имеем то что имеем...
      Первуша Исаев
    2. cast iron 11 февраля 2015 20:39
      Песня эта написана специально для русского нео-нацизма и монархистов-реваншистов. Голубая мечта русских нацистов - сокращение Родины до территории Московской Области. Такие песни, безусловно, этому поспособствуют.

      Особенно порадовала строчка "предан нами, нащ царь император". Царь сам предал народ, отрекшись от престола. Дальше этой строчки я эту нео-нацистскую пропагандистскую песенку слушать не стал.
      1. Bakht 11 февраля 2015 22:15
        С этим я согласен. Конечно же вредная для России. Но как гражданин РФ, можете хотя бы примерно сказать "она пользуется популярностью или нет"? мне это просто интересно, как индикатор современного Общества.
        1. cast iron 14 февраля 2015 15:48
          Как отдельный член общества, имеющий около сотни знакомых и близко знакомый лишь с несколькими группами, могу сказать, что подобные песни при мне никто не слушал и никто не обсуждал. Я вообще уверен, что Жанна Бичевская как исполнитель слабо знакома в молодежной среде. Нормальные подростки слушаю Цоя или какой-нибудь Аросмит или классику мирового рока.

          Я помню познакомился с этой непонятно что несущей исполнительницей, прослушав песню "Мы - русские". Песня мне понравилась. Там и про военные подвиги и про то, что с колен мы встанем. Националистической ботвы как в сегодняшней песне там не было.
          Тема русского национализма или любого другого национализма в России - это очень опасная и серьезная тема. Ленин со Сталиным самым тщательным образом пресекали национальный шовинизм как русский, так и других национальностей. Ибо это ведет к уничтожению России.
  9. Bakht 11 февраля 2015 10:38
    Заговоры.Сплошные заговоры. А когда Вы упомянули Носовского читать стало совсем уж скучно. Патриотическая версия истории греет душу но не имеет ничего общего с реальностью. Особенно умилил тезис о предателе Николае Втором, который прекратил русско-японскую войну. То что в стране была Революция как-то выпало из Вашего поля зрения. Как и поражения на поле боя. Любое "если бы да кабы" имеет вполне земное опровержение: ни одной победы на суше, сдача Порт-Артура и гибель флота при Цусиме. Это что, тоже заговор немцев? Кстати и в 1916-м было бы неплохо заключить сепаратный мир. Немцы были не против.

    Если хотите знать, то даже Иван IV Грозный был бастардом. И вообще многое можно накопать в околонаучных писаниях. Петр Первый был царем-реформатором. И был он русским царем а не ставленником немцев. Конечно же реформы были проведены жестоким образом.Возможно можно было провести их как-то помягче и в более длительные сроки. Но вот что странно. Петра Вы критикуете, а Сталина, который тоже провел реформы и ценой огромных жертв сделал страну промышленной державой Вы хвалите. И это при том, что я более последователен в своих рассуждениях. Признавая, что реформы достигнуты ценой огромных жертв, я считаю, что другой альтернативы не было. И в случае Петра и в случае Сталина страну надо было реформировать и делать промышленной державой.

    PS Кстати, я всегда считал историю не гуманитарной, а прикладной наукой. Приятно показывать в своих статьях какой я умный. Но выводы надо делать иногда. Сейчас стоят те же проблемы. Надо реформировать страну. Снова делать ее промышленной державой. И стенания всяких либерастов о жертвах и лишениях надо пресекать железным кулаком. По примеру Петра (ставленника немцев) и по примеру Сталина (который вообще Джугашвили). В другой стране, хоть и враг, но тоже великий человек, как-то сказал "Мне нечего Вам предложить кроме крови, лишений и страданий. Какова наша цель? Победа. Победа ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ". Так что статья хороша и надо приложить ее к современности.

    PPS Про череду предательств тоже из той же оперы. А где же 150 миллионов русского народа, где его голос? Где голос 16 миллионов членов КПСС в 1990-м году? Ваш тезис о предательстве мягко выводит нас в сферу управляемого стада, которым является народ. (это по Вашей логике). Я считаю иначе.
    1. cast iron 11 февраля 2015 20:42
      За нынешним правительством, ездящим в роскошных Мерседесах и имеющим миллиардные счета в банках, никто не побежит испытывать лишения и поднимать промышленность за копеечную зарплату. Это факт.
      1. Первуша Исаев 11 февраля 2015 20:51
        Цитата: Bakht
        Если хотите знать, то даже Иван IV Грозный был бастардом


        вы конечно об этом знаете лучше всех? только почему то без ссылки...


        Цитата: Bakht
        Петра Вы критикуете, а Сталина, который тоже провел реформы и ценой огромных жертв сделал страну промышленной державой Вы хвалите


        что касается Сталина, то не смотря на тысячи исследований того периода,можно сказать ,что на вопрос ,как Сталин при своей жестокости смог ,что то построить да так что бы заложить фундамент на столетия-ответ НИКАК если рассматривать Сталина ,как тирана.А ответ на этот вопрос дал конечно историк ,который не котируется среди ни академических ни даже среди примелькавшихся на экранах-это Мухин Юрий Игнатович. На вопрос-"что же происходило в те времена?" он чётко отвечает ,что революция не закончилась в 17-21г ,а длилась до 41г 20в дело в том что СССР представлял из себя государство в котором власть москвы была представлена на центральные области россии,а на сибирских и далневосточных районах,да и скажем на украине,где в 30 г хозяйствовал хрущёв -было представлено ТРОЦКИСТАМИ ,которые где открыто,а где подспудно саботировали указа Сталина или доводили их до абсурда и лишь перед войной СТАЛИНУ удалось поставить там своих людей и переломить ситуацию и то не везде.


        Цитата: Bakht
        . Но вот что странно. Петра Вы критикуете, а Сталина, который тоже провел реформы и ценой огромных жертв сделал страну промышленной державой Вы хвалите. И это при том, что я более последователен в своих



        разве можно сравнить ту войну и эту? маломощное Свейское государство,если сравнить даже по народонаселению,чего почему то не делают историки ,как это сделать? Ну давайте глянем в энциклопедию в 2013г-10млн.ч. в 1932г-6мил.ч то сохраняя ту же динамику посчитайте сколько будет населения в швеции в 1700г? да нисколько, историки свято хранят эти цифры о народонаселении и говорят лишь о армиях,впрочем по россии я нашёл -говорят около 10 мил.ч.,я к чему РОССИЯ в те времена была гораздо более могущественна,чем швеция и то что историки нам втирают по ушам ,что война шла 20лет в это можно не поверить-война дело затратное и такое маленькое по населению государство ,как швеция не могло даже тягаться с мощным мобилизационным потенциалом России.

        Цитата: Bakht
        по примеру Сталина (который вообще Джугашвили).


        а вы на что намекаете говоря Джугашвили?
        Первуша Исаев
    2. Первуша Исаев 11 февраля 2015 20:50
      Цитата: Bakht
      А когда Вы упомянули Носовского читать стало совсем уж скучно.


      до Фоменко ещё дорасти надо некоторым,он математик ,как и Носовский и подводят под историю МАТЕМАТИЧЕСКУЮ-НАУЧНУЮ базу,поэтому тем кто считает ,что математика нужна ,что бы считать мелочь в магазинах-этого естественно не понять.
      Ваши доводы уже давным давно, в течении наверно лет 10 уже обсуждены и опровергнуты на разных сайтах в том числе и на этом,вы же ,как будто с луны свалились. Впрочем есть такие ,кто любит историю только по учебникам.


      Цитата: Bakht
      . Особенно умилил тезис о предателе Николае Втором, который прекратил русско-японскую войну. То что в стране была Революция как-то выпало из Вашего поля зрения. Как и поражения на поле боя. Любое "если бы да кабы" имеет вполне земное опровержение: ни одной победы на суше, сдача Порт-Артура и гибель флота при Цусиме.


      если бы вы присутствовали,на форумах во время обсуждений ,то не задавали бы такие нелепые вопросы.
      По цусиме -как Цусима могла повлиять на поражение на суши? уже были построена КВЖД и подвоз армии не представлял труда,даже возле Байкала,можно было по льду проложить колею,а летом на паромах перевозить составы-этого не было сделано.
      Революция вы может забыли была разогнана ДВУМЯ ПОЛКАМИ солдат,так что это не было серьёзным препятствием для Российской империи.
      Армия России была в разы мощнее японской ,это же касается и экономики России тех лет,по сути Россия даже не втянулась в войну,как получила странный приказ царя прекратить сопративление и сдаться. А это уже ИЗМЕНА ...
      Первуша Исаев
      1. Bakht 11 февраля 2015 22:03
        Вы уж извините, если я сразу и не на все. Просто то, что бросилось в глаза.

        Русско-японская война. Транспортной инфраструктуры нет. Одной из причин поражения было как раз ОТСУТСТВИЕ адекватного снабжения. На Дальнем Востоке сражались те, кого смогли призвать на месте. Русская армия из Европейской части (наиболее боеспособная) практически не сдвинулась с места. Невозможно было перевезти. Поражения при Цусиме означало очень многое. Фактически проигрыш войны, независимо от исхода сражений на суше. Действительно не обсуждал на форуме. Предположим русская армия победила на суше и подошла к Порт-Артуру, который Стессель уже сдал. Каким образом без осадной артиллерии при полном господстве японцев на море можно было блокировать Порт-Артур? Странно на военном сайте читать подобное.

        Северная война. Поменьше заглядывайте в Википедию. Шведская армия того времени была самой сильной в Европе. Это была сильнейшая армия, которая огнем и мечом прошлась по Европе победив ВСЕХ без исключения. Как раз есть смысл сравнить с Великой Отечественной, где РККА сражалась с сильнейшей армией мира того времени. И как под Сталинградом, так и под Полтавой русская армия победила с огромным трудом. Чаша весов колебалась.

        И Фоменко и Носовского не считаю историками. Правильно, на этом сайте не обсуждал. Но на серьезных исторических форумах рубился много. За историков их считать не могу хотя бы по тому, что они писали про Куликово поле. Бред полный. Но это кому что нравится. Нравится Вам Фоменко с Носовским не могу указывать. Но и принимать во внимание тоже не могу.

        Ах, да. Про Ивана Грозного. Ссылки нет потому что не видел этого источника в интернете. Есть интересная книга "Государев Обиход". Автор кажется Никитин. Если найдете почитайте. Очень интересно написано. Иван Грозный был сыном Телепнева и Елены Глинской. Если есть возможность - поезжайте в Суздальский монастырь. Никитин начинал свои исследования именно там. Там есть ложная могила сына Соломонии. Когда я читал, Дюма отдыхает. Настоящий политический детектив. Кстати почитайте и биографию Елены Глинской. Как татарский мурза стал русским князем Глинским. Кажется у Гумилева есть описание. Русская история - это еще те детективы и истории. Намного интереснее чем любой учебник.

        Кстати, могли бы заметить, что как раз стандартными учебниками я не пользуюсь.

        Это не тот форум, где можно блистать эрудицией :-). Я свое мнение высказал. Ваше тоже выслушал. Приятно было пообщаться.
        1. Первуша Исаев 12 февраля 2015 00:27
          Цитата: Bakht
          Русско-японская война. Транспортной инфраструктуры нет


          как это "не было"? когда уже Транссиб и Квжд были построены? Всё было чего не было ,так это ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВОЛИ, что очень странно.

          Цитата: Bakht
          Северная война. Поменьше заглядывайте в Википедию


          с чего вы решили ,что я заглядываю в википедию? я вам привёл мои собственные рассуждения и наблюдения о народонаселении.Вот вам не Фоменко, а другие исследователи с сайта Консилиум http://tv.tainam.net/tsar-fantom-ili-legenda-o-velikom-pieter-e/

          http://www.youtube.com/watch?v=C14CiG3MCSs

          Цитата: Bakht
          И Фоменко и Носовского не считаю историками.

          я далёк от того что бы наставить на путь истиный человека ,который не читая автора огульно со слов других охаивает заслуженных людей,нет так нет,меньше знаешь -лучше спишь...
          Первуша Исаев
    3. 11111mail.ru 12 февраля 2015 17:29
      Цитата: Bakht
      даже Иван IV Грозный был бастардом.

      Где уж нам, недалёким, за Вашим умом угнаться... Однако: бастард = внебрачный сын влиятельной особы - короля, герцога и т.п. (в Западной Европе в средние века). http://tolkslovar.ru/b1603.html
      Вот если бы Иван III "поимел" бы "на стороне" внебрачного сына, то это был бы бастард. Ребёнок рожденный в законном браке уже по определению не бастард.
      11111mail.ru
      1. Bakht 12 февраля 2015 20:52
        Согласен с определением бастарда. Но что делать - слово расхожее.

        Ну скажем так. По одной из версий (я говорю версия), Василий Третий женился после насильного пострижения первой жены. По церковным законам не имел не это права. Вторая жена по той же самой версии нагуляла на стороне. Да, под царского бастарда не подходит. Но....

        По определению бастард - это внебрачный ребенок влиятельной особы. Воевода Овчина Телепнев-Оболенский был дворянин, боярин, конюший царя. То есть влиятельная особа. Может все же можно сказать, что Иван Васильевич, который 4-й, который Грозный был бастардом влиятельного вельможи? Строго говоря ошибки нет. Бастард он и Палатах бастард.

        Если конечно же эта версия верна.
        1. 11111mail.ru 13 февраля 2015 05:16
          Цитата: Bakht
          Но что делать - слово расхожее.

          Считаю, что лучше всего вести дискуссию пользуясь согласованными терминами, так легче прийти к правильным выводам. А по поводу предполагаемого любовника Глинской, тут я не уверен. Поскольку уже у всех историков на зубах навязла фраза о теремном затворничестве русских женщин. Так и слышится "тюремном". А по поводу возраста Василия III - не стоит умалять его мужские достоинства (50 лет). Аттила в 49 на молоденькой "отдохнул".
          11111mail.ru
          1. Bakht 13 февраля 2015 08:31
            Ну так термин же правильный. А происхождение Ивана Грозного под большим вопросом. В отличии от Атиллы, вторая женитьба Василия III вызвала большие изменения в политике государства. Также и в последующих событиях. Имеется в виду опричнина: причины её появления и ликвидации. Также изменения в генном наследстве. Скорее всего Василий был бесплоден. Но отклонений в царской семье не было вплоть до этого момента. А вот в семье Оболенских плохая наследственность была нормой. Прозвища их были красноречивым. Сам Иван Грозный был неуравновешенный, царевич Дмитрий страдал падучей. В общем, лично меня версия Никитина убедила.

            По поводу терминологии я своей ошибки не увидел. Тем более, посмотрел кем был предполагаемый любовник Елены Глинской. Кроме своего происхождения он также был конюшим царя, командовал полком правой руки и был главой Боярского Совета. Немало для знатного лица.
            1. 11111mail.ru 13 февраля 2015 18:25
              Цитата: Bakht
              Ну так термин же правильный.

              Вот и радостно, что вы согласны на применении в дискуссии согласованных терминов. Еще раз обратимся к формулировке и сделаем вывод, что применение к Ивану IV термина "бастард" неуместно, т.к. закрепляет статус рождения ребёнка от мужской особи доминантного рода в среде субдоминантной, что в рассматриваемом случае опровергается вашим же утверждением (в виду вашего свидетельства г-на Никитина) рождения младенца от нижестоящего (иерархически) в вышестоящем (иерархически) социальном слое. Я именно этот момент у вас оспариваю. ТЕРМИН/ОПРЕДЕЛЕНИЕ/ФОРМУЛИРОВКА. Давайте будем адекватными!
              Цитата: Bakht
              А происхождение Ивана Грозного под большим вопросом.

              Здравствуйте и Вам не хворать! Вы о Иване Васильевиче печётесь? Кто же может быть уверенным в постоянстве женщины? Только любящий супруг! Попробуйте заявить Вашей дражайшей половинке сомнения в легитимности ваших деток! Вот про других она Вас с радостью поддержит!
              11111mail.ru
            2. 11111mail.ru 13 февраля 2015 18:48
              Цитата: 11111mail.ru
              Ну так термин же правильный.

              Вот и радостно, что вы согласны на применении в дискуссии согласованных терминов. Еще раз обратимся к формулировке и сделаем вывод, что применение к Ивану IV термина "бастард" неуместно, т.к. закрепляет статус рождения ребёнка от мужской особи доминантного рода в среде субдоминантной, что в рассматриваемом случае опровергается вашим же утверждением (в виду вашего свидетельства г-на Никитина) рождения младенца от нижестоящего (иерархически) в вышестоящем (иерархически) социальном слое. Я именно этот момент у вас оспариваю. ТЕРМИН/ОПРЕДЕЛЕНИЕ/ФОРМУЛИРОВКА. Давайте будем адекватными!
              Цитата: Bakht
              А происхождение Ивана Грозного под большим вопросом.

              Кто же может быть уверенным в постоянстве женщины? Только любящий супруг!
              Цитата: Bakht
              В отличии от Атиллы, вторая женитьба Василия III вызвала большие изменения в политике государства.

              Я бы поостерёгся делать столь решительные заявления. Политик, возглавляющий доверившееся ему общество, просто обязан (если он не законченный кретин) вести государственный корабль без резких кренов.
              Цитата: Bakht
              Также и в последующих событиях. Имеется в виду опричнина: причины её появления и ликвидации.

              Вы так уверены? Введите в систему Ваших данных Симеона Бекбулатовича и ваши выводы потеряют однозначность.
              11111mail.ru
            3. 11111mail.ru 13 февраля 2015 18:49
              Цитата: Bakht
              Также изменения в генном наследстве. Скорее всего Василий был бесплоден. Но отклонений в царской семье не было вплоть до этого момента. А вот в семье Оболенских плохая наследственность была нормой. Прозвища их были красноречивым. Сам Иван Грозный был неуравновешенный, царевич Дмитрий страдал падучей. В общем, лично меня версия Никитина убедила.

              Всё косвенно, всё косвенное, прямых доказательств не имеется, а применение препаратов ртути однозначного положительного эффекта не имело ни тогда, ни сейчас. Чтобы говорить о генетике, необходимо иметь однозначные НЕИСПОРЧЕННЫЕ генетические пробы.
              Цитата: Bakht
              По поводу терминологии я своей ошибки не увидел.

              Уважаемый, просмотрите ещё раз определение и мой крайний комментарий во втором абзаце данного комментария...
              Цитата: Bakht
              Тем более, посмотрел кем был предполагаемый любовник Елены Глинской. Кроме своего происхождения он также был конюшим царя, командовал полком правой руки и был главой Боярского Совета. Немало для знатного лица.

              Так пусть он им и остается в памяти историков, однако "нагнуть" царицу или прыгнуть к ней в постель, для лица, обладающего более низким социальным статусом, это уже перебор (для царицы). Пример спаривания самки каракурта должен быть известен для потенциальных "самцов".
              С уважением к Вам, приношу благодарность за интересную дискуссию, в отличие от современных "дискутантов", Вы не опускаетесь на уровень "ниже пояса", к оппонету относитесь доброжелательно, и я желал бы, чтобы и в дальнейшем, дискуссии на данном ресурсе проходили "в режиме наибольшего благоприятствования". До встречи в дальнейшем! smile
              11111mail.ru
  10. Bakht 12 февраля 2015 10:36
    Какова была пропускная способность Транссиба в 1904 году? Для справки

    Куропаткин "Русско-японская война 1904-1905. Итоги войны"

    Из представленной мною 24 июля 1903 г. всеподданнейшей записки видно, что в августе 1901 г. мы могли располагать для военных перевозок на Восточно-Китайской железной дороге 20 вагонами в сутки. Летом 1903 г. мы располагали 75 вагонами, а с 1 января 1904 г. нам было обещано для военных перевозок 5 пар военных поездов в сутки 35-вагонного состава, что дает 175 вагонов в каждую сторону. В то же время предполагалось, что Сибирская дорога будет в состоянии давать по 7 пар военных поездов в сутки.
    Эти обещания не были осуществлены.
    Для сквозного движения по Сибирской дороге мы могли в 1903 г. рассчитывать лишь на 4 воинских поезда, а на Восточно-Китайской — лишь на 3 слабого состава.

    Этого достаточно для снабжения армии?

    Так как мы находимся на военном форуме, то можно повторить аксиому военного дела "пока дилетанты рисуют стрелки на картах, профессионалы изучают транспортные возможности". По транспортным возможностям Россия начала 20-го века не могла вести активные действия на Дальнем Востоке. При более грамотном руководстве можно было избежать явного поражения. Но выиграть войну было невозможно.
    -------------
    Ваши замечания по народонаселению никак не стыкуются с боевой силой шведской армии. Виноват, Вы заглядывали не в Википедию, а в Энциклопедию. Фактический ход Северной войны показывает,что шведская армия была сильнейшей в Европе на то время.
    -------------
    С чего Вы взяли, что я не читал Носовского и Фоменко? Прочитал и принял к сведению. Причем давно. И не считаю их историками. Для всеобщего сведения могу только добавить, что науки "математическая история" не существует. Я написал, что "много рубился на исторических сайтах". Не по этой теме. Пару лет назад почему-то возникла большая дискуссия по Куликову Полю. Вот и пришлось почитать этих псевдоисториков. Мягко говоря - не впечатляет.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня