На все руки «Новик»

На все руки «Новик»


История создания и службы самого успешного корабля русского флота в Великой войне

Главным боевым символом Российского императорского флота в годы Великой войны стали отнюдь не грозные линкоры и крейсеры, которых у него было немало, а корабли, условно говоря, второго плана — эсминцы. Причем, лишь одного проекта — «Новик». Первоначально на них не возлагали больших надежд, да и строить начали на народные пожертвования, но в итоге получился выдающийся для своего времени военный корабль. Именно «новики» вынесли основную тяжесть боевой службы на Балтике и Черном море и добились наибольших успехов, пока корабли 1-го ранга стояли у причалов. Некоторые из эсминцев этого проекта оставались в строю вплоть до окончания Великой Отечественной войны.


На народные деньги

Проигранная Россией Русско-японская война 1904-1905 гг. имела два негативных следствия: опустошение государственной казны и фактическую потерю двух флотов — Тихоокеанского и Балтийского (большая часть последнего погибла в Цусимском сражении).

Вскоре после подписания Портсмутского мира с Японией комиссия вновь созданного Морского Генерального штаба (МГШ) тщательно обследовала состояние российского флота и пришла к выводу, что он не только не может оказать серьезного сопротивления в открытом море, но не в состоянии обеспечить безопасность и прибрежного судоходства.

2 октября 1906 года начальник МГШ, капитан 1 ранга Лев Алексеевич Брусилов (брат генерала Алексея Брусилова, по имени которого будет названо наступление русской армии 1916 года — РП) представил Николаю II доклад, в котором были сформулированы основные первоочередные задачи. Предполагалось в течение 4-5 лет создать на Балтийском и Черном морях силы, способные эффективно противостоять германскому и турецкому флотам при оборонительной войне. Их основу должны были составить миноносцы, однако вскоре в военно-морском ведомстве вновь возобладали «океанические» стратегические амбиции, и родилась масштабная и дорогостоящая программа по строительству линкоров-дредноутов. В результате к началу Великой войны русский флот недополучил корабли как раз тех классов — эсминцы, подводные лодки, торпедные катера, которые в условиях балтийского и черноморского морей проявили наибольшую эффективность.

Патриотический подъем начального этапа Русско-японской войны после известий о первых серьезных потерях в Порт-Артуре и Чемульпо проявился, в том числе, и в общественной инициативе по укреплению армии и флота. Откликаясь на эти события, газета «Новое время» опубликовала эмоциональное обращение графа Л.М.Кочубея, который призвал соотечественников жертвовать личные сбережения на постройку новых кораблей. Хотя скептики пророчили инициативе фиаско, отклик на «кочубеевское» воззвание превзошел все ожидания, и она получила одобрение императора.

6 февраля 1904 г. в Петербурге был образован «Особый комитет по усилению военного флота на добровольные пожертвования», которому официально разрешалось не только организовать сбор средств на всей территории России, но и предоставлялось право заключать контракты на проектирование и постройку кораблей. Председателем Комитета стал Великий князь Алексей Михайлович, а его заместителем — будущий морской министр, адмирал И.М.Диков. При Особом комитете создали техническую комиссию по кораблестроению, в которую вошли многие известные корабелы и офицеры флота, а ее председателем был назначен генерал-майор Корпуса корабельных инженеров М.М.Египтеос.

На все руки «Новик»

Генерал-майор Корпуса корабельных инженеров М.М.Египтеос. Фото: wikipedia.org


Система сбора пожертвований была хорошо продумана и максимально приближена к народу — для перевода денег в обращение были выпущены специальные письма-бланки, которые можно было получить и оплатить во всех волостных управах, на вокзалах и почтовых станциях, в большинстве госучреждений и даже в церквях. Как отмечает военный историк А.Н.Болосов, деньги на счет «Особого комитета по усилению флота» поступали со всей страны и самые разные — от нескольких «крестьянских» рублей до тысяч, выделявшихся банками, дворянскими собраниями и отдельные меценатами. Так, генерал-майор Свиты Его Величества, граф А.Д.Шереметев перечислил сразу 200 тысяч рублей — по тем временам очень большая сумма.

В начале 1906 года, когда на счете Особого комитета скопилось уже 17 млн руб., сбор решили прекратить. Значительную часть этих денег, согласно заключению комиссии, было решено направить на воссоздание миноносной составляющей флота. В течение нескольких лет Особый комитет оплачивал постройку 18 угольных миноносцев (водоизмещением от 500 до 615 тонн), кроме того, были построены несколько подводных лодок, создана авиашкола и приобретены несколько десятков аэропланов.

Оставшиеся после расчета за эти контракты 2 млн рублей было решено потратить на инновационный проект минного крейсера с паровой турбиной, способного развивать скорость до 36 узлов, тактико-техническое задание (ТТЗ) на который разработал Морской Технический комитет под руководством известнейших ученых-кораблестроителей И.Г.Бубнова, А.Н.Крылова, Г.Ф.Шлезингера. Этот корабль получил наименование «Новик» и стал родоначальником класса отечественных эскадренных миноносцев — эсминцев.

Первоначальное задание ориентировалось на максимальное водоизмещение в 1000 тонн, при этом двигательная установка нового корабля должна была оснащаться котлами на жидком топливе (нефть) и турбинами Парсонса, поскольку установки на угле в принципе не могли обеспечить скорость выше 30 узлов. Скорость по ТТЗ закладывалась в 33 узла, вооружение — две 120-мм пушки, 4 пулемета, 3 двухтрубных 457-мм торпедных аппарата. Детальное проектирование показало, что скорость в 33 узла с сохранением полезной нагрузки невозможно достичь при водоизмещении корабля в 1000 тонн. Поэтому уже на этапе постройки оно планировалось уже в 1200 тонн, а после спуска на воду увеличено до 1360 тонн.

Немецкая тяга

«Новик», ставший наиболее эффективным русским кораблем Великой войны, был создан, как ни странно, в результате тесного русско-германского военно-технического сотрудничества. В русском по замыслу и корпусному исполнению корабле «билось» немецкое механическое сердце — турбинный двигатель знаменитой фирмы «Vulcan» в Штеттине.

Закладка головного эсминца состоялась 19 июня 1910 г. в Петербурге на стапеле Путиловского завода, выигравшего в январе 1909 года конкурс «Особого комитета по усилению флота». В основу проекта была положена инновационная идея установки тяжелых турбинных механизмов и судовых котлов с большой нагревательной поверхностью в корпусе сравнительно небольшого объема. Хорошо продуманная жесткая конструкция продольного набора и применение судостроительной стали повышенного сопротивления обеспечивали прочность корпуса «Новика» при воздействии изгибающего момента на волнении.

На все руки «Новик»

Эскадренный миноносец "Новик" на Неве, у Английской набережной. 1913 год. Фото: "Эскадренный миноносец "Новик"" // В.Ю.Усов, Спб, Гангут, 2001.


В угаре предвоенной германофобии отечественная пресса не раз обвиняла немцев в намеренном затягивании проектных и монтажных работ по двигателю «Новика». Однако пикантность ситуации заключалась в том, что даже германский флот не имел на тот период эсминцев с двигательной установкой, аналогичной заказанной русским Особым комитетом. Инженеры «Вулкана» вели проектирование котлотурбинной установки для русского эсминца с «чистого листа», и нет ничего удивительного, что сроки завершения работ в итоге сместились.

Двигательная группа «Новика» состояла из трех турбин системы «Кертис-АЕГ-Вулкан» и шести котлов. Расчетная мощность, развиваемая каждой турбиной на полном ходу в 36 узлов, достигала уникальных для этого класса судов 11,6 тысяч л.с. при 650 оборотах винта в минуту. Суммарная мощность установки составляла около 35 тыс. лошадиных сил.

При проектировании «Новика» конструкторы Путиловского завода акцентировали особое внимание на обеспечении живучести корабля: при частичном повреждении главного паропровода не должна была выходить из строя вся машинно-котельная группа. Для этого инженерами завода «Вулкан» был проведен дублирующий паропровод от трех кормовых котлов в машинные отделения.

Состав торпедного вооружения «Новика» был очень мощным для кораблей этого класса: эсминец вооружили четырьмя двойными торпедными аппаратами диаметром 457 мм. Аппараты размещались в диаметральной плоскости корабля между дымовыми трубами и непосредственно за кормовой трубой, имея сектор обстрела по 120˚ на каждый борт.

Мощным было и артиллерийское вооружение — четыре 102-мм пушки с унитарными снарядами и два переносных пулемета системы «Максим-Виккерс». Пушки «Новика» имели дальность эффективной стрельбы до 100 кабельтовых и хорошую кучность за счет большой длины ствола, равного 50 калибрам. Одно орудие располагалось впереди рубки на полубаке, другие три — в корме на специальных барбетах. Для хранения боеприпасов из расчета 100 выстрелов на каждое орудие имелось два бронированных артиллерийских погреба в носу и корме. Из погребов снаряды подавались наверх с помощью ленточных ручных элеваторов.

В последующих вариациях проекта «Новик» мощь как артиллерийского, так и торпедного вооружения была еще более увеличена. Так, например, эсминцы-«новики» типа «Изяслав» несли пять 102-мм орудий и 9 торпедных аппаратов. В типе «Керчь» при сохранении стандартных 4 пушек было установлено 12 торпедных аппаратов.

На все руки «Новик»

Николай Оттович фон Эссен. Фото: “Адмирал Н.О. Фон Эссен”. // К. Житковъ, Петроград. Тiпография Морского министерства, в Главномъ Адмиралтействе, 1915 год


Эсминцы-«новики» по основным характеристикам значительно превосходили все миноносцы того времени, которые имели существенно меньшую скорость и слабое минно-артиллерийское вооружение, и приближались к классу бронепалубных крейсеров, известных в русском флоте как крейсера 2 ранга. Подобные корабли появились во флотах ведущих европейских держав лишь во время войны. Германские и британские эсминцы уступали «новикам» в числе боеготовых торпед и массе полного торпедного залпа. Впрочем, по эффективной дальности хода и точности систем наведения британские, а особенно германские торпеды превосходили русские аналоги.

В июле 1912 года вице-адмирал Н.О.Эссен обратился в Морской генеральный штаб (МГШ) с предложением включить эсминец «Новик» в состав бригады крейсеров. В нее входили старый броненосный крейсер «Громобой», крейсера «Адмирал Макаров», «Паллада» и «Баян». Командовал бригадой опытный флотоводец, контр-адмирал В.Н.Ферзен. Штаб предложение Эссена поддержал.

В течение 1913-1917 гг. на Балтийском море вступило в строй 17 (включая головной «Новик») и на Черном море 14 эсминцев-«новиков». Если бы не чрезвычайно затратная программа строительства дредноутов, число боеготовых «новиков» (при значительной экономии бюджетных средств) легко могло быть удвоено. В частности, на Балтике были недостроены 20 эсминцев, на Черном море — 15, и после Гражданской войны бóльшая их часть были разобраны и проданы на металлолом.

Универсальные солдаты

Русскому флоту в боевых действиях 1914-1918 гг. отводилась довольно скромная роль. По плану МГШ 1912 г., утвержденному Николаем II, на Балтийский флот возлагалась только локальная задача — не допустить прорыва германского флота в восточную часть Финского залива. Дать решительный бой немцам предполагалось на подготовленной минно-артиллерийской позиции в самой узкой части Финского залива. Ее основой должно было стать минное поле из нескольких линий якорных мин. Южный фланг позиции прикрывали крупнокалиберные артиллерийские батареи на острове Нарген (ныне Найссаар, принадлежит Эстонии), северный — батарея на мысе Порккала-Удд (Финляндия).

Перед Черноморским флотом с начала войны ставилась задача блокировать выход неприятельских судов из пролива Босфор и оборонять свои берега.

На все руки «Новик»

Эскадренный миноносец "Забияка". Фото: Архив фотографий кораблей русского и советского ВМФ


Но даже при столь куцых оперативных задачах вступающие в строй «новики» сумели проявить себя как весьма инициативная часть флота.

В ночь на 17 августа 1915 года у острова Эзель (ныне Сааремаа) состоялась артиллерийская дуэль «Новика» с германскими новейшими эсминцами «V-99» и «V-100». «Результат боя, — вспоминал впоследствии старший минный офицер «Новика», — надо считать для нас блестящим, так как противник в сумме был значительно сильнее «Новика», имея шесть 100-мм орудий против наших 4-х примерно того же калибра». В германские миноносцы попало 11 снарядов из пушек «Новика», в германских экипажах было убито 17 человек, 39 ранено и 6 пропало без вести. Особенно серьезные повреждения получил «V-99» — корабль потерял управление, запутался в противолодочных сетях и, пытаясь высвободиться, налетел кормой на две русские мины, взрыв которых довершил дело.

«Новик» активно участвовал в минных постановках: до конца 1915 г. только одним этим кораблем было выставлено 542 противокорабельные мины. 7 мая 1915 года при участии эсминца «Новик» была осуществлена масштабная минная постановка на подступах к порту Либава (ныне Лиепая в Латвии), и спустя сутки на ней подорвался германский эсминец «V-107». 17 декабря 1915 года на минной позиции, выставленной эсминцами «Новик», «Победитель» и «Забияка», погибли германский крейсер «Бремен» и новейший эсминец «V-191». Через несколько дней в другой части этого минного поля погибли немецкий миноносец «S-177» и сторожевой корабль «Фрейя». Всего в 1915 году германский флот потерял на Балтике (в основном на русских минных полях) 1 броненосный крейсер, 2 легких крейсера, 7 миноносцев, 1 подводную лодку, 9 тральщиков, 5 сторожевых кораблей и 26 транспортов.

На Черном море основная боевая нагрузка также легла на «новики». К концу 1915 года их было уже девять — «Беспокойный», «Гневный», «Дерзкий», «Пронзительный», «Быстрый», «Громкий», «Поспешный», «Пылкий» и «Счастливый». Обычно от двух до пяти «новиков» крейсировало вдоль турецких берегов. Всего за 1915 год эсминцы проекта «Новик» 48 раз использовались в качестве рейдеров. Конец 1915 года стал для них особенно удачным: 11 декабря «Дерзкий», «Пронзительный» и «Счастливый» потопили у острова Кефкен турецкие канонерские лодки «Таш-Кайпрю» и «Чесгар», а 31 декабря артиллерией этих «новиков» была уничтожена германская подводная лодка «US-13».

Одной из задач «новиков» также была блокада турецкого Угольного района и нарушение морских коммуникаций у побережья Восточной Анатолии, с которой они справились блестяще — к концу 1916 года в турецких гаванях остались на плаву только два крупных угольных транспорта, все остальные были потоплены или блокированы в портах. Как свидетельствовал немецкий военный историк Г. Лорей, в итоге все большие турецкие корабли «были вынуждены к бездействию, недостаток угля обусловил крайнее сокращение движения остальных соединений военного флота».

Ускользнувший триумф в Норчепингской бухте

В кампании 1916 г. германское военное командование не планировало наступательных операций на прибалтийском направлении Восточного фронта, в связи с чем с Балтики были отозваны все значимые в оперативном плане корабли флота Открытого моря. Это создавало особо благоприятные условия для русского Балтийского флота. В начале 1916 г. он стал напрямую подчиняться Ставке Верховного Главнокомандования, при которой был создан Морской штаб. Это не придало, впрочем, бóльшей эффективности боевой работе Балтфлота, скорее наоборот, — командующий флотом теперь был в значительной мере связан необходимостью согласовывать со Ставкой даже сугубо морские оперативные решения.

Но, несмотря на это, соединение «новиков» продолжало действовать, в отличие от остальной части Балтфлота, весьма инициативно. При этом в его состав вступили новые эсминцы «Азард», «Гавриил», «Гром», «Десна», мощнейший в плане вооружения «Изяслав», «Капитан 2-го ранга Изыльметьев», «Лейтенант Ильин», «Летун», «Орфей», «Самсон». Общее число эсминцев проекта «Новик» на Балтике достигло уже 13, и из них были сформированы три дивизиона минной дивизии.

«Новики» Балтфлота приняли активное участие в перехвате германского железнорудного конвоя в Норчепингской бухте 31 мая 1916 г.

Английское посольство в Стокгольме сообщило русскому командованию, что 23, 28 и 31 мая из Стокгольма и Окселесунда в Германию на немецких транспортах будет отправлено 84 тыс. тонн железной руды.

Операция по уничтожению предполагаемого конвоя была возложена на специально сформированный Отряд особого назначения под командованием контр-адмирала П.Л. Трухачева (командир 1-й бригады крейсеров). В его состав были включены броненосный крейсер «Рюрик», крейсера «Богатырь» и «Олег», эсминцы «Новик», «Победитель», «Гром» (все проекта «Новик») и 8 устаревших, тихоходных угольных миноносцев. Однако такая «сборная солянка» из сверхскоростных эсминцев, более тихоходных крейсеров и слабо вооруженных миноносцев очевидно не могла действовать эффективно.

Британская разведка не подвела, и 31 мая в 23.15 германский конвой в составе от 12 до 14 судов (по разным источникам) был обнаружен впереди идущими «новиками». Немцы, привыкшие за два года к пассивности русского Балтфлота, шли как в мирное время — фактически без прикрытия, с зажженными ходовыми огнями. В принципе, при таких условиях это был конвой «на заклание». Но к этому моменту построение Отряда адмирала Трухачева успело основательно «разорваться» — тихоходные крейсера и угольные миноносцы безнадежно отстали от скоростных «новиков».

Впоследствии выяснилось, что «новики» атаковали транспорты и сопровождавшие их вспомогательный крейсер «Герман» и нескольких небольших эскортных кораблей. Однако трех эсминцев с малоопытными командирами (не по их, разумеется, вине) было явно недостаточно, чтобы устроить полноценный разгром — были потоплены два немецких эскортных корабля, от двух до четырех транспортов (по разным данным) и вспомогательный крейсер «Герман».

Контр-адмирал П.Л. Трухачев со своими крейсерами прибыл к месту сражения с опозданием почти на 2 часа. Бóльшая часть немецких транспортов к этому времени благополучно ускользнула. Отделавшаяся легким испугом Германия вынуждена была, тем не менее, более чем на неделю прекратить всякое коммерческое морское сообщение с нейтральной Швецией. Для охраны последующих «железнорудных» конвоев, имевших для Германии стратегическое значение, немецкие ВМС стали выделять часть эскортных соединений флота Открытого моря.

На руинах империи

Последней крупной военной операцией с участием «новиков» в Великой войне стало Моонзундское сражение. Локальное по оперативным задачам, которые выдвигало командование Германии, убежденное в скорой гибели республиканской России, это сражение усилиями большевистской пропаганды стало рассматриваться как чуть ли не эпохальное. «Попытка мирового империализма с помощью кайзеровского флота захватить революционный Петроград была сорвана!» – примерно под таким девизом в большевизированной историографии трактовались все события 1-7 октября 1917 года в Рижском заливе.

Моонзундское сражение вылилось в череду боестолкновений как на море, так и на островах Вель, Моон и Даго, в которых наступающие германские силы понесли относительно бóльшие потери. Разрушаемый большевиками в основах Балтийский флот выстоял против натиска немцев на остатках еще не до конца вытравленного понятия о военной чести. Мощные, эшелонированные минные заграждения при Моонзунде, которые усиливались все годы Великой войны, заставили германское командование в итоге поберечь линейные силы флота и отвести их из Рижского залива. В этом сражении революционный Балтфлот потерял линкор додредноутного типа «Слава» и эскадренный миноносец «Гром».

После прихода к власти большевиков часть «новиков» были затоплены или разобраны на металл, но больше десятка продолжали служить и во время Великой отечественной войны, а несколько дожили до Победы и были списаны лишь в 50-е годы. Головной эсминец «Новик» в 1926 году «обозвали» новым революционным именем — «Яков Свердлов», а в 1940 году он прошел вторую модернизацию, в результате которой почти на треть увеличили водоизмещение корабля, но зато потеряли его былую скорость.

На все руки «Новик»

Эскадренный миноносец "Яков Свердлов". Фото: Архив фотографий кораблей русского и советского ВМФ


В начале Великой Отечественной он некоторое время использовался в качестве эскортного судна, служил флагманским командным пунктом. 28 августа 1941 года, участвуя в операции по переводу кораблей Балтфлота из Таллина в Кронштадт, первый из «новиков» подорвался на мине. На его борту при этом находились гражданские, направлявшихся в эвакуацию. По советским данным, не отличавшимся достоверностью, в результате катастрофы погибли 114 человек.
Автор: Николай Лысенко
Первоисточник: http://rusplt.ru/ww1/history/na-vse-ruki-novik-15508.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 147
  1. svp67 14 февраля 2015 06:40
    Статья КЛАСС!!! В юношестве с огромным удовольствие читал о судьбе этого корабля в "Моозунде" Пикуля.
    Только автору, видимо сейчас стоит ожидать возмущений от посольства Польши за вот эту фразу wink
    В русском по замыслу и корпусному исполнению корабле «билось» немецкое механическое сердце — турбинный двигатель знаменитой фирмы «Vulcan» в Штеттине.
    1. AKuzenka 14 февраля 2015 19:27
      "По советским данным, не отличавшимся достоверностью, в результате катастрофы погибли 114 человек."

      Тема хорошая, а автор-провокатор. Пусть назовёт ту страну, данным которой можно доверять? Нечего поганить СССР. Все знают про эту катастрофу, но не все грязь льют, особенно в такой форме, под самый занавес, как ложка дёгтя на самом верху бочки мёда. Из-за этого статье - минус. Всю статью опоганил.
      1. elasurikowa 15 февраля 2015 09:11
        Яков Свердлов-Новик был штабным кораблем минной дивизии Балтфлота и вряд ли на нем были гражданские если только семьи моряков сколько погибло точно не знаю но комсостав погиб весь
      2. Vasia Kruger 26 марта 2015 21:09
        Цитата: AKuzenka
        "По советским данным, не отличавшимся достоверностью, в результате катастрофы погибли 114 человек."

        Тема хорошая, а автор-провокатор. Пусть назовёт ту страну, данным которой можно доверять? Нечего поганить СССР. Все знают про эту катастрофу, но не все грязь льют, особенно в такой форме, под самый занавес, как ложка дёгтя на самом верху бочки мёда. Из-за этого статье - минус. Всю статью опоганил.



        Согласен, ложка дегтя имеет место быть, однако статье все равно +
    2. 11111mail.ru 15 февраля 2015 18:22
      Цитата: svp67
      Статья КЛАСС!!! В юношестве с огромным удовольствие читал о судьбе этого корабля в "Моозунде" Пикуля. Только автору, видимо сейчас стоит ожидать возмущений от посольства Польши за вот эту фразу В русском по замыслу и корпусному исполнению корабле «билось» немецкое механическое сердце — турбинный двигатель знаменитой фирмы «Vulcan» в Штеттине.

      Уважаемый, просмотрите тремя абзацами ниже:
      Двигательная группа «Новика» состояла из трех турбин системы «Кертис-АЕГ-Вулкан» и шести котлов. Автор Николай Лысенко

      Даю наводку: "С 1900 г. известная компания «Вестингауз» начала выпуск турбин новой системы американского изобретателя Гленна Кертиса (1879—1954). В его машине скорость вращения турбины была ниже, а энергия пара использовалась полнее. Поэтому турбины Кертиса отличались меньшими размерами и более надёжной конструкцией." http://otvet.mail.ru/question/20103728
      11111mail.ru
  2. 3axap 14 февраля 2015 07:15
    Спасибо,Автор Николай Лысенко,за экскурс в историю.Статье ++++. hi
    3axap
    1. wanderer987 14 февраля 2015 09:45
      Тем не мене "упёртые" минусуют, статья хорошая ++++ в техническом решении Новики были на не превзойденной ни кем высоте, не зря тогда немцы их боялись и пытались захватить к чести Русских это не удалось!!!
      1. Serg65 14 февраля 2015 10:09
        Цитата: wanderer987
        Тем не мене "упёртые" минусуют, статья хорошая ++++ в техническом решении Новики были на не превзойденной ни кем высоте, не зря тогда немцы их боялись и пытались захватить к чести Русских это не удалось!!!

        Уважаемый, упёртые минусуют не за "Новики", а за то как они преподнесены читателю!! Статья большей частью оскорбляет Российский и Советский флота!
      2. Serg65 14 февраля 2015 10:16
        Вот если я скажу что в Троицкой находился склад боеприпасов и матросы служившие там были просто сторожами-это будет правда? От части правда, боеприпасов там действительно было много, а большей частью лож, не правда ли?
        1. wanderer987 14 февраля 2015 12:04
          От куда же токая осведомлённость?
          1. Serg65 14 февраля 2015 15:12
            Цитата: wanderer987
            От куда же токая осведомлённость?

            Осведомлённость о вч 31050?
            1. wanderer987 14 февраля 2015 19:31
              Ну раз номер в/ч правильно указали, значит вопрос правильно поняли хотя там в прошлом году был только филиал номер поменяли. Это Вам ссылка

              http://ok.ru/video/20822887044
      3. dauria 14 февраля 2015 13:58
        в техническом решении Новики были на не превзойденной ни кем высоте

        Знаете, что поразило - это уровень подготовки корабельных инженеров в царской России.
        Итак, 1902 г, кораблестроительное отделение Петербургского Политехнического Института Конкурс - из 500 !!! прошений принято 27 человек. К выпускным экзаменам каждый студент-дипломник должен был представить три подробно разработанных проекта — коммерческого судна, его главных механизмов и приморского сооружения. Лишь после этого он мог защитить дипломную работу — самостоятельное исследование, тему которого студент выбирал по собственному желанию
        Один из студентов- Юркевич, Владимир Иванович , 1909 г тема «Увеличение полезного действия паровой установки с помощью нагревания воздуха, питающего топки, и воды, питающей котел».1911 г При проектировании обводов крейсера Юркевич предложил необычное решение: более короткий и широкий корпус с резко заостренной кормой и носом, в нижней части которого было сделано бульбообразное утолщение.
        Это он спроектировал и построил гордость Франции-"Нормандию", уделав по скорости и немцев и англичан при гораздо меньшей мощности машин.
        Так примерно... Тогда не было ЕГЭ, платного обучения и диплома из интернета. wink
        1. doxtop 19 февраля 2015 09:26
          Цитата: dauria
          Так примерно... Тогда не было ЕГЭ, платного обучения и диплома из интернета. wink

          Абсолютно с Вами согласен коллега! Но были люди которые всей душой радели за дела которым обучались! Вот и выходили из последних лет существования Российской Империи люди, что в дальнейшем (можно без преувеличения сказать) предопределили практически весь ход последующего мирового технического прогресса!
          А сейчас!?...
          request
      4. murriou 19 апреля 2016 03:07
        "Новики были на не превзойденной ни кем высоте"
        Чушь. Это вы просто не в курсе, что тогда делалось в остальном мире - Англия, США, даже Япония сильно обошли Россию в т.ч. в этом направлении.

        "немцы их боялись и пытались захватить "
        Спасибо, повеселил. Ничего так, что самая технически сложная часть "новиков" - котлы и турбины - были как раз немецкого производства, а все остальное немцы еще раньше и лучше делали?

        Немцы перед ПМВ для задач, на которые у нас был нацелен "Новик", делали легкие крейсера, - поэтому их эсминцы были задуманы гораздо слабее.

        "к чести Русских это не удалось"
        Это вы снова не в курсе. На Кассарском плесе был в ходе боя брошен подбитый "Гром", да еще и со всей корабельной документацией, включая свежую карту минных полей. Немцы корабль бросили ржаветь дальше, за полной неинтересностью, а вот картам были очень рады.
  3. Сергей С. 14 февраля 2015 07:18
    Двигательная группа «Новика» состояла из трех турбин системы «Кертис-АЕГ-Вулкан» и шести котлов. Расчетная мощность, развиваемая каждой турбиной на полном ходу в 36 узлов, достигала уникальных для этого класса судов 11,6 тысяч л.с. при 650 оборотах винта в минуту. Суммарная мощность установки составляла около 35 тыс. лошадиных сил.

    С первого раза на испытаниях "Новик" нужной скорости не развил.
    Немцы взялись за "исправления", в результате на следующих испытаниях "Новик" развил более 37 узлов и в нашей литературе стал мировым рекордскменом по скорости хода...
    Уже в советское время при выполнении доковых работ на форштевне обнаружили две грузовые марки. Надо полагать, чтобы втюхать "русским простакам" корабль без штрафных санкций, "умные" немцы без зазрения совести пошли самым простым путем, - просто обманули.
    Как это похоже на отношение западников к России сегодня... И по делом, не можешь сделать сам, получай второсорт.
    Достоинств "Новика" этот рассказ не умаляет. Корабль действительно очень хороший по многим параметрам и конструктивным решениям. Еще лучше был его экипаж...
    Подозреваю, что автор статьи знал эти факты и не хотел вносить негатива в наше прошлое... Но из песни слова не выкинешь. Накануне Революции в стране был такой бардак, что и до флотских докатился...
    Как это похоже на историю с "мистралями". Тоже выдали заказ на боевой корабль буквально перед началом войны со страной-исполнителем военных заказов России.
    Ведь опыт постройки механизмов, полученный на русские деньги, немцы с максимальной пользой использовали при создании своего военного флота.
    А этот самый флот, как бы мы не восторгались отдельными достижениями отечественного кораблестроения, в первую мировую еле отбивался от немцев, отступая, отступая и постепенно прижимаясь к Кронштадту.
    1. Serg65 14 февраля 2015 10:18
      Цитата: Сергей С.
      А этот самый флот, как бы мы не восторгались отдельными достижениями отечественного кораблестроения, в первую мировую еле отбивался от немцев, отступая, отступая и постепенно прижимаясь к Кронштадту.

      Пожалуйста поподробней про..еле еле отбивался!!! В следующем коменте вы вопрошаете ... Зачем же так неуважительно к отечественной истории? Вот и у меня вопрос...зачем же так??
      1. Сергей С. 14 февраля 2015 11:48
        Цитата: Serg65
        Пожалуйста поподробней про..еле еле отбивался!!! В следующем коменте вы вопрошаете ... Зачем же так неуважительно к отечественной истории? Вот и у меня вопрос...зачем же так??

        Мухи отдельно, котлеты отдельно. Устраивает?
        Балтфлот "еле отбивался" по причине того, что просто не имел достаточного кораблей основноых классов.
        Новые линкоры так и не были приняты флотом, хотя и были включены в действующий отряд. да и было их только четыре.
        Крейсер современный только "Рюрик", остальные по сути устаревшие.
        Эсминцы хороши, но в бою с крейсерами хороши только в стае против одиночек.
        Еще были замечательные тральщики, современные минзаги, можно и уникальное по полезности двухкорпусное спасательное судно "Волхов" в актив занести.
        Кстати, последнее до сих пор служит на Черноморском флоте под названием "Коммуна".

        Но немцы имели столько флота, что давили и вытесняли, особенно после успехов на суше.
        То, что не произошло генерального сражения на Балтийском море, это тоже только по той причине, что оно немцам не было нужно.
        Ведь в действиях на Балтике они использовали меньшую часть своего флота.

        Флот не обличаю - нет для этого причин. А вот наша промышленность в период первой мировой оказалась неспособной соответствовать понятиям о современной войне.

        При этом во вранье я никого не упрекаю...
        1. Андрей из Челябинска 14 февраля 2015 19:51
          Цитата: Сергей С.
          Балтфлот "еле отбивался" по причине того, что просто не имел достаточного кораблей основноых классов.

          Кто виноват?
          Цитата: Сергей С.
          Новые линкоры так и не были приняты флотом, хотя и были включены в действующий отряд

          Не будет ли любезен джинн сообщить источник столь удивительного откровения? Все четыре русских дредноута были приняты в состав российского императорского флота и образовали 1-ю бригаду линейных кораблей.
          Цитата: Сергей С.
          Крейсер современный только "Рюрик", остальные по сути устаревшие

          (тяжелый вздох)
          Рюрик НЕ БЫЛ современным крейсером в ПМВ.
          Цитата: Сергей С.
          Но немцы имели столько флота, что давили и вытесняли, особенно после успехов на суше

          И где давили, где вытесняли?:))) Вы хоть ЧТО-НИБУДЬ о боевых действиях русского флота в ПМВ читали, кроме оголтелой конспирологии?
          1. Сергей С. 15 февраля 2015 00:59
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Не будет ли любезен джинн сообщить источник столь удивительного откровения? Все четыре русских дредноута были приняты в состав российского императорского флота и образовали 1-ю бригаду линейных кораблей.

            Конспирология не причем, военно-морской архив к вашим услугам.
            1. четыре дредноута действительно вошли в число кораблей балтийского флота.
            Но... приемный акт ни по одному кораблю так и не был подписан.
            Машины, артиллерийские системы и т.д. были приняты в казну отдельными актами...
            Кроме того, выяснилось, что броня кораблей не в состоянии противостоять современной германской флотской артиллерии... Этот факт по сути засекретили на многие годы.
            В Результате адмирал Н.О. Эссен не выпускал их из Гельсингфорса, на память только однажды "Петропавловск" выходил на прикрытие минной постановки, по сути выполняя роль крейсера.
            Кстати в английских справочниках наши линкоры изначально относились к классу линейных крейсеров.
            Поймите правильно, корабли эти я очень люблю - их судьба, их экипажи, - это святое.
            Но рассматривая деятельность руководителей флота и страны на пороге начала Первой мировой, испытываю массу отрицательных эмоций из-за допущенных ошибок или так называемых "ошибок".
            2. Про "Рюрик" от Виккерса в принципе согласен, но не могу не довериться мнению Н.О. Эссена. а он считал "Рюрик" лучшим кораблем флота и именно его сделал флагманским кораблем.
            3. Читать надо, но этого мало....
            Существует мнение, что Балтийский флот был могучий и современный, что немцам надавали, а гады большевики все развалили и украли победу. Если Вы об этом. то даже возражать не буду.
            Существует мнение, что русские полные лохи, корабли строить не умеют, и вообще держава исключительно континентальная. Я и с этой точкой зрения спорить не буду.
            Но рассматривая военные действия как процесс, в период Первой мировой из-за ужасающей слабости тыла и недостаточности запасов для ведения войны, все наши микро и мини победы заканчивались наступлением германских войск. И это факт.
            Кстати, наши военные руководители это понимали, и всячески заманивали англичан помочь корабельным соединением...
            В результате 4 английские подводные лодки. действуя с русских пунктов базирования в Финляндии, потопили немцев больше, чем ...
            1. Андрей из Челябинска 15 февраля 2015 12:28
              Цитата: Сергей С.
              Конспирология не причем, военно-морской архив к вашим услугам.

              Заявка серьезная:)))
              Цитата: Сергей С.
              Но... приемный акт ни по одному кораблю так и не был подписан.
              Машины, артиллерийские системы и т.д. были приняты в казну отдельными актами...

              Линкоры БЫЛИ приняты флотом, а по одному акту или по нескольким - дело десятое. Их принимала комиссия под руководством контр-адмрала А.С.Макисмова, который, кстати, стал первым командиром дредноутной бригады.
              Цитата: Сергей С.
              Кроме того, выяснилось, что броня кораблей не в состоянии противостоять современной германской флотской артиллерии... Этот факт по сути засекретили на многие годы.

              Неужто у русских моряков случайно завалялось пара крупповских двенадцатидюймок и они вдруг решили пострелять по отечественным бронеплитам, или как?:)))
              Правда заключается в том, что испытания "Чесмы" показали, что броня "Севастополей" не в состоянии была противостоять РУССКИМ 471 кг снарядам, а вот от снарядов германских кораблей 225-мм броня защищала не так уж плохо (229-мм "Кошек адмирала Фишера" неплохо держали германские снаряды в Ютланде).
              Цитата: Сергей С.
              В Результате адмирал Н.О. Эссен не выпускал их из Гельсингфорса, на память только однажды "Петропавловск" выходил на прикрытие минной постановки, по сути выполняя роль крейсера.

              В результате адмирал Н.О.Эссен собирался использовать наши дредноуты для прикрытия активных операций на Балтике и начал их гоовить к встречному бою с германскими дредноутами. Но ставка,ведомая неизбывным "беречь и не рисковать" запретила использование дредноутов за пределам финского залива.
              Там были нюансы, но в целом - именно так.
              Цитата: Сергей С.
              Про "Рюрик" от Виккерса в принципе согласен, но не могу не довериться мнению Н.О. Эссена. а он считал "Рюрик" лучшим кораблем флота

              А он и был какое-то время лучшим (не в смысле - самым сильным), но это не делает его современным, увы...
              Цитата: Сергей С.
              Существует мнение, что Балтийский флот был могучий и современный, что немцам надавали, а гады большевики все развалили и украли победу. Если Вы об этом. то даже возражать не буду.

              Нет, конечно, я не об этом
              Цитата: Сергей С.
              Но рассматривая военные действия как процесс, в период Первой мировой из-за ужасающей слабости тыла и недостаточности запасов для ведения войны, все наши микро и мини победы заканчивались наступлением германских войск. И это факт.

              Не все так мрачно.
              Во первых, по настоящему не получалось у нас с немцами, и только с немцами. Но не мы одни такие - у французов и англичан с немцами тоже как-то...не складывалось:))) А вот австро-венгров и турок (которых в совокупости в известные периоды было поболее немцев на наших фрронтах) мы драли вполне эффективно.
              1. Андрей из Челябинска 15 февраля 2015 12:29
                Во вторых, даже и с немцам все было не так уж плохо, мы терпели определенные поражения, но все же сдерживали их и сильно вглубь Империи они не прошли.
                В третьих, никто и никогда не предполагал такого месива, каковым стала ПМВ, и производственные мощности России к ПМВ не были готовы, что привело к провалу снабжения в 1915 году, но к 1916 г все же удалось перевести промышленность на военные рельсы и успешные действия наших войск в той же Галиции тому примером (а немцы там были тоже)
                ПО промышленности вообще - вопрос отдельный. Развиваться наша промышленность по настоящему стала разве что при Александре III, Николай II это развитие весьма продолжил, но все же конкурировать с лучшими промышленностями мира (Англия, Германия) нам было не по силам...
                Цитата: Сергей С.
                В результате 4 английские подводные лодки. действуя с русских пунктов базирования в Финляндии, потопили немцев больше, чем ...

                Увы, история Балтийскоо флота в ПМВ - это история о том, как НЕ надо воевать (в отличие от черноморского, который весьма успешно решил практическ все свои задачи)
                1. murriou 19 апреля 2016 12:10
                  "с немцам все было не так уж плохо, мы терпели определенные поражения, но все же сдерживали их и сильно вглубь Империи они не прошли."
                  А теперь давайте вспомним, что ПМВ РИ начинала с подавляющего(!)численного преимущества над немцами, спасибо плану Шлиффена.

                  Потом преимущество перестало быть подавляющим, но все равно оставалось значительным. Всю войну. У нас. При этом мы отступали - и гордились, что не так уж далеко. Ничего не кажется странным?

                  Ах да, чтобы сэкономить пару туров переписки. По числу дивизий некоторое время - точнее, летом 1915г, во время русского отступления на грани паники, - было как-бы-равенство: 106 против 106, в т.ч. германских дивизий среди немецких было даже больше половины.

                  Однако, немецкая дивизия была с начала ПМВ 12-батальонного состава, 16700 чел общей численностью, к концу вообще до 9 батальонов дошла.
                  А русская дивизия была 16-батальонного состава и численностью 21 тыс.чел.

                  Поэтому равное число дивизий = = все равно значительное численное преимущество русской стороны. А бОльшую часть войны и по числу дивизий у нас было гораздо больше. Ан не помогало.

                  " история Балтийскоо флота в ПМВ - это история о том, как НЕ надо воевать (в отличие от черноморского, который весьма успешно решил практическ все свои задачи)"
                  На Балтике и количественный, и качественный перевес был за немцами, не будем это забывать.
                  А на ЧМ - подавляющее превосходство над турками даже с учетом "Гебена". При этом первую половину войны ЧФ был в основном пассивен, в море кроме как всей толпой почти не смел выходить, позволяя турконемцам вразбивку резвиться по всей акватории и обстреливать русское побережье.

                  Появление "императриц" сильно подрезало возможности турконемцев, но не до нуля: до 1917г. продолжались обстрелы побережья, был налет "Бреслау" на о-в Змеиный, были по прежнему препятствия русскому судоходству.

                  С учетом соотношения сил, действия ЧФ вряд ли можно считать такими уж успешными.
              2. 11111mail.ru 15 февраля 2015 18:41
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Неужто у русских моряков случайно завалялось пара крупповских двенадцатидюймок и они вдруг решили пострелять по отечественным бронеплитам, или как?:)))

                "Серьезные недостатки были бронирование корабля. В августе 1913 года на Черном море был проведён эксперимент по отстрелу опытного отсека, представлявшего собой фрагмент корпуса и боевую рубку новых линкоров. Результаты обескураживали.
                Выяснилось, что 305-мм фугасные снаряды с дистанции 65 кб при курсовых углах более 60° пробивают главный пояс 225-мм брони; бронебойные снаряды пробивали этот пояс на любых дистанциях вплоть до 130 кб, то есть на пределе дальности стрельбы самих линкоров. Вышележащая 125-мм бортовая броня пробивалась фугасными снарядами уже с расстояния 83 кб, и это при том факторе, что среднестатистическая дальность видимости на Балтийском море не превышает 70 кб. Выяснилось, что верхняя палуба пробивается на всех дистанциях реального боя. Взрыв происходил в момент прохождения фугасным снарядом палубных конструкций, оторванные фрагменты которой пробивали затем лежащие ниже палубы. Исходя из этого, было рекомендовано изменить на обратную последовательность распределения толщин палубного бронирования, так, чтобы броня нижней палубы была наиболее толстой."
                http://knowledge.allbest.ru/transport/2c0b65625a3bc69a5d53b89421316c37_0.html
                11111mail.ru
                1. Андрей из Челябинска 15 февраля 2015 18:54
                  Цитата: 11111mail.ru
                  Выяснилось, что 305-мм фугасные снаряды с дистанции 65 кб

                  Вы всерьез полагаете, что я этого не знаю?:))))
                  Вы не замечаете одой простой вещи - не просто "фугасные снаряды", а РУССКИЕ фугасные снаряды:)))) В то время как у НЕМЕЦКИХ БРОНЕБОЙНЫХ двенадцатидюймовых снарядов успехи оказались куда скромнее - в Ютландском сражении германские снаряды 9 раз попадали в 229-мм британскую броню (дистанции примерно 65 - 75 кбт). Трижды броня была пробита и снаряд разрывался уже за ней, пять раз броня пробита не была и один раз броня была пробита, но снаряд при этом разрушился и вреда кораблю не было причинено никакого (попадание в башню "Тайгера", уже после боя нашли изломанные фрагменты снаряда)
                  Британские линейные крейсера типа "Лайон" были бронированы слабее русских дредоутов (их бронепояс 229 мм защищал относительно малую плозадь борта). Тем не менее британцы вполне успешно воевали с немцами - тот же Лайон получил при Доггер-банке 15 попаданий германским главным калибром, но тонуть или взрываться отнюдь не собирался. Да и 12 попаданий в Ютланде не стали для него трагедией. «Принцесс Ройал» «не заметила» восьми попаданий в Ютланде, а «Куин Мэри», единственный погибший линейный крейсер этого типа, получил 15-20 попаданий хваленых германских снарядов.
                  БРОНЕНОСНЫЙ крейсер «Уорриор» англичан, в течение 35 минут сражавшийся с эскадрой адмирала Хиппера, получил 15 попаданий 280- и 305-мм снарядов, но находился на плаву еще целых 13 часов после этого. Должен ли я напоминать, что превосходно защищенный «Лютцов» погиб от попаданий 24 британских снарядов, превративших его в едва держащуюся на воде руину?
              3. murriou 19 апреля 2016 12:12
                австрияки - тоже немцы. В те годы у нас в ходу было слово "германцы" для обозначения германских немцев, но не австрийских.
        2. elasurikowa 15 февраля 2015 09:35
          Немцы наступали в основним по суше и поэтому флот терял базы и вынужден был отходить к Кронштадту, Моондзундские острова немцы захватили ударом с материка и одновременной высадкой десанта прикрывшись с моря минными полями, у них было больше минно-тральных кораблей и поддержка их линкорами и крейсерами , русские новые линкоры вобще не задействовались из-за слабого бронирования, немцы-просто выдавили ценой больших потерь Русский флот в Финский залив!
          1. Альф 15 февраля 2015 22:16
            Цитата: elasurikowa
            Моондзундские острова немцы захватили ударом с материка и одновременной высадкой десанта прикрывшись с моря минными полями, у них было больше минно-тральных кораблей и поддержка их линкорами и крейсерами , русские новые линкоры вобще не задействовались из-за слабого бронирования, немцы-просто выдавили ценой больших потерь Русский флот в Финский залив!

            А можно сравнительный список потерь обоих флотов ?
            прикрывшись с моря минными полями,

            Вообще-то, именно немцы продирались через РУССКИЕ минные поля, а не наоборот.
    2. Штык 14 февраля 2015 13:49
      Цитата: Сергей С.
      Уже в советское время при выполнении доковых работ на форштевне обнаружили две грузовые марки. Надо полагать, чтобы втюхать "русским простакам" корабль без штрафных санкций, "умные" немцы без зазрения совести пошли самым простым путем, - просто обманули.

      Корабль был заложен в 19 июля 1910 года на Путиловском заводе в Петербурге в присутствии морского министра И. К. Григоровича, 4 апреля 1911 года зачислен в списки БФ, спущен на воду 21 июня 1911 года. 17 мая 1913 года «Новик» прибыл на доработку в Штеттин. За 3 месяца завод выполнил весь необходимый объём работ: заменил котлы, питательные донки, вентиляторные машинки. Длина носового котла увеличилась на 213 мм, а остальных на 294 мм; паропроизводительность увеличилась на 15 %.Над котельным отделением установили кожух, так как высота новых котлов была выше прежних на 325 мм. Водоизмещение увеличилось до 1296 тонн.
      На ходовых испытаниях 21 августа «Новик» легко достиг средней скорости за три предварительных пробега в 36,92 узла (1360 т., 42800 л. с.) и максимальной 37,3 узла.
      Не совсем понятно, что нам "втюхали"?
      1. Сергей С. 15 февраля 2015 01:01
        Цитата: Штык
        На ходовых испытаниях 21 августа «Новик» легко достиг средней скорости за три предварительных пробега в 36,92 узла (1360 т., 42800 л. с.) и максимальной 37,3 узла.

        Конкретно - водоизмещение было реально меньше....
    3. Андрей из Челябинска 14 февраля 2015 19:39
      Цитата: Сергей С.
      Уже в советское время при выполнении доковых работ на форштевне обнаружили две грузовые марки. Надо полагать, чтобы втюхать "русским простакам" корабль без штрафных санкций, "умные" немцы без зазрения совести пошли самым простым путем, - просто обманули.

      Детский сад.
      Почему бы Вам, перед тем как писать... как бы это сказать-то повежливее... в общем, АБСОЛЮТНО алогичную конспирологию, не попытаться ХОТЬ ЧТО-ТО почитать из профильной литературы?
      Во первых, есессно никаких двух марок в природе не существовало. Просто марки углубления "Новика" были проставлены на проектное водоизмещение 1260 тонн, в то время как корабль в реальности имел на 100 тонн больше. В третьих, никакие немцы никогда не могли поставить какие-то там марки - руки оторвали бы вместе с головой. "Новик" строился на Путиловском заводе, стыдно не знать! И что, по Вашему, там немецкие шпионы постарались, в сумраке ночи марки перерисовывая?
      Ларчик открывается ЭЛЕМЕНТАРНО. Кто заплатит штраф, если корабль не разовьет нужной скорости? Не поверите, штраф заплатит отнюдь не герман, не геринг, а тот, кто строил корабль, т.е. ПУТИЛОВСКИЙ ЗАВОД. Претензии к немцам возможны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в том случае, если их ходовая не покажет обещанного количества лошадиных сил, но это НИКАКОГО отношения ни к каким маркам не имеет - слава те Господи, мощности машин в те времена измерять умели.
      Дело в том, что скорость корабля зависит не только от мощности машин, но и от его обводов и наличия/отстутствия перегрузки. ПОэтому немцы В ПРИНЦИПЕ не могли отвечать за достижение/недостижение "Новиком" контрактной скорости.
      За нее отвечал Путиловский завод. При этом предполагалось, что контрактную скорость эсминец должен показать исходя из нормального водоизмещения в 1260 тонн. Но теперь - ВНИМАНИЕ, в связи с тем, что в процессе постройки заказчик потребовал дополнительные 102-мм орудия, увеличение боеприпаса и т.д и т.п., что вызвало перегрузку в 100 тонн НЕ ПО ВИНЕ ЗАВОДА. Но именно заводу по условию контракта пришлось бы отдуваться за инициативы технического комитета!
      ВОт поэтому Путиловские заводчане и смухлевали немного - дабы не налетать на штрафы, за перегрузку, в которой они не виноваты.
      Цитата: Сергей С.
      Подозреваю, что автор статьи знал эти факты

      Автор, модет и знал. Вы - нет
      1. Сергей С. 15 февраля 2015 01:11
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вот поэтому Путиловские заводчане и смухлевали немного - дабы не налетать на штрафы, за перегрузку, в которой они не виноваты.

        А вот это уже новая версия.
        Все дополнительные массы, вносимые по требованию заказчика учитываются и из-за них никаких штрафных санкций не вводили.

        Немцы ошиблись в силовой установке.
        То-то рекорд "Новика" оказался неповторимым в кораблях этого типа.
        Что, разве немцы не построили бы для себя такие эсминцы, а учитывая опыт первого корабля, еще лучшие эсминцы, если бы с "Новиком" дело обстояло так хорошо, как принято считать в популярной литературе?
        Просто замять дело было выгодно и немцам - они строители машин, и нам русским - мы вписали себе в актив абсолютный рекорд скорости крупного боевого корабля.
        1. Андрей из Челябинска 15 февраля 2015 12:37
          Цитата: Сергей С.
          Все дополнительные массы, вносимые по требованию заказчика учитываются и из-за них никаких штрафных санкций не вводили.

          Увы, это немножко не так
          Цитата: Сергей С.
          Что, разве немцы не построили бы для себя такие эсминцы, а учитывая опыт первого корабля, еще лучшие эсминцы, если бы с "Новиком" дело обстояло так хорошо, как принято считать в популярной литературе?

          "Новик" был замечательным эсмнцем, но его достоинства были куплены чрезвычайо дорогой ценой - серийные корабли этого типа стоили от 2 млн. руб и выше. Что это значит? Легкие крейсера, заказаные нами в Германии (Муравьев-Амурский и Адмирал Невельской) имели контрактнуй стоимость всего в 3,5 млн. руб. (правда без артиллерии и снабжения.
          Иными словами вместо пары Новиков можо было бы построить легкий крейсер в 4,3 тыс тонн водоизмещения, с куда более мощной артиллерией, конечно же.
          Германии просто не были нужны такие дорогие миноносцы - немцы предпочитали массовость строительства - клепали слабые, но дешевые миноносцы. В целом наш взглд оказался пророческим (Новики и в ВМВ пригодились) но немцы не строили аналогичных эсминцев перед войной просто потому что имели совсем иную концепцию минного флота
          1. Альф 15 февраля 2015 22:35
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Иными словами вместо пары Новиков можно было бы построить легкий крейсер в 4,3 тыс тонн водоизмещения, с куда более мощной артиллерией, конечно же.

            Главным оружием миноносцев считались торпеды. Мог один Адмирал Невельской за один залп выпустить 16 торпед ?И, самое главное, мог ОДИН легкий крейсер находиться в ДВУХ местах одновременно ?
            Легкие крейсера, заказаные нами в Германии (Муравьев-Амурский и Адмирал Невельской) имели контрактнуй стоимость всего в 3,5 млн. руб. (правда без артиллерии и снабжения.

            А сколько с вооружением ?
    4. elasurikowa 15 февраля 2015 09:20
      Новик был построен еще хорошо, а вот Варяг американцы строили долго нарушив обязательства да и недоработок на корабле было много, а французские котлы Бельвиля оказались лрянь да и скорость по проекту не обеспечивали, корабли русской постройки страдали долгостроем и превышением веса из-за низкой культуры производства
      1. Альф 15 февраля 2015 22:29
        Цитата: elasurikowa
        Новик был построен еще хорошо, а вот Варяг американцы строили долго нарушив обязательства да и недоработок на корабле было много, а французские котлы Бельвиля оказались лрянь да и скорость по проекту не обеспечивали,

        Крейсер был заложен в 1898 году. Строительство велось в Филадельфии на верфях William Cramp and Sons. В 1900 году корабль был передан в Военно-Морской Флот Российской империи и в 1901 вступил в строй.
        Некоторые исследователи вслед за командиром крейсера Рудневым утверждали, что изначально неудачная конструкция котлов Никлосса, а также существенные дефекты, допущенные при строительстве, привели к тому, что уже через несколько лет службы «Варяг» не мог развить скорость свыше 14 узлов, что практически сводило на нет его преимущества[5].Однако на испытаниях осенью 1903 года «Варяг» развил скорость, практически равную показанной на первоначальных испытаниях. Котлы Никлосса много лет исправно служили на канонерской лодке «Храбрый»; броненосец «Ретвизан», построенный на той же верфи Ч. Крампа, также не имел с котлами Никлосса больших проблем, а оправдательные отчёты Руднева грешат многочисленными неточностями[6].

        Строился в Киле на немецкой верфи «Германия»; заложен в 8 июня 1899, спущен на воду 2 марта 1900, вступил в строй в 1902.

        Те же 3 года.
        Котлы, якобы неудачные, просто надо было обслуживать как положено. В 1916 году Россия выкупила Варяга, так вот, за все время службы японцы котлы не разу не меняли. А после подЪема в Чемульпо крейсер САМ, СВОИМ ХОДОМ, дошел до Японии
        1. Альф 15 февраля 2015 23:15
          Крейсер Аскольд.
          [quote]Строился в Киле на немецкой верфи «Германия»; заложен в 8 июня 1899, спущен на воду 2 марта 1900, вступил в строй в 1902.[/quote]
          Те же 3 года.
          Котлы, якобы неудачные, просто надо было обслуживать как положено. В 1916 году Россия выкупила Варяга, так вот, за все время службы японцы котлы не разу не меняли. А после подЪема в Чемульпо крейсер САМ, СВОИМ ХОДОМ, дошел до Японии[/quote]
          Крейсер Богатырь.
          [quote]Крейсер «Богатырь» был торжественно заложен на верфи фирмы «Вулкан» в Штеттине 9 декабря 1899 года,24 сентября 1902 года крейсер прибыл в Кронштадт[45].
          [/quote]
          Те же 3 года.
          1. murriou 21 мая 2016 16:55
            Заметим, что сама РИ свои корабли строила гораздо дольше. Например, у "Авроры" от закладки до ввода в строй прошло примерно вдвое больше времени, чем у "Варяга" или "Аскольда".

            А у американцев еще и несколько крупных забастовок успело на верфи за время работы над "Варягом" пройти.
  4. Сергей С. 14 февраля 2015 07:57
    28 августа 1941 года, участвуя в операции по переводу кораблей Балтфлота из Таллина в Кронштадт, первый из «новиков» подорвался на мине. На его борту при этом находились гражданские, направлявшихся в эвакуацию. По советским данным, не отличавшимся достоверностью, в результате катастрофы погибли 114 человек.

    Зачем же так неуважительно к отечественной истории?
    Зачем эти многозначительные мысли о недостоверности советских данных.
    И, самое главное, откуда взялась "достоверная" информация о недостоверности советских публикаций по сугубо профессиональным вопросам.
    Лично я убежден, что откровенно недостоверные данные по флоту поперли примерно после 1996 года, когда при подготовке к 300-летию флота появилась масса книг и статей про "истинную" историю отечественного флота. До сих пор поток разоблачений советских историков не иссяк.
    Некоторые разоблачители дописались до того, что в Цусимском сражении русский флот показал прекрасные качества и почти победил...

    Что же касается гибели "Якова Свердлова".
    Пишу по воспоминаниям капитана 1 ранга Новоселова, бывшего на мостике корабля в момент его гибели.
    Последние доклады на мостик "самолет", "торпеда".
    Новоселов убежден. что корабль был торпедирован.
    Ибо взрывом его разорвало на две части, и носовая часть с командирским мостиком оставалась на плаву дольше, чем кормовая.
    Хорошо бы чтобы минеры разъяснили, как такое могло быть, если корабль подорвался на мине.

    Не хочу будировать тему таллинского перехода и действия командующего Балтфлотом адмирала Трибуца, но мысль о гибели корабля на минах направлена на дискредитацию идеи о том, что "Яков Свердлов" перехватил на себя торпеду, шедшую на флагман флота крейсер "Киров".
    Ничего 100%-но утверждать не берусь, Но факты от очевидца изложил.
    1. русский узбек 14 февраля 2015 08:35
      резуновщина,к сожалению,имеет много последователей! как то включил телик и попал на рен-тв а там СУВОРОВ-РЕЗУН собственной персоной!сидит и рассказывает "как было"...
      ""Хорошо бы чтобы минеры разъяснили, как такое могло быть, если корабль подорвался на мине.""
      корабль мог наскочить на мину КОРМОЙ (плавающая мина не закрепленная на минрепе) или средней частью
      1. Сергей С. 14 февраля 2015 11:52
        Цитата: русский узбек
        корабль мог наскочить на мину КОРМОЙ (плавающая мина не закрепленная на минрепе) или средней частью

        Это повод почитать теорию "Сопротивление воды движению судов"....
        1. русский узбек 14 февраля 2015 12:51
          не знаю как там в теории а на практике такое бывало...могло волной набросить мину на борт,могло и под винты затянуть...
          или теория такого не предусматривает?)))
      2. Штык 14 февраля 2015 13:54
        Цитата: русский узбек
        как то включил телик и попал на рен-тв

        Так это канал, который специализируется на дезинформации ! Ничего удивительного ...
    2. Denis_469 14 февраля 2015 18:22
      "Яков Свердлов" погиб на мине минного заграждения выставленного финской подводной лодкой "Iku-Turso". В тот-же день на этом-же минном поле погиб советский транспорт "Элла". Во время войн считалось, что при движении со скоростью более 25 узлов волна от корабля должна отбрасывать мину от борта на время прохождения корабля. А при скоростях от 10 до 24 узлов волна могла отбросить мину от корпуса, но та успевала вернуться. Потому были возможны подрывы на минах не носовой часть, а центром корпуса или кормой. Также возможны подрывы на якорных минах центром корпуса, когда мина была затралена параваном, но минреп перерезан не был и параван подтягивал мину к борту. В таком случае подрыв происходил примерно на длине паравана от форштевня.
    3. Андрей из Челябинска 14 февраля 2015 19:54
      Цитата: Сергей С.
      Некоторые разоблачители дописались до того, что в Цусимском сражении русский флот показал прекрасные качества и почти победил...

      А Вы и не знали:))) Сочувствую:)))
      1. murriou 21 мая 2016 16:59
        Ну дык, японцы потеряли в Цусиме аж целых три миноносца и 117 человек, включая умерших после боя от ран и переохлаждения в воде.

        Это против практически всего флота, 7,5тыс. погибших и 6тыс. пленных с русской стороны из 16+ тыс. личного состава перед боем.

        Разве это не пример почти-великой почти-победы русского флота над японским?
    4. elasurikowa 15 февраля 2015 09:45
      Известно из немецких и финских архивов что их торпедных катеров и подлодок в районе прохода эскадры НЕ БЫЛО , все потопленные корабли подорвались на минах или попали под бомбы, торпедоносцев тоже не было!
  5. тундряк 14 февраля 2015 08:49
    Очень много читал про Эссена, в моём представлении он был эдаким отчаянным морским гусаромю
    А тут такой богообразный дядечка, внешость обманчива.
    Ну это только подчёркивает его талант.
    1. Сергей С. 14 февраля 2015 11:55
      Цитата: тундряк
      Очень много читал про Эссена, в моём представлении он был эдаким отчаянным морским гусаромю
      А тут такой богообразный дядечка, внешость обманчива.
      Ну это только подчёркивает его талант.

      Н.О. Эссен был протеже С.О. Макарова - умный и знающий. всегда с мудрым выражением лица.
      А отчаянным его сделала судьба. В Порт-Артуре, от безысходности и в невозможности лично потерпеть поражение.

      Но вот морским гусаром, мне представляется, Н.О. Эссен не был.
  6. Serg65 14 февраля 2015 08:49
    Всё бы ни чего, но столько неточностей в статье заставляет поставить минус! Эсминцы типа "Новик" это лебединая песня Русского Императорского Флота и относится к ним так пренебрежительно считаю недостойным! Бой у Норчепингской бухты описан с неточностями и с какой то издевкой. "Новик", "Победитель" и "Гром" (Последние два были представителями 3-й серии "Новиков") составляли дозорный отряд под командованием контр-адмирала Колчака (брейд-вымпел на "Новике"), основной отряд русских держался в 15 милях мористее. Из рапорта Колчака.."Корабли шли вдоль берега на юг, шли очень растянутым строем, и голова колонны видна не была. Я немного изменил курс влево, т.к. по курсу были только концевые корабли. Всего было видно 12-14 судов, причём все они шли с огнями, не исключая и концевого, который, как я предполагал на основании разведданных, был вооружённым судном. Через несколько минут между этими судами появились силуэты шедших с остовой стороны тем же курсом несколько небольших судов, низкобортных, по виду похожих на миноносцы. Мы быстро шли на сближение, и надо было решать – открывать огонь, или нет. Согласно моей инструкции, если мы нагоняли караван, то в первую очередь следовало атаковать концевой вооружённых пароход, или крейсер, для чего мы должны были разделиться на две группы, стараясь охватить его с двух направлений. Но, видя концевое судно идущими с огнями и все суда также несущими огни, я, имея в виду возможность встречи со шведскими судами, решил пожертвовать выгодой внезапности нападения и вызвать со стороны идущих судов какой-нибудь поступок, который дал мне право считать эти суда неприятельскими". После предупредительных выстрелов большая часть транспортов укрылась в шведских территориальных водах куда заход русским кораблям был запрещён. " Однако трех эсминцев с малоопытными командирами (не по их, разумеется, вине) было явно недостаточно, чтобы устроить полноценный разгром"-это вот сейчас о чём???
  7. тундряк 14 февраля 2015 08:53
    Очень много читал про Эссена, в моём представлении он был эдаким отчаянным морским гусаромю
    А тут такой богообразный дядечка, внешость обманчива.
    Ну это только подчёркивает его талант.
    Цитата: Сергей С.
    обнаружили две грузовые марки. Н

    Что такое гррузовые марки? Обьясните, если не трудно.Реально не знаю.
    1. Takashi 14 февраля 2015 09:10
      вы наверно не раз видели, что нос кораблей маркируют мерными линиями (с целью выяснить его осадку при его заполнении грузами (водоизмещение), а также при нахождении в водах разной соленности) - это и есть "грузовые марки".
      Наличие - 2-х разных мерных линий - говорит о "легком мухляже" с водоизмещением судна. То-есть, корабль был перегружен и не соответствовал техническому заданию, а за это полагался штраф.
      1. Штык 14 февраля 2015 14:03
        Цитата: Takashi
        То-есть, корабль был перегружен и не соответствовал техническому заданию, а за это полагался штраф.

        А как это сказалось на ходовых качествах корабля? Признан ведь выдающимся .
        1. Serg65 14 февраля 2015 15:27
          Цитата: Штык
          Цитата: Takashi
          То-есть, корабль был перегружен и не соответствовал техническому заданию, а за это полагался штраф.

          А как это сказалось на ходовых качествах корабля? Признан ведь выдающимся .

          Александр, так эти ходовые качества и спасли корабелов,получив 37.5 узла комиссия закрыла глаза на все огрехи.
      2. тихоокеанец 15 февраля 2015 21:20
        Грузовые марки наносятся не только на оконечностях (нос / корма) но и на миделе. На современных судах все больше встречается исключительно метрическая система маркировки. А раньше, да и до сих пор встречается, двойная система: на правом борту стоят метрические марки, а на левом - футовые. Если об этом забыть - можно лихо запутаться в определении осадки. Что и случается довольно часто с молодыми штурманами.
        Я подозреваю, что "две разные мерные линии" - это как раз футы и дециметры. Утверждать не берусь, т.к. никогда не интересовался когда флот перешел на метрическую систему. До революции корабли строили используя британскую систему футов и дюймов.
    2. Serg65 14 февраля 2015 09:17
      Цитата: тундряк
      Что такое гррузовые марки? Обьясните, если не трудно.Реально не знаю.

      Грузовая марка, это специальная отметка на миделе (центр корабля). Она определяет уровень безопасной загрузки судна или корабля. "Сергей С." немножко не прав, во время строительства "Новика" Путиловская верфь допустила перегрузку корабля и что бы скрыть свой грех, который мог стать поводом для отсрочки Морским ведомством последних платежей или для удержания штрафа за перегрузку,марки углубления были накрашены выше накерненных на 300 мм.
      1. Сергей С. 14 февраля 2015 12:10
        Цитата: Serg65
        "Сергей С." немножко не прав, во время строительства "Новика" Путиловская верфь допустила перегрузку корабля и что бы скрыть свой грех, который мог стать поводом для отсрочки Морским ведомством последних платежей или для удержания штрафа за перегрузку,марки углубления были накрашены выше накерненных на 300 мм.

        Легенды ходят разные, но 300 мм для "Новика" это очень много. даже не верится. хотя эти цифры даже опубликованы.
        И наши старики, что начали служить до Великой отечественной, считали, что именно немцы нанесли липовые риски.
    3. Сергей С. 14 февраля 2015 12:05
      Цитата: тундряк
      Что такое грузовые марки? Обьясните, если не трудно.Реально не знаю.

      при постройке корабля на корпусе (нос, корма, а точнее форштевень и ахтерштевень) зубилом вырубали риски, где должна быть проведена ватерлиния и нанесена специальная шкала осадки судна.
      На сдаточных (ходовых) испытаниях механизмов корабль нагружают так, чтобы корпус сидел в воде в соответствии со спецификационным водоизмещением.

      Немцы нанесли вторую риску на штевнях ниже правильной. Первую закрасили так, что ее смогли обнаружить только сдирая краску до металла.

      Перед началом испытаний наша комиссия "убедилась", что "Новик" нагружен правильно, а в действительности он был облегчен по массе.
      В облегченном состоянии корабль и показал суперскорость.
      1. Штык 14 февраля 2015 14:06
        Цитата: Сергей С.
        Первую закрасили так, что ее смогли обнаружить только сдирая краску до металла.

        Получается сначала нанесли марку на голый металл, а потом покрасили корпус?
        1. Сергей С. 15 февраля 2015 01:15
          Цитата: Штык
          Получается сначала нанесли марку на голый металл, а потом покрасили корпус?

          На металле вырубали метки, чтобы при покрасках можно было безошибочно наносить красивые новые грузовые марки.
          1. Nirag013 15 февраля 2015 19:33
            Сейчас их (грузовые марки) делают сваркой: или сварным швом по контуру (рисуют), или приваривают вырезанные из тонколистового металла необходимые символы-цифры-буквы. Сам неоднократно этим занимался.
  8. Serg65 14 февраля 2015 08:59
    По поводу "Свердлова", "28 августа 1941 года, участвуя в операции по переводу кораблей Балтфлота из Таллина в Кронштадт, первый из «новиков» подорвался на мине." После этого складывается впечатление что автор мягко говоря не в теме. "В 20.40, когда флагман, зацепив мину параваном, застопорил ход, сигнальщик эсминца старшина 1-й статьи Быховец слева обнаружил перископ подводной лодки и след торпеды, идущий в сторону крейсера. Медлить было нельзя, и командир эсминца принял решение. «Я находился на запасном командном пункте на кормовом мостике с помощником командира корабля капитан-лейтенантом Багриновым и вместе с сигнальщиками вел наблюдение за воздухом и морем по секторам, – рассказывал спасшийся от гибели рулевой эсминца Н.Е.Картузов. – Мы заметили подводную лодку, а затем увидели след торпеды, мчавшейся на крейсер «Киров». Помощник командира обо всем замеченном передавал на носовой мостик. После того, как он доложил о следе торпеды, через несколько секунд наш корабль сделал рывок вперед, и торпеда попала в центральную его часть, расколов миноносец пополам».
    4 декабря 1941 года рупор профашистской пропаганды тех дней в Таллине газета «Ээсти сына», повествуя о том, как 28-29 августа немцы устроили русским «большевистский Дюнкерк», кое в чем все-таки душой не покривила. Об эпизоде с эсминцем, рассказанном выше, газета писала: «Огромный советский корабль «Киров» был атакован финским торпедным катером. Но точно направленной финской торпеде преградил путь сопровождающий «Киров» миноносец, который погиб моментально. «Киров» был спасен и мог продолжать путь».
    1. Denis_469 14 февраля 2015 18:25
      Та торпеда прошла мимо цели. Эсминец подорвался на мине. Просто так получилось, что доклад о торпеде совпал с гибелью корабля.
    2. elasurikowa 15 февраля 2015 10:15
      Известно из немецких и финских архивов что их торпедных катеров и подлодок в районе прохода эскадры НЕ БЫЛО , все потопленные корабли подорвались на минах или попали под бомбы, торпедоносцев тоже не было!
      1. Denis_469 15 февраля 2015 10:36
        Во время ВОВ против нас воевали и шведские подводные лодки. А данные по ним всё-ещё закрыты в шведских архивах.
        1. Альф 15 февраля 2015 22:36
          Цитата: Denis_469
          Во время ВОВ против нас воевали и шведские подводные лодки. А данные по ним всё-ещё закрыты в шведских архивах.

          Ну-ка, ну-ка поподробнее про шведские лодки. Хоть чего-либо.
          1. Denis_469 15 февраля 2015 22:57
            Ответ оказался внизу. В смысле там оказался написан.
  9. ImperialKolorad 14 февраля 2015 09:06
    Я вот одного не пойму кто заминусовал статью?
    1. Serg65 14 февраля 2015 09:21
      Цитата: ImperialKolorad
      Я вот одного не пойму кто заминусовал статью?

      А что тут не понятного? Я открытым текстом поставил минус!!! Статья где в лес, а где по дрова...если уж автор собрался писать о "Новиках", то будь любезен писать правду а не придумывать и не вырывать цитаты из контекста. wassat
      1. Сергей С. 14 февраля 2015 12:17
        Минуса не ставил, но к мнению присоединяюсь.
        Это одна из контактных точек в истории флота, все знают про "Новик" - "Яков Свердлов", и давно уже разговоры ведутся по поводу частностей.

        Кстати о финском торпедном катере. Слышал. вернее присутствовал при разговоре, горячем разговоре споре, ... от какого берега произошла эта атака.
        Очень не хочу распространять слухи.
        Но капраза Новоселова слушал лично, причем два раза на секции истории судостроиения в НТО имени академика А.Н. Крылова.
  10. перекур 14 февраля 2015 09:19
    Концептуальная схема 100 летней давности не претерпела существенных изменений, по крайней мере по ГЭУ, и на нынешних кораблях 956 проекта.
    1. Сергей С. 14 февраля 2015 12:18
      Цитата: перекур
      Концептуальная схема 100 летней давности не претерпела существенных изменений, по крайней мере по ГЭУ, и на нынешних кораблях 956 проекта.

      К чему бы это?
  11. Serg65 14 февраля 2015 10:04
    С "Новиками" связано немала подвигов и курьёзов. Первыми по Беломоро-Балтийскому каналу прошли "Новики" а именно "Урицкий" и "Рыков", первыми военными кораблями прошедшими Севморпуть за одну навигацию были "Сталин" и "Войков". Переименование "Новиков" в советское время носило анекдотичный характер, эсминец "Самсон", например, стал "Сталиным" и сразу в кубриках появилась шутка "Самсон Сталин", у которого вся сила в усах, к "Сталину" добавились "Забияка Урицкий", и "Быстрый Фрунзе", и "Победитель Володарский". Желание называть корабли в честь видных революционеров иногда так же ставило в тупик,"Лейтенант Ильин" названия менял как перчатки "Троцкий","Гарибальди","Войков", "Капитан Кери" стал "Рыковым", а в 37-м году был срочно переименован в "Валерий Куйбышев"...к стати после "Куйбышева" кораблям стали присваивать имена уже покойных революционеров-так проще. Со "Свердловым" был тоже курьёз...в 1929 году на входящий в строй после модернизации эсминец прибыл нарсил Муклевич, после торжественной части он решил осмотреть корабль, а так как Ромуальд Адамович был внушительной комплекции, то он застрял в сходном люке одного из котельных отделений да так что заводские рабочие еле его выдернули.
    1. Сергей С. 14 февраля 2015 12:20
      Цитата: Serg65
      ..в 1929 году на входящий в строй после модернизации эсминец прибыл нарсил Муклевич, после торжественной части он решил осмотреть корабль, а так как Ромуальд Адамович был внушительной комплекции, то он застрял в сходном люке одного из котельных отделений да так что заводские рабочие еле его выдернули.

      Это больше похоже на легенду.
      такую же слышал про адмирала Юмашева...

      Любят на флоте пузатых!
    2. REZMovec 14 февраля 2015 14:41
      Правильно ВАЛЕРИАН Куйбышев))
  12. ranger 14 февраля 2015 10:14
    На мой взгляд символичным и верным является решение присвоить одному из строящихся фрегатов имя адмирала фон Эссена, которое стоит в одном ряду с другими известными российскими флотоводцами. Связь времен прерываться не должна....
    1. Сергей С. 14 февраля 2015 12:21
      Цитата: ranger
      На мой взгляд символичным и верным является решение присвоить одному из строящихся фрегатов имя адмирала фон Эссена, которое стоит в одном ряду с другими известными российскими флотоводцами. Связь времен прерываться не должна....

      Так уже строится!
      1. ranger 14 февраля 2015 15:15
        Цитата: Сергей С.
        Так уже строится!


        А я о чем - я и написал строящийся - значит уже строится....
        1. Сергей С. 15 февраля 2015 01:17
          Извиняюсь. в спешке не так понял.
  13. umka_ 14 февраля 2015 10:16
    Система сбора пожертвований была хорошо продумана и максимально приближена к народу — для перевода денег в обращение были выпущены специальные письма-бланки, которые можно было получить и оплатить во всех волостных управах, на вокзалах и почтовых станциях, в большинстве госучреждений и даже в церквях. Как отмечает военный историк А.Н.Болосов, деньги на счет «Особого комитета по усилению флота» поступали со всей страны и самые разные — от нескольких «крестьянских» рублей до тысяч, выделявшихся банками, дворянскими собраниями и отдельные меценатами.


    Неплохо бы и щас возродить.
    1. Сергей С. 14 февраля 2015 12:23
      Цитата: umka_
      Неплохо бы и щас возродить.

      Не надо уклоняться от налогов и работать на до в белую, лучше на государственных оборонных предприятиях.
      А сбор денег сегодня - искушение для воровства.
  14. Fotoceva62 14 февраля 2015 10:31
    По поводу второсортности «Новика» ,простите но это не так! Своей статьёй Вы просто обвиняете Русский флот в должностном преступлении, не имея представления о том как сдаются корабли промышленностью .Почитайте сколько раз в то время передоковывались корабли, для оптимального подбора винтов и как пректировался пропульсивный комплекс.
    Корабль новаторский давший импульс развитию ЭМ во всём мире.
    По поводу марок. Водоизмещение бывает разным: предельное,полное,нормальное, стандартное, на испытаниях. Корабль не однократно модернизировался,на нем менялись главные механизмы (ГЭУ) ,укладывался твёрдый балласт и тд. Вы что держали в руках сдаточный акт или читали формуляр судна.Статье плюс,автору учится,учится,учится!!!
    1. Serg65 14 февраля 2015 10:41
      Цитата: Fotoceva62
      Статье плюс,автору учится,учится,учится!!!

      А он уже научился laughing . Вот некоторые высказывания доктора исторических наук Н.Лысенко.."Российская Федерация сделала стратегическую ошибку, втянувшись в происходящую на Украине национальную революцию как сторона конфликта.", "РосФедерация совершила большую ошибку, сделав ставку в происходящей на Украине национальной революции не на актуальные силы национальной демократии украинского Запада, а на олигархические силы украинского Востока, способные только периодически облапошивать легковерного русскоязычного «совка».","РосФедерация совершила ошибку стратегического значения, попытавшись демонизировать в глазах мирового сообщества и в глазах собственного народа силы национальной демократии Украины как «националюг», фашиствующих элементов и т.п." http://apn-nn.ru/553365.html
    2. МойВрач 14 февраля 2015 11:35
      Цитата: Fotoceva62
      ,автору учится,учится,учится!!!

      простите, не удержусь wassat автору комментария учиться,учиться,учиться laughing
    3. Сергей С. 14 февраля 2015 12:31
      Цитата: Fotoceva62

      По поводу марок. Водоизмещение бывает разным: предельное,полное,нормальное, стандартное, на испытаниях. Корабль не однократно модернизировался,на нем менялись главные механизмы (ГЭУ) ,укладывался твёрдый балласт и тд. Вы что держали в руках сдаточный акт или читали формуляр судна.Статье плюс,автору учится,учится,учится!!!

      Вы, верно, меня с автором перепутали...
      Читать надо не акт, а спецификацию корабля - там прописано, чтои где должно было быть.
      А в акте, которые, представьте по многим кораблям читал в архиве, только свидетельство осмотра, и вывод. что все соответствует спецификации.
      А Вы что-нибудь про бардак слышали?
      Весь наш разговор о том, что в бардаке выигрывает самый умный, который не мытьем, так катанием. но добьется переложить свою вину на другого.

      Что бы не было иллюзий: никогда больше в истории корабля он не показывал скорости более 37 узлов... Разумеется по причине того, что большевики его перегрузили.... устраивает?
  15. Takashi 14 февраля 2015 11:28
    А почему Новики так легко гибли не от прямого попадания бомб, а "близпадающих" (в радиусе 20-30 метров - это ведь высота 10-16 этажного дома) ?
    1. vladkavkaz 14 февраля 2015 11:36
      Takashi
      берете учебник физики,советсткий,находите там раздел,по понятию гидродинамики,уясняете что жидкость типа H2O,не сжимается,под давлением и норовит сдуру сломать то ,что ее ограничивает-не пришло в голову?
      Или хотя бы вспомнили на чем основан принцип потопления подлодок ГБ...
      1. Комментарий был удален.
      2. Bosk 14 февраля 2015 12:06
        А ещё не надо забывать прочность конструкции, кто то как то назвал миноносцы если я не ошибаюсь- "Хищного вида корабли с просвечивающими корпусами"..., эскадренные миноносцы конечно покрепче будут но не в разы...
    2. Сергей С. 14 февраля 2015 12:34
      Взрывы авиацонных бомб ближе 30 м были опасны даже крейсерам постройки конца 1930-х годов...

      Взрывы в воде рождают жесткую ударную волну.
      По корпусу корабля наносится удар очень сильный. заклепки не выдерживают, листы обшивки расходятся. Вода поступает в корпус...
    3. RONIN-HS 14 февраля 2015 23:56
      Takashi

      Так ведь Новики проектировались когда АВИАЦИИ ещё не было, практически. И всрьёз её никто не рассматривал в морском бою, ну как сегодня ...атаку ГИПЕРзвуковика на авианосец, или ПЛАРБ...))) smile
  16. Fotoceva62 14 февраля 2015 13:29
    Я повторюсь но жизнь отличается от спецификаций. Скорость меряется на мерной миле выведением среднего значения из определённого количества пробегов(3 10)до,а потом производится усреднение.Знаю, про что пишу.Корабли настолько ущербные, что дослужили до 50_х годов,охотно верю,ну да ,ну да.За грамматику благодарю.
    1. Сергей С. 14 февраля 2015 14:11
      Пост не понял, но с тем, что "Новик" корабль хороший, даже отличный. согласен.
      Дело в том, что приукрашивая достоинства матчасти, мы невольно принижаем стойкость и выучку экипажа.

      И дослужили "новики" до 1950-х не от хорошей жизни... Оставшись после Великой Отечественной почти без флота, довольно долго героям пришлось служить на том. что было.

      Но вот здесь наша промышленность, впервые в эпоху металлического флота, быстро выдала новенькие эсминцы, сторожевики, подлодки и крейсеры!
      Ранее подобное случалось только при Екатерине Великой в эпоху парусного флота.
      1. elasurikowa 15 февраля 2015 10:19
        Новики- по корпусу были прочнее чем советской постройки эсминцы пр.7 и 7у.
  17. Серый 43 14 февраля 2015 14:43
    Статья хоть и сборная,но посвящена героям прошлого-кораблю ("Новик") и человеку ( адмиралу Эссену)
  18. Mich 14 февраля 2015 18:45
    Спасибо автору, интересен факт что деньги на проект собирали всей страной от крестьянина до графа и получился очень хороший результат, а имена то у кораблей какие душевные были! Пришли к власти большевики половину флота уничтожили остальную часть нещадно переименовали наплевав на славную боевую историю кораблей
    1. Сергей С. 15 февраля 2015 01:22
      Цитата: Mich
      Спасибо автору, интересен факт что деньги на проект собирали всей страной от крестьянина до графа и получился очень хороший результат, а имена то у кораблей какие душевные были! Пришли к власти большевики половину флота уничтожили остальную часть нещадно переименовали наплевав на славную боевую историю кораблей

      А пришли к власти демократы почти весь советский флот уничтожили включая уникальные достаточно новые корабли, а еще гвардейские корабли переименовали.
      Причем подчас вообще без всякого военно-морского смысла.
      Например, зачем ракетный крейсер "Слава" был переименован в "Москву"?
  19. Алекс 14 февраля 2015 18:51
    Прочитал с интересом и статью, и комментарии. Спасибо автору, спасибо и выступающим: в спорах рождается истина.

    Об Эссене и "Новиках" впервые прочитал у Пикуля. Его "Моонзунд" и "Крейсера" - это песнь флоту.
    1. elasurikowa 15 февраля 2015 10:24
      О "Новиках" прочитайте монографию И.Ф.Цветкова или из последних А.Чернышов-2007г серия Арсенал-Коллекция.
    2. murriou 19 апреля 2016 03:20
      Пикуль пишет (писал) занятно, но очень много отсебятины и чуши. Только подросткам для зарождения интереса к флоту можно рекомендовать.
  20. Mich 14 февраля 2015 19:14
    Можете минусовать, но то что благодаря большевикам по итогам той войны мы являемся проигравшими победителями это факт
    1. Denis_469 14 февраля 2015 20:35
      Прежде чем говорить тебе нужно думать. Потому что 1 мировую войну проиграли не большевики, а Царскосельский суслик. Который не смог не только организовать промышленность страны на предвоенную подготовку, но и оказался бездарем в военном плане. И при всём том он ещё оказался не в состоянии вой олигархат построить. В результате царя сбросили олигархи и успешно развалили весь фронт. Большевикам в октябре 1917 года досталась уже развалившаяся армия и развалившийся фронт. И при всём том ещё до октябрьской революции офицеры писали, что за царя или временное правительство моряки воевали не охотно. А вот за какую-то свою революцию дрались на смерть и легко шли на смерть. Эта цитата относится к боям на Балтике летом 1917 года.
      1. wanderer987 14 февраля 2015 21:10
        Ага а лучше всех воевала балерина любовница НиколаяII, аж цельный министр артиллерии Кшесинская, навоевала аж на нехилый дворец в Питере на казённые деньги!!!
      2. Андрей из Челябинска 14 февраля 2015 22:22
        Цитата: Denis_469
        Прежде чем говорить тебе нужно думать

        Прежде чем давать подобные советы, неплохо было бы попробовать подумать самому
        Цитата: Denis_469
        Потому что 1 мировую войну проиграли не большевики, а Царскосельский суслик.

        Неужели? И в чем же заключился этот самый проигрыш войны? Немцы у Москвы стояли? Армия была разбита? Может, от снарядного голода так и не оправились?
        Безусловно то, что Николай второй себя изжил как класс - против него даже великие князья готовы были выступить. Но это была политическая смерть, никак не военная, первую мировую Николай второй НЕ проиграл. Ко времени февральской революции ничего фатального с русской армией еще не произошло еда, оружие, боеприпасы, обмундирование - было все(вот только было еще разложение от деятельности неких агитаторов...)
        Цитата: Denis_469
        Который не смог не только организовать промышленность страны на предвоенную подготовку

        Он-то как раз смог, промышленость России в целом и общем была перестроена на военные рельсы. А что был период дефицита... был. Но тут огромное "спасибо" следует сказать самим военным, не понимавшим и недооценившим расход боеприпасов и проч в современной войне. Не просили до войны, вот и не готовились.
        Цитата: Denis_469
        но и оказался бездарем в военном плане

        Можно просить Вас развернуть данный тезис подробнее? Коля №2 должен был изобразить Наполеона? Или что?
        Цитата: Denis_469
        В результате царя сбросили олигархи и успешно развалили весь фронт.

        Историю изучать не пробовали? Ну вот для разнообразия?Не все же комментарии строчить. Может, тогда узнаете, в каком состоянии большевики приняли фронт и до какого состояния они его довели - ударными темпами.
        Цитата: Denis_469
        И при всём том ещё до октябрьской революции офицеры писали, что за царя или временное правительство моряки воевали не охотно. А вот за какую-то свою революцию дрались на смерть и легко шли на смерть

        Попробуйте все же поизучать что-то о Красной Армии времен гражданской войны. Уверяю Вас, Вам самому стыдно станет. "дрались не на жизнь, а на смерть", надо же...
        1. Denis_469 14 февраля 2015 23:06
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Неужели? И в чем же заключился этот самый проигрыш войны? Немцы у Москвы стояли? Армия была разбита? Может, от снарядного голода так и не оправились?

          Знаешь - ты можешь врать кому угодно, но только не мне. Я в своё время достаточно хорошо общался с моей прабабушкой, которая помнила и Николая кровавого. И Русско-японскую войну. И 1 мировую и гражданскую войну и вооружённую интервенцию и 2 мировую войну (эту правда плохо уже помнила). И мой прадед по материнской линии воевал и в 1 мировую войну и в гражданскую войну. И был тяжело ранен и комиссован во время освобождения Грузии получив ранение под артобстрелом французской артиллерии, а предположительно, под артогнём французских кораблей во время боёв за Батуми.
          Вот потому могу тебе точно сказать, что царь, как правитель был ноль. Полный. Потому его и называли сусликом, т.к. сусликов редко когда увидеть можно было. Снарядный голод к 1917 году преодолён был успешно относительно. Только вот к тому времени потери российской армии были таковы, что этого суслика ненавидели все поголовно. И все радовались тому, что война закончилась после октябрьской революции. Потому что из простых людей никто не понимал за что они умирают. За министров-капиталистов временного правительства или за окружение царя? А может за богатеев (так тогда называли сегодняшних олигархов, прабабушка и слова такого как олигарх не знала)? Так вот - простой народ едва сводивший концы с концами не понимал за что воюют. Но воевал только по тому, что царь - помазанник божий. А то, что плохой - так какого Бог дал. А как тот отрёкся от престола и его наследник также написал отречение, так и смысл воевать пропал полностью. Люди не видели нужным умирать за то, чтобы богатеи продолжали жиреть. И за Лениным пошли только по тому, что тот пообещал закончить войну. Напомню ещё раз - люди смысла той войны, после отречения царя не видели вообще. Ленин закончил войну - ему снова поверили. А что потеряли Польшу и Финляндию - так будущие поколения их вернут. Это я её слова повторяю. Не цитата, а по памяти, так как она умерла уже давно. Сейчас это можно только знать, узнать это невозможно. И в будущей войне всё повторится. Т.к. если сейчас начнётся война, то за кого умирать предлагается? За Абрамовича или за Дерипаску ты готов умереть, чтобы они жировали дальше? А может ты готов умереть за деньги наёмником? Так вот - мёртвым деньги не нужны. Тогда было то-же самое. Точь в точь. С той разницей, что люди были верующие и был царь, наместник Бога на Земле. Потому хочешь - не хочешь, а приказ царя не обсуждался. Слово царское есть слово божье. Потому пока царь правил - кряхтели, но воевали, т.к. на то воля божья была. Царь отрёкся от престола - всё - воля божья на войну кончилась. А за богатеев умирать никто не желал.
          1. Mich 14 февраля 2015 23:52
            Гражданин, что Вы все к этому суслику прицепились то? Говорите что русская армия была истощена? так и кайзеровские войска были потрепаны!, профинансировали Ленина и закрыли восточный фронт без боя оттяпав немалые территории исконно русской земли
            1. Сергей С. 15 февраля 2015 01:31
              Цитата: Mich
              Гражданин, что Вы все к этому суслику прицепились то? Говорите что русская армия была истощена? так и кайзеровские войска были потрепаны!, профинансировали Ленина и закрыли восточный фронт без боя оттяпав немалые территории исконно русской земли

              Это все фигня, мелочи.
              То ли дело американцы - 5 лярдов и украина в руинах!
              А теперь рассказывают про Ленина, чтобы обсуждение отвести от реалий сегодняшнего дня.

              Вы посмотрите на карту СССР 1941 года.
              Что большевики временно потеряли, потом вернули.
              Так что к большевикам претензии не по понятиям.
            2. Denis_469 15 февраля 2015 10:44
              Русская армия была не то, что истощена - она полностью потеряла боеспособность.
              Вот документ 1917 года в котором прямо говорится про это:
              Рапорт командующего под брейд-вымпелом дивизией подводных лодок Балтийского флота Дудкина В.Ф. от 19 ноября 1917 года командующему Балтийским флотом Развозову А.В.
              "Несомненно, что Россия идёт сейчас быстрыми шагами к окончанию войны и мир с Германией будет заключён не дальше весны, ибо вся страна фактически воевать больше не может и никакие речи видных политических деятелей не в состоянии изменить твёрдо сложившиеся мировоззрения народа, армии и флота. Цель войны в массах утеряна, у всех погасла надежда на боевой успех и военный дух в стране не существует. Это отражается реально на всей жизни страны. Заводская техника и качество ремонта подлодок падают с каждым днём...."

              Можно врать как угодно и кому угодно сейчас, что Россия могла воевать после поражений Царскосельского сулика, но реально на 1917 год страна воевать больше не могла. Если кто не понимает, то может заново прочесть выделенный кусок доклада.
          2. Андрей из Челябинска 15 февраля 2015 12:55
            Цитата: Denis_469
            Знаешь - ты можешь врать кому угодно, но только не мне.

            Во первых, и где это мы на брудершафт пили?
            Во вторых, я врать привычки не имею - предпочитаю правду, но если она Вам не нравиться - то это Ваши проблемы.
            Цитата: Denis_469
            Я в своё время достаточно хорошо общался с моей прабабушкой, которая помнила и Николая кровавого. И Русско-японскую войну. И 1 мировую и гражданскую войну и вооружённую интервенцию и 2 мировую войну (эту правда плохо уже помнила). И мой прадед по материнской линии воевал и в 1 мировую войну и в гражданскую войну.

            А у меня ни дедов ни прадедов конечно же не было:)))
            Цитата: Denis_469
            Вот потому могу тебе точно сказать, что царь, как правитель был ноль. Полный. Потому его и называли сусликом, т.к. сусликов редко когда увидеть можно было

            Да не можете. При всем уважении к Вашим и моим бабушкам и прадедушкам, одного их суждения недостаточно для вынесения таких вердиктов.
            Цитата: Denis_469
            Снарядный голод к 1917 году преодолён был успешно относительно. Только вот к тому времени потери российской армии были таковы, что этого суслика ненавидели все поголовно

            Угу. Простите, а кто виноват, что страна вошла в войну с промышленностью, неготовой противостоять, вероятно, лучшей в мире промышленности в мире - германской? Николай №2? Ничего, что в 19-ом веке об отечественной промышленности вспомнил только АЛександр III? И что, Вы полагаете, что за время царствования НИколая можно было нагнать англию и Германию? Не многовато-ли?
            Второе - а кто виноват, что господа царские генералы не смогли предвидеть особености будущей войны (хотя тут и они не слишком виноваты, многолетнюю бойню не предвидел никто)
            Известно ли Вам, что генералитет перед войной ОТКАЗЫВАЛСЯ от дополнительного выпуска боеприпасов и винтовок, мотивируя тем, что столько не потребуется? Хотя деньги были. Тоже царь виноват?
            При всем при том я сам писал Вам
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Безусловно то, что Николай второй себя изжил как класс - против него даже великие князья готовы были выступить
            1. Denis_469 15 февраля 2015 14:05
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Во первых, и где это мы на брудершафт пили?
              Во вторых, я врать привычки не имею - предпочитаю правду, но если она Вам не нравиться - то это Ваши проблемы.

              Обращение на вы ещё заслужить нужно. И я врать также привычки не имею. Чуть выше выложил документ 1917 года где прямо говорится про то, что война продолжена была быть не могла. И все слова моей прабабушки там полностью подтверждены. ты-же проигнорировал документ полностью. И я прекрасно понимаю почему: потому что он полностью не вписывается в твою точку зрения на историю. Ты создал себе выдуманную историю в которой и живёшь. Это твоё личное право, и я не буду говорить тебе, чтобы ты отказался от лжи и собственных фантазий и начал изучать реальную историю.

              Цитата: Андрей из Челябинска
              Простите, а кто виноват, что страна вошла в войну с промышленностью, неготовой противостоять, вероятно, лучшей в мире промышленности в мире - германской? Николай №2?

              Так точно - именно Николай II и виноват. На все 100% вины. Страна была доверена ему и они самолично нёс всю полноту ответственности за состояние страны и её промышленности в частности.

              Цитата: Андрей из Челябинска
              Ничего, что в 19-ом веке об отечественной промышленности вспомнил только АЛександр III?

              Это проблемы правителей. Которые историю не интересуют вообще. История штука такая, что если встречает не компетентного руководителя страны, то оттягивается на том по-полному. Вот на России и оттянулась.

              Цитата: Андрей из Челябинска
              И что, Вы полагаете, что за время царствования НИколая можно было нагнать англию и Германию? Не многовато-ли?

              Можно было и нагнать и перегнать.
              При вот таком отношении действительно невозможно было чего-то сделать:
              "Мы имеем уже таких опытных руководителей постройкой лодок, как Беклемишев и Бубнов... " (1905 год)
              "Морской генеральный штаб... пришёл к убеждению, что в настоящее время совершенно невозможно построить подводную лодку... " (1909 год)
              В 1909 году морской генеральный штаб России пришёл к выводу о том, что электрические аккумуляторы непригодны для подводных лодок и потребовал создания лодок на едином двигателе.
              "Доношу, что за время истечения почти двух лет состояние подводных лодок не изменилось к лучшему, так как причины вызвавшие его, не были устранены за отсутствием средств..." (1910 год)
              "Приступая к осуществлению 5-летней судостроительной программы..." (1912)
              1. Андрей из Челябинска 15 февраля 2015 18:44
                Цитата: Denis_469
                Обращение на вы ещё заслужить нужно.

                Ах вот как... Ну ладно, служи тогда.
                Цитата: Denis_469
                Чуть выше выложил документ 1917 года где прямо говорится про то, что война продолжена была быть не могла.

                Естественно, а кто в этом виноват?
                Цитата: Denis_469
                Рапорт командующего под брейд-вымпелом дивизией подводных лодок Балтийского флота Дудкина В.Ф. от 19 ноября 1917 года командующему Балтийским флотом Развозову А.В.

                На секундочку - НОЯБРЬ 1917-го. К тому моменту февральская, а затем октябрьская революции (и представители соответствующих политпартий в войсках) фактически уничтожили эту самую боеспособность. Армия России в 1916 способна была на тот же Брусиловский прорыв, когда ценой потери 500 тыс чел русская армия помножила на ноль полтора миллиона австрияков и немцев.
                Цитата: Denis_469
                Так точно - именно Николай II и виноват. На все 100% вины.

                А, тогда ясно:))) У тебя, наверное, и Милошевич виноват, что НАТО не разбил, и Бельгия, что вермахт в 1940 не остановила, да?:)
                Цитата: Denis_469
                Можно было и нагнать и перегнать.

                Но для этого нужно иметь по настоящему буйную фантазию...
                1. Denis_469 15 февраля 2015 23:04
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Милошевич виноват, что НАТО не разбил

                  Это верно - Милошевич виноват. Сербская армия не была разбита и могла продолжать боевые действия. Милошевич струсил. Дальше получил стандартную судьбу труса.

                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  На секундочку - НОЯБРЬ 1917-го. К тому моменту февральская, а затем октябрьская революции (и представители соответствующих политпартий в войсках) фактически уничтожили эту самую боеспособность. Армия России в 1916 способна была на тот же Брусиловский прорыв, когда ценой потери 500 тыс чел русская армия помножила на ноль полтора миллиона австрияков и немцев.

                  Могу разочаровать - февральскую революцию делали не большевики. А октябрьскую революцию сделали действительно большевики. Только на тот момент страна уже не могла продолжать войну. То, что описано в рапорте не происходит одномоментно. Не может страна взять и вся в один день потерять боевой дух и веру в победу. На такое нужно не менее полугода. А чаще год-два. Так что от того доклада можешь убрать полгода-год и увидеть дату начала развала армии и флота. Большевики к тому развалу никоим местом не относились.

                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Но для этого нужно иметь по настоящему буйную фантазию...

                  Нет, для этого не нужно иметь профессионалов со стажем. На примере тех-же аккумуляторов можно сказать, что Россияская империя не могла создать их производство в нужном количестве с 1905 по 1917 года. Большевики создали практически с нуля аккумуляторную промышленность всего за 4 года. С 1919 по 1922. И делали её не профессионалы со стажем, а просто набранные с улицы люди. Многие из которых не умели даже читать и писать на момент получения работы.
            2. Denis_469 15 февраля 2015 14:05
              Вот так вот выглядит то, как править страной нельзя. Кстати именно благодаря решению МГШ России о том, что электрические аккумуляторы не пригодны для подводных лодок массового производства аккумуляторных батарей для подводных лодок не было ни до 1 мировой войны, ни во время неё. И в результате начиная с 1916 года начали списывать лодки, для которых уже не было аккумуляторов. А все Барсы ходили только с тем комплектом, что получили при строительстве. Их ресурс был 3-5 лет. Лодки вступившие в строй в 1915 году начали выходить из боеготовности уже в 1918 году. В 1919 году для отправки лодки в боевой поход собирали уже отдельные элементы с разных лодок на 1 лодку. В 1920 году не было ни одной лодки способной выйти в боевой поход, т.к. на всех лодках аккумуляторные батареи были неисправны.

              И после революции правильно сделали что нафиг разогнали всех дореволюционных руководителей и национализировали промышленность. Николай II сгноил страну ставя везде преданных лично ему людей. Которые имели большой стаж работы.

              Цитата: Андрей из Челябинска
              Известно ли Вам, что генералитет перед войной ОТКАЗЫВАЛСЯ от дополнительного выпуска боеприпасов и винтовок, мотивируя тем, что столько не потребуется? Хотя деньги были. Тоже царь виноват?

              Известно. Но царь виноват тут также. За страну отвечал царь. Он один, и никто другой. Генералы приходят и уходят, а правители остаются. И в случае поражения в войне виновными будут не столько генералы, сколько царь, который не сумел соответствующе управлять страной и сделать её готовой к войне.
              1. Альф 15 февраля 2015 22:43
                Цитата: Denis_469
                Известно. Но царь виноват тут также. За страну отвечал царь. Он один, и никто другой. Генералы приходят и уходят, а правители остаются. И в случае поражения в войне виновными будут не столько генералы, сколько царь, который не сумел соответствующе управлять страной и сделать её готовой к войне.

                Именно. У хорошего руководителя работают замы, а он только координирует их деятельность и спрашивает с них. Если же царь не сумел расставить на важнейшие посты в государстве соответствующих людей, то с него и спрос.
        2. Denis_469 14 февраля 2015 23:06
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Но тут огромное "спасибо" следует сказать самим военным, не понимавшим и недооценившим расход боеприпасов и проч в современной войне. Не просили до войны, вот и не готовились.

          Это всегда так. Думаешь, что сейчас иначе? Зря. Мне несколько лет назад прислали по почте любопытней документ о нашей готовности к войне. Так вот - там предлагалось не топить все встреченные корабли и суда ракетами и торпедами. Т.к. общий запас торпед в стране намного ниже общего количества уже построенных судов в мире. И на все цели торпед не хватит. Вообще. Противокорабельных ракет вообще на 1-2 боевых похода ракетных лодок. И такое не только у нас. У американцев ещё хуже: запасов крылатых ракет "Томагавк" для подводных лодок чуть больше, чем на 1 боевой поход лодок. Я бы мог ещё рассказать, но не думаю, что нужно. Военный долбоебизм неискореним.

          Цитата: Андрей из Челябинска
          Историю изучать не пробовали?

          Может ты удивишься - но я именно историю и изучаю.

          Цитата: Андрей из Челябинска
          Можно просить Вас развернуть данный тезис подробнее?

          Разворачивать не буду, т.к. тут не на одну сотню страниц текста будет.

          Цитата: Андрей из Челябинска
          Может, тогда узнаете, в каком состоянии большевики приняли фронт и до какого состояния они его довели - ударными темпами.

          Могу рассказать в каком состоянии они приняли Балтийский флот например: поставки аккумуляторных батарей от промышленности закончились в конце 1915 года. В течении 1916-1917 годов поставок аккумуляторных батарей для лодок находящихся в строю не было. Мощностей промышленности хватало лишь на поставки для строющихся лодок, результатом чего стал аккумуляторный кризис 1919-1923 годов. Продовольствия на флоте не было в полном объёме. Приказ экономить артиллерийский боезапас на подводных лодках действовал до самого конца войны. Так как получать новый артиллерийский боезапас вместо израсходованного было крайне затруднительно. В течении 1917 года на флот не поступали новые торпеды для подводных лодок. В результате на каждую выходившую в боевой поход лодку собирали торпеды со всего соединения. Исключением были американские "АГ", для которых торпеды поступили из США вместе с лодками. В результате забастовок рабочих на заводах программа строительства новых лодок была сорвана, т.к. рабочим часто задерживали зарплату. Я надеюсь состояние в котором большевики приняли Балтфлот понятно?

          Цитата: Андрей из Челябинска
          Попробуйте все же поизучать что-то о Красной Армии времен гражданской войны.

          Изучал и изучаю. Особенно интересовали боевые действия на Чёрном море наших подводных лодок. Большое белое пятно на самом деле.
          1. Андрей из Челябинска 15 февраля 2015 13:02
            Цитата: Denis_469
            Это всегда так. Думаешь, что сейчас иначе? Зря.

            Тем не менее почему-то в ответе за это оказался именно Коля №2. И где логика?
            Цитата: Denis_469
            Разворачивать не буду, т.к. тут не на одну сотню страниц текста будет.

            А Вы хотя бы тезисно. Дайте несколько утверждений, чтобы хотя бы было понятно, какого военного гения Вы желали бы видеть в русском царе
            Цитата: Denis_469
            Могу рассказать в каком состоянии они приняли Балтийский флот

            Расскажите. И начните, пожалуйста, не с аккумуляторных батарей, а с того, в каком состоянии была, скажем, оборона Моонзунда до большевиков и во время операции "Альбион".
            1. Denis_469 15 февраля 2015 13:43
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Тем не менее почему-то в ответе за это оказался именно Коля №2. И где логика?

              Страна доверена царю под управление. И знаю природную тупоголовость военных царь обязан был учитывать её и самостоятельно отмасштабировать в большую сторону заявки военных. За страну отвечал царь, а не генералы или адмиралы. Генералы и адмиралы не отвечают ни за что вообще. Царь отвечал за вверенную ему в правление страну. И был обязан принять все меры, чтобы плохого не случилось. Он не принял. то есть не справился с возложенной на него задачей. И потому виноват именно Николай II, а не генералы или адмиралы. Последним страну под управление не вверяли.

              Цитата: Андрей из Челябинска
              А Вы хотя бы тезисно. Дайте несколько утверждений, чтобы хотя бы было понятно, какого военного гения Вы желали бы видеть в русском царе

              Хотя бы не хуже германского кайзера. То определение, что я читал про Николая II времён 1 мировой войны гласило, что царь умеет качественно делать 2 вещи: пилить и колоть дрова. Во всём остальном он некомпетентен.

              Цитата: Андрей из Челябинска
              Расскажите. И начните, пожалуйста, не с аккумуляторных батарей, а с того, в каком состоянии была, скажем, оборона Моонзунда до большевиков и во время операции "Альбион".

              Я копаю подводные лодки, а не береговую оборону. Потому по береговой обороне ничего сказать не могу. По лодкам уже немного рассказал. А что касается большевиков, то я не помню обороны Моонзунда после Великой октябрьской революции 1917 года. Оборона лета 1917 года это не при большевиках, а при временном правительстве. Так что задавая вопросы исходите из реальной истории, а не придуманой. Не было после октября 1917 года обороны Моонзунда при большевиках. Не было вообще. Потому вопрос оказался из темы как при большевиках участвовали в отражении высадки инопланетян.
    2. Альф 14 февраля 2015 21:50
      Цитата: Mich
      Можете минусовать, но то что благодаря большевикам по итогам той войны мы являемся проигравшими победителями это факт

      А Вы считаете, что если бы РИ была бы в числе победителей, ей бы что-либо досталось ? Ну, ну..
      Блажен, кто верует. Еще в 15 году союзнички открыто говорили, что в случае победы Проливы России не достанутся. И это только то, что рассекречено.
      1. Андрей из Челябинска 14 февраля 2015 22:25
        Цитата: Альф
        Еще в 15 году союзнички открыто говорили, что в случае победы Проливы России не достанутся.

        Если бы царизм не пал, то Колчак таки высадился бы в Босфоре. И Проливы были бы нашими. А что бы сказали по этому поводу союзники... А какая, в сущности разница?
        1. Альф 15 февраля 2015 00:36
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Если бы царизм не пал, то Колчак таки высадился бы в Босфоре. И Проливы были бы нашими. А что бы сказали по этому поводу союзники... А какая, в сущности разница?

          Есть разница,есть. Прочитайте, как союзнички тормознули успешное наступление на Пруссию в 14 году.
          По Босфору было ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ-не позволить РИ захватить проливы. РИ всю войну планировала боевые действия, исходя из пожеланий Антанты, а не своих.
          1. Андрей из Челябинска 15 февраля 2015 13:04
            Цитата: Альф
            По Босфору было ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ-не позволить РИ захватить проливы

            Только вот ни сил не средств как-то реализовать это решение у союзников не просматривалось
            Цитата: Альф
            Прочитайте, как союзнички тормознули успешное наступление на Пруссию в 14 году.

            ??? Чуть подробнее, пожалуйста:)))
        2. Сергей С. 15 февраля 2015 01:36
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Цитата: Альф
          Еще в 15 году союзнички открыто говорили, что в случае победы Проливы России не достанутся.

          Если бы царизм не пал, то Колчак таки высадился бы в Босфоре. И Проливы были бы нашими. А что бы сказали по этому поводу союзники... А какая, в сущности разница?

          Може на Босфоре кто-нибудь и высадился бы.
          Но не под руководством Колчака.
          Этот офицер на среднем уровне был хорош. Но жесток. Его не любили. но видя профессионализм и требовательность к себе, прощали жестокость к другим.

          Командующий флотом должен быть другого склада. Ему должны доверять и адмиралы, и матросы, причем даже когда командующего рядом нет.
          Колчак в этой роли не справился.
          По отношению к флоты - в вероятностном отношении, но вся будущая его деятельность говорит именно об этом.

          Грех гордыни один из самых страшных.
          1. Андрей из Челябинска 15 февраля 2015 13:07
            Цитата: Сергей С.
            Може на Босфоре кто-нибудь и высадился бы.
            Но не под руководством Колчака.

            Успешные десантные операции флот осуществлял именно под его руководством. Единственный в мире флот, кстати, кому в ПМВ удавались успешные десанты:))
            1. murriou 19 апреля 2016 03:37
              "Единственный в мире флот, кстати, кому в ПМВ удавались успешные десанты"
              Японцам оч даже удавались и раньше wink

              А высадки десанта, произведенные русским флотом, имели весьма скромный масштаб. Самая удачная высадка была вообще в тылу собственной армии, опередившей действия флота.
        3. murriou 19 апреля 2016 03:33
          "Если бы царизм не пал, то Колчак таки высадился бы в Босфоре"
          Вы читали план Босфорской десантной операции? Я - читал. Дилетантская чушь. "Гебен" объявили небоеспособным, про "Торгут Рейс" вообще забыли, собирались за ночь снять мины на всем побережье, не имея ни малейшего опыта таких действий в сравнимых масштабах.

          Забыли про способность береговой и полевой артиллерии турок оперативно накрыть район высадки десанта понятно чем.

          Как и на чем переправлять через море третью дивизию с артиллерией поддержки, даже не задумываются - найдется что-нибудь, авось.

          Так что высадка на Босфоре привела бы только к масштабной мясорубке уровня Цусимы. Может, того Колчак и добивался, он уже заранее с англичанами подружился.

          "Проливы были бы нашими"
          Мечты-мечты. Англичане заранее решили, что никаких проливов русским не будет. А уже потом стали оправдывать это неэффективностью русской армии в ПМВ.
          Не вижу, что могло бы поменять ситуацию.

          "какая, в сущности разница?"
          Вы забываете про госдолг России перед Антантой и полнейшую беспомощность на международной арене.
          Про технологическую отсталость и тотальную зависимость от союзников.
          Хотели бы римейк Крымской войны получить?
      2. Mich 15 февраля 2015 00:02
        империя как минимум сохранилась бы в довоенных границах и вероятность возникновения гражданской войны была бы минимальной
        1. Комментарий был удален.
        2. Aleksander 16 февраля 2015 01:03
          Цитата: Mich
          империя как минимум сохранилась бы в довоенных границах и вероятность возникновения гражданской войны была бы минимальной


          Более того, если бы Россия была участником Версальского договора среди стран победителей, то Второй мировой могло бы и НЕ БЫТЬ, потому, что Россия вряд ли бы допустила такой огромный односторонний перекос сил в сторону Англии и Франции -с одной стороны. А с другой стороны, как участник системы контроля за Германией не позволила бы этим же Франциям и Англиям помочь вооружиться Гитлеру. И это не только моя точка зрения.
    3. Сергей С. 15 февраля 2015 01:25
      Цитата: Mich
      Можете минусовать, но то что благодаря большевикам по итогам той войны мы являемся проигравшими победителями это факт

      Это только на поверхностный взгляд.
      А реально, большевики оставили страну потомкам большую и сильную.
      Претензии предъявляйте к "демократам" и белым генералам.
  21. Mich 14 февраля 2015 21:32
    Сударь, на ты будете со своим прорабом разговаривать. Россия показывала очень хорошие результаты по росту экономики перед 1 мировой войной, согласен была не готова к войне и виной тому много факторов, винить одного человека в этом не стоит. Как раз таки большевики и развалили армию и флот! Почитайте Пикуля - если на корабль попадал большевистский агитатор боевой дух команды очень сильно падал, кому ж охота воевать когда тебе обещают мир и землю ( декреты о мире и земле), а за революцию дрались лишь обманутые в основном малообразованные люди, к чему они пришли впоследствии вы знаете.
    1. Альф 15 февраля 2015 00:32
      Цитата: Mich
      Как раз таки большевики и развалили армию и флот!

      Армия и флот были развалены уже к февралю 1917 года. Причем тут большевики ?
      Почитайте Пикуля

      Пикуль не авторитет. У Пикуля с палубы авиаматки "Орлица" взлетают "юркие Ньюпоры нА ПОПЛАВКАХ".
      а за революцию дрались лишь обманутые в основном малообразованные люди, к чему они пришли впоследствии вы знаете.

      К сверхдержаве.
      1. elasurikowa 15 февраля 2015 10:01
        ПИКУЛЬ- не историк, а беллетрист в его книгах исторической правды не найдете и технических ошибок масса в любом романе!
        А на "ОРлице" базировались гидросамолеты Григоровича!
        Почитайте лучше мемуары русских и немецких морских офицеров-их сейчас вышло из печати много!
        1. Альф 15 февраля 2015 23:13
          Цитата: elasurikowa
          Почитайте лучше мемуары русских и немецких морских офицеров-их сейчас вышло из печати много!

          Я то как раз читал, а Пикуль хороший рассказчик, но с точки зрения историко-технической ему доверять нельзя.
    2. Сергей С. 15 февраля 2015 01:40
      Цитата: Mich
      Россия показывала очень хорошие результаты по росту экономики перед 1 мировой войной, согласен была не готова к войне и виной тому много факторов, винить одного человека в этом не стоит.

      Все не соответствует действительности.
      Шарикоподшипников не делали вовсе.
      Моторы для самолетов практически все от союзников.
      Танки не делали.
      Даже не смогли сделать дизели для подводных лодок типа "Барс".

      Военные заказы провалили почти все наши заводы - Путиловский, Лесснера, Нобиля....
      1. elasurikowa 15 февраля 2015 09:53
        Наши заводы очень дорого брали за военные заказы даже в Думе был запрос о сверхприбылях частных военных заводов, не выпускались также- ручные пулеметы,современные истребители, для бронемашин использовались импортные шасси.
        1. Альф 15 февраля 2015 22:48
          Цитата: elasurikowa
          Наши заводы очень дорого брали за военные заказы даже в Думе был запрос о сверхприбылях частных военных заводов,

          Когда к николашке пришел минфин и заявил-в стране нехватка денег, а частники наворачивают сверхприбыль до 1000 (!) процентов и надо что-то с этим делать, второй ответил-ну что же, пусть зарабатывают.
      2. Андрей из Челябинска 15 февраля 2015 13:25
        Цитата: Сергей С.
        Все не соответствует действительности.

        Соответствует.
        Цитата: Сергей С.
        Шарикоподшипников не делали вовсе.
        Моторы для самолетов практически все от союзников.
        Танки не делали.
        Даже не смогли сделать дизели для подводных лодок типа "Барс".

        Какая досада:)))
        Вы посмотрите лучше на то, какой отечественная промышленность была в 1860 году, в каком виде она была при Александре Втором. Какое наследство досталось АЛександру Третьему, который за каких-то десять лет смог удвоить промышленный выпуск. У нас рост выплавок чугуна и стали рос кратно (в 5 раз с 1887 по 1900 г)
        У нас была ОГРОМНАЯ проблема - РОссия взялась за индустриализацию в конце 19-го века, начиная с царствования Александра III. И к 1913 г рывок совершили огромный (сравните со сталинской индустриализацией) Те же самые корабли - в сущности, строительство "Севастополей" тянет на инженерный подвиг, с учетом того, с какой базы начинали и что нужо было сделать.
        ПОнятное дело, что проблем у российской промышленности было выше крыши и одна из основных - отсутствие собственной станкостроительной отрасли. Но неужели Вы всерье полагаете, что ругать за это следует Николая Второго?
        1. Сергей С. 15 февраля 2015 15:48
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Какая досада:)))
          Вы посмотрите лучше на то, какой отечественная промышленность была в 1860 году, в каком виде она была при Александре Втором. Какое наследство досталось АЛександру Третьему, который за каких-то десять лет смог удвоить промышленный выпуск. У нас рост выплавок чугуна и стали рос кратно (в 5 раз с 1887 по 1900 г)
          У нас была ОГРОМНАЯ проблема - РОссия взялась за индустриализацию в конце 19-го века, начиная с царствования Александра III. И к 1913 г рывок совершили огромный (сравните со сталинской индустриализацией) Те же самые корабли - в сущности, строительство "Севастополей" тянет на инженерный подвиг, с учетом того, с какой базы начинали и что нужо было сделать.
          ПОнятное дело, что проблем у российской промышленности было выше крыши и одна из основных - отсутствие собственной станкостроительной отрасли. Но неужели Вы всерье полагаете, что ругать за это следует Николая Второго?

          Как же можно все вывернуть на изнанку....
          Дело в том. что в период 1850-1900-е годы индустриальные предприятия начинались с мизера практически во всех странах.
          И беда России. что она ... постоянно развивалась... промышленность русская росла... темпы роста были.... Но только в сравнении России с Россией.
          А вы попробуйте сравнить выпуск промышленной продукции России и Германии.
          Весь тот период, который Вас так радует, нарастало катастрофическое отставание России от промышленно развитых стран.
          Причем, такое впечатление, Что наши промышленники даже не поняли, как это произошло.
          Лучшие заводы брали по привычке военные заказы, а при выполнении вскрывались сложности, невозможности, отсутствия...

          Именно это отставание выродилось в понимание необходимости социальных преобразований.
          И с этим делом романовы не справились....
          Всё было пущено на самотёк.
          Итог известен. К 1941 году до конца не успели, но главное сделали.
          1. Андрей из Челябинска 15 февраля 2015 18:27
            Цитата: Сергей С.
            Как же можно все вывернуть на изнанку....

            Можно, но кажется что у Вас это по незнанию.
            Цитата: Сергей С.
            Дело в том. что в период 1850-1900-е годы индустриальные предприятия начинались с мизера практически во всех странах.

            Дело в том, что к 1881 г доля промышленного производства (в мире) составила:
            Англия - 26,6%
            Германия - 13,9%
            Франция - 8,6%
            и, наконец, Россия - 3,4%
            Дело в том, что "мизер" был у всех стран "немножко" разный. Например у Англии, начавшей активную индустриализацию аж со второй половины ВОСЕМНАДЦАТОГО века, этот самый "мизер" был малость посерьезнее, чем у России.
            Тем не менее, доля России в мировом промпроизводстве к 1913 г выросла с 3,4 до 5,3%, у Германи выросла с 13,9 до 15,7%, а вот у Франции и Англии - упала до 14 и 6,4% соответственно.
            Иными словами, наша промышленность за период с 1880 по 1913 по отношению к тем же германцам составляла в 881 г - менее четверти германской промышленности, а в 1913 г - более 33%. Поэтому говорить о том, что
            Цитата: Сергей С.
            Весь тот период, который Вас так радует, нарастало катастрофическое отставание России от промышленно развитых стран.

            никак нельзя - как раз наоборот, катастрофическое отставание от развитых стран сокращалось и довольно неслабыми темпами.
            Цитата: Сергей С.
            Причем, такое впечатление, Что наши промышленники даже не поняли, как это произошло.
            Лучшие заводы брали по привычке военные заказы, а при выполнении вскрывались сложности, невозможности, отсутствия...

            настоятельно рекомендую почитать Виноградова, "Последние исполины" - там весьма неплохо и вполне доступно изложено состояние русской промышленности применительно к флоту.
            Цитата: Сергей С.
            Именно это отставание выродилось в понимание необходимости социальных преобразований.
            И с этим делом романовы не справились....

            В целом и общем - да, не справились, и потеряли царство. Но это падение Романовых - весьма непростая тема и ее никак нельзя свести к "развалил все и был свергнут"
            Цитата: Сергей С.
            Итог известен. К 1941 году до конца не успели, но главное сделали.

            Если Вы полагаете, что советская индустриализация была много успешнее, чем царская, то я вынужден буду Вас разочаровать.
            1. Андрей из Челябинска 15 февраля 2015 18:27
              Безусловно, молодой СССР взял глобально-правильный курс - всеобщее образование, доступная медицина, наука, станкостоение и прочее и прочее, что, в конечном итоге и привело к образованию супердержавы-СССР. Чего ни в коем случае нельзя забывать всем критикам советской экономики - большевики действительно заложили великолепный фундамент, сделавший СССР второй экономикой мира.
              Но вот во всех остальных отношениях, увы, большевики громоздили ошибку на ошибке. ПОтому я имею большие сомнения насчет того, что поступательное развитие (как при царизме) без революционных пертурбаций дало бы нам к 1941 г меньше, чем чрезвычайно болезненная советская индустриализация.
              СССР, кстати, вышел к ВМВ с как минимум не меньшими, а то и большими проблемами промышленности, чем Россия к ПМВ. У нас было неразвито автомобильное производство (в условиях маневренной войны), крайняя нехватка авиатоплива, провалы по производсству пороха и ВВ - фактически, здесь нам очень сильно помогли союзники со своим ленд-лизом. ПРо такие "мелочи", как, например, отсутствие у флота сколько-нибудь эффективной зенитой артиллерии я вообще молчу.
              1. Комментарий был удален.
              2. murriou 19 апреля 2016 03:15
                " У нас было неразвито автомобильное производство (в условиях маневренной войны)"
                ГАЗ и ЗИС производили автомобили десятками тысяч в год. А "Руссо-Балт" за все 7 лет своей истории сделал 500 автомобилей и считал это мегауспехом, когда больше машин делал "Фиат" за год и Форд за неделю.

                "поступательное развитие (как при царизме)"
                ... сопровождалось постоянным углублением технологической отсталости во всех сферах. "без революционных пертурбаций" это преодолеть было невозможно.
            2. Сергей С. 16 февраля 2015 01:48
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Если Вы полагаете, что советская индустриализация была много успешнее, чем царская, то я вынужден буду Вас разочаровать.

              Разочаровать более. чем вы уже сделали, вряд ли возможно.
              Приведенные Вами проценты, действительно, кем то подсчитаны... И с конкретной целью.

              Тем не менее, кроме интегрального анализа существует анализ дифференциальный.
              Вот что получается.
              Россия в начале XIX века пыталась соответствовать понятиям передового государства, как то было при Петре Великом или Екатерине матушке...
              И были даже отдельные успехи: первый русский пароход шотландец берд построил в 1815 году всего лишь через 3 года после английского....
              Первая русская железная дорога 1837 года тоже не на много позже, чем в странах Европы.
              Даже уж совсем чудо подводная лодка Шильдера с ракетами, вентилятором и другими кораблестроительными новациями датируется 1834 годом.
              А потом была Крымская война...
              И что, будем утверждать. что Россия была на высоте технического прогресса?
              Без винтовок, без паровых кораблей, без брони....

              Казалось. сделали выводы.
              Построили океанские рейдеры, развили железные дороги, построили мартены...
              Опять война. теперь с турками.
              И опять воевали на героизме младших офицеров. солдат и матросов.
              Для обустройства переправ на Дунае собрали паровые катера ВСЕГО Балтфлота, Петербурга и Кронштадта. Даже катер цесаревича отдали на Дунай.
              И практически все катера были заграничной постройки...

              После этой войны. казалось. одумались. Приняли аж кораблестроительную программу...
              Но пока ее выполняли, оказалось, что флот России теперь уступает не только английскому и французскому, но и итальянскому, американскому, чуть позже германскому.
              А опытным путем установили, что и японскому.
              Это результат динамичного развития России...

              Указанные Вами проценты лукавые.
              Сильные экономики никогда не эксплуатируются на все 100%, они всегда имеют запас на трансформацию. И в особых условиях (Война) показывают действительную мощь и мобильность.

              Дальше писать не буду.
              Если вопрос интересный, Вы и сами найдете аргумены за и против.

              А книги по истории техники, в особенности флота, прочитал практически, все, что изданы, творения Виноградова к шедеврам не отношу.
              Слишком однобокий взгляд на реальные проблемы кораблестроения.

              А Советский Союз не трожте, это святое.
              1. murriou 23 сентября 2016 08:19
                Цитата: Сергей С.
                Указанные Вами проценты лукавые

                Тут еще один момент есть.
                Хрустобулочники обычно врут, выдавая =объем производства= (к которому и относятся эти цифры) за =уровень развития= производства, что совсем не одно и то же.

                Немалые объемы производства в РИ достигались за счет экстенсивных факторов: огромных территорий, огромной численности населения.
                Если пересчитать на душу населения, РИ окажется где-то в дальних рядах.

                Что касается уровня развития, то он определяется, например, по структуре импорта-экспорта. У развитых стран высокотехнологичные изделия составляют значительную часть экспорта, у слаборазвитых - значительную часть импорта. РИ была безусловно аграрной страной, т.к. значительную часть ее экспорта составляло зерно, сырье, из как-бы-промышленных товаров основной объем приходился на ткани, а подавляющее большинство высокотехнологичной продукции РИ закупала - гораздо больше, чем производила сама.

                Кроме того, характеристики промышленной продукции дают информацию о технологическом уровне развития. Российская продукция, как правило, значительно уступала аналогам из развитых стран.

                СССР. начинал с уровня царской России, при этом отсталость увеличилась на несколько лет периода гражданской войны и начального восстановления промышленности. За 2 пятилетки эта отсталость была в значительной мере преодолена, основную часть высокотехнологичной продукции СССР обеспечивал самостоятельно, даже начал производство на экспорт.
            3. murriou 19 апреля 2016 03:47
              "Тем не менее, доля России в мировом промпроизводстве к 1913 г выросла с 3,4 до 5,3%"
              Причем, выросла в основном с 1881 по 1901 год, а в 20 веке рост позиций РИ практически прекратился.

              По качественным показателям российское отставание в 20 веке значительно усилилось.
          2. murriou 19 апреля 2016 03:56
            Любители мифа о прогрессе РИ в 20 веке пользуются рядом нехитрых подтасовок.

            1. РИ занимала промежуточное положение между развитыми и развивающимися странами.

            Подтасовка в том, что по темпам роста ее сравнивают с развитыми странами, а по абсолютным значениям - с развивающимися, и вроде как все прекрасно.

            По темпам роста Россию превосходили многие: Япония, Бразилия, Аргентина, Чили и т.п., и если повернуть сравнение в другую сторону - РИ по абсолютным значениям отставала от развитых стран, по темпам развития - от развивающихся, и по отношению к тем и другим оказывалась убогой.

            2. Большие объемы получались в РИ за счет экстенсивных факторов: большое население, большие территории, и т.п.
            Если перевести результаты на душу населения, все оказывается для РИ гораздо грустнее.

            3. "русская" высокотехнологичная продукция, которой было вроде даже немало, все реально высокотехнологичные узлы/агрегаты использовала иностранного производства или, в лучших редких случаях, иностранной конструкции.
        2. Альф 15 февраля 2015 22:10
          Цитата: Андрей из Челябинска
          ПОнятное дело, что проблем у российской промышленности было выше крыши и одна из основных - отсутствие собственной станкостроительной отрасли. Но неужели Вы всерье полагаете, что ругать за это следует Николая Второго?

          А с кого же ?
          Если стрелковая часть провалила маневры, то следует спрашивать не с ответственного за стрелковую подготовку, а с командира. Древнейший принцип: Intendante superior. Отвечает старший. Не смог на важнейшие посты расставить соответствующих людей-грош тебе цена как командиру.
    3. murriou 19 апреля 2016 03:43
      Предложение учить историю по Пикулю - это масштабно!
      Еще можно посоветовать для той же цели "Мурзилку" и "Веселые картинки".

      " Россия показывала очень хорошие результаты по росту экономики"
      При этом практически всю высокотехнологическую продукцию получая из-за рубежа, ага, куда уж лучше-то.
  22. polkovnik manuch 14 февраля 2015 22:58
    Статья и комментарии очень понравились , спасибо , что не перевелись знатоки истории Флота Российского !
  23. Денимакс 15 февраля 2015 02:21
    Цитата: Сергей С.
    Ибо взрывом его разорвало на две части, и носовая часть с командирским мостиком оставалась на плаву дольше, чем кормовая.
    Хорошо бы чтобы минеры разъяснили, как такое могло быть, если корабль подорвался на мине.

    Донная магнитная мина может разломить пополам.
    Есть известный видеоролик, где австралийцы испытывают торпеду с неконтактным взрывателем. Сначала гидродинамический удар прогибает корпус вверх, после этим же местом корпус сгинается вниз в газовый пузырь.
  24. ангел ада 15 февраля 2015 11:08
    Лучше чем у Пикуля про эти корабли наверно нет ни у кого. Любил он эсминцы. В детстве зачитывался,даже хотел поступать в училище ВМФ. Но династия...! Бегаю по земле. Думал хоть сын, но как сказал в пять лет буду как папа, так и не смог отговорить.
  25. DmitriyZorro 15 февраля 2015 12:33
    Благодарю комрад за хорошую статью, не очень большую, что бы можно было её прочитать сразу.
  26. НЕЗНАКОМЫЙ 15 февраля 2015 15:57
    Статья хорошая,автору спасибо, а я бы ее расширил,рассказав о всех трех "Новиках",да и о том корпусе на Янтаре тоже, а вообще имя для корабля играет большое значение, сейчас (летом 14-го) наш президент высказал желание назвать новый корабль ВМФ "Александр III", по аналогии с "Новиком" это делать нельзя, разве, что во вспомогательном флоте, ледокольный буксир, или дизельный ледокол (может это изменит судьбу корабля с таким именем, да и более соответствует народной молве о Александре III,чем линкор или броненосец), а вот судьба переименованных складывалась по разному, одна Свирь-Коммуна,чего стоит.
  27. Алексий 15 февраля 2015 19:17
    Да отличный эсминец для своего времени, даже в ВОВ повоевал
  28. мрАРК 15 февраля 2015 19:33
    Андрею из Челябинска

    Не хочется повторять дважды. Но повторю: откройте книжку молодого автора Александра Курляндчика «ПРОКЛЯТАЯ СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ» И ИТОГИ РЕФОРМ В РОССИИ на Проза.ру. В ней весь ваш спор по полочкам разложен. С конкретными цифрами. Если говорить коротко, вы во многом заблуждаетесь. Николашка, по словам Н.П. Дурново: "обладает средним образованием гвардейского полковника хорошего семейства» – а это, согласитесь, маловато для человека, стоящего у руля огромной империи. Тот же Н.П. Дурново, кто не помнит - Министр иностранных дел России: «Убожество мысли и болезненность души». Генерал Драгомирова: «Сидеть на престоле годен, но стоять во главе России не способен».
    Министр внутренних дел Святополк-Мирский: «Царю нельзя верить, ибо то, что он сегодня одобряет, завтра от этого отказывается». Это было сказано в разговоре с С.Ю. Витте. Тот же Святополк-Мирский считал, что «все приключившиеся несчастья основаны на характере государя».
    "Ничтожный, а потому бесчувственный император. Громкие фразы, честность и благородство существуют только напоказ, так сказать, для царских выходов, а внутри души мелкое коварство, детская хитрость, пугливая лживость»", – это С.Ю. Витте.
    Генерал Врангель (тот самый): «Царь ни точно очерченных пороков, ни ясно определенных качеств не имел. Он был безразличен. Он ничего и никого не любил"
    Если бы только у царя хватило ума ни во что не вмешиваться, стоять в сторонке и допустить к рулю людей дельных, толковых, способных провести корабль мимо рифов! В мировой истории не единожды встречались ситуации, которые братья Стругацкие охарактеризовали как «могучий ум при слабом государе». Вспомните Ришелье.
    А Николай решительно избавлялся от всех выдающихся министров – от Витте, от Столыпина, от Милюкова и от многих других.
    Упоминавшееся выше отсутствие смелости привело к тому, что у царя вошло в обычай отделываться от министров довольно-таки подленьким способом.
    Вызвав того или иного сановника, поговорив о текущих делах, Николай отпускал его, заверяя в своей полной благосклонности, – но в соседней комнате уже лежал подписанный высочайший приказ об отставке, с которым назавтра являлся фельдъ-егерь (его величество был слишком деликатен и тонок, чтобы объявлять отставку лично).
    Закончу мнением иностранца. Один из них, британский премьер-министр Ллойд-Джордж, был современником событий. И Николая англичанин характеризовал как «корону без головы».
    Легко заметить, что все критические отзывы о Николае сводятся к одному: это был человек не на своем месте. И он был мелок.

    Извините, уважаемый Андрей из Челябинска, это в религии вера - догма. А в истории догм нет. История может быть наукой, а может быть публичной девкой политики. Если История – наука, то - это предшествовавший опыт: не зная историю, будешь совершать ошибки, уже совершенные до тебя, не зная историю, можешь не найти выгодных решений для проблем сегодняшнего дня. По-моему, Бисмарк очень неглупо заметил: «только ДУРАКИ УЧАТСЯ НА СВОЁМ ОПЫТЕ. Умные учатся на чужом». История – это и есть чужой опыт, на котором следует учиться умному человеку.
    Надеюсь, что Вы к ним относитесь.
    1. Андрей из Челябинска 16 февраля 2015 17:01
      Уважаемый мрАРК!
      Спасибо за комментарий, читал с удовольствием. Более того - хоть мы и не сходимся во мнениях, это прям бальзам на душу после некоторых комментов иных товарищей:)))
      Цитата: мрАРК
      Если говорить коротко, вы во многом заблуждаетесь.

      Видите ли, есть 2 аспекта вопроса. Аспект первый
      Цитата: мрАРК
      Тот же Святополк-Мирский считал, что «все приключившиеся несчастья основаны на характере государя».

      Иными словами, Николай Второй банально не подходил на роль царя. И с этим я гоов согласиться (да и не спорил на протяжении всей дискуссии) Я неоднократно писал, что человек был не на своем месте. Чего уж говорить, если даже родня под конец на него ополчилась...
      Аспект второй
      Однако все вышесказанное никак не означает, что из Николая второго нужно делать мальчика для битья, обвиняя его во всех смертных грехах. Так, например, Николай очевидно невиновен в том, что отечественная промышленность уступала британской или германской - слишком у разные у них были стартовые позиции. В то же время в период царствования Николая промышленность Российской Империи развивалась очень быстро.
      Первая перепись населения в Российской империи. Переход рубля на золотой стандарт. Развитие железных дорог, так что Россия по длине железнодорожных путей превосходила любую европейскую страну (уступая только США) Именно Николай Второй всерьез озаботился азиатской политикой и строительством мощнейшего флота. ПО планам России Тихоокеанска эскадра должна была стать мощнейшией среди прочих флотов РИФ. А что такое строительство флота? Это развитие металлургии и бронепроизводства, артиллерийского дела, паровых машин и прочее и прочее... мейнстрим тогдашней техники:)))
      Цитата: мрАРК
      А Николай решительно избавлялся от всех выдающихся министров – от Витте, от Столыпина, от Милюкова

      Вообще говоря Витте был обласкан и все его проекты - золотой стандарт, развитие ж/д путей, "великий сибирский путь" воплощались в жизнь.
      Столыпин воплощал свою земельную реформу до самой смерти, воспоследовавшей от рук Дмитрия Багрова при чем тут Николай, я понять решительно не могу. ПРи этом Столыпин с 1906 года и до кончины был премьер-министром. Из губернаторов - в министры, из министров - в премьеры, и в чем тут Вы видите вину Николая?
      Милюков...во первых, не слишком понимаю, почему Вы такого у хорошего о нем мнения, но также и не вижу в чем утеснил его Николай. С учетом того, что Милюков был в очевидной и революционной оппозиции к правительству.
      Цитата: мрАРК
      По-моему, Бисмарк очень неглупо заметил: «только ДУРАКИ УЧАТСЯ НА СВОЁМ ОПЫТЕ. Умные учатся на чужом»

      Бисмарк ошибся:))) Умные учатся на своем опыте, дураки - вообще ни на чьем опыте не учатся:)))))))
      1. murriou 19 апреля 2016 02:58
        есть такая трактовка: умные учатся на чужих ошибках, обычные люди - на своих, а дураки никогда и ни на чем не учатся.

        Добавлю: это еще и потому, что дураки свои ошибки никогда не признают.
        И еще говорят, что истинно мудрые ошибок избегают. Но никто не знает, как wink
        1. Cat Man Null 19 апреля 2016 03:06
          Цитата: murriou
          И еще говорят, что истинно мудрые ошибок избегают. Но никто не знает, как

          - и даже они, мудрые, не знают..

          +100
  29. Алексий 15 февраля 2015 20:17
    мой дед таким командовал
  30. Denis_469 15 февраля 2015 22:55
    Цитата: Альф

    Ну-ка, ну-ка поподробнее про шведские лодки. Хоть чего-либо.


    Всё просто: я делаю исследование по атакам подводных лодок. И просто собираю и устанавливаю детали и результаты всех атак подводных лодок. И вот в один прекрасный момент стало понятным, что на Балтике часть атак подводных лодок не принадлежат ни нам, ни немцам, ни финнам. Т.к. по их подводным лодкам было или стало известно если не абсолютно всё, то очень многое. И было понятно, что те атаки лодки данных стран не совершали. А кто ещё имел тогда подводные лодки, кроме уже перечисленных стран? Правильно - Швеция. А копнув немного я с удивлением узнал, что в Швеции засекречены действия шведских лодок не только 2 мировой войны, но даже и 1 мировой войны. Кстати Турция также воевала своими подводными лодками и против нас и против немцев.
    1. Альф 16 февраля 2015 21:34
      Цитата: Denis_469
      Всё просто: я делаю исследование по атакам подводных лодок. И просто собираю и устанавливаю детали и результаты всех атак подводных лодок. И вот в один прекрасный момент стало понятным, что на Балтике часть атак подводных лодок не принадлежат ни нам, ни немцам, ни финнам. Т.к. по их подводным лодкам было или стало известно если не абсолютно всё, то очень многое. И было понятно, что те атаки лодки данных стран не совершали. А кто ещё имел тогда подводные лодки, кроме уже перечисленных стран? Правильно - Швеция. А копнув немного я с удивлением узнал, что в Швеции засекречены действия

      В Дании и Норвегии тоже были подводные лодки. Может, это они топили ? А если серьезно, то шведы во 2МВ до смерти боялись обидеть оба блока. И торговали они тоже-и нашим и вашим. Вряд ли бы они стали топить чьи-то корабли. Кстати, Вы забыли про минные заграждения. И, еще вопрос, все ли минные поля были вытравлены после 1МВ ?
      А по поводу
      стало известно если не абсолютно всё
      , то расскажите, пожалуйста, про U-977 и "конвой фюрера".
      Расскажите также, кто обстрелял С-56 на переходе.
      1. Denis_469 16 февраля 2015 22:54
        Цитата: Альф
        В Дании и Норвегии тоже были подводные лодки. Может, это они топили ?

        Датские 100% не воевали. Они всю войну простояли в базах и там-же были затоплены. Немцы им выходить в море не позволяли, чтобы те не сбежали в Англию.

        Про норвежские пл, которые были в строю на апрель 1940 года известно почти всё. Это были не они. Про те лодки, что были переданы им англичанами доподлинно мало чего известно, но точно известно, что в Балтийском море они не действовали.

        Цитата: Альф
        А если серьезно, то шведы во 2МВ до смерти боялись обидеть оба блока.

        В 1941 году много минных заграждений обнаруженных нашими тральщиками однозначно идентифицировались как шведские мины подводных лодок. И 21 июня "Б-2" обнаружила также минное заграждение по всплывшим минам. И также однозначно идентифицировала их как шведские.
        Это если серьёзно.

        Цитата: Альф
        И, еще вопрос, все ли минные поля были вытравлены после 1МВ ?

        Все. А те, которые не были вытралены тральщиками были снесены льдами. По результатам 2 мировой войны на Балтике выяснялось, что минные постановки якорных мин разряжались льдом почти полностью за 2 года. И нуждались в ежегодном обновлении. С времени окончания 1 мировой войны не могла дожить ни одна якорная мина.

        Цитата: Альф
        , то расскажите, пожалуйста, про U-977 и "конвой фюрера".

        Про "U-977" выложу описание у себя на сайта сразу, как только устану от работы над хроникой. Но там нет ничего интересного. А "конвой фюрера" - это большая белая страница. Про них мало чего известно. Известно, что номера лодок дублировали номера лодок Кригсмарине. Известно, что есть ряд атак неизвестных подводных лодок, которые я изначально идентифицировал как атаки английских, французских или голландских подводных лодок против наших кораблей и подводных лодок. Но постепенно по мере прояснения ситуации по тем союзным лодкам стало понятно, что я ошибся в предположениях. И те атаки снова стали неизвестными. Есть в частности 2 артиллерийские атаки подводных лодок по советским судам в Арктике, авторы которых не известны. Это не торпеды, про которые всякие Морозовы могут написать, что померещилось. Это то, что померещиться не может в принципе. Также прорезалась куча атак неизвестных подводных лодок на Тихом океане.

        Цитата: Альф
        Расскажите также, кто обстрелял С-56 на переходе.

        Про это у меня в хронике уже всё установлено. Ищи нужную дату и время, и смотри кто стрелял. Описание на своём сайте по "С-56" я делал давно и до обновления пока что руки не дошли. Так что наиболее точная информация только в хронике атак подводных лодок.
  31. kapitan281271 16 февраля 2015 09:31
    "Слава"-линкор дредноутного типа--------- К Р У Т О !!!!!!!!!!
    1. Artem1967 16 февраля 2015 11:36
      В этом сражении революционный Балтфлот потерял линкор додредноутного типа «Слава» и эскадренный миноносец «Гром».

      Читать статью надо внимательно, написано все правильно! Эскадренные броненосцы между русско-японской и 1МВ были переклассифицированы в линкоры, а т.к. "Дредноуту" они не ровня, то и тип - додредноутный.
      Artem1967
  32. kalibr_12x76 16 февраля 2015 12:33
    Фото генерал-майора М.М.Египтеоса годится для троллинга любителей White Power
    laughing
  33. лексей2 16 февраля 2015 17:34
    «Попытка мирового империализма с помощью кайзеровского флота захватить революционный Петроград была сорвана!»

    примерно под таким девизом в большевизированной историографии трактовались все события 1-7 октября 1917 года в Рижском заливе.

    Скорее..это революционные матросы под кайзеровским флагом спешили на помощь laughing Авроре.
    Мировой империализм как бы тогда был "немного" разобщен.
  34. murriou 19 апреля 2016 02:29
    "боевым символом Российского императорского флота в годы Великой войны стали отнюдь не грозные линкоры и крейсеры, которых у него было немало"
    Ой. И какие, по мнению автора, линкоры и крейсера русского флота в ПМВ могли считаться =грозными=? Для кого грозными, лучше так спросим? ;-)

    "Состав торпедного вооружения «Новика» был очень мощным для кораблей этого класса: эсминец вооружили четырьмя двойными торпедными аппаратами диаметром 457 мм"
    Это только по российской отсталости можно такие эпитеты на "новики" навешивать. К тому времени не только в развитых странах, даже в Аргентине или Греции, уже перешли на калибр ТА 500-533мм, причем в бОльших количествах.

    Кстати, двухтрубные ТА "Новика", с жестким соединением труб и низкой скоростью наводки, были для того времени уже отсталыми и неэффективными.

    "Эсминцы-«новики» по основным характеристикам значительно превосходили все миноносцы того времени, которые имели существенно меньшую скорость и слабое минно-артиллерийское вооружение"
    Чушь. Полнейшая. Объясняется только полным незнанием состояния дел за пределами России.

    И англичане, и американцы, и французы, даже развивающиеся страны Южной Америки, покупавшие эсминцы у Англии, еще до ввода в строй первого "Новика" имели орудия 102мм, а с середины ПМВ стали массово переходить на 120-127мм. Немцы с конца 1915г. стали не только ставить 105мм на новые эсминцы, но и заменять ими прежние 88мм.

    Скорость 37 узлов была достигнута англичанами в "особой турбинной серии" уже в 1897 году.
    "существенно меньшей" скорости у эсминцев к началу ПМВ не делал уже никто: всюду в ТТХ полная скорость от 29,5 до 35 узлов, серия немецких эсминцев V-25 выдавала даже 38,2 узла, а в это время 1-я серия Новиков выдавала 29,5-30,5.

    "В течение 1913-1917 гг. на Балтийском море вступило в строй 17 (включая головной «Новик») и на Черном море 14 эсминцев-«новиков»..."
    Неверно.
    За время с 1913 по 1917г. были полностью завершены только 3 серии: 1я, черноморская - 9 кораблей, балтийские 2я - 8 и 3я - 7, плюс головной.
    Это 16 + 9.
    4я серия черноморская, 3 корабля, 2 выпущены вовремя, третий доделывался до 1927г.
    5я серия балтийская, 7 кораблей, сколько выпущены вовремя - навскидку не помню, но остальные доделывались до 1925г.
    Вот все досоветские серии. Итого, с недоделками вместе, 35 кораблей.
    Путаницы добавляет еще то что часть черноморских кораблей была начата на Путиловском заводе, доделывалась уже на Черном море, могли быть посчитаны в обоих местах сразу. Но все равно даже близко не выходят такие цифры, как тут.
    =*=
  35. murriou 19 апреля 2016 02:31
    =*=
    "противник в сумме был значительно сильнее «Новика», имея шесть 100-мм орудий..."
    Чушь, непростительная для грамотного военного моряка. Не было у немцев в ПМВ морских орудий 100мм. Были, в т.ч. в данном случае, 88-мм, сильно уступавшие "новиковским", и 105-мм, появившиеся на немецких эсминцах немного позже.
    Кроме того, на помощь "Новику" примчались находившиеся рядом "добровольцы", каждый из которых по вооружению был немцу примерно равен.

    "на ней подорвался германский эсминец «V-107»"
    Для тех, кому лень лезть в справочники: это 400-т посудина, сделанная для Голландии и конфискованная немцами при начале ПМВ.

    "погибли германский крейсер «Бремен» и новейший эсминец «V-191»."
    Снова чушь. До V-191 немцы во время ПМВ не дошли, а одновременно с "Бременом" погиб Т-191.
    Для тех, кто ленится проверять информацию при написании статьи: буквой Т обозначались устаревшие еще до ПМВ миноносцы, в т.ч. поверхностно модернизированные, и никакие "новейшие" тут ни при чем заведомо. Т-191 был тихоходной слабовооруженной посудиной на 650т.

    Аналогично, вместе с "Фреей" (это, попросту говоря, мелкий сторожевой катер) погиб такой же старый и слабый Т-177, а не V-177. В отличие от придуманного автором V-191, V-177 даже реально существовал, но он был заказан к производству в 1917, создан в 1918, на войну опоздал.

    "в 1915 году германский флот потерял на Балтике (в основном на русских минных полях) 1 броненосный крейсер, 2 легких крейсера, 7 миноносцев, 1 подводную лодку, 9 тральщиков, 5 сторожевых кораблей и 26 транспортов."
    За всю ПМВ с 1914 до 1918 немцы на Балтике потеряли 2 (в скобках, прописью, большими буквами: ДВА) легких крейсера: "Бремен" на русских минах и "Ундин" от английских (прошу заметить!) торпед с английской (!) подводной лодки.
    Подрывов на минах у других легких крейсеров было еще несколько, уж не знаю что из них автор имел в виду, но больше ни один из них не привел к гибели корабля.
    Броненосный крейсер "Фридрих Карл" погиб на минах в 1914 году, а не в 1915г. В 1916 (а не 15 снова) году был, опять же англичанами, дважды торпедирован и со второй попытки затоплен "Принц Адальберт".

    Из всех транспортов, потерянных немцами в ПМВ, один был торпедирован в 1916г. эсминцами, двое или трое действительно подорвались на минах, все остальные - потоплены английскими подводниками.
    Остальное, что тут написано, может быть даже правдой, лень проверять wink
    =*=
  36. murriou 19 апреля 2016 02:34
    =*=
    "«Дерзкий», «Пронзительный» и «Счастливый» потопили у острова Кефкен турецкие канонерские лодки «Таш-Кайпрю» и «Чесгар»"
    Эти "канлодки" имели водоизмещение 97т и артиллерию 47-65мм, снаряд которой даже не долетал до "новиков" во время "боя". Турконемцы пользовались этими корытами не в боевых целях, а в качестве тральщиков, посыльных и на прочие мелкие нужды.

    "31 декабря артиллерией этих «новиков» была уничтожена германская подводная лодка «US-13»."
    Чушь. Причем, общеизвестная.
    Во первых, не US-13, а UС-13.
    В нулевых, вовсе не уничтожена, а была выброшена на мель штормом, месяцем ранее. Убедившись в невозможности ее эвакуации, немцы сняли с лодки все ценное оборудование, а уже потом "новики" расстреляли пустой корпус, демонстрируя стиль слоупок.
    Кстати, вышепомянутые "канлодки" выходили в тот район как раз в связи с аварией подлодки, для принятия мер по возможной эвакуации, но ее "новики" не заметили.

    "По советским данным, не отличавшимся достоверностью"
    Ой, ну чья бы корова мычала.

    Вы знаете, сколько вранья было в рапортах Эбергарда по поводу боя у м.Сарыч, и в прочих его рапортах тоже?
    Вы знаете, сколько приврал о своих успехах Руднев?

    Вы знаете, что Колчак вообще был фантаст в рапортах, придумал подрыв на его минах "Гебена" и "Бреслау", а потом на основе его "данных" планировалась десантная операция в Босфор, исходя из небоеспособности "Гебена" - и только невыполнение тех "гениальных" планов спасло русских от провала операции с огромными потерями на уровне Цусимы?

    Вы знаете, что во время драпа "Дерзкого" и "Гневного" от Бреслау, по рапорту "Дерзкого", это он гонялся за немцем (сильно уступающим ему в скорости, если кто не в курсе), а немец удрал, пользуясь темнотой? Что в этом бою, если верить русским данным, на "Бреслау" были убиты не менее чем 60 человек, включая командира - который даже не подозревал о такой детали в своей биографии?
    Русские рапорта времен РЯВ и ПМВ - это вообще фантастическая сага. Не могли бить противника в бою, били на бумаге.
  37. murriou 19 апреля 2016 12:18
    Цитата: elasurikowa
    немцы-просто выдавили ценой больших потерь Русский флот в Финский залив!

    Ценой больших русских потерь, так точнее. Один броненосец "Слава" перевесит десяток эсминцев и тральщиков, а немцы в ходе операции таких потерь не имели.
  38. murriou 21 мая 2016 16:45
    Статья очень поверхностная и декларативная. Информации очень мало, и та общеизвестная.

    Повторяются мифы, будто "новики" были чем-то принципиально новым и замечательным: "Эсминцы-«новики» по основным характеристикам значительно превосходили все миноносцы того времени, которые имели существенно меньшую скорость и слабое минно-артиллерийское вооружение".

    Это полностью вранье. Чтобы такое утверждать, надо совершенно не знать военно-морскую историю за пределами России и вне связи с Россией.

    Практически все развитые страны к ПМВ перешли на 533-мм торпедные аппараты, на "новиках" до конца войны стояли 457-мм, причем весьма несовершенной конструкции.
    Большинство развитых стран, и даже небедные развивающиеся страны, перед ПМВ ставили на эсминцы близкий калибр вооружения. Чаще всего - виккерсовские 102-мм (на основе которых виккерсовскими же инженерами разрабатывались и пушки "новиков", если кто не в курсе).

    По скоростным качествам английские эсминцы превзошли предел скорости "новиков" уже в первые годы 20 века, ближе к ПМВ до того же уровня подтянулись все развитые страны или превзошли его, причем в т.ч. даже Япония и Италия, которых наши "патриотЪы" объявляют отсталыми - хотя в техническом отношении они к ПМВ изрядно превзошли РИ.

    По мореходности и дальности хода "новики" были посредственными, мягко скажем. Английские, американские, японские аналоги их превзошли многократно, даже аргентинские эсминцы немецкой (! прошу заметить !) предвоенной постройки в 1911г, за 2 года до первого "Новика", своим ходом шли к заказчику через Атлантику, и на испытаниях показали скорость лучше.

    Единственное, что не лишено смысла - это сравнение с немецкими миноносцами. Там, действительно, до середины войны было преимущество "новиков".

    Однако, при этом мы уже знаем, что для России как раз немцы разрабатывали и делали турбины "новиков", а самый первый "Новик" был в Германии доведен до скорости, которая была недоступной серийным русским "новикам" времен ПМВ. Развитые страны улучшали ТТХ своих эсминцев в ходе ПМВ, русские не могли догнать головной корабль серии.

    Мы знаем, что для Аргентины немцы делали эсминцы лучше "новиков", и даже существенно раньше. Ничего не кажется странным?

    Отгадка в том, что для задач, под которые у русских делался "новик", немцы делали более дорогие и мощные легкие крейсера, причем в сравнимых и даже превосходящих количествах. Немецкие миноносцы, с которыми так любят сравнивать "новиков", были не эсминцами ("цершторерами"), а "торпеденботами", т.е. это более дешевый и слабый класс кораблей.

    Кроме того, у немцев был свой уголь, но не было своей нефти. Поэтому, прекрасно умея делать эсминцы с нефтяным питанием для других стран, сами они перешли к нефтяному питанию позже других развитых стран.
    И даже после этого перехода обращали особое внимание на экономичность в ущерб боеспособности.

    Однако, даже на угольном питании их миноносцы выдавали 35 узлов, т.е. немного уступали первому "новику", ими же во многом сделанному, и превосходили серийных, сделанных в России позже.

    В середине войны столкнувшись с острой нехваткой ресурсов, немцы пошли по русскому пути, и тогда начали делать сначала "почти-эсминцы", уступающие "новикам" только в калибре артиллерии, а потом "суперэсминцы", значительно превосходящие "новик" по всем статьям.
  39. murriou 23 сентября 2016 08:24
    Цитата: Denis_469
    Турция также воевала своими подводными лодками и против нас и против немцев.

    Оу. Интриги, скандалы, расследования! Открытия мирового масштаба! А подробнее можно? laughing

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня