Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Чего хочет Путин?

Чего хочет Путин?


Отрадно, что неслучившийся в январе-феврале полномасштабный разгром украинских войск на Донбассе и московские консультации с Меркель и Олландом не были молниеносно поставлены «патриотами» в вину Путину.

Впрочем, это не отменяет ни их желания, чтобы победа произошла уже вчера, ни уверенности самых радикальных в том, что Путин все равно «сдаст Новороссию» и опасений умеренных в том же, как только будет подписано очередное перемирие (если оно будет подписано) в связи с необходимостью не только произвести перегруппировку и пополнение армии Новороссии (с этим-то на самом деле можно было бы справиться и без отрыва от активных боевых действий), но и закрепить изменившуюся конфигурацию международного фронта, а также приготовиться к новым дипломатическим боям.


На самом деле, как бы много внимания ни уделяли дилетанты от политики и/или от боевых действий («талейраны» и «бонапарты» интернета) ситуации на Донбассе и на Украине в целом, это — только одна точка на линии глобального фронта, и судьба войны решается не в донецком аэропорту и не на высотах под Дебальцево. Она решается в кабинетах на Старой и Смоленской площади, в парижских, берлинских и брюссельских офисах. Потому что война — лишь один из многочисленных аргументов в политическом споре.

Это самый жесткий, последний аргумент, использование которого сопряжено с большим риском, но не войной дело начинается и не войной заканчивается. Война — промежуточный этап, фиксирующий невозможность компромисса и призванный создать новые условия, в которых компромисс будет возможен или надобность в нем отпадет в связи с исчезновением одной из сторон конфликта. То есть по окончании боевых действий, когда войска отправятся в казармы, а генералы писать мемуары и готовиться к следующей войне, политики и дипломаты за столом переговоров подведут реальные итоги противостояния.

Далеко не всегда политические решения будут понятны населению и военным. Например, канцлер Пруссии (в будущем канцлер Германской империи Отто фон Бисмарк) в ходе Австро-прусско-итальянской войны 1866 года вопреки настойчивому желанию короля (будущего императора) Вильгельма I и требованиям прусского генералитета не позволил взять Вену и был абсолютно прав. Таким образом он ускорил достижение мира на условиях Пруссии, а также добился того, что Австро-Венгрия навсегда (до своей ликвидации в 1918 году) стала младшим партнером Пруссии, а затем Германской империи.

Именно для того, чтобы понять, как, когда и на каких условиях могут закончиться боевые действия, нам необходимо знать, чего же конкретно хотят политики, какими они видят условия послевоенного компромисса. Тогда же станут понятны и причины, по которым боевые действия приняли именно такой характер (вялотекущей гражданской войны с периодическими перемириями) не только на Украине, но и в Сирии.

Нас, очевидно, не может интересовать мнение киевских политиков — они ничего не решают. Внешнее управление Украиной уже даже не скрывается и не важно, эстонские там министры или грузинские — все равно они американские. Было бы большой ошибкой также интересоваться видами на будущее руководителей ДНР и ЛНР. Республики существуют благодаря российской поддержке и до тех пор, пока Россия их поддерживает, следовательно, интересы России должны быть гарантированы (в том числе и от принятия самостоятельных решений и от инициативных действий). Слишком многое поставлено на карту, чтобы Захарченко, Плотницкий или кто-то другой что бы то ни было самостоятельно решал.

Позиция ЕС нас тоже не интересует. От ЕС многое зависело до конца лета прошлого года, когда войну можно было предотвратить или остановить в самом начале. В тот момент жесткая, принципиальная антивоенная позиция Евросоюза была бы востребована, своевременна, позволила бы блокировать американские действия, направленные на разжигание войны и сделала бы ЕС самостоятельным и важным геополитическим игроком. ЕС прошел мимо этой возможности и повел себя как верный вассал США. В результате сейчас Европа стоит на грани страшнейших внутренних потрясений, у нее есть все шансы в ближайшие годы повторить судьбу Украины, только с большим грохотом, с большими потоками крови и с меньшими перспективами, что в обозримом будущем все устаканится (кто-то придет и наведет порядок).

Фактически сегодня ЕС может выбирать — остаться ему в американской обойме или прислониться к России. В зависимости от этого выбора Европа может отделаться легким испугом (в виде отпадения части периферии и фрагментации некоторых стран), а может свалиться в коллапс. Судя по неготовности европейских элит открыто порвать с Америкой, коллапс, как было сказано выше, почти неизбежен.

По сути, нас должно интересовать мнение двух основных игроков, которые и определяют конфигурацию линии глобального фронта и которые, собственно, и сражаются за победу в войне нового поколения (Третьей мировой сетецентрической войне). Эти игроки США и Россия.

Позиция США понятна и прозрачна. Во второй половине 90-х годов ХХ века Вашингтоном была окончательно упущена возможность тихо реформировать экономику холодной войны и тем самым избежать неизбежного кризиса системы, развитие которой лимитировалось конечностью планеты Земля и всех ее ресурсов, включая человеческие, что входило в противоречие с потребностью бесконечно наращивать выпуск долларов и их количество в обращении.

После этого продлить агонию системы США могли только за счет ограбления остального мира — вначале стран третьего мира, затем потенциальных конкурентов, затем союзников, а затем и ближайших друзей. Такое ограбление могло продолжаться исключительно до тех пор, пока США являются мировым гегемоном, и эта гегемония никем не ставится под сомнение.

Именно поэтому, как только Россия заявила о своем праве принимать самостоятельные политические решения (пусть не глобального, а регионального значения), ее столкновение с США стало неизбежным. И это столкновение не может завершиться компромиссным миром.

Для США компромисс с Россией означает добровольный отказ от гегемонии, а это влечет за собой быструю системную катастрофу (не только экономический и политический кризис, но парализацию государственных институтов и неспособность государства выполнять свои функции, то есть его неизбежный развал).

Если же США побеждают, то системная катастрофа ждет уже Россию. После подобного «мятежа» ее правящий класс будет наказан ликвидациями, тюрьмами и конфискациями, государство фрагментировано, существенные территории аннексированы, военная мощь уничтожена.

Так что война будет длиться до победы, а любые промежуточные соглашения следует рассматривать лишь как временное перемирие — необходимая передышка для подтягивания сил, мобилизации новых ресурсов и поиска (перевербовки) дополнительных союзников.

По сути, для полноты картины нам не хватает только позиции России. Необходимо понять, чего желает достичь российское руководство, а конкретно президент России Владимир Путин. Мы говорим о ключевой роли Путина в связи с организацией российской системы власти. Она не авторитарна, как утверждают многие, но авторитетна. То есть базируется не на законодательно закрепленном единовластии, а на авторитете одного человека, создавшего эту систему, заставляющего ее эффективно работать и стоящего во главе системы.

По сути, за пятнадцать лет правления Путин, несмотря на сложную внешнюю и внутреннюю ситуацию, пытался максимально усилить роль правительства, Законодательного собрания и даже местных властей. Это вполне логичные действия, которые должны были придать системе законченность, устойчивость и преемственность. Поскольку ни один политик не правит вечно, обеспечение политической преемственности, независимо от того, кто конкретно приходит к власти, является ключевым признаком устойчивости системы.

Пока, к сожалению, достичь полной автономии управления (его способности функционировать без президентского надзора) не удалось. Путин продолжает оставаться ключевым звеном системы именно потому, что доверие населения концентрируется лично на нем, в то время, как самой системе (в лице органов государственной власти и отдельных ведомств) доверяют значительно меньше.

В этой ситуации мнение Владимира Путина, его политические планы приобретают решающее значение для формирования внешней политики России, и если фраза «нет Путина — нет России» действительно грешит преувеличением, то фраза «чего хочет Путин — того желает Россия», с моей точки зрения, отражает ситуацию достаточно точно.

Для начала заметим, что человек, который пятнадцать лет аккуратно вел Россию к ее возрождению, вел в условиях американской гегемонии в мировой политике и значительных возможностей Вашингтона влиять на внутреннюю политику самой России, должен был хорошо понимать, какую борьбу и с кем он ведет. Иначе он бы столько не продержался.

Уровень конфронтационности, который Россия позволяла себе в отношении США, нарастал очень медленно, до какого-то момента незаметно. Россия вообще не прореагировала на первую попытку цветного переворота на Украине в 2000-2002 годах («кассетный скандал», «дело Гонгадзе» и акцию «Украина без Кучмы»).

Россия обозначила альтернативную позицию, но не стала активно вмешиваться в ходе переворотов ноября 2003 — января 2004 года в Грузии и ноября 2004 — января 2005 года на Украине. В 2008 году в Осетии и Абхазии Россия задействовала войска против американского союзника (Грузии). В 2012 году в Сирии российские корабли продемонстрировали готовность конфронтации с флотами США и их союзников по НАТО.

В 2013 году Россия начала превентивные экономические действия против режима Януковича, поспособствовав осознанию им пагубности подписания соглашения об ассоциации.

Москва не смогла спасти Украину от переворота — по причине подлости, трусости и глупости собственных руководителей Украины (не только Януковича, а всех поголовно), но после февральского вооруженного переворота 2014 года в Киеве вступила в открытую конфронтацию с Вашингтоном. Если до этого конфликты сменялись периодами улучшения отношений, то с начала 2014 года российско-американские отношения стремительно ухудшились и почти моментально достигли той точки, за которой в доядерную эру война объявлялась автоматически.

Таким образом, в каждый отдельный отрезок времени Путин позволял себе именно такой уровень конфронтации с Америкой, который Россия была способна выдержать. Если сейчас Россия не ограничивает степень конфронтации, значит, Путин считает, что в войне санкций, войне нервов, войне информационной, в гражданской войне на Украине, в войне экономической Россия способна победить.

Это первый важный вывод о том, чего же хочет Путин, на что он рассчитывает? Он рассчитывает на победу. Причем с учетом того, насколько тщательно он готовит свои действия, как стремится предусмотреть любые неожиданности можно быть уверенными, что когда принималось решение не отступать под давлением США, а дать им ответ, у российского руководства имелись двойные, если не тройные гарантии победы.

Хочу отметить, что решение вступить в конфликт с Вашингтоном было принято не в 2014 году и не в 2013-м. Уже война 08.08.08 была вызовом, который США не могли оставить безнаказанным. После этого каждый следующий этап конфронтации вел лишь к увеличению ставок. Поскольку в 2008-2010 годах ресурсный (не только военный или экономический, но комплексный) потенциал США был значительно больше, чем сейчас, а потенциал России куда меньше, чем ныне, главной задачей было добиться плавного, а не взрывного повышения уровня ставок. То есть открытую конфронтацию, когда, как сейчас, маски сброшены и все понимают, что идет война, необходимо было оттянуть на как можно более долгий срок. А лучше вообще ее не допустить.

С каждым годом США слабели, Россия усиливалась. Процессы эти были объективны, остановить их было нельзя и можно было уверенно просчитать, что к 2020-2025 году без всякой конфронтации эволюционно с американской гегемонией будет покончено, а США будут думать не о том, как править миром, а о том, как спастись от внутренней катастрофы.

Таким образом, второе желание Путина — как можно дольше сохранять мир или видимость мира, поскольку именно мир объективно выгоден России, так как в состоянии мира, не неся огромных издержек, она получает тот же политический результат, но при значительно лучшей общей глобальной ситуации. Поэтому и сейчас Россия постоянно предлагает мир. Точно так же, как в условиях мира на Донбассе, киевская хунта рухнет сама, в условиях глобального мира неизбежно окончательное саморазрушение созданной США военно-политической и финансово-экономической глобальной системы. Здесь действия России корректно описываются максимой Сунь Цзы: «Лучшая война та, которая не началась».

Очевидно, что в Вашингтоне работают не дураки, что бы по этому поводу ни говорили на российских ток-шоу и не писали блогеры. В США прекрасно понимают ситуацию, в которой оказались. Более того, они понимают, что Россия не планирует их ликвидацию и действительно готова сотрудничать на равных. Вот только социально-экономическая ситуация в США такова, что подобное сотрудничество для них неприемлемо — экономический крах и социальный взрыв наступают раньше, чем Вашингтон (даже при поддержке Москвы и Пекина) успеет провести необходимые реформы (тем более что одновременно реформировать надо будет и ЕС). Кроме того, за двадцать пять лет в США выросла политическая элита, которая привыкла к статусу хозяев мира. Они искренне не понимают, как кто-то может им перечить.

Для представителей правящего класса США (не столько даже бизнеса, сколько бюрократии) вдруг превратиться из вершителя судеб диких туземцев в равноправную договаривающуюся сторону нестерпимо. Это все равно, что предложить Гладстону или Дизраэли поработать премьер-министром у Кетчвайо в Зулуленде. То есть, в отличие от России, которой выгоден мир, для США война — неизбежность.

В принципе, любая война — борьба ресурсов. Как правило, выигрывает тот, у кого ресурсов больше, кто банально может мобилизовать больше солдат, построить больше танков, кораблей, самолетов. Впрочем, иногда удавалось стратегически проигранную войну выиграть тактически, непосредственно на поле боя. Такими были войны Александра Македонского, Фридриха Великого, а также кампании Гитлера в 1939-1940 годах.

Ядерные державы не могут столкнуться на поле боя. Поэтому вопрос ресурсной базы приобретает первостепенное значение. Именно поэтому весь прошлый год мы наблюдали отчаянную борьбу России и США за союзников. Россия ее выиграла. Если на стороне США выступает только ЕС, Канада, Австралия, Япония (и то не всегда и не безусловно), то России удалось мобилизовать в свою поддержку БРИКС, прочно закрепиться в Латинской Америке, начать вытеснение США из Азии и Северной Африки.

Конечно, это все не бросается в глаза, но если провести подсчет по результатам голосований в ООН, то выяснится, что вместе с Россией выступают (а не поддерживать официально США уже значит выступить в поддержку России) страны, совокупно контролирующие около 60% мирового ВВП, свыше 2/3 населения, свыше ¾ площади планетарной суши. То есть Россия смогла мобилизовать больше ресурсов.

В связи с этим у США было два варианта тактических решений. Первое давало надежду на успех и было задействовано США с первых дней украинского кризиса.

Это была попытка заставить Россию выбирать между плохим и худшим. Ей предлагалось либо смириться с существованием на своих границах нацистского государства и в таком случае резко утратить международный авторитет, доверие и поддержку союзников и через некоторое непродолжительное время оказаться под ударом внутренних и внешних проамериканских сил, без шанса выстоять. Либо отправить на Украину армию, быстро смести не успевшую укрепиться хунту, восстановить законное правительство Януковича, но быть обвиненной в агрессии против независимого государства и в подавлении народной революции, а также получить на Украине глухое недовольство и необходимость постоянно расходовать серьезные ресурсы (военные, политические, экономические, дипломатические) на поддержание марионеточного режима в Киеве (а другой там в таких условиях был невозможен).

Россия обошла это решение. Непосредственного вторжения не произошло. С Киевом воюет Донбасс. Теперь уже американцам необходимо бессмысленно закачивать в обреченный марионеточный киевский режим дефицитные ресурсы, а Россия может спокойно предлагать мир.

В связи с этим США задействуют второй вариант. Он стар как мир. Если ты не можешь удержать какую-то площадку, и ее неизбежно займет противник, то ее необходимо максимально разрушить, чтобы победа оказалась для противника хуже поражения, а все его ресурсы ушли на поддержание существования и попытки восстановления разрушенной тобой площадки. Поэтому США перестали помогать Украине чем-либо, кроме политической риторики, и подталкивают Киев к распространению гражданской войны на всю территорию страны.

Украинская площадка должна сгореть уже не только в Донецке и Луганске, но и в Киеве и во Львове. Задача — максимально разрушить системы жизнеобеспечения и поставить население за грань выживания. Тогда на территории Украины окажутся миллионы очень голодных, очень злых и до зубов вооруженных людей, ведущих междоусобную бойню за еду. И остановить эту бойню можно будет, только обеспечив избыточное (одних ополченцев не хватит) иностранное военное присутствие на территории Украины и огромные финансовые вливания на прокорм населения и восстановление экономики (чтобы с какого-то момента Украина смогла начать кормиться сама).

Понятно, что все эти расходы падают на Россию. Путин справедливо считает, что не только бюджет, но все государственные ресурсы, включая военные, будут в таком случае перенапряжены и могут не выдержать. Поэтому стоит задача не дать Украине загореться раньше, чем ополчение сможет быстро взять ситуацию под контроль. Необходимо минимизировать жертвы, разрушения, сохранить хоть какую-то экономику и системы жизнеобеспечения больших городов, чтобы население худо-бедно, но выживало, а не умирало, тогда и нацистских бандитов украинцы сами переловят.

Здесь у Путина появляется союзник в лице ЕС. Поскольку США пытались все время использовать в борьбе с Россией именно европейские ресурсы, ЕС, и без того бывший слабым звеном, окончательно выдохся, в нем начались давно назревшие центробежные процессы.

Если сейчас на своей восточной границе Европа получит еще и полностью разрушенную Украину, откуда не только в Россию (которая будет закрыта буфером народных республик), но и в ЕС хлынут миллионы вооруженных людей (не считая таких прелестей, как наркотрафик, поставки оружия кому попало, экспорт терроризма и т.д.), Евросоюз просто не устоит.

Европа не может противостоять США, но смертельно боится горящей Украины. Поэтому впервые за все время конфликта Олланд и Меркель не просто пытаются саботировать требования США (вводя санкции и стараясь их не вводить), но и рискнули на минимально самостоятельные действия, попытавшись добиться хоть какого-то компромиссного не мира, но перемирия на Украине.

Украинская площадка, если вспыхнет, то прогорит быстро, а ЕС стал ненадежным партнером, готовым если не переметнуться в лагерь России, то занять нейтральную позицию. Вашингтон в рамках своей стратегии вынужден поджигать и Европу.

Понятно, что комплекс гражданских и межгосударственных войн на континенте, под завязку набитом любым оружием, где проживает свыше полумиллиарда человек, — куда серьезнее, чем гражданская война на Украине. При этом США от Европы отделяет Атлантика. Даже Британия может надеяться отсидеться за Ла Маншем. А вот у России с ЕС очень протяженная граница.

Пожар от Атлантики до Карпат (когда на территории от Карпат до Днепра еще будут тлеть головешки) России вовсе не нужен. Поэтому еще одно желание Путина — по возможности купировать самые негативные последствия пожара Украины и пожара Европы, поскольку полностью их предотвратить не представляется возможным, если США захотят, то подожгут, надо иметь возможность быстро потушить и не дать сгореть самому ценному.

Таким образом, желая защитить законные интересы России, Путин желает мира, мира и еще раз мира, поскольку именно мир позволяет сделать это с наибольшим эффектом и наименьшими издержками. Ну а так как мир уже невозможен, а перемирия становятся все более виртуальными и хрупкими, Путину надо как можно более быстрое окончание войны.

Но хочу подчеркнуть, что если год назад компромисс мог быть достигнут на максимально выгодных для Запада условиях (Россия все равно получала свое, только со временем, так чего же мелочиться), то сейчас это уже невозможно и с каждым разом условия будут становиться все хуже и хуже. Формально ничего не изменилось, мир практически на любых условиях все так же выгоден России. Поменялась лишь одна, но самая важная составляющая — общественное мнение. Российское общество жаждет победы и возмездия. Поскольку же, как я указывал выше, в России власть авторитетна, но не авторитарна, общественное мнение для нее (в отличие от стран «традиционной демократии») не пустой звук.

Путин является основным звеном (скрепляющим систему) лишь до тих пор, пока пользуется авторитетом у большинства населения. Если он поддержку населения потеряет, то, поскольку равновеликой фигуры российский политикум пока не выдвинул, система потеряет устойчивость. Ну а авторитетом власть пользуется лишь до тех пор, пока успешно воплощает в жизнь желания масс. Так что разгром украинского нацизма (пусть и дипломатический) должен быть очевиден и несомненен — только на этой основе сейчас для России возможен компромисс.

Таким образом, независимо от желаний Путина и интересов России, общий расклад сил, приоритеты и возможности сторон ведут к тому, что война, которая еще в прошлом году должна была закончиться в пределах Украины, уже почти неизбежно затронет Европу. И здесь можно лишь гадать, что окажется эффективнее — американский бензин или российский огнетушитель, но совершенно точно миротворчество российского руководства будет ограничено не его желаниями, а лишь реальными возможностями. Против воли народа и хода истории невозможно бороться даже по отдельности, а уж когда они совпадают, то единственное разумное решение опытного политика — понять, что хочет народ и куда движется исторический процесс, и всеми силами его поддержать.

Логика вышеописанных процессов делает крайне маловероятным удовлетворение пожеланий сторонников создания отдельного государства Новороссия. С учетом масштаба грядущего пожара решение судьбы всей Украины не представляется чем-то запредельно сложным. В то же время это будет дорогое удовольствие.

Логично, что у народа России возникнет вопрос: если в Новороссии живут русские, которых мы спасали от нацистов, то почему они должны жить в отдельном государстве? А если они хотят жить в отдельном государстве, то почему Россия должна им восстанавливать города и заводы? И на эти вопросы есть только один разумный ответ — включение Новороссии в состав России (тем более что воевать-то там есть кому, а вот с управленцами похуже будет). Ну а раз в состав России может войти часть Украины, то может и вся. Тем более что, скорее всего, к тому времени, как этот вопрос надо будет решать, ЕС в качестве альтернативы евроазиатскому выбору уже существовать не будет.

Логично, если решение о воссоединении будет принимать единая федеративная Украина, а не какие-то непонятные образования. Впрочем, думаю, что сегодня кроить политическую карту еще рано. С войной на Украине очевидно к концу этого года покончить удастся, но если США удастся перебросить пожар на ЕС (а они постараются), то до окончательного решения территориальных проблем пройдет как минимум пара лет, а то и больше.

Впрочем, и здесь нам выгоден мир. В условиях мира нарастания ресурсной базы России, переход на ее сторону новых союзников (бывших партнеров США) и маргинализация Вашингтона территориальное переустройство, во-первых, значительно упрощается, а во-вторых, временно утрачивает принципиальное значение (особенно для тех, кого переустраивают).
Автор: Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования, специально для «Актуальных комментариев»
Первоисточник: http://alternate-politics.info/content/rostislav_ishchenko_chego_khochet_putin


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 34
  1. Тот же ЛЕХА 10 февраля 2015 05:38
    smile
    Она решается в кабинетах на Старой и Смоленской площади, в парижских, берлинских и брюссельских офисах. Потому что война — лишь один из многочисленных аргументов в политическом споре.


    Серьезно...???

    Может ополченцам сразу сложить оружие и ждать когда все решится в этих офисах...
    или может укровермахт сам по себе прекратит убивать жителей ДОНБАССА.
    Разве можно так непрофессионально вешать лапшу нам на уши.

    На мой взгляд все решается именно на полях сражений рядовыми бойцами НОВОРОССИИ,без них не было бы ИЛЛОВАЙСКА,ДЕБАЛЬЦЕВСКОГО КОТЛА и недавнего визита ОЛЛАНДА и МЕРКЕЛЬ к ПУТИНУ.

    Посткриптум...
    ОЛЛАННД верни МИСТРАЛИ или на худой конец наши деньги,интересно ПУТИН требовал это с ОЛЛАНДА.
    1. Orel 10 февраля 2015 06:02
      Можете меня минусить, но политика очень грязное и циничное дело. Я считаю, что Путину выгодна война и нестабильность на Украине по причинам того, что пока идет война: Украину не примут в НАТО, не примут в ЕС, не дадут сколько-нибудь серьезные финансовые ресурсы, Украина будет страдать от экономического кризиса, не будет инвестиций в экономику страны, будут расти цены и недовольство населения, реформы на Украине не будут проводиться, Украина будет по прежнему зависеть от России по поставкам угля, газа и электроэнергии, бюджет Украины будет терять огромные деньги на военные затраты по существу впустую (на текущее снабжение). Плюсов очень много. А что от этого останется в случае прекращения огня? В общем практически ничего. Поэтому или до Киева пойдут или тлеющий/замороженный конфликт будет. Иной вариант считаю Путина не устроит.
      1. andj61 10 февраля 2015 06:23
        Цитата: Orel
        считаю, что Путину выгодна война и нестабильность на Украине по причинам того, что пока идет война: Украину не примут в НАТО, не примут в ЕС, не дадут сколько-нибудь серьезные финансовые ресурсы

        Вы это серьёзно? Война на Украине не выгодна России именно потому, что наша экономика страдает из-за этого, что у нас нарастают кризисные явления, что эта война служит поводом для ограничения традиционной торговлеи с Европой, что, наконец, этавойна на каком-то этапе может превратиться в глобальную через расширение её участников. Война не выгодна, вот только отступление неприемлимо абсолютно, так как в случае отступления и сдачи своих на донбассе напрямую встаёт вопрос вообще о существовании России как державы - в этом я с автором согласен.
        1. Orel 10 февраля 2015 06:55
          Вы это серьёзно?


          Серьезно. Нужно просто мыслить не как идеалисты. У государств нет врагов и друзей, есть только свои интересы. В данном случае Украина - это просто инструмент, как для Запада, так и для России. Инструмент достижения своих целей. Но Украина инструмент неисправный. Запад бы хотел его наладить и обратить против России, но Россия (с помощью конфликта) не дает отремонтировать этот инструмент и обратить против себя. Это цинично, может даже жестоко, но это политика, и если в политике вести себя как "святой в раю", то от Вас не оставят мокрого места уже очень скоро. Не надо верить, что Россия старается ради чьего-то там блага, кроме своего. Так действуют все и этого не нужно стесняться.
          1. vtnsk 10 февраля 2015 07:00
            Цитата: Orel
            Не надо верить, что Россия старается ради чьего-то там блага, кроме своего

            Часом не перепутали Россию с США и прочими "атлантистами"?... wink
            1. Orel 10 февраля 2015 07:03
              Часом не перепутали Россию с США и прочими "атлантистами"?


              Все серьезные политики в истории действовали исключительно ради своей страны. Что Вас тут удивляет? По-моему это нормально. Использовать все инструменты ради достижения цели. Иначе просто нельзя. Хорошо/плохо и добро/зло это для детского садика, а не для политики на мировом уровне.
              1. vtnsk 10 февраля 2015 07:10
                Цитата: Orel
                Все серьезные политики в истории действовали исключительно ради своей страны. Что Вас тут удивляет?

                Ничего не удивляет, но вот только "методы" были разные. Вот как-то в отличие "от" у России никогда не было "колоний", равно как и "рабов".Так что, пока одни искали "дойных коров", Россия приобретала "союзников". Ощутите разницу... smile
                1. Orel 10 февраля 2015 08:48
                  Ничего не удивляет, но вот только "методы" были разные. Вот как-то в отличие "от" у России никогда не было "колоний", равно как и "рабов".Так что, пока одни искали "дойных коров", Россия приобретала "союзников". Ощутите разницу


                  Колоний не было, но каких мы приобрели союзников? С такими союзниками и врагов не надо. Уж чего чего, а из союзников у нас только наша армия и флот, остальные "союзники" продадут при первой возможности.
                  1. Медвед 10 февраля 2015 17:19
                    Россия всегда шла по пути Римской империи - завоевывала, подчиняла, покупала новые территории вместе с народами и неизбежно включала их в пространство империи, распространяя на них все имперские блага, местным элитам давая возможность достичь почти невозможных ранее высот (см Грузия и иже с нею), в ряде случаев сохраняя за провинциями не только язык, но и местное самоуправление и даже денежную единицу (см Финляндию и Польшу). Неплохо сравнить положение "угнетенных" поляков в России, и "неугнетенных" поляков в Германии и Австро-Венгрии.
                    Англосаксы (и прочие европейцы) же шли традиционным путем кочевников - набег, захват, ограбление, уничтожение элит, дальше какое-то время массовый вывоз материальных ресурсов, дальше - тактичный уход в сторону, и белый великодушный господин оставляет бывшую колонию среди развалин экономики и общества. На сегодняшний день изменились методы, но не цели.
                    Медвед
          2. Rus2012 10 февраля 2015 09:02
            Цитата: Orel
            В данном случае Украина - это просто инструмент, как для Запада, так и для России.

            Вы неправы хотя бы потому что - всё послевоенное обустройство ляжет на Россию, чем больше будет разнесено - тем больше нужно тратиться. Это РФ никак не может устраивать.
            Во вторых, уже то, что если конфликт на Украине хотябы замараживается в том виде-как есть, Укру уже никак не примут ни в НАТО, ни в ЕС.
            Замараживание конфликта - никак не устраивает именно США. Чем больше будет длиться конфликт - им тем выгоднее - оттягивают свой конец.
            1. Orel 10 февраля 2015 12:19
              Вы неправы хотя бы потому что - всё послевоенное обустройство ляжет на Россию


              А кто сказал, что Россия собирается что-то после войны обустраивать там? Я вообще уверен, что никто там ничего восстанавливать не будет.
            2. Аскет 10 февраля 2015 14:00
              Цитата: Rus2012
              Вы неправы хотя бы потому что - всё послевоенное обустройство ляжет на Россию, чем больше будет разнесено - тем больше нужно тратиться. Это РФ никак не может устраивать.


              Очевидно же была дана команда американцами уничтожать прежде всего инфраструктуру по вьетнамскому варианту тактике "выжженной земли" и если бы Россия ничего не собиралась там обустраивать.то зачем слать гумконвои вереницей и принимать беженцев? Закрыли бы границы и все дела,да блокаду обьявили как Израиль в Газе с постройкой стен, заборов и рвов...А стену то как раз Яйценюх воздвигает а не Путин laughing
          3. DV69 10 февраля 2015 09:48
            Цитата: Orel
            В данном случае Украина - это просто инструмент, как для Запада, так и для России. Инструмент достижения своих целей. Но Украина инструмент неисправный. Запад бы хотел его наладить и обратить против России, но Россия (с помощью конфликта) не дает отремонтировать этот инструмент и обратить против себя.


            Очень спорное суждение. Запад как раз и сломал Украину как инструмент, если бы он хотел этот инструмент наладить, то не форсировал бы события на евромайдане, а спокойно дождался президентских выборов, на которых Янукович проиграл бы однозначно. Запад поставил бы (вполне легитимно) во главе Украины своего кандидата.
            Однако западу, и в первую очередь США, не нужна была мягкая передача власти от одной правящей группы к другой. США нужно было организовать территорию управляемого хаоса в Европе. И направлен этот хаос не только против России, но и против ЕС.
      2. vtnsk 10 февраля 2015 06:32
        Цитата: Orel
        Я считаю, что Путину выгодна война и нестабильность на Украине по причинам того, что пока идет война: Украину не примут в НАТО, не примут в ЕС, не дадут сколько-нибудь серьезные финансовые ресурсы

        Украине все это "не светило" и без войны (чему масса подтверждений в заявлениях от руководства МВФ, ЕС и НАТО). Так что не в "войне" здесь дело... hi
      3. Балу 10 февраля 2015 09:34
        России Украина нужна как предсказуемый надежный партнер для взаимовыгодных экономического сотрудничества. Татары говорят: хороший сосед ближе родственника.
        Власть на Украине захвачена местечковыми бандюками-американскими агентами влияния. Они на крючках, потому что их сало за бугром. И как мелкие бандюки, они расчитывают на помощь своих американских боссов и более крутых бандюков США, Канады и гейропы. hi
        1. ver_ 10 февраля 2015 10:35
          ...глупость сморозил : татарин = казак - конный воин... Нет нации татарин - в 192о году В.Ульянов ( Ленин) " окрестил" жителей Булгарии татарами - и прижилось... Сколько пакостей Ленин заложил своим национальным вопросом будущим поколениям только диву даёшься...
          1. дмб 10 февраля 2015 10:57
            Ну не в тему статьи так не в тему. А Вы можете назвать документ, в котором зафиксирован этот "исторический обряд крещения".
      4. ver_ 10 февраля 2015 10:27
        ...можно сказать проще - нарыв должен созреть, прорвать ...и лишь потом будет организм выздоравливать ...
      5. dimasialyt 10 февраля 2015 17:15
        Цитата: Orel
        Я считаю, что Путину выгодна война и нестабильность на Украине по причинам того, что пока идет война: Украину не примут в НАТО, не примут в ЕС,

        hi А выйти из-за елок и увидеть лес слабО?! Я-б тебя не заминусил,а из рогатки застрелил! Я понимаю,для тебю украина - центр галактики,но,то, что вокруг твоей галактики интенсивное автомобильное движение учитывай! Задавят балбеса...
    2. андрей юрьевич 10 февраля 2015 06:10
      Для США компромисс с Россией означает добровольный отказ от гегемонии, а это влечет за собой быструю системную катастрофу (не только экономический и политический кризис, но парализацию государственных институтов и неспособность государства выполнять свои функции, то есть его неизбежный развал).
      Если же США побеждают, то системная катастрофа ждет уже Россию. После подобного «мятежа» ее правящий класс будет наказан ликвидациями, тюрьмами и конфискациями, государство фрагментировано, существенные территории аннексированы, военная мощь уничтожена.
      вот пожалуй и ответ,почему эта война надолго...две системы,пошли ва-банк,победивший получает всё.так что все "договорённости"-фикция,просто момент,для маневра.причём любой из сторон.
    3. ЛукичЪ 10 февраля 2015 06:26
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      Серьезно...???

      Может ополченцам сразу сложить оружие и ждать когда все решится в этих офисах...
      или может укровермахт сам по себе прекратит убивать жителей ДОНБАССА.
      Разве можно так непрофессионально вешать лапшу нам на уши.

      ещё как серьёзно. именно там решается сколько и когда выделить ополчению оружия и техники. или вы думаете всё это им с неба падает?
    4. vtnsk 10 февраля 2015 06:28
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      На мой взгляд все решается именно на полях сражений рядовыми бойцами НОВОРОССИИ

      Серьезно считаете, что без (пусть и не явной) "поддержки" со стороны России была бы (появилась) Новороссия? Это слишком упрощенный взгляд на сложную геополитическую ситуацию, имеющую место быть как на Украине, так и в Европе и остальном мире... hi
      1. Per se. 10 февраля 2015 07:15
        Цитата: vtnsk
        Серьезно считаете, что без (пусть и не явной) "поддержки" со стороны России была бы (появилась) Новороссия?
        Если бы и появилась, то вряд ли бы долго продержалась без поддержки, глупо спорить. Вопрос в другом, статья очень витиеватая, но в ней нет даже намёка на такой вектор сил и интереса, как российские и украинские ОЛИГАРХИ. Что-то сильно сомневаюсь, что они не у дел или полностью подконтрольны, особенно в Киеве. Если считать, что России выгоднее решать проблему переворота на Украине силами Новороссии, то нельзя не заметить, что ДНР и ЛНР по своему определению НАРОДНЫЕ республики, и, скорее, с мотивацией социализма, чем нашего либерального капитализма. Возможно, этим и объясняется ситуация, когда усиление, именно, народной власти и народной армии не очень выгодны власть имущим, и, прежде всего, в России, так-как слишком самостоятельная Новороссия, её победа над хунтой, это предпосылка создания социалистического плацдарма и угроза власти капиталистов. Может ли Путин выбрать возрождение социализма в России, большой вопрос. Автор статьи красочно расписал кризис США, а кризис в первую очередь самой капиталистической системы, просто, на США это более заметно, как на лидере и хозяине мирового капитализма.
        1. twviewer 10 февраля 2015 07:51
          Цитата: Per se.
          статья очень витиеватая, но в ней нет даже намёка на такой вектор сил и интереса, как российские и украинские ОЛИГАРХИ.

          абсолютно верно. стоит задаться вопросом: что Кучма делает в Минске и чьи интересы на самом деле представляет, как все встанет на свои места.
      2. Нормальный 10 февраля 2015 07:17
        Цитата: vtnsk
        Серьезно считаете, что без (пусть и не явной) "поддержки" со стороны России была бы (появилась) Новороссия?

        Рейд Стрелкова со товарищи из Крыма в Славянск - вот что дало толчок к появлению Новороссии, а не поддержка Путина (ведь по мнению обожателей Россия - это Путин, не так ли?).
        И напротив, как только Россия стала оказывать поддержку само понятие Новороссия улетучилось из лексикона Путина и медиапространства России. Появилась "федерализация укрАины", а так же ЛНР и ДНР в составе едыной краины.
    5. Гога101 10 февраля 2015 07:34
      Тот же ЛЕХА - Коллега, я полностью с Вами согласен - много ли будет стоить вся "дипломатия" если (упаси Бог) ЛНР и ДНР потерпят военное поражение? what
      И ещё, в статье есть такой пассаж про присоединение Новороссии к России - цитата - "тем более что воевать-то там есть кому, а вот с управленцами похуже будет" - а что, в России с "управленцами" получше - а? Путину при таких министрах электрички и то самому запускать приходится, куда уж им решать вопросы по послевоенному восстановлению хозяйства Новороссии, и кто ж этим займётся - Дворкович с Шуваловым, Улюкаевым и Силуановым? Да ну нафиг, этот бандос и нашу то экономику без всякой войны сливает, куда уж им такие вопросы решать с их то мантрой "рынок всё сам отрегулирует" ... hi
      1. sherman1506 10 февраля 2015 09:34
        Ну во первых поражения Донбасса не доустит Россия,? Если станет совсем туго мы пойдём на крайние меры, пока этого не требуется. Во вторых нормальные у нас управленцы, просто не сможет один человек, каким бы гениальным он не был, так успешно развивать страну которая занимает 1/6 суши. То, что сейчас происходит в стране говорит о том, что ей управляет ефективная команда, просто они не занимаются саморекламой.
    6. sherman1506 10 февраля 2015 09:18
      А долго бы ополченцы продержались бы без помощи с этих площадей? Или вы думаете, что операции с котлами планировали шахтёры с Донбасса? Про военторг, промолчу.
  2. shishakova 10 февраля 2015 05:41
    Спасибо - замечательная статья!
    Хочется верить, что войны в Европе не будет, а мир на Украине настанет раньше, чем через год-два.
    Конечно, в Америке не дураки, и война - это промежуточный этап в переустройстве Мира.
  3. Имярек 10 февраля 2015 05:43
    Приветствую всех! ПУТИН не желает что бы РОССИЯ прзябала "в полуокупации". А вот "исключительный" имеет желание совершенно диаметрально противоположное: "Во благо не только американского народа, а и немецкого, мы не хотим, чтобы Россия упала. Мы не хотим, чтобы она была ослабленной, мы хотим, чтобы это была процветающая, сильная и уверенная Россия, которая была бы нашим партнерам и чтобы вместе с ней справлялись с мировыми вызовами. Россия приняла плохое стратегическое для себя решение, плохое для мира, для Европы. Перед лицом этой агрессии и плохих решений мы не можем бесконечно пытаться их отговаривать от этого. Мы должны показать России, что мир един и он может наложить какую-то цену за эту агрессию, в принципе, мы этим дальше и занимаемся" Какую чушь городит... Итак, кто- же хочет ДОБРА РОССИИ- вопрос я полагаю recourse риторический...
    1. Медвед 10 февраля 2015 17:34
      Что ж тут риторического? Когда бомбили Ливию, этот исключительный говорил примерно то же самое. Когда эти миротворцы готовились бомбить Сирию, говорили то же самое, когда радикалы и долбодятлы жгли на майдане покрышки и захватывали областные администрации с военными складами - это, вероятно сильно способствовало укреплению миропорядка и становлению вселенской справедливости?
      Медвед
  4. nimboris 10 февраля 2015 05:52
    Объясните мне непонятливому, почему в Европе обязательно должна начаться война. Кого с кем. Ну нагнули Европу американцы, а дальше что? Кишка тонка в открытую воевать с нами. Одна истерика. Дипломатия сейчас как никогда востребована. Потом, много позже, станут известны подробности закулисной борьбы. Если что-то может взорвать Европу, то это не русофобия. Она сама себя изнутри взорвет.
    Что касается меня, я бы тоже не против Новороссию воссоединить с Россией, однако, вряд ли, в ближайшее время это предвидится.
    Не надо думать что американцы в лихорадочной панике. Они наоборот про нас такое думают, поэтому пока могут себе позволить повальяжничать. Только скорей бы это пока для них закончилось.
    1. vtnsk 10 февраля 2015 06:37
      Цитата: nimboris
      Объясните мне непонятливому, почему в Европе обязательно должна начаться война

      "Война" разная бывает. В данном случае автор имеет ввиду "войну" (прежде всего "информационную") за мышление народов Европы - как (с кем) им жить дальше. Или оставаться "дойной коровой" для атлантистов (США, НАТО и etc.), или же стать "равными партнерами" в рамках ЕврАзЭС. Иные варианты им уже недоступны... hi
    2. Имярек 10 февраля 2015 07:14
      Цитата: nimboris
      почему в Европе обязательно должна начаться война. Кого с кем.

      Так все просто, Вы что не заметили... recourse В таком случае ответьте себе: почему ненавистное ИГ вдруг проявился в Европе, а не в США...что бабла не хватило на пересечение окиЯна-моря и кому выгодно очень большая нестабильность на Евроазиатском континенте...
  5. Егоза 10 февраля 2015 06:08
    При всем уважении к Ищенко - "единая федеративная Украина" - это нонсенс. У нас никогда не было единой Украины, всегда их было ДВЕ. И федеративная Украина так и будет стремиться - часть в Россию, часть в Европу. И через год военных действий, что останется от населения Донбасса? Максимум еще два месяца, а потом для людей должен наступить мир. "Непонятные образования", говорите? Признайте ДНР и ЛНР в рамках Донецко-Криворожской республики, пусть под названием Новороссия и будут понятными. Не нужна Новороссия СРАЗУ в составе России. Пусть побудет самостоятельной, чтобы никто гавкнуть не мог, что "Россия заграбастала..." А вот с кем она договора заключать будет, кто ей помогать будет - другой вопрос.
    1. ЛукичЪ 10 февраля 2015 06:29
      Цитата: Егоза
      Не нужна Новороссия СРАЗУ в составе России. Пусть побудет самостоятельной, чтобы никто гавкнуть не мог, что "Россия заграбастала..." А вот с кем она договора заключать будет, кто ей помогать будет - другой вопрос.

      пример Осетия и Абхазия
    2. vtnsk 10 февраля 2015 06:55
      Цитата: Егоза
      При всем уважении к Ищенко - "единая федеративная Украина" - это нонсенс

      Попробую расшифровать, что же этим хотел сказать автор... hi
      Дело в том, что он здесь приводит мнение Президента России Владимира Путина, который уже неоднократно заявлял о своем видении будущего Украины как "единой страны" (а будет это - "федерация", конфедерация" или что-то еще - несущественно). Но вот это "единство" Украины Путин видит исключительно без присутствия там нынешнего украинского режима. Проблема в том, что сейчас и ЛНР, и ДНР по сути пока не являются "государственными образованиями" в полном понимании этого слова. И когда они смогут этого достичь в условиях продолжающихся боевых действий, предсказать никто не может. Значит выход один - установление силами ВСН (при "поддержке" России) полного контроля над максимально возможно большей частью территории Украины с дальнейшим образованием на ней "государства" (название даже неважно) с которым уже можно было бы установить определенные межгосударственные отношения. Будет ли это "вхождением" в состав РФ, или же "государство" останется просто независимым союзником - по сути неважно. Дело будет уже сделано... smile
      1. Нормальный 10 февраля 2015 07:30
        Чего хочет Путин?


        Цитата: vtnsk
        Попробую расшифровать, что же этим хотел сказать автор..


        Волшебно!

        Что хочет Путин толкуют нам провластные демагоги на содержании администрации Президента (то, что в данном случае автор таковым не является общей картины не меняет). Правда, весьма неубедительно. Но не беда - их, в свою очередь, толкуют провласные рангом пониже и так до уровня Михана и Гиганта мысли. В результате создается определенный образ того, чего (по мнению многочисленных толкователей) хочет Путин. Вот только одна заковыка - ЭТОГО хотим МЫ, а что хочет Путин - не известно.
        1. Dante 10 февраля 2015 12:47
          Поддерживаю. Если, как утверждает автор, конфликт наметился давно (а именно с 2008 г.) и временной промежуток между событиями в Южной Осетии и днём сегодняшним был этапом консолидирования и наращивания ресурсного потенциала РФ, то почему, ответьте мне на вопрос, существовало такое позорное явление как сердюковщина и кудриновщина, напрямую аннигилирующие результаты подобных потугов руководства. Или опять клятый Медведьев во всём виноват? Напомню, министров назначает естественно президент, но по предложению премьера, а кто в восьмом году у нас был премьер не припомните? Неувязачка, согласитесь: допускать существование подобных коррумпированных элементов, в стране которая, со слов автора, находится по сути в предвоенном состоянии.

          Действительно, мы выдаём желаемое за действительное: у Кремля нет никакого плана, как нет никакой идеологии.... иначе говоря решения принимаются по тактическим проблемам, а не по стратегическим. Поэтому нет никакого "хитрого плана", нет и не может быть, ибо нет основы для его построения, выраженной в квинтэссенции национальных интересов - в идеологии.

          Говорить о том, что статус России как региональной державы каким либо образом подрывает позиции Соединённых Штатов, конечно можно. Но давайте задумаемся вот о чём: чем конкретно, это вредит ам? Американцы давно поняли, что не смогут полностью контролировать земной шар, что собственно и не нужно - достаточно контролировать даже не столько ресурсы, сколько стратегические отрасли (если не знали сейчас основной доход приносят не энергоресурсы, а сфера AT, где американцы занимают весьма существенный, я бы даже сказал, законодательный сегмент. В подтверждение моих слов: вспомните как легко американцы устранили флагман финской электронной промышленности - компанию Nokia) и потоки финансов, предоставляя остальным субъектам мирового политического процесса либо известную долю автономии, либо повергая особо ретивых (у которых нет ОМП) в состояние перманентного хаоса. Но разве Россия посягает на позиции Штатов? Нет, не посягает, отстаивая, по сути, лишь своё непосредственное жизненное пространство. Конечно норову у русских много, как и самодостаточности и превратить нас в Сомали, в силу наличия мощного ядерного щита тоже вряд ли получится, ибо чревато непредсказуемыми последствиями. Ну и что? Создадим на границах России постоянную болевую точку, на которую можно будет время от времени давить, ослабляя пыл горячих северных парней. И даже если русским удастся переиграть англо-саксонскую комбинацию, что с того? Америка ничего не теряет... самонаречённый мировой жандарм вполне может позволить себе критику со стороны и самоуверенных русских и не менее самоуверенных китайцев, которые занимая локальные территориальные участки тем самым снимают часть его головной боли по управлению миром. И главная задача мирового жандарма в таком случае - сохранение текущего status quo, или иными словами, чтобы эти локальные игроки в свою очередь не взяли в руки жезл регулировщика. А для этого прежде всего нужна идея, преодолевающая лень, идея, определяющая общую дело, идея, чётко называющая что есть хорошо и что есть плохо. У нас такой идеи нет, у китайцев она есть. В таком случае устраивается банальный приём, работающий как в международной политике, так и тёмной ночью в подворотне - банальное запугивание: на самый пустяцкий вызов, пусть и не самого сильного, отвечают так, чтобы судьба вопрошающего долго вызывала оторопь даже у самых габаритных персонажей. Россия сегодня не цель, не стоит обманываться и лелеять своё самолюбие, Россия сегодня (по логике Вашингтона) пример для Китая, куда могут завести чрезмерные амбиции.

          Вот так мне представляется сегодняшняя ситуация
          1. Нормальный 10 февраля 2015 13:31
            Цитата: Dante
            Вот так мне представляется сегодняшняя ситуация

            Дельно. Плюс.
          2. Аскет 10 февраля 2015 14:56
            Цитата: Dante
            Говорить о том, что статус России как региональной державы каким либо образом подрывает позиции Соединённых Штатов, конечно можно.


            Россия не региональная держава по любым параметрам...Это бред Обамы... Почему не северная Нигерия или бензоколонка?
            Если уж отталкиваться от современных определений в геополитике,то США -это сверхдержава,причем после развала СССР единственная,что позволяет говорить об однополярном мире в отличие от биполярного времен СССР.
            Россия сегодня как и Китай имеют статус Мировой или Великой Державы то бишь согласно геополитическому "марксу"
            это страна, которая в состоянии оказывать существенное влияние на политику всего мира или большинства его крупных регионов, однако слабее сверхдержавы, и для достижения своих целей, вынуждена, как правило, вступать в союз с другими великими и региональными державами.

            На данный момент к великим державам по факту относятся Китай, Россия — они же являются потенциальными сверхдержавами и полюсами силы сегодняшнего мира.ЕС совокупная Европа так и не приобрела этот статус скатившись сегодня до уровня бюрократического аморфного образования,практически полностью зависимого от США, практически не влияющего на мировую политику.
            Опять же к "марксу"
            Региональная держава — это страна, которая обладает сравнительным превосходством над большинством других стран в определённом макрорегионе мира, но при этом не является достаточно сильной, чтобы иметь возможность оказывать существенное влияние на политику в других макрорегионах мира.

            Про сегодняшнюю Россию которая находиться в "изоляции" этого сказать никак нельзя

            Цитата: Dante
            сейчас основной доход приносят не энергоресурсы, а сфера AT, где американцы занимают весьма существенный, я бы даже сказал, законодательный сегмент.

            Это второе коренное заблуждение. Сфера АТ и технологии не сами по себе приносят доход,а могут существовать и успешно развиваться при условии или наличии ДЕШЕВЫХ энергоресурсов,источников сырья, всех видов возобновляемых и невозобновляемых источников энергии,человеческого потенциала и много чего ещё ...поэтому чтобы обладать высоким технологическим потенциалом нужно по МАКСИМУМУ контролировать всю эту ресурсную базу и грамотно ей управлять в своих интересах. В идеале это монополия при которой на те же продукты АТ монополист может устанавливать сколь угодно высокие цены для всех. Так вот на эту монополию и покушается Китай с большим успехом и Россия с меньшим, Причем у России практически есть всё для восстановления утраченных критичных технологий и приобретения новых/ другое дело как наша власть эту возможность использует/. У Китая несмотря на наличие "идеи" правда не совсем понятно какой, очень много рисков одним из главных -ресурсозависимость.
            Ну а Россия конечно пример для Китая,только не такой,ибо китайцы с удовольствием наблюдали бы как две мировые державы бодаються поддерживая на определенном этапе более слабую а потом как два тигра обессилят обезьяна спустится и заберет весь виноград.
            А как раз наоборот как пример того как из сверхдержавы можно превратиться в региональную и что им нужно делать чтобы этого избежать...не зря у них институт изучения проблем СССР существует,главная задача которого выработка тех идей и моделей которые не позволят китайцам повторить печальный опыт СССР
            1. Dante 10 февраля 2015 17:22
              Спасибо за определения, всегда приятно когда человек апеллирует классическими категориями. Однако, даже если не спорить по поводу терминологии и полностью согласится с предложенными понятиями, что в сущности это изменит? Есть сверхдержава-гегемон - США, её задача не допустить, чтобы две пусть мировые державы не реализовали свой потенциал, превратившись в сверх. Для реализации этой цели она создаёт зоны конфликтов у них на границах, т.к. державы не могут не вмешаться, ибо иначе это подорвёт их статус, но и вмешавшись они рискуют потратить львиную долю имеющихся у державы ресурсов, что в целом позволяет вывести соперника из игры на неопределённый срок. При этом сверхдержава участвует в столкновении со своими "конкурентами" не напрямую, а опосредованно через подконтрольные ей структуры (от сил внутри конфликта, до ЧВК различных мастей) - это к вопросу о возможной прямом военном конфликте с амерами и альянсом, о котором орут особо недалёкие "эксперты" последние дни - забудьте, не будет этого. Европейцы (Меркиль и Оланд) боятся не войны России и НАТО, а 40 миллионного гуляй-поля с кучей ядерных реакторов на территории - тут я с автором согласен. При этом сверх держава опять же ничем не рискует и стать добычей "мудрой обезьяны" ей в данном случае не светит.

              Что касается высоких технологий, да, безусловно, энергоносители являются незаменимым компонентом в развитии электронно-вычислительных технологий, но только на первых "стартовых" парах, затем из категории "незаменимых" они переходят в категорию "важный" - вроде бы никакой разницы, но разница существенна, сейчас поясню, что я имею в виду. Коль мы живём в постиндустриальную эру, где знания (обеспеченные во многом работой этих самых ЭВМ) являются необходимым компонентом для дальнейшего развития практически всех остальных отраслей, в том числе, как показал опыт сланцевой революции, ресурсодобывающих. Ещё бы год-другой разработок и эта сфера стала бы настолько рентабельной, что даже то падение цен на энергоносители, которое мы наблюдаем, не заставило бы американские компании уйти с этого рынка. Никогда бы не подумал, что скажу такое: но и от арабов бывает польза... Кстати самые крупные сделки сегодня совершаются не на фондовой бирже, где торгую "голубыми фишками", а на NASDAQ, где крутятся акции высокотехнологичных компаний, а это, согласитесь, говорит о многом. От этого я и отталкивался, строя свои рассуждения.
  6. fvandaku 10 февраля 2015 06:13
    Глобально. Редко встретишь, такие интересные статьи.
  7. vtnsk 10 февраля 2015 06:24
    Браво! 100%! Всегда считал Ростислава Ищенко самым адекватным украинским экспертом в политологии, и вижу, что не ошибся... hi
  8. alicante11 10 февраля 2015 06:56
    В принципе, все логично, кроме того, что Россия в принципе может ИМЕННО ПОБЕДИТЬ. Победа - это принуждение противника к принятию наших условий. В данном случае такое невозможно. У России нет способов воздействия на противника, которые могли бы заставить его капитулировать. Даже разрушение мировой экономики не является таким способом. Поскольку главные закулисные кукловоды Запада все равно останутся "при своих" и смогут начать строительство "новой экономики", как это уже не раз было. Так что максимум, чего может добиться ВВП - это отразить атаку. Переход в контрнаступление маловероятен, поскольку ни с военной точки зрения, ни с экономической Россия не сможет "вторгнуться" в Европу. Даже в случае если в Европе случится "украинский сценарий". Ни поднять экономику Европы ни контролировать территорию хотя бы Западной Европы Россия не имеет сил. Именно поэтому Запад и имеет возможность "дожимать" Россию не только "до последнего украинца", но и "до последнего европейца" и "до последнего американца". А сохранение на границах такого пояса нестабильности, какой может представлять собой разрушенная Европа - это великая головная боль для России во многих аспектах.
    1. vtnsk 10 февраля 2015 07:03
      Цитата: alicante11
      У России нет способов воздействия на противника, которые могли бы заставить его капитулировать. Даже разрушение мировой экономики не является таким способом.

      "Живи и пой, спешить не надо,
      Природы сложен механизм,
      Любое "зло" своим же ядом,
      Свой отравляет организм"(С)... hi

      P.S. Читайте статью внимательнее и увидите, где автор пишет, что к 2020-2025 году мир может измениться так, что никому еще и не снилось. Даже если и никакой "войны" не будет. Так что, ждемссс... smile
      1. alicante11 10 февраля 2015 12:56
        Да я обычно привык комментируемые статьи читать именно внимательно. Как бы не изменился мир, России в нынешнем ее состоянии не под силу контролировать всю Европу, особенно если там будет нестабильность. Ну а с учетом наличия олигархов, выделить деньги на восстановление Европы еще проблематичнее. Итого, в статье я не вижу предпосылок для такого изменения, которое позволит нынешней РФ обрести мощь, которой обладал СССР. Хотя даже ему не факт, что это было бы под силу.
  9. PolDol 10 февраля 2015 07:05
    Думаю, что автор намешал в кучу мух и котлет, а потом из этого "фарша" стал лепить глобальные выводы. Причем, с половиной утверждений согласен на 100%, как и не согласен со второй, тоже на 100%.
    Сугубо ИМХО.
  10. PALACH 10 февраля 2015 09:53
    Я дочитал до конца!!! Ура!!!

    Цитата: nimboris
    Объясните мне непонятливому, почему в Европе обязательно должна начаться война. Кого с кем.

    Желающие повоевать есть всегда, это генетика (так же всегда будут преступники при любом строе). А с кем... это уже второй вопрос. Главное это ослабление государственного контроля который может силой подавить выступления тех же нациков.
    Если ослабнет контроль то самые первые начнут выступать мусульмане, будут резать местных а те в ответ резать "понаехавших". А европейские власти уже показали что скорее всего выступят на стороне эмигрантов. Поэтому у населения европы становятся популярными националистические партии, они надеяться что националисты их защитят в случае столкновений с эмигрантами.
    Но приход к власти националистов скорее всего приведёт к развалу ЕС. Поэтому старая элита с ними борется а США вместо того что бы помочь занята своими играми за выживание.
    Конец всему близится, и очень много шансов получить общий .
  11. mikh-korsakov 10 февраля 2015 10:55
    Статью прочитал с интересом. Учитывая важность темы хотелось бы видеть ее более доказательной. Правильнее, по моему, было бы озаглавить статью не "Чего хочет Путин", а "Что может Путин". В остальном посылы в статье правильные, но она грешит излишней категоричностью. Если по мелочам, то не всегда не доведение войны до победного конца приводит к увеличению плодов войны дипломатами. Вспомним русско-турецкую войны 1877-1878 и сравним условия по перемирию в Сан-Стефано и Берлинский трактат. Несовпадение было одним из причин, стоивших жизни Александру 2. В крупном плане поскольку позиция автора по краху ЕС является глобальной, хорошо бы ее обосновать более подробно, понимая обширность темы в отдельной статье. То же касается и США. На первый взгляд до тех пор пока весь мир поклоняется доллару, США может себе позволить то, что другим не позволено. Отказ от доллара в рамках БРИКС займет десятилетие при условии что США не удастся его расколоть (Индия). Насчет позиции общественного мнения. Показывая ежедневно зверства хунты на Донбассе, ТВ довело ее до кипения у тех у кого осталась в душе сострадание к людям, а таких подавляющее большинство. Возникает желание прекратить эти зверства, наряду с досадой что никак. По этому утверждение о том, что наказание наступит рано или поздно выглядит неуместным. Контуры этого события нам не показывают или они вообще не просматриваются.
  12. Волжанин 10 февраля 2015 11:21
    Я так понимаю - больные янкерсы из всех сил стараются продлить свою агонию всеми доступными способами. Как можно дольше отсрочить свой "кирдык".
    Путин старается такой отсрочки им не предоставить, а по возможности ускорить процесс. Поскольку затягивание процесса во времени только усугубит муки пациента, да еще он остальных позаражает. Чем раньше купировать болезнь, тем лучше. Смертельно больной уже не соображает что к чему - у него цель одна - как можно дольше прожить, и какой ценой ему, смертельно больному, ВСЁ РАВНО!!! Хоть кровь младенцев пить.
    Грохот обвала зелёной бумажки не так будет страшен тому, кто вовремя подсуетился и создал альтернативные экономические инструменты (банк БРИКС и т.д.)
    Матрасии же нужно бить по рукам и хлебалу во всех случаях бескомпромиссно. Чтобы они даже подумать не смогли - "авось пронесёт".
    Пусть твёрдо знают, что НЕ ПРОНЕСЁТ! (Ну если в смысле дефикации то можно smile )

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня