Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Военная мощь НАТО: «последний шанс»?

Военная мощь НАТО: «последний шанс»?


Не так давно мы уже делали обобщенный анализ реальных масштабов военных возможностей Северо-Атлантического Альянса, однако после заявления Франсуа Олланда, возникло желание рассмотреть военную машину НАТО подробнее. В конце концов, когда президент Франции говорит, — «я думаю, что это — последний шанс. Если мы не сможем прийти к долговременному мирному соглашению, мы прекрасно знаем дальнейший сценарий: у этого есть название, этот сценарий называется войной» — имеет смысл хотя бы на всякий случай еще раз перепроверить цифры. Вдруг в НАТО за это время что-то принципиально изменилось?

Вообще тех, кто сейчас бряцает прикладами винтовок о булыжную мостовую, можно понять. Еще совсем недавно (двадцать лет назад) только одна Северная группа армий Альянса (Northern Army Group, NORTHAG), со штабом в Рендалене (ФРГ) состояла из 4 армейских корпусов (британский, немецкий, бельгийский, голландский) в первой линии и имела еще два (французский и американский) в резерве. Зона ответственности NORTHAG простиралась от Геттинген (Германия) — Льеж (Бельгия) на юге до устья реки Эльба и всей территории Нидерландов на севере. Более 200 тыс. штыков. Один лишь 1-й армейский корпус Бундесвера насчитывал более 1200 танков и около 350 ПУ ПТУРС. Сила. Но это была не самая главная сила, так как самой главной являлась Центральная группа армий (Central Army Group, CENTAG) в составе двух американских и двух германских корпусов. А еще существовало Южное командование, включавшее в себя силы Испании, Италии, Греции и Турции, опиравшиеся на ударную мощь американского 6-го (Средиземноморского) флота.


С 1952 года эта военная махина пополнялась, тренировалась, перевооружалась, опять тренировалась, и снова перевооружалась для отражения возможного наступления СССР в Западную Европу. Впрочем, в штабах НАТО не исключали и возможности нанесения превентивного удара по Советскому Союзу, если для этого подвернутся подходящие условия. Генеральный штаб ВС СССР к такой перспективе относился более чем серьезно. Так что в европейской культуре вера в могущество НАТО складывалась десятилетиями, а после распада СССР вера в безмерность его могущества стала абсолютной. В особенности — после «победы» над Югославией. Раз — и нет страны, обладавшей одной из крупнейших армий в Центральной Европе.

Словом, были славные времена. Только сейчас они прошли. Совсем. Как всегда это бывает после любой окончательной победы, армия начинает масштабно сокращаться. Ибо содержать современные вооруженные силы удовольствие не из дешевых. Раз СССР больше нет, то зачем на него тратиться? Именно так решили на саммитах Евросоюза в Кельне (июнь 1999 года) и в Хельсинки (декабрь того же года). Полагая, что дальше Европа справится сама, после 11 сентября 2001 года США начали вывод своих войск, частично домой, частично — их переброску в другие регионы. В частности, в Афганистан, где Америка начала большую охоту на Усаму Бен Ладена. Позднее случился «первый» Ирак. За ним — «второй». И Вашингтону стало вовсе не до Европы.

На первый взгляд, процесс имел веские основания. Население США на тот момент составляло 275 млн. человек. Оно содержало и кормило армию численностью в 1.4 млн. солдат и офицеров. В Европе насчитывалось 375 млн. человек населения и 1,6 млн. «штыков» в европейских армиях. Да и война в Югославии наглядно показала, что война будущего перестанет быть массовой, став преимущественно контрпартизанской. Для ее ведения такие огромные силы больше не нужны. А, значит, и тратиться на них незачем. Начался длительный период многочисленных военных реформ и структурных реорганизаций.

В результате, к настоящему моменту все ВС НАТО насчитывают 1,5 млн. человек, из которых 990 тыс. составляет американские войска (из них лишь 30 тыс. солдат и офицеров размещены в Европе, остальные дислоцируются в США, причем многие их них задействованы в войнах, ведущихся Америкой на Ближнем Востоке). Т.е. собственно «европейцев» в составе сил Альянса насчитывается лишь 600 тыс. Причем, это количество включает в себя все национальные вооруженные силы стран-участниц, хотя под командование штабных структур Альянса отдано менее трети. Таким образом, в реальности военный блок располагает лишь 200-ми тысячами солдат европейских армий. Кстати, тут становится понятна заносчивость, возникшая весной 2014 года у Киева, на бумаге «имевшего» 130 тыс. солдат и офицеров. Впрочем, по сравнению с Бундесвером, общая численность которого к 2010 году сократилась до 201 тыс. человек, украинская военная машина тоже смотрелась солидно.

Организационно все силы НАТО сегодня сведены в два стратегических командования: Стратегическое командование ОВС НАТО в Атлантике и Стратегическое командование ОВС НАТО в Европе. Первое в основном занимается войной на море, второе сосредоточено на ведении сухопутных боевых действий. СК НАТО в Европе состоит из двух частей, из ОВС НАТО Северной Европе со штабом в Брюнссуме (Нидерланды) и ОВС НАТО в Южной Европе со штабом в Неаполе (Италия). Каждое из них, в свою очередь, делится на отдельные территориальные и видовые командования. Так, например, есть отдельный командующий объединенными ВВС НАТО «Север», есть такой же командующий объединенными ВМС «Север», и даже два командующих сухопутными (общевойсковыми) силами — ОВС НАТО «Север» и ОВС НАТО «Центр». Вообще сложная, перегруженная многочисленными штабами и объединенными командованиями структура управления является первым главным слабым местом Альянса, значительно снижающим его реальную боевую эффективность. Американские военные специалисты считают, что из-за этого реальные возможности европейской части военного блока на сегодняшний день едва дотягивают до 10% от американских.

Но самое интересное начинается с подсчетом реальных солдат, пушек и танков, имеющихся в распоряжении Блока. Фактически выходит так, что НАТО существует только на бумаге. Если формально, то европейские страны альянса обязуются в срок до 90 суток сформировать аж девять корпусов быстрого развертывания. В том числе: объединенный армейский корпус; Еврокопус, германо-голландский, испанский, итальянский, французский, турецкий, германо-датско-польский и греческий корпуса. Времена, когда 200 тыс. штыков Северной группы армий за 48 часов не только подымались по тревоге, но еще и занимали оборонительные позиции, совершив 450-километровый марш из района своей постоянной дислокации, давно прошли. Нынешний НАТО только на развертывание частей до военных штатов требует три месяца. И то — это под большим вопросом. Учитывая нынешние события в Греции, на ее долю в 50 тыс. штыков Брюсселю вряд ли стоит рассчитывать. Как, впрочем, на турецкие войска тоже. Под большим вопросом участие Испании. Так что заявленные сроки в реальности наверняка будут сорваны.

Тут важно учесть еще один нюанс, придуманный натовскими планировщиками. По «зеленому свистку» военные части формируются не абы как. За конкретные подразделения отвечают конкретные страны. Так, ответственной за формирование германо-датско-польского корпуса является Германия. Стало быть, не менее 60% его структуры, прежде всего тыла и штабного элемента, заполняются немецкими солдатами и офицерами. Насколько Польша реально согласится отдать под прямое германское командование свои национальные силы — большой вопрос. На бумаге-то как бы да, но в реальности различные польско-германские политические трения никуда не денутся. Что, как минимум, отразится на сроках создания части. Да и на исполнительской дисциплине скорее всего тоже.

Представьте себе картину. Некий коварный агрессор вторгается в Польшу и громит ее армию, а польскому Генштабу надо взять наиболее боеспособную свою бригаду и отправить в Германию, в район формирования совместного корпуса. Да еще ждать, когда туда же прибудут датчане. Как вы думаете, насколько легко Варшава в реальности расстанется с остродефицитными своими резервами? Причем, резервами еще и самого лучшего качества, так как силы, входящие подчинение НАТО, обычно обучаются и комплектуются лучше всех остальных национальных формирований.

С германо-голландским корпусом проблем возникает не меньше. Нидерланды свою часть сил конечно дадут. Между этими странами существует мало политических трений. Но вот технический уровень этих сил немцев не радует уже сейчас. С армиями стран Бенилюкса за последние 10 лет вообще возникла одна большая проблема. Их командования решили, что гусеничная техника больше не соответствует вызовам современности. Она дорогая, сложная в обслуживании, и крайне неэкологичная в эксплуатации. Танки на марше портят дорожное покрытие и грунт. Да и вообще, стоимость одного их моточаса такова, что львиную долю времени танки возят на колесных траках. В общем, лишние ненужные расходы. Имеющиеся на вооружении танки пошли под списание и продажу за рубеж. К примеру, Бельгия 40 Leopard 1A5 из своих бронетанковых частей продала Ливану. Германия пытается блокировать подобные сделки, но особого успеха не имеет. Взамен танкам, армии Бельгии и Нидерландов основным типом бронетехники закупают швейцарские бронетранспортеры MOWAG Piranha, устанавливая на них различные боевые модули. В целом получается неплохо. Крупнокалиберный пулемет плюс автоматическая 20-и или 30-м мм пушка против папуасов с автоматами — серьезный козырь. Но как замена основному боевому танку — полное ничто.

Что больше всего возмущает немцев, так это убежденность бельгийцев и голландцев, что «если случится», то их прикроют немецкие танки. Те самые, которые Бундесвер тоже оказывается вынужден сокращать в виду сокращения национального военного бюджета. Но соседи бюджеты режут еще быстрее. Так общая численность ВС Нидерландов уже сокращена до 47 тыс. человек. Всего! Включая офицеров Генерального штаба, отдельный медицинский корпус и всяких там кладовщиков с хлеборезами. Из кого они станут набирать свою часть совместного корпуса — остается загадкой.

На счет Еврокорпуса — отдельная история. Формально речь идет о старом, еще 1992 года, совместном франко-германском проекте создания многонационального объединения корпусного уровня. Изначально оно позиционировалось как прообраз новой армии Единой Европы, которая заменит НАТО. Но с заменой не выгорело и Еврокорп спешным порядком стали встраивать в мобилизационные структуры альянса. На бумаге все выглядело красиво. Межнациональный Еврокопус в мирное время имеет штабной батальон, 53-й полк связи ВС Франции и франко-германскую мотопехотную бригаду. Т.е. в мирное время реально боевых частей во всем Еврокорпусе всего четыре батальона, из них два немецких и два французских, общим количеством от 900 до 1300 человек. Конечно, Еврокорпус каждый год проводит множество учений, к участию в которых привлекаются всякие прочие германские и французские танковые и механизированные дивизии. Но и тут есть нюанс. Не все дивизии целиком, а лишь отдельные подразделения. Максимум, до батальона численностью. Что снова ставит ребром вопрос о степени реальной боеготовности всего корпуса.

Но самое главное даже не в этом. Фактически вся военная мощь НАТО держится на становом хребте всего двух европейских армий: германской, общей численностью в 201 тыс. человек, и французской, общей численностью 135 тыс. человек. И… все! Формально там еще есть Великобритания, сухопутные войска которой насчитывают 100 тыс. человек, но реально боевых частей из них менее половины. Еще хуже обстоят дела в Италии. Теоретически сюда уместно посчитать армию Польши, самую большую в Восточной Европе. Сухопутные силы Войска польского составляют 68 тыс. человек, но численность реально боевых подразделений в них примерно соответствует британскому. Т.е. в случае большой войны в распоряжение НАТО Варшава сможет передать едва ли более 15 тыс. штыков.

Таким образом, получается, что на фронт, если считать по линии соприкосновения с Россией и Беларусью, протяженностью более 3 тыс. километров, в случае «если что», весь могучий блок НАТО может выставить от силы 50-70 тыс. солдат и офицеров. Ну, или 300 тысяч, если агрессор даст альянсу три месяца на спокойное формирование своих воинских частей. Подчеркиваю, если даст.

А что США? Во-первых, сухопутные силы американской армии сокращаются с нынешних 560 тыс. штыков до предусмотренных планом 490 тысяч. Это значит, что некогда положенных в основу расчетов 960 тыс. только в качестве поддержки НАТО у Брюсселя нет. И даже тех 30 тысяч, которые ранее дислоцировались в Европе, уже нет тоже. Из четырех пехотных бригад, и без того ужатых до штатов в 3800 человек каждая, 170-я (пункт дислокации Баумхольдер, Германия) и 172-я (ППД Графенвер, Германия) бригады в течение 2015 года будут не просто выведены домой, а полностью сокращены. Сворачивается и ряд других обеспечивающих структур американской армии, а территории и имущество занимаемых ими военных баз возвращается местным правительствам.

Свое резкое ослабление НАТО пытается замаскировать расширением списка проводимых учений и громкой пиар-программой формирования всяких новых сил «особо быстрого развертывания». Это не шутка. VJTF расшифровывается как «Very High Readiness Joint Task Force» или «Совместные силы очень быстрого реагирования». Общая численность — 5 тыс. человек. 5 февраля текущего года их решили усилить аж до 30 тыс. человек. В основе этого «острия копья» лежат парашютно-десантные, аэромобильные и всякие прочие «специальные» подразделения из 28 стран альянса. Включая два легких пехотных батальона. В том числе 371-й мотопехотный батальон из состава германо-голландского корпуса. Вся особость новой структуры заключается лишь в том, что она может быть использована по назначению действительно «очень быстро» — в течение от 3 до 10 суток.

Это все, что весь Североатлантический альянс сегодня способен выставить на поле боя. Вообще. И даже это остается под вопросом. Во всяком случае, штабные офицеры в Брюсселе не скрывают того факта, что реальный уровень мобильности VJTF неизвестен. Транспортная авиация стран НАТО безнадежно устарела и сильно сократилась в численности. Так что перебросить все силы только по воздуху, скорее всего, невозможно. А на железных дорогах недостаточно платформ повышенной грузоподъемности для перевозки тяжелой военной техники. Поэтому предполагается, что часть ее, вместе с боеприпасами, питанием и другим снаряжением будет заранее дислоцирована в специальных пунктах снабжения в восточноевропейских странах-членах НАТО. Полной боеготовности «Острие копья» должно достичь к 2016 году. Ключевое слово — должно.

В общем, выходит так, что французский президент пытается неумело блефовать. Воевать НАТО нечем. От слова — совсем. Сей факт подтверждает и генеральный секретарь Альянса Йенс Столтенберг. На прошедшей в Мюнхене 6 февраля 2015 года Конференции по безопасности, той самой, на которой Порошенко размахивал якобы российскими паспортами, Столтенберг прямо заявил: « НАТО не хочет конфронтации с Россией, а совсем наоборот».

Лично я таким заявлением генсека НАТО совершенно не удивлен. При таких-то реальных условиях. Ибо НАТО не то что с Россией, а вообще ни с каким сколько-нибудь серьезным противником воевать возможностями не располагает. Ни военными, ни политическими, ни идейно-психологическими. Стучать тапком по столу — да. Безответно разбомбить каких-нибудь бедуинов в пустыне — да. А вот пойти воевать с серьезным противником — абсолютно точно нет.
Автор: Александр Запольскис
Первоисточник: http://cont.ws/post/74810


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 42
  1. Portoss 11 февраля 2015 06:06
    Как бы НАТО не прибеднялось, что якобы от неё ничего не осталось,Бедной овечкой прикинуться не удастся... России расслабляться нельзя однозначно...
    Portoss
    1. Orel 11 февраля 2015 06:27
      Поставки оружия Украине ничего кардинально не изменят. Наши станут просто больше поставлять в ответ. Конфликт станет более интенсивным. В Европе это понимают больше, чем в США. Хотя Обама колеблется в принятии решения по поставкам оружия, но если мирные переговоры не приведут к результату, нам надо быть готовыми, что такие поставки начнутся.
      1. Kuvabatake 11 февраля 2015 08:22
        В сша все понимают правильно, но только не знают на сколько боком это им вылезет. Вот и боятся трохи.
        1. STi_v 11 февраля 2015 11:01
          Такие вопросы скандачка не решаются. Просчитываются все варианты, в том числе и ответные действия. И вот тут-то и загвоздка. Больше всего они боятся, что ВВП им выдаст очередной сюрприз, как оно ни раз бывало, на который они никак не рассчитывали. Умный он, ёшкин кот. Ни чета нашим геополитическим "партнерам".
          1. сиби 11 февраля 2015 13:32
            Где же мы их всех хоронить то будем? (с)
            1. WKS 11 февраля 2015 14:36
              Ибо НАТО не то что с Россией, а вообще ни с каким сколько-нибудь серьезным противником воевать возможностями не располагает. Ни военными, ни политическими, ни идейно-психологическими.

              Так у НАТО на сегодняшний день и нет ни одного серьёзного противника. Насколько я в курсе и Россия противника в НАТО не видит и военных притязаний к странам НАТО не имеет. Пусть себе сокращаются, мы их завоёвывать всё равно не будем даже если они совсем избавятся от ВС.
              WKS
      2. Altona 11 февраля 2015 10:53
        Цитата: Orel
        Поставки оружия Украине ничего кардинально не изменят. Наши станут просто больше поставлять в ответ. Конфликт станет более интенсивным.

        -----------------------
        Просто коллекции импортного оружия на наших полигонах и лабораториях пополнятся...И это позволит разработать более эффективное отечественное оружие с учетом зарубежного опыта...
    2. Hronyaka 11 февраля 2015 08:31
      Как бы НАТО не прибеднялось, что якобы от неё ничего не осталось,Бедной овечкой прикинуться не удастся... России расслабляться нельзя однозначно...
      Ответить Цитировать Сообщить о нарушении правил сайта
      Как вспомню, что в 90 х меня считали маргиналом за, то что всегда доказывал, что США как были врагом так и остались.
      Обращусь к своему учителю по истории: Борисыч, так кто был прав?
      1. Костяра 11 февраля 2015 10:48
        Ибо НАТО не то что с Россией, а вообще ни с каким сколько-нибудь серьезным противником воевать возможностями не располагает.

        А может нам бахнуть превентивным ядерным ударом, добить их на корню и всё...?! И нет проблемы....
        Шутка конечно, а так заманчиво...
    3. NordUral 11 февраля 2015 11:41
      Именно так, сироты казанские.
  2. Матёрый Хрыч 11 февраля 2015 06:07
    Бухал солдат слеза катилась
    Играл трофейный патифон
    А на груди его светилась
    Медаль за город Вашингтон.....
    1. Krio 11 февраля 2015 06:53
      В современном варианте
      Все танцевали под "айфон" laughing
  3. Loner_53 11 февраля 2015 06:21
    Безответно разбомбить каких-нибудь бедуинов в пустыне — да. А вот пойти воевать с серьезным противником — абсолютно точно нет.
    не обс....сь в крепких руках, вот и ляпают шо они сила wink
    1. Наган 11 февраля 2015 07:05
      А собсно в чем проблема? Бомбить возомнивших о себе бедуинов и папуасов и того что есть за глаза хватит. А воевать с Россией и того что было развернуто в "старые добрые" 1980е не хватило бы. По одной простой причине не хватило бы - всякая серьезная война в Европе неизбежно перерастет в обмен термоядерными ударами, с неизбежным последующим визитом полярных лисичек ко всем участникам, а равно и непричастным сторонам.
      Так что если Парашенко и Яйценюх надеются что "Европа нам поможет", счастливо надеяться и дальше. Надеяться - это так романтично, недорого, и никакого вреда для здоровья не причиняет.lol
  4. rotmistr60 11 февраля 2015 06:24
    Столтенберг прямо заявил: « НАТО не хочет конфронтации с Россией, а совсем наоборот».


    Но, на всякий случай, двигает свои военные возможности к границам России. Нельзя преуменьшать военную мощь НАТО и расслабляться с мыслью, что они не полезут, т.к. боятся. Будет политическая воля и полезут да еще как.
    1. Егоза 11 февраля 2015 08:20
      Цитата: rotmistr60
      Но, на всякий случай, двигает свои военные возможности к границам России. Нельзя преуменьшать военную мощь НАТО и расслабляться с мыслью, что они не полезут, т.к. боятся. Будет политическая воля и полезут да еще как.

      У кого воля? Уже сейчас видно, что воли-то и нет. Приблизиться к границе - да могут, в частности к Украине. А вот границу - не пересекут. Потому что их войска в нынешнем состоянии тоже могут опозориться, будут дезертировать не хуже украинцев. Им не нужна такая дискредитация, нужно еще и для других стран миф поддерживать о "всемогущем" НАТО.
  5. андрей юрьевич 11 февраля 2015 06:26
    шапками...тапками... stop последнее дело недооценивать противника.
    1. Комментарий был удален.
  6. Волька 11 февраля 2015 06:26
    все возможно, но недооценивать противника все же не стоит, современная стратегия и тактика ведения войны одними количественными показателями не измеряется, уж слишком все взаимосвязано, глобализировано, если хотите, война 21 века и современная мобилизация стран участников военного конфликта, это совсем другое нечто было в начале 20-го века, архитектура ЕС и НАТО как таковых их единое управления и командование объединенными силами все слишком громоздко, но не значит не боеспособно...
  7. Magic Archer 11 февраля 2015 06:27
    Прибедняются.Уж кого кого а воинствующего русофобского пушечного мяса в Европе сейчас хватает!Пшеки,прибалты!А уж вооружить их найдут чем.Склады то явно полны.Так что если нужно численность натовских войск быстро увеличится.
    1. andj61 11 февраля 2015 08:23
      Цитата: Magic Archer
      Прибедняются.

      Конечно, прибедняются. Правда, для войны с Россией набрать "пушечного мяса" могут и не успеть - вряд ли у них просто будет время.
      А страны НАТО на западном ТВД нас явно превосходят.Не уверен, что эти данные соответствуют действительности полностью, но тенденция прослеживается. Так что в случае конфликта без "дубины" не обойтись.
      1. Мак 11 февраля 2015 11:20
        данные по НАТО сильно завышены, на порядок примерно
  8. Корсар 11 февраля 2015 06:29
    Военная мощь НАТО: «последний шанс»?


    " May day ", " SOS " ...
  9. Svetovod 11 февраля 2015 06:31
    Численность войск нато снижалась и снижается, но разве вопрос только в численности людей? Дело скорее в технике.
    А тут и валюты ЕС и США под вопросом - вот где 1-й фронт.
    1. Корсар 11 февраля 2015 07:19
      Цитата: Svetovod
      Численность войск нато снижалась и снижается, но разве вопрос только в численности людей? Дело скорее в технике.

      А вот любопытная информация,Запад заочно начал мерять свои "пиписки" к российской военной мощи:
      National Interest назвал Россию самой мощной военной силой в Европе
      Россия обладает крупнейшим в Европе ядерным потенциалом, наиболее многочисленной и хорошо обученной армией, а также является одной из немногих стран, полностью обеспечивающей нужды армии собственным ОПК.

      На сегодняшний день в Европе существует четыре мощные армии, а возглавляют этот список Вооруженные силы России, пишет американский военный аналитик Дэйв Маджумдар в аналитическом издании The National Interest.


      Когда-то европейские державы доминировали в мире, но после двух мировых войн никто не мог сравниться с Соединенными Штатами и Советским Союзом по военной мощи. Однако после окончания холодной войны, отмечает автор, в ряде европейских стран "военные мускулы" атрофировались в связи с исчезновением советской угрозы.
      Российская армия обладает тысячами ядерных стратегических и тактических боеголовок. Этот факт по умолчанию ставит Россию на пьедестал одной из самых значительных держав на Земле.

      При этом Россия является одной из немногих европейских стран, которая, как отмечает эксперт, самостоятельно развивает и производит оборудование и вооружение для своей армии, начиная с подводных лодок, баллистических ракет, реактивных двигателей и спутников и заканчивая обмундированием бойцов.

      По его мнению, еще одним крупным преимуществом России по сравнению с соседями является многочисленный и хорошо обученный военный состав.

      Вторая по военной мощи страна, по мнению Маджумдара, Франция обладает одной из самых эффективных армий в Европе. В отличие от Великобритании, она сохраняет совершенно независимый ядерный потенциал и военно-промышленную базу. На вооружении французской армии стоят подводные лодки с баллистическими ракетами и боеголовками французского производства.
      Французская армия имеет значительную численность, хорошее техническое оснащение, которое хорошо себя продемонстрировало в Афганистане и в Мали.
      1. Корсар 11 февраля 2015 07:20
        Цитата: Корсар
        А вот любопытная информация,Запад заочно начал мерять свои "пиписки" к российской военной мощи:



        Третье место автор статьи отдал Вооруженным силам Великобритании, которые на сегодняшний день являются лишь тенью своего былого величия.
        Великобритания по-прежнему сохраняет свой ядерный арсенал, но ракеты поставляются из Соединенных Штатов, а испытание новых видов ядерного оружия для Британии полностью зависит от США.

        Британская аэрокосмическая промышленность практически канула в лету, вместо этого львиную долю военного оборудования она закупает в США и других европейских странах.
        На сегодняшний день Великобритания содержит флот из 19 надводных кораблей, четырех подводных лодок с баллистическими ракетами и шести ударных лодок. Эта армия также хорошо обучена и хорошо оснащена.
        Замыкает список военных гигантов Европы Германия, которая после поражения в двух мировых войнах на протяжении большей части прошлого столетия была разделена на капиталистическую и коммунистическую части. После воссоединения, по окончанию холодной войны, Германия свела свой военный потенциал к минимуму.

        Тем не менее ФРГ обладает мощным военно-промышленным потенциалом, производит одни из лучших танков в мире Барс-2 и Леопард-3.
        Имея лучшую в мире аэрокосмическую отрасль в годы второй мировой, сегодня эта сфера оборонной промышленности Германии находится в упадке.

        Несмотря на прекрасную обученность и оснащенность войск по понятным причинам немцы неохотно принимают участие в военных операциях в мире, хотя и участвовали в некоторых кампаниях в Афганистане.



        РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20150210/1046914125.html#ixzz3RPFLoZzh
  10. DMB-75 11 февраля 2015 06:35
    Он не боялся ни нато, ни ато Он был правильным человеком, Вечная Ему память!
  11. синоби 11 февраля 2015 06:35
    И всё это если мы двинем в европу.Вопрос,а оно нам надо,там неактуален.
  12. Krio 11 февраля 2015 06:51
    «Very High Readiness Joint Task Force» или «Совместные силы очень быстрого реагирования». Общая численность — 5 тыс. человек. Может все дело в кино?В боевиках всегда один ГГ побеждает целые армии так как в реально масштабных войнах уже давно НАТО не учавствовал то взяли за основу Голливуд,тогда все в норме.Я думаю даже можно больше сократить.Ведь хватит только отделения из "Неудержимых" и все а если вай фай у противника с помощью интернет солдат отключить то он сдастся.
  13. chelovektapok 11 февраля 2015 07:02
    А может по законам психологии они в кучу сбиваются, чтобы не так страшно было? В конце концов за всю Историю , евроагессоры никогда не были моноэтническими. Со времён А.Невского и до теперешнего времени. Всегда всей Европой нападали. Технологичные такие, воинственные и страшные. А по итогу- удобрнение в разных смыслах.
  14. Неофит 11 февраля 2015 07:08
    Мускул свой и тело,тренируй с пользой для военного дела!(плакат в вч,во
    времена СССР).Мы,молодые солдаты,проходя мимо,хохотали,думая о том самом мускуле!Сейчас,я понимаю,что прав был тот политрук или батя,
    напомнив нам о воинском долге!
    1. Корсар 11 февраля 2015 07:29
      Цитата: Неофит
      Мускул свой и тело,тренируй с пользой для военного дела!(плакат в вч,во
      времена СССР).

      Как там классик сказал ? " Учиться военному делу настоящим образом " ?

      А ведь действительно не глуп был...
  15. zadorin1974 11 февраля 2015 07:24
    Не надо недооценивать противника.Не так давно была статья на счет отказа солдат нато участвовать в учениях без установки теплых биотуалетов при минусовых температурах.Как все веселились на сайте.Проблема то в том ,что и наша молодежь становится не лучше!С прошлого года со своими детьми начал выезжать на игры по страйку.На сборе все круче "Альфы"упакованы-ну прямо псы войны блин.По факту получаем картину-не можем в лесу разжечь костер после дождя,разогреть тот же тушняк(банки закрытые суют в костер),минимально окопаться не умеют,десять километров пешком без мозолей и вывихов не бывает.Самое плачевное -БОЛЕЕ 65 ПРОЦЕНТОВ ОТСЛУЖИВШИЕ В ВС!!!!!Ну и как!Раньше валили на то ,что армия в казармах и снег кубиками укладывает-сейчас с полигонов вроде как.Кроме спецуры опять ни кого не готовим?
  16. Decathlon 11 февраля 2015 07:31
    "срок до 90 суток сформировать аж девять корпусов быстрого развертывания"
    То есть потенциальный агрессор должен три месяца сидеть и ждать когда же это альянс "быстро развернётся"?! Сидеть и не предпринимать никаких действий?! Ну, тогда это уже не агрессор, а "терпила"!
    1. Мак 11 февраля 2015 11:22
      ну вообще-то издавна считается, что войне предшествует период напряжённости
      мы в этот период тоже мобилизацию проводить будем
  17. Немой 11 февраля 2015 07:47
    Фактически вся военная мощь НАТО держится на становом хребте всего двух европейских армий: германской, общей численностью в 201 тыс. человек, и французской, общей численностью 135 тыс. человек. И… все!

    Ну... аплодировать этому факту то мы , конечно не будем. Наверное у МО РФ есть данные
    поточнее , на сегодняшний день и там в курсе о соотношении сил, но ... если понадобится
    (надеюсь что нет) , придется потестировать , проверить - "что есть кто".
    Немой
  18. Vs163 11 февраля 2015 08:37
    Нато - это организация, которая паразитирует на страхах европы, поэтому всеми силами создаёт и поддерживает образ России как страны агрессора.
    Если европа не будет постоянно чувствовать угрозу со стороны России - то никто не захочет содержать этих тунеядцев.
  19. pascal309 11 февраля 2015 08:52
    Во всей этой истории,главное одно, МОТИВАЦИЯ !!! За что натовские солдаты должны гибнуть вдали от родины!! Кого они будут защищять, от кого они будут освобождать? Поэтому по определению боевой дух будет слабый, и мотивация воевать будет снижена! В отличия от нас , мы будем защищать свою землю, свой народ, свою семью, своих детей! А на войне без боевого духа, без мотивации, воевать нет смысла!
  20. Вольный Остров 11 февраля 2015 08:54
    когда американцы затеяли войну в Ираке в немецком Бундесвере сразу куда то делась половина личного состава...сбежали по домам под мамины юбки....а сами американцы за все время войны в Ираке потеряли дезертирами аж 9 тысяч солдат..думаю, что в случае войны с Россией количество дезертиров в армии США достигнет всех 900 тысяч человек)))
    1. вавлад 11 февраля 2015 17:41
      Америкосы едва ли станут воевать с Россией напрямую, но сделают всё, чтобы развязать войну в Европе, в том числе и с Россией. Это у них в крови - чужими руками жар загребать! И Украина лишь плацдарм для развязывания этой войны. Они очень хорошо усвоили уроки второй мировой: в выигрыше в конечном итоге от этой войны остались именно американцы. И они снова хотят повторить это. В этом вся проблема. Европа это понимает, а вот Украина - нет! Дебилы...
      вавлад
  21. birs 11 февраля 2015 09:17
    и вообще, воевать - недемократично!
  22. Дембель77 11 февраля 2015 09:19
    Штатники играют только в бесконтактные войны и это не секрет, на земле это просто ходячие трупы. Пусть лучше не суются к нам, живыми домой вернутся единицы. Ну а про Европу и говорить нечего, у них в генах страх перед "страшной и ужасной русской армией"!
  23. Thronekeeper 11 февраля 2015 10:34
    Фактически вся военная мощь НАТО держится на становом хребте всего двух европейских армий: германской, общей численностью в 201 тыс. человек, и французской, общей численностью 135 тыс. человек. И… все!

    Первый вопрос: "А Европе это НАТО?" Прежде всего Франции и Германии. Здесь не только и не столько тянуть военную лямку за весь амерколхоз, а в том, что с началом войны, Евро тут же падает ниже плинтуса, а производства в Г и Ф останавливаются. Ну и первые удары российской армейской авиации будут не по колоннам "леопардов", а по насосным и прочей инфраструктуре "Нофстрима" и украинской газовой ветки, и соответствующим узлам нефтяных ниток.
    Анжела с Олландом могут капитулировать сразу.
    Всё - можно не рассуждать о том, что ПВО и ВВС РФ, заточенное под перехват в обороне, а не на "бросок к Ла-Маншу" намного превосходит гипотетическую "Авиацию вторжения", состоящую из устаревших "Торнадо" и "негодных к строевой" в силу малой боенагрузки и радиуса действия Ф-16 и "Мираж-2000" ан масс. Да и средство поражения не сопоставимы, как ВВ, так и ВЗ.
    США аплодирует: "Европу загнобили, России бяку сделали". Евры не такие дураки, чтобы не осознавать, что натравить останки НАТО на РФ - голубая мечта от Де Билла до Барака, чтобы с ЕС покончить.
    НАТО труп смердящий давно. Годный обывателя пугать сказками о русских танках у Ла-Манша.
    1. вавлад 11 февраля 2015 18:30
      Именно такого сценария штаты и добиваются! Стравить Россию и Европу, а потом добить оставшегося в "победителях"! А несчастная Украина жертва собственной тупости...
      вавлад
  24. kaa1977 11 февраля 2015 10:57
    Не забываем про наёмников, не так мало кто против нас готов пойти за деньги.
  25. oksanamcarevush 11 февраля 2015 11:32
    Статья так себе - однобокий взгляд на врага - даже не знаю почему и зачем - поднимать боевой дух таким образом глупо но главное дезинформировать - опасно - опять ура статья без нормального глубокого анализа. Мое мнение такого: группировка войск НАТО в Европе на сегодня обладает не достаточным человеческим ресурсом но обладает превосходящими в технологическом плане вооружениями - в первую очередь средства ПВО, авиация, а также крылатые ракеты - и этот потенциал таков что может нейтрализовать очень крупную группировку - и на самом деле это альянс выполняет свою функцию как - сдерживание. Считаю что автор недооценивает мобилизационный потенциал отдельных армий - на примере Украины видно что демарализованная, разрушеная армия повысила в трое свой потенциал и это без прямых военных поддержек, инертности и без инициативности населения и низкой трудовой культуры населения - у стран НАТО культура и подход другой - например в Чехии расконсервация бронетехники проходит настолько быстро что кажется что эта техника просто задержалась в боксах - причин этому несколько - высочайший уровень соблюдения норм и правил хранения и как результат минимальные действия по восстановлению... уровень патриотизма также очень велик - и что важно что например в Германии и Франции мобилизовать например 500 тис. человек при их подходах и культуре не составит вообще никакого труда.... но у альянса есть огромные минусы - и главный из них действие сообща... единственное преимущество России это наличие оперативного простора и плацдармов для наступательных операций и наличие огромного количества тактического ядерного оружия (о размерах которого не знает наверное никто) - но и у них оно имеется - возникает хоть и не полностью но почти патовая ситуация... и самое главное на сегодня Россию окружают страны готовые и желающие ее гибеди - Украина, Казахстан, Китай, Япония - где гарантии что они не ударят в спину...
    oksanamcarevush
    1. Alexey RA 11 февраля 2015 12:56
      Цитата: oksanamcarevush
      Мое мнение такого: группировка войск НАТО в Европе на сегодня обладает не достаточным человеческим ресурсом но обладает превосходящими в технологическом плане вооружениями - в первую очередь средства ПВО, авиация, а также крылатые ракеты - и этот потенциал таков что может нейтрализовать очень крупную группировку - и на самом деле это альянс выполняет свою функцию как - сдерживание.

      Не всё так однозначно. Да, по табличному количеству носителей УРО и самих УРО Альянс превосходит ВС РФ многократно. К сожалению, по известным причинам до недавнего времени в ВС РФ УРО считалось дорогой игрушкой - в результате в 08.08.08 наши ВВС вместо точечных ударов по критически важным точкам всё так же сыпали "чугунные бомбы", попадая в цель с точностью порядка 5%, а для работы по ПВО ПРР пришлось брать из экспортного заказа.

      Вопрос в другом - сколько из этих табличных носителей реально боеготово? А то после "вакханалии натовских мебельщиков", начавшейся в 2008, как-то внезапно обнаружилось, что в той же Германии:
      В результате инспекции военной техники выяснилось, что из 406 БМП Marder на ходу в настоящее время 280, из 180 БТР Boxer - 70 единиц. Из 31 вертолета Tiger в воздух немедленно подняться могут лишь 10. Из 109 истребителей Typhoon - лишь 42.
  26. pahom54 11 февраля 2015 12:46
    "Но самое интересное начинается с подсчетом реальных солдат, пушек и танков, имеющихся в распоряжении Блока"....

    Самое интересное начнется при соприкосновении (не дай Бог!!!) российской армии и подразделений Наты... наши умеют воевать без рулонов туалетной бумаги и мобильных клозетов с подогревом... а еще при помощи некоей матери они решают многие вопросы, которые неподвластны высокоточному электронному оружию...

    Однако однозначно - нельзя говорить о слабости НАТО, категорично нельзя... и то, что рано или поздно России придется с блоком схлестнуться, звучит как аксиома... Так что нужно готовиться, готовиться и готовиться... Ну и камень или кастет в кармане, как резерв, придержать...
    pahom54
  27. Alexey RA 11 февраля 2015 13:03
    Свое резкое ослабление НАТО пытается замаскировать расширением списка проводимых учений и громкой пиар-программой формирования всяких новых сил «особо быстрого развертывания». Это не шутка. VJTF расшифровывается как «Very High Readiness Joint Task Force» или «Совместные силы очень быстрого реагирования». Общая численность — 5 тыс. человек. 5 февраля текущего года их решили усилить аж до 30 тыс. человек. В основе этого «острия копья» лежат парашютно-десантные, аэромобильные и всякие прочие «специальные» подразделения из 28 стран альянса. Включая два легких пехотных батальона. В том числе 371-й мотопехотный батальон из состава германо-голландского корпуса. Вся особость новой структуры заключается лишь в том, что она может быть использована по назначению действительно «очень быстро» — в течение от 3 до 10 суток.

    Тогда понятно, почему у нас опять взялись за ВДВ. Симметричный ответ, так сказать.
    Если бы ещё десантуре нормальную пехотную технику дали... а не картонные БМД, единственным преимуществом которых является возможность авиадесантирования (которое им в реальных боевых действиях никогда не пригодилось).
    1. POKPAH 11 февраля 2015 13:52
      ну а какую к примеру? Они ж десант, им как бы танк не дашь, он как бы с самолета не десантируется, а камнем рухнет.
      1. Alexey RA 11 февраля 2015 14:12
        Цитата: POKPAH
        ну а какую к примеру? Они ж десант, им как бы танк не дашь, он как бы с самолета не десантируется, а камнем рухнет

        ВДВ де-факто уже давно не десант, а аэромобильные силы, которые высаживаются посадочным способом на аэродромах, а затем действуют как элитные мотострельцы.

        Проблема в том, что для десантирования с техникой нужно выполнить столько условий, что это десантирование оказывается возможным, пожалуй, только при наличии СССР и ядерного конфликта в Европе. Тогда да, СССР с его могучей ВТА и Аэрофлотом, поднатужившись, поднимет в воздух одну дивизию ВДВ с техникой (больше не сможет - уже считали) - и выкинет её в тылу противника, по которому незадолго до этого отработали СБЧ (по известному принципу "1 СБЧ на батальон"). Ни ПВО, ни крупных организованных резервов у противника в этом случае не будет - и у ВДВ будут все шансы продержаться на ключевых точках тыловой инфраструктуры противника до прихода основных сил.

        Во всех других сценариях массовое вооружение частей ВДВ авиадесантируемой техникой оказывается просто ненужным. В локальных конфликтах десант обычно передовым отрядом захватывал аэропорт, куда и прибывали остальные борты (Прага, Баграм). В больших же конфликтах десант без подавления ПВО и резервов противника в районе высадки - это мясорубка а-ля "Маркет Гарден". А если всё вышеописанное уже сделано обычным оружием, то парашютный десант с техникой уже не нужен - в крайнем случае хватит дшбр.

        Самое же интересное то, что как только доходило до реального боевого применения ВДВ, то подразделения и соединения "крылатой пехоты" приходилось усиливать теми самыми армейцами. А в длительном конфликте - вообще переводить ВДВ на армейскую технику. Например, 345 огвпдп в Афгане обзавёлся Т-62, БМП, БТР-70 и Д-30. 56 огвдшбр к этому списку добавила ещё и 2С1.

        Так что для передового отряда (разведка + один батальон дивизии) - да, можно оставить авиадесантируемую технику. Всем остальным - только аэромобильную.
  28. rudolff 11 февраля 2015 14:57
    Прочитав статью, можно придти к выводу, что вся мощь НАТО, это большой мыльный пузырь, который неминуемо лопнет в случае реального конфликта. Не слишком ли уж предвзятые выводы? Если уж давать оценку блоку, то сравнительную. Штатная численность ВС России 1 млн. человек. Реальная по разным источникам от 600 до 800 тыс. человек. Наиболее достоверная цифра была озвучена Счетной палатой РФ: списочный состав ВС РФ по состоянию на январь 2013 года состовлял 766 тыс. военнослужащих. По численности сухопутных войск ВС РФ данные еще более противоречивые. Приблизительно это порядка 30-40 процентов от общей численности ВС, можно подсчитать. Теперь представим, что эти силы "размазаны" от Калининграда и до Владивостока. Это не мало, но и не так уж и много для полноценной обороны. Легкой прогулки до Ла-Манша точно не получиться. Ну если только не сжечь предварительно Европу в ядерной "скороварке"...
  29. SAXA.SHURA 11 февраля 2015 17:52
    Цитата: Portoss
    Как бы НАТО не прибеднялось, что якобы от неё ничего не осталось,Бедной овечкой прикинуться не удастся... России расслабляться нельзя однозначно...

    Кому из них охота воевать,страны спокойно живущие и разжиревшие,как кот в мультике(Таити,Таити,нам и здесь не плохо),для них слово война,это кошмар на улице Вязов,пусть Обама даже не надеется на то,что сможет натравить Францию и Германию на нас,а поляки уже сейчас ходят с полными штанами.
  30. вавлад 11 февраля 2015 18:36
    Цитата: oksanamcarevush
    в Германии и Франции мобилизовать например 500 тис. человек при их подходах и культуре не составит вообще никакого труда.... но у альянса есть огромные минусы - и главный из них действие сообща...

    Вы мыслите категориями прошлого века, а сейчас в тех же Германии и Франции половина населения арабы и негры, про какой патриотизм тут можно говорить?! Культура?Опять же категории даже не 20, а 18-19 веков! Видели мы их "культуру" аля кончита вурст...педики генетически воевать не способны!
    вавлад

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня