Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Возможно ли мирное сосуществование социализма и капитализма. Противоречия не отменяют совпадения интересов

Ещё Карл Хайнрихович Маркс (1818.05.05–1883.03.14) и Фридрих Фридрихович Энгельс (1820.11.28–1895.08.05) отмечали: если социалистической станет одна страна или небольшая группа стран, то те, кто ещё останутся капиталистическими, объединятся для сокрушения этих ростков нового. Правда, нынче модно считать все указания этих авторов чисто теоретическими. Но они чаще всего опирались на обширный опыт. В данном случае — исторический.

Всего за 3 года до рождения Маркса и за 5 до рождения Энгельса завершилась эпоха войн, сперва называемых революционными, а затем — после того, как Францию возглавил Наполеон Карлович Бонапарт (1769.08.15–1821.05.05) — наполеоновскими. Природа их, впрочем, от переименования не изменилась. В ходе Великой революции Франция открыто опёрлась на капиталистическую концепцию построения общества. Те страны, где к тому времени ещё преобладал феодализм, объединились для подавления французской республики, а потом французской империи: устройство французского общества осталось капиталистическим даже после возрождения дворянских титулов.

Интересно, что в этом подавлении очень активно участвовала Британия, где, невзирая на сохранённые феодальные формы, содержание общественного устройства было к тому времени вполне капиталистическим. Более того, самой Британии пришлось всего веком–двумя ранее выдержать эпоху войн, нацеленных на ликвидацию капитализма в ней самой. Но после побед в этих войнах она стала довольно жёстко противостоять Франции, где капитализм ещё только начинался. А после революции стала главной движущей силой антифранцузских коалиций. Британцы пошли на союз со своими вроде бы политическими и экономическими оппонентами потому, что таким образом боролись с конкурентом: экономические соображения оказались важнее идейной близости.


Исходя из этого опыта, Маркс и Энгельс пришли к выводу: переход к социализму должен быть практически одновременным по всему миру — в противном случае первые социалистические страны столкнутся с крайне резким (и возможно, даже практически непреодолимым) противодействием. Следует признать: впоследствии это теоретическое предвидение, к сожалению, оправдалось на практике. Против первого в мире социалистического государства объединились даже те, кто по прочим показателям были резко враждебны друг другу.

На основе опыта двух эпох перехода к новым общественным формациям приходится сомневаться в возможности долгосрочного и устойчивого мирного сосуществования стран с разными видами политического устройства.

Тем не менее тот же опыт не отвергает временного сосуществования таких стран. Вышеупомянутое объединение капиталистической Британии с феодальными странами против капиталистической же Франции — далеко не единственный в истории подобный пример. Скажем, во время Второй мировой войны Союз Советских Социалистических Республик и капиталистические англосаксонские государства объединились, поскольку их общий враг оказался достаточно силён, чтобы они по отдельности не могли одолеть его. Хотя до начала войны англичане вскармливали национальную социалистическую немецкую рабочую партию (и когда она была оппозиционной, и когда захватила страну и установила свою диктатуру) как противовес Франции, американцы вскармливали тех же нацистов как противовес Британии. Некоторые подробности этого процесса выкармливания будущего агрессора кратко рассмотрены, в частности, в опубликованной 2012.08.09 моей статье «Великую войну готовили заблаговременно», включённой сайтом «Однако» в замечательный, на мой взгляд, цикл «Логичная мировая история».

Тем более возможно сосуществование разных экономических укладов в рамках одной страны. Пожалуй, крупнейший вклад Владимира Ильича Ульянова (1870.04.22–1924.01.21) в марксистскую теорию — как раз указание на возможность многоукладной экономики, то есть сосуществования в рамках одной страны разных систем хозяйствования.

Это мирное сосуществование тоже возможно лишь в течение ограниченного срока, пока общие интересы перевешивают противоречия. Например, когда в СССР началась коллективизация сельского хозяйства, то есть перевод его на промышленную основу и заодно на социалистическое устройство экономики, оставшиеся к тому времени в стране элементы капитализма в сельском хозяйстве — так называемые кулаки, то есть сельские ростовщики — весьма активно сопротивлялись утере кормовой базы (я об этом кратко упомянул в опубликованной 2013.04.10 на сайте «Однако» статье http://odnako.org/blogs/prestuplenie-protiv-usovershenstvovaniya-bolshoy-terror-sposob-konservacii-dvuhkanalnogo-upravleniya-1/ «Преступление против усовершенствования. Большой Террор — способ консервации двухканального управления»). Но, тем не менее, около 10 лет разные виды экономики в стране не просто сосуществовали, а активно и взаимовыгодно взаимодействовали.

Сейчас тоже есть примеры такого сосуществования.

Гонконг вернулся в состав Китая на условиях: одна страна — две системы. На тех же условиях может вернуться и Тайвань. Хотя этому активно противодействуют Соединённые Государства Америки, не желающие отдавать Китаю накопленный Тайванем значительный научно-инженерный потенциал, ибо экономическая модель хозяйствования, развиваемая СГА уже по меньшей мере три десятилетия, предусматривает производство в других странах только того, что разрабатывают американские инженеры и учёные, с выплатой СГА соответствующих лицензионных отчислений.

Две половины Кореи — Северная и Южная — долгое время надеялись, что воссоединение произойдёт на основе одной экономической модели (и каждая, естественно, рассчитывала: её модель распространится на вторую половину Кореи). Но, насколько я могу судить, последние лет 10–15 обе половины склоняются к идее воссоединения опять же в форме «одна страна — две системы». Началу прямых переговоров на таких условиях препятствует только позиция всё тех же Соединённых Государств Америки: им не хочется соединять высокий самостоятельный инженерный потенциал юга Кореи с громадным запасом дешёвой рабочей силы севера, ибо тогда зависимость Кореи от СГА резко сократится. Кстати, есть надежда, что дело сдвинется с мёртвой точки, когда руководители обеих половин Кореи встретятся в Москве на праздновании семидесятилетия окончания Великой Отечественной войны.

Не берусь предсказать, насколько устойчивым и долгосрочным может быть такое сосуществование двух систем в рамках одного государства. Но, скажем, советский опыт указывает: по крайней мере лет на 5 этой устойчивости хватает. Китайский же опыт намекает: сосуществование может быть устойчиво и более десятилетия. Скажем, недавние волнения в Гонконге, несомненно, порождены не проблемами сосуществования экономических моделей, а совершенно иными факторами — прежде всего нескрываемым вмешательством всё тех же Соединённых Государств.

Поэтому могу надеяться на то, что длительное мирное сосуществование различных экономических моделей даже в пределах одного государства вполне возможно. И тем более оно может быть возможно и в различного рода межгосударственных образованиях.

Если же верны мои прогнозы и уже в начале следующего десятилетия развитие информационных технологий сделает социализм уже по всем показателям выгоднее капитализма, то уже просто незачем обдумывать возможности мирного сосуществования разных экономических систем на протяжении более чем 10 лет. А десятилетнее такое сосуществование, как показывает опыт того же Гонконга, вполне осуществимо.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 23
  1. Hronyaka 11 февраля 2015 21:59
    Как всегда на высоте.Просто.Четко.Доступно. Спасибо автору.
    1. crazyrom 12 февраля 2015 00:07
      Онотоле молодец, умудряется в коротеньком тексте огромный кусок мироустройства перевернуть и доходчиво разъяснить. Читайте его статьи (такие же коротние и интересные) на odnako.org
    2. Interface 12 февраля 2015 00:36
      Китайский же опыт намекает: сосуществование может быть устойчиво и более десятилетия.


      Вот только в КНР нет социализма. Там десятки и сотни миллионов впахивают на заводах за пару сотен баксов, а частная собственность на ср-ва производства процветает.
      1. vladimirZ 12 февраля 2015 03:02
        Вот только в КНР нет социализма. - Interface (7)


        Вот как раз в Китае совмещенные системы хозяйствования, с преобладающей долей социализма.
        "десятки и сотни миллионов впахивают на заводах за пару сотен баксов, а частная собственность на ср-ва производства процветает" только в меньшей части народного хозяйства Китая.
        Основная часть средств производства принадлежит государству, и не допускается ни к какой приватизации. Иностранные инвестиции допускаются в строго ограниченные отрасли с целью получения новых технологий, но ни как с целью уничтожения собственного производства.
        Власть принадлежит народу и компартии Китая, жестко контролирующих свою систему.
        Малейшие поползновения прозападных либеральных "демократов" на власть и влияние через молодежь или отдельных олигархов жестко пресекаются.
        Пример: подавление студентов на площади Тяньэньминь.
        Так, что говорить, что в Китае нет социализма не верно.
        Цель утверждения этого положения одна - оправдать необходимость уничтожения социализма в СССР, России, как неизбежный процесс.
        Временное отступление социализма не остановит историческое движение народов к более справедливому социалистическому обществу.
        1. Interface 12 февраля 2015 15:08
          Социализм-- общественно-экономическая система основанная на обобществлении средств производства, частная собственность уничтожается, целью преобразований является отмирание товаро-денежных отношений.

          В КНР процветает частная собственность, управление экономикой осуществляется Госкорпорациями, а значит капитал предназаначен для извлечения максимальной прибыли, а это капиталистический принцип. Не увеличения благосостояния трудящихся как самоцели, поэтому китайцы работают за гроши. Прибавки к зарплате скорее напоминают жалкие подачки.

          Мерседес с движком от БМВ-- считайте не мерседес
          1. vladimirZ 13 февраля 2015 04:53
            Социализм-- общественно-экономическая система основанная на обобществлении средств производства, частная собственность уничтожается, целью преобразований является отмирание товаро-денежных отношений. - Interface (7)


            Вы не правы. Теория марксизма о социализме не мертвое неподвижное учение. Всё течет всё изменяется, как говорили древние, меняется в развитии социализм и его определение, отношение к товарно-денежным отношениям, к частной собственности.
            Кстати, это отмечено, например, в работах И.В. Сталина "Экономические проблемы в СССР", "К вопросам аграрной политики в СССР", " Беседа об учебнике "Политическая экономика", "Головокружение от успехов" и пр.
            Помните анекдотичное обобществление мелкой домашней птицы при создании колхозов. Отказались, как вредное, для общественного хозяйства, но очень нужного в личном подсобном.
            "Марксизм не догма, а руководство к действию" - писал Ф. Энгельс, и этому положению необходимо придерживаться.
    3. сибирский немец 12 февраля 2015 06:43
      что на высоте? - вот класс да - Например, когда в СССР началась коллективизация сельского хозяйства, то есть перевод его на промышленную основу и заодно на социалистическое устройство экономики, оставшиеся к тому времени в стране элементы капитализма в сельском хозяйстве — так называемые кулаки, то есть сельские ростовщики — весьма активно сопротивлялись утере кормовой базы (я об этом кратко упомянул в опубликованной 2013.04.10 на сайте «Однако» статье http://odnako.org/blogs/prestuplenie-protiv-usovershenstvovaniya-bolshoy-terror-

      sposob-konservacii-dvuhkanalnogo-upravleniya-1/ «Преступление против усовершенствования. Большой Террор — способ консервации двухканального управления»). - то есть получается что мой прадед, который своих 5 сыновей поднимал ни свет ни заря и гнал на работу - был ростовщиком. А до этого он партизанил против Колчака, и это большевики говорили работайте сначала а потом забирали в колхоз его же деда имущество.
      Я не умаляю достижений нашей страны но и про перегибы не надо забывать.
      А по поводу сожития двух форм согласен на 100% - это возможно - мелкий или средний бизнес должен быть частным(сфера обслуживания) а вот ресурсодобывающие отрасли, ОПК и т.д. государственными
      1. drop1 12 февраля 2015 07:35
        Цитата: сибирский немец
        А по поводу сожития двух форм согласен на 100% - это возможно - мелкий или средний бизнес должен быть частным(сфера обслуживания) а вот ресурсодобывающие отрасли, ОПК и т.д. государственными


        Правительству придется разворачиваться лицом к социализму хочет оно того или нет!
        Народ уже узнал все "прелести" дикого капитализма, когда у небольшой части общества все, а у другой хрен без масла...
      2. vladimirZ 12 февраля 2015 08:21
        сибирскому немцу (2)


        О необходимости коллективизации в России 20-30-х годов очень хорошо написано в книге современного историка и журналиста Елены Прудниковой "Технология невозможного. книга 2 Сталин. Битва за хлеб".
        Прочтите о той ситуации, с которой столкнулась Россия в конце 20-х годов, когда в стране было много хлеба, а на рынке его не хватало, так как частный собственник, в основном эксплуататорский сельский класс, так называемые кулаки и перекупщики, скупали хлеб с целью его удержания на весенний период, до момента взлета цен на хлеб.
        Необходимо было менять ситуацию, ограничить влияние кулаков на хлебный рынок. При наличии хлеба народ голодал, даже в деревне.
        Для этого нужно было выбить у кулаков экономическую основу их существования - право на эксплуатацию беднейших крестьянских масс.
        С этой целью, государство активизировало работу по созданию коллективных хозяйств беднейших крестьянских слоев населения, активно помогая им финансами, зерном, техникой.
        Создание колхозов, ликвидировавшие у кулаков наемную рабочую силу - батраков, встретило агрессивную реакцию кулаков и перекупщиков хлеба, их лишали права обогащаться за счет людей села.
        Агрессия проявлялась в актах вредительства, поджогов, убийства активистов, что получило ответ репрессивного аппарата государства по отношению к кулакам и подкулачникам (был такой термин, в отношении лиц помогавшим кулакам в их уголовных делах).
        Были перегибы в коллективизации, но что было взять с малограмотных людей, желавших быстро преодолеть все трудности, а иногда карьеристов и прямых вредителей.
        Эти перегибы были осуждены И.В. Сталиным в статье "Головокружение от успехов. К вопросам колхозного движения", помните по классике М. Шолохова в "Тихом Доне" и "Поднятой целине".
        Всё это очень хорошо описано в книге Е. Прудниковой.
        Нельзя было по другому накормить страну и построить сильную Россию
  2. maksim 11 февраля 2015 22:00
    одним словом нет!все остальное это гибрид как принято говорить в науке
  3. Влад5307 11 февраля 2015 22:16
    гибридные формы неустойчивы в силу своих внутренних противоречий, а поэтому есть временные переходные формы!
    Т.е. предполагают эволюционный путь развития, но этому мешают противоречия, особенно в обществе, тогда как в природе все определяется естественным отбором.
  4. Комментарий был удален.
  5. Aleksander 11 февраля 2015 22:20
    Если же верны мои прогнозы и уже в начале следующего десятилетия развитие информационных технологий сделает социализм уже по всем показателям выгоднее капитализма,


    Тут может быть только два варианта.... request
  6. Леонидыч 11 февраля 2015 22:20
    капитализм ни с кем не может мирно сосуществовать....
    Леонидыч
  7. Ныробский 11 февраля 2015 22:22
    Один пример Китая, впрочем как и Вьетнама, уже доказывают, что существование двух систем одновременно, даёт неплохое развитие.
    И вообще - Будущее за социализмом.
    1. AlexDARK 11 февраля 2015 22:26
      Вот многие привыкли нахваливать Китай. Но там не все так просто. Обычный раздутый пузырь, никакой стабильности и когда нибудь он лопнет. Путь гибридности Китая, ошибочный.
      П.С Хотя, я думаю в мире нет вообще ничего стабильного, лучшего и вечного. Это просто невозможно, и никогда возможным не будет.
  8. Per se. 11 февраля 2015 22:24
    Возможно ли мирное сосуществование социализма и капитализма.
    Наверное, дело не в названии. У капитализма нет монополии на науку или здравый смысл, всё то, что ставиться ему в великое достижение, может использовать и социализм, как и социалистические методы хозяйствования вполне могут быть использованы при капитализме, например, основы планирования, социальные вопросы. Проблема в том, что капитализм достиг своего предела, став планетарным явлением, дав концентрацию капитала (и власти) кучке богачей, на вершине его пирамиды. Эта кучка "небожителей" и их приближённые, придумали нечто, что выдают за "экономическую науку", на деле же являющиеся, скорее, правилами игры на деньги, причём, в их пользу, под их интересы. Эта кучка "властителей мира" вполне может считаться упырями, что множат свои капиталы на процентной кабале своего мирового ростовщичества, морях крови, что приносят им войны, множа их доходы и сохраняя власть. Кучка богачей, и страна-лидер мирового капитализма, США. Это полюс силы, мира капитализма. Если мы вопрошаем, может ли сейчас социализм сосуществовать с таким капитализмом, ответ очевиден, упырям не нужны самостоятельные страны, независимые от их игровых фишек (долларов) в мировом казино капитализма, независимые от их правил игры. Все, кто пытался перечить, были уничтожены США или сделаны ими изгоями, даже друзья и союзники превращены в колонии. Сам мировой капитализм стал грандиозной экономической пирамидой на планете, при которой достойная жизнь возможна лишь её вершине, "золотому миллиарду", все остальные должны проигрывать свои денежки и быть в вечной кабале. Война перезагружает "пирамиду", и всё повторяется. Это тупик, это деградация цивилизации, что, собственно, и происходит. Если Россия хочет создать многополярный мир, его нельзя создать находясь внутри уже сложившегося полюса, и играя по чужим, жуликоватым правилам. Многополярный мир был благодаря СССР, благодаря социализму, благодаря иной морали и мотивации развития общества. Будущее, за социализмом, такое моё мнение, прошу прощения, если неказисто и примитивно его изложил.
  9. OldWiser 11 февраля 2015 22:25
    "выгодно по всем параметрам" кардинально противоречит частно-собственническому характеру присвоения продуктов труда классом буржуазии. Поэтому прогнозируемый автором управленческий "информационно-компьютерный" способ перехода к социализму (в одной отдельно взятой или небольшой группе стран) вместо социалистической революции - на мой скромный взгляд - чисто "толстовская" утопия. Не отдаст буржуазия просто так свою власть - ни пролетариату, ни искусственному интеллекту, как центру гармоничного планирования мировой/национальной экономики.
  10. карабин скс 11 февраля 2015 22:28
    Как показала история СССР - мирного сосуществования быть не может.
  11. Александр1959 11 февраля 2015 22:31
    Теория конвергенции дает сбой. Или -или.
  12. вредитель 11 февраля 2015 22:34
    Социализм может существовать параллельно капитализму только имея явное превосходство в вооружённых силах и технологиях. Не имея этого он обречен.
  13. leshiy076 11 февраля 2015 22:49
    Все вроде в этой статье хорошо и грамотно написано, да только не верю я почему-то Вассерману и всё. Конкретных аргументов нет, но чую, что что-то с ним не так.
  14. Денимакс 11 февраля 2015 23:04
    По статье, то Англия, то Америка. Можно сделать вывод, может не стоит этим двум островным государствам, сувать свой нос куда не следует. Глядишь и достигнется консенсус на Евразийском Континенте. А то, по скотски используют своё удобное географическое положение. Лучше пусть свои внутренние проблемы решают ( а они имеются). На них тогда всё равно никто не наподёт.
  15. sogdianec 12 февраля 2015 02:26
    "В. Ленин разъяснял научную разницу между социализмом и коммунизмом: « То, что обычно называют социализмом, Маркс называл „первой“ или низшей фазой коммунистического общества»."

    То есть по Ульянову:
    1.Социализм - это переходная фаза к коммунизму.
    2.Развитой капитализм неизбежно переходит в империализм.

    Можно сделать вывод:
    Если соединить (осла и носорога) , социализм и капитализм , то можно ожидать, что при развитии появиться Мировая Коммунистическая Империя .

    А не слишком мы зацикливаемся на всяких -измах. В начале прошлого века заморочились социал-демократическими и коммунистическими теориями и Страну развалили плюс несколько миллионов сгубили в пекле Гражданской войны. Че снова повоевать кому то хочется як на Украине?
  16. Borus017 12 февраля 2015 12:42
    За статью - плюс (как за аргументированное мнение). На мой взгляд посылка спорна - Капитализм базируется на принципе "паука" (хищника, не имеющего чувства насыщения), ориентирован на богатого человека, создает таковому режим наибольшего благоприятствования. Никакие социальные программы и пи-ар ходы не отменяют этого главного принципа. Так что сосуществование несольких мух и пауков в отдельно взятой банке хоть и возможно некоторое время, ни к чему хорошему не приведет.
  17. Тархан 12 февраля 2015 21:48
    Вассерман конечно эрудит, но интерпретация материала дело другое.

    Социализм и социалистическая система рухнула за 70 лет, для истории это миг. Так как оказался нежизнеспособен. И чего тогда мутную воду мутить, сравнивать и анализировать что-то с тем чего нет и теперь уже не будет. Как пример своей никчемности социализм сохранился в Северной Корее и на Кубе. Это в назидание людям - как жить нельзя. В Китае уже давно не социализм. Там рыночная экономика при диктатуре одной партии.

    А рухнул социализм-коммунизм так как сама теория, в "Капитале" Маркса была ошибочна. Маркс как ученный, как теоретик не смог проанализировать, а должен был, будущее развитие человеческого общества, поступь науки, внедрение знаний. Маркс не предвидеть научно-технической революции 20 века, а если предвидел то не придал значение.

    Маркс вывел социализм-коммунизм на основе реалий 19 века. Он предполагал, что МАНУФАКТУРНЫЙ труд останется навечно. И как результат вывел что гегемон общества рабочий класс. Что сейчас - посмотрите на современные заводы и фабрики, везде роботы и автоматические линии. В огромном цехе изредка увидишь 2-3 сотрудников ИТР. Гегемон общества сегодня, утрированно, это работники НИОКР и работники сферы услуг.

    Так что сравнивать социализм и капитализм и пытаться их анализировать, сегодня бесполезное занятие.
    Тархан
    1. cast iron 14 февраля 2015 19:04
      Мой малообразованный казахстанский друг. Социалистическая система в разных ипостасях и отдельные ее элементы существует в:
      - Кубе
      - КНР
      - КНДР.
      Рухнула за 70 лет - это только в твоей малообразованной, антисоветской голове.

      Я поражаюсь с каким апломбом человек, который никогда даже в руках не держал мощнейший труд К.Маркса "Капитал" несет ахинею по поводу ее содержания))))

      Сравнивать социализм с капитализом бесполезно только с точки зрения малообразованного антисоветчика - пропагандиста. А ты наверное думал тут все прочтут твою ахинеи и промолчат, да? ))))))

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня