100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3)

100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3)


Весной 1943 года В.Г. Грабин в своей докладной записке на имя Сталина предложил наряду с возобновлением производства 57-мм противотанковой ЗИС-2 начать проектирование 100-мм пушки с унитарным выстрелом, который применялся в морских орудиях Б-34.

Интересно, что «предком» советских морских и сухопутных орудий калибра 100-мм была итальянская морская универсальная артсистема Минизини.


100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3)

100-мм АУ Минизини крейсера "Красный Кавказ"


В середине 30-х годов СССР для вооружения крейсеров типа "Светлана": "Красный Кавказ", "Красный Крым" и "Червона Украина" закупил в Италии 10 100-мм двуствольных установок разработанных инженером-генералом Эудженио Минизини.

Необходимость создания 100-мм буксируемого орудия мотивировалась появлением у немцев в 1942 году тяжелых танков Panzerkampfwagen VI «Tiger I» Ausf E, с толщиной лобовой брони 100 мм, а также возможным появлением ещё более защищённых танков и САУ.

Помимо противотанковых задач, такое орудие при переходе РККА к наступательным операциям было необходимо для разрушения полевых укреплений и ведения контрбатарейной стрельбы. Так как имеющаяся 107-мм дивизионная пушка образца 1940 года (М-60) была снята с производства, а 122-мм корпусная пушка образца 1931/37 годов (А-19) слишком тяжела и имела низкую скорострельность.

В сентябре 1943 года первый опытный образец был отравлен на полигон. Предварительные испытания показали, что новое 100-мм орудие не удовлетворяет требованиям надёжности и небезопасно в эксплуатации. После внесения ряда доработок и изменений в апреле 1944 года начались войсковые испытания четырёх пушек. Они закончились 2 мая, приёмная комиссия рекомендовала принять орудие на вооружение при условии устранения ряда недостатков.

100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3)

100-мм орудие БС-3


Постановлением ГКО от 7 мая 1944 года орудие было принято на вооружение под наименованием «100-мм полевая пушка обр. 1944 г.», её заводским индексом стал БС-3. Именно под таким обозначением это орудие и стало широко известно.

Словосочетание «полевая пушка» появилось впервые в обозначении орудия, созданного в советское время. Служащие Главного артиллерийского управления долго решали, как назвать новую пушку. В качестве дивизионной 100-мм пушка оказалась слишком тяжела. А как противотанковая, она не удовлетворяла ряду тогдашних условий. Более того, создатель этого орудия В.Г. Грабин никогда не считал БС-3 противотанковой системой, что, видимо, и нашло отражение в названии.

При создании БС-3 конструкторы КБ под руководством В.Г. Грабина широко использовали накопленный ими опыт создания полевых и противотанковых пушек, а также внедрили ряд новых технических решений.

Для обеспечения большой мощности, снижения веса, компактности и высокой скорострельности на орудии такого калибра были впервые применены клиновой полуавтоматический затвор и двухкамерный дульный тормоз с эффективностью 60%.

100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3)


Оригинально была решена проблема колеса, для более легких орудий обычно применялись колёса от ГАЗ-АА или ЗИС-5. Но для нового орудия они не подходили. Колёса от пятитонки ЯАЗ оказались слишком тяжелыми и большими. Тогда была взята спарка колёс от ГАЗ-АА, что позволило вписаться в заданные массу и габариты. Колеса от грузовика ГАЗ-АА имели усиленную резиновую шину, и специальную ступицу колес. Снабженные такими колесами пушки могли транспортироваться механической тягой с достаточно большими скоростями.

Весной 1944 года БС-3 было запущено в серийное производство. Но темпы выпуска в связи с загруженностью заводов оказались не высокими. До конца Великой Отечественной войны промышленностью было поставлено Красной Армии всего лишь около 400 пушек.

Благодаря наличию клинового затвора с вертикально перемещающимся клином с полуавтоматикой, расположению механизмов вертикальной и горизонтальной наводки с одной стороны орудия, а также применению унитарных выстрелов скорострельность пушки составляет 8-10 выстрелов в минуту. Стрельба из пушки велась унитарными выстрелами с бронебойно-трассирующими снарядами и осколочно-фугасными гранатами.

Технические характеристики 100-миллиметровой полевой пушки БС-3:
Масса пушки в боевом положении — 3650 кг.
Калибр ствола — 100 мм.
Длина ствола — 5960 мм/59,6 калибров.
Высота линии огня — 1010 мм.
Число нарезов — 40.
Габариты пушки в походном положении:
— длина — 9370 мм;
— высота — 1500 мм;
— ширина — 2150 мм;
Дальность стрельбы:
— ОФ-412 и ОФС — 20 тыс. м;
— ОФ-32 — 20,6 тыс. м;
— прямого выстрела — 1080 м.
Скорострельность — до 10 выстрелов в минуту.
Угол горизонтального наведения — 58 градусов.
Угол вертикального наведения — от -5 до +45 градусов.
Боеприпасы — БС, ДС, ОС, ОФС.
Заряжание — унитарное.
Прицельные приспособления:
— ОП1-5 — оптический прицел;
— С71А-5 — механический прицел (панорама).
Максимальная скорость буксировки — 50 км/ч.
Расчет — 6 чел.

100-мм БС-3 оказалось весьма эффективным противотанковым средством, что было продемонстрировано стрельбой на полигоне по трофейным танкам «Тигр» и «Пантера». За отличную бронепробиваемость, обеспечивающую поражение любого танка противника, солдаты-фронтовики присвоили ей имя «Зверобой».

Бронебойно-трассирующий снаряд с начальной скоростью 895 м/с на дальности 500 м при угле встречи 90° пробивал броню толщиной 160 мм. Дальность прямого выстрела составляла 1080 м.

Однако роль этого орудия в борьбе с танками противника сильно преувеличена. К моменту её появления немцы практически не применяли танки массировано. Выпущена БС-3 во время войны была в небольших количествах и заметной роли сыграть не могла. Кроме того большая часть поставленных в войска орудий как правило находилась далеко от «переднего края» являясь «особым противотанковым резервом» на случай прорыва больших групп тяжелых танков противника. Более того, на орудиях первого выпуска имелись только прицельные приспособления для стрельбы с закрытых позиций — панорама С-71А-5. Оптический прицел ОП1-5 для ведения огня прямой наводкой стали монтировать только через пару месяцев после начала серийного производства орудий. Впрочем, вскоре все орудия прицелами «прямой наводки» были укомплектованы.

На завершающем этапе войны 98 БС-3 были приданы как средство усиления пяти танковым армиям. Пушка состояла на вооружении легких артиллерийских бригад 3-х полкового состава (сорок восемь 76-мм и двадцать 100-мм пушек).

В артиллерии РВГК по состоянию на 1 января 1945 года находилось 87 пушек БС-3. В начале 1945 года в 9-й Гвардейской армии в составе трёх стрелковых корпусов было сформировано по одному пушечному артиллерийскому полку по 20 БС-3.

Для сравнения ПТ САУ СУ-100 с орудием аналогичного калибра Д-10С было выпущено в военное время в количестве около 2000. Естественно, что у СУ-100 действующих на поле боя в одном боевом порядке с танками, шансов встретить танки противника были намного выше и эти самоходки внесли гораздо больший вклад в дело борьбы с вражескими танками.

БС-3 имело ряд недостатков, которые затрудняли её использование в качестве противотанковой. При стрельбе орудие сильно прыгало, что делало небезопасной работу наводчика и сбивало прицельные установки, что, в свою очередь, приводило к уменьшению практического темпа прицельной стрельбы — качества для полевого противотанкового орудия очень важного.

Наличие мощного дульного тормоза при небольшой высоте линии огня и настильных траекториях, характерных для стрельбы по бронецелям, приводило к образованию значительного дымопылевого облака, демаскировавшего позицию и ослеплявшего расчет.

Подвижность орудия с массой более 3500 кг оставляла желать лучшего, транспортировка силами расчёта на поле боя была практически невозможна.

100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3)


Если буксировка 45-мм, 57-мм и 76-мм орудий осуществлялась конными упряжками, автомобилями ГАЗ-64, ГАЗ-67, ГАЗ-АА, ГАЗ-ААА, ЗИС-5 или поставляемыми с середины войны по ленд-лизу автомобили Dodge WC-51 («Додж 3/4»), то для буксировки БС-3 требовались гусеничные тягачи, в крайнем случае полноприводные грузовые автомобили Studebaker US6.

В ходе боевых действий на завершающем этапе войны БС-3 применялось в основном как корпусная пушка для стрельбы с закрытых позиций и для контрбатарейной борьбы благодаря своей высокой дальности огня.

Иногда она вела огонь прямой наводкой по укреплениям противника. Случаи же использования 100-мм орудий БС-3 против бронетехники были очень редкими.

100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3)


Дать однозначную оценку этому орудию достаточно сложно. С одной стороны БС-3 уверенно поражала любой тяжелый германский танк, и было достаточно эффективно при стрельбе с закрытых позиций. С другой стороны, необходимость в таком орудии была неочевидной. К моменту принятия на вооружение БС-3 хребет «панцерваффе» был сломан, в РККА уже имелись достаточно эффективные 57-мм противотанковые орудия ЗИС-2, САУ СУ-100 и танки Т-34-85. В крайнем случае, для борьбы с немногочисленными тяжелыми танками противника могли быть привлечены 122-мм пушки А-19 и 152-мм гаубицы-пушки МЛ-20, а также тяжелые САУ ИСУ-122 и ИСУ-152.

Более востребованной в годы войны была бы 85-мм противотанковая пушка, которая могла перекатываться на поле боя силами расчёта, была компактней, проще и дешевле в производстве. А в случае применения бронебойно-подкалиберного снаряда, по характеристикам бронепробиваемости не уступало 100-мм БС-3.

100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3)

85-мм орудие Д-44


Но разработка такого орудия затянулась, и оно поступило на вооружение уже после войны. Это было созданное под руководством главного конструктора Ф. Ф. Петрова 85-мм орудие Д-44, принятое на вооружение в 1946 году. Впоследствии было решено использовать 85-мм Д-44 в качестве дивизионной для замены ЗИС-3, а борьбу с танками возложить на более мощные артсистемы и ПТУР.

100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3)


В этом качестве орудие Д-44 применялось во многих конфликтах, в том числе на просторах СНГ. Последний случай боевого применения отмечен на Северном Кавказе, в ходе «контртеррористической операции». В войсках Д-44 намного пережило БС-3. Уступая последнему по могуществу действия снаряда и дальности стрельбы, 85-мм орудие было более чем в 2 раза легче, проще в обслуживании и удобней.

До прекращения производства в 1951 году промышленностью было поставлено в войска 3816 орудий БС-3.

В послевоенные годы пушку БС-3 подвергли небольшой модернизации, которая в первую очередь касалась боеприпасов и прицелов.

В первые послевоенные годы для буксировки орудия обычно использовались тягач АТ-Л и автомобиль ЗИС-151. В середине 50-х основным средством тяги стал лёгкий полубронированный гусеничный артиллерийский тягач АТ-П. В качестве тягача использовался так же МТ-ЛБ.

До начала 1960-х пушки БС-3 могли бороться с любыми западными танками. Однако позже ситуация изменилась: бронебойные снаряды пушки БС-3 были неспособны пробивать лобовую броню башни а также верхнюю лобовую броню британских танков «Чифтен» и американских М-48А2 и М-60. Поэтому в срочном порядке были разработаны и приняты на вооружение оперенные кумулятивные и подкалиберные снаряды. Подкалиберные снаряды были способны пробивать любую броню танка М-48А2, а также башни танков «Чифтена» и М-60, однако не пробивали верхнюю лобовую броню данных танков. Кумулятивные снаряды были способны пробивать любую броню всех трех танков.

100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3)


Однако после появления новых противотанковых орудий: 85-мм Д-48 и 100-мм гладкоствольных Т-12 и МТ-12, орудие БС-3 стало постепенно изыматься из войск и передаваться «на хранение». Значительное количество БС-3 было поставлено за рубеж, где они пользовались популярностью благодаря унификации по боеприпасам с орудиями широко распространенных советских танков Т-54/Т-55.

В боекомплект 100-мм орудия БС-3 входили следующие боеприпасы:
Осколочно-фугасный снаряд ОФ-412:
Выстрелы — 3УОФ412/3УОФ412У.
Масса снаряда — 15,6 кг.
Масса взрывчатого вещества — 1,46 кг.
Начальная скорость — 900 м/с.
Дальность прямого выстрела — 1100 м.
Максимальная дальность стрельбы — 20 тыс. м.

100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3)

100-мм унитарные выстрелы с осколочно-фугасными снарядами ОФ-412: а — с полным зарядом; б — с уменьшенным зарядом

Осколочная граната О-412:
Выстрел — УО-412.
Вес снаряда — 15,94 кг.
Начальная скорость — 898 м/с.
Максимальная дальность стрельбы — 21,36 тыс. м.
Дальность прямого выстрела — 1,2 тыс. м.

Бронебойные снаряды БР-412, БР-412Б, БР-412Д:
Выстрелы — УБР-412/3УБР3/3УБР412Д.
Вес снаряда — 15,088 кг.
Вес взрывчатого вещества — 0,06 кг.
Начальная скорость — 895 м/с.
Дальность прямого выстрела — 1040/1070 м.
Максимальная дальность стрельбы — 4 тыс. м.

100-мм полевая пушка образца 1944 года (БС-3)

100-мм унитарные выстрелы с бронебойно-трассирующими снарядами: а — со снарядом БР-412Д с бронебойным и баллистическим наконечником, б — со снарядом БР-412Б с баллистическим наконечником

Бронебойные подкалиберные снаряды 3БМ25 и 3БМ8:
Выстрел — 3УБМ11 и 3УБМ6.
Масса снаряда — 5,7 кг.

Кумулятивные бронебойные снаряды 3БК17, 3БК5:
Выстрел — 3УБК9 и 3УБК4.

Осколочно-фугасный снаряд ОФ-32 (1980-е годы):
Выстрел — 3УОФ10/3УОФ11.
Масса снаряда — 15,6 кг.
Масса взрывчатого вещества — 1,7кг.
Дальность стрельбы прямого выстрела — 1100 м.
Максимальная дальность стрельбы — 20600 м.

Управляемая противотанковая ракета 9М117 комплекса «Бастион»:
Выстрел — 3УБК10-1.
Дальность стрельбы — 100-4000 метров.
Бронепробиваемость: под 60 градусов — 275 мм, под углом 90 градусов — 550 мм.

В 80-х годах орудие прошло последнюю, на мой взгляд, совершенно неоправданную для этой явно безнадёжно устаревшей артсистемы к тому времени модернизацию. В боекомплект 100-миллиметровой пушки БС-3 поступил управляемый противотанковый снаряд 9М117 (ракетный комплекс «Бастион»), его эффективная дальность стрельбы оставляла до 4000 метров и пробивавший по нормали 550-миллиметровую броню. Но к тому моменту в войсках орудий БС-3 оставалось уже немного, и можно сказать, что средства на опытно-конструкторские работы по модернизации были потрачены зря.

В настоящее время 100-мм орудия БС-3 в большинстве стран, куда они поставлялись, уже сняты с вооружения строевых частей. В России пушки БС-3 по состоянию на 2011 год состояли в качестве орудия береговой обороны на вооружении 18-й пулеметно-артиллерийской дивизии, дислоцированной на Курильских островах, а некоторое количество их имеется на хранении.

По материалам:
http://www.militaryfactory.com
Широкорад А. Б. Гений советской артиллерии. Триумф и трагедия В. Грабина. М.: АСТ, 2003.
Автор: Сергей Линник


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 78
  1. bbss 17 февраля 2015 06:41
    Отец, светлая ему память, воевал на БС-3. Рассказывал, что уже в Восточной Пруссии как-то караулили Тигра несколько суток. Тот жег наши танки из-за насыпи ж/д. Наводчик убил его первым выстрелом как только тот решил удрать и выполз на открытое место..
    1. xan 17 февраля 2015 11:56
      на сайте "я помню" читал воспоминание одного пушкаря, и тоже про бой в Германии. Немецкий танк блокировал проезд по дороге, находясь в километре от нее за болотом. ПТ пушки на таком расстоянии не брали, а другого ничего подходящего небыло, не корпусную же артиллерию разворачивать на прямую наводку на виду у немцев. Сбили танк орудием БС-3 одним выстрелом, командир орудия лейтенант через свою оптику подтвердил, что попадание 100%, и что бобик сдох. Потом по дороге шастали туда-сюда, а танк стоял как памятник. Артиллерист все сокрушался, что на Курской дуге у него такой пушки небыло, "сколько народу в живых осталось бы".
      xan
  2. Gans1234 17 февраля 2015 07:37
    Вот техника, и ведь до сих пор воюет
    Умели же делать
  3. avt 17 февраля 2015 10:00
    Хорошая статья . good только вот с этим на согласен ------,,Дать однозначную оценку этому орудию достаточно сложно. С одной стороны БС-3 уверенно поражала любой тяжелый германский танк, и было достаточно эффективно при стрельбе с закрытых позиций. С другой стороны, необходимость в таком орудии была неочевидной. К моменту принятия на вооружение БС-3 хребет «панцерваффе» был сломан, в РККА уже имелись достаточно эффективные 57-мм противотанковые орудия ЗИС-2, САУ СУ-100 и танки Т-34-85. В крайнем случае, для борьбы с немногочисленными тяжелыми танками противника могли быть привлечены 122-мм пушки А-19 и 152-мм гаубицы-пушки МЛ-20, а также тяжелые САУ ИСУ-122 и ИСУ-152." ----- Чего тут сложного то ? Просто прочитать телефонограмму Устинова Сталину и все на места встает ---,,.... позволяет предположить что борт.броня танка ,,Тигр" БУДЕТ ПРОБИТА снарядами 57-мм ПТПобр. 41 г.... с дистанции 400-600 метров..." request Нужна была эта пушка , 57 мм не панацея от всех бед и на дальность немецкого каноне 88мм броняшку не брала .От ттого то и САУ 100 на смену 85 пришло , а привлекать 122е и 152е как ПТО , ну это вовсе от безисходности.
    avt
    1. Bongo 17 февраля 2015 13:29
      Цитата: avt
      Нужна была эта пушка

      Конечно нужна, но гораздо раньше... БС-3 успела повоевать "под занавес", когда особой нужды в ней уже не было. Кроме того не стоит забывать, что это орудие было очень тяжелым, а с тягачами в РККА всегда была напряженка. Хотя у немцев были и более монструозные 12,8 сm PaK 44. В тоже время британцы и американцы отказались от массового производства ПТО калибром более 76-мм. сделав ставку на более мобильные ПТ САУ.
      1. avt 17 февраля 2015 17:37
        Цитата: Bongo
        что это орудие было очень тяжелым, а с тягачами в РККА всегда была напряженка.

        Эта напряженка вполне себе объяснима - проблемы с качеством бронебойных снарядов . Там где немцы обходились 75-88 мм , практически всю войну , нам приходилось добирать с 76 до 85-100мм ,ну если по простому .Пушки без снарядов не бывает , а вот с порохом ,качественным бронебойным снарядами у нас была беда еще перед войной , да с теми же 45мм которые перед войной выборочные испытания со склада не прошли, Ванников не просто так влетел под репрессии , правда атэц его вернул, но прессанули его реально.
        avt
    2. Argon 17 февраля 2015 13:32
      Автор,пытался корректно,насколько это возможно,изложить свою мысль.РККА попросту оказалась не готова к появлению подобного орудия.Транспортных ресурсов,способных обеспечить должный уровень мобильности у нас на тот момент не было-"Студебеккер"слабоват,трактора тихоходны.Именно по этой причине данная система и заняла место в корпусной артиллерии.Военные изначально это понимали,поэтому не торопили с развертыванием производства.На мой взгляд,это представляется рациональным решением,мы не наступили на"немецкие грабли",сосредоточившись на выпуске противотанковых САУ.
      1. Bongo 17 февраля 2015 13:38
        Цитата: Argon
        Автор,пытался корректно,насколько это возможно,изложить свою мысль.РККА попросту оказалась не готова к появлению подобного орудия

        Спасибо! hi
      2. avt 17 февраля 2015 17:52
        Цитата: Argon
        а.На мой взгляд,это представляется рациональным решением,мы не наступили на"немецкие грабли",сосредоточившись на выпуске противотанковых САУ.

        no Читал у Свирина ,а он реально материалом от Горлицкого владеет,так по его воспоминаниям ПТ САУ массово производство развернули ,не потому что так хитро придумали и мы и немцы их делали от нехватки танков , однако результат что у нас что у немцев получился вполне удовлетворительный.
        Цитата: Bongo
        калибром более 76-мм. сделав ставку на более мобильные ПТ САУ.

        what no Да ладно ! Там с 76мм до 90мм дошли только когда реально нюхнули что есть ,,Тигр", ну если именно ПТ САУ рассматривать , ,,адских кошек"там ,,,россомах" разных.
        avt
        1. Bongo 18 февраля 2015 11:11
          Цитата: avt
          Да ладно ! Там с 76мм до 90мм дошли только когда реально нюхнули что есть ,,Тигр", ну если именно ПТ САУ рассматривать , ,,адских кошек"там ,,,россомах" разных.


          76-мм ПТО союзников вполне адекватно могли бороться с германскими тяжелыми танками. Американская 76,2-мм противотанковая пушка М5 на дистанции 900 м бронебойным снарядом по нормали пробивала 80-мм броню. Естественно, что бронепробиваемость подкалиберных была выше.
          В 1943 году на испытания поступила 90-мм противотанковая пушка Т-8( на фото). На дистанции 900 м она бронебойным пробивала 150-мм броню. Но из-за чрезмерного веса и неочевидности необходимости в буксируемом варианте, противотанковая 90-мм пушка в большую серию не пошла. Танковый вариант орудия использовался на ПТ САУ М36 и танке М26.
  4. стас57 17 февраля 2015 10:15
    Цитата: avt
    Чего тут сложного то ? Просто прочитать телефонограмму Устинова Сталину и все на места встает ---,,.... позволяет предположить что борт.броня танка ,,Тигр" БУДЕТ ПРОБИТА снарядами 57-мм ПТПобр. 41 г.... с дистанции 400-600 метров..." Нужна была эта пушка , 57 мм не панацея от всех бед и на дальность немецкого каноне 88мм броняшку не брала

    после этого тигры всех типов обстреляли по десятку раз и все выяснили, в том числе и дальности пробития 57мм орудия
  5. Вожик 17 февраля 2015 10:46
    Довелось стрелять из БС-3 на срочной (наводчик) - впечатления непередаваемые!
    (Дальний Восток, Приморский край, 15-й УР, 1985г)
    Тяжёлая (возили на ЗИЛ-131) - пока развернёшь, надорваться можно.
    При выстреле - подпрыгивает на полметра вверх, сам - глохнешь (неделю в ушах звенит).
    Но при удачном попадании - запросто сносит башню с танка-мишени Т-34; на раз разваливает бетонную огневую точку...
  6. DesToeR 17 февраля 2015 10:48
    Цитата: avt
    ужна была эта пушка , 57 мм не панацея от всех бед и на дальность немецкого каноне 88мм броняшку не брала .От ттого то и САУ 100 на смену 85 пришло , а привлекать 122е и 152е как ПТО , ну это вовсе от безисходности.

    Автор прав: ненужна была эта пушка. 57мм противотанковая пушка "брала" танк "Тигр" в борт с 1000м, а в лоб подкалиберным снарядом с 500м. Для ПТ пушки вполне нормально.
    В качестве дивизионной системы БС-3 проигрывала гаубице М-30 по могуществу ОФ снарядов. Спорным является и преимущество в дальности стрельбы БС-3 перед М-30, т.к. корректировка огня велась по звуку разрывов собственных снарядов. Немцы, эксплуатировавшие свои 105мм гаубицы, отмечали, что разрывы 122мм русских снарядов лучше слышны и стрельбу батарей, вооруженных гаубицами М-30, легче корректировать.
    А для корпусной артилерии БС-3 была явно слаба - 122мм пушка А-19 была лучше.
    1. svp67 17 февраля 2015 12:16
      Цитата: DesToeR
      Автор прав: ненужна была эта пушка.

      Осталось только рассказать это нашим противотанкистам, которые очень высоко ценили БС3 за то,что она могла любой немецкий танк поразить на расстоянии не доступной для иных орудий и это спасло многие жизни наших солдат. Так,что нельзя так говорить. Да, как дивизионная пушка, она конечно же была не нужна, но в качестве ПТО, в составе дивизионного или корпусного комплекта - вполне бы сгодилась.
      1. Bongo 17 февраля 2015 13:31
        Цитата: svp67
        Осталось только рассказать это нашим противотанкистам, которые очень высоко ценили БС3 за то,что она могла любой немецкий танк поразить на расстоянии не доступной для иных орудий и это спасло многие жизни наших солдат.

        Только сколько на самом деле, а не в мемуарах БС-3 уничтожила германских танков? Количество этих орудий в действующей армии, а также как они использовались в публикации имеется.
        1. svp67 17 февраля 2015 13:43
          Цитата: Bongo
          Только сколько на самом деле, а не в мемуарах БС-3 уничтожила германских танков? Количество этих орудий в действующей армии, а также как они использовались в публикации имеется.

          Надо знать части и подразделения ими вооруженные и запросить архивы, что бы просмотреть "Журналы боевых действий" - самая правдивая и объективная информация, в последние год войны, там часто и фото прикладывали...
        2. zyablik.olga 18 февраля 2015 12:55
          Цитата: Bongo
          Только сколько на самом деле, а не в мемуарах БС-3 уничтожила германских танков? Количество этих орудий в действующей армии, а также как они использовались в публикации имеется.

          Если автор не врёт, а он скорей всего не врёт:
          На завершающем этапе войны 98 БС-3 были приданы как средство усиления пяти танковым армиям. Пушка состояла на вооружении легких артиллерийских бригад 3-х полкового состава (сорок восемь 76-мм и двадцать 100-мм пушек).

          В артиллерии РВГК по состоянию на 1 января 1945 года находилось 87 пушек БС-3. В начале 1945 года в 9-й Гвардейской армии в составе трёх стрелковых корпусов было сформировано по одному пушечному артиллерийскому полку по 20 БС-3.

          Итого получаем в 1945 году в действующей армии чуть больше 200 орудий.
          Даже при высокой эффективности пушек, такое количество не могло оказать большого эффекта на ход войны. Так, что по всей видимости автор прав утверждая, что роль этого орудия в войне сильно преувеличена.
    2. стас57 17 февраля 2015 13:36
      Цитата: DesToeR


      В качестве дивизионной системы БС-3 проигрывала гаубице М-30 по могуществу ОФ снарядов. Спорным является и преимущество в дальности стрельбы БС-3 перед М-30, т.к. корректировка огня велась по звуку разрывов собственных снарядов. Немцы, эксплуатировавшие свои 105мм гаубицы, отмечали, что разрывы 122мм русских снарядов лучше слышны и стрельбу батарей, вооруженных гаубицами М-30, легче корректировать.
      А для корпусной артилерии БС-3 была явно слаба - 122мм пушка А-19 была лучше.

      божештымой,а пасаны то не знали....
      отличное средство пто 122 мм гаубица, ага
      1. perepilka 17 февраля 2015 23:40
        Цитата: стас57
        122мм пушка А-19 отличное средство

        пто 122 мм гаубица, ага

        А-19, ну ни фига не гаубица, пушка это, даже три, первые две на разных лафетах, а третья танковая, которую поставили на ИС-122, и которую позже, переделав у неё затвор, назвали Д-25
        1. стас57 18 февраля 2015 00:24
          А причем тут а19, если речь о сравнении м30 и бс3?
          1. perepilka 18 февраля 2015 22:48
            Цитата: стас57
            А причем тут а19, если речь о сравнении м30 и бс3?

            Речь идёт именно об А-19.
            Вывод из
            А для корпусной артилерии БС-3 была явно слаба - 122мм пушка А-19 была лучше

            коммент
            божештымой,а пасаны то не знали....
            отличное средство пто 122 мм гаубица,
            ага

            поправка
            А-19, ну ни фига не гаубица, пушка это
      2. xan 18 февраля 2015 11:58
        Цитата: стас57
        отличное средство пто 122 мм гаубица, ага

        Первый тигр подо Мгой разобрала именно 122 мм гаубица.
        xan
    3. goose 17 февраля 2015 15:19
      Ага, вот только стволы для ЗИС-2 невозможно было выпускать массово на имеющемся оборудовании. Соответственно, комплектности по ним никогда не будет достигнуто. Уж лучше было казенник на ЗИС-3 переделать, как немцы сделали. Была проблема и с боеприпасами - оборудование к этому калибру не было развито.
      Получилась бы нормальная ПТ пушка, которая универсальнее ЗИС-2, и которая уже выпущена в огромных количествах.
      Надо признать, что ЗИС-2 против пехоты и другой артиллерии была чуть больше чем ноль и хуже 45-ки.
  7. svp67 17 февраля 2015 11:41
    Дать однозначную оценку этому орудию достаточно сложно. С одной стороны БС-3...
    Стоит вспомнить, что и ЗИС2, в момент своего появления была "очень спорной" и "через-чур сложной в производстве и избыточно мощной". В результате чего её и сняли с производства, но появились новые немецкие танки и она оказалась очень востребована. И вот сейчас, зная что и как было на войне, можно долго дискуссировать на тему, на сколько оправданно появление БС-3, но как то забывается, что немцы очень сильно работали над танками серии "Е" и появись эти на поле боя, уж так ли "лишней" была бы БС3?
    Да и только благодаря ей, на вооружении ВС СССР была так быстро сконструирована и поставлена знаменитая "Рапира".
    Да и 85 мм творение КБ Петрова мне, да и многим больше запомнилось в таком вот виде...с таким вот пламегасителем-дульным тормозом, за что в войсках, за ними прицепилась кличка - "свисток"
    1. ватник 17 февраля 2015 11:54
      А вот "старушка" БС-3 в составе колоны ополчения выдвигается на защиту Луганска от карателей Киевского режима:

      Так что она не смотря на свой возраст успела повоевать и в 2014 году(фактически через 70 лет!!!)
      1. Bongo 17 февраля 2015 13:21
        Вы ошибаетесь, это не БС-3, а 85-мм Д-44. В публикации она упоминается.
        1. REZMovec 17 февраля 2015 15:30
          Ошибаетесь Вы. Это что ни на есть БС-3. Спаренные колеса, длина орудия "по походному"... Учите матчасть, уважаемый.
        2. ватник 17 февраля 2015 20:37
          Цитата: Bongo

          Вы ошибаетесь, это не БС-3, а 85-мм Д-44. В публикации она упоминается.

          Как вам выше уже сказали посмотрите на спаренные колёса.
          Ну а если уж вы их не видите, посмотрите на противооткатное устройство под стволом пушки, у Д-44 его точно нет.
          1. Bongo 18 февраля 2015 10:55
            Цитата: ватник
            Как вам выше уже сказали посмотрите на спаренные колёса.

            Да точно, на маленьком экране телефона не рассмотрел. request
    2. Александр72 17 февраля 2015 14:06
      ЗиС-2 была чересчур сложной в производстве только из-за своего ствола большого удлинения. Технология толком отработана не была и было очень высокий процент брака именно при изготовлении стволов. А с директором заводов в предверии большой войны (в близости которой тогда из руководителей страны и военных мало кто сомневался, чтобы об этом не говорили и не писали сейчас) требовали поставки как можно большего количества артиллерийских орудий (его величество Вал), а за невыполнение планов можно было не только загреметь в Магадан - время было такое. К тому же ЗиС-2 считалась избыточно мощной, что в принципе было верно для 1941 года - первой половины 1942 года - с основными нацисткими танками могла вполне успешно справиться (по крайней мере по паспортным данным) и 45-мм ПТО 53-К, а затем и М-42. Если бы не одно большое НО - некачественные бронебойные снаряды (пока не применили локализаторы напряжений Гарца и снаряды новой генерации - бронебойно-подкалиберные, которые были штучным товаром). Не следует недооценивать и консерватизм военных - калибра 57 мм в советской полевой артиллерии не было до появления ЗиС-2, так же как и впрочем калибра 100 мм - до появления БС-3. Кстати у последней был еще один недостаток, не упомянутый в статье, который сильно мешал в ее применении в системе ПТО - после двух-трех выстрелов сошники БС-3 так забивались в землю (особенно если грунт был мягкий), что быстро повернуть ее на больший угол горизонтальной наводки (в частности перебросить огонь во фланговом направлении или вовсе в тыл - что при отражении танковой атаки совсем не редкость) было невозможно - вначале требовалось выкопать сошники.
      1. стас57 17 февраля 2015 14:21
        Кстати у последней был еще один недостаток, не упомянутый в статье, который сильно мешал в ее применении в системе ПТО - после двух-трех выстрелов сошники БС-3 так забивались в землю (особенно если грунт был мягкий), что быстро повернуть ее на больший угол горизонтальной наводки (в частности перебросить огонь во фланговом направлении или вовсе в тыл - что при отражении танковой атаки совсем не редкость) было невозможно - вначале требовалось выкопать сошники.

        это проблема всех тяжелых орудий пто- у пак43 те же "грабли"
      2. Альф 17 февраля 2015 22:44
        Цитата: Александр72
        был очень высокий процент брака именно при изготовлении стволов.

        При изготовлении 88-мм пушки из 5 заготовок стволов изготавливали только 1, остальные браковались.
        и снаряды новой генерации - бронебойно-подкалиберные, которые были штучным товаром).

        Подкалиберных снарядов к 88-мм пушкам за годы войны было выпущено 5700 штук, 88-мм орудий всех типов-5897 шт. Поэтому, когда говорят, что в БК немецких танков и орудий был ПК снаряд, то это теоретически.
  8. джони 17 февраля 2015 12:35
    Дульный тормоз у БС3 почти точь в точь как у Тигра. Похоже наши слизали его у немцев. Первый раз вижу такой плагиат по ДТ у нас...
    1. svp67 17 февраля 2015 13:25
      Цитата: джони
      Дульный тормоз у БС3 почти точь в точь как у Тигра.

      Так называемого "немецкого типа", ну и что? Обычное заимствование.
      ИС2 первоначально тоже планировался с похожим дульным тормозом,
      пока на испытаниях он не разлетелся и чуть не убил и покалечил членов гос.комиссии, в результате чего его быстро заменили на тот, что есть сейчас
      1. джони 17 февраля 2015 14:27
        Цитата: svp67
        ну и что? Обычное заимствование.

        Да ничего. Просто констатировал факт. А на счет того, что это было дело обычным я бы так не сказал.
      2. Алекс 17 февраля 2015 22:17
        Цитата: svp67
        ИС2 первоначально тоже планировался с похожим дульным тормозом, пока на испытаниях он не разлетелся и чуть не убил и покалечил членов гос.комиссии, в результате чего его быстро заменили на тот, что есть сейчас
        А разве тот что разлетелся, не "Т"-образным был? Не утверждаю, просто вроде так запомнился?
        1. perepilka 17 февраля 2015 23:12
          Цитата: Алекс
          А разве тот что разлетелся, не "Т"-образным был?

          Именно Т-образный, а чуть не убило тов. Ворошилова. Из-за этого его поменяли на двухкаморный, немецкого типа, который перекочевал позже с А-19 на Д-25, и уже на последней был заменен на окончательный вариант, конструкции ЦАКБ
          1. perepilka 18 февраля 2015 23:53
            Цитата: perepilka
            Именно Т-образный, а чуть не убило тов. Ворошилова. Из-за этого его поменяли на двухкаморный,

            belay Мдя, поаккуратней со словесами надобно what Получилось, что то ли тов. Ворошилова на немецкого типа поменяли, то ли Т-образник Ну чо, кнопки эмоции не передают, а смайликов здесь, явно нехватка. Админы! Нихт шиссен! Я это сам умею, ну, так feel
    2. тасха 17 февраля 2015 13:43
      ДТ т.н. "немецкого типа" устанавливался и на первых ИС-2 с Д-25
    3. Альф 17 февраля 2015 22:48
      Цитата: джони
      Дульный тормоз у БС3 почти точь в точь как у Тигра. Похоже наши слизали его у немцев. Первый раз вижу такой плагиат по ДТ у нас...

      Угу, автомат Калашникова содрали с СГ-44, ПЕ-2 тоже скопировали с МЕ-110...Лыко-мочало, начинай сначала...
      1. джони 18 февраля 2015 08:28
        Цитата: Альф
        Угу, автомат Калашникова содрали с СГ-44, ПЕ-2 тоже скопировали с МЕ-110...Лыко-мочало, начинай сначала...

        Маразм крепчал? я что, что то сказал про АК или ПЕ-2?
        Если вы не видите очевидного, то это ваши проблемы...
        1. Альф 18 февраля 2015 21:25
          Похоже наши слизали его у немцев.

          Кто бы говорил про маразм. Просто такие "знатоки" очень любят кричать, что мы все копируем у немцев.
          1. perepilka 18 февраля 2015 23:11
            Цитата: Альф
            Кто бы говорил про маразм. Просто такие "знатоки" очень любят кричать, что мы все копируем у немцев.

            Я бы сейчас многое мог рассказать, про то, что мы скопировали у немцев, действительно скопировали, при чем, скопировали то, что перед этим, немцы, скопировали у нас. Ну нет пророка, в своём Отечестве, ну психика у нас такая, выдаём что можем, а до конца доказать и довести, ни сил, а главное, ни финансов, а у кого финансы есть, те озабочены возвращением фабержей, вывоводом челсей в чемпионы и постройкой яхт, класса крейсера 1 ранга
  9. ARES623 17 февраля 2015 12:43
    "В качестве дивизионной 100-мм пушка оказалась слишком тяжела. А как противотанковая, она не удовлетворяла ряду тогдашних условий. Более того, создатель этого орудия В.Г. Грабин никогда не считал БС-3 противотанковой системой, что, видимо, и нашло отражение в названии."
    Читаешь эти перлы и дух захватывает. Откуда автору известно, что Грабин считал или не считал? Явно противотанковый силуэт, 59 калибров труба, при максимальном облегчении, создана для улучшения ПТ обороны, что это? Догадайтесь с трех раз!!!! Наверное рыболовная удочка :-)))). Итальянские корни - где? И за это ее прозвали "зверобоем".
    Статье "минус". Место только занимает.
    1. Bongo 17 февраля 2015 13:36
      Цитата: ARES623
      В качестве дивизионной 100-мм пушка оказалась слишком тяжела. А как противотанковая, она не удовлетворяла ряду тогдашних условий. Более того, создатель этого орудия В.Г. Грабин никогда не считал БС-3 противотанковой системой, что, видимо, и нашло отражение в названии."Читаешь эти перлы и дух захватывает. Откуда автору известно, что Грабин считал или не считал?

      Источники информации в конце публикации указаны.
      Цитата: ARES623
      Итальянские корни - где?

      В Караганде....такое впечатление, что некоторые только картинки смотрят. А что у БС-3 и морской 100-мм установки Минизини общий боеприпас вас не смущает. И пожалуйста, если цитируете-цитируйте дословно. Про "корни" в публикации не говорится, формулировка другая.
      1. REZMovec 17 февраля 2015 15:42
        Бонго! Единый боеприпас не означает, что и у орудия те же корни. Сравните "итальяшку" и БС-3 конструктивно и все станет на свои места. Кстати, поинтересуйтесь о 45-ти мм боеприпасах советских ПТО 53К - это переделанные снаряды от 47-ми мм морских пушек Гочкиса, хранившихся на складах еще со времен русско-японской войны. В результате чего и были проблемы с бронепробиваемостью. Так что, из этого должно следовать, что 53-К имеет корни от Гочкиса? Или все-таки от Пак 35/36???
        1. Bongo 18 февраля 2015 10:46
          Цитата: REZMovec
          Единый боеприпас не означает, что и у орудия те же корни.

          Найдите пожалуйста в публикации место где говориться про "общие корни" no .
          А сказано там следующее:
          «предком» советских морских и сухопутных орудий калибра 100-мм была итальянская морская универсальная артсистема Минизини.

          Именно так оно и есть, до появления 100-мм артустановок Минизини в СССР орудий такого калибра не было. yes Именно под боеприпас, используемый в орудиях Минизини, впоследствии были разработаны 100-мм: Б-34, Д-10 и БС-3.
      2. ARES623 18 февраля 2015 19:48
        Уважаемый Bongo! В те былинные времена, как иногда и в нынешние, новые орудийные системы разрабатывались под серийный боеприпас. Поэтому усматривать родство систем по этому признаку несколько неверно. Это примерно как братья во Христе. Таким образом по Вашей логике, Ф-22 и PaK-36r ничего общего вообще не имеют, а АКМ и СКС - близнецы-братья. А Вы, вообще, к артиллерии каким боком? А приводимые источники Вам бы и почитать, по поднятым мной вопросам там ничегошеньки. Мне думается, что Вы как раз по картинкам специалист.
        1. Bongo 19 февраля 2015 02:56
          Цитата: ARES623
          В те былинные времена, как иногда и в нынешние, новые орудийные системы разрабатывались под серийный боеприпас. Поэтому усматривать родство систем по этому признаку несколько неверно.

          А где в статье сказано про родство? Ни знаю какие там у вас братья во Христе, но в моей публикации говориться:
          Интересно, что «предком» советских морских и сухопутных орудий калибра 100-мм была итальянская морская универсальная артсистема Минизини.
          Повторюсь ещё раз для "упёртых" - "предком" по боеприпасу. До Минизини орудий такого калибра в СССР НЕ БЫЛО.
          1. ARES623 20 февраля 2015 06:03
            Во-первых, хамство еще никого не украшало, во-вторых - предок для Вас не родственник? Странненько... А, впрочем, мне нет разницы, в каких иллюзиях Вы обитаете. Ваши оценки, слава Богу, ущерба мне не принесут...
            1. Bongo 20 февраля 2015 13:28
              Цитата: ARES623
              Во-первых, хамство еще никого не украшало, во-вторых - предок для Вас не родственник? Странненько... А, впрочем, мне нет разницы, в каких иллюзиях Вы обитаете. Ваши оценки, слава Богу, ущерба мне не принесут...

              Кто вам хамил уважаемый? Как говориться: "как аукнется - так и откликнется". Не блажите...
    2. goose 17 февраля 2015 15:24
      Минизини там и не пахнет, скорее уж морским орудием точно такой же длины, которое на Новике ставили в первую Мировую.
      1. Bongo 18 февраля 2015 10:53
        Цитата: goose
        Минизини там и не пахнет, скорее уж морским орудием точно такой же длины, которое на Новике ставили в первую Мировую.

        На "Новиках" использовались 102-мм пушки (4-дюйма) Обуховского завода. Врочем какое значение имеют каких-то лишних 2-мм и гильза другой формы и длины, не правда ли? Главное, что Минизини там и не пахнет. laughing
        1. xan 18 февраля 2015 12:11
          Цитата: Bongo
          Главное, что Минизини там и не пахнет

          если 100 мм, значит Минизини, обалдеть.
          xan
          1. Bongo 18 февраля 2015 12:15
            Цитата: xan
            если 100 мм, значит Минизини, обалдеть.

            Балдейте, я не против...вы публикацию внимательно читали? До появления 100-мм Минизини в нашей стране такого калибра не было.
            1. xan 18 февраля 2015 12:19
              Цитата: Bongo
              До появления 100-мм Минизини в нашей стране такого калибра не было.

              Понятно. Именно это обстоятельство говорит о том, что "предком" является Минизини.
              Бред.
              xan
              1. Bongo 18 февраля 2015 12:22
                Цитата: xan
                Бред

                Выбирайте пожалуйста выражения уважаемый am Именно "предком" по боеприпасу. Или у нас до этого были другие 100-мм орудия?
                1. doxtop 19 февраля 2015 10:44
                  Ребята! Не спорьте! Бонго прав в том, что до появления 100мм. арт системы Минизини в качестве ФЛОТСКИХ универсальных артиллерийских систем... в РККА такого калибра не существовало!
                  Да были 102мм. пушки на "Новиках" (и не только). Да были 107мм. корусные пушки. Но калибр именно в 100мм. появился... а впрочем см. выше hi
  10. Комментарий был удален.
  11. DesToeR 17 февраля 2015 18:08
    Цитата: svp67
    Осталось только рассказать это нашим противотанкистам

    Осталось только послушать этих самых противотанкистов. Расчет БС-3 заряжал пушку, наводил примерно по движущемуся танку, затем отходил в капонир и через веревку стрелял. Точность была соответствующая...
    Цитата: стас57
    божештымой,а пасаны то не знали....
    отличное средство пто 122 мм гаубица, ага

    Да отличное, когда проводился артналет по скоплениям танков или заградогнем по наступающим. И вовсе не обязательно стрелять прямой наводкой. Пушка БС-3 не позволяла вести беспрерывный огонь по движущемуся танку, т.к. отдача и звуковая волна были огромными для расчета. Более того дульный тормоз-компенсатор сразу демаскировал позицию артилеристов. Да и как развернуть, в случаи чего, закопавшуюсю в грунт после пару выстрелов "махину" весом в 3,5т? БС-3 была дорога для противотанковых функций, тяжела для дивизионной артилерии и маломощна для корпусной.
    1. Альф 17 февраля 2015 22:55
      Цитата: DesToeR
      Пушка БС-3 не позволяла вести беспрерывный огонь по движущемуся танку, т.к. отдача и звуковая волна были огромными для расчета. Более того дульный тормоз-компенсатор сразу демаскировал позицию артилеристов. Да и как развернуть, в случаи чего, закопавшуюсю в грунт после пару выстрелов "махину" весом в 3,5т?

      Зато 88-мм PaK-43/41 была самое то.
      1. xan 18 февраля 2015 12:10
        громадная пушка, ее не спрятать
        xan
  12. стас57 17 февраля 2015 19:28
    Цитата: DesToeR
    Да отличное, когда проводился артналет по скоплениям танков или заградогнем по наступающим. И вовсе не обязательно стрелять прямой наводкой. Пушка БС-3 не позволяла вести беспрерывный огонь по движущемуся танку, т.к. отдача и звуковая волна были огромными для расчета. Более того дульный тормоз-компенсатор сразу демаскировал позицию артилеристов. Да и как развернуть, в случаи чего, закопавшуюсю в грунт после пару выстрелов "махину" весом в 3,5т? БС-3 была дорога для противотанковых функций, тяжела для дивизионной артилерии и маломощна для корпусной.

    во первых орудия в пакфронте располагают не строго вперед- а полкругом,для орудий такой мощности понятно предполагается дальняя линия
    во вторых если танки прорвались, то на близких дистанциях их расстреливают ЗИС 3-основное вооружение дивизионов.
    в третьих из гаубиц уже пытались стрелять по тяжелым танкам, да толку мало как оказалось, а то все пто на 122 перевели бы, а при этом 122 мм гаубицами с 44 года на полигонах танки даже не обстреливают- плюнули на это пустое занятие стрелять ОФС по тяжелым танкам, это скорее форс мажор чем практика
  13. Сем Фарадей 17 февраля 2015 20:55
    На "Новике" был калибр 102мм и длина ствола 60 калибров, да и дульного тормоза по моему не было.
  14. Radikal 17 февраля 2015 22:02
    Цитата: REZMovec
    Ошибаетесь Вы. Это что ни на есть БС-3. Спаренные колеса, длина орудия "по походному"... Учите матчасть, уважаемый.

    Так точно! soldier
  15. DesToeR 18 февраля 2015 09:16
    Цитата: стас57
    во первых орудия в пакфронте располагают не строго вперед- а полкругом,для орудий такой мощности понятно предполагается дальняя линия

    А как попасть по движущемуся танку с дальней дистанции если расчет при выстреле не может располагаться возле орудия при выстреле? Как производить корректировку в наводке, если расчет при стрельбе занимался "челночным" бегом от орудия до окопа? Вместо супер пушки БС-3 использовали 57мм ПТ пушку или 76мм дивизионку, изменили тактику и все стало ОК. С расстояния 500м любая из этих пушек могла подбить в борт немецкий танк.
    Цитата: стас57
    в третьих из гаубиц уже пытались стрелять по тяжелым танкам

    Пытались стрелять ПРЯМОЙ наводкой кумулятивным снарядом, естественно орудие с низкой начальной скоростью снаряда даже с 500м давало большое рассеивание снарядов.
    Цитата: стас57
    а при этом 122 мм гаубицами с 44 года на полигонах танки даже не обстреливают- плюнули на это пустое занятие стрелять ОФС по тяжелым танкам, это скорее форс мажор чем практика

    Навесная стрельба из М-30 ОФ снарядами давала хороший результат. Осколки от ОФС даже при непрямом попадании сбивали гусеницы, дырявили ствол танковой пушки, срезали антенны радиостанций - т.е. выводили танк из строя, при прямом попадании танк как правило загорался.
    1. xan 18 февраля 2015 12:16
      Цитата: DesToeR
      Как производить корректировку в наводке, если расчет при стрельбе занимался "челночным" бегом от орудия до окопа? В

      А зачем бегать до окопа? Потому что кто-то написал ерунду?
      xan
    2. Альф 18 февраля 2015 21:31
      Цитата: DesToeR
      С расстояния 500м любая из этих пушек могла подбить в борт немецкий танк.

      К сожалению, немецкие танки во время атаки обычно приближались вперед лбом, если только не попадали в "огневой мешок".
  16. LMaksim 18 февраля 2015 10:46
    Так значит, вспоминается, что на обстрелах трофейного Тигра 100мм орудие показало себя лучше 85мм-го. Далее, был такой опытный танк Т-34 со 100мм орудием, на сайте была про него статья. Значит 85мм пушки не так хорошо боролись с немецким зверинцем.
    LMaksim
    1. Bongo 18 февраля 2015 11:19
      Цитата: LMaksim
      Так значит, вспоминается, что на обстрелах трофейного Тигра 100мм орудие показало себя лучше 85мм-го.

      А 122-мм корпусное орудие А-19 имело большую бронепробиваемость, чем 100-мм, и что из этого следует? В боях под Курском был случай уничтожения САУ "Фердинанд" 203-мм снарядом, но это не значит, что гаубица Б-4 была эффективным противотанковым орудием.
    2. Альф 18 февраля 2015 21:36
      Цитата: LMaksim
      Значит 85мм пушки не так хорошо боролись с немецким зверинцем.

      Не от хорошей жизни стали проводить эксперименты с 85-мм орудием большой мощности. За счет насадки на ствол при штатном выстреле рассчитывали получить большую начальную скорость снаряда, чтобы обойтись без ПК снаряда. Но не получилось. Не смогли добиться стабилизации снаряда на траектории и получили очень низкую живучесть ствола. А жаль.
      1. Bongo 19 февраля 2015 03:00
        Цитата: Альф
        Не от хорошей жизни стали проводить эксперименты с 85-мм орудием большой мощности.

        Это были в военное время никому не нужные изыски. Достаточно было создать и запустить в серию ПТО калибра 85-мм. Орудие такого калибра с БПС было бы вполне дееспособным.
  17. Aqela 19 февраля 2015 02:16
    Я вот не понял, если пушка калибра 107 мм была снята с производства, то не проще ли было её снова начать выпускать, чем начинать разработку новой пушки под непривычный боеприпас 100 мм? Вообще, если мне не изменяет мой склероз, применялись не только "дореволюционные" 47-мм снаряды от Гочкиса, но и калибра 76,2-мм, 152,4-мм...
    1. Bongo 19 февраля 2015 02:41
      Цитата: Aqela
      Я вот не понял, если пушка калибра 107 мм была снята с производства, то не проще ли было её снова начать выпускать, чем начинать разработку новой пушки под непривычный боеприпас 100 мм?

      Дело в том, что сняли с производства не только 107 мм пушку М-60 но и прекратили производство снарядов, хотя какое-то количество этих орудий было на фронте даже в 1943 г. В тоже время 100 мм снаряды активно использовались в морских орудиях, а так же в танковой пушке Д-10.
      Цитата: Aqela
      если мне не изменяет мой склероз, применялись не только "дореволюционные" 47-мм снаряды от Гочкиса,

      Видимо изменяет, использовались 45-мм снаряды. Хотя и создавались они на базе Гочкиса.
  18. Альф 19 февраля 2015 21:46
    Цитата: Bongo
    Цитата: Альф
    Не от хорошей жизни стали проводить эксперименты с 85-мм орудием большой мощности.
    Это были в военное время никому не нужные изыски. Достаточно было создать и запустить в серию ПТО калибра 85-мм. Орудие такого калибра с БПС было бы вполне дееспособным.

    Вы сами-то поняли, что сказали ?
    Эксперименты с 85-мм пушкой проводить не надо, но надо запустить в серию 85-мм пушку.
    Что запускать-то ? ЗИС-53 в колесном варианте ? Другой-то не было. Так именно она и с трудом справлялась с немецкими танками. К тому же эксперименты начались, когда на фронт пошли Королевские Тигры, а разведка донесла о работах по созданию Пантеры 2.К тому же БПС был "штучным" товаром, что у нас, что у гансов, что у союзничков тиражи БПС были очень невелики. 88мм-5800 штук за всю войну.
    1. Bongo 20 февраля 2015 05:45
      Цитата: Альф
      Вы сами-то поняли, что сказали ?Эксперименты с 85-мм пушкой проводить не надо, но надо запустить в серию 85-мм пушку.

      Прекрасно понял, под "орудием большой мощности" вы очевидно имели ввиду орудие с какими либо изысками ( коническим стволом, насадкой, или нетиповым боеприпасом), в общем - "вундервафлю".
      Цитата: Альф
      Что запускать-то ? ЗИС-53 в колесном варианте ? Другой-то не было.

      До 1944 года в истребительно-противотанковых дивизионах активно использовались 85-мм зенитки, что впрочем, было довольно разорительно. Я считаю, что вместо БС-3 надо было разрабатывать 85-мм ПТО под штатный снаряд. Причем делать это ещё в 1941 г.Впрочем такие работы велись, но шли они ни шатко - ни валко...Неплохой альтернативой могла быть ПТО под снаряд 76-мм зенитной пушки образца 1931 года (3-К).
      Цитата: Альф
      К тому же БПС был "штучным" товаром, что у нас, что у гансов, что у союзничков

      Немцы испытывали хронический дефицит вольфрама, у нас, а тем более у союзников БПС перестали быть дефицитом к 1944 году.
  19. Альф 20 февраля 2015 23:18
    Цитата: Bongo
    Я считаю, что вместо БС-3 надо было разрабатывать 85-мм ПТО под штатный снаряд. Причем делать это ещё в 1941 г.

    А зачем такое орудие ПТО было нужно в 41-м ? 57-мм сняли с производства в 41-м именно по этой же причине-зачем столь мощное орудие, если с немецкими танками справлялись более простые, легкие и дешевые сорокопятки.
    Цитата: Bongo
    . Я считаю, что вместо БС-3 надо было разрабатывать 85-мм ПТО под штатный снаряд.

    Я говорю, что разрабатывалось новое 85-мм орудие. Вы говорите, что это было сделано зря и говорите, что надо было разрабатывать новое орудие. В чем разница-то ?
    Цитата: Bongo
    у нас, а тем более у союзников БПС перестали быть дефицитом к 1944 году.

    Серия "Panzer History". Выпуск о Шермане. После высадки союзников во Франции в БК Шерманов было 2-3 ПК снаряда. Считалось за счастье иметь 5 ПК.
    Цитата: Bongo
    Неплохой альтернативой могла быть ПТО под снаряд 76-мм зенитной пушки образца 1931 года (3-К).

    А снаряд к 3К к 43-му году на серии был ?
    1. Bongo 21 февраля 2015 13:45
      Цитата: Альф
      А зачем такое орудие ПТО было нужно в 41-м ? 57-мм сняли с производства в 41-м именно по этой же причине-зачем столь мощное орудие, если с немецкими танками справлялись более простые, легкие и дешевые сорокопятки.

      А на перспективу? Ведь разработка и производство - это несколько разное, не находите?
      Цитата: Альф
      Я говорю, что разрабатывалось новое 85-мм орудие. Вы говорите, что это было сделано зря и говорите, что надо было разрабатывать новое орудие. В чем разница-то ?

      Разве это не вы писали:
      Цитата: Альф
      Не от хорошей жизни стали проводить эксперименты с 85-мм орудием большой мощности. За счет насадки на ствол при штатном выстреле рассчитывали получить большую начальную скорость снаряда, чтобы обойтись без ПК снаряда. Но не получилось

      Я убеждён, что эти "изыски" были лишними. Во время ВОВ было остро необходимо 85-мм ПТО классической схемы, аналогичное Д-44.
      Цитата: Альф
      После высадки союзников во Франции в БК Шерманов было 2-3 ПК снаряда. Считалось за счастье иметь 5 ПК.

      Англичане недостатка в ПК не испытывали, более того, после того, этими снарядами активно "делились" с американцами.
      Цитата: Альф
      А снаряд к 3К к 43-му году на серии был ?

      Точно сказать не могу, но 76-мм зенитки состояли на вооружении всю войну.
      Думаю, что наладить выпуск снаряда - это не такая уж проблема. Именно под такой снаряд изначально разрабатывалась "грабинская" Ф-22 и другие орудия, не пошедшие в серию. К сожалению, военные предпочли орудия под старые 76-мм снаряды, которых были накоплены огромные запасы.
  20. Альф 21 февраля 2015 18:54
    Цитата: Bongo
    Цитата: Альф
    После высадки союзников во Франции в БК Шерманов было 2-3 ПК снаряда. Считалось за счастье иметь 5 ПК.
    Англичане недостатка в ПК не испытывали, более того, после того, этими снарядами активно "делились" с американцами.

    А снарядами КАКОГО КАЛИБРА бритты делились с американцами ?
    Цитата: Bongo
    Цитата: Альф
    А зачем такое орудие ПТО было нужно в 41-м ? 57-мм сняли с производства в 41-м именно по этой же причине-зачем столь мощное орудие, если с немецкими танками справлялись более простые, легкие и дешевые сорокопятки.
    А на перспективу? Ведь разработка и производство - это несколько разное, не находите?

    В 41-м было самое время работать на перспективу. Надо было срочно перевезти заводы через пол-страны и срочно развернуть производство уже созданных систем.
    1. Bongo 22 февраля 2015 02:55
      Цитата: Альф
      А снарядами КАКОГО КАЛИБРА бритты делились с американцами ?

      Например 57-мм. Некоторое время назад я готовил серию публикаций про ПТО союзников. Можно глянуть здесь:
      http://topwar.ru/60461-britanskaya-protivotankovaya-artilleriya-vo-vtoroy-mirovo
      y-voyne.html
      http://topwar.ru/60915-amerikanskaya-protivotankovaya-artilleriya-vo-vtoroy-miro
      voy-voyne.html
      Цитата: Альф
      В 41-м было самое время работать на перспективу. Надо было срочно перевезти заводы через пол-страны и срочно развернуть производство уже созданных систем.

      Т.е. вы хотите сказать, что КБ были заняты только обеспечением серийного производства уже существующих систем? no
      У Широкорада есть очень интересная книга: "Гений советской артиллерии. Триумф и трагедия В. Грабина". - рекомендую.
  21. andrey682006 24 февраля 2015 17:11
    Цитата: стас57
    Кстати у последней был еще один недостаток, не упомянутый в статье, который сильно мешал в ее применении в системе ПТО - после двух-трех выстрелов сошники БС-3 так забивались в землю (особенно если грунт был мягкий), что быстро повернуть ее на больший угол горизонтальной наводки (в частности перебросить огонь во фланговом направлении или вовсе в тыл - что при отражении танковой атаки совсем не редкость) было невозможно - вначале требовалось выкопать сошники.

    это проблема всех тяжелых орудий пто- у пак43 те же "грабли"

    У ПТО Т-12 и МТ-12 сошники глубоко в землю не закапываются. Это проблема не ПТО, а орудий, которые должны были быть универсальными - и ПТО и пушками для контрбатарейной борьбы и разрушения укреплений.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня