Душманы и союзники
В официальной хронике и справочных изданиях 15 февраля 1989 года считается датой окончания Афганской войны, которая, как принято считать, началась 25 декабря 1979 года, с появлением на афганской земле советских солдат.
Почти все россияне вольно или невольно живут под сенью памяти о войне, которая проходила в столь далекой от нас мусульманской стране. Но не все для себя сформулировали четко, зачем Москве нужно было вводить туда войска, а если ввели, то почему вывели. Политическая, общественная и религиозная специфика Афганистана, как и раньше, для неспециалиста остаются terra incognita.
На тему афганской войны 1979 – 1989 годов, последовавших событий и нынешних афганских реалий с «Завтра» беседовал ведущий научный сотрудник Института международных исследований МГИМО Михаил Конаровский – в 2002 – 2004 годах посол РФ в Афганистане, в 1984 – 1988 годах советник посольства СССР в Демократической республике Афганистан.
«ЗАВТРА». Михаил Алексеевич! Год назад в интервью «Эху Москвы» экс-президент Ингушетии Руслан Аушев назвал ввод советских войск в Афганистан политической ошибкой. Это сказал не просто политик и человек, а участник боевых действий в Афганистане, получивший за Афган звание Героя Советского Союза. Мнение Аушева до сих пор авторитетно для многих «афганцев» и исследователей той войны. Скажите, надо ли было в 1979 году вводить наши войска в эту центральноазиатскую страну?
Михаил КОНАРОВСКИЙ. До сих пор политики и ваши коллеги журналисты спорят, о том, нужно ли было бы принимать такое решение. Если смотреть с позиции сегодняшней геополитики, сегодняшних реалий и расстановки мировых сил, а также при сегодняшних границах России, которая теперь непосредственно не граничит с Афганистаном, то в этом случае ввод войск в 1979 году можно было считать ошибкой. Но нынешние условия и тогдашние – это совсем разные вещи. В 1979 году, в обстановке жестокой биполярной конфронтации между Западом и советским блоком, в условиях их взаимного неприятия другого от руководства Кремля ожидать было нельзя. Немногие знают, что в Москве долго не решались на ввод войск, есть много недавно рассекреченных документов, которые свидетельствуют об этом.
«ЗАВТРА». А какие объективные причины подтолкнули высшее руководство СССР к выводу войск с территории Афганистана?
Михаил КОНАРОВСКИЙ. Социально-политический и экономический эксперимент, который с 1978 года проводила в Афганистане Народно-демократическая партия Афганистана (НДПА), оказался трагичным и неудачным. Думаю, что первым об этом задумался даже не Горбачев, а председатель КГБ СССР Юрий Андропов, а также министр иностранных дел Андрей Громыко, да, наверное, и сам Леонид Брежнев. К сожалению, логика, по которой развивались события, не дала материализоваться идее вывода войск, а логика дальнейшего наращивания внутри афганской борьбы и гражданского противостояния не дала этому произойти. Сами США были заинтересованы, и делали все от них зависящее, чтобы Советский Союз, как можно глубже увяз в Афганистане в военном отношении, и Москва дорого заплатила за свое пребывание в зоне, которую Штаты считали «своей». Вашингтону пребывание своего врага в Афганистане было выгодно еще и потому, что Вашингтон пытался таким образом максимально ослабить нашу страну в экономическом плане.
Хочу сказать, что руководство Афганистана не хотело вывода советских войск с территории своей страны, иногда даже препятствовало этому. Я слышал от наших генералов о некоторых не совсем корректных моментах. Как не желавшая ухода «шурави», кабульская власть заключала тайные договоренностями с полевыми командирами моджахедов, в частности, с Ахмад Шахом Масудом. В конце концов, Кабул был вынужден смириться с нашим уходом, и никакой Масуд тут помочь не мог.
Вывод войск СССР из Афганистана начался зимой 1988 года, длился в течение года и проходил в два этапа. Второй из них закончился 15 февраля 1989 года. Вывод был осуществлен на основе принятого в 1985 году советским руководством политического решения, а также Женевских соглашений, которые были подписаны незадолго до начала вывода. Принятие политического решения в Москве диктовалось объективным развитием обстановки как в СССР, так и в Афганистане на тот период.
Что касается переговоров в Женеве, то они проходили с 1982 года, при посредничестве генерального секретаря ООН. Их основная цель со стороны СССР – обеспечение достойным образом вывода войск из Афганистана и внутренней безопасности и стабильности в этой стране после вывода. С другой стороны, в Женеве намечались контуры дальнейших взаимоотношений между Афганистаном и Пакистаном на основе взаимного невмешательства. Такая линия была подтверждена гарантиями со стороны СССР и США.
«ЗАВТРА». Вы говорите, что Женевские переговоры по Афганистану велись с 1982 года. Как бы вы охарактеризовали их выполнение?
Михаил КОНАРОВСКИЙ. О безупречности переговоров говорить не приходится. Но если бы они строго соблюдались, то могли бы обеспечить урегулирование внешних аспектов проблемы. Как я уже сказал, параллельно с выводом войск переговоры предусматривали недопущение вмешательства извне во внутри афганские дела. По существу, Женевские соглашения не предусматривали поставок вооружений моджахедам со стороны США, которые, однако, продолжали делать это, в том числе через Пакистан и страны Персидского залива.
Вместе с тем, само принятие политического решения о выводе войск давало оппонентам Москвы дополнительный психологический козырь для проведения достаточно жесткой линии на переговорах. Слабостью документов было и то, что вне Женевского процесса находились главные военно- политические оппоненты Кабула, то есть моджахеды.
«ЗАВТРА». Значит ли это, что США использовали неучастие представителей моджахедов в переговорах как карту против СССР в афганской «игре»? Если моджахеды не участвуют в переговорах, а США поставляют им оружие, получается, что американцы перекинули ответственность на моджахедов, а сами остались «не при делах»?
Михаил КОНАРОВСКИЙ. Вы правы. Особенно это наглядно проявилось после достижения договоренностей между Москвой и Вашингтоном о взаимном прекращении с 1 января 1992 года предоставления военной помощи обеим сторонами. Проще говоря, Москва больше не помогает Кабулу, а Вашингтон - моджахедам. Как итог, режим Наджибуллы остался один на один с непримиримой своему режиму вооруженной оппозицией. А оппозиция в свою очередь продолжала получать соответствующую поддержку от тех же США через Пакистан, Саудовскую Аравию и ряд других государств. Но кабульский режим держался, как вы знаете, только до весны 1992 года.
«ЗАВТРА». Задам, пожалуй, глупый вопрос. Скажите, почему Москва, хоть прекрасно видела нечестную игру американцев, согласилась уйти из Афганистана?
Михаил КОНАРОВСКИЙ. Принимая такое решение, тогдашнее новое руководство России исходило из новой политической философии, реализация которой была направлена на всемерное, даже в ущерб геополитическим интересам страны, сближение с Западом во главе с США. Ельцинисты, как и ранее окружение Горбачева, пытались изменить нашу страну по западным лекалам, не учитывая многие аспекты геополитических интересов страны, которые невозможно уложить ни в одну идеологическую концепцию. Ельцинисты пренебрегли главной аксиомой любого независимого государства: интересы государства куда важнее и объективнее идеологических постулатов и потому неизменны.
Россия, согласившись в январе 1992 на американские условия по Афганистану, совершила большую ошибку. Мы за нее расплачиваемся до сих пор и, к сожалению, будем расплачиваться еще долго.
Добавлю важную вещь. Мои западные партнеры, с которыми я часто встречался в течение последних десятилетий, часто говорили мне: Наджибулла, которого на Западе тогда считали «советским», был бы сейчас наиболее перспективным и договороспособным для Запада лидером Афганистана. Наши противники в «холодной войне» насмотрелись на талибов, на Хамида Карзая, на других… У здравомыслящих западных политиков и дипломатов насчет Афганистана уже есть стойкая прививка горьким опытом.
Почему же Запад поначалу отверг Наджиба, а потом поспособствовал его свержению. Дело в том, что доктор Наджибулла, став в 1986 году президентом Афганистана, сразу провозгласил курс на национальное примирение и начал проводить более реалистическую политику, чем его предшественники, в частности, повернув Афганистан лицом к исламскому миру. Наджиб пошел на установление контактов с вооруженной оппозицией, пытался вовлечь ее представителей в афганские структуры власти. Разумеется, он вовлекал во власть не людей вроде Раббани или Хекматиара, а тех, с кем ему можно было достичь компромисса и понимания в ключевых вопросах. Результат был налицо. Афганистан 1978 года, где Народно- демократическая партия Афганистана (НДПА) насаждает свою неудобную для народа и страны политическую платформу, и Афганистан начала девяностых – это две разные страны.
Кстати, политику национального примирения Наджибулла осуществлял не без Советского Союза. Сама формула этого примирения была не афганским изобретением, а добрым советом со стороны Москвы. В Кремле понимали необходимость расширения социальной базы режима.
Раббани, Хекматиар, Гейлани и даже Ахмад Шах Масуд в ту пору заботились больше личными амбициями и на компромиссы с Кабулом не шли. Они не могли и не хотели жить под одной крышей с Наджибуллой, поскольку сами хотели всей власти в Афганистане. В конце концов, лидеры моджахедов власть получили, но провластвовать смогли недолго, поскольку не могли поделить власть уже между собой. Победа талибов была возможна лишь потому, что моджахеды занимались больше междоусобицами, чем государственными делами.
«ЗАВТРА». Вы назвали политическую платформу НДПА неудобной для Афганистана и афганского народа. Поясните, почему идеология этой дружественной Советскому Союзу партии оказалась для Афганистана «недружественной» и чужой?
Михаил КОНАРОВСКИЙ. Те постулаты политической, идеологической и экономической направленности, которые НДПА пыталась неуклюже привить афганскому народу, для афганского народа были непонятны и просто неприемлемы. Яркий пример тому – земельная реформа 1978 года, проводимая под руководством Нур Мохаммада Тараки. Казалось бы, идеал социального равенства: все люди, у которых раньше не было земли, теперь ее получат. Но этот постулат если и был прекрасен, то разве что в своей идеалистичности. Дехкане не хотели принимать землю, считая, что прежним хозяевам ее даровал Аллах, а кто оспаривает волю Аллаха, тот служит Иблису, сатане.
Сделаю отступление. В начале 20-х годов прошлого века жена советского полпреда в Кабуле Федора Раскольникова Лариса Рейснер, старая большевичка и пламенная революционерка, пыталась найти в афганских дехканах движущую силу мировой пролетарской революции, но так и не нашла. В Афганистане 70-х годов, как и во времена Рейснер, также не было никакого классового сознания трудового крестьянства и рабочего класса в марксистко-ленинском понимании, хотя наличествовали и рабочие, и крестьяне и даже революционная интеллигенция. Почему так? Потому, что сложность афганских реалий ни в какой марксизм, как и в любой другой западный «изм», уложить невозможно.
НДПА проводила свои марксистские по духу реформы в условиях феодального общества. Таким, феодальным по сути, афганское общество продолжает оставаться и сейчас. Это общество издавна стояло и продолжает до сих пор стоять на клановых и племенных отношениях, со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами. Когда НДПА позвала на помощь советское оружие, она грубо проигнорировала важную особенность афганской народной психологии - любое внешнее военное присутствие издавна вызывает у афганцев открытую аллергию и полное неприятие. Для афганца любой иностранный солдат, который появился на его земле – это враг, душман.
Опыт первых наших неудач в Афганистане нам преподал важный урок: нужно крайне аккуратно обращаться с особенностями страны, с которой ты имеешь дело. Именно этого, понимать и уважать, не умеют и не хотят делать американцы, из-за чего их так негативно воспринимают во всем мире. Демократия, свобода слова, эмансипация женщин, это, может, и красиво, но это американизированные западные понятия. А у афганцев, например, понятие высшей демократии - это собрать Лойя Джиргу, то есть общенациональное собрание, где, как правило, собираются старейшины основных племен и групп населения. А кого можно выбрать в ее депутаты в трайбалистском обществе с его жёсткой иерархией морального и физического старшинства и влияния? Ответ, думаю, понятен, и он не зависит от желания какого-то внешнего спонсора. Стремление просвещенных иностранцев видеть «другой» Афганистан всегда разбивается о реальные возможности этой страны, и надо это принимать, как данность.
«ЗАВТРА». Мог ли режим Наджибуллы выжить без помощи СССР?
Михаил КОНАРОВСКИЙ. Впоследствии Наджибулла пытался выжить в тех условиях, которые создались вокруг него в свете вывода советских войск из ДРА. Он хорошо понимал: как только последний советский солдат покинет Афганистан, то его режим должен будет жить лицом к лицу со всем миром уже в новых условиях. При должном выполнении положений Женевских соглашений режим Наджиба и политика, которую проводил афганский лидер, могли бы продержаться без помощи «шурави». Как видим, стоило «шурави» уйти, режим доктора Наджибуллы пал в неравной схватке с втрое превосходящими силами противника.
Большую негативную роль в судьбе кабульского режима сыграло то, что Кабул опирался на материальную помощь СССР, которая была потом прекращена. После вывода советских войск из ДРА, может быть, и нужно было оказывать помощь и содействие Наджибулле. Но в 1989 году и без того нуждавшаяся в модернизации экономическая система СССР была доведена до ручки «гениями» перестройки. В 1991 году не стало и Советского Союза, а Россия была совсем другой. Кремль уверенно шел по пути создания особых, приоритетных отношений с США и Западом, а Вашингтон имел серьезное влияние на политическое руководство тогдашней России. Поскольку американцы открыто выражали свое негативное отношение к Наджибулле, то Кремль лишил своего бывшего союзника помощи в оружии и топливе. Конечно, я могу не знать многих деталей, поскольку на беседах между Ельциным, Козыревым и прочими лично не присутствовал. Но по логике тогдашних текущих и следовавших за ними событий, скорее всего, это было именно так.
Ведь новая внешнеполитическая доктрина «демократической» России пересмотрела не только прежние отношения Москвы и Кабула. Были пересмотрены все прежние приоритеты. Новые приоритеты выстроились по ранжиру: сначала Запад, потом бывшие союзные республики, а потом выборочно и остальные страны мира. Разумеется, во всех внешнеполитических вопросах Кремль и МИД России были обязаны держать равнение на Запад.
«ЗАВТРА». Наджибуллу в 1996 году казнили талибы – члены религиозно-фундаменталистской организации «Талибан», правившей в Афганистане с 1996 по 2001 годы, и с той поры ведущей войну против американцев в Афганистане и Вазиристане. Напомните нашим читателям историю возникновения «Талибана».
Михаил КОНАРОВСКИЙ. Место рождения «Талибана» - Пакистан, хотя формально это движение считается афганским. Буквальный перевод пуштунского слова «талиб» - студент религиозного учебного заведения. В самом деле, лидеры «Талибана» и его первые боевики – выпускники и учащиеся исламских учебных заведений Пакистана, главным образом, Пешавара. В этих пакистанских школах до 1992 года училось много афганских мальчиков и юношей. Из этих мальчиков известные всем внешние силы создали фундаменталистское движение «Талибан», а потом направили талибов с оружием в родной для них Афганистан, чтобы те установили там общество «истинного ислама» и истребили моджахедов, которые этот «истинный ислам» якобы извратили. Под внешними силами я подразумеваю, разумеется, США, Саудовскую Аравию и Пакистан.
Примерно в таких же условиях была создана и «Аль-Каида», набившая всем оскомину на зубах. С 1978 года вплоть до распада СССР главной стратегической задачей США было утопить СССР в болоте афганского вооруженного противостояния, но при этом делать так, чтобы американцы сами в это болото не лезли. С этой целью Вашингтон оказывал военную и материальную помощь разным группировкам моджахедов. Апогеем такой политики стал настоящий поток арабских добровольцев, которые приезжали в совершенно чужой им регион ради священной войны против неверных. Контролировал поток моджахедов состоятельный араб из Саудовской Аравии, по имени Усама бен Ладен.
Действия иностранных добровольцев и афганских противников НДПА назывались священной войной, джихадом, а участники войны – воинами джихада, моджахедами. Американские спецслужбы держали всех моджахедов под своим колпаком. В ЦРУ лежали досье на Раббани, Хекматиара, Масуда и, понятно, что на Бен Ладена и ему подобных. В этом плане ЦРУ тесно сотрудничала с пакистанской разведкой ISI, хотя ISI скрывало и скрывает до сих пор от США много важных моментов той войны и не только ее. Но что поделать американцам, раз Пакистан – особо важный стратегический сателлит США в этой части Азии. Особенно Пакистан стал важен для США после того, как в феврале 1979 года в Иране свергли проамериканский шахский режим.
«ЗАВТРА». А что вы можете сказать об Ахмаде Шах Масуде? Этот человек, если разбираться, в годы войны стоял на смежной с талибами идеологической платформе, поскольку был истово верующим мусульманином, однако впоследствии стал злейшим врагом «Талибана».
Михаил КОНАРОВСКИЙ. Ахмад Шах с 1996 вплоть до своей гибели вел жестокую борьбу против «Талибана» в северных районах Афганистана. Эта территория, называемая почти официально «Масудистан», охватывала провинции Баглан, Парван, Тахар и Бадахшан. Основное население этих провинций – таджики и узбеки. Сам Ахмад - таджик, причем из знатной фамилии. Еще в 1989 году, после вывода наших войск, он стал создавать на севере страны территорию, полностью свободную от пуштунского влияния. А приход к власти талибов еще обострил неприятие Масудом кабульской власти. Ведь «Талибан» – это, по сути, пуштунское движение, почти все лидеры талибов пуштуны, и свою политику «Талибан», по сути, строил на базисе превосходства пуштунов над остальными народами Афганистана. На словах выходило, что все истинные мусульмане братья, но на деле там был замаскированный пуштунский национализм.
Вы правильно сказали, что Масуд был глубоко религиозным мусульманином. С начала 70-х годов прошлого века он состоял в организации «Исламское общество Афганистана», которое не приняло Саурской революции, а потом начало вооруженную борьбу против «безбожной» власти НДПА. Возглавлял «Исламское общество» Бурхануддин Раббани. Раббани с Масудом, кроме неприятия «безбожной» НДПА и «шурави», объединяла еще одна черта – они оба таджики. НДПА, как впоследствии и «Талибан», была пуштунской партией, возглавляемой пуштунами. Исключение составил разве что Бабрак Кармаль. Отец Кармаля происходил из ассимилировавшегося в таджикской среде рода выходцев из Кашмира. Но Бабрак Кармаль называл себя пуштуном и говорил только по-пуштунски.
Известное противоборство между фракциями НДПА «Хальк» и «Парчам» было не идеологической конфронтацией, а борьбой разных пуштунских кланов за сферы влияния. Любой пуштун интересы своего племени или клана поставит выше идеологических соображений, чего советские идеологи упорно не хотели замечать. Ярко выраженная пуштунская составляющая НДПА, помножилась на «безбожную» политику партии, а также ввод советских войск в Афганистан, воспринятый как приглашение, которое пуштунские националисты послали врагам афганских мусульман и исламской веры в целом. Так считали простые афганцы, а им это внушили их лидеры.
При этом я бы не сказал, что Масуд был близок к раннему «Талибану», несмотря на то, что он был глубоко религиозным мусульманином. «Талибан» - искусственно созданная организация, а убеждения Масуда, как и Раббани, были искренними. Более того, Масуд был человеком более широких политических и мировоззренческих взглядов, чем другие командиры моджахедских формирований, более светски ориентированным политиком, смотрел дальше, чем другие. В этом было его преимущество. А после того, как талибы взяли власть, сложилась такая обстановка, что враги стали союзниками. Масуд и даже Раббани оказались заинтересованы в отношениях с Россией и российской помощи. Россия по мере сил оказывала помощь Северному альянсу.
«ЗАВТРА». А кто, по Вашему мнению, мог устранить Ахмад Шаха?
Михаил КОНАРОВСКИЙ. Кто угодно. «Аль-Каида», пакистанцы, американцы... Ахмад многим мешал. Он был сильной харизматичной личностью, которая могла сыграть самую значительную роль и в будущих раскладах афганской истории, которая могла сложиться после свержения режима талибов.
«ЗАВТРА». США могут покинуть Афганистан, не оставив никакого влияния на эту страну? И с какими рисками может столкнуться Россия на афганском направлении?
Михаил КОНАРОВСКИЙ. Думаю, что нет. С точки зрения стратегии США в регионе, это был бы поступок, не отвечающим их интересам. Но, в какой степени это влияние может сохраниться, этого я сказать не могу. В начале двухтысячных годов к военным США и стран Запада большая часть населения Афганистана относилась с пониманием по той причине, что население еще находилось под впечатлением мракобесия в виде талибов и было признательно за избавление от него. Но в последующем отношение афганцев к иностранному военному присутствию, прежде всего американскому резко изменилось в сторону открытого негативизма.
Что касается России, то если афганская ситуация примет форму терроризма и если это будет выражаться в форме экспорта исламских экстремистских идей и стремления физически реализовывать эти идеи на чужой территории – то да. Для России весьма чувствительна и проблема нелегальных поставок в нашу страну наркотиков из Афганистана. Но если управлять страной будет умеренный исламский режим, готовый к сотрудничеству и взаимопониманию с другими народами и религиями, то это будет вполне нормально. Существует же исламский режим Ирана, с которым можно иметь дело.
Информация