Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Клуб разбитых сердец: 6 союзников, с которыми Америке необходимо порвать("The National Interest",США)

Клуб разбитых сердец: 6 союзников, с которыми Америке необходимо порвать("The National Interest",США)


Соединённые Штаты потратили десятилетия, коллекционируя союзников так, как многие набирают «френдов» в Фейсбуке.

Трудно рвать неудачные отношения. Хорошие времена могут миновать, а некогда полная жизни связь - умереть, но люди просто не могут признать, что пришло время сказать «прощай».


Страны имеют те же самые проблемы, особенно Соединённые Штаты. Вашингтон потратил десятилетия, собирая союзников, как многие люди накапливают «френдов» в Фейсбуке. Практически никогда, независимо от изменившихся обстоятельств, Америка не бросает союзника. Несомненно, чем менее актуальны узы, тем более настойчивыми становятся американские чиновники в требованиях, чтобы отношения «укреплялись» и «расширялись».

В преддверии дня Святого Валентина и администрации Обамы следует окинуть трезвым взглядом всё увеличивающуюся толпу американских союзников и якобы союзников. Для Вашингтона настало время послать своего рода письмо «Дорогой Джон…» полудюжине зарубежных столиц.

С кого начать? – Так много недостойных, недобросовестных друзей…

Саудовская Аравия


Американские власти усердствуют в разделении ценностей, обеспечивая военные гарантии и подписывая щедрые чеки десяткам стран. Никто не может обманываться в том, что Саудовская Аравия – страна, с которой у Америки много общего, если не считать коммерцию в нефтяной сфере и случайного общего врага, например, Усамы Бен Ладена.

Однако двум странам не обязательно вступать в союз, чтобы сотрудничать, когда их интересы совпадают. Несомненно, саудиты должны продавать нефть, чтобы жить: они будут обналичивать чьи угодно чеки, и от друзей, и от врагов. А когда монархия окажется под угрозой, ответят решительно, даже безжалостно, без понукания со стороны.

Когда речь заходит о ценностях, Эр-Рияд это крайний конфуз для Соединённых Штатов. По существу тоталитарное государство: монархия грабит народ, жестоко расправляется с оппозицией, подавляет религиозную свободу, и даже экспортирует суннитскую тиранию – к примеру, в соседний Бахрейн. Покойного короля Абдаллу превозносили как умеренного и реформатора, но это было только в контексте одного из самых несвободных обществ в мире. А его наследник король Салман, похоже, решил остановить, если не обернуть вспять, минимальный прогресс последних двух десятилетий.

Настало время послать Эр-Рияду послание о разрыве. Оба правительства могут по-прежнему сотрудничать, где это уместно. Но не должно быть больше президентских визитов, призванных отдать дань почтительного уважения трону Саудов. Больше не должно быть интимных дружеских встреч при отбытии президента. Американские военные больше не должны рассматриваться как недорогая личная охрана для семьи аль-Саудов, готовая действовать по приказанию Эр-Рияда.

Южная Корея


Если когда-либо был альянс, который сделали неуместным обстоятельства, это американские гарантии безопасности для Республики Корея. Обе страны разделяют некоторые ценности – по крайней мере, с тех пор как Сеул наконец продвинулся к демократии, несмотря на долговременную поддержку Вашингтоном южнокорейских диктаторов. Однако обширные культурные, экономические и семейные связи будут продолжаться безотносительно к отношениям в области безопасности.

США были втянуты в войну в Корее не из-за присущего полуострову стратегического значения – перед конфликтом даже генерал Дуглас Мак-Артур отрицал геополитическое значение этой территории. Скорее, Вашингтон испытывал некое чувство ответственности за эту войну, разделив полуостров с Советами и отказавшись вооружить молодое государство. Что до безопасности, американские политики ошибочно рассматривали нападение Северной Кореи как просчитанный шаг Иосифа Сталина, возможно, прелюдию для нападения на Европу.

Затем американские войска были необходимы на полуострове до тех пор, пока Юг не достиг и политической стабильности, и экономического развития. Однако к 1980-м Южная Корея далеко обогнала Северную Корею экономически. К 1990-м Сеул обрёл демократию, и союзники Севера по холодной войне также трансформировались; больше не было перспектив российской или китайской помощи для возобновлённой северокорейской агрессии. Сегодня Южная Корея пользуется превосходством 40:1 в экономике, 2:1 в численности населения, огромным превосходством в технологиях и подавляющей дипломатической поддержкой.

Сегодня опора Южной Кореи на американские оборонные субсидии немного похоже на просьбы Вашингтона к Европе оказать помощь против Мексики. Юг может защитить себя сам. Некоторые американцы воображают, что Сеул присоединился к великому альянсу, чтобы сдерживать Китай, но Южная Корея должна сойти с ума, чтобы сделать великую соседнюю державу постоянным врагом, заняв сторону Вашингтона в разногласиях, имеющих малое касательство к Южной Корее (Тайвань, острова Спратли, острова Сенкаку). Другие формы сотрудничества, такие как обмен разведывательной информацией, могут быть более выгодными, но должны осуществляться без «Договора о взаимной обороне», который взаимен только по названию.

Ирак


Вторжение в Ирак времён администрации Буша основывалось на массе иллюзий, начиная с наличия оружия массового уничтожения. Американские власти также были убеждены, и это было делом веры, что иракцы создадут либеральную, нерелигиозную демократию, признают Израиль, предложат Америке базы для использования против шиитского Ирана и присоединятся к Америке в великом походе к социальному прогрессивному будущему. Увы, всё это было продолжительным кошмаром – рядом причудливых фантазий, который стоили жизни 4 500 американцев и свыше 200 тысяч иракцев.

Классическим видом «результата, противоположного ожидаемому», было появление «Исламского государства». В ходе свержения светского диктатора Саддама Хусейна Соединённые Штаты породили ожесточённую сектантскую войну. Шиитское большинство, наконец-то, получило политическое господство, но его жестокость побудила обездоленных суннитов обратиться к «Исламскому государству» за защитой. Сейчас Вашингтон опять в войне на стороне номинального союзника, который принёс страдания и себе, и многим другим.

Немного шансов, что две страны будут разделять общие ценности. Ираку не хватает демократических традиций, гражданских институтов и толерантной философии. Это не значит, что никто там не заинтересован в построении более либерального общества. Однако общественные отношения в Америке и Ираке остаются очень разными и вряд ли они совпадут в близком будущем.

Не существует и большого стратегического согласия. Отношения Багдада с Ираном всегда будут одними из определяющих. Отношения же с Америкой всегда будут делом выгоды. Шиитские власти переоценили свои силы и находятся в опасности потерять страну. Призывают на помощь американцев! Всё же сила, угрожающая Ирану, «Исламское государство», не представляет особой опасности для Америки. А присоединение к Багдаду втянет США в религиозную войну на стороне радикальных шиитов, часть из которых продолжает убивать иракских суннитов.

Лучше оставить отношения чисто деловыми. Должны ли США предоставлять оружие или тренировать иракских военных? Это зависит от того, имеет ли смысл это делать в конкретный момент и в конкретных обстоятельствах. Сотрудничать, когда это выгодно делать, но держать дистанцию в противном случае. Здесь не должно быть никаких претензий на устойчивые союзнические отношения.

Балтийское трио


Эстония, Латвия и Литва живут в плохом соседстве. Долгое время часть Российской империи, а позже поглощённые Советским Союзом после краткого опыта независимости, они сейчас живут в страхе в тени Москвы. Сегодня все трое требуют присутствия войск НАТО, проще говоря, американских войск, и постоянного «подтверждения», что Вашингтон готов воевать за них.

Расширение натовского альянса на страны Балтии – хороший пример, того, как Вашингтон забыл, чем должен являться союз. Большинство стран выбирает союзников для того, чтобы укрепить собственную безопасность. После Второй мировой войны Соединённые Штаты опасались расширения советского господства в Евразии и создали НАТО как щит, за которым смогла бы восстановиться Западная Европа.

Эта политика работала – возможно, даже слишком хорошо, поскольку европейские члены предпочитали потерявшую смысл зависимость от Америки даже после того как они восстановились и сделали большой скачок вперёд в экономике. С окончанием холодной войны не было больше причины расширять альянс, потерявший свой смысл. Какие бы вопросы безопасности не оставались, они могли быть решены европейцами, либо посредством континентального альянса как преемника НАТО, либо НАТО, возглавляемого европейцами. Включение стран Балтии даёт яркий пример присоединения стран, которые были «чёрной дырой» безопасности – слабые государства с минимальной военной мощью, но с потенциальными конфликтами с Россией.

Сегодня только Эстония соответствует рекомендованным натовским 2% от ВВП, что само по себе ничтожный уровень для страны, голосящей о возможности вторжения большого громилы, живущего по соседству. Латвия и Литва тратят половину этого, но обещают в итоге подойти к 2%. Ничего, говорят прибалты – Америка, будь любезна, – несмотря на занятость по всему миру – размести свои войска вдоль наших границ и защищай нас.

Вероятно, нереально выпихнуть страны Балтии из НАТО, но ведь реальная проблема для Америки – НАТО, а не отдельные его члены. Вашингтон должен выйти из альянса, выработав набор более ограниченных соглашений по военному сотрудничеству с ЕС и европейскими странами с самыми мощными вооружёнными силами и значительными базами. Нет необходимости говорить, что Эстония, Латвия и Литва не будут входить в этот список.

Филиппины


Америка имеет долгую многострадальную историю отношений с этим полу-несостоявшимся государством. Соединённые Штаты сначала захватили его в рамках империалистической экспансии МакКинли по отношению к Китаю – Тихий океан сделал её непрерывной, как напыщенно утверждал сенатор Альберт Беверидж, политический трибун империализма. Америка должна была подавить активное движение за независимость, которое действовало против колониальной Испании. Около 200 тысяч филиппинцев погибло в рамках этого раннего примера продвижения «демократии».

Получив в конце концов независимость, во время Второй Мировой войны страна была захвачена Японией. После освобождения Филиппины прошли через диктатуру, коррупцию и некомпетентную демократию и различные причудливые их сочетания, такие как военное возвышение вице-президента над президентом. Длительные мятежи со стороны радикальных исламистских группировок подорвали и ту малую стабильность, которая была у страны.

Армия Манилы – отражение этих порочных основ. Один из министров обороны сетовал на флот, который не может плавать и военно-воздушные силы, которые не могут летать. Действительно, флагман флота – американский секонд-хенд. И тем не менее Филиппины ввязываются в споры с Китаем по поводу Скарборо Шол и других районов Южно-Китайского моря.

Точнее, Манила хочет, чтобы за неё это сделали США. Пару десятилетий спустя после закрытия американских баз и выдворения из страны американских военных, в прошлом году Филиппины заключили новый договор о статусе вооружённых сил для командированных американских частей со всё более очевидным желанием втянуть дружественную сверхдержаву в местные морские раздоры – в которых у Вашингтона нет интереса. США предпочли бы, чтобы территориальные склоки в регионе были улажены мирно, но у них нет причины вмешиваться между страной, не желающей сделать ничего серьёзного от своего имени и развивающейся великой державой, желающей сделать слишком многое. Дорогая Манила должна получить письмо, подписанное президентом Бараком Обамой.

Украина


Технически, Киев – не союзник Соединённых Штатов, но этого не скажешь по тому, как администрация обращается с Украиной, и особенно как обычная стая неоконсерваторов и гипер-националистов хочет обращаться с Украиной. Ни из того, как правительство в Киеве хочет, чтобы к нему относилась Америка.

Украине досталось от нелёгкой руки истории и географии. Она долго страдала под Российской империей и Советским Союзом, только с краткими моментами свободы, но никогда не значила много для США. Хотя Украина во время холодной войны считалась «порабощённым народом», ни один американский стратег никогда не утверждал, что контроль Москвы над этой землёй подразумевает что-то серьёзное, не говоря уж о жизненных интересах. Так было и когда Киев четверть века назад, наконец, вырвался на свободу.

В 1994 году Соединённые Штаты подписали Будапештский меморандум, после того как Украина ликвидировала своё ядерное оружие, но соглашение предлагало только банальности – например, обещание обратиться в ООН, если другая держава будет угрожать Киеву применением ядерного оружия. Вмешательство Вашингтона в 2004-м и 2005 годах помогло привести к власти Виктора Ющенко, однако он оказался непредсказуемым, некомпетентным, и без всякой связи с собственным народом. Продвижение сегодняшней администрацией прошлогоднего уличного путча неожиданно привело к обратным результатам – даже более катастрофическим и для Америки, и для Украины, приведя к тому, что Россия оторвала Крым и поддержала сепаратистов на Донбассе.

Хотя и можно понять, почему украинцы – как и народы Балтии – хотят, чтобы Америка прислала бронетанковые части, у Вашингтона нет причин это делать. Эта борьба трагична, но сложна, это смешанная гражданская война и внешняя интервенция. Каждая администрация обвиняет Россию в том, что сделала Америка, включая вторжения, поддержку повстанцев и дестабилизацию правительств. Украина бесполезна для американской безопасности, определённо недостаточно важна, чтобы оправдать конфронтацию с ядерной державой на её переднем дворе. Украина всегда будет иметь намного большее значение для России, которая заплатит гораздо более высокую цену и пойдёт на гораздо больший риск, чтобы взять верх.

Соединённые Штаты должны ясно дать понять, что Киев никогда не будет в НАТО, и никогда на Украине не будет американских солдат. Вашингтон не даст Киеву оружия. Экономические, культурные и гуманитарные интересы Америки на Украине реальны, но ограничены. Каковы бы ни были двусторонние отношения в будущем, это не будет альянсом.

С тех пор как у Америки появилось убеждение, что она – самая важная мировая держава, ей трудно было говорить «нет». Не имело большого значения кто именно, но когда Албания, Румыния, Афганистан, Черногория, Грузия и длинный ряд других стран обращались с просьбой, Америка всегда говорила «да». Помощь – да. Оружие – да. Базы – да. Обязательства – да. Угрозы – да. Альянсы – да.

Научиться говорить «нет» – недостаточно. Соединённые Штаты должны начать отрезать иждивенцев. В конце концов, пользователи Фейсбука, как правило, «расфрендливают» людей, с которыми они рассорились. Вашингтон должен отказаться от ложных союзников. Это с намного большей вероятностью увеличит безопасность Америки, чем расширение новых обязательств и гарантий новым слабым и незначительным государствам.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 20
  1. Portoss 18 февраля 2015 05:29
    Саудиты уже крепко щёлкнули американцев по носу, почти обрушив их сланцевый бизнес. Ничего личного: себестоимость барреля саудовской нефти 4-5 долларов, а американской сланцевой от 50-ти и выше... Союзнички....
    Portoss
    1. Костяра 18 февраля 2015 05:39
      Да, союзнички у Америки, не дай Бог каждому!!!
      Такие вонючки, предадут при первой же возможности, как только жареным запахнет!!!
    2. татарин 174 18 февраля 2015 05:52
      Цитата: Portoss
      Саудиты уже крепко щёлкнули американцев по носу, почти обрушив их сланцевый бизнес.

      А может они к нам в союзники напрашиваются? Россия то ближе и авторитет в мире выше у адекватных.
      1. апро 18 февраля 2015 10:45
        Цитата: татарин 174
        Цитата: Portoss
        Саудиты уже крепко щёлкнули американцев по носу, почти обрушив их сланцевый бизнес.

        А может они к нам в союзники напрашиваются? Россия то ближе и авторитет в мире выше у адекватных.

        Ссуды правильно оценивают своё состояние ихний шейх как то сказал не было нефти ездили на верблюдах,появилась нефть пересели на персы,нефть кончиться пересядут обратно на верблюды.Нефти у них много но иная быстро кончается в угоду амерам,разведанные запасы кончаются.
    3. Aleksiy 18 февраля 2015 07:25
      А у России разве лучше? Что ДЛЯ РОССИИ сделали Беларусь и Казахстан, без маржи для себя?
      1. dzau 18 февраля 2015 11:40
        Цитата: Aleksiy
        А у России разве лучше? Что ДЛЯ РОССИИ сделали Беларусь и Казахстан, без маржи для себя?

        А им и не надо ничего делать. Беларусь это никакой не "союзник", это мы сами и есть. То же касается Казахской ССР. Да и Украины.

        Понимаете, потеря контроля над частью собственных территорий (путем оккупации ли, инъекции извне сепаратизма, предательства в собственном руководстве и "отказе" от территорий - не важно) еще не означает превращения их в некие "чуждые самостоятельные страны": причем ни с их стороны, ни с нашей.

        Процесс полной трансформации в "суверенную" и "чуждую" страну - долог, тернист и требует огромных усилий внешних "друзей". И уж никак не уместится в жалкие четверть века. Учитывая же значительную долю там чисто русского населения (в Беларуссии и на Украине - близкую к 100%) - сиё и вовсе несусветнейший бред.

        Казахстан, помимо высокой концентрации русских, если говорить жестко и прямо, обеспечить собственный суверенитет - и не от кого-либо, а собственно от нас - не способен.

        Его возможности по "обеспечению суверенитета" за 20 лет существенно не изменились, возможности же России по возвращению контроля над "уплывшими" территориями - возросли на порядок.

        Сила, которая в настоящее время нам активно мешает - это скорее интересы там же Китая. Но никак не "суверенная воля казахского народа".

        **
        Как таковых "союзничков", по царскому и советскому образцу, у РФ сейчас нет и не предвидится. Примерами тому и Ирак, и Ливия и Сербия, которых наши с легкостью "слили" за милу душу. И сольют снова любого, начнись там мявканья про "свой собственный путь" и лапкания с западом. Недвусмысленный сигнал каждому: хотите, чтобы вас отымели - идите и дружите.

        Итог парадоксален: вместо беготни за ними, "союзнички" вроде Египтов, Сербий, Иранов, Венесуэл - приходят сами. И вслед за ними тянутся даже страны НАТО: Венгрии, Чехии, Греции, Турции, часть истеблишмента ведущих европейских стран вроде Ле Пен (а это ведь поддержка миллионов, оформленная присутствием в парламенте) и т.д.

        Причем приходят не за "денюжкой", а с контрактами для нашей промышленности.

        **
        Поэтому да, "у России лучше". Даже наша прямая и, очевидно, безвозмездная (ввиду неплатежеспособности второй стороны) поддержка Сирии - сугубо прагматичный шаг: сдача данного плацдарма поставит крест на нашем присутствии в регионе. А "бегать" и "облизывать" сирийское руководство в сложившейся обстановке, как нетрудно догадаться, не надо: на грани выживания не до капризов.

        Опять же, затраты западной стороны на "прессинг" Сирии и "покупку" других стран для поддержки этого прессинга - несоразмеримы с стоимостью наших поставок. Ну и, как мы видим, на Турцию у запада "покупной способности" к концу 14-го года стало не хватать.

        Аналогичный пример с Никарагуа: закрывать своим "щитом" в общем-то китайские ништяки (это их, а не наш проект) - вроде бы альтруизм. Но обеспечение военного присутствия (даже иллюзорного) в подбрюшье врага "на халяву" - т.к. по сути "сами попросили" - почему бы и нет? Затраты штатов на "купирование" данной угрозы будут на порядки выше наших затрат, это раз. Пробитие в регионе второй транспортной артерии, "освобождающей" любого желающего от амерской зависимости в этом вопросе - напрямую "топит" политические (а значит и финансовые) возможности штатов. Что тоже в наших интересах ибо снижает степень его давления на нас. Это два.
        dzau
  2. BogenovAV 18 февраля 2015 05:40
    "Она долго страдала под Российской империей и Советским Союзом, только с краткими моментами свободы..." - ох уж как страдала-а-а - не успевала сало горилкой запивать.
    1. Наган 18 февраля 2015 06:23
      Да вообще-то в статье все верно - кроме, пожалуй, Филиппин. Если китайцы начнут делать реальные телодвижения по выпихиванию всех некитайцев из тихоокеанской зоны, которую они считают своей (как впрочем Китай считает своими и Дальний Восток, и немалую часть Сибири), лучшее что может сделать Америка в плане противодействия - это реактивировать базы в Субик Бэй и Кларк Филд. А уж как Филиппины будут рады - это ж будет гарантированная занятость для тысяч местных, от подметал и судомоек до проституток обоих полов.lol
      1. andj61 18 февраля 2015 08:11
        Каждая администрация обвиняет Россию в том, что сделала Америка, включая вторжения, поддержку повстанцев и дестабилизацию правительств. Украина бесполезна для американской безопасности, определённо недостаточно важна, чтобы оправдать конфронтацию с ядерной державой на её переднем дворе. Украина всегда будет иметь намного большее значение для России, которая заплатит гораздо более высокую цену и пойдёт на гораздо больший риск, чтобы взять верх.
        Соединённые Штаты должны ясно дать понять, что Киев никогда не будет в НАТО, и никогда на Украине не будет американских солдат.

        Хорошо написано! Прямо-таки наказ будущему президенту США.
  3. татарин 174 18 февраля 2015 05:48
    Вашингтон должен отказаться от ложных союзников. Это с намного большей вероятностью увеличит безопасность Америки, чем расширение новых обязательств и гарантий новым слабым и незначительным государствам.

    Сомневаюсь, что у них на это ума хватит...
  4. kiparis 18 февраля 2015 05:54
    Балтийское трио... laughing Феерично.Даже не перечисляя.
    1. OldWiser 18 февраля 2015 11:30
      это прямо как "шведская семья" - муж, жена, её любовница и его любовник
  5. Комментарий был удален.
  6. апро 18 февраля 2015 06:04
    Странный стеб,Амерам не нужны союзники,у них исполнители конкретных задач,одно из двух или они выработали свой ресурс либо недостаточно усердно выполняют указания большого брата.
  7. 31rus 18 февраля 2015 07:54
    Уважаемые,о ком то пекетесь?Пусть дальше пилят свой бюджет,пусть дальше "дружат",эти же страны при поднесут им "подарки"
    1. Виктор Кудинов 18 февраля 2015 11:17
      Америке приходится расплачиваться за приручение "братьев своих меньших". Эта мелочная опека в конечном счете и должна сделать Штаты нищими по отношению к тем, кому они помогают. Все рассмотренные автором страны могли бы жить припеваючи без всякой помощи. Наоборот Помощь в случае с Ираком и Украиной оказывается разрушительным для этих государств фактором. hi
      Виктор Кудинов
  8. Almatinets 18 февраля 2015 09:01
    что страны Балтии, что Украина - вечные страдальцы, проповедники исторического мазохизма
  9. 0255 18 февраля 2015 10:01
    Статью писал очень наивный американец laughing
    1. КПД 18 февраля 2015 10:43
      "Очень наивный американец" - тавтология в третьей степени...
  10. asher 18 февраля 2015 11:19
    По Украине полный бред. Особенно как она бедная страдала под российской и советской оккупацией. Если они имеют в виду земли Западной Украины, которые присоединили в 1939 г., то так и надо определить: Украина - все что присоединили в 1939 г., а вся остальная территория - Россия.
  11. VEKT 18 февраля 2015 11:56
    Видимо бабла на всех не хватает. Как у СССР периода застоя, стоило стране заявить что она собирается строить коммунизм, так сразу и специалистов нате, и оружие берите, и давайте мы вам что ни будь построим, а в итоге до сих пор кредиты прощаем.
  12. Аспирин 18 февраля 2015 12:40
    Практически никогда, независимо от изменившихся обстоятельств, Америка не бросает союзника. Несомненно, чем менее актуальны узы, тем более настойчивыми становятся американские чиновники в требованиях, чтобы отношения «укреплялись» и «расширялись».


    Ха ха. laughing Чего курил автор? Американы ВСЕГДА бросают своих союзников, как только те перестают приносить пользу.
    Южная корея и тайвань нужны только как производственные цеха. Не зря в них установлены жёсткие профашисткие режимы подавлявшие любые рабочие движения.
    Аспирин
    1. 0255 18 февраля 2015 13:09
      Цитата: Аспирин
      Aмериканы ВСЕГДА бросают своих союзников, как только те перестают приносить пользу.

      Иранский шах Пехлеви подтвердил бы, если бы был жив. Как и Саддам Хусейн, ему в 1980-х годах американцы тоже много чего обещали.
  13. demon184 18 февраля 2015 14:15
    (Хотя и можно понять, почему украинцы – как и народы Балтии хотят, чтобы Америка прислала бронетанковые части) Как эти писаки любят выдавать желание своих марионеток за волю народа
  14. Shurik70 18 февраля 2015 16:59
    Порвать отношения с прибалтами, Ираком, Украиной, Филипинами, Кореей - понятно.
    Одна головная боль и расходы.
    Но Саудовская Аравия как тут очутилась?
    Это союзник, который приносит доход.
    Может, сюда её засунули, чтоб было куда пятиться? Типа "ну ладно, Саудитов оставим, но остальных, извините, выкинем".

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня