А других вариантов преодоления кризиса точно нет?..
В связи с известными экономическими трудностями представители российских властей ищут способы увеличения притока доходов в бюджет. Если с экранов телевизоров высшим руководством страны ставится задача повышения эффективности и конкурентоспособности российской экономики, то поступающие по этому поводу предложения, по сути, полностью игнорируют как эффективность, так и конкурентоспособность. Если, что называется, пробежаться по списку предложений, которые представители Минэкономразвития или Минфина, представляют в СМИ, то основная масса этих предложений связана с повышением доходности бюджета за счёт вероятного понижения уровня доходов граждан. Именно граждане России определяются в качестве главного источника повышения уровня доходов бюджета – причём акцент делается даже не на повышении качества и эффективности труда, а на куда более «топорных» методиках в стиле: «а не поднять ли пенсионный возраст» или «а не увеличить ли планку подоходного налога до 14%».
Можно, конечно, заявлять, что всё это неолиберальный поклёп на гениальнейший экономический сектор российского правительства и законодательного корпуса, и что всякая критика идей министров Силуанова с Улюкаевым и главы ЦБ Набиуллиной сегодня – это гнусный, и даже майданный, подкоп под российскую власть… Но прежде чем делать такие выводы, стоит всё-таки предложения упомянутого экономического сектора обсудить.
Идея, масса материалов о которой гуляют в российских СМИ после достаточно прямого предложения упомянутого министра финансов Антона Силуанова выглядит следующим образом. Г-н Силуанов связывает повышение эффективности и конкурентоспособности экономики с повышением пенсионного возраста. Об этом сам министр рассказал в интервью Bloomberg в начале февраля. По словам Силуанова, пенсионный возраст в РФ должен составить 63 года как для мужчин, так и для женщин. По словам министра, тратить 4% средств ВВП на выплату пенсий «направо и налево» неправильно, а потому необходимо возможность пенсионной реформы обсудить.
Какие конкретно планы вынашивает по этому поводу Минфин? Если верить данным РБК (а данным РБК, откровенно говоря, не всегда можно верить), то повышение пенсионного возраста может пройти в два этапа. Этап первый: с 2016 по 2019 включительно – увеличение трудового стажа, необходимого для начисления пенсии, на три месяца ежегодно. Этап второй: 2020 – 2022 годы включительно – увеличение трудового стажа в среднем на 6 месяцев ежегодно. Если учесть эти данные, то в среднем пенсионный возраст к 2020 году планируется увеличить на 30 месяцев, т.е. на 2,5 года. Если речь идёт о мужчинах, то это почти стыкуется с заявлениями Силуанова о повышении пенсии до 63 лет. Если речь идёт о пенсиях женщин, то нет.
То же средство массовой информации РБК сообщает о планах Минфина по повышению трудового стажа для педагогических работников, необходимого для начисления досрочной пенсии, с 25 до 27,5 лет к 2020 году.
Ещё одно вызывающее определённые вопросы предложение экономического блока российского правительства – это 1%-ный сбор в Пенсионный фонд с работающих граждан РФ. Как сообщается, эти средства пойдут на обязательное пенсионное страхование, и могут стать частью нового подоходного налога, доля которого уже не 13, а 14%.
С одной стороны понятно, что относительное число пенсионеров на «душу» работающего населения России в процентном отношении становится всё больше, что изменения в пенсионной системе должны обсуждаться. Но есть у этой медали своя обратная сторона. Чиновникам экономического блока правительства можно сколько угодно раз делиться информацией с западными СМИ, заявляя, что система нуждается в реформе, но в конечном итоге такая реформа в нынешних экономических реалиях вызовет, мягко говоря, социальное недовольство. Хочет ли федеральная власть столкнуться с таким недовольством именно в тот момент, когда абсолютное большинство граждан властям доверяют и ждут от них реальных успехов и на экономическом фронте, а не пожарных мер и откровенной горячки? Ответить на этот вопрос должны те люди, которым напрямую решать: пойдут ли такие реформы, о которых говорят в Минфине, на благо граждан страны или всё-таки нет.
В конце концов, недоумение вызывает ещё и то, что дипломированные экономические специалисты в российском правительстве демонстрируют что-то уж очень похожее на профессиональную несостоятельность. Как только экономика в стране показывает нестабильность (чехарда с валютными курсами, падение цен на нефть почти вдвое - меньше, чем за год, повышение цен на продукты питания и лекарства), так у правительства не остаётся никаких рычагов для регулирования экономической системы, кроме планов о повышении налогов и увеличении пенсионного возраста. Господа министры, вы, конечно, простите, но такими экономическими решениями может оперировать любой «дядя Вася» с улицы. Посади его в кресло и дай возможность поднять налоги вместе с пенсионным возрастом, так и он сойдёт за министра. Очень даже сойдёт. А, как говорит реклама, если нет разницы, то зачем платить больше… Зачем содержать тучу экономических министерств и ведомств, которые при всех неисчерпаемых потенциалах России, пытаются решать экономические проблемы исключительно за счёт рядовых граждан.
Или критика здесь неуместна?
Если критика неуместна, то почему бы министру финансов не рассказать тем же корреспондентам «Блумберга» идею относительно снижения оттока капиталов за рубеж (по оценкам Минэкономразвития, отток превысил 140 млрд. долларов за 2014 год)? Почему бы не представить работоспособный вариант реальной, а не декларативной, борьбы с коррупцией? Если бы эти планы у правительства и законодательных органов были не только в бумажном варианте, то, глядишь, и на стройплощадке космодрома «Восточный» не пришлось бы пускать пыль в глаза установкой веб-камер, не пришлось бы выслушивать улыбающегося г-на Сердюкова, разъяснявшего, что его работа и работа чиновников департамента имущественных отношений пошла исключительно на пользу государству и народу…
Судя по всему, повысить налоги, с точки зрения дам (ДАМ?..) и господ из кабмина, всё же существенно проще, нежели выстроить эффективную экономику за счёт поддержки малого и среднего бизнеса, налаживания работы антикоррупционных механизмов, сведения к минимумум оттока капиталов.
Хочется надеяться на то, что правительство всё же изыщет в себе силы и займётся поиском путей решения сложных экономических задач без заглядывания в карманы рядовых граждан.
Можно, конечно, заявлять, что всё это неолиберальный поклёп на гениальнейший экономический сектор российского правительства и законодательного корпуса, и что всякая критика идей министров Силуанова с Улюкаевым и главы ЦБ Набиуллиной сегодня – это гнусный, и даже майданный, подкоп под российскую власть… Но прежде чем делать такие выводы, стоит всё-таки предложения упомянутого экономического сектора обсудить.
Идея, масса материалов о которой гуляют в российских СМИ после достаточно прямого предложения упомянутого министра финансов Антона Силуанова выглядит следующим образом. Г-н Силуанов связывает повышение эффективности и конкурентоспособности экономики с повышением пенсионного возраста. Об этом сам министр рассказал в интервью Bloomberg в начале февраля. По словам Силуанова, пенсионный возраст в РФ должен составить 63 года как для мужчин, так и для женщин. По словам министра, тратить 4% средств ВВП на выплату пенсий «направо и налево» неправильно, а потому необходимо возможность пенсионной реформы обсудить.
Какие конкретно планы вынашивает по этому поводу Минфин? Если верить данным РБК (а данным РБК, откровенно говоря, не всегда можно верить), то повышение пенсионного возраста может пройти в два этапа. Этап первый: с 2016 по 2019 включительно – увеличение трудового стажа, необходимого для начисления пенсии, на три месяца ежегодно. Этап второй: 2020 – 2022 годы включительно – увеличение трудового стажа в среднем на 6 месяцев ежегодно. Если учесть эти данные, то в среднем пенсионный возраст к 2020 году планируется увеличить на 30 месяцев, т.е. на 2,5 года. Если речь идёт о мужчинах, то это почти стыкуется с заявлениями Силуанова о повышении пенсии до 63 лет. Если речь идёт о пенсиях женщин, то нет.
То же средство массовой информации РБК сообщает о планах Минфина по повышению трудового стажа для педагогических работников, необходимого для начисления досрочной пенсии, с 25 до 27,5 лет к 2020 году.
Ещё одно вызывающее определённые вопросы предложение экономического блока российского правительства – это 1%-ный сбор в Пенсионный фонд с работающих граждан РФ. Как сообщается, эти средства пойдут на обязательное пенсионное страхование, и могут стать частью нового подоходного налога, доля которого уже не 13, а 14%.
С одной стороны понятно, что относительное число пенсионеров на «душу» работающего населения России в процентном отношении становится всё больше, что изменения в пенсионной системе должны обсуждаться. Но есть у этой медали своя обратная сторона. Чиновникам экономического блока правительства можно сколько угодно раз делиться информацией с западными СМИ, заявляя, что система нуждается в реформе, но в конечном итоге такая реформа в нынешних экономических реалиях вызовет, мягко говоря, социальное недовольство. Хочет ли федеральная власть столкнуться с таким недовольством именно в тот момент, когда абсолютное большинство граждан властям доверяют и ждут от них реальных успехов и на экономическом фронте, а не пожарных мер и откровенной горячки? Ответить на этот вопрос должны те люди, которым напрямую решать: пойдут ли такие реформы, о которых говорят в Минфине, на благо граждан страны или всё-таки нет.
В конце концов, недоумение вызывает ещё и то, что дипломированные экономические специалисты в российском правительстве демонстрируют что-то уж очень похожее на профессиональную несостоятельность. Как только экономика в стране показывает нестабильность (чехарда с валютными курсами, падение цен на нефть почти вдвое - меньше, чем за год, повышение цен на продукты питания и лекарства), так у правительства не остаётся никаких рычагов для регулирования экономической системы, кроме планов о повышении налогов и увеличении пенсионного возраста. Господа министры, вы, конечно, простите, но такими экономическими решениями может оперировать любой «дядя Вася» с улицы. Посади его в кресло и дай возможность поднять налоги вместе с пенсионным возрастом, так и он сойдёт за министра. Очень даже сойдёт. А, как говорит реклама, если нет разницы, то зачем платить больше… Зачем содержать тучу экономических министерств и ведомств, которые при всех неисчерпаемых потенциалах России, пытаются решать экономические проблемы исключительно за счёт рядовых граждан.
Или критика здесь неуместна?
Если критика неуместна, то почему бы министру финансов не рассказать тем же корреспондентам «Блумберга» идею относительно снижения оттока капиталов за рубеж (по оценкам Минэкономразвития, отток превысил 140 млрд. долларов за 2014 год)? Почему бы не представить работоспособный вариант реальной, а не декларативной, борьбы с коррупцией? Если бы эти планы у правительства и законодательных органов были не только в бумажном варианте, то, глядишь, и на стройплощадке космодрома «Восточный» не пришлось бы пускать пыль в глаза установкой веб-камер, не пришлось бы выслушивать улыбающегося г-на Сердюкова, разъяснявшего, что его работа и работа чиновников департамента имущественных отношений пошла исключительно на пользу государству и народу…
Судя по всему, повысить налоги, с точки зрения дам (ДАМ?..) и господ из кабмина, всё же существенно проще, нежели выстроить эффективную экономику за счёт поддержки малого и среднего бизнеса, налаживания работы антикоррупционных механизмов, сведения к минимумум оттока капиталов.
Хочется надеяться на то, что правительство всё же изыщет в себе силы и займётся поиском путей решения сложных экономических задач без заглядывания в карманы рядовых граждан.
Информация