День воинской славы России - Куликовская битва 1380 г.

День воинской славы России - Куликовская битва 1380 г.


21 сентября отмечается День воинской славы России — День победы русских полков во главе с великим князем Дмитрием Донским над монголо-татарскими войсками в Куликовской битве в 1380 году.

Страшные бедствия принесло татаро-монгольское иго на русскую землю. Но во второй половине 14 века начался распад Золотой Орды, где фактическим правителем становится один из старших эмиров — Мамай. В то же время на Руси шел процесс образования сильного централизованного государства путем объединения русских земель под властью Московского княжества.


И вовсе уж невозможно переоценить влияние этой победы на взлет духа, моральное раскрепощение, подъем оптимизма в душах тысяч и тысяч русских людей в связи с отвращением угрозы, представлявшейся многим смертельной для миропорядка, и без того неустойчивого в то беспокойное, чреватое переменами время.

День воинской славы России - Куликовская битва 1380 г.


Как и большинство других значительных событий нашего прошлого, сражение на Куликовом поле окружено множеством хрестоматийных легенд, полностью вытесняющих подчас реальное историческое знание. Недавний 600-летний юбилей, несомненно, усугубил эту ситуацию, вызвав к жизни целый поток популярных псевдо-исторических публикаций, тиражи которых, разумеется, многократно превышали тиражи отдельных серьезных исследований.
Объектами недобросовестного изучения, а также сознательной или наивной фальсификации стали и сугубо специфические вопросы, связанные с подробностями вооружения и снаряжения русских воинов и их противников. Собственно, рассмотрению этих проблем и посвящен наш обзор.
К сожалению, каких-либо серьезных исследований на эту тему у нас до сих пор не было. Правда, в свое время изучением русского и монгольского вооружения второй пол. XIV в. занимался наш известный оружиевед А.Н.Кирпичников, но его постигла несомненная неудача: крайняя, как ему казалось, скудость археологических русских источников по оружию заставила его обратиться, прежде всего, к письменным источникам Куликовского цикла, проигнорировав тот факт, что текст «Сказания о Мамаевом побоище» — основной его источник — сложился к началу XVI века, и при отсутствии «археологического» мышления у людей средневековья большинство предметов вооружения переписчик вводил из современной ему действительности, включая, например, ружья-пищали. В то же время татарское оружие Кирпичников описал по сведениям И.Плано Карпини, великолепному, подробному и точному источнику... 130-летней от Куликовской битвы давности.

Русское оружие последней трети XIV в. представлено не большим числом экземпляров, да и изображений. Основные источники происходят из северных регионов — Новгорода, Пскова. Но и центр — Москва, Владимир, и восток — Переяслав Рязанский (совр. Рязань), и запад — Минск, Витебск говорят о единой военной культуре; региональные различия проявлялись лишь в деталях (скорее всего, связанных с источниками импорта).

Основой русского войска являлись дружины князей, состоявшие в большинстве из тяжеловооруженной конницы. Городское ополчение составляли пешие соединения. Кроме того, в пешем бою не хуже, чем верхом, сражались и дружинники. Так что соотношение в битве конных и пеших не было постоянным. Столь же слабо дифференцировалось оружие для конников и пеших (кроме копий).

Наступательное оружие Руси включало мечи, сабли, боевые топоры, копья и дротики, луки и стрелы, булавы и кистени. Мечи преобладали общеевропейского типа — с клинком в виде вытянутого треугольника, острым колющим концом, с узкими долами или граненые. Перекрестие — длинное, прямое или чуть изогнутое — концами вниз, навершине в виде уплощенного шара. Рукоять могла быть одинарной либо полуторной длины. Часть мечей, несомненно, импортировалась. Русские сабли XIV в. «живьем» неизвестны. Надо полагать, они мало отличались от ордынских. Импортировалось (или изготовлялось по привозным образцам) европейское пехотное клинковое оружие — короткое и средней длины: кинжалы, в том числе длинные граненые — «кончары», длинные боевые ножи — «корды». Боевые топоры более или менее единообразны по форме, их поверхность нередко украшалась узором. Имелись также и топоры-булавы — с массивной шаровидной проушно-обушной частью. Носили топоры в специальных кожаных футлярах, иногда с богатой аппликацией.

Копья лучше отразили специфику пешего и конного боя. Тем не менее, преобладали копья универсального типа, с нешироким, уплощенно-граненым острием, часто с граненой втулкой. Специальная всадническая пика имела очень узкое, квадратное в сечении острие и коническую втулку. Рогатина для пешего боя отличалась огромным, до 50 см длиной, листовидным острием и толстым коротким древком. Дротики («сулицы») импортировались, в частности, из немецких государств, а также из Золотой Орды, как о том сообщает «Задонщина».

День воинской славы России - Куликовская битва 1380 г.


Русские луки составлялись из деталей — рукояти, плечей и рогов, склеенных из слоев дерева, рога и вареных сухожилий. Лук обматывался лентой проваренной в олифе бересты. Хранился лук в кожаном налучье. Стрелы с гранеными или плоскими наконечниками носили в берестяном или кожаном колчане степного типа — в виде узкого длинного короба. Колчан подчас украшался богатой кожаной аппликацией.

В XIV в. из военного обихода Руси исчезают когда-то очень популярные булавы с крупными гранеными шипами: их сменяют излюбленные ордынцами шестоперы. Кистени — боевые гири, соединенные с рукоятью ремнем или цепью, видимо, не утратили своей былой популярности.

Русский доспех того времени состоял из шлема, панциря и щита. О наручах и поножах нет никаких письменных и археологических данных, хотя поножи, несомненно, применялись еще с XII в., о чем говорят изобразительные источники XII—XIV вв.

Русские шлемы XIV в. известны лишь по изображениям: это традиционные для Руси сфероконические наголовья, иногда низкие и округлые, с низеньким коническим подвершием. Иногда более вытянутой формы. Увенчаны шлемы почти всегда шариками, изредка конус сходится на острие. Никаких «яловцев» — кожаных треугольных флажков, крепившихся на очень длинных шпилях (как и самих шпилей), — у русских шлемов этого времени не было. Их упоминание в рукописях и инкунабулах «Сказания о Мамаевом побоище» — верный признак даты текста: не ранее конца XV в., когда это украшение появилось на русских шлемах в подражание Востоку. Шею и горло воина защищала бармица, иногда стеганая, из войлока или кожи, но обычно кольчужная. К ней у висков могли крепиться науши прямоугольной формы, иногда по два-три - друг над другом.

Значительное место в вооружении русских воинов занимали, видимо, импортные шлемы. «Задонщина» упоминает «шеломы немецкие»: скорее всего, это были наголовья с невысоким округлым или приостренным куполом и довольно широкими, слегка опущенными полями, столь популярные в Европе у пеших воинов, но использовавшиеся подчас и конниками. Князья защищали свои головы, согласно сведениям той же «Задонщины», «шеломами черкасскими», то есть произведенными в нижнем Поднепровье либо в Прикубанье; в любом случае это были изделия мастеров Мамаева улуса Золотой Орды. Видимо, высокий престиж ордынских мастеров-оружейников (как и ювелиров — авторов «шапки Мономаха») нисколько не терял в глазах высшей знати Руси из-за враждебных отношений с Ордой как государством.

Значительно больше сведений о русских панцирях XIV в. Судя по археологическим, изобразительным и письменным источникам, основными видами брони на Руси тогда были кольчужный, ламелярный и пластинчато-нашивной доспехи. Кольчуга представляла собой более или менее длинную рубаху с разрезом у ворота и на подоле, весом от 5 до 10 кг. Кольца делались из круглой в сечении проволоки, но в XIV в. начинает распространяться кольчуга, заимствованная с Востока, — из плоских колец. Ее название — байдана, бодана — восходит к арабско-персидскому слову «бодан» — тело, корпус. Обычно кольчуга носилась самостоятельно, но знатные и богатые воины, из-за ее уязвимости от стрел, поддевали кольчуги под панцири других видов.

Несравненно надежнее (хотя и тяжелее примерно в 1,5 раза) был ламелярный панцирь — из стальных пластинок, соединенных между собой ремешками, либо тесьмой или шнурами. Пластинки были узкими либо почти квадратной формы с закругленным верхним краем. Защитные качества ламелярного доспеха, проверенные экспериментально, исключительно высоки, он не сковывал движений. На Руси он был известны издавна. Еще славяне заимствовали его у авар в VIII—IX вв. Кольчуга распространилась около IX в. из Европы и с Востока одновременно. Последним — после X в. — появился на Руси пластинчато-нашивной доспех — из железных пластинок, иногда чешуйчатой формы, нашитых на мягкую — кожаную или тканую — основу. Пришел к нам этот вид панциря из Византии. В XIV в. под монгольским влиянием пластины приобрели почти квадратную форму, они пришивались или приклепывались к основе посредством парных отверстий, располагавшихся в одном из верхних углов пластины. Вариации в расположении и количестве пластин — в какой мере они, подобно чешуе, находят друг на друга — определяли и качества этого доспеха. Более надежный — с большим нахлестом — был и тяжелее, и менее гибким.
Монгольское влияние сказалось и в том, что пластины стали нашивать не только снаружи, но и с изнанки основы, так что сверху видны были лишь ряды заклепок; лицевая поверхность основы стала крыться яркой богатой тканью — бархатом или сукном, либо хорошей выделанной кожей. Часто в одном русском доспехе XIV в. сочетались несколько видов брони, например ламелярный панцирь с оторочкой пройм рукавов и подола (либо отдельной юбкой) из нашивных пластин, да еще под этим всем кольчуга. В это же время вошло в моду и еще одно, опять же монгольское, заимствование — зерцало, то есть стальной диск, сильно или слегка выпуклый, крепившийся самостоятельно на ремнях, либо пришивавшийся или клепавшийся в середине нагрудной части панциря.

День воинской славы России - Куликовская битва 1380 г.


В качестве зашиты ног, вообще не слишком популярной на Руси, применялись в основном кольчужные чулки. Судя по изображениям, могли применяться и наголенники из одной кованой пластины, крепившейся спереди на голени. С Балкан могло прийти в последней трети XIV в. оригинальное прикрытие верхней части груди и спины, плеч и шеи — ламелярные бармы со стоячим, ламелярным же, воротником. Шлемы, а также пластины панцирей знати частично или полностью золотились.

Не менее разнообразны были в эпоху Куликовской битвы и русские щиты, производством коих, судя по «Задонщине», славилась Москва. Щиты были круглыми, треугольными, каплевидными (причем треугольные в это время явно вытесняли более архаичные каплевидные). Иногда применялась новинка — щит в виде вытянутого прямоугольника или трапеции с выпуклым вертикальным желобом по оси — «павеза».

Шиты в подавляющем своем большинстве делались из дощечек, обтягивались кожей и полотном, расписывались узорами. Металлических деталей они, как правило, не имели, за исключением заклепок, крепивших систему ременных рукоятей.

День воинской славы России - Куликовская битва 1380 г.

Русский щит. Реконструкция М.Горелика, мастер Л.Парусников. (Гос. исторический музей)


Дружины литовских князей — вассалов Димитрия Московского — по центральноевропейскому характеру вооружения не слишком отличались от собственно русских воинов. Виды доспехов и наступательного вооружения были теми же; отличались лишь в деталях формы шлемов, мечей и кинжалов, крой панцирей.
Для войска Мамая можно предполагать не меньшее единство вооружения. Обусловлено это тем, что, вопреки твердо устоявшемуся в нашей историографии мнению (справедливо не разделяемому большинством зарубежных исследователей), на территориях Золотой Орды, а также западной части Чжагатайского улуса (Средняя Азия) и даже на северных территориях Хулагуидского Ирана — землях, где правили чингизиды. Ставшие мусульманами, — сложилась единая органичная субкультура, частью которой было вооружение, воинский костюм и снаряжение. Наличие самобытности никоим образом не отрицало открытого характера золотоордынской, в частности, культуры, с ее традиционными связями с Италией и Балканами, Русью и Карпато-Дунайским регионом с одной стороны, с Малой Азией, Ираном, Месопотамией и Египтом — с другой, с Китаем и Восточным Туркестаном — с третьей. Престижные вещи — оружие, украшения, мужской костюм строго следовали общечингизидской моде (женский костюм в традиционном обществе гораздо более консервативен и сохраняет местные, локальные традиции). Защитное вооружение золотоордынцев времен Куликовской битвы рассмотрено нами в отдельной статье. Так что здесь стоит привести лишь выводы. Что же касается наступательного оружия, то о нем чуть подробнее. Подавляющей количественно частью ордынского войска была конница. Ее ядром, игравшим обычно решающую роль, была тяжеловооруженная конница, состоявшая из военно-служилой и племенной знати, ее многочисленных сыновей, богатых ополченцев и дружинников. Основой была личная «гвардия» владыки Орды. Численно тяжеловооруженная конница, конечно, уступала средне и легковооруженной, но ее соединения могли наносить решающий удар (как то было, собственно, во всех почти странах Европы, Азии и Северной Африки). Основным оружием нападения ордынцев справедливо считается лук со стрелами. Судя по источникам, луки были двух типов: «китайского» - большой, до 1,4 м, с четко выделенными и отогнутыми друг от друга рукоятью, плечами и длинными, почти прямыми рогами; «ближне и средневосточного» — не более 90 см, сегментовидный, с чуть выделенной рукоятью и маленькими изогнутыми рогами. Оба типа были, как и русские луки, сложносоставными и отличались исключительной мощью — силой натяжения до 60, даже 80 и более кг. Длинные монгольские стрелы с очень крупными наконечниками и красными древками, пущенные из таких луков, летели чуть ли не на километр, на расстоянии же в 100 м или несколько более — предел прицельной стрельбы — пронизывали человека насквозь, нанося огромные рваные раны; снабженные же граненым узким либо долотовидным наконечником, пробивали пластинчато-нашивной доспех не очень большой толщины. Кольчуга же служила от них очень слабой защитой.

В комплект для стрельбы (саадак) входили также колчан — длинный узкий берестяной короб, где стрелы лежали остриями вверх (этого типа колчаны богато украшали покрытыми сложными резными узорами костяными пластинами), либо плоская длинная кожаная сумка, в которой стрелы вставлялись оперением вверх (их часто по центральноазиатской традиции украшали хвостом леопарда, вышивкой, бляшками). И налучье, также украшенное вышивкой, кожаными аппликациями, металлическими и костяными бляхами-накладками. Колчан справа, а налучье слева крепились к специальному поясу, который обычно по старой — еще с VI в. — степной традиции застегивался на крючок.

Высочайшая эффективность ордынских конных лучников была связана не только с орудиями стрельбы, но и с меткостью стрелков, а также с особым боевым построением. Еще со скифских времен конные лучники степей, выстраивая перед противником вращающееся кольцо, осыпали его тучей стрел с максимально близкой и удобной для каждого стрелка позиции. Зигмунд Герберштейн, посол кайзера Священной Римской империи, описал этот строй со всей подробностью — в начале XVI в. — и заметил, что московиты называют такой боевой порядок «танцем» (имея в виду «хоровод»). Он же утверждал, со слов русских собеседников, что строй этот, если его не нарушит случайный беспорядок, трусость либо удачный удар противника, совершенно несокрушим. Особенностью же татаро-монгольской боевой стрельбы была беспрецедентная меткость и большая убойная сила снарядов стрельбы, в результате чего, как отмечали все современники, от ордынских стрел было очень много убитых и раненых. Стрел в колчанах степняков находят мало — не более десяти; значит, били прицельно, на выбор.

После первого, стрелами, удара — «суи-ма» — следовал второй «суим» — атака тяжело- и средне вооруженной конницы, при которой главным оружием было копье, до того висевшее за правым плечом при помощи двух петель — у плеча и ступни. Наконечники копий были в основном узкие, граненые, но применялись и более широкие, уплощенные. Иногда они снабжались еще и крюком под клинком для цепляния и сталкивания противника с коня. Древки под наконечником украшались коротеньким бунчуком («челкой») и узким вертикальным флажком, от которого отходило 1-3 треугольных языка.

Дротики применялись реже (хотя позже они становятся все более популярны), видимо, между копейным боем и рукопашной. Для последней ордынцы располагали двумя видами оружия — клинковым и ударным.

К клинковому относятся мечи и сабли. Мечи, как это ни покажется странным, татаро-монголами применялись до XV в. довольно часто, причем знатью. Рукоять их отличалась от сабельной прямизной и формой навершия - в виде сплющенного шара (европейско-мусульманский тип) или горизонтального диска (центральноазиатский тип). Количественно же преобладали сабли. В монгольское время они становятся более длинными, клинки — более широкими и изогнутыми, хотя достаточно было и довольно узких, слабоизогнутых. Общим признаком ордынских сабель была наваренная пол перекрестьем обойма с языком, охватывающим часть лезвия. Клинки иногда имели дол, иногда наоборот — ромбическое сечение. Встречается расширение клинка в нижней трети — «елмань». Северокавказские клинки часто имеют «штыковидный» граненый конец. Характерное ордынское сабельное перекрестие — с опущенными вниз и расплющенными концами. Рукоять и ножны увенчивались навершиями в виде уплощенного наперстка. Ножны имели обоймы с кольцами. Сабли украшались резным, гравированным и чеканным металлом, иногда драгоценным, кожа ножен вышивалась золотой нитью. Пояса для клинков украшались богаче, застегивались при помощи пряжки.

Раненного саблей противника, упавшего с коня, ордынцы, соскочив на землю, добивали боевым ножом — длинным, до 30—40 см, с костяной рукоятью, иногда и с перекрестием.

Очень популярным у татаро-монголов и вообще воинов ордынской культуры было ударное оружие — булавы и кистени. Булавы со второй половины XIV в. преобладали в форме пернача; но часто и в виде просто железного шара, либо многогранника. Кистени применились реже. Региональной чертой Булгарского улуса были боевые топоры, иногда исключительно богато украшенные рельефными или инкрустированными узорами.

Подавляющее большинство наступательного оружия производилось, несомненно, в мастерских многочисленных городов Орды либо по ордынским заказам и образцам в итальянских колониях и старых городах Крыма, центрах Кавказа. Но много и покупалось, получалось в виде дани.

Оборонительное вооружение ордынцев включало шлемы, панцири, наручи, поножи, ожерелья, щиты. Ордынские шлемы времени Куликова поля — обычно сфероконические, реже сферические, с кольчужной бармицей, иногда закрывавшей все лицо, кроме глаз. Шлем мог иметь надбровные вырезы спереди, накладные кованые «брови», подвижной наносник — стрелку, дисковидные науши. Венчался шлем перьями или же колечком с привязанной парой матерчатых или кожаных лопастей — чисто монгольское украшение. Шлемы могли иметь не только кольчужное, но и кованное в виде личины забрало.

День воинской славы России - Куликовская битва 1380 г.


Велико было разнообразие ордынских панцирей. Популярной была прежде чуждая монголам кольчуга — в виде рубашки или распашного кафтана. Массовое распространение имел стеганый панцирь — «хатангу дегель» («прочный, как сталь, кафтан»; от него русск. «тегиляй»), кроившийся в виде халата с рукавами и лопастями до локтя. Часто он имел металлические детали — наплечники и, главное, подбой из железных пластин, пришитых и приклепанных с испода; такой доспех уже был дорогим и покрывался богатыми тканями, на которых блестели ряды гнезд заклепок, часто медных, латунных, золоченых. Иногда этот доспех кроился с разрезами по бокам, снабжался зерцалами на груди и спине, длинными стегаными рукавами или оплечьями из узких стальных изогнутых поперечных пластинок, наклепанных на вертикальные ремни, и такой же структуры набедренниками и прикрытием крестца. Броня из горизонтальных полос металла или твердой толстой кожи, соединенных вертикальными ремешками или шнурами, называется ламинарной. Такой доспех татаро-монголы широко применяли еще в XIII в. Полосы материала богато украшались: металл — гравировкой, позолотой, инкрустацией; кожа — росписью, лаком.

Столь же любим ордынцами был ламелярный доспех — исконная броня Центральной Азии (по-монгольски «хуяг»). В последней трети XIV в. он применялся в сочетании с другими: его надевали поверх кольчуги и "хатангу дегель".

Территория Золотой Орды дает нам самые ранние образцы брони, которая станет доминирующей в XV—XVI вв. на пространствах от Индии до Польши, — кольчато-пластинчатой. В ней сохраняются все высокие защитные и комфортные свойства ламелярной брони, но прочность еще более увеличивается за счет того, что пластинки связывают не ремешки или шнуры, а железные колечки.

Зерцала — большие круглые или стальные прямоугольные пластины — были частью доспеха иного типа, или носились самостоятельно — на ремнях. Верхняя часть груди и спины прикрывалась широким ожерельем (традиционно монгольским, центральноазиатским доспехом). Во второй половине XIV в. его делали не только из кожи или кольчуги, но и из крупных металлических пластин, соединенных ремешками и колечками.

Частой находкой в курганах и других погребениях на территории орды Мамая являются наручи — створчатые, из двух неравной длины стальных половин, соединенных петлями и ремнями. Мусульманская миниатюра чиигизидских и постчингизидских государств подтверждает популярность этого доспеха во всех улусах во второй половине XIV в. Хотя известны они были монголам и в XIII в. Поножи среди находок не встречаются, но на миниатюрах видно, что они представляют собой створчатые наголенники, соединенные кольчужным плетением с наколенником и ламинарным прикрытием ступни.

Шиты ордынские были круглыми, до 90 см в диаметре, плоскими, из досок, обтянутых кожей, или поменьше — 70—60 см, выпуклыми, из гибких прутьев, выложенных по спирали и соединенных сплошной оплеткой из разноцветных нитей, образующей узор. Небольшие — 50 см — выпуклые щиты делались из толстой твердой расписной кожи или стали. Шиты всех разновидностей почти всегда имели «умбон» — стальную полусферу в центре, а кроме того и несколько маленьких. Особенно популярны и ценимы были прутяные щиты. Благодаря исключительной упругости они отражали любой удар клинка или булавы, а удар копья или стрелы принимался на стальной умбон. Любили их и за доступность и яркую нарядность.

Кони ордынских латников также часто защищались доспехом. Это было в обычае степных воителей еще задолго до нашей эры и особенно характерно для Центральной Азии. Ордынский конский доспех последней трети XIV в. состоял из стальной маски, нашейника и прикрытии корпуса до колен, состоящего из нескольких частей, соединенных пряжками и ремешками. Конская броня была стеганой, редко кольчужной, а чаще ламинарной или ламелярной, с пластинками из стали или не менее прочной толстой твердой кожи, расписной и лакированной. Наличие кольчато-пластинчатого конского доспеха, столь популярного на мусульманском Востоке в XV—XVII вв., в эпоху Куликова поля пока еще трудно предполагать.

День воинской славы России - Куликовская битва 1380 г.


Как видим, вооружение сторон было примерно сходным, хотя ордынские латники обладали несколько более надежным и прогрессивным защитным вооружением, особенно кольчато-пластинчатым, а также защитой коней. Русского боевого конского доспеха не было до XVII в. Миф о нем возник благодаря конской маске из кочевнического кургана (?) XII-XIII вв. из собрания Государственного Исторического музея в Киеве и находки длинных шпор XIV в. в Новгороде. Но десятки аналогичных масок — особенно много их в Стамбульском военном музее, особенно надписи и узоры на них, не оставляют никаких сомнений, что и киевская маска — изделие мастеров Дамаска или Каира XV — начала XVI вв. Длинные же шпоры европейского типа связаны отнюдь не с конской броней, а с посадкой на длинных стременах и, соответственно, вытянутых ногах, так что пятки были далеко от брюха коня.

Что касается каких-то военно-технических средств полевого боя, то можно предположить арбалеты у обеих сторон и станковые щиты — «чапары», — из которых составлялись полевые укрепления, у ордынцев. Но, судя по текстам, какой-либо особой роли они не сыграли. Обычного оружия русским войскам хватило, чтобы разгромить ордынцев, а тем — чтобы положить на поле боя большую часть армии русских княжеств.

В заключение следует сказать о составе противоборствующих сторон. У князя Димитрия в войсках, кроме русских воинов, находились литовские дружинники князей Андрея и Димитрия Ольгердовичей, численность которых неустановима — в пределах 1-3 тысяч.

Более пестрым, но далеко не настолько, как любят это представлять, был состав Мамаева войска. Не стоит забывать, что правил он далеко не всей Золотой Ордой, а только ее западной частью (столицей ее был отнюдь не Сарай, а город с забытым ныне названием, от коего осталось огромное, нераскопанное и погибающее Запорожское городище). Большинство войска составляла конница из кочевых потомков половцев и монголов. Немалыми могли быть и конные соединения черкесов, кабардинцев и других адыгских народов (черкасов), конница осетин (ясов) была малочисленной. Более или менее серьезные силы и в конницу, и в пехоту могли выставить подвластные Мамаю мордовские и буртасские князья. В пределах нескольких тысяч были отряды конных и пеших «бесермен» мусульманских жителей золотоордынских городов: они вообще воевать не очень любили (хотя, по отзывам иноземцев-современников, храбрости им было не занимать), да и основное число городов Золотой Орды, причем наиболее многолюдных, находилось не в Мамаевой власти. Еще меньше в войске было умелых и стойких воинов — «армен», то есть крымских армян, а что касается «фрязей» — итальянцев, то столь излюбленная авторами «черная (?) генуэзская пехота», идущая густой фалангой, является плодом, по меньшей мере, недоразумения. С генуэзцами Крыма у Мамая в момент войны с московской коалицией была вражда — оставались лишь венецианцы Таны-Азака (Азова). Но там их было — с женами и детьми — лишь несколько сотен, так что эти купцы могли лишь дать деньги на наем воинов. А если учесть, что наемники в Европе стоили очень дорого и любая из Крымских колоний могла содержать лишь несколько десятков итальянских или вообще европейских воинов (обычно охрану несли за плату местные кочевники), число «фрязей» на Куликовом поле, если они туда и добрались, далеко не доставало и до тысячи.

Об общем числе сил с той и другой стороны судить крайне трудно. Можно лишь с большой осторожностью предположить, что были они примерно равны и колебались в пределах 50—70 тысяч (что для тогдашней Европы было числом гигантским).
Автор: М. Горелик. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА 1380 г. Русский и золотоордынский воины


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 35
  1. SLAVA 21 сентября 2011 08:28
    Битва на Куликовом поле - такой большой вопрос!!!! До сих пор не определятся где же она (битва)была то, да и кто с кем бился и за что????. А про монгол я вообще валяюсь "великие завоеватели"))))) Да же предоставленные картинки о мнОООгом говорят!!!
    1. SLAVA 21 сентября 2011 11:47
      монгол минусанул!)))
      1. Довмонт 21 сентября 2011 15:29
        Согласен с тобой только от части, а именно в том, что действительное место битвы неизвестно до сих пор. Нынешнее Куликово поле признали официально только в конце XIX в. когда некий обнищавший рязанский дворянин объявил что Куликово поле, находившеяся в его имении, является тем самым легендарным полем. PR- акция удалась, т.к. гидронимы и топонимы обоих полей вродебы совпадали. Однако, уже во второй половине XX в., когда археологи вооружились металлоискателями и перерыли это поле вдоль и поперёк, то в итоге нашли несколько наконечников стрел XIII- XIV в., сломанный нательный образок тогоже периода и ещё какую то мелочь, вроде колец кольчуги. И ВСЁ!!! Ну, не могли же трофейные команды князя Дмитрия вычистить всё поле подчистую после битвы!!!??? Тем более после каждой мало - мальской битвы должны оставаться захоронения павших воинов, тем более что православные хоронили не только своих погибших, но и противника тоже. Таких захоронений на нынешнем Куликовом поле за 150 лет археологических изысканий не обнаружено ни одного. Следовательно настоящее Куликово поле ещё ждёт своих открывателей!!! Так же как ждут их и поле у реки Калка, и поле в низовьях Дона где Бус Белояр бился с готами, и славный город Воронженц, который не покорился гуннам, как и многие другие поля русской славы забытые неблагодарным потомками. Любит наша страна безимянных героев, увы!
        Довмонт
        1. Vadivak 21 сентября 2011 16:37
          Ну отсутствие доспехов это не показатель, в те времена все железки а особенно оружие подчищали начисто, бешеных денег стоило
          1. Довмонт 22 сентября 2011 20:14
            Согласен, найти доспехи на полях сражений достаточно редкая удача, но мелкие фрагменты вооружения, конского снаряжения, другие артефакты просто обязаны находиться.
            Довмонт
    2. SLAVA 21 сентября 2011 11:49
      монгол минусанул!)))
    3. SLAVA 21 сентября 2011 11:49
      монгол минусанул!)))
    4. SLAVA 21 сентября 2011 11:50
      монгол минусанул!)))
    5. SLAVA 21 сентября 2011 11:50
      монгол минусанул!)))
  2. Asmoday 21 сентября 2011 10:29
    Согласен. официальная история нам как бы говорит где и как все произошло... но археологические раскопки нам показали как говориться наличие отсутствия как таковых доказательств. и опять же не факт вообще наличия монгол как таковых...
    эта веха истории покрыта все тем же мраком тайны и жаль что мы так никогда и не узнаем что же произошло на самом деле... особенно в свете последних тенденций в образовании и развития науки...
  3. Че 21 сентября 2011 11:09
    По Фоменко это усобица. Народы великой империи и смута. Сейчас повтор идёт. Но статья неплохая.
    Че
    1. SLAVA 21 сентября 2011 11:52
      Помимо Фоменко есть масса источников (в том числе зарубежных) и археологических данных.....
  4. zczczc 21 сентября 2011 14:43
    И по Путину это усобица, кстати, наверное Фоменко штудировал:
    http://www.youtube.com/watch?v=2_WnlokRQyg

    Я согласен лишь с тем, что у любых историков недопустимо много притянуто за уши - найдут какую-нибудь серьгу или сбрую и тут же строят теории, кто конкретно в них ходил. Одно к другому притягивают, связывают воедино и выдают за историческое исследование. А потом другие уже люди, тыкая в это исследование, оформляют стенды в музеях, которые школьники воспринимают за чистую монету.

    Самокритичности надо больше бы историкам. А то у них клановость сильно развита - причём, 99% в одном клане сидят, а остальным рот затыкают.

    Измышления Фоменко я не оправдываю, но официальная история тоже вызывает вопросов массу.
    zczczc
    1. prunx 21 сентября 2011 15:10
      Я лучше Ломоносову и Фоменко буду верить, чем Миллеру или Шлёцеру с Карамзиным. Немцы писали нашу историю - факт. Тот же Карамзин за основу своих работ брал работы немцев. А если обратиться к западным источникам, то там татары описываются как нордическая раса, а не азиатская. Ну тот, кто хочет, может продолжать верить в то, что наши предки до прихода Рюрика жили в земляных ямах, входы в которые заваливали ветками.
      prunx
      1. Asmoday 21 сентября 2011 16:41
        Поддерживаю. нашу историю переписывали сотни раз и все кому не лень, не даром еще Ломоносов подрался с историками из германии на приеме во дворце, когда те представили перевернутую историю государства Российского... насчет Фоменко... есть у него здравые мысли, и они заслуживают скажем внимания, а на счет того что Руси не существовала до прихода Рюрика... енто чушь, еще в Древнем Риме нашу страну называли страной гордариков... страной городов. но исходя из извращенной истории что нам вливают с ранних лет с каждым годом становиться все сложнее отделить зерна истины от плевел...
        1. Довмонт 21 сентября 2011 21:01
          В формировании ложных представлений в народе о своей истории большое участие приняли многие поэты, художники, музыканты, писатели. И чем гениальней они были, тем глубже их ошибки засели в памяти народа. Чего стоит только блоковская строка о скифах "с раскосыми и жадными глазами". Да и в этом топике заглавной иллюстрацией выставлена репродукция с картины Сурикова "Утро на Куликовом поле" обошедшая все учебники истории за поледние 60 лет. Смотриш на картину и думаеш, то ли это бандитский сброд спьяну на поляну выскочил, то ли это английские лорды на битву с норманнами вышли. Но если англичане в битву при Гастингсе и в самом деле вышли каменными топорами, то русская дружина на Куликовом поле была экиперована в большенстве своём по требованию своего времени.
          Довмонт
          1. oper66 21 сентября 2011 21:29
            о чем мы говорим и с кем сравниваем они артура с эскалибуром да еще мэрлином уже считают реальными историческими личностями нет у них истории так они её придумали из романов 15 века и никто не оспаривает а кто из вас не знает русских былин да почти сказка но со ссылкой на конкретный временной период подвиги воспетые в в сказаниях и зачем нам потомкам сомневаться в геройстве наших предков мы должны гордится что имеем такое наследие какого нет ни у одного народа на земле
            oper66
          2. oper66 21 сентября 2011 21:32
            о чем мы говорим и с кем сравниваем они артура с эскалибуром да еще мэрлином уже считают реальными историческими личностями нет у них истории так они её придумали из романов 15 века и никто не оспаривает а кто из вас не знает русских былин да почти сказка но со ссылкой на конкретный временной период подвиги воспетые в в сказаниях и зачем нам потомкам сомневаться в героястве наших предков мы должны гордится что имеем такое наследие какого нет ни у одного народа на земле
            oper66
          3. oper66 21 сентября 2011 21:33
            о чем мы говорим и с кем сравниваем они артура с эскалибуром да еще мэрлином уже считают реальными историческими личностями нет у них истории так они её придумали из романов 15 века и никто не оспаривает а кто из вас не знает русских былин да почти сказка но со ссылкой на конкретный временной период подвиги воспетые в в сказаниях и зачем нам потомкам сомневаться в героястве наших предков мы должны гордится что имеем такое наследие какого нет ни у одного народа на земле
            oper66
            1. Довмонт 21 сентября 2011 21:36
              Ещё у них был подлый рыцарь Говеин - смысл его имени понятен только славянам.
              Довмонт
        2. zczczc 22 сентября 2011 03:04
          Asmoday, prunx, безусловно, у Фоменко есть трезвые мысли. Процентов на 30, я думаю, он прав точно - остальное могут подтвердить или опровергнуть специалисты.
          zczczc
        3. ballian 22 сентября 2011 10:19
          Ломоносов в истории - ноль. Историю писали по конкретным историческим источникам, а не по немецким фантазиям.
          ballian
          1. Довмонт 22 сентября 2011 17:00
            Ломоносов в истории - нольballian,
            А Вы читали его "Историю государства Российского"? Она была издана уже после смерти Ломоносова под редакцией его злейшего врага Майера. С чего бы это? Кроме того после смерти Ломоносова из его кабинета были изъяты рукописи учёного, причом не все, а только касавшиеся его работы над "Историей". История Ломоносова в царской России практически не издавалась, в Современной России мне известно только одно репринтное издание с его издания конца XVIII в. Из всего мною сказанного следует что не таким уж нулём был Михайло Ломоносов в истории.
            Довмонт
            1. ballian 22 сентября 2011 19:03
              Я так понимаю вы достаточно взрослый человек - в советское время Ломоносова как историка не существовало.
              ballian
              1. Довмонт 22 сентября 2011 20:02
                Вы правы, я достаточно взрослый человек. А вот вторая половина Вашей фразы звучит абсурдно. Следуя Вашей логике Ломоносов прославился только тем, что открыл закон сохранения масс для школьников 7-х классов Советской средней школы - именно там он оказался признанным учёным в советское время. Я не думаю что сделаю для Вас открытие если скажу, что Ломоносов был не только выдающимся химиком и физиком,но так же знаменит своими работами в менералогии, геологии, астрономии. Занимался он также лингвистикой, этнографией, историей. Он был первым учёным кто в пух и прах разгромил норманистов. Тем он и оказался неугоден германской принцессе на русском пристоле, а затем и жидам в кожанных тужурках, потому что видел в русских народ с древней культурой и славной историей. Ну а чем в советское время были заставлены полки в книжных магазинах Вы и без меня знаете.
                Довмонт
              2. zczczc 23 сентября 2011 00:35
                ballian, гениальный человек гениален во всём.
                zczczc
          2. ЛЕХА блин 24 сентября 2011 15:49
            С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЗАПАДНЫХ ИСТОРИКОВ ЭТО ТАК НО ЗАПАДНЫЕ ИСТОРИКИ ЭТО ЕЩЕ НЕ ПОСЛЕДНИЯ ИНСТАНЦИЯ.
            ЛЕХА блин
  5. Rico1977 21 сентября 2011 15:14
    Но я буду верить в официальную историю, и буду настаивать чтобы её преподавали в школах. А то помню в 90-х учился - и Ледового побоища не было, и Куликовской битвы - и вообще нигде мы не побеждали, а ВОВ выиграли чудом и горами трупов. Пошли на х с таким преподаванием - никакой гордости за страну, патриотизма такая канитель воспитать не может. Раз есть такая победная история - то на таких героических примерах и учите детей, а не копайтесь - всё равно как там было на самом деле никто не узнает (может всё и круче было). Вот на западе правильно делают - свершений на 5 копеек а крику, "подвигов", восхвалений, и незыблемости истории - на миллион рублей. А мы все копаемся, каемся перед всеми, извиняемся, принижаем себя, вопросы всё выискиваем... Не правильно это. Нам как раз есть чем гордится - ну так гордитесь а не копайтесь в дерьме
    1. SLAVA 21 сентября 2011 15:59
      Ну,ну и так лапши на ушах, что скоро отвалятся! Уж лучше правда хоть и горькая, хотя на самом деле за наше прошлое нам стыдится нет причин, наоборот для гордости гораздо больше поводов, даже больше чем в "официальной".
      1. Rico1977 23 сентября 2011 00:43
        Какая она у тебя правда? Ты там был? Истина одна, а правд много - и я за нашу, а ты наверное нет. Ещё раз повторяю - есть источники, где всё описывается - и это единственные достоверные свидетельства, а всё что вы ваяете - это лишь ваши досужие домыслы, которые вы выдаёте за правду, причём в ущерб нашей истории. Такая историческая "пятая колона". Донавыдумывались уже - никто из молодёжи историю не знает, а кто знает, так всё время сомневается - а так ли было, а было ли вообще. Оставить как незыблемые вехи, как статуи, как столпы - Ледовое, Куликовское, Бородинское - и не лапать грязными руками. Историки пусть себе изголяются - но для преподавания версия одна и та, что была в советское время
  6. Довмонт 21 сентября 2011 19:25
    Как бы мне, как русскому патриоту, не хотелось считать Куликовскую битву целенаправленным шагом Русских князей на свержение власти Золотой Орды, что и внушалось нам с малых лет - таковой её считать не могу. Для этого следует трезво оценить события тех лет.
    Начать следует с права на пристол в Золотой Орде. А право занимать пристол в Сарае имел только представтель рода Чингизидов - потомков Чингизхана. Более 100 лет золотоордынским пристолом владел клан Джучидов - потомки сына Чингизхана Джучи - хана. Но в 1359г хан Золотой Орды Бердибек был зарезан своим братом Кульпой (его через полгода тоже чпокнули). С этого началась двадцатилетняя смута в Орде, когда сын резал отца,брат брата. Сын Бердибека Тохтамыш был ещё малолетним, этим воспользовался темник Мамай. Будучи, без сомнения, выдающимся организатором,он возвысился не только благодаря своим качествам, но и своей близостью к Чингизидам - он был женат на Хатуни - дочери Бердибека и сестре Тохтамыша. К то муже Мамай был хозяином большей части Крыма, что и без того делала его одним из богатейших людей Орды. Возмужав Тохтамыш в 1379г. захотел вернуть себе законное право на пристол. Очистить Сарай от ставленников Мамая помог ему Тамерлан. Это привело к открытому венному конфликту между Мамаем и Тохтамышем. Тохтамыш был в то время недостаточно силён, и вот тут московский князь Дмитрий соберает коалицию из зависимых или дружественных ему князей и выступает проитив..... Мамая. Еслибы он планировал нанести удар по Орде он бы помог Мамаю, что неменуемо привело бы к гражданской войне в Золотой Орде и быстрому её распаду на мелкие владения (что и произошло, только на много позже). Дмитрий же поступил как верный вассал, оказав неоценимую услугу Тохтамышу. Неоценимая услуга оказалась неоценённой - Тохтамыш сжёг Москву через 2 года - 26 августа 1382г (Дмитрий позорно бежал из Москвы бросив в городе жену с детьми) . Кстати он и Тамерлану отплатил чёрной неблагодарностью выступив против него в борьбе за Персию. Мамай вскоре был убит генуэзцами в Кафе ( это не забегаловка, а город на южном берегу Крыма). Да и Тохтамыш закончил жизнь както не очень хорошо. Тем не менее победа на Куликовом поле имела большое значение в плане объединения русских земель вокруг Москвы.
    Довмонт
  7. подводник 22 сентября 2011 12:38
    SLAVA,ну не взял Дмирий Донской с собой GPS-навигатор чтобы оставить потомкам точные координаты!!!Ай-ай-ай как же он так !!!ДОВМОНТ-ты как будто жил тогда ,если подписываешься под всем что написал?(Дмитрий позорно бежал...)Я живу рядом со Свенским монастырём-именно отсюда ушёл на сеч с татаро-монголами монах ПЕРЕСВЕТ.
  8. Magadan 22 сентября 2011 13:14
    Я согласен, что верить можно и нужно официальной истории. Наличие факта в прошлом не переврешь, его можно лишь оценивать по-разному. Например: как ты ныне, живя в 20м веке сможешь наврать, что не было Курской битвы? Ты максимум можешь не все написать или сказануть мыслю типа "русские завалили немцев трупами", но как ты сочинишь отсутствие такого факта, как Курская битва. И каким образом тогда могли историки 14го века придумать сказку про Куликовскую Битву, если ее не было? Да их бы там же засмеяли!
    А на счет умалчивания истории - так я в шоке - вы представляете, разговаривал с нормальными 20-ти летними ребятами, так они никогда не слышали про Дом Павлова или подвиг Гастелло! нашу Историю обливают грязью, поскольку уродцам с запада надо нам навязать комплекс ущербности, загнать страну в депрессняк и устроить оранжевую революцию и получить наконец Россию, которая в открытом бою им всегда по соплям давала.
  9. UAZ Patriot 23 сентября 2011 00:24
    монгол (ст. могол) переводят как великий и это слово не является принадлежностью к какой либо нации. татар (от греч. тартар) - место дальше чем аид, т.е. дальняя даль. орда - ор-сила да - день или свет, т.е. сила света(это старославянское, напомню, что православие пришло из Византии в состав которой входила и Греция, так что параллель между переводами с разных языков вполне уместна) . Итак получается монголо-татарская орда переводится, как великая светлая сила из далека. А иго переводится как порядок. Следовательно монголо-татарское иго означает порядок из далека. От куда из далека? да из Руси! которая и бала для Европы Тартарией, т.е. дальней далью (см. карты Меркатора, проекцией которого пользуются в Европе до сих пор для перевода координат из географических в прямоугольные и прочих европейских "друзей", там всё нарисовано) Таким образом в то время (1242 г.) всё свелось примерно к тому же что и сейчас розовые, тюльпановые, арабские и т.п. революции. Только - это новый миропорядок. А раз есть новый, то должен быть и старый по логике вещей. А каков он был , моё личное мнение-монголо-татарское иго это он самый и есть! Только не в отношении Руси, а в отношении всех метрополий находившихся на территории Евразийского континента. А центром этого многонационального миро-порядка была Владимиро-Суздальская метрополия, с её несметными богатствами на тот период. Я не утверждаю, но такая версия есть и по моему вполне объективная. Владимиро-Суздальская Русь давила всех под себя именно поэтому Россию так ненавидят на западе да и многие у нас и пытаются добить и установить наконец таки свой новый миропорядок-это моё личное мнение. И к стати для нас он будет называться точно так же МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ ИГО - Великий мировой порядок из далека, вот так-то...а дальше судите сами!
    1. zczczc 23 сентября 2011 00:37
      UAZ Patriot, "ор-сила, да - день или свет" - пруфлинк есть?
      zczczc
      1. UAZ Patriot 23 сентября 2011 00:57
        я взал от сюда
        1. http://www.doverchiv.narod.ru/morozov/8-I03-02.htm опять же греческое название
        (Мегале ордэ) — великий орден. Отсюда сначала, полупереведя, умудрились сделать «Большую орду», а затем, не переводя совсем «монгольскую орду», назвав монголами киргиз-кайсаков от греческого кирикос-кайсарикос (господне-кайзерский).....
        и от сюда
        2. http://www.slavyanin.info/node/40
        Орда - производное от слова Орден, где «Ор» - сила, а день - светлое время суток или просто «светло»
        и даже если допустить что авторы статей врут в самом понимании европейцев как и в большой советской энциклопедии http://bse.sci-lib.com/article084849.html орда - это стадо людей (если резюмировать) вполне возможен и допустим такой вариант, так как своих врагов светлой силой уж никак не назовёшь это факт!
        1. zczczc 24 сентября 2011 15:03
          Хм, надо почитать будет.
          Морозов - основоположник Фоменко, кстати.
          zczczc
          1. UAZ Patriot 24 сентября 2011 15:12
            мне вообще на этих Левашовых, Фоменко и пр. пох. только лишь заради альтернативной позиции. Я лишь констатирую свои выводы на основе элементарного перевода слов и классической истории. Кстати на этом же сайте пишется про неизвестную битву в 1399 г. и Путина интерьвью есть где-то в затворках Ю-туба , где он прямо говорит о наличие татар и русских с обоих сторон в Куликовской битве. И вообще-то я лично (как думаю и многие) не знаю до сих пор почему СССР развалился на самом деле. А что там было в 14 веке так и падавно теорий солько угодно можно выдвигать.
            1. UAZ Patriot 24 сентября 2011 15:45
              кстати вот ссылка в Ю Тубе http://www.youtube.com/watch?v=lMKpg0nJ0EY&feature=related
          2. Довмонт 24 сентября 2011 15:59
            Точнее Морозов основоположник ревизионизма в истории, а Фоменко и Носовский его продолжатели. Кстати на западе тоже не мало их стороннников.
            Довмонт

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня