Ещё раз к вопросу о «танке Пороховщикова»

В каждой стране есть люди, которые, которые любят «удревлять» свою историю либо «прибавлять очков» своей стране, приписывая ей все мыслимые и немыслимые достижения и совершенства. Для чего и зачем это делалось в СССР, понятно: сосиски получали работники обкома КПСС, но зато в области балета… Но потом-то вроде бы и архивы открыли, и документы дали возможность изучать (хоть и не все), и книги соответствующие, причем с ссылками на источники были опубликованы. Но прежние песни все еще слышатся. А вот и пример из сегодняшнего дня.

Оказывается, днем рождения танка в России следует считать 18 мая 1915 года. Именно тогда в России якобы начались испытания первого танка А. Пороховщикова под названием «Вездеход». И он, оказывается, успешно прошёл испытания. Коллектив создателей был готов вскорости «довести» машину до ума и даже сделать плавающей. Но косность царских военспецов привела к тому, что проект поддержки так и не получил, как и ряд других проектов наших конструкторов-самородков, которые разрабатывались в России в одно время с «Вездеходом».

Не будем уточнять, кто это все написал, хотя само уже это заявление лучше всего иллюстрируется старой народной поговоркой: «Старую собаку не выучить новым фокусам». То есть тот, кто учился по молодости по одним книгам, все новое принимает далеко не всегда. Но тогда стоит посмотреть, а танк ли родился 18 мая 1915 года и так ли уж были недальновидны специалисты из ГВТУ? То есть все ли атрибуты танка присутствовали у «Вездехода» А. Пороховщикова?


Ещё раз к вопросу о «танке Пороховщикова»


Вряд ли мне надо подробно описывать этот «успешный танк», изображения которого обошли, наверное, все советские и постсоветские издания «о танках». Но вспомним, что гусеничная лента там была одна, что рулил он колесами, что герметичным его в любом случае бы сделать не удалось в силу особенности конструкции (а как бы он тогда плавал?) и что никакого вооружения на нем не стояло. Башню с пулеметом пририсовали ему уже потом. Но как мог один человек вести этот «танк» и стрелять из него? И, наконец, самое главное: танк должен преодолевать (и рвать!) проволочные заграждения! Мог ли это делать «Вездеход»? Нет, не мог! Мала масса, малы размеры и сама гусеница — холщовая либо резиновая лента. Следовательно, это не танк, а… именно вездеход, причем плохой вездеход, вот поэтому-то его и забраковали! И печально, что люди, в чью профессиональную компетенцию входит все это знать, почему-то даже сейчас держатся за «предания времен очаковских и покоренья Крыма». А ведь еще в учебнике по конструированию танков за 1943 год сказано: «Танк — боевая машина, сочетающая в себе броневую защиту, огонь и маневр». В данном случае даже если броня на «Вездеходе» была, то не было вооружения. И если он даже и ехал по снегу с приличной скоростью, то… проволочные заграждения рвать уже точно не мог. Какой же это тогда танк?

И, между прочим, потому-то и считается, что первый танк сделали англичане. При всех недостатках Мк.I он это всё мог, и все эти три ипостаси в его конструкции присутствовали! А опытные конструкции и макеты они тоже строили, но никогда за танки не считали. Например, они построили уменьшенный деревянный макет «крейсера» Хеттерингтона, посмотрели на него, все взвесили и приняли решение от него оказаться, что сделали в июне 1915 года. Но это был макет, не танк!

Ещё раз к вопросу о «танке Пороховщикова»
Мк.I


В то же время в июле 1915 года инженер-полковник Эвелен Белл Кромптон представил проект тоже составного, но уже четырехгусеничного танка с вооружением в четырех башнях, располагавшихся на обоих его корпусах по линейно-возвышенной схеме, как башни на боевом корабле! Машина получила обозначение Мк.III (два первых до этого были забракованы), но хотя она и оказалась лучше, чем предыдущие, рекомендовать ее к постройке «Комитет сухопутных кораблей», созданный заботами Уинстона Черчилля, все-таки не стал, посчитав её слишком громоздкой и сложной!

Не прошли и проекты конструктора Роберта Френсиса Макфая — канадского инженера, обладавшего, однако, сварливым и неуживчивым характером. Интересно, что уже самый первый его проект предусматривал гребной винт, что позволяет говорить о том, что он им задумывался как плавающий! Был он также и на другом его проекте. Причем предполагалось его поднимать и опускать, чтобы предохранить от поломок при ударах о землю. Интересно, что главной особенностью двух последних его машин было гусеничное шасси из трех гусениц, расположенных треугольником: одна спереди, две сзади.

Ещё раз к вопросу о «танке Пороховщикова»
Проект конструктора Роберта Френсиса Макфая


При этом передняя гусеница должна была играть роль рулевого устройства, т.е. поворачиваться в разные стороны, а также изменять своё положение относительно корпуса в вертикальной плоскости. Конструктор предусмотрел спереди и специальный резак для колючей проволоки и откидывающийся кверху «нос» из броневых листов, для защиты этой рулевой гусеницы и ее ведущего колеса.

Второй его проект представлял собой танк на четырех гусеницах, однако две передние из них были располагаться одна за другой. Расположенная высоко передняя гусеница должна была при этом облегчать преодоление вертикальных препятствий, а все остальные — обеспечивать относительно невысокое давление тяжелой машины на грунт.

Соответственно, вооружение на ней могло устанавливаться как в самом корпусе, так и в двух спонсонах по обеим сторонам от него. Но проект показался военным слишком уж изощренным, так что в итоге от него тоже отказались. Хотя интересная бы могла получиться машина, во всяком случае, наверное, не хуже, чем серийный английский танк Мк.I, да и все остальные танки из этой же серии.

Да, но как сам Пороховщиков отреагировал на сделанные ему замечания, а именно что его «Вездеход» мал, не имеет вооружения, гусеница часто слетает с барабанов? А он их ПРИНЯЛ! О чем свидетельствует другой его проект, к счастью, до наших дней сохранившийся. В августе того же 1915 года он предложил ГВТУ проект «Земного броненосца» в двух вариантах — полевом и крепостном.

Ещё раз к вопросу о «танке Пороховщикова»
В августе 1915 года Пороховщиков предложил проект «Земного броненосца» в двух вариантах – полевом и крепостном


Можно было бы просто назвать его придумку техническим бредом, однако бред у него получился весьма интересный и даже поучительный. Начнем с того, что броня полевого броненосца должна была выдерживать огонь полевой артиллерии, второго — крепостной! Ну, а сама его машина выглядела не то чтобы необычно, а просто чудовищно. Корпуса как такового она не имела. Вместо него предусматривалась стальная клепания ферма длиной 35 и шириной 3 м, имевшая ходовую часть из 10 мотор-колес в виде бронированных катков диаметром по 2,3 м каждый. Бензиновые моторы мощностью 160-200 л.с., находились прямо в катках, и там же должны были располагаться и трансмиссия и топливный бак. Здесь же, по замыслу «талантливого» изобретателя, находились и три человека, обслуживающих как двигатель, так и два пулемета и бомбомет! То есть «броненосец» имел бы целый арсенал из 20 пулеметов и 10 бомбометов на каждый борт, то есть по два пулемета и одному бомбомету внутри каждого колеса! Но инженеру Пороховщикову и этого было мало. Поэтому спереди и сзади он поставил по две броневые башни, с одним орудием калибра 4—6 дюймов (101,6—152,4 мм) и спаренным с ним орудием уменьшенного калибра. В центре фермы предполагалась бронированная рубка для командира «броненосца» и его помощников, а наверху находился прожектор. Весь экипаж «Полевого броненосца» предполагался в количестве 72 человек. Броня — 101,6 мм. Заявленная скорость должна была составлять от 4,4 до 21 км/ч. Длина «броненосца» в принципе позволяла ему форсировать рвы и овраги шириной до 11 м. Но вот о нагрузках на изгиб, которым его платформа при этом бы подвергалась, изобретатель явно не подумал. Как и о том, как такая машина будет поворачивать. Конечно, теоретически она могла бы делать это, как и любой танк, притормаживая катки одного борта. Но… для этого нужно было бы синхронизировать вращение всех этих катков, а добиться этого было бы практически невозможно. Зато он предложил поставить «броненосец» на железнодорожный ход, чтобы тот мог передвигаться по железной дороге.

«Крепостной броненосец», кроме бронирования, отличался наличием бронированного каземата для десанта в 500 человек. Получилось некое подобие «штурмовых машин» античности и средневековья, а то даже и японских ниндзя, также вроде бы имевших что-то подобное (на самом деле фантазия чистой воды!), вот только фантазия Пороховщикова оставила его предшественников далеко позади. А теперь представьте себя на месте членов ГВТУ, подумайте, как это «чудо» должно было бы трясти на ходу, а главное, вспомните сопромат и скручивающие напряжения в таких вот фермах, и вы бы тогда полностью поддержали решение от 13 августа 1915 года на заседании Технического комитета: «…даже без детальных расчетов можно уверенно сказать, что предложение неосуществимо. Было бы целесообразно для пользования в боевой обстановке распределять вооружение броненосца на отдельные подвижные звенья, не связанные в одну жесткую систему».

Обычно такие изобретатели никакой критики в свой адрес не приемлют и идут «до конца». Но с предложением о «распределении по звеньям» Пороховщиков согласился, и к концу 1915 года представил проект «Земного броненосца» из «шарнирно соединенных звеньев» или бронеплощадок, «могущих отклоняться друг от друга по всем направлениям».

То есть это был «сочлененный танк» с броневыми орудийными башнями и с рубками для десанта — недосягаемая мечта конструкторов и сегодняшнего дня. Каждая «площадка» состояла из двух пар катков и бронированной площадки с вооружением. Понятно, что и этот проект рассматривать не стали. Но самое удивительное, что ведь предлагал все это не какой-нибудь студент-недоучка, а инженер с законченным техническим образованием, который должен был понимать, как глупо и неработоспособно все то, что он предлагает.

Говоря о «других проектах», можно вспомнить идею колес-барабанов некоего С. Подольского, который в октябре все того же 1915 года предложил машину уже на шестиметровых катках, но толкать ее должна была рота солдат! При этом для обстрела разбегающегося противника, по мысли изобретателя, на торцах этих катков следовало установить башенки с пулеметами!

И какие еще были в то время в России реально реализуемые проекты танков? То есть проекты, да, были, но вот реализуемые ли? И, наконец, вывод из всего вышеизложенного можно сделать такой: как мне кажется, у нас достаточно славная и богатая история, которую нет смысла улучшать, записывая ей в позитив сомнительного качества проекты не слишком грамотных инженеров и конструкторов.

Ещё раз к вопросу о «танке Пороховщикова»
Танк лилипутов из мультфильма "Новый Гулливер", на-первый взгляд отличный проект, но где помещается водитель


Ещё раз к вопросу о «танке Пороховщикова»


Ещё раз к вопросу о «танке Пороховщикова»


Ещё раз к вопросу о «танке Пороховщикова»
Автор: Вячеслав Шпаковский, к.и.н., доцент

Использованы фотографии: Рис. А. Шепса

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 42
  1. Nitarius 24 февраля 2015 06:30
    лилипут - очень интересная идея. впольне думаю имеет право на жизнь!
    1. avt 24 февраля 2015 09:36
      Цитата: Nitarius
      лилипут - очень интересная идея. впольне думаю имеет право на жизнь!

      Ровно до того момента когда попадете на место нарисованного человечка , а уж если в бой на этом попадете .... лучше сразу застрелиться. Один великий полководец всех времен и народов - Тухачевский уже пробил на практике это вундерваффе в виде танкетки Карден Ллойда , нашлепали их тысячи и потом не знали куда деть . Максимум пользы было только в ДОСААФ/ОСАВИАХИМ и в войсках при обучении вождения , но на это хватило бы и десятка , ну сотни .Касаемо ,,танка" Пороховщикова , ну так это вообще то не машина , а вполне себе натурный макет, мааксиму для отработки движителя , не более того ,хотя конечно для своего времени вполне интересный и достойный для дальнейшей проработки с учетом достижений других конструкторов, но не как не боевая и какая то практическая машина.
      avt
    2. свой1970 24 февраля 2015 11:15
      поэтому и зарубили что полный бред(даже на нынешнем уровне)- машина высотой всего 70 см не сможет преодолевать значительных вертикальных препятствий,невысокая точка крепления пулемета резко ограничивает возможность стрельбы на пересеченной местности,броня, прикрывающая ходовую часть почти до земли, будет помехой для ее движения; кроме того, одновременно и рулить, и стрелять,и наблюдать за полем боя одному неудобно, но конструктор даже предусмотрел возможность вести огонь по самолетам
      1. xren 25 февраля 2015 01:45
        Если всё так элементарно, что ж сразу не стали строить нормальные танки?
        Почти до второй мировой дотянули. Бездари все, наверное.

        Или, может быть, просто, легко быть стратегом, видя бой со стороны?
        xren
    3. игорка357 24 февраля 2015 13:44
      Ага ...сравни управляемой торпеде,в которой сидел человек..шанс выжить равен стопроцентному нолю!!!!
  2. mark1 24 февраля 2015 07:28
    Сходукет сильное впечатление произвел. Как до такого додуматься можно? Дизайн чуть ли не из звездных войн ( если пулеметы на бластеры поменять и гравицапу вставить).
    1. Архонт 24 февраля 2015 15:03
      вот на это похоже
  3. Per se. 24 февраля 2015 07:43
    И какие еще были в то время в России реально реализуемые проекты танков? То есть проекты, да, были, но вот реализуемые ли?
    Да, пректы были, и такие, как проект тяжёлого танка Василия Дмитриевича Менделеева, который, к сожалению, так и остался лишь проектом в 1911 году, так и реализованный проект танка Лебеденко, что в условиях повышенной секретности собирался в лесу под Дмитровым весной 1915 года, а испытания начались 27 августа 1915 года. Автор решил "наехать" на танк Пороховщикова, но, действительно, "В каждой стране есть люди, которые, которые любят «удревлять» свою историю либо «прибавлять очков» своей стране, приписывая ей все мыслимые и немыслимые достижения и совершенства." , как и те, кто норовит обкакать свою историю. До сих пор спорят, кто изобрёл гребной винт, и много чего ещё делят в первенстве, это нормально. Не нормально себе голову пеплом посыпать, далее автору нужно оспорить изобретение радио Поповым, ратуя за итальянца Маркони.
    1. sabakina 24 февраля 2015 09:34
      Был такой, но он зараза, в первой же канаве застрял...
      1. Per se. 24 февраля 2015 10:05
        В тех канавах вполне мог застрять и британский Марк I, но, действительно, очень трудно представить такие колёсные танки в реальном бою. Наверное, немцы и обгадились бы от страха, собери пару таких монстров на фронте для прорыва на подходящей местности, но всё это очень фантастично. Можно, конечно, вспомнить осадные башни, что собирались перед штурмом стен при осаде, но в нашем случае, собирать эти танки перед настулением, не лучшее техническое решение, а их самокатное передвижение на марше, вообще требует очень сильной фантазии и бурного оптимизма. Тем не менее, такой танк был. Жаль, что впечатлившись этим гигантом, ранее проигнорировали проект Менделеева (и не вспомнили о нём позже), а в нём была решена проблема транспортировки, действительно, очень тяжёлого танка. Менделеев полагал, что танк нужно будет перебрасывать на большие расстояния по железной дороге, которая была способна его выдержать. Поэтому он придумал особое устройство, которое помогло бы установить данный танк на железнодорожные скаты. Дальше бронированная машина могла бы передвигаться с помощью паровоза или самостоятельно. Можно было и существенно облегчить танк, доработав проект, но его попросту похерили, хотя в нём было много интересных технических решений. На рисунке танк Василия Менделеева в сравнении размерами с танком Лебеденко.
        1. mark1 24 февраля 2015 10:34
          Герберт Уэлс похоже был знаком с проектом Лебеденко ( вот она пресловутая разведслужба Его Величества!) и вдохновился им в своем произведении "Война Миров". Честно говоря - бред наркомана, но сходукет лучше.
          По танку Менделеева - Вы попробуете в наше время решить проблему перемещения 170 тн конструкции даже по ровной дороге ( даже сейчас это сложно) а в те оптимистичные времена и при том наборе предлагаемых тех. решений вообще не решаемо.
          1. Sahalinets 24 февраля 2015 13:04
            "Война миров" вышла в 1897 году.
            1. mark1 24 февраля 2015 17:31
              Цитата: Sahalinets
              "Война миров" вышла в 1897 году.

              Признаю-ложанулся. Все спешка и желание сказать что нибудь "умное". Но на боевой треножник все равно похож ( хотя правильнее боевой трехколесник)
          2. Per se. 24 февраля 2015 13:18
            Цитата: mark1
            По танку Менделеева - Вы попробуете в наше время решить проблему перемещения 170 тн конструкции
            Да, танк Менделеева по весу приблизижался к нацисткому "Маус" (188 т), так, ведь это был проект, где из его 173,2 т, 86,46 т приходилось на массу бронирования; а 10,65 т на массу вооружения. Танк должен был вооружаться 120 мм морской пушкой и иметь броню 100-150 мм, согласитесь, при таких закладках намного проще поставить 100 мм или 76 мм пушку, а броню снизить до 20-30 мм, соответственно снизив массу танка. Для сравнения, Марк I имел броню 6-10 мм и пару 57 мм пушек. Наконец, было бы техзадание, проект Менделева можно было и вообще переработать, сохранив общую идею его танка, вполне разумную для той эпохи.
            1. Алекс 24 февраля 2015 17:18
              В.Д.Менделеев вполне осознавал, что создаёт ПРОЕКТ - не более. Там ещё и пневмоподвеска для стрельбы была (её в БМП реализовали), вот её-то точно воплотить в то время не могли бы. Кстати, ЕМНИП, он и не настаивал на реализации своей идеи.
              1. Per se. 24 февраля 2015 19:31
                Цитата: Алекс
                В.Д.Менделеев вполне осознавал, что создаёт ПРОЕКТ - не более.
                Тем не менее, проект был создан за три года до начала войны, и из проекта Менделеева вполне могла получиться реальная боевая машина, при его доводке и коррекции. Иметь танк к 1914-1915 году, даже на уровне решений немецкого A7V, всё равно лучше, чем не иметь ничего.
                1. Алекс 24 февраля 2015 20:30
                  Абсолютно согласен, что инженерная проработка проекта и его практическая адаптация могли бы в конечном счёте привести к каким-то практическим результатам. Не факт, конечно, что получилась бы реальная боевая машина (согласитесь A7V - монстр ещё тот), но уж опыт разработки и практической реализации точно даром бы не пропал.

                  А вообще как по мне, интересно знакомиться с первыми пионерскими разработками любой техники (военная - не исключение), столько решений - удачных и не очень, полезных и наоборот - находишь, что просто поражаешься и смелости разработчиков (в некоторые из них я бы и под страхом тюремного заключения не сел бы. Правда я, к счастью для прогресса, не эталон feel ), и их вере в технику, технической наивности и расчёту.
    2. Александр72 25 февраля 2015 18:32
      Проект тяжелого танка В.Д. Менделеева на самом деле являлся сверхтяжелой самоходной артустановкой для нужд береговой обороны - что-то вроде прото-"Мауса", но разумеется без вращающейся башни. По проекту машины представляла собой огромный по размеру параллелепипед (стены со всех сторон были строго вертикальными). В носовой части должно было размещаться морское орудие - 120-мм пушка Виккерса или 152-мм пушка Кане. Гученичные ветви должны были обтекать корпус машины по периметру. Проектная масса этого "танка" была настолько высока, а мощность реально доступного двигателя настолько низкой - что эта САУ навряд ли смогла даже самостоятельно перемещаться даже по шоссе, не говоря уж по пересеченной местности. Да и вообще этот проект в условиях тогдашней России с ее неразвитой тяжелой промышленностью вряд-ли мог бы быть реализован. Кстати до настоящего времени никто не представил на всеобщее обозрение полный комплект проектной документации этой машины. Есть только рисунки, которые представляют собой скорее наброски на тему того как могла бы выглядеть машина без всякого масштабирования и каких-либо серьезных расчетов по ее массе. потребной мощности двигателя. Особенно привлекает внимание на рисунках якобы опускаемая пулеметная башня, для которой в корпусе не предусмотрено место.
      Что касается так называемого танка Лебеденко, то этот агрегат во время первых же ходовых испытаний на местности застрял в канаве, где и был брошен, для того чтобы мирно ржаветь под открытым небом и впоследствии быть разобранным на металлом. И вообще колесный танк - это тупиковая ветвь эволюции.
      Т.к. называемый танк Пороховщикова - это вообще миф. Достаточно вспомнить его комбинированную броню, в качестве наполнителя в которой использовалась экзотическая морская трава - т.е. водоросли. Хотя и их впоследствии заменили обычным войлоком. А сказки о его выдающихся данных во время ходовых испытаний - не более чем сказки, ничем не подтвержденные. Пороховщиков был бизнесменом и изобретателем, который хватался за все, что хотя бы гипотетически могло принести прибыль. Кроме "вездехода", он изобретал самолеты, автомобили и многое другое. Короче все эти шушпанцеры из серии "Железный капут", не более.
      Честь имею.
  4. mark1 24 февраля 2015 10:03
    Если мы не стали родиной танков, то можно объявить себя родиной снегохода, по крайней мере схема движителя у Пороховщикова( если колесики поменять на лыжи) позволяет это утверждать.
    1. Алекс 24 февраля 2015 17:20
      Цитата: mark1
      то можно объявить себя родиной

      А что, в этом есть насущная необходимость - стать родиной хоть чего- нибудь? Или мы и без этого не занимаем вполне достойного места в истории науки и техники?
      1. mark1 24 февраля 2015 17:39
        Цитата: Алекс
        А что, в этом есть насущная необходимость - стать родиной хоть чего- нибудь?

        Необходимости, как раз, нет, а вот традиция объявлять себя предтечей всего сущего - есть
  5. свой1970 24 февраля 2015 11:00
    вездеход!!!-а не танк-ни брони,ни оружия,ни маневра(два маленьких колесика по бокам на грунте бы свернуло быстро),английский танк-реально ТАНК,пусть даже и по нынешним меркам
  6. 0255 24 февраля 2015 11:54
    Интересно узнать о бредовых проектах. Но не надо уже так "опускать" российских конструкторов - тогда танкостроение только начиналось, поэтому тогда разрабатывали разные концепции. Почитаешь статью - такое чувство что в России конструктора были совсем тупыми. На западе тоже было полно бредовых идей.
    1. Алекс 24 февраля 2015 17:23
      Да Шпаковский целую книгу наваял, вот только мысль там интересная прослеживается: все - полные дураки, Шпаковский - гений всех времён и народов.
      1. kalibr 25 февраля 2015 21:53
        А в этой книге есть умные проекты?
        1. Алекс 25 февраля 2015 23:03
          Всё дело в том, что в ней рассматривались вполне реальные боевые машины (сухопутные и морские), которые, естественно, имели и слабые стороны, и не самые удачные технические решения. Шпаковский, очевидно, считая себя этаким инженерным гуру, начинал умствовать по поводу того, что надо было бы сделать конструкторам. Причём, его собственные измышления были не менее спорными, чем обсуждаемые. Однако пафос высказываний и тон (типа, какими надо было быть бездарями, что бы до этого не додуматься) должны были не оставить у читателя и тени сомнения, кто истинный гений в области военного конструирования. Сейчас просто облом рыскать в его опусе и разбирать каждый их этих эпизодов, лучше почитайте сами - может я и через чур предвзят.
          1. БМ-13 2 марта 2015 21:48
            Цитата: kalibr
            А в этой книге есть умные проекты?

            Если вы про эту книгу --- Шпаковский В.О. Танки. Уникальные и парадоксальные --- то вполне согласен: самопиар аж брыжжет. А проекты там вполне обычные, реальные. Уж другое дело, умные или нет. Но я так думаю, те, кто их разрабатывал, тоже не сплошь дураки были и образование инженерное имели, и опыт в конструировании, и вполне реальные задачи от военных получали.
  7. Dan Slav 24 февраля 2015 12:06
    Сколько фантазии, однако!
    А теперь?
    Головка сыра на спичечном коробке - вот и весь проект.
    Как с машинами. Никаких полетов.
    А ведь сколько появилось возможностей и материалов новых! )
  8. vdovinab 24 февраля 2015 13:32
    в лилипуте одно хорошо,люки заварил и хорони laughing
  9. REZMovec 24 февраля 2015 17:28
    Автор из либероидов-демокрастов? Тогда всё становится на свои места - "заказ" из вашингтона выполнен. Так называемый к.и.н., доцент Шпаковский (фамилия не о чем не говорит?) Вячеслав пишет о Пороховщикове: "...по замыслу «талантливого» изобретателя". А что, извините, кроме бумагомарательства, изобрел лично он? Или сделал что-то полезное для страны? И как чётко он применил к 1915 году вот это: "...А ведь еще в учебнике по конструированию танков за 1943 год сказано: «Танк — боевая машина, сочетающая в себе броневую защиту, огонь и маневр». Пороховщиков был инженер, пусть и с бурной фантазией, а автор кто? Пустобрёх, лжеисторик и пятая колонна. Администрации пора уже прекращать печатать на сайте "заказные" провакационные статьи. Или вы тоже становитесь "либерально-демократ0-навальными"?
    1. kalibr 25 февраля 2015 21:46
      "Каждый гражданин обязан умереть за отечество, но никто не обязан лгать ради него".
      Шарль Луи Монтескье
      А где просматривается ложь и искажение действительности в материале В.Шпаковского? И где это написано, что говорить правду непатриотично? В проекте нет ни слова о том, что корпус из брони. Башню к нему пририсовали потом. В документах изобратателя ее нет. Лента - прорезиненная ткань - для гусеницы не годится, рвать проволоку не может. И что же предлагал Пороховщиков? А потом, как узнал про танки из газет, стал говорить, что это он изобрел первый танк. Кстати, а с какой его формулировкой расстреляли в сталинские времена вы знаете? Поинтересуйтесь...
    2. alex86 25 февраля 2015 23:16
      Вам,Резмовеч(фамилия ни о чем не говорит?), надо успокоиться, а то на пустом месте нашли "пустобреха, лжеисторика и пятую колонну". Осталось ещё вспомнить "врага народа" и ЧСИР. Ещё раз - спокойнее.
  10. странник_032 24 февраля 2015 19:42
    Оказывается, днем рождения танка в России следует считать 18 мая 1915 года. Именно тогда в России якобы начались испытания первого танка А. Пороховщикова под названием «Вездеход».

    В конечном итоге проект предусматривал вот эту машину. И был этот проект для того времени ничуть не хуже других проектов по бронетехнике во всём остальном мире.



    Например танки "Рено-ФТ",которые потом кстати выпускались в Советской России по лицензии имели первоначально очень похожий замысел



    Кто-то опережал,кто-то отставал. Если бы Пороховщикову дали бы тогда "зелёный свет" и подошли бы к его проекту более серьёзно,а так же бы оказали ему фин.поддержку,то свой "Рено-ФТ" Россия могла бы получить гораздо раньше.
    Недостатки конструкции и прочее устранили бы по ходу НИОКР.
    странник_032
    1. kalibr 25 февраля 2015 21:48
      Зелененький танк нарисовал в Т-М художник Покровский уже в наше время. Реально этого в проекте 1915 года не было!
      1. REZMovec 25 февраля 2015 21:59
        Шпаковский, успокойтесь, скушайте конфетку :) обамка выделит вам траншик на "исторические исследования"
  11. Aleks_good 24 февраля 2015 23:13
    если проект Пороховщикова длинной 35 метров назрезать на 3 части то из крайних кусков получатся неплохие, для своего времени, танки
  12. тасха 25 февраля 2015 16:34
    Рекомендую к прочтению книгу С.Федосеева "Танки Первой Мировой". Там же о приоритете А.Пороховщикова и других проектах танков в России.
    1. kalibr 25 февраля 2015 21:52
      У нас многие любят высказывать свое мнение по принципу - я не читал, но там все плохо.Так что совет прочитать книгу С.Федосеева хорош, но не думаю, что он много чего изменит. Тут же найдется человек, что и Федосеева обвинит в том, что он лжеисторик и работает на госдеп. Хотя... в какую сторону открывается дверь в архиве, где хранятся все бумаги ГВТУ и не знает.
  13. REZMovec 26 февраля 2015 23:26
    Цитата: kalibr
    У нас многие любят высказывать свое мнение по принципу - я не читал, но там все плохо.Так что совет прочитать книгу С.Федосеева хорош, но не думаю, что он много чего изменит. Тут же найдется человек, что и Федосеева обвинит в том, что он лжеисторик и работает на госдеп. Хотя... в какую сторону открывается дверь в архиве, где хранятся все бумаги ГВТУ и не знает.


    Шпаковский, дело не в личности Пороховщикова, а в вас, извините, с большой буквы не напишу. Дело в вашем отношении к людям - с каким пренебрежением вы относитесь к ним, с каким высокомерием! Считаете себя гением? Но тут же делаете пассаж - выдвигаете требования к боевой машине от 1943 года к конструкции 1915-го. Гений? Ну, кончно же!!! А еще не следует принижать свою (вот тут у меня сомнения - своя ли она для вас) державу. Пиаритесь? Пиарьтесь на здоровье, но, совет, не на технических форумах. Очень смешно выглядят ваши потуги в сопромате))) За сим откланяюсь, не хворайте.
    1. kalibr 27 февраля 2015 07:09
      Ну, во-первых я не Шпаковский, с чего это вы решили? Я просто не люблю дураков. Речь шла о том танк Пороховщиков сделал или не танк. И тут требования одинаковые, что в 1915, что в 43-ем. Вы этого не понимааете, это ваша беда, а не Шпаковского. Что в ферме такой длины не будет сильнейших напряжений? Вы это утверждаете? И последнее... сразулепить ярлыки не очень красиво. Так и про вас можно сказать, явный сын вертухая с вышки!
  14. REZMovec 27 февраля 2015 23:41
    Цитата: kalibr
    Ну, во-первых я не Шпаковский, с чего это вы решили? Я просто не люблю дураков. Речь шла о том танк Пороховщиков сделал или не танк. И тут требования одинаковые, что в 1915, что в 43-ем. Вы этого не понимааете, это ваша беда, а не Шпаковского. Что в ферме такой длины не будет сильнейших напряжений? Вы это утверждаете? И последнее... сразулепить ярлыки не очень красиво. Так и про вас можно сказать, явный сын вертухая с вышки!


    То, что вы Шпаковский - в этом сомнения нет) Нарциссизм так и прет! И, поверьте, лучше быть "явным сыном вертухая с вышки", чем дерьмовым гражданином своей(-ли) страны!!!
    1. kalibr 28 февраля 2015 07:18
      Шел разговор о танках, а вы перешли на личности. Тогда к ним... Русские офицеры и патриоты, присягу приносившие царю-батюшке забраковали этот "танк" и о чем вы? И не я, а другие вам все здесь же объяснили,да? Но вас чем-то достал Шпаковский, фамилия не та. Ну,тут уж ничего не поделаешь: кому нравится поп, кому попадья, кому попова дочка - сказал черт снял трусы и сел в крапиву. Вы и дальше можете веровать в то, что Пороховщиков сделал танк, но у вас от этого не прибавится автобанов, авфонов "Бирюса" и айпадов "Самара", и средняя зарплата до 3250 долларов, как в Японии не вырастет.Тренд, в том числе и в сознании надо поменять!
  15. REZMovec 28 февраля 2015 21:29
    Цитата: kalibr
    Шел разговор о танках, а вы перешли на личности. Тогда к ним... Русские офицеры и патриоты, присягу приносившие царю-батюшке забраковали этот "танк" и о чем вы? И не я, а другие вам все здесь же объяснили,да? Но вас чем-то достал Шпаковский, фамилия не та. Ну,тут уж ничего не поделаешь: кому нравится поп, кому попадья, кому попова дочка - сказал черт снял трусы и сел в крапиву. Вы и дальше можете веровать в то, что Пороховщиков сделал танк, но у вас от этого не прибавится автобанов, авфонов "Бирюса" и айпадов "Самара", и средняя зарплата до 3250 долларов, как в Японии не вырастет.Тренд, в том числе и в сознании надо поменять!


    Если вы могли заметить - я и словом не обмолвился, что Пороховщиков "изобрел танк". Всё упирается в само ваше пренебрежительное отношение к людям, а не только к Пороховщикову - перечитайте свою статью. И дело не в фамилии Шпаковский, повторюсь - дело в отношении к людям. Ваше высокомерие просто добивает, любовь к себе драгоценному зашкаливает.
    А автобаны и прочее не прибавятся не у меня - у страны. В этом вы правы, как не печально. Совет на будущее - перефразирую одно известное изречение - "люби не себя в державе, а державу в себе". Как-то так...
  16. Волька 2 марта 2015 11:40
    идеи Пороховщикова и сегодня весьма актуальны, например идет интенсивная проработка боевого применения мототехники типа квадроциклов для РДГ в спецоперациях, потому возврат к малым танкам типа танкеток с экипажем из 2-х человек (механик-водителель + командир-стрелок) и высокой скоростью и проходимостью (напрмер мотоцикл на гусеничном ходу) тоже сам по себе любопытен и интересен...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня