Данные в отчёте о причинах гибели «Чхонана», кажется, сфабрикованы
Сотрудники Виргинского университета (США) и Университета Манитобы (Канада) Сын Хон Ли (Seung-Hun Lee) и Пансок Ян (Panseok Yang) указали на несоответствия в официальном отчёте международной группы экспертов, которая расследовала обстоятельства затопления корвета ВМС Южной Кореи «Чхонан».
Корвет, напомним, затонул в Жёлтом море в марте этого года, во время совместных учений США и Южной Кореи. В международную комиссию, созданную для расследования инцидента, который привёл к гибели 46 человек, вошли корейские, британские, американские, шведские и австралийские специалисты. Её доклад был опубликован 20 мая; причиной гибели «Чхонана» была названа атака со стороны Северной Кореи.
Подъём «Чхонана» на поверхность (фото Choi Jae-ku, Yonhap-AP).
Отчёт, разумеется, был раскритикован представителями КНДР и оппозиционерами из самой Южной Кореи. Десятого июня, к примеру, сеульская правозащитная организация People's Solidarity for Participatory Democracy направила открытое письмо в Совет Безопасности ООН с восемью вопросами к тексту доклада и шестью практическими замечаниями, касающимися методов работы комиссии. Сегодня на заседании Совбеза может быть принято итоговое заявление по «Чхонану», проект которого, как сообщается, не содержит прямых обвинений в адрес КНДР.
Выводы авторов доклада основаны на результатах изучения фрагментов (предположительно) северокорейской торпеды, обнаруженных в районе гибели «Чхонана». Одной из «улик» стала маркировка торпеды, а подтвердил подозрения экспертов анализ вещества, взятого с поверхности её винта (А1). Образцы для сравнения были также взяты с затонувшего корабля (А2) и с внутренней поверхности алюминиевой пластины (А3), которая закрывала металлический бак с морской водой, использованный в эксперименте — маломощном тестовом взрыве. Исследования проводились спектроскопическим (electron-dispersive spectroscopy, EDS) и рентгеноструктурным методами.
Торпеда и маркировка на ней (фото Yonhap-Reuters, AP).
Результаты EDS, как отмечается в докладе, для всех трёх образцов примерно одинаковы и обнаруживают схожие параметры сигналов, соответствующих алюминию и кислороду; это доказывает, что вещество с торпеды и «Чхонана» также испытало воздействие взрыва. Интерпретировать данные рентгеноструктурного анализа сложнее: здесь при изучении двух упомянутых выше образцов следов алюминия или его оксида обнаружено не было. Эксперты объяснили это тем, что в процессе взрыва алюминий расплавился, а при последующем охлаждении образовался аморфный Al2O3, который не даёт чёткой дифракционной картины рентгеновских лучей.
Господа Ли и Ян попытались воспроизвести эти результаты, проведя собственные опыты по нагреванию и плавлению алюминия и резкому охлаждению его в воде. Как выяснилось, в таких условиях образуется не аморфный, а кристаллический оксид, и результаты измерений напоминают данные рентгеноструктурного анализа образца А3, но сильно отличаются от данных по А1 и А2. Кроме того, EDS-исследование показало, что соотношение интенсивностей пиков кислорода и алюминия для образца А3 было, вероятно, просто подделано. В своих экспериментах Ли и Ян получили соотношение около 0,25, тогда как для А3 заявлена величина 0,81.
Примерно такие же значения указаны и в случае А1 и А2. Выполненное авторами моделирование спектров EDS позволило установить, что схожие соотношения интенсивностей соответствуют не оксиду алюминия, а его гидроксиду Al(OH)3 (гиббситу). При этом необходимо учесть, что гидроксид алюминия во взрывном процессе не образуется; другими словами, если данные комиссии верны, то результаты измерения характеристик А1 и А2 никакого отношения к взрыву не имеют.
Недовольство физиков вызвал и тот факт, что комиссия отказалась выдать фрагменты образца А3, сославшись на то, что их просто не осталось. Объяснение действительно выглядит странно, поскольку EDS и рентгеноструктурный анализ относятся к неразрушающим методикам и требуют крошечных образцов массой в несколько миллиграммов; образовавшегося при тестовом взрыве вещества хватило бы на несколько измерений.
«Международная комиссия должна убедить научное сообщество в том, что все представленные в докладе данные верны, — заключают авторы. — А пока официальное заключение о взрыве северокорейской торпеды и затоплении «Чхонана» можно считать недействительным».
Результаты EDS для обычного алюминиевого образца (слева) и образца, прошедшего термическую обработку с резким охлаждением (иллюстрация авторов).
Корвет, напомним, затонул в Жёлтом море в марте этого года, во время совместных учений США и Южной Кореи. В международную комиссию, созданную для расследования инцидента, который привёл к гибели 46 человек, вошли корейские, британские, американские, шведские и австралийские специалисты. Её доклад был опубликован 20 мая; причиной гибели «Чхонана» была названа атака со стороны Северной Кореи.
Подъём «Чхонана» на поверхность (фото Choi Jae-ku, Yonhap-AP).
Отчёт, разумеется, был раскритикован представителями КНДР и оппозиционерами из самой Южной Кореи. Десятого июня, к примеру, сеульская правозащитная организация People's Solidarity for Participatory Democracy направила открытое письмо в Совет Безопасности ООН с восемью вопросами к тексту доклада и шестью практическими замечаниями, касающимися методов работы комиссии. Сегодня на заседании Совбеза может быть принято итоговое заявление по «Чхонану», проект которого, как сообщается, не содержит прямых обвинений в адрес КНДР.
Выводы авторов доклада основаны на результатах изучения фрагментов (предположительно) северокорейской торпеды, обнаруженных в районе гибели «Чхонана». Одной из «улик» стала маркировка торпеды, а подтвердил подозрения экспертов анализ вещества, взятого с поверхности её винта (А1). Образцы для сравнения были также взяты с затонувшего корабля (А2) и с внутренней поверхности алюминиевой пластины (А3), которая закрывала металлический бак с морской водой, использованный в эксперименте — маломощном тестовом взрыве. Исследования проводились спектроскопическим (electron-dispersive spectroscopy, EDS) и рентгеноструктурным методами.
Торпеда и маркировка на ней (фото Yonhap-Reuters, AP).
Результаты EDS, как отмечается в докладе, для всех трёх образцов примерно одинаковы и обнаруживают схожие параметры сигналов, соответствующих алюминию и кислороду; это доказывает, что вещество с торпеды и «Чхонана» также испытало воздействие взрыва. Интерпретировать данные рентгеноструктурного анализа сложнее: здесь при изучении двух упомянутых выше образцов следов алюминия или его оксида обнаружено не было. Эксперты объяснили это тем, что в процессе взрыва алюминий расплавился, а при последующем охлаждении образовался аморфный Al2O3, который не даёт чёткой дифракционной картины рентгеновских лучей.
Господа Ли и Ян попытались воспроизвести эти результаты, проведя собственные опыты по нагреванию и плавлению алюминия и резкому охлаждению его в воде. Как выяснилось, в таких условиях образуется не аморфный, а кристаллический оксид, и результаты измерений напоминают данные рентгеноструктурного анализа образца А3, но сильно отличаются от данных по А1 и А2. Кроме того, EDS-исследование показало, что соотношение интенсивностей пиков кислорода и алюминия для образца А3 было, вероятно, просто подделано. В своих экспериментах Ли и Ян получили соотношение около 0,25, тогда как для А3 заявлена величина 0,81.
Примерно такие же значения указаны и в случае А1 и А2. Выполненное авторами моделирование спектров EDS позволило установить, что схожие соотношения интенсивностей соответствуют не оксиду алюминия, а его гидроксиду Al(OH)3 (гиббситу). При этом необходимо учесть, что гидроксид алюминия во взрывном процессе не образуется; другими словами, если данные комиссии верны, то результаты измерения характеристик А1 и А2 никакого отношения к взрыву не имеют.
Недовольство физиков вызвал и тот факт, что комиссия отказалась выдать фрагменты образца А3, сославшись на то, что их просто не осталось. Объяснение действительно выглядит странно, поскольку EDS и рентгеноструктурный анализ относятся к неразрушающим методикам и требуют крошечных образцов массой в несколько миллиграммов; образовавшегося при тестовом взрыве вещества хватило бы на несколько измерений.
«Международная комиссия должна убедить научное сообщество в том, что все представленные в докладе данные верны, — заключают авторы. — А пока официальное заключение о взрыве северокорейской торпеды и затоплении «Чхонана» можно считать недействительным».
Результаты EDS для обычного алюминиевого образца (слева) и образца, прошедшего термическую обработку с резким охлаждением (иллюстрация авторов).
Информация