Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Индекс деградации

Реформа военной науки уперлась в некрашеный забор

Военно-научный комплекс России в критическом состоянии. Фактически он перестал в полном объеме выполнять основную задачу – качественно определять перспективы, обосновывать и обеспечивать реализацию планов развития военной организации государства.

Эта ситуация сложилась не сразу, так что выход из нее в короткие сроки, как бы того ни хотелось, невозможен. Тем не менее начать решать проблему необходимо как можно быстрее.


Военно-научный комплекс (ВНК) советского периода складывался более 70 лет, адаптировался под изменяющиеся потребности и угрозы, сыграл важнейшую роль в послевоенном перевооружении армии.

С распадом СССР в течение всей новейшей истории России ВНК страны неуклонно и последовательно сокращался. Происходило это механически, без всякой привязки к важности задач, решаемых конкретными научно-исследовательскими организациями (НИО). Фактически нынешняя численность ВНК составляет не более трети от того, что было в 1990 году. В какой-то мере эти потери компенсировались интенсификацией труда научных работников за счет применения новой вычислительной и оргтехники. Тем не менее интеллектуальный урон оказался столь велик, что потенциал ВНК находится на грани потери функциональности. Причина не только в физическом (количественном) сокращении, но и в качественном изменении, вызванном уходом высококвалифицированных специалистов.

Причины затяжного кризиса

Институты отрабатывают текущие задачи, не проводя исследований с помощью методов моделирования, поскольку соответствующие специалисты уволены в результате реформ. В 1990–2000-е действовало правило: при сокращении штатов увольнять тех, кто имеет выслугу для получения пенсии, то есть 20 лет и более. Гуманно, тем не менее речь шла как раз о наиболее квалифицированных сотрудниках.

Индекс деградацииПриведу пример. В составе одной из надвидовых НИО Минобороны в 90-е годы было создано научное управление каталогизации вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ), а в видовых научно-исследовательских организациях – соответствующие отделы. Решение абсолютно правильное, в русле мировых тенденций. Подразделения обеспечили разработку программной среды, нормативной документации и в целом системы каталогизации ВВСТ, ничем не уступающей зарубежным аналогам. В результате реформ в надвидовой НИО число сотрудников отдела каталогизации и стандартизации сократилось до 10 человек. В видовых НИО такие отделы ликвидированы. Между тем в соответствующих подразделениях Минобороны США задействованы более 2500 сотрудников.

Надвидовая НИО Минобороны России определена Центром каталогизации продукции военного назначения МО РФ, Межгосударственным центром каталогизации стран ОДКБ и СНГ. Притом что из десяти сотрудников непосредственно вопросами каталогизации занимаются всего пять человек. Очевидно, что в таком составе невозможно ни решение поставленных перед отделом задач в полном объеме, ни необходимое качество работы, ни развитие программного обеспечения всей системы, по которому наше отставание от стран НАТО можно оценить в 12–15 лет. Между тем во всем мире каталогизация признана важнейшим механизмом управления номенклатурой вооружения.

В НИО МО особенно сильно пострадали также подразделения, занимавшиеся экономическими исследованиями.

В настоящее время значительное количество научных направлений в НИО МО только формально обозначается структурными подразделениями, поскольку в силу малочисленности и слабой квалификации сотрудников они неспособны вести полномасштабную эффективную работу и методологически развиваться.

Многолетний опыт показывает, что минимальное число ученых для обеспечения эффективного функционирования направления и воспроизводства научной школы – восемь – десять человек. Это руководитель, два опытных ученых, два или три сотрудника средней квалификации и три-четыре молодых специалиста. Сейчас такого состава нет ни у одной школы. Механизм деградации научной деятельности институтов не остановлен, и в скором будущем нас ожидает потеря самого смысла существования НИО МО.

Реализуемая ранее идея укрупнения НИО МО за счет подчинения одному институту других в виде филиалов привела к слабой управляемости военной наукой. Зачастую руководитель головного ЦНИИ просто не понимал проблем и задач подчиненных филиалов. Центральное руководство не было способно поставить цели и проконтролировать качество работ. Во многих случаях посещение начальником головного ЦНИИ филиала сводится к выволочке за неподстриженные газоны, неубранную территорию, непокрашенные заборы и т. д. вместо проведения научно-технических советов, семинаров или совещаний по актуальным проблемам. Кстати, при укрупнении в филиалах снижены и штатные категории военнослужащих, что только усугубило процессы деградации в НИО МО.

Следует особо отметить еще одну тяжелейшую по своим последствиям ошибку, допущенную в прошлые годы. В результате ликвидации военно-научных и научно-технических комитетов видов ВС и родов войск произошел информационный разрыв между эксплуатантами и НИО. Последние стали утрачивать понимание текущих и перспективных задач, стоящих перед видами и родами войск.

В результате тактико-технические задания на необходимые образцы вооружения не вполне адекватны потребностям нового облика войск. Известны случаи, когда формулировки характеристик ВВСТ находились за пределами законов физики или здравого смысла. Эта проблема уже вышла за рамки Министерства обороны, руководители предприятий оборонной промышленности зачастую предъявляют претензии к НИО МО по поводу неспособности осуществлять военно-научное сопровождение создания образцов или просто пользуются этим фактом, навязывая свое видение облика перспективного вооружения.

В последнее время в Министерстве обороны РФ предприняты попытки по исправлению ситуации, в том числе переводу НИО МО в юридически более перспективную форму федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ). Но во многом озвученные планы реформ схожи по своей сути с тем, что происходило в прежние годы: это организационные решения, направленные на объединение, передислокацию, в некоторых случаях – вывод НИО и вузов-филиалов из подчинения головных организаций.

Три кита для ВНК

Повышение эффективности военно-научного комплекса необходимо. Вопрос в том, что критерии ее оценки нигде не озвучены, нормативными документами не определены. А без этого проведение реформ чревато новыми тяжелыми ошибками. Попытки выработки таких критериев предпринимались неоднократно, но дать количественную оценку научной деятельности НИО крайне непросто. Ранее предлагалось принять в качестве таких критериев количество листов научного отчета, разрабатываемого НИО. При очевидной абсурдности этот подход и поныне применяется некоторыми военными представительствами. Новомодным решением является оценка научной деятельности НИО по индексу Хирша либо по Российскому индексу научного цитирования (РИНЦ). Применить и то, и другое к закрытой научной деятельности НИО МО невозможно – не размещать же секретные отчеты в Интернете? Кроме того, оценивать результативность НИО предлагается по количеству патентов, изданных монографий, защищенных диссертаций и т. д.

Индекс деградацииЧтобы не искать черного кота в темной комнате, для начала нужно понять, зачем нужен ВНК – для каких целей существует и какие задачи решает. Далее следует определять критерии оценки не функционирования НИО МО или ВНК в целом, а эффективности решения именно этих задач. Соответственно требуется сформировать шкалу, с помощью которой и судить о деятельности существующих НИО. После чего можно приступать к изменениям, если ВНК не соответствует требованиям. Направления предлагаемых сейчас реформ в своей основе диктуют организационные решения: передислоцировать, объединить, разъединить и т. п. С неизменным выводом в заключительной части о том, что все это позволит «усилить, углубить, улучшить, интенсифицировать и т. д.». Как определены размеры всех этих усилений и углублений, остается загадкой.

Выход из создавшегося положения видится в создании механизмов стимулирования активности и эффективной деятельности ВНК. На какое-то время необходимо прекратить попытки выработки предложений по передислокации, объединению, изменению штатов НИО МО и дать этим организациям возможность прийти в себя. Все эти решения субъективны и не подкреплены никакими обоснованиями. В результате череды бесконечных реформ ВНК стал похож на больного, которого непрерывно оперируют, и он уже не думает о продуктивной жизнедеятельности, его задача – оправиться от бесконечной боли и просто-напросто выжить.

Пора определиться: а нужен ли вообще ВНК? Если да, то не следует откладывать ревизию перечня задач, в решении которых заинтересована военная организация государства. Только суть этих задач должна быть обозначена не округлыми фразами типа «исследования в области чего-либо», а ясно и конкретно. В целом такие основные задачи давно известны. Их три:

определение направлений военного строительства в государстве и по видам ВС (родам войск);
формирование ТТЗ на выполнение НИОКР для промышленности по созданию новых образцов ВВСТ, сопровождение этих НИОКР;
научное обеспечение испытаний ВВСТ и сопровождение в процессе эксплуатации.


Это общая формулировка задач. Безусловно, они должны быть раскрыты и конкретизированы с учетом специфики деятельности каждого вида ВС (рода войск). И пока этого не сделано, реформаторские действия бесполезны, поскольку непонятна цель перемен и последствия для научной деятельности ВНК.

Важный момент – фиксация этих задач в виде нормативного документа приказом министра обороны РФ, а возможно, и Верховного главнокомандующего. Соответствующий перечень должен быть общеизвестен, чтобы не только структуры ВНК, но и любые другие научные организации, включая малый бизнес, могли бы ориентироваться на их решение (безусловно, с соблюдением режимных ограничений).

Жизнь в условиях рынка

Штаты институтов также необходимо формировать исходя из этого перечня и из расчета обеспечения эффективного функционирования научных школ по всем задачам (не менее 8–10 человек на каждую). То есть численность сотрудников в НИО МО следует жестко увязывать со списком решаемых ими задач и не менять в силу каких-либо пристрастий или сиюминутных потребностей по сокращению ВС РФ.

В случае, когда по экономическим или иным причинам создание штатного подразделения в НИО окажется неприемлемым, необходимо перечислить задачи, которые могут быть решены вне ВНК, установить стоимость и, руководствуясь рыночными принципами, привлекать к работе на конкурсной основе сторонние организации.

Если страна живет в условиях рынка, то нерыночные механизмы в ВНК неизбежно приведут к его деградации (при низком финансировании), либо к неэффективной работе (при отсутствии связи между результатом и объемами финансирования), либо к тому и другому одновременно. Можно и, безусловно, нужно говорить о повышении окладов гражданскому персоналу ВНК для ликвидации сложившегося в настоящее время вопиющего их дисбаланса с денежным довольствием военнослужащих. В то же время дальнейшее простое увеличение бюджетных выплат научным сотрудникам НИО МО неэффективно. Это снижает стимулы к активной работе по договорам. Более целесообразным является перевод НИО МО в разряд бюджетных учреждений (что уже делается и сделано) с наделением правом дополнительно финансироваться за счет работ по контрактам в интересах различных министерств и ведомств с возможностью премирования сотрудников по результатам.

Реформирование ВНК на основе субъективных организационных решений бессмысленно. Разрушений уже проведено сверх всякой меры. Нужно вырабатывать механизмы, побуждающие ВНК к эффективной работе. Необходимо создание системы квалифицированной постановки задач, скрупулезной и беспристрастной (на основе утвержденной системы критериев и методик) приемки результатов научной деятельности заказчиками и определения объемов адекватного материального стимулирования за полученный результат.

Таким образом, решение проблемы повышения эффективности работы ВНК зависит не столько от него самого, сколько от квалификации заказывающих органов и тех, кто призван управлять военно-научным комплексом. Для этого необходимо не столько административное воздействие, сколько формирование механизмов материального и морального стимулирования. И все должно базироваться на системе объективных, утвержденных нормативными документами критериев и методик оценки. Иначе мы так и продолжим блуждать в потемках бессмысленных, сугубо косметических, вкусовых и субъективных по своей сути реформ.
Автор: Василий Буренок
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/24002


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 18
  1. Чёрножелтобелый 26 февраля 2015 14:22
    Кризис, в первую очередь в голове!
    если хочешь, чтобы что-то было, надо что то делать и наши Делают!
    Статье жирный минус, жаль пяток зарядить нельзя... negative
    1. Костяра 26 февраля 2015 14:24
      Василий, ты не прав!!!
      1. dobrjak 26 февраля 2015 14:43
        Оригинально просит денег.
      2. Комментарий был удален.
    2. anomalocaris 26 февраля 2015 14:39
      Вам жирный минус, ибо оторваны Вы от действительности. Что-то делают люди, а не оторванная от реалий жизни "рука рынка".
      anomalocaris
    3. ЛукичЪ 26 февраля 2015 15:20
      Цитата: Чёрножелтобелый
      Кризис, в первую очередь в голове!
      если хочешь, чтобы что-то было, надо что то делать и наши Делают!
      Статье жирный минус, жаль пяток зарядить нельзя

      видимо автор прочитал это
    4. Denis_469 26 февраля 2015 18:21
      Лучше бы не делали вообще. За многое из того, что сделали пожизненное тюремное будет самым мягким наказанием для тех, кто сделал.
    5. Nitarius 26 февраля 2015 21:01
      Зря вы так уважаемый! Работал в современной уже Оборонки!
      ПРОБЛЕМА КАДРОВОГО ГОЛОДА -очень сильно ощущается! а если учитывать что ПОТЕРЯНА ЗАИМСТВОВАННОСТЬ ПОКОЛЕНИЙ . так потеряно ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ -МНОГО!
      молодежь реально приходит ГЛУПАЯ И ТУПАЯ, да прости меня господи. Ей бы учится - а не у какого. вот она и мечется не знает с чего НАЧАТЬ!
      Во многие места пришли бывшие военные которые в 90-е сидели, на хлебе и воде сидели. потому как, не все нашли себе место в новой России от бездарности. и многие реально -ТУПЫЕ вояки!
      а НУЖНА НАУЧНАЯ школа -войны!нужны новые принципы и методы оценки и т.п. с учетом накопленного уже опыта
  2. SAXA.SHURA 26 февраля 2015 14:23
    Буренок,не надо себя мнить Рогозиным и Шойгу,там мозгов наверное побольше
    1. andj61 26 февраля 2015 15:07
      Цитата: SAXA.SHURA
      Буренок,не надо себя мнить Рогозиным и Шойгу,там мозгов наверное побольше

      Это точно,но именно при Рогозине и Шойгу и сделаны некоторые начальные шаги в том направлении, о каком и говорит Буренок. А вообще - это статья специальная, для людей профессионально занимающихся военно-научными разработками.
      1. AbacUssR 26 февраля 2015 16:24
        Не скажу за всю науку, но претензии имею. Особенно к ее экономической части.

        вот эти слова

        Если страна живет в условиях рынка, то нерыночные механизмы в ВНК неизбежно приведут к его деградации (при низком финансировании), либо к неэффективной работе (при отсутствии связи между результатом и объемами финансирования), либо к тому и другому одновременно.

        надо высечь бронзе в виде квадрата, подарить все представителям заказывающих органов ВС (ДОГОЗ), председателю ВПК, Председатель Правительства РФ Д.А. Медведеву ну и верховному Главнокомандующему.

        Ибо формула рентабельности работ "20 + 1", выполняемых промышленностью в интересах МО РФ трудно назвать чем либо иным, как плановой убыточностью промышленности.

        Одним из предложений Министерства обороны является ограничение рентабельности по формуле «1%+20%» (1% к стоимости покупных комплектующих изделий (ПКИ) и работ (услуг) производственного характера, выполняемых сторонними организациями, 20% к собственным затратам, включая стоимость сырья и материалов).

        Это снижает мотивацию на развитие кооперации и заставляет предприятия возвращаться на путь «полного цикла». В то же время мировая практика идет по пути расширения кооперации, когда у головного предприятия остаются ключевые компетенции и роль интегратора в производстве. Применяемое ограничение к рентабельности по ПКИ в размере 1% никак не оценивает и не поощряет работу предприятия как интегратора.


        Основное противоречие предложений Минобороны России по снижению рентабельности привнесенных затрат (кроме сырья и материалов) говорит о коренном непонимании военным ведомством сущности и роли головного исполнителя по ГОЗ. Головной исполнитель по ГОЗ – это термин, используемый в поставках продукции для нужд Министерства обороны. На самом же деле данные предприятия – просто производители данной продукции: готовых изделий вертолетов, двигателей, комплексов ПВО, самолетов, танков, автомобилей и т. д. То есть они не являются оптовыми базами, которые закупают номенклатуру изделий, комплектующих, упаковывают их в ящики и поставляют в Минобороны России.

        Производители готовой продукции – совокупные интеграторы создания, испытания, производства готовых изделий, послепродажного обслуживания и несут ответственность за изделие в целом, включая гарантийные обязательства. Основной компетенцией производителей готовых сложных изделий является компетенция интегратора, требующая большого количества высококвалифицированного персонала, который в существующей методологии учитывается как административно-управленческий персонал (АУП) и затраты на содержание которого отражаются в накладных расходах. Производитель готовых изделий осуществляет сложное управление цепью поставок, в рамках которого несет большие риски за несвоевременные поставки, за некомплектные поставки, за поставки некачественных комплектующих, поэтому ни в коем случае нельзя сравнивать головного исполнителя с оптовой базой. Принципы их работы принципиально разные.


        При подходе по ограничению рентабельности по формуле «1%+20%» фактическая рентабельность предприятий составит менее 5%.
        1. sso-250659 26 февраля 2015 23:26
          Абсолютно верно!!! Сам служил в НИИИ, некомпетентность сердюковских назначенцев убивала и морально и физически! Доказать им что либо было невозможно. "Делай как я сказал, а мне сказал министр обороны" и точка! Вернуть дееспособные научные кадры на места последней службы в НИИИ МО, и дать каждому 2-3 умных и толковых капитанов-майоров из войск на обучение и воспитание глядишь года через 3-4 начнется подъем.
  3. ratfly 26 февраля 2015 14:24
    Военная наука! Спорное словосочетание.
    1. sso-250659 26 февраля 2015 23:33
      Не знаете, не говорите....
  4. vorobey 26 февраля 2015 14:25
    Вся статья бла бла бла... и в конце..Таким образом, решение проблемы повышения эффективности работы ВНК зависит не столько от него самого. , сколько от квалификации заказывающих органов и тех, кто призван управлять военно-научным комплексом. Для этого необходимо не столько административное воздействие, сколько формирование механизмов материального и морального стимулирования. И все должно базироваться на системе объективных, утвержденных нормативными документами критериев и методик оценки. Иначе мы так и продолжим блуждать в потемках бессмысленных, сугубо косметических, вкусовых и субъективных по своей сути реформ.

    а где речь о квалификации самих сотрудников ВНК... короче тема дайте денег иначе все плохо..
    1. PATTIY 26 февраля 2015 17:56
      Цитата: vorobey
      Вся статья бла бла бла.

      Киевская хунта бросила кличь своим диванным войскам: борись со своего стула и ПК с Россией.
      Ври, подличай, дискредитируй, но чтоб война на Донбассе не кончалась.
      Вообщем, воюй до последнего украинца.
      и еще:
      "Индекс деградации" - ОГО!!!
      Какие громкие заголовки .... belay
  5. taseka 26 февраля 2015 14:26
    не писяй, Василий!Россия твои фразы типа -"на основе субъективных организационных решений бессмысленно. Разрушений уже проведено сверх всякой меры. Нужно вырабатывать механизмы, побуждающие ВНК к эффективной работе. Необходимо создание системы квалифицированной постановки задач, скрупулезной и беспристрастной (на основе утвержденной системы критериев и методик) приемки результатов научной деятельности заказчиками и определения объемов адекватного материального стимулирования за полученный результат" - решит!
  6. Комментарий был удален.
    1. Ингвар 72 26 февраля 2015 14:42
      Цитата: Nick
      другие квалифицированные оценки

      Именно квалифицированные! Но многие, не разобравшись, готовы шапками врага закидать. Крича Уря, и обвиняя автора в пораженчестве. Уже писал здесь(на ВО), у меня работает дядька на УВЗ, так он говорит, что достойной смены нет, одни бездари безрукие. Исключения редки. Последний год изменения конечно есть, но не ГЛОБАЛЬНЫЕ.
      Всё что сейчас производится, разработки советской эпохи, здесь автор прав. По новым разработкам отстаём, не поспоришь. Особенно в военной электронике. hi
  7. Nick 26 февраля 2015 14:30
    Цитата: Nick
    Тема, затронутая автором важнейшая, но хотелось бы услышать и другие квалифицированные мнения
  8. d1m1drol 26 февраля 2015 14:30
    Даже читать до конца не стал. Какой то высер извините за выражение..последние три статьи. Всё плохо а будет ещё хуже...оптимистичные статейки.
  9. Родина Россия 26 февраля 2015 14:30
    Много что-то появилось военных аналитиков!
    По сколько им лет интересно, чтобы разбираться во всех тонкостях военной обороны страны?
  10. птс-м 26 февраля 2015 14:33
    очередное нытье.похоже афтора статьи сократили из ентих финдов.кому ,кому а ему известно что военка в любом смысле имеет тройное перекрытие .так что как катилось так и будет катиться.не зря есть поговорка...свято место пусто не бывает...только будет ли качество,вот в чём вопрос...
  11. Scarp 26 февраля 2015 14:40
    Не сказка, быль. В далеком 1997 году довелось мне допрашивать в качестве свидетеля (пустяковое ДТП) одного дяденьку, лет так 55-ти от роду. Заполняя установочные данные в протоколе допроса в графе "место работы" прозвучало - завод Вымпел, конструктор. А что конструируете? Да так, ракеты всякие. И воздух-воздух тоже? На том допрос почти закончился и началась беседа. А ну ка, что да как. А вам зачем? Да вот, в авиацию всю жизнь хотел, да не взяли по медкомиссии (дефект речи), но люблю очень и интересуюсь. Ну что как. Пока мы впереди планеты всей. И сильнее сайдуиндера со сперроу? Сильнее. А почему? Потому, мил человек, что математика у нас сильнее. Корпуса практически одинаковые, труба и труба, метал да топливо - разница в деталях, по двигателям - нюансы, БЧ разного принципа действия, но шарики или спираль одного поля ягодка, сбивает что то, что это. А вот ГОЛОВА самонаведения - это главное. Вернее, что в её мозгах. На основе каких алгоритмов ракета за целью гоняется. Так вот у нас пока, с этим все хорошо. Ну а когда нас американцы догонят? Если, говорит, все останется как есть (1997 год), и ничего не делать, то к 2010 году они нас догонят, а к 2015 году перегонят. И какие причины, спрашиваю? А некому ракеты делать будет и математику думать. Сейчас средний возраст сотрудников 56 лет по заводу, много пенсионеров, молодежь не идет, в израиль едет и за лужу. Токаря и фрезеровщики практически все пенсионеры. А у нас производство, можно сказать ювелирное, допуски там всякие, не каждый токарь сможет высверлить отверстие с точностью до 6 знаков после запятой. И станочный парк не обновляется. Вот сейчас 2015 год, догнали нас американцы или нет по ракетам В-В, не знаю, и спросить некого, дяденьке тому сейчас 71 год, жив ли, нет, и доступа к тем допросам у меня уже нет.

    Так, просто для сведения рассказал.
    Scarp
    1. andj61 26 февраля 2015 15:15
      Цитата: Scarp
      Не сказка, быль.

      Прекрасная иллюстрация к состоянию дел в военной науке и в производстве.
      Я сам после института в 80-х проработал три года конструктором в НИИ-4 МО - уже тогда были, правда, ещё только намётки тех же проблем. И были высококвалифицированные специалисты, работавшие ещё при С.П.Королёве, когда и военные, и гражданские учёные и инженеры работали в одной связке для решения главной задачи - создание ракетно-ядерного щита. На тех заделах мы живём до сих пор.
  12. muginov2015 26 февраля 2015 15:02
    ну вот,нашелся-таки "мальчик",воскликнувший: " А король-то ,голый!" Поднадоело уже на ВВ читать про " броня крепка и танки наши быстры" К сожалению это горькая правда. Ломать не строить.
    И минуса статье понимаю . Куда интереснее макакевича сдувшегося пинать,(наша национальная забава -попинать сдохшего льва в кавычках).чем реальные проблемы обсуждать. Да нах! Авось да небось по кривой и вывезет!
  13. ДВ-Республиканец 26 февраля 2015 15:05
    "Всё пропало ШЕФ всё пропало". А если честно, в страннее очень сильный кадровый колод на специалистов среднего звена практически во всех отраслях промышленности да и военной сфере. Высшего ком состава больше чем при СССР.А ведь ещё Сталин сказал КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЁ ТОВАРИЩИ. Да и к стати а ЕСЛИ ВОВА ПОДАВИТСЯ И ТОГО ТО КТО ПО ПЛАНУ.и как действовать ведь начав собирать земли славянские останавливаться нельзя-Шойгу как вариант временного управленца.
    ДВ-Республиканец
  14. ЛукичЪ 26 февраля 2015 15:32
    без слов. слова можете добавить
  15. lao_tsy 26 февраля 2015 16:27
    А кто реально работает в ВПК? Напишите правду!
    1. AbacUssR 26 февраля 2015 16:49
      Все что пишет автор статьи есть горькая правда. От наших военных ученых умов волосы дыбом встают. Правду лучше не знать. Так спокойнее. Проблема не в том, что все плохо, проблема в том ,что нет тенденции к улучшению.
  16. Denis_469 26 февраля 2015 18:08
    Хорошая статья, только многое умолчал автор или не знает. У вояк, как и у всех профессионалов есть основанный на стаже и опыте. Типа чем дольше сидит кто на стуле типа тем и умнеет, что от стула ума набирается. Сейчас не могу процитировать дословно, но как-то раз было дело в минобороны России и там перед военной научкой поставили вопрос про подводные лодки. типа оценить их эффективность и нужные типа. Ещё до 885 это было вроде. Или точнее до её ввода в строй. Заложили её в 1993 году вроде, и с тех пор постоянно перепроектировали. Спустили задачу в ИВИ. Это Институт военной истории при министерстве обороны Российской Федерации. И там была поставлена задача сделать справку о боевой эффективности наших и других подводных лодок во время 2 мировой войны. И когда сослались на мой труд, то услышали в ответ на фразу, что типа я уже всё сделал - нужно просто взять и пользоваться вот такой ответ: меня не интересует что у него написано. Я сказал какой результат должен быть - так что сделайте так, чтобы мой приказ о правильном результате имел место быть. Это не цитата, но как-то так мне тогда писали. А потом на основе той липы с результатами взятыми с потолками типа военными учёными наше минобороны осуществляло разработку программы строительства подводных лодок. Потому в плане ВМФ военной науки в России нет вообще. История - это фундамент любой науки. А военной истории в стране нет вообще. Есть денежные мешки (частные или государственные), которые сами решают какой должна быть история и под написание трудов под свой заказ выделяют деньги. С реальной историей те труды не имеют ничего общего, но кладутся в основу разработок типов оружия и подводных лодок. Результат всем известен хорошо - мягко говоря полная жопа как в плане морского оружия, так и в плане строительства новых подводных лодок. В результате получается как всегда: лодки построили, а как их использовать никто не знает.
    1. muginov2015 26 февраля 2015 22:08
      что-то,Денис,мне не верится в то,что Вы действительно работаете на оборонку. Судя по стилистике и безграмотности изложения материала. НО! Ежели это правда и Вы там работаете,и Ваши " труды",как Вы выразились,еще принимают ко вниманию вышестоящие начальники!... Тогда то ,что я излагал выше оптимизм высшей степени.Тогда дела в оборонки не просто плохи,они ВААЩЕ НИКАК!!!
      1. Denis_469 26 февраля 2015 23:21
        А я на оборонку не работаю. Это действительно так. Я работаю только на себя. А насчёт стилистики и правописания есть хорошее выражение: когда нечего сказать проверь правописание. Как раз ты на это и съехал. Я в оборонке, к моему счастью, не работаю уже давно. Когда-то работал на артзаводе, но ушёл оттуда т.к. воровать не хотел, а те, кто не воруют в оборонке не нужны. Это как я выяснил на своём опыте работы там. Так что нафиг-нафиг эту оборонку и этих оборонщиков.
        Мне лично достаточно того факта, что мой сайт, где я выкладываю своё исследование входит в тройку лучших в мире, и в России аналогов и конкурентов не имеет вообще. Есть 1 конкурент в Нидерландах и 1 в Исландии. И всё - в мире больше конкурирующих сайтов (а заодно и тех, кто эти сайты создали и наполняют, то есть специалистов в теме) больше нет. Кстати насчёт специалистов в тематике боевых действий подводных лодок я немного погорячился: в России есть я единственный. Есть ещё по 1 в Исландии, Голландии и Германии есть 1 специалист также. Но он своего сайта не имеет и потому забыл про него. Все остальные это любители. Часть из них отрабатывает вложенные в них деньги печатая свои труды под требования выделивших деньги. А большая и основная часть всех "исследователей" банально переписывают друг у друга. Основная троица исследователей в принципе ведёт свои исследования самостоятельно, и потому все имеют отличные друг от друга результаты. Это вызвано тем, что каждый из нас использует свои уникальные методики исследования, которые каждый разработал сам для себя. Большим минусом исландца, голландца и немца является политизированность их исследований связанная с переписыванием истории и попыткой показать, что СССР не воевал особо и успехов всяко не имел. Есть также 1 американец занимающийся исключительно японским флотом, но в силу того, что он занимается чисто японцами, то и в мировую группу не входит из-за узости тематики. Все мы друг о друге знаем и все пользуемся открытиями друг друга. На 1 из счётчиков установленных на моём сайте я ежедневно вижу заходы из Германии, США и Исландии. И уже знаю, что это заходят мои коллеги по исследованиям.
        Потому вопрос простой: нафига мне сейчас общаться с оборонкой вообще? Как исследователь я состоялся вполне успешно. Разве что мой труд ещё не издан в виде книги, но это случится в будущем. Мой сайт посещали из 214 стран мира. Я просто делаю свою работу и улучшаю свою хронику. А если минобороны будет нужно - то само свяжется со мной и заплатит сколько скажу. А не свяжется - так это их личные проблемы. Построят не то и не так и умрут потом на них в войне.
    2. Комментарий был удален.
  17. TribunS 26 февраля 2015 18:27
    Военные профессионалы-учёные уже много лет назад били тревогу по поводу подмены высококвалифицированных специалистов "высокоэффективными" менеджерами - специалистами по "денежным операциям"... И только сейчас до власти стало доходить, что менеджеры не в состоянии развивать и совершенствовать военную технику и технологии...
    Обидно за державу, но факт: та же самая подмена высококвалифицированных специалистов, - педагогов-ученых, - "денежными" демагогами-менеджерами происходит в образовани и даже... в медицине...
    И везде провал, но зато эти подмены хорошо вписываются в рамки хозяйничающей в России либеральной экономики, которой ни как не удается сломать хребет для перехода к мобилизационно-индустриальной, как это сделал Сталин, который вывел в кратчайшие сроки поганой метлой всех либералов из политической и экономической власти... И именно это позволило вождю построить мощную промышленность и победить германский фашизм!
    TribunS
  18. АдскийЧеловек 26 февраля 2015 21:30
    Цитата: andj61
    Цитата: SAXA.SHURA
    Буренок,не надо себя мнить Рогозиным и Шойгу,там мозгов наверное побольше

    Это точно,но именно при Рогозине и Шойгу и сделаны некоторые начальные шаги в том направлении, о каком и говорит Буренок. А вообще - это статья специальная, для людей профессионально занимающихся военно-научными разработками.

    Да и если разобраться - автор статьи прав полностью.
    Не забывайте, что это еще и время. Время на подготовку кадров, время на восстановление институтов и производства,время на разработки и т.д.
    Пропасть,в которой оказалась наша страна, на сомом деле гораздо глубже,чем кажется обывателям.
    Искренне хочу верить, что у нашей страны есть какие-то скрытые резервы, что "мы сможем" и "у нас есть в запасе"...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня