Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Воздушно-космический шаблон

Зачем строить свою оборону по образцу потенциального противника?

В январском номере еженедельника «Военно-промышленный курьер» опубликована статья «Воздушно-космический компромисс», прочтение которой побудило меня, давнего читателя «ВПК», взяться за перо.

Не хочу анализировать всю статью, я «технарь» – доктор технических наук, кстати, не купивший, а защитивший более 20 лет назад эту ученую степень. Стараюсь заниматься вооружением и техникой того рода войск, которому посвятил 35 лет службы и последующую работу в ОПК, – войскам ПВО Сухопутных войск, а не рассматривать и оценивать перспективы развития и структуру ВС РФ, это не моя сфера деятельности. Но войска ПВО Сухопутных войск являются составной частью воздушно-космической обороны (ВКО). Поэтому некоторые утверждения и предложения авторов о строительстве ВКО хотелось бы прокомментировать.


Сливаем – разливаем

Войска ПВО как вид Вооруженных Сил были созданы не для конкуренции с ВВС или удовлетворения чьих-то амбиций, а в связи с тем, что сразу после окончания Второй мировой войны, уже в конце 1945 года в США был разработан план атомной бомбардировки 17 крупнейших городов Советского Союза («Тоталити»), а в 1949-м – 100 советских городов («Дропшот»). Лишь появление в СССР ядерного оружия и создание Войск ПВО как вида Вооруженных Сил сорвало выполнение этих и последующих планов США по уничтожению СССР в ядерной войне.

Авторы утверждают, что «и в ВС СССР, и в ВС РФ первой половины 90-х годов для действий в воздушной сфере предназначались два вида ВС: Военно-воздушные силы и Войска ПВО. Следствием этого стали распыление ресурсов и размывание ответственности». Далее указывается, что «начальник Генерального штаба ВС СССР Маршал Советского Союза Николай Огарков понимал, что чрезмерная автономность ВВС и ПВО сводит на нет даже самые разумные идеи взаимодействия между ними. Поэтому и стал инициатором их объединения».

На самом деле Н. В. Огарков стал инициатором объединения, а точнее – передачи в 1980 году в состав Войск ПВО подразделений противовоздушной обороны Сухопутных войск. Собственно Войскам ПВО была передана не вся структура ПВО СВ, а лишь командование. Подразделения оставались в составе полков, дивизий, армий и военных округов (групп войск), представляющих Сухопутные войска. Это привело к существенному ослаблению руководства, ряду других значительных проблем. И в 1985 году подразделения были возвращены под командование Сухопутных войск. Огаркова сняли с должности начальника Генерального штаба, и слава богу, до объединения ВВС и Войск ПВО дело тогда не дошло. Не потому, что, как утверждают авторы, «намеченные структурные преобразования саботировались некоторыми должностными лицами военно-промышленного комплекса страны и главкомата ПВО по узковедомственным соображениям», а как следствие понимания задач, стоящих перед Вооруженными Силами и видами ВС, требовавших выполнения с наибольшей эффективностью и минимальными затратами.

Воздушно-космический шаблонЛишь в 1997 году министр обороны И. Сергеев действительно стал автором и исполнителем объединения ВВС и Войск ПВО в один вид ВС – Военно-воздушные силы (даже не в ВВС и ПВО, как в некоторых других странах). Но не будем плохо об ушедших, тем более в мир иной.

Уважаемые авторы, хотя и называют эти действия «поспешно подготовленными», принципиально их не критикуют и полагают, что «первопричина бесконечных преобразований заключалась в том, что двум медведям в одной берлоге (сфере боевого применения) по мере развития сил и средств вооруженной борьбы становилось все теснее». Вот и все обоснования, и ни звука о том, что за последние десятилетия средства воздушно-космического нападения (СВКН) стали и в обозримом будущем останутся основными и одними из наиболее эффективных для достижения целей агрессии. Будто бы и не было беспрецедентного разгрома Югославии, Афганистана, Ливии, принятия США новой стратегии национальной безопасности, согласно которой борьба за контроль над воздушным пространством и космосом провозглашается важнейшим приоритетом. Будто в Соединенных Штатах и не разрабатывается концепция быстрого глобального удара.

Как бы соглашаясь с мнением генерал-полковника А. И. Хюпенена, «рассматривающего систему ВКО как совокупность сил и средств, обеспечивающих решение задачи успешной борьбы с СВКН противника», авторы предлагают обратиться к зарубежному опыту: «Единственным государством, имеющим войска, силы и боевые системы, входящие в нашем представлении в ВКС как вид вооруженных сил, являются США. Только они имеют полный набор перечисленных выше сил и средств, включая боевые космические системы».

Американское лекало

Вот, оказывается, в чем дело, нам опять нужно копировать построение ВС США. Мы уже, к сожалению, это во многом необдуманно сделали, придавая нашим Вооруженным Силам новый облик. Последствия известны.

Да, исторически в США сложилась трехвидовая структура вооруженных сил. Но у них и другое геополитическое положение, им не противостоят такие мощные СВКН, как нам, они не окружены сетью военных баз, с которых могут действовать даже менее мощные СВКН, к их берегам не могут подойти авианосцы, которых в нужном количестве просто ни у кого нет. Поэтому США, видимо, устраивает трехвидовая структура вооруженных сил, но это не значит, что ее нужно слепо копировать.

Смысловым содержанием статьи, конечно же, является вопрос о единоначалии, структуре создаваемых ВКС в целом и «верхних эшелонов». По мнению авторов статьи, единоличная персональная ответственность не позволит организовать эффективное управление подчиненными воздушно-космическими силами и средствами в режиме реального времени, кроме того, «стремление к единоличной ответственности повлечет за собой решение главнокомандованием ВКС дополнительных задач, не связанных непосредственно с воздушно-космической обороной».

В этой связи предлагается реализовать принцип оперативно-административного разграничения прав и ответственности, создав некую двухэшелонную структуру ВКС: главкомат и объединенное оперативно-стратегическое командование (ОСК ВКО). На главкомат предлагается возложить административные функции, такие как строительство и развитие ВКС, оснащение их вооружением и техникой, координацию боевой и оперативной подготовки, кадровую политику, а ОСК ВКО наделить функциями непосредственного оперативного руководства войсками и силами.

Не напоминает ли это копирование той же американской двухэшелонной структуры: Министерство обороны – Комитет начальников штабов с такой же схемой разделения сфер ответственности, но с переносом ее на видовую структуру? Сколько же можно оставаться «американозависимыми», особенно в настоящее время, когда эти так называемые друзья нас унизили и предали, да и опыт нужно перенимать только тот, который полезен и исторически приемлем в нашем Отечестве. Мы уже назначали министра обороны из гражданских лиц.

Сам прослужил в главкомате немало лет, представляю, какие функции ранее он решал, как «рулил» войсками через соответствующих командующих и начальников родов войск, в том числе в режиме реального времени, занимался системой вооружения, снабжением войск и поддержанием ВВТ в боеготовом состоянии, частотной службой, боевой подготовкой и массой других крайне важных вопросов. Поэтому, безусловно, поддерживаю принцип единоначалия и одноуровневой структуры управления через главкоматы.

Но хочу обратиться к мнению одного из видных военачальников, завершившего службу в должности начальника Главного штаба Сухопутных войск, как никто знающего, что такое персональная ответственность и задачи главкомата, генерал-полковника Ю. Букреева: «Выправить… положение дел сможет только то должностное лицо и только тот орган управления, на которые будет возложена полная и единоличная ответственность за состояние войск, за строительство и развитие, за подготовку и… их применение. Лишь в этом случае может быть реализован полный заинтересованный цикл от получения образца вооружения до его применения по предназначению. Такими органами управления до недавнего времени были главкоматы видов ВС РФ с главнокомандующими, наделенными соответствующими функциями и структурами. На сегодня дееспособных органов управления войсками, наделенных упомянутыми выше функциями, в структуре Вооруженных Сил РФ нет» («ВПК», № 7, 2014).

Не уверен – не делай

Хотелось бы верить, что при возможном придании Войскам ВКО статуса вида Вооруженных Сил принцип единоначалия будет реализован и главкомат приобретет необходимые полномочия. В противном случае наиболее целесообразным представляется Войска ВКО пока не трогать. Они и так существуют больше в умах и на бумаге, а вкладывание больших средств в то, до чего мы не созрели, затратно и малоэффективно. Думаю, в этом случае последующему поколению будет проще и дешевле исправить наши «выдающиеся достижения» и построить то, что нужно.

Что касается утверждения о том, что США – единственное государство, имеющее «войска, силы и боевые системы, входящие в нашем представлении в ВКС», – это, на мой взгляд, неудачная попытка перекроить историю, быть может, и непроизвольная.

Напомним, что еще в 1956 году в СССР было принято постановление «О противоракетной обороне», а в 1961-м впервые в мире созданная в СССР экспериментальная система ПРО осуществила успешный перехват и поражение баллистической цели. Американцам удалось повторить подобный эксперимент только в 1984 году. Значительное продвижение работ в области РКО в СССР (ПРО, СПРН, в том числе космического базирования, ПКО) заставило США искать возможность заключения Договора по ограничению ПРО и других договоров, касающихся стратегических наступательных вооружений. Так кто же был первой страной, начавшей создавать ВКО, и кто у кого должен учиться? Быть может, нужно просто уметь сохранять свои приоритеты и достигнутые позиции?

Я – свой!

Хотелось бы обратить внимание еще на один момент, приведенный в статье. Совершенно не соответствует действительности утверждение авторов о том, что в материалах практически всех стратегических и оперативных учений отмечались факты обстрела до 20–30 процентов своих самолетов Войсками ПВО (только в перечне наименования учений перечислено более семи названий). Это, по мнению авторов, стало итогом «соперничества между ВВС и Войсками ПВО».

На самом деле обстрел своих самолетов имел место только в одной из войн арабо-израильской череды военных конфликтов, когда арабской стороне были поставлены первые образцы ПЗРК «Стрела-2М», не оснащенных в то время системой опознавания «свой-чужой». Тогда за все время ведения боевых действий было обстреляно около 15–20 самолетов (всего 1,5–2% в выполненных своей авиацией самолетовылетах).

Менее чем через год ПЗРК были оснащены мобильной (носимой) системой опознавания «свой-чужой», получившей наименование «Лук-1». Кстати, ни в одной другой стране мира ПЗРК в то время подобной системой не оснащались. При переходе ВС СССР, ГВФ и морфлота на новую систему опознавания «Пароль» во все стрельбовые системы был введен режим автоматической блокировки пуска ракет (открытия боевой стрельбы) по своим самолетам, что технически исключило их обстрел и позволило использовать ЗРС (ЗРК) и авиацию в единых зонах. Кроме того, были разработаны и неукоснительно выполнялись другие организационные меры, предотвращающие обстрел своих самолетов.

Примером подтверждения эффективности принятых мер может служить Группа советских войск в Германии (ГСВГ). Там в сравнительно малом объеме воздушного пространства была размещена целая воздушная армия и сосредоточено более 2300 целевых каналов различных ЗРС и ЗРК (ЗАК), а также силы и средства ВВС и ПВО ННА ГДР. В ходе многочисленных стратегических и оперативно-тактических учений, регулярно проводимых в ГСВГ, средствами объективного контроля случаев обстрела своих самолетов системами ПВО или нанесения ударов авиации по своим войскам зафиксировано не было (следует напомнить, что командирские танки и тактические подвижные пункты управления были оснащены ответчиками системы «Пароль» для обозначения переднего края).

В заключение хотелось бы сказать вот еще о чем. Уважаемые авторы пишут, что могут быть обвинены во вторжении в чужую профессиональную область, но «рассчитывать на новую постановку или освещение вопросов… можно только при широком обмене мнениями». Это так лишь в том случае, если обмен идет на профессиональном уровне и с компетентной аудиторией, а не в дискуссии с недостаточно знающими рассматриваемые вопросы участниками. Но, как говорится, каждому свое, «каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны».
Автор: Александр Лузан
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/24014


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 8
  1. МИХАН 26 февраля 2015 21:42
    случае, если обмен идет на профессиональном уровне и с компетентной аудиторией,

    Ну кто смелый ..! Хочется ведь обсудить и рассказать и похвастаться или наоборот..?
  2. Lumumba 26 февраля 2015 21:54
    Россия окружена военными базами потенциального противника. Первым шагом должен быть скорейший выход из договора РСМД в одностороннем порядке.
    1. Серная кислота 26 февраля 2015 22:31
      Этого нельзя делать.

      Разрабатывать ракеты малой и средней дальности необходимо, а вот выходить из договора - нет.

      Ибо в противном случае американцы разместят свои ракеты в Европе и в случае войны мы за несколько минут опустошим западную Европу, а они за это же время опустошат всю Россию до Уральских гор, при этом сами никак от наших РМСД не пострадают.

      До тех пор, пока у нас нет надёжных форпостов в Кубе, Венесуэле и Никарагуа (чтобы несколько уровнять возможности ракетного нападения), выходить из договора нам нельзя.
      Серная кислота
  3. Игорь Половодов 26 февраля 2015 22:10
    Цитата: Lumumba
    Россия окружена военными базами потенциального противника. Первым шагом должен быть скорейший выход из договора РСМД в одностороннем порядке.

    И прекратить продавать американцам ракетные двигатели!
  4. Tektor 26 февраля 2015 22:16
    Как мне кажется, в структуре ВВС должно быть разделение на силы с приоритетом ПВО и остального назначения (штурмовое, бомбардировочное...). Это позволит сохранить устоявшуюся структуру командования, но с одним изменением: приказ на применение части сил ВВС для ПВО должен приходить от командования ВКС. От него же и должно приходить разрешение на использование этой части (частичной и полной) ВВС в других целях для усиления.
  5. AIR-ZNAK 26 февраля 2015 22:21
    Прав автор иль не прав мне понятно одно а именно- разработки новых образцов вооружений должны кем-то заказываться и не по факту появления таких-же на западе а одновременно с ними или даже ранее Речь веду о системах ПРО и ПВО одновременно, ибо воздушно-космические самолёты - реальность Вопросы их размещения управления и применения решаются быстрее чем выдача техзадания НИОКР и серийное производство + обучение обслуживающего персонала.А вот к разработке техзадания Генштаб однозначно привлечён должен быть
  6. Dida Vedeno 26 февраля 2015 22:27
    Хорошая и профессиональная статья, видно, что автор знает тему!
  7. Бронеоптимист 26 февраля 2015 23:42
    Как бывший пвошник считаю объединение Войск ПВО и ВВС неправильным.
    ПВО должна быть видом ВС РФ. Слишком велико значение противовоздушной обороны в современных условиях.
    Организовать взаимодействие с ВВС по задачам можно. Но вопросы вооружения, дислокации и пр. должны решаться видами самостоятельно.
    1. Удав КАА 27 февраля 2015 01:25
      Цитата: Бронеоптимист
      считаю объединение Войск ПВО и ВВС неправильным.
      Я из другого ведомства, но также считаю ошибкой объединение ВВС и ПВО. Принцип деления сил по сферам применения (Физическим средам) принятый в США -- хорош для них. Для нас наверное, актуальней ВКО+ПРО+ПВО = силы и средства ВКО. А авиация -- это инструмент в руках общевойскового командира уровня командующего Армией и выше. При этом я вовсе не исключаю наличие истребителей-перехватчиков в системе ПВО, также как войск РТВ, СПРН и т.п. вплоть до космического эшелона.
      Попытки сэкономить на управленческом звене, должны решаться не через штатное расписание, а через автоматизацию процесса управления силами (принятия решения и тп).
      Это дорого. Но попытка "удешевить" ВКО может привести к дырке в обороне. А это чревато...
      ИМХО.
  8. Dudu 27 февраля 2015 00:05
    Задачи у ПВО слишком сложные, чтобы сводить их к проблеме "кто главный". ПВО из всех ВС находится в боевом режиме ПОСТОЯННО и задачи у неё только усложняются с появлением у противника новых средств воздушного нападения. А посему ее надо постоянно совершенствовать, а не учиться у кого-то - у них нет таких задач в полном комплексе существующих проблем, у каждого свое.
    Dudu
  9. Lance 27 февраля 2015 02:07
    Из статьи ничего дельного вынести нельзя.
    Суть - в последнем абзаце: "широкое освещение и постановка вопросов компетентно- профессиональное.." Попахивает горбачевщиной.

    Ответы то где? Компетентные.))

    Как сформировать ВКО и структурировать управление?
    Какими средствами?
    Против каких угроз?
    По каком шаблону, чтобы названию заметки соответствовать хотя бы?))
    ...

    Звиздеж "на тему" околокомпетентный, вобщем.

    Минус.
  10. StraNeek 27 февраля 2015 07:33
    автор, много букав! request !
    рассчитывать на новую постановку или освещение вопросов… можно только при широком обмене мнениями

    Уничтожив в 1998 войска ПВО страны, убив училища по подготовке кадров, а также где была научная элита, вы собрались что-то обсуждать?!
    Бред! fool am
    StraNeek
  11. Stasius 27 февраля 2015 07:43
    Разрешите глупый вопрос по высказыванию автора статьи:"Менее чем через год ПЗРК были оснащены мобильной (носимой) системой опознавания «свой-чужой», получившей наименование «Лук-1». Кстати, ни в одной другой стране мира ПЗРК в то время подобной системой не оснащались. При переходе ВС СССР, ГВФ и морфлота на новую систему опознавания «Пароль» во все стрельбовые системы был введен режим автоматической блокировки пуска ракет (открытия боевой стрельбы) по своим самолетам, что технически исключило их обстрел и позволило использовать ЗРС (ЗРК) и авиацию в единых зонах. Кроме того, были разработаны и неукоснительно выполнялись другие организационные меры, предотвращающие обстрел своих самолетов." Тогда как автор объяснит обстрелы своих самолетов в конфликте 08.08.08, или все повреждения были из стрелково-пушечного вооружения? Если кто в курсе объясните мне. Заранее спасибо.
  12. demon is ada 27 февраля 2015 15:08
    Формировать управление и объедененять надо из конкретных логических вариантов взаимодействия.
    Например ВКО которое еще только формируется, вообще отдельный вид, его основная задача уничтожение основных оперативных угроз на месте базирования. Уже и до матрасников дошло, что наиболее выгодный вариант уничтожения МБР до отделения от основного носителя... меньше тротила надо, само бабахает сильно wink . В дальнейшем и стратегическая дальняя авиация должна уйти к ним, так как прикрытие и возможное поражение своих самолетов зависит от них, это в случае развития боевых орбитальных комплексов, что по моему неизбежно. Так же стоит учитывать время от принятия решения в штабе до его воплощения, то есть оперативность применения. Например матрасия напала - первыми работают ВКО и сообщают о прорвавшихся не уничтоженных целях сухопутникам.В данном случае ВКО никто не помощник. Случай когда Россия нападает - поъем и подлет стратегической авиации к точкам запуска, старт МБР и упреждающее поражение средств противодействия орбитальными средствами, а вот потом зачистка в тактическом плане сухопутными войсками.
    А не особо вылезающие за линию фронта ВВС, ПВО и сухопутные войска - одно целое по сути, так как взаимодействуют почти только друг с другом. А в исключительных случаях если учесть что разведка у ВКО намного эффективние в случае обнаружения опасных и масштабных угроз, то вместе с передачей инфы об наличии угрозы и предлагается план взаимодействия...
    Ну эт так, как говорят имхо, хотя писать лень и кое чего много не написано, да и не к чему... request
    Любимая моя книга "Как управлять вселенной, не привлекая внимания санитаров" издание последнее, доработанное... lol

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня