России нужна национальная идея!
Доброго времени суток, уважаемые читатели! Давайте сегодня поговорим о России. И поговорим не с точки зрения «всепропалоспасайсяктоможет» и не с точки зрения «ктокнампридетврылополучитбезбазара». Другими словами, без упадничества и шапкозакидательства. Лейтмотив статьи: «Как нам обустроить Россию».
Скажете, мол, еще один возомнил себя непонятно кем, и считает, что мысли его будут интересны. Возможно, вы окажетесь не так далеки и от истины. Но если уж Солженицын писал на подобные темы, живя в США, то мне как человеку, всю свою жизнь прожившему в СССР и России, и подавно нужно писать на данную тематику.
Как правило, все разговоры «за жизнь», которые включают в себя и краткое обсуждение политического курса, происходят на кухне после принятия «на грудь» определенного количества спиртного. И носят они сиюминутный характер. Другими словами, попытка мыслить категорией «Васисуалий Лоханкин и крах русского либерализма». Попробуем отойти от местечковых шаблонов и попытаемся мыслить в масштабах государства.
Первым делом надо обратить внимание на общий информационный фон, который «гуляет» по России. Подавляющее преимущество имеет точка зрения «всепропало». Читаем труды дедушки Ленина, и прекрасно видим, что первое, что он захватил: почта, телеграф, телефон. Именно информационные каналы. Слухи слухами, они и распространяются медленней, и вера им — «так себе».
К чему я это все говорю? Да к тому, что в современных реалиях создание того или иного информационного поля является определяющим для успеха/неуспеха. Посмотрите на «ведущие мировые СМИ», ведь для оправдания того или иного действа (как правило, вторжение или санкции, а также для создания имиджа той или иной страны) используются многолетние «вливания» в мозг людей определенно поданной информации. И западный обыватель уже не сомневается, что Вторую мировую выиграли американцы. Вам смешно? А напрасно! Если данная информация закладывается с детства, то она априори потом практически не подвергается сомнению, поскольку поводов для сомнения не дается. А риторика, развернувшаяся опять же в последнее время, так и вовсе переписывает историю в угоду европейским политикам.
На фоне всего вышеперечисленного, включая события на Украине, а вернее, их последствия для России в виде санкций, повторю еще раз мысль, неоднократно высказанную как тут, на сайте, так и в выступлениях политиков того или иного толка: Украина — это только повод, и война против России идет. Не горячая, а экономическая. И в принципе нет никакой разницы, есть прямые боестолкновения, или их пока нет, есть факт: против России ведут войну.
Воевать против России будут всегда. Уж слишком много, по мнению западных лидеров, Россия захватила ресурсов. Мы воевали всегда. Против Батыя и против Мамая, против немцев, ливонцев, поляков, шведов, французов, снова немцев (1913), и опять немцев (1941-1945). И это только наиболее кровавые битвы, а сколько было так называемых локальных? Вся история России — это фактически история воинской славы. Вся история России — это история сильных личностей на княжестве, потом на престоле, потом на посту генсека. Я никоим образом не хочу умалять заслуги простого народа, дворянства, разночинцев, которые тоже составляют неотъемлемую часть славы государства российского, но следует признать, что «рывков» вперед Россия достигала только имея во главе достаточно сильную личность.
Вы возразите, что аналогичные рывки совершали и другие страны. Сильный монарх, сильная власть, рывок вперед. Да, это, несомненно, так и есть, но теперь мы и подходим к основной мысли. У нас, русских людей (к понятию русские люди я отношу и татар, и башкир, и ненцев, и народы Кавказа, это люди, которые русские не по национальности, а по духу), есть инерционность. Т.е. продолжение движения вперед при отсутствии движущей силы. Наиболее инерционен народ, наименее так называемые «элиты». Ведь, собственно говоря, если посмотреть правде в глаза, то и полет Гагарина в космос — это инерционное продолжение того, что закладывалось еще при Иосифе Виссарионовиче. Это достаточно спорный момент (инерционность), но для меня он очевиден. Инерционность в той или иной мере свойственна всем народам, но чем меньше народ (глупо сравнивать по количеству населения, к примеру, Китай и Чехию), тем меньше инерционность и тем выше статичность.
Под статичностью я понимаю время на «усвоение» полученных в результате рывка достижений после приведения своего хозяйства (политического устройства, новых технологий и т.д.) к новым реалиям. Для меня неоспоримым являемся факт, что любой экономический рывок, и особенно в последнее время, так или иначе связан с войной. Развитие средств нападения и защиты. Та самая оборонка. Я не буду говорить о пользе развития собственного вооружения, это очевидно. Просто отметим такой факт, что все новейшие достижения находят свое применение именно в оборонной промышленности в первую очередь. И наоборот, научные разработки для оборонной промышленности находят свое применение в различных отраслях народного хозяйства. Собственно, она и является локомотивом научно-технического прогресса.
Помимо экономических факторов любого развития, есть еще и факторы социальные. Смена одной формации на другую невозможна без подготовительной работы, разработки концепций и идей новых формаций, внедрения их в сознание людей и так далее. Иногда к смене формации ведут чисто экономические вопросы в государстве, иногда что-то другое. Тем не менее, на сегодняшний момент есть две конкурирующие формации: капитализм и социализм. Форма государственного правления при капитализме совершенно не важна, будь то монархия (Великобритания, Норвегия), или республика (Франция), это роли не играет. Основную роль играет мировоззрение, на основании которого люди придумали законы, которым они должны подчиняться. В той же Европе сейчас господствует либерально-глобалистические настроения. Это не означает, что нет несогласных, но в массовое сознание внедряется именно либерализм, свобода личности и глобализм. Который в идеале должен привести к единому руководству всей планетой.
Теперь сделаем небольшой «вбоквел» и рассмотрим политические системы. Наиболее ярко они представлены в США и Великобритании. Собственно, что я хочу сказать. Вне зависимости от того, кто у власти, республиканцы или демократы, лейбористы или консерваторы, внешняя политика этих стран остается неизменной. У них есть сверхцель: быть главными в мире. Все остальное — пути ее достижения. Если для этого нужна война — они организовывают войну, нужна экономическая блокада — пожалуйте, нужны санкции — вот вам. Еще раз повторю: вне зависимости от политической партии у власти конечная цель неизменна, и политика направлена на ее достижение. А это приводит к мысли о том, что философские школы англосаксов в свое время вывели национальную идею. А политики внедрили ее в мысли своего населения.
Что заставляет нас задать вопрос: а где, собственно русская философская школа? Я могу понять, что после революции 1917 года, когда у нас стали насаждать идеи коммунизма, вся философия свелась к идеологии и фактически почила в бозе. Вопрос-то все равно остается: а есть ли у нас национальная идея? Была идея коммунизма во всем мире, а сейчас? Идеи, которые нам пытались насадить после 1991 года (либерализм) вызывают естественное отторжение. Громкие слова о «Великой России» стали избитым штампом в устах депутатов Госдумы. Вот, кстати, еще одно интересное замечание или наблюдение: почему слово «депутат» ассоциируется со словом «вор»? Равно как и «мэр», равно как и «чиновник». Не задумывались? А ведь это все звенья одной цепи, если рассуждать здраво.
Другими словами, сейчас в России отсутствует идеология на уровне государства. Нет ни идеологии, ни национальной идеи. Слова Путина, да и не только его, о демократии, не более чем слова, поскольку демократии в мире нет нигде. И сколько бы Обама, Меркель и прочие Олланды не говорили о демократии, слова сильно расходятся с делами. Есть определенные права граждан, которые соблюдаются, но не более. Собственно, демократия Древней Греции не отрицала рабства, так что остальные комментарии тут, как говорится, излишни. А свое благосостояние Европа нажила на торговле рабами и вывозе сырья из колоний.
И опять повторю вопрос: где русская национальная идея? Нет русских философов, которые могли разработать хотя бы ее концепцию. Нет системы в государстве и мы опять зависимы от единственной личности — сильный президент, сильная Россия. Ведь реально, если сейчас убрать Путина, мы еще какое-то время благодаря инерционности будем двигаться вперед, но потом опять застой и разложение. Нет системы.
За последнее время подобие национальной идеи высказывал только Стариков. Его мысль о «русском миллиарде» сама по себе неплоха, но в нынешних экономических условиях абсурдна. Поверить в нее может только неисправимый оптимист. Но его заслуга уже в том, что он хотя бы ее сформулировал и высказал. Принимать ее или нет, это второй вопрос.
У нас масса всяких фондов, палат, центров, в которых сидят люди, получившие образование, и они чем-то вроде заняты. Я имею в виду гуманитариев. Вопрос: чем они заняты? Где результаты деятельности? Какую пользу они приносят государству? Почему государство не дает заказы на разработку национальной идеи? Это работа, господа, тяжелая работа. Если они не способны ее выполнить — пусть идут мести улицы.
И возвращаясь к тому, с чего начал: если утром, открывая газеты или какой-то новостной портал, видишь массу статей из серии «всепропало», если рубрика «Светская жизнь» публикует на фоне статьи о сокращении рабочих мест фото очередной «звездульки» на Мальдивах или Багамах, значит, что-то прогнило в датском королевстве. Если после 1991 года Россия не знает, куда она идет, ради чего и что она должна получить в итоге, значит, надо работать в этом направлении. Можно прожить жизнь как растение. У Салтыкова-Щедрина есть по этому поводу замечательное произведение «Умный пескарь». Хотим ли быть такими вот пескарями? Сильно сомневаюсь.
Кратко резюмируя то, что я написал, хочу подчеркнуть следующее: России крайне необходимо разработать, создать, выпестовать национальную идею. На основании этой национальной идеи необходимо выстраивать систему государственной власти. Национальная идея должна быть проста и понятна гражданам России, доступна в публикациях на всех уровнях СМИ (газеты, Интернет, телевидение, радио). От разработки концепции в силовом порядке убрать всяких депутатов, артистов и прочих михалковых с шуваловыми. Это далеко не самые умные люди в государстве, просто они наиболее поднаторели в вопросах массовых дискуссий. В конце концов, не столь важно, чья мысль в итоге станет основополагающей: мысль деревенского священника, мысль доктора философских наук или мысль чукотского шамана. Но она должна быть выработана, высказана, выстрадана, в конце концов. Она должна соответствовать желаниям, чаяниям и духу как минимум 80% русских людей, чтобы стать именно национальной.
И государству, если мы, русские, если хотим выжить, необходимо этим заниматься. В противном случае мы будем крутиться подобно флюгеру на ветру. Итогом может стать смерть нации.
Скажете, мол, еще один возомнил себя непонятно кем, и считает, что мысли его будут интересны. Возможно, вы окажетесь не так далеки и от истины. Но если уж Солженицын писал на подобные темы, живя в США, то мне как человеку, всю свою жизнь прожившему в СССР и России, и подавно нужно писать на данную тематику.
Как правило, все разговоры «за жизнь», которые включают в себя и краткое обсуждение политического курса, происходят на кухне после принятия «на грудь» определенного количества спиртного. И носят они сиюминутный характер. Другими словами, попытка мыслить категорией «Васисуалий Лоханкин и крах русского либерализма». Попробуем отойти от местечковых шаблонов и попытаемся мыслить в масштабах государства.
Первым делом надо обратить внимание на общий информационный фон, который «гуляет» по России. Подавляющее преимущество имеет точка зрения «всепропало». Читаем труды дедушки Ленина, и прекрасно видим, что первое, что он захватил: почта, телеграф, телефон. Именно информационные каналы. Слухи слухами, они и распространяются медленней, и вера им — «так себе».
К чему я это все говорю? Да к тому, что в современных реалиях создание того или иного информационного поля является определяющим для успеха/неуспеха. Посмотрите на «ведущие мировые СМИ», ведь для оправдания того или иного действа (как правило, вторжение или санкции, а также для создания имиджа той или иной страны) используются многолетние «вливания» в мозг людей определенно поданной информации. И западный обыватель уже не сомневается, что Вторую мировую выиграли американцы. Вам смешно? А напрасно! Если данная информация закладывается с детства, то она априори потом практически не подвергается сомнению, поскольку поводов для сомнения не дается. А риторика, развернувшаяся опять же в последнее время, так и вовсе переписывает историю в угоду европейским политикам.
На фоне всего вышеперечисленного, включая события на Украине, а вернее, их последствия для России в виде санкций, повторю еще раз мысль, неоднократно высказанную как тут, на сайте, так и в выступлениях политиков того или иного толка: Украина — это только повод, и война против России идет. Не горячая, а экономическая. И в принципе нет никакой разницы, есть прямые боестолкновения, или их пока нет, есть факт: против России ведут войну.
Воевать против России будут всегда. Уж слишком много, по мнению западных лидеров, Россия захватила ресурсов. Мы воевали всегда. Против Батыя и против Мамая, против немцев, ливонцев, поляков, шведов, французов, снова немцев (1913), и опять немцев (1941-1945). И это только наиболее кровавые битвы, а сколько было так называемых локальных? Вся история России — это фактически история воинской славы. Вся история России — это история сильных личностей на княжестве, потом на престоле, потом на посту генсека. Я никоим образом не хочу умалять заслуги простого народа, дворянства, разночинцев, которые тоже составляют неотъемлемую часть славы государства российского, но следует признать, что «рывков» вперед Россия достигала только имея во главе достаточно сильную личность.
Вы возразите, что аналогичные рывки совершали и другие страны. Сильный монарх, сильная власть, рывок вперед. Да, это, несомненно, так и есть, но теперь мы и подходим к основной мысли. У нас, русских людей (к понятию русские люди я отношу и татар, и башкир, и ненцев, и народы Кавказа, это люди, которые русские не по национальности, а по духу), есть инерционность. Т.е. продолжение движения вперед при отсутствии движущей силы. Наиболее инерционен народ, наименее так называемые «элиты». Ведь, собственно говоря, если посмотреть правде в глаза, то и полет Гагарина в космос — это инерционное продолжение того, что закладывалось еще при Иосифе Виссарионовиче. Это достаточно спорный момент (инерционность), но для меня он очевиден. Инерционность в той или иной мере свойственна всем народам, но чем меньше народ (глупо сравнивать по количеству населения, к примеру, Китай и Чехию), тем меньше инерционность и тем выше статичность.
Под статичностью я понимаю время на «усвоение» полученных в результате рывка достижений после приведения своего хозяйства (политического устройства, новых технологий и т.д.) к новым реалиям. Для меня неоспоримым являемся факт, что любой экономический рывок, и особенно в последнее время, так или иначе связан с войной. Развитие средств нападения и защиты. Та самая оборонка. Я не буду говорить о пользе развития собственного вооружения, это очевидно. Просто отметим такой факт, что все новейшие достижения находят свое применение именно в оборонной промышленности в первую очередь. И наоборот, научные разработки для оборонной промышленности находят свое применение в различных отраслях народного хозяйства. Собственно, она и является локомотивом научно-технического прогресса.
Помимо экономических факторов любого развития, есть еще и факторы социальные. Смена одной формации на другую невозможна без подготовительной работы, разработки концепций и идей новых формаций, внедрения их в сознание людей и так далее. Иногда к смене формации ведут чисто экономические вопросы в государстве, иногда что-то другое. Тем не менее, на сегодняшний момент есть две конкурирующие формации: капитализм и социализм. Форма государственного правления при капитализме совершенно не важна, будь то монархия (Великобритания, Норвегия), или республика (Франция), это роли не играет. Основную роль играет мировоззрение, на основании которого люди придумали законы, которым они должны подчиняться. В той же Европе сейчас господствует либерально-глобалистические настроения. Это не означает, что нет несогласных, но в массовое сознание внедряется именно либерализм, свобода личности и глобализм. Который в идеале должен привести к единому руководству всей планетой.
Теперь сделаем небольшой «вбоквел» и рассмотрим политические системы. Наиболее ярко они представлены в США и Великобритании. Собственно, что я хочу сказать. Вне зависимости от того, кто у власти, республиканцы или демократы, лейбористы или консерваторы, внешняя политика этих стран остается неизменной. У них есть сверхцель: быть главными в мире. Все остальное — пути ее достижения. Если для этого нужна война — они организовывают войну, нужна экономическая блокада — пожалуйте, нужны санкции — вот вам. Еще раз повторю: вне зависимости от политической партии у власти конечная цель неизменна, и политика направлена на ее достижение. А это приводит к мысли о том, что философские школы англосаксов в свое время вывели национальную идею. А политики внедрили ее в мысли своего населения.
Что заставляет нас задать вопрос: а где, собственно русская философская школа? Я могу понять, что после революции 1917 года, когда у нас стали насаждать идеи коммунизма, вся философия свелась к идеологии и фактически почила в бозе. Вопрос-то все равно остается: а есть ли у нас национальная идея? Была идея коммунизма во всем мире, а сейчас? Идеи, которые нам пытались насадить после 1991 года (либерализм) вызывают естественное отторжение. Громкие слова о «Великой России» стали избитым штампом в устах депутатов Госдумы. Вот, кстати, еще одно интересное замечание или наблюдение: почему слово «депутат» ассоциируется со словом «вор»? Равно как и «мэр», равно как и «чиновник». Не задумывались? А ведь это все звенья одной цепи, если рассуждать здраво.
Другими словами, сейчас в России отсутствует идеология на уровне государства. Нет ни идеологии, ни национальной идеи. Слова Путина, да и не только его, о демократии, не более чем слова, поскольку демократии в мире нет нигде. И сколько бы Обама, Меркель и прочие Олланды не говорили о демократии, слова сильно расходятся с делами. Есть определенные права граждан, которые соблюдаются, но не более. Собственно, демократия Древней Греции не отрицала рабства, так что остальные комментарии тут, как говорится, излишни. А свое благосостояние Европа нажила на торговле рабами и вывозе сырья из колоний.
И опять повторю вопрос: где русская национальная идея? Нет русских философов, которые могли разработать хотя бы ее концепцию. Нет системы в государстве и мы опять зависимы от единственной личности — сильный президент, сильная Россия. Ведь реально, если сейчас убрать Путина, мы еще какое-то время благодаря инерционности будем двигаться вперед, но потом опять застой и разложение. Нет системы.
За последнее время подобие национальной идеи высказывал только Стариков. Его мысль о «русском миллиарде» сама по себе неплоха, но в нынешних экономических условиях абсурдна. Поверить в нее может только неисправимый оптимист. Но его заслуга уже в том, что он хотя бы ее сформулировал и высказал. Принимать ее или нет, это второй вопрос.
У нас масса всяких фондов, палат, центров, в которых сидят люди, получившие образование, и они чем-то вроде заняты. Я имею в виду гуманитариев. Вопрос: чем они заняты? Где результаты деятельности? Какую пользу они приносят государству? Почему государство не дает заказы на разработку национальной идеи? Это работа, господа, тяжелая работа. Если они не способны ее выполнить — пусть идут мести улицы.
И возвращаясь к тому, с чего начал: если утром, открывая газеты или какой-то новостной портал, видишь массу статей из серии «всепропало», если рубрика «Светская жизнь» публикует на фоне статьи о сокращении рабочих мест фото очередной «звездульки» на Мальдивах или Багамах, значит, что-то прогнило в датском королевстве. Если после 1991 года Россия не знает, куда она идет, ради чего и что она должна получить в итоге, значит, надо работать в этом направлении. Можно прожить жизнь как растение. У Салтыкова-Щедрина есть по этому поводу замечательное произведение «Умный пескарь». Хотим ли быть такими вот пескарями? Сильно сомневаюсь.
Кратко резюмируя то, что я написал, хочу подчеркнуть следующее: России крайне необходимо разработать, создать, выпестовать национальную идею. На основании этой национальной идеи необходимо выстраивать систему государственной власти. Национальная идея должна быть проста и понятна гражданам России, доступна в публикациях на всех уровнях СМИ (газеты, Интернет, телевидение, радио). От разработки концепции в силовом порядке убрать всяких депутатов, артистов и прочих михалковых с шуваловыми. Это далеко не самые умные люди в государстве, просто они наиболее поднаторели в вопросах массовых дискуссий. В конце концов, не столь важно, чья мысль в итоге станет основополагающей: мысль деревенского священника, мысль доктора философских наук или мысль чукотского шамана. Но она должна быть выработана, высказана, выстрадана, в конце концов. Она должна соответствовать желаниям, чаяниям и духу как минимум 80% русских людей, чтобы стать именно национальной.
И государству, если мы, русские, если хотим выжить, необходимо этим заниматься. В противном случае мы будем крутиться подобно флюгеру на ветру. Итогом может стать смерть нации.
Информация