«Броневагоны» в тренде

Интерес, вызванный к приоритету российской инженерной мысли в области танкостроения, вполне понятен: всегда хочется быть впереди планеты всей. Ничего плохого в этом желании, конечно, нет. Гордиться достижениями своей страны как в прошлом, так и настоящем — это нормально. Главное — не перебарщивать!

Вот и все дебаты вокруг «танка Менделеева» из этой же оперы, а причины разного рода несогласий в том, что многие весьма поверхностно знакомы с этой конструкцией. А ведь если подумать, то станет очевидно, что все в этой машине было избыточно. И вес, и броня, и вооружение! «Автор предусмотрел даже переброску танка по железной дороге!» — восхищается некто предусмотрительностью конструктора, но если, опять же, подумать головой, то станет понятно, что ничего он на самом деле не предусматривал.

А как с железнодорожных катков его опять на гусеницы ставить? У германского «Тигра» только лишь ради того, чтобы он своим ходом заехал на грузовую платформу и съехал с нее, предусматривались «транспортные» гусеницы, а внешний ряд колес перед этим снимался. А дальше танк ехал, съезжал, «переобувался» (каждая гусеница по 2,5 т!) и шел в бой. На понтон не помещался, опять переобувался, и так далее… А как все это же самое осуществлялось бы на 180-тонной машине? В кого бы на поле боя стреляло его 120-мм орудие? И как этот монстр форсировал бы немецкие противотанковые рвы? Ведь известно, что французские «Сен-Шамоны» очень часто просто останавливались перед широкими немецкими рвами, так как из-за своих «носов» не могли через них перебраться. А у «танка Менделеева» и носа-то никакого не было. Англичане на свои танки ставили огромные фашины, и сбрасывали их в эти рвы. Но тут и фашину-то никуда не «прилепишь». Так что да, приоритет есть: приоритет на фантастический и совершенно неработоспособный и нереализуемый проект!


Впрочем, я думаю порадовать всех тех, кто больше радуется промахам западных инженеров, что и «там» все было в основном точно также. То есть как и в любом обществе люди (и инженеры тоже) делились на умных, посредственных и глупых. И проекты танков поступали изо всех трех этих категорий.

Так, в марте 1915 года инженер П.Фрот, работавший в компании «Северный канал» предложил построить симметричный колесный «боевой вагон» — «тяни-толкай» весом 10 тон с двумя постами управления, чтобы она могла бы ехать по полю боя вперед-назад не разворачиваясь. Двигатель мощностью всего 20 л.с. он поместил в центре корпуса. Экипаж из 9 человек, включал четырех стрелков из пулеметов и трех помощников. Скорость машины по его расчетам должна была составить 3-5км/ч, но даже макета ее строить не стали, так как всем было очевидно: по изрытой воронками снарядов земле она просто-напросто не поедет.

«Броневагоны» в тренде
Боевая машина П. Фрота


Другую машину, очень похожую по конструкции и на этот «вагон», и на «танк Менделеева», предложил и канадский инженер Стивен Купчак. Бронированный противопульной броней коробчатый корпус он поставил на шасси трактора «Холт», а одно 75-мм орудие расположил в передней части. Не правда ли, тот же «менделеевский танк», причем куда более реалистично задуманный!

«Броневагоны» в тренде
Танк Стивена Купчака


Вот только проект свой он передал Британскому военному министерству в конце 1918 года, поэтому ему ответили, что, мол, построй-ка полноразмерную машину для демонстрации, причем за свой счет, и вот тогда мы на нее посмотрим! Понятно, что для конструктора это оказалось непосильной задачей и больше он подобных проектов не предлагал. Не был воплощен в металле и четырехгусеничный (и очень тяжелый танк весом около 100 т) под названием «Летающий слон», также очень похожий на «вагон на гусеницах». Он тоже должен был бы иметь противоснарядное бронирование, но англичан отпугнул большой вес, проблемы транспортировки и… слабое вооружение — всего одна 57-мм пушка и 4-6 пулеметов «Льюис». В итоге от него осталась только лишь модель в танковом музее в Бовингтоне. А «танк Менделеева» должен был весить около170 т…

«Броневагоны» в тренде
Последний вариант танка «Летающий слон»


Интересно, что американцы наряду с тем, что использовали в Европе танки англичан и французов, также попытались создать и что-то свое, вот только ничего путного у них не получилось! В 1917 году они начали с того, что тоже сделали свой собственный «вагон на гусеницах» — поставили бронированную коробку на шасси трактора «Холт»

«Холт бензино-электрический» имел привод, использовавшийся на французском танке «Сен-Шамон». Сначала бензиновый двигатель водяного охлаждения мощностью 90 л.с. вращал генератор, который питал током два электромотора, работавшие каждый на свою гусеницу. Управлять им было удобно: достаточно было менять напряжение, подаваемое на электродвигатель, как он начинал вращаться быстрее или медленнее и, соответственно, то же самое происходило и с гусеницами. Войти в танк можно было через большую дверь (одно из достоинств вагонной компоновки). Но на вооружение его не приняли, поскольку военным показалось, что у него мала скорость, и что он будет плохо преодолевать рвы и воронки от снарядов на поле боя. Вооружение 75 мм горная гаубица два пулемета их также не впечатлили.

«Броневагоны» в тренде
Танк «Холт бензино-электрический»


То есть можно говорить о том, что танки-вагоны были «в тренде», что эта идея «носилась в воздухе», ну, а инженеры разных стран в силу своих умственных потенций и креатива пытались реализовать этот тренд в металле. При этом особенностью этого тренда была гигантомания, причем, американцы ей тоже переболели. Например, именно в США был создан проект машины под названием «Траншейный разрушитель» весом в 200 тонн, т.е. она была бы даже более тяжелой, чем германский сверхтяжелый танк «Колоссаль»!

«Броневагоны» в тренде
«Траншейный разрушитель»


По своему устройству это был опять же «бронированный вагон» на ходовой части все того же трактора «Холт», но соответственным образом удлиненной. Вооружение «разрушителя» должно было состоять из 6 (!) 75-мм французских пушек обр. 1897 года, огнемета и еще 20 пулеметов «Браунинг» с круговым обстрелом. Экипаж «монстра» планировался в 30 человек, т.е. опять-таки больше, чем у танка «Колоссаль» с его 22-27 членами экипажа, и 4 77-мм пушками. Однако если немцы все же построили хотя бы одну такую машину, а для другой приготовили практически полный комплект деталей, хотя и без двигателей, то американцы строить «разрушитель» так и не стали, избавив этим себя от необходимости потом его же еще и разбирать. Там же был разработал проект под названием «150-тонный полевой монитор». Танк был паровой, на четырех огромных колесах диаметром 6 метров! Передние колеса были рулевыми, два задних поворачиваться не могли.

«Броневагоны» в тренде
150-тонный монитор


Вооружение «монитора» состояло из двух 152-мм морских орудий, которые обычно вооружались крейсера и батареи 10 пулеметов «Кольт» образца 1895 года, из которых четыре располагались в двух башнях, а остальные шесть должны были стрелять через амбразуры в корпусе.

Экипаж машины должен был состоять из 20 человек, т.е. был даже больше, чем на знаменитом германском танке А7V. При этом толщина брони его была относительно невелика — всего 6-18 мм, поэтому она не смогла бы выдерживать попадания снарядов германской 77-мм полевой пушки, а значит, и смысла в ней не было никакого! Слишком большим был и вес — 150 тонн. Поэтому неудивительно, что данная разработка так и не покинула чертежной доски.

Кстати, в апреле 1917 года уже нашим соотечественником инженером-механиком С. Навроцким была предложен очередной танк весом 192 тонны. Размеры предполагались соответственные, но особенно впечатляло вооружение: две 203-мм гаубицы, два 152-мм орудия, четыре 102-мм и восемь 7,62-мм пулеметов. Броня машины должна была быть 20-30 мм, экипаж — 60 человек. И вот, как вы думаете, о чем подумали наши военные, когда получили этот «проект»?

«Броневагоны» в тренде
Танк-трицикл Навроцкого


В конце 1916 года подпоручик Дриженко, работавший на Адмиралтейском заводе в Петрограде в качестве еще одного аналога «танка Менделеева» предложил «Самодвижущуюся броневую башню для 8-дюймовой гаубицы». Это был тот же броневагон на гусеничном шасси и с вооружением в передней части. Два бензиновых двигателя по 180 л.с. работали каждый на каждый свою гусеницу. На крыше находились две пулеметные башни. Поскольку длина опорной поверхности ходовой части была велика (6 м), две крайние колесные тележки гусениц у нее следовало сделать поднимающимися, что по мысли автора улучшило бы поворотливость его машины. Внутри предусматривалось электрическое освещение и вентиляция. Расчетный вес «башни» составлял 46 тонн. Броня — 10 мм. Экипаж — шесть человек, а скорость планирования на уровне 10-15 км/ч.

Проект попал в Главное артиллерийское управление, где его «башню» сравнили с танками союзников. В результате автору указали, что ее вооружение для танка явно избыточно, а для тяжелой артиллерии вполне достаточно и тракторной тяги.

Целый ряд совершенно бредовых проектов поступил в те годы и с Украины, так что «забавники от ума» появились там отнюдь не вчера. Так, в апреле 1916-го житель Луганска С. И. Шевченко написал в ГАУ, что им «изобретен способ, благодаря которому можно с наибольшим успехом противостать вражеским ударам. Это надо выткать бронь из отборной бечевы». Для этого он предлагал из крученой веревки диаметром около одного дюйма сплести ткань, а затем «сгустить так сильно, чтобы получилась окаменелость. Толщина этой брони должна быть не менее 28 дюймов... Тогда получится стена-крепость, и ставить можно в любом месте». Основой же для нее должна была служить сталь толщиной не менее 4 дюймов, так что его земляки могут гордиться: ведь он по сути дела предложил не что иное, как «комбинированную броню». Вот только вес «брони» и толщину он явно не продумал. Технический комитет ответил горе-изобретателю, что военное ведомство не встречает потребности в его изобретении.

16 мая 1915 года в ГВТУ поступил и «Проект на машину до разбивания траншей и военных крепостей». Его автор, житель Львова И. Ф. Семчишин, решил не мелочиться, а написал прямо Николаю II, причем на своем диалекте русского языка: «Когда бы мы имели какую-то крупную, бронированною, внутри мотором обращаемую бочку или каток, который бы поворотивался в означенных намы напрямах, — мы могли бы ехать ним по неприятелям. Подобное соображает мой проект до уничтожувания укрепленных местностей и составляющую собой передвижную крепость, которою то машину назву здесь «Обой». Речь шла о бронированном эллипсоиде циклопических размеров (примерно 605 м в высоту и 960 м в ширину — где, писатели-фантасты с романами о далеком будущем, где люди живут в таких вот танках домах и сталкиваются ими лоб в лоб?!), с крейсерской скоростью движения 300 верст в час. Технический комитет ожидаемо счел проект Семчишина неосуществимым, и «Обой» остался на бумаге как проект самой крупной в истории броневой машины.

Интересно, что в тренде новой украинской истории мне лично так и видится памятник этому выдающемуся «изобретателю», на котором он, отлитый в бронзе, и со своим яйцеобразным «обоем», протягивает его людям!

«Броневагоны» в тренде
«Машина для уничтожения крепостей «Обой» И.Ф. Семчишина»


Поступающие в ГВТУ обращения изобиловали и идеями по усовершенствование бронеавтомобилей, благо и журнал «Нива» и газеты в то время постоянно сообщали об их «молодецких набегах на неприятеля». Например, 11 августа 1915 года пришло письмо от опять-таки не шибко грамотного крестьянина Минусинского уезда Енисейской губернии Р. И. Шовкопляса: «Я сообразил что можно устроить машину на подобие челнока швейной машины старого типа... прикрепить к задней части пулимёт под делать колеса под его снабдить снарядами и пустить у действие». Изложение своего замысла Шовкопляс дополнил рисунком «Пулехода», на который он кляксу действительно посадить сумел, но из которого уяснить устройство предполагаемой машины попросту невозможно. Ну и понятно, что пустить ее в «у действие» не удалось бы уж точно!

2 ноября 1915 года эскиз броневика, прислали в Россию из воюющей на стороне противника Болгарии за подписью «Благодарные Старцы», предложившие БА на 36 человек пехоты с прислугою при двух пулеметах и двух пушках горного типа. По сути дела болгарами предлагался огромный БТР, какие даже спустя 100 лет строить не научились!

Год спустя поступил проект еще один проект с Украины (хотя тогда это Украиной и не являлось) одессита П. С. Марченко, предлагавшего бронированный автомобиль-крейсер, подобный вагону трамвая, у которого «как зад, так и перед отсутствуют»! Особенность конструкции заключалась в независимости его отделений друг от друга, вплоть до возможности сборки на передовой из двух поврежденных машин одной «здоровой», способной вести бой. Вооружение автомобиля-крейсера должны были составлять шесть морских 75-мм пушек (!), четыре пулемёта и два зенитных орудия находящихся в поворотной башне — американский «траншейный разрушитель» отдыхает, не так ли?

Еще более грозную боевую машину в течение двух с лишним лет, с января 1915 по март 1917 года, предлагал на рассмотрение Инженерного комитета инженер Ингал, и упорства ему было явно не занимать, а вот знаний не хватало это точно. Бронированный автомобиль Ингала имел по проекту около пять аршин высоты, 12 футов ширины и 15 аршин длины и имел 8-9 мм броню и при этом был двухэтажным. На верхнем этаже находилось вооружение (12 орудий, пулеметы или что-то еще), а внизу двигатель и трансмиссия — эдакая «тюдоровская повозка» на новом этапе исторического развития военно-технической мысли. Численность экипажа рассчитывалась в 30 человек, а вес в 50 тонн. Для прорыва полевых позиций противника, как и на машине Прето предусматривались вращающиеся ножи для резки проволоки и горизонтально расположенная спереди цепная пила, уничтожающая колья проволочных заграждений. Налицо явное сходство с паровым БА Джеймса Коуэна 1855 года, не так ли? Ходовая часть автомобиля Ингала состояла из пяти пар колес, при этом лишь две передних оси планировалось соединить с рулевым управлением. Офицеры Инженерного комитета справедливо указали на ряд слабых мест проекта: огромная масса и большие размеры не позволили бы этой машине пересечь ни один существовавший мост. По мягкому грунту ее проходимость была бы крайне ограниченной. Плохой обзор для водителя и высокий силуэт машины — все это в совокупности сделали бы ее легкой добычей для артиллерии противника.

Другие изобретатели видели залог успеха в наращивании проходимости своих боевых машин. Здесь самым оригинальным проектом можно считать предложение подданного Британской империи Г. Лайэлля. В конце марта 1916 года он адресовал русскому послу в Лондоне графу А. К. Бенкендорфу «Описание усовершенствованной комбинированной моторной повозки: автомобиля-саней-лодки-гидроплана» — ну просто нечто вроде машины жюль-верновского «Властелина мира». Лайэлль предлагал поставить на свою машину несколько пропеллеров и полозья, которые могли при необходимости заменяться поплавками. По мнению автора, его детище могло бы передвигаться по любой поверхности без потери скорости. Минимальное вооружение (пулемет) компенсировалось мобильностью и свободой маневра даже на пересечённой местности. Изобретатель признавался, что его проект ещё в 1914 году был представлен английским военным инженерам и отклонён ими. Но и у русских специалистов он восторга не вызвал.

Еще один настойчивый прожектер А. И. Кудрявцев, предложение которого обошло множество инстанций, включая канцелярию московского губернатора и Департамент полиции, в 1916 году предлагал бронированный автомобиль, сигарообразной формы, чтобы пули от него рикошетировали. Вооружение: пулеметы на носу и корме, а также зенитное орудие в куполообразной башне в центре корпуса. Но самым парадоксальным из проектов бронеавтомобилей следует признать «шар-самокат» киевлянина Г. Опанасенко. Анонимное сообщение о нем за подписью «Русский человек» поступило осенью 1917 года в штаб 1-й армии. В записке говорилось: «Этот самокат может под каким угодно огнем идти спокойно к цели. Это быстроходный, тяжелый сухопутный броненосец, он может служить разрушителем заграждений, в малом виде самодвижущимся ядром и т. д. и т. п. Скорость самоката 700 в[ёрст в] час, он устойчив и очень удобен». Семьсот!!! То есть 746 км/ч! На сегодняшний день это наиболее ранний из проектов бронированных машин сферической формы, но к несчастью далеко не последний.

Революционные потрясения и начало Гражданской войны пресекли и военно-техническую «революцию снизу». 23 февраля 1918 года было ликвидировано и ГВТУ, а все эти проекты так и остались образчиками фантазийной психики и технической безграмотности своих создателей. Вот только жаль, что их все в свое время не собрали и не опубликовали в качестве пособия начинающим военным изобретателям, чтобы они не повторяли ошибок своих одиозных предшественников! Кстати, заняться этим не поздно и сейчас! В той же Самаре, например, есть замечательный архив отказных изобретений. И чего там только нет!
Автор: Вячеслав Шпаковский


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 26
  1. Арктидианец 5 марта 2015 07:06
    Это было время поиска, проб и ошибок. Провидцами оказались французы со своим Reno FT17, компоновка, выбраная при его проектировании стала в итоге классической.
    1. vodolaz 5 марта 2015 15:42
      Цитата: Арктидианец
      Это было время поиска, проб и ошибок. Провидцами оказались французы со своим Reno FT17, компоновка, выбраная при его проектировании стала в итоге классической.

      Согласен, гигантомания до добра не доводила.
      1. jjj 5 марта 2015 18:18
        Цитата: Арктидианец
        Провидцами оказались французы со своим Reno FT17,

        Вот и в РСФСР появился "Борец за свободу товарищ Ленин"
        jjj
        1. 97110 5 марта 2015 21:47
          Цитата: jjj
          Вот и в РСФСР появился "Борец за свободу товарищ Ленин"

          Видел его на проходной завода "Красное Сормово". Правда в прошлом веке. Остался?
        2. СВАРОЖИЧ 6 марта 2015 02:39
          Цитата: jjj
          Цитата: Арктидианец
          Провидцами оказались французы со своим Reno FT17,

          Вот и в РСФСР появился "Борец за свободу товарищ Ленин"

          Но опять же все тот же FT-17
  2. смерш24 5 марта 2015 07:20
    Улыбнуло, статье - плюс!
  3. parusnik 5 марта 2015 07:59
    Все российские проекты..как они интересны не были...имели один не достаток...Не было двигателя...На Царь-танк Лебеденко..были поставлены два двигателя Майбах, со сбитого немецкого дирижабля, это ж сколько дирижаблей надо было сбить, что бы допустим, запустить танк в серию..Спасибо автору за статью..
    1. kalibr 5 марта 2015 17:38
      Дело не только в двигателеях. Как на Царь-танке была сконструирована передача от мотора на колесо? Два колеса ПРИЖАТЫ к ободу 9-метрового колеса и его крутили. Это что привод? А намокнет, а грязь прилинет? Оно же будет проскальзывать! Ну хоть бы червячную передачу поставили...
      1. parusnik 5 марта 2015 21:52
        Я про это уж и не говорю...
  4. inkass_98 5 марта 2015 08:21
    ряд совершенно бредовых проектов поступил в те годы и с Украины

    Ну не был тогда Луганск в составе никакой Украины! И Украины как таковой не было.
    А идеи, они были у многих одна бредовее другой, и не только во время первой мировой:
    1. kalibr 5 марта 2015 10:09
      Да, это знаменитый КАРАР - проект (такой вот рисунок!) отправленный тов. Сталину. Мотор в 20 л.с. кажется. И передвигается прыжками!
  5. tchoni 5 марта 2015 08:46
    Даже странно, что автор не вспомнил про немецкую "Крысу"....
    1. Albert1988 5 марта 2015 16:27
      Цитата: tchoni
      Даже странно, что автор не вспомнил про немецкую "Крысу"....

      Автор перечислил только те проекты, которые действительно хоть в каком-то виде, но "существовали" в своё время, а "крыса", как и "монстр"... как и Т-135... как и Кв-5бис "бегемот" (он же "сталинский оркестр") - есть выдумки современных форумных троллей (с соответствующих форумов и иногда очень тонко троллящих, ибо многие из них были специалисты) и "фотошоперов", рассчитанные на тонкий и не очень троллинг всякого рода дилетантов, черпающих знания не из исторических документов, а из постов на форумах wink
  6. АлНиколаич 5 марта 2015 08:52
    Статье плюс! Было время обновления, автомобили, аэропланы, моторы... Время скорости
    и перемен! Время расцвета инженерной мысли! Время поиска! Отсюда и большое количество
    проектов, как выполнимых, так и нет! Люди видят прогресс, хотят стать соучастниками!
    А вот образование, особенно инженерное- не у многих! Отсюда огромное количество
    чудастых и невыполнимых прожектов! Тогда ещё не определились концепции, направления
    развития, особенности применения... Дда же дипломированные инженеры были на
    распутье! Что уж говорить о простых обывателях. Им вообще казалось, что двигатель
    в двадцать лошадей- колоссальная мощь! Они с формулой Уатта не знакомы, вот и думали
    что попрёт машину "как двадцать лошадей повезут"!
    Короче-"Я знаю точно- невозможное возможно!"(ц)
  7. igordok 5 марта 2015 13:33
    Жили себе "танки-вагоны" своей жизнью. Но тут пришел FT-17 и поломал их спокойную жизнь.
  8. Albert1988 5 марта 2015 16:34
    Статье однозначно плюс - хорошо обрисован полёт инженерной мысли некоторых "интересных личностей". Хотя стоит отметить, что сам Менделеев позиционировал своё "детище" не как танк (то есть машину прорыва вражеской обороны), а именно как "мобильную береговую артиллерию" (отсюда и "огромный" калибр и "толстенная" броня), что конечно не отменяет "химеризма" данного проекта, и не только из-за невозможности такой конструкции передвигаться, но и из-за явной недостаточности её характеристик (защита и огневая мощь) для выполняемого круга задач береговой артиллерии. Так что Менделеев "дважды промахнулся", увы.
  9. REZMovec 5 марта 2015 16:49
    За экскурс в архив изобретателей - спасибо, очень познавательно. Но!
    Вы, Шпаковский, так и продолжаете страдать нарциссизмом. Относитесь к людям снисходительно, ведь вы смотрите на все с современных знаний в танкостроении, а вы умничаете, язвите... Сами-то что предложить смогли? В любой сфере?
    "Не люби себя в людях, люби людей в себе"
    1. kalibr 5 марта 2015 17:31
      Что-то я Вас не пойму, уважаемый, а где тут нарциссизм? А что я смог предложить в век интернете можно и не рассказывать... набираешь ФИО, Гугл и все как на ладони, не так ли? Там все мои книги,изданные как как в СССР, в РФ, так и в Англии, электронные учебники для студентов и многое другое. Нарциссизм был бы в том случайте, если бы я сказал: напишите хотя бы 50%, тогда я Вас выслушаю. Но я так не говорю, слушаю даже огульные обвинения. А что на свете много дураков во всех сферах (житейское, не научное определение), так здесь же была моя статья (давно) про "закон Парето". Не я его придумал, но он работает. И вот по нему-то 80% людей... не очень! Вы меня учите снисходительности, а сами Вы снисходительны? Отнюдь нет! В Библии есть про бревно и соломинку, не так ли? Я делюсь знаниями, а Вы чем?
      1. REZMovec 5 марта 2015 19:45
        Вот вы интересный человек! Ну подавайте вы информацию сугубо в ключе: тогда-то, там-то и тем-то было предложено вот это. ВСЁ! Без всяких намеков на "закон Парето" и "80% людей... не очень". И к вам никаких претензий!!! А так получается самолюбование - я вот такой акуенный, а вот они - неумные люди. Легко рассуждать через сто лет о создании танков. Кстати, Менделеев был не глупее вас...
        1. kalibr 6 марта 2015 08:38
          Тогда будет неинтересно! Мнения - вот самое интересное, за что читатель ьголосует рублем. Ты прав,он не прав, а -всегда прав - вот о чем думает человек, когда читает не скупое перечисление цифр и фактов, но еще и отношение к ним автора. Вот многие критикуют книгу "Танки уникальные и парадоксальные", а в наше время, когда люди не читают и книг не покупают, она выдержала три издания. Это о чем говорит? Или мой роман -"Умрем же под Москвой" - уже два издания и все распродано. Так что, извините, но делаю так, как считаю нужным.И опять же - обратите внимание, я не требую, чтобы люди 100 назад знали то, что сейчас, но... были бы умны НА СВОЕ время. Не надо ума прорезать щели в лобовой броне Рено ФТ-17. Без них ничего не увидишь! Но чуть-чуть напрячь ум и поставить на танк уже имевшиеся пехотные перископы можно было вполне. Не поставили! И я на это указываю. А причин может быть несколько: недостаток ума (почему нет?), спешка (очень возможно!), дешевизна (и так сойдет!), наконец наплевательское отношение к людям и все это вместе взятое. В итоге многочисленные ранения танкистов в глаза. И где тут самолюбование и запредельные требования с вершин современных к людям столетней даности? По-моему все логично. А недовольные... это всегда 20%. Но что арабы говорят? Собаки лают, а караван идет! Ничего личного - просто восточный фольклор. Кстати, вспомнилась одна вещь: написал в 1987 книгу для детей, "Из всего, что под руками" и мне в издательстве тоже задали вопрос аналогичный Вашему - "Кто вы такой, чтобы так писать?". Тоже, видно, почувствовали "акуенность", да? В итоге эту книгу издали в другом месте тиражом в 80 тыс. экз. и она распродалась за две недели.Вывод очевиден!
          1. REZMovec 6 марта 2015 16:46
            Воспользовался вашим советом - скачал пару ваших книг - почитаю на досуге альтернативную историю. Посмотрим, что у вас вышло.
            Про перископ на "ренохе" - а вы не думали, что такой смотровой прибор может быть легко разбит? И что мехводу тогда делать? Открыть крышку люка и продолжить движение на врага? И тут же быть убитым/раненым? Попасть в смотровую щель сложней, чем в перископ, согласны? Тут мнений может быть много...
            По поводу высказывания мнения самого автора - это попытка навязать СВОЁ мнение читателю, что "не есть гуд" - вы же не ЖУРНАЛИСТ желтой прессы, вы - ИСТОРИК. Ваше призвания - донести людям правдивую информацию, не более.
            О коммерческой стороне вопроса - не ко мне, я инженер, а не менеджер по сбыту.
            1. kalibr 6 марта 2015 20:57
              Вы не правы, никто не попадал в перископ да и в смотровую щель. Статистика об этом говорит, не я. Это только украинцы пишут, как дед Тарас попал из снайперки в смотровую щель Т-80 и через триплекс в лоб танкисту. В перископах предусмотрены сменные блоки, на тех же 2С они уже стояли. Проблема была в том, что пули разбивались о броню рядом со щелями и в них летели брызги свинца. Так что не надо выдумывать мифически попадания в перископы (лишь бы меня уесть!), а читать соответствующую литературу.Так что мнений тут много быть не может. Или не подумали, или решили съэкономить, что равносильно "не подумали". В результате танкистам пришлось носить маски со стеклами исключительно против брызг. Уж Вы мне поверьте, я с 91 года издавал "Танкомастер", за это время общался с работниками Бовингтона, Самура, Мюнстера, музея в Джакарте, в Кубинку ездил как на работу. И почему бы мне после этого не навязывать свое мнение читателю?
              1. REZMovec 7 марта 2015 15:20
                И всетаки - вы историк, а не журналист-писатель. Вот когда пишите книгу на вольную тему (фэнтази, драму, лавстори и т.п.) тут ваши мысли и стремления вы просто обязаны передать читателю. Работая над художественной литературой в историческом ключе, вы так же вправе через своих героев передать свое мнение о происходящем, не искажая исторических фактов. Но составляя исторический отчет об инженерных задумках вы не должны навязывать свою мысль читателю - тут каждый вправе сам решить, что умнО, а что бред.
                Что касается прямых попаданий в смотровые щели, а тем более в окуляры перископа - смею вас заверить - снайпер и пулеметчики элементарно это делают на довольно приличном расстоянии (сам в армии был и пулеметчиком, и снайпером, в понятиях общевойскового боя). Вспомните и наставления времен ВОВ - бей по смотровым приборам танков противника.
                В первую мировую танкисты носили и кольчугу на лице кроме очков - да, чтобы защитить глаза и лицо от брызг свинца - это исторический факт.
                Может это я один такой привередливый к вашим статьям, но техническое образование меня обязывает принимать только сухие факты, без навязывания чьегобы-то мнения. В художественной литературе это просто обязательно.
                1. kalibr 7 марта 2015 15:51
                  Я тоже читал - "Бей по приборам наблюдения!" Но реально процент попадания в них был совсем не так велик как кажется. В книгах Бронетанкового управления РККА подробно об этом расказвывалось, и как их проектировать, и как заменять стеклоблоки и даже как предохранять лицо от осколков стекла, если уж разобьют. Там целое устройство. Но на момент появления Рено было бы достаточно з-х перископов по периметру "будки" водителя. Сделали же на 2С стробоскопы. Тут тонкая грань отделяющая глупость от иных свойств человеческой натуры и всяких иных превходящих обстоятельств.И вот как раз в художественной-то литературе мнение "в лоб" воспринимается негативно. Читатель должен "дойти" сам!Тогда это хорошая книга.
  10. казак волгский 5 марта 2015 18:49
    время проб и ошибок. статье плюс!
  11. Кэптен45 6 марта 2015 21:14
    Вот здесь интересная статья про бронеавтомобиль прорыва заграждений,который реально применялся в русской армии в Первую мировую войну http://history-news.org/?p=18329#more-18329

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня