Главком ВМФ РФ рассказал о работах по созданию нового российского авианосца

Главнокомандующий Военно-морским флотом РФ Виктор Чирков заявил о том, что идут разработки авианесущего крейсера нового поколения. Виктор Чирков отметил, что немаловажным при разработке нового российского авианосца является и его внешний облик. Об этом сообщает информационное агентство «Интерфакс-АВН».

Главком ВМФ РФ рассказал о работах по созданию нового российского авианосца


Виктор Чирков:
…они (работы) ведутся в точном соответствии с требованиями Главного командования ВМФ. Основное требование - авианосец должен обладать широкими возможностями как в плане использования палубной авиации, так и в плане боевой эффективности действий в составе разнородных сил. Российскому Военно-морскому флоту нужен авианосец, который будет обладать тактико-техническими характеристиками не сегодняшнего, а завтрашнего дня.



Понятно, что и построен такой авианосец будет явно не «сегодня». Минобороны РФ, однако, не сообщает о сроках реализации проекта по строительству нового авианесущего крейсера.

Как известно, на данный момент в составе ВМФ РФ один авианосец – «Адмирал Кузнецов», спущенный на воду в декабре 1985 года.


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 156
  1. John_f 2 марта 2015 15:03
    хотелось бы больше подробностей, фото и ТТХ
    1. bort4145 2 марта 2015 15:08
      хотелось бы больше подробностей, фото и ТТХ

      Угу, и сроки нужно говорить - хотя бы для того, чтобы у "говорящего" в голове ориентир был.
      А то как-то странно - единственный авианосец и тому 30 лет, зато 2 десантных корабля во Франции заказали. Петра Первого на них нет.

      Да, удовольствие не из дешёвых. В 2011
      Разработка и строительство перспективного авианосца для ВМФ России может обойтись государственному бюджету в 400 миллиардов рублей. Об этом сообщает Центральный военно-морской портал со ссылкой на представителя Крыловского государственного научного центра, разработчика концепт-проекта перспективного корабля. Стоимость непосредственно авианосца оценивается в 80 миллиардов рублей.

      И тогда же писали
      В действующую программу вооружений России на 2011-2020 годы разработка и строительство авианосца не включены, однако ожидается, что финансирование этого проекта будет включено в новую программу вооружений на 2016-2025 годы.
      "Главное требование к такому кораблю - он должен быть способен действовать по всем средам - космосу, воздуху, воде, суше и подводному пространству", - пояснил представитель ВПК.
      1. Sid.74 2 марта 2015 15:12
        авианосец должен обладать широкими возможностями как в плане использования палубной авиации, так и в плане боевой эффективности действий в составе разнородных сил. Российскому Военно-морскому флоту нужен авианосец, который будет обладать тактико-техническими характеристиками не сегодняшнего, а завтрашнего дня.

        Подводный! what Фантастика завтрашнего дня.
        1. Виктор Кудинов 2 марта 2015 15:25
          Конечно, по своим характеристикам такой крейсер должен быть кораблем завтрашнего дня. Хорошо, если к 2020-му появится. Но одного - мало. smile
          Виктор Кудинов
          1. Тархан 2 марта 2015 15:50
            Цитата: Виктор Кудинов
            Хорошо, если к 2020-му появится. Но одного - мало.


            А где те кто воплем исходил, что авианосцы это дрянь, тем более амеровские. Мол нет у нас авианосцев и не надо. Мол их одним "Гарпуном" можно на дно пустить и за тысячи километров увидеть. И все в пику того чтобы как-то оправдать отсутствие у себя авианосцев.
            Тархан
            1. g1v2 2 марта 2015 16:53
              Ну вот я например считаю , что авианосцы нам сейчас нафиг ненужны и это пустой перевод ресурсов. Амерам они необходимы , а нам нет исходя из географии и военной доктрины. Причем аргументы сторонников строительства их обычно заключаются в следующем: у всех есть , пусть и у нас будут или авианосец это круто . Ни разу я не читал нормального обоснования необходимости их исходя из военной доктрины. Это проектирование , которое ведется не является ,по тому что известно из открытых источников , реальным проектом , а больше рисование красивых картинок на тему каким бы мог быть наш авианосец. Если будет принято решение о том что он нам нужен , то конкретные кб получат конкретные характеристики , параметры и примерную стоимость постройки и уже тогда будут заниматься этим серьезно. А пока это так на будущее . Сейчас основное , на что нацелены все- это разработка проекта эсминца "лидер ". Вот это реальность и строительства кораблей запланированы в госпрограммы вооружений , а то о чем пишут в статье - это попытки некоторых людей соблазнить адмиралтейство на крупный заказ на разработку.
              1. Тархан 2 марта 2015 17:00
                Цитата: g1v2
                Ну вот я например считаю , что авианосцы нам сейчас нафиг ненужны и это пустой перевод ресурсов. Амерам они необходимы , а нам нет исходя из географии и военной доктрины. Причем аргументы сторонников строительства их обычно заключаются в следующем: у всех есть , пусть и у нас будут или авианосец это круто


                То, что авианосцы обойдутся в копеечку, разговора нет. Но для поддержания своей политической точки зрения авианосцы необходимы.

                Куда было бы эффектней, показательно, а главное доходчиво, если бы Россия послала к берегам Сирии не пять устаревших барж, а хотя бы одно авианосное соединение. Да большего и не понадобилось бы.
                Тархан
                1. g1v2 2 марта 2015 17:14
                  Если у тебя 2 авианосца , а у противника 10 , то вряд ли они его напугают . А вот всплывшие неподалеку пара ясеней могут и заставить памперсы испачкать . Ну а главное строить надо то что нужно для военной доктрины, а не то что круто. Ну а про Сирию - ну вон франки подогнали свой авианосец и чего ,кого они испугали?
                  1. Тархан 2 марта 2015 17:27
                    Цитата: g1v2
                    А вот всплывшие неподалеку пара ясеней могут и заставить памперсы испачкать


                    Если Ясени всплывут возле авианосца, то им конец. Ясени не для того создаются чтобы всплывать для форса.

                    Ваша точка зрения ясна. Тогда можно считать что руководство ВМФ, МО, всех многих экспертных комиссий, политического руководства Кремля никуда не годное, если планирует не потребное, не подъемное, ни к чему не годное.
                    Тархан
                  2. Per se. 2 марта 2015 19:32
                    Цитата: g1v2
                    Если у тебя 2 авианосца , а у противника 10 , то вряд ли они его напугают .
                    Дело не в количестве, а в боевых возможностях, в нужное время и в нужном месте. Авианосец, не самоцель, а носитель авиации, которая очень нужна на море. Один авианосец, это намного дешевле и эффективнее содержания и аренды базы ВВС на чужой территории, тем более, что авианосец, в отличие от базы, всегда можно перенацелить в нужное направление. Кстати, у американцев больше ни только авианосцев, но и эсминцев, тех же фрегатов, и много чего ещё, может, из-за этого нам свои эсминцы и фрегаты не строить? И, хватит уже дешевых понтов с "Ясенями", подводные лодки есть и у янки, которые ходят следом за нашими, всюду их стараются пасти, а вкупе с лодками Великобритании и Франции, намного превосходят наш нынешний подводный флот.
                    1. Стирбьорн 2 марта 2015 21:17
                      Пока еще превосходят. Да и дело не в количестве. Это как снайпер, который стремительно наносит смертельный удар. Понты-не понты а-
                      "Глава американской программы по разработке подводных лодок Военно-морского командования США контр-адмирал Дэйв Джонсон даже держит у себя в кабинете макет "Северодвинска".

                      Почему бы не гордится и развивать то, что действительно у нас есть, а не мифическими авианосцами, которых у нас в ближайшие 10 лет все равно не будет. Сколько бы тут копья не ломали. Вот фрегаты строят и эсминцы будут строить, "Адмирала Нахимова" модернизируют - вот это действительно реальность!
                      1. Kassandra 2 марта 2015 23:58
                        "мифические авиансцы" - обьясните что это, пожалуйста

                        даже у России есть один.

                        а если амерский контра-адмирал в руках макет кр.Аврора держал бы - стали агитировать за бронепалубные крейсера?
                        Kassandra
                      2. Стирбьорн 3 марта 2015 08:37
                        Мифические значит, что сегодняшний день даже проекта готового нету. Одни разработки. А разработки есть по самым, даже невероятным проектам
                  3. Kassandra 2 марта 2015 19:37
                    а ВМФ РФ зачем 10 авиацносцев у Сирии? там и одного-двух хватит, особенно при учете того что одна сушка в бою положит несколько F-18

                    и что подобное развитие событий уже будет означать глобальность конфликта.

                    впрочем после неадекватных перлов про "всплытие ясеней" обьяснять излишне... fool
                    Kassandra
                  4. VALERIK_097 2 марта 2015 21:09
                    АПЛ не всплывают неподалеку от ордера.
                    1. _Алексей_ 2 марта 2015 23:11
                      Правильно ей не зачем всплывать из под воды ладнее
                  5. Alex1502 4 марта 2015 08:40
                    Ну, российский авианосец рядом с Сирией сильно США не напугает. А вот появление его рядом с Нью-Йорком - панику обеспечит. Тем более у нас скоро будут военные базы в латинской Америке...
                    Alex1502
                    1. Kassandra 4 марта 2015 13:08
                      авианосцы США в Средиземном море "пугают" кого?
                      Kassandra
                2. zeleznijdorojnik 2 марта 2015 17:20
                  Не согласен - в Сирию нужно было возить вооружение и вывозить кое-что - для того БДК и использовали. Авианосец использовать в качестве самоходной баржи - дорого и неэффективно. Мстрали бы там как-раз пригодились. А в случае необходимости применения авиации сирияки бы спокойно предоставили бы наземные ВВП - радиус действия авиации перекрывает весь регион. Аэродромы на Кубе, в Латинской Америке, на территории союзников на ближнем Востоке позволяют обходтьбся и без авианосцев.
                  1. Kassandra 2 марта 2015 20:23
                    когда кем то наносится удар по сирийской авиабазе на которой базируется авиация РФ, то он наносится по сирийской авиабазе, а не по российскому кораблю...

                    как бы на эти базы российская авиация оперативно перелетела? почитайте хоть как сложно осуществлялись первые поставки в Египет в 1960х.

                    для того чтобы что то привезти или отвезти при наличии порта БДК не нужен, подойдет и обычное торговое судно.
                    Kassandra
                3. Camel 2 марта 2015 23:34
                  если бы Россия послала к берегам Сирии не пять устаревших барж, а хотя бы одно авианосное соединение.

                  Кстати, пять "устаревших барж" неплохо себе показали в Сирии. Эффект был достигнут... Хоть и "устаревшие", хоть и "баржи". Крепко, видать, боятся барж-то!
                4. Cat Man Null 3 марта 2015 00:03
                  Цитата: Тархан
                  Куда было бы эффектней

                  Эффектнее? В смысле - красивше, D&G, типа? Если и оговорка, то - по Фрейду wink

                  Цитата: Тархан
                  , ..., если бы Россия послала к берегам Сирии не пять устаревших барж

                  Знаете.. практика показала, что и этих "пяти барж", при правильном их использовании - вполне хватило, чтобы противник(и) начал(и) чесать репу и таки раздумал(и) стрелять.. а большего, как бы, там и не требовалось (это я именно про Сирию, да, если что).

                  Цитата: Тархан
                  , а хотя бы одно авианосное соединение

                  Авианосное соединение, вы не оговорились? Это подороже авианосца будет.. как бы what

                  Цитата: Тархан
                  Да большего и не понадобилось бы.

                  Дык.. большего и так не понадобилось..

                  В остатке :
                  - ИМХО, без авианосцев можно и обойтись.
                  - ИМХО, Сирия и то, что вокруг нее было - не лучший пример.

                  С уважением smile
                  1. Тархан 3 марта 2015 15:50
                    Цитата: Camel
                    Кстати, пять "устаревших барж" неплохо себе показали в Сирии. Эффект был достигнут... Хоть и "устаревшие", хоть и "баржи". Крепко, видать, боятся барж-то!


                    Цитата: Cat Man Null
                    Знаете.. практика показала, что и этих "пяти барж", при правильном их использовании - вполне хватило, чтобы противник(и) начал(и) чесать репу и таки раздумал(и) стрелять.. а большего, как бы, там и не требовалось (это я именно про Сирию, да, если что).


                    Ни какого эффекта не было, кроме улыбок в штабах США и НАТО. Ничего в их настроениях по Асаду не изменилось. А вот когда к берегам Ирана подошли две амеровские АУГ. Иран поубавил свои действия, а взамен поднял истерию. Баржа и есть баржа, хоть какие приставки к ней приставляй - военная, десантная и прочая.

                    Цитата: Cat Man Null
                    Авианосное соединение, вы не оговорились? Это подороже авианосца будет.. как бы


                    Ну, чего так по детски. Что у ВМФ России нет эсминцев, сторожевиков, транспортников. Если построят авианосец, то на первое время и приставят к нему 2 эсминца и сторожевика, одну баржу. Да и во 2 МВ авианосцы сами по себе по морю не ходили, а всегда в сопровождении.
                    Тархан
                  2. Kassandra 3 марта 2015 19:33
                    авианосец делает из 2х - 5ти барж авианосконое соединение,

                    обойдись сам, как СА без авиации в 1941-42г
                    Kassandra
                5. Стирбьорн 3 марта 2015 08:39
                  Ну так послали бы Кузю. Что мешает, раз вы такой эффект прогнозируете?)
                  1. Kassandra 3 марта 2015 20:58
                    он уже туда ходил...

                    а когда ему нужно будет в док, кто его там заменит?
                    Kassandra
              2. Kassandra 2 марта 2015 19:26
                обьясните пжлст. конкретно почему они нам не нужны?

                свои авианосцы есть даже у Бразилии, Индии, и у Таиланда

                из развитых стран его нет только у Германии потому что низзя (у России кстати есть один, но этого мало).

                мог появится второй но зачем то продали (все в ту же в Индию), а сами стали закупать во франции что то "вертолетное"-ненужное.
                Kassandra
              3. Архонт 3 марта 2015 02:56
                поддерживаю. авианосец - средство нападения, а не обороны. а мы не собираемся нападать. пусть ракеты развивают и роботов.
                1. Kassandra 3 марта 2015 20:20
                  средство несения авиации.

                  без нее не-прибрежный флот никакого значения не имеет.

                  а ракеты зачем? ты же не собираешься нападать... отдай дяде...
                  Kassandra
              4. НЕКСУС 3 марта 2015 09:28
                все верно говорите.Считаю,что России авианосец не нужен.АУГ-это оружие агрессора,тк в защите своих прибрежных вод они малоэффективны и не рентабельны.Но я что-то не помню,чтоб в доктрине нашей страны были прописаны моменты наступательной военной политики.К тому же это очень затратное дело.И ко всему выше сказанному ,добавлю,у амеров порядка 11 АУГ,еще 2 авианосца достраиваются...неужели есть люди,которые верят,что по количеству авианосцев мы хотя бы сравняемся с США?
                1. Kassandra 3 марта 2015 20:24
                  нашасиланасуше... нашасиланасуше... нашасиланасуше...
                  ту-ду да-ду... и ето главное. angry

                  Су-33 как то F-15 превзошел.

                  давайте тогда уж одни портовые тральщики и СКР оставим?
                  ПЛ тоже не нужны - мы же не трусы чтобы от кого то прятаться!

                  МБР, и БРСД это оружие агрессии?
                  Kassandra
            2. mervino2007 2 марта 2015 17:06
              Цитата: Тархан
              Мол нет у нас авианосцев и не надо. Мол их одним "Гарпуном" можно на дно пустить и за тысячи километров увидеть

              Тут просто обычных кораблей не хватает. Потом, когда деньги будут. Вот хорошие ракетные катера сделали для Каспия, их ракеты далеко бьют и заряд приличный. Такие везде нужны - и на ТФ и на СФ, ЧФ. Тут даже поляки подобные стали делать, со своей гавани могут утопить любое судно в Питере. Их надо, побольше, время такое. Поспокойнее будет и про АУГ вспомним.
              1. Kassandra 2 марта 2015 19:43
                О! уже равняемся на Польшу и на ее катера, как на великую морскую державу...

                СРАМОТА!!!
                Kassandra
            3. Комментарий был удален.
          2. Blondy 2 марта 2015 16:25
            Хорошо, если к 2020-му появится.
            Хорошо, если к 30-му хоть что то прорисуется
            Но одного - мало.
            А без штанов не останешься?
            1. Dali 2 марта 2015 16:54
              Опять блондинка ... ума ... палата ... laughing

              Пока что только ВПК нашу промышленность двигает.

              К стати, ты где трудишься, так за чужие штаны переживаешь? laughing
            2. Комментарий был удален.
          3. gispanec 2 марта 2015 20:38
            я стесняюсь спросить...это новость??..я её читал весной прошлого года....ни слова конкретики по ттх... ни слова о желании ВМФ РФ в каиом виде они хотят вундервафлю...ни о желаемом колличестве...короче новость из серии ОБС))...статье минус от меня
          4. Koshak 2 марта 2015 21:23
            Цитата: Виктор Кудинов
            Конечно, по своим характеристикам такой крейсер должен быть кораблем завтрашнего дня. Хорошо, если к 2020-му появится. Но одного - мало. smile

            Может быть лучше и дешевле "асимметричный" ответ в виде улучшения характеристик противокарабельного оружия. Кого мы (в ближайшее время) собираемся колонизировать авианосцами и "Мистралями"? А вот не допустить подхода к нашим берегам этой сволочи, нужно быть готовыми. Береговые противокорабельные комплексы и бомбардировочно-штурмовая авиация вполне могут решить эту проблему.
            1. Kassandra 3 марта 2015 00:01
              не дать после Югославии, Ирака, Ливии, Сомали и др. бывш своих союзниклов колонизировать когонибудь еще... свои базы в Антарктиде или Сирию, например.
              Kassandra
          5. Alex31 2 марта 2015 22:41
            хотелось бы больше подробностей, фото и ТТХ
            1. Alex31 2 марта 2015 22:44
              Похоже работы ведутся давно.
          6. _Алексей_ 2 марта 2015 23:07
            К 20 только эскизы появится моё мнение
        2. desertfox 2 марта 2015 15:26
          А может и замахнемся, запуск десятка ударных БПЛА из подводного положения... wassat
          Подводный транспортно-десантник вроде как проектировали)

          http://defendingrussia.ru/lodki_spetsialnogo_naznacheniya/apl_proekta_717
          1. Camel 2 марта 2015 23:41
            Это тот корабль, что должен был десантировать ПОЛК морской пехоты и ДВАДЦАТЬ приданных средств БТТ? Ага, а еще в СССР "Звезду смерти" сделали... am
        3. Арберес 2 марта 2015 15:35
          Цитата: Sid.74
          Подводный!

          А классно будет! Ныряет в Баренцовом море, всплывает в Мексиканском заливе?
          Только по-моему он там не поместится? Формулировка-Авианесущий крейсер! Значит и ударным оружием (ПКР и ПЛО) будет обладать для самостоятельных походов без мощного сопровождения???
          Sid.74 (4) приветствую, уважаемый! hi
          1. Sid.74 2 марта 2015 15:50
            Цитата: Арберес
            ? Формулировка-Авианесущий крейсер! Значит и ударным оружием (ПКР и ПЛО) будет обладать для самостоятельных походов без мощного сопровождения???

            Приветствую! hi Замахнулись на многое.Всё же думаю будет,что-то типа мистраля с расширенными возможностями.Но один он вряд ли будет ходить,в любом случае большой корабль,и соответственно большая цель.Вот если его поставят на подводные крылья,тада будет интересно.Скоростной крейсер с палубной авиацией.С такой формулировкой можно представить многое.

            Вероятно чтоб супостаты тоже головы сломали гадая,что же русские придумали в этот раз...Какого монстра? winked
            1. К-50 2 марта 2015 17:22
              Цитата: Sid.74
              Вот если его поставят на подводные крылья,тада будет интересно.Скоростной крейсер с палубной авиацией.

              На большое водоизмещение накладывается какое-то ограничение по использованию подводных крыльев, больше какого-то предела они перестают работать, для конструкционной прочности необходимо очень большие, а следовательно тяжелые. Поэтому подводные крылья перестают давать положительный эффект, цифры к сожалению не помню sad
              Это можно видеть на примере пассажирских судов на подводных крыльях
          2. Kassandra 2 марта 2015 16:45
            а зачем ему? у американских то нет... bully
            наоборот для основного оружия (самолетов) экономится каждый квадратный и кубический дюйм.
            Kassandra
        4. Alex31 2 марта 2015 22:18
          ТТХ и чертежи пожалуйста.
      2. Rus2012 2 марта 2015 15:43
        Цитата: bort4145
        Да, удовольствие не из дешёвых.

        ...наши авианосцы будут проектироваться и реализовываться с прицелом доминирования после заката США bully

        Смысл в этом есть, да и годы указаны актуальные - ввод в строй к 2030. Тем более, задачу военного прикрытия Никарагуанского канала на РФ повесили:)
      3. Владимир Д 2 марта 2015 16:36
        Всё это пустопорожний трёп. Для создания современого авианосца нужен мощный современный оборонно- промышленный комплекс, который был в СССР и который был практически полностью разрушен в 90-2000 годы. Все лучшие мозги утекли на Запад или ударились в бизнес. Сегодня на заводах ВПК остались старики - профессионалы с советских времён да неудачники, продвинутую молодёжь в цеха не загонишь. Поэтому чем болтать о недостижимом нужно срочно поднимать высокотехнологичные производства, заинтересовывать молодёжь для работы на заводах достойными зарплатами, доступной ипотекой, социальными льготами, чтобы выпускник школы или института шёл на завод, а не рвался на работу торговым агентом или банкиром. А пустой адмиральской болтовнёй да газетной маниловщиной положения не исправить.
        1. Kassandra 2 марта 2015 17:23
          что такого "недостижимого" было в том чтобы снять с бака Горшкова весь тот хлам который туда нанесли замполиты, и превратить его в Викрамадитью?
          Kassandra
          1. Стирбьорн 2 марта 2015 21:42
            Контракт о продаже Индии «Адмирала Горшкова» за $1 (один доллар) и его радикальную модернизацию на Севмашпредприятии за примерно $900 млн был подписан в начале 2004 г., параллельно был подписан контракт на разработку и поставку 16 истребителей МиГ-29К/КУБ за $730 млн. Уже через два года выяснилось, что записанной в контракт суммы абсолютно недостаточно. Между «Рособоронэкспортом» и Индией начались сложные переговоры по ее увеличению, индийское финансирование было временно остановлено, и работы велись за счет кредита Внешэкономбанка. Стороны достигли соглашения об увеличении суммы контракта до $2,2 млрд в 2009 г.

            Да так пустячок, каких то 1.5$ млрд - если вычесть сумму на самолеты.
            1. Kassandra 2 марта 2015 23:42
              меьше чем один бомбардировщик Б-2...

              при постройке аэродромов сумма на самолеты плюсуется тоже?

              а зачем надо было тратить большие миллиарды на покупку совершенно дурных вертолетоносцев во Франции? вертолет может взлететь и с корабля поменьше (в котором одном не убьют всю морскую пехоту сразу)...
              Kassandra
              1. Стирбьорн 3 марта 2015 08:51
                Так их всего 20шт у американцев, чуть больше чем авианосцев. Самый дорогой самолет в мире.
                Нет, я ж 1.5$ млрд назвал только на модернизацию. Про первоначальную постройку я вообще молчу - цену Викрамадитьи в 5 млрд называют итоговую.
                На Мистрали 1 млрд за 2 шт. 200 млн за технологии. Какие тут "большие миллиарды"?!
                1. Kassandra 3 марта 2015 20:16
                  1,5 млрд это цена по которой он ушел - значит стоит 1.5млрд,
                  водоизмещение - 38тыс тонн, скорость хода 32узла - АВИАНОСЕЦ

                  мистрали 2шт пл 16тыс тонн, скорость хода 18узлов - вертолетоносцы, всего лишь

                  цена ~ одна и та же, суммарное водоизмещение ~одно и то же
                  важность кораблей (и преимущество в скорости) - несравнима.

                  не проще ли было ненужные (и опасные) мистрали не заказывать, а оставить викрамадитью себе? bully
                  или чем хуже тем лучше как всегда?

                  как на счет последнего абзаца предыдущего комментария?
                  (нужен док - покрасьте носороги, у которых к тому же есть носовая аппарель, и которые из-за этого для МП относительно безопасны).
                  Kassandra
        2. VALERIK_097 2 марта 2015 21:45
          Могу одно сказать-Владимир Д.Вы быстрый как понос,на заводе ВПК где я работаю,чтобы отлить кадра требуется минимум 5 лет.Стариков ,как,Вы говорите благополучно с уважением отправили на пенсию.Средний возраст бригады 34 года,и каждый имеет по 3-4 смежные специальности.Бригадир имеет 6 ,напрягает конечно каждый год переаттестацию проходить ,ну никуда не денешься.Наш труд незаметен,заказы уходят без "помпы".Но могу сказать ,одна из кошек скоро на БД встанет,очень постараюсь))))
          Модераторы фото удаляют))))
      4. Комментарий был удален.
      5. VALERIK_097 2 марта 2015 20:42
        Цитата:А то как-то странно - единственный авианосец и тому 30 лет,
        "Кузю"не обижай,вполне самостоятельный авианесущий крейсер(не авианосец).У него один минус ЭУ,если бы в своё время на него АЭУ поставили-был бы первым Волкодавом на планете.В паре с "Петром" нет равных,задавить могут только количеством.
        1. Kassandra 2 марта 2015 23:46
          при его незначительном авиакрыле - совсем небольшим.

          ещеб плав.рыбзавод туда дали запихнуть для того чтобы еще больше сократить место под самолеты... bully
          Kassandra
      6. SveTok 3 марта 2015 00:28
        Возможность защиты космических рубежей очень важный повод в строительстве таких кораблей.
    2. volot-voin 2 марта 2015 15:19
      Цитата: John_f
      хотелось бы больше подробностей, фото и ТТХ

      Будет наш ответ Мистралям. Конечно интересны подробности, но может еще не все можно рассказать.
    3. dmi.pris 2 марта 2015 15:20
      Ну какие могут быть фото и ТТХ на сегодняшний день...Гриф секретности никто не отменял.....
      Цитата: John_f
      хотелось бы больше подробностей, фото и ТТХ
      1. Басарев 2 марта 2015 15:33
        Странно. Как полтора триллиона Сечину без внятных обязательств и 50 лярдов Юкосу - всегда пожалуйста, а 400 миллиардов на носец - жаба давит.
        1. VALERIK_097 2 марта 2015 20:58
          О чём Вы уважаемый,на первую АПЛ К-3 400 миллионов не могут найти,чтобы на воду спустить и в Питер перегнать,12 лет занимает стапельное место(Ох как нужное). Как не кощунственно звучит-1.5 месяца и от корабля газорезчики и следа не оставят,ломать не строить.Но с другой стороны на стапель можно принять боевой корабль,что сейчас более актуально(Причём любой)Как-то вот так.
      2. Терский 2 марта 2015 15:37
        Цитата: dmi.pris
        Ну какие могут быть фото и ТТХ на сегодняшний день.

        Есть фото модели проекта :
        1. Вадим237 2 марта 2015 15:44
          Раньше 2030 года авианосца можно не ждать.
          1. sergei.84 2 марта 2015 15:59
            А мне что то подсказывает,в 2022 он уже будет!На первый уйдет семь лет,остальные по быстрей."Кузьма" не авианосец.а тяжелый крейсер.Поэтому он не первый,а на сегодня последний из авианесущих крейсеров.
            1. Ramzaj99 2 марта 2015 20:47
              Цитата: sergei.84
              А мне что то подсказывает,в 2022 он уже будет!На первый уйдет семь лет,остальные по быстрей."Кузьма" не авианосец.а тяжелый крейсер.Поэтому он не первый,а на сегодня последний из авианесущих крейсеров.

              Да его можно начинать строить хоть завтра , но есть пару проблем из-за которых не могут даже ПРОЕКТ закончить.
              По тех. заданию на нем должна быть установлена Электро-магнитная катапульта , но таковой сейчас нет , и даже неизвестны ее весовые и энергетические параметры , без которых невозможно закончить проект.
              И еще одна немаловажная проблема : Это самолеты ДРЛО (Дальнего Радиолокационного Обнаружения и Управления) для базирования на авианосце, таких самолетов сейчас просто нет , следовательно нет их массо-габаритных параметров для завершения проекта.
            2. Комментарий был удален.
            3. Стирбьорн 2 марта 2015 21:23
              А где хотя бы строить будут? У нас все верфи загружены. Кузю в Николаеве строили.
          2. Kassandra 2 марта 2015 17:00
            странно а англичане как в 1982г так и в ВМВ делали их переоборудуя контейнеровозы и другие суда всего за три дня...

            мог бы быть "послезавтрашний" в самом деле bully

            дурят вас...
            Kassandra
            1. Стирбьорн 2 марта 2015 18:43
              Что ж они на сегодняшний день корячатся, всего две штуки строят-строят?
              1. Kassandra 2 марта 2015 20:42
                бабки надо осваивать... а в 1982г - некогда было.
                Kassandra
            2. Per se. 2 марта 2015 20:07
              Цитата: Kassandra
              странно а англичане как в 1982г так и в ВМВ делали их переоборудуя контейнеровозы и другие суда всего за три дня...

              Советский проект вертолётоносца "Халзан", тоже предусматривался на базе контейнеровоза-ролкера, типа "Капитан Смирнов". Было бы желание у наших адмиралов и политиков, нашли бы решение хотя бы для вертолётоносцев.
              1. Per se. 2 марта 2015 20:14
                Во время Второй мировой переоборудовали крейсера и гражданские суда в авианосцы. На рисунке пример трансформации лайнера "Рома" в авианосец "Аквила", правда, итальянцы поздно спохватились. Что мешало тот же атомный "Урал" переделать в авианосец, или один из "Орланов"? Нет, довели корабли до ручки, и будем резать, а нам очень бы не помешал дублёр для "Кузи", хотя бы, как учебный или вспомогательный авианосец...
              2. Kassandra 2 марта 2015 20:43
                "щеку" на корме по левому борту еще чуть наростить, вот и все решение...
                Kassandra
              3. avt 2 марта 2015 22:48
                Цитата: Per se.
                . Было бы желание у наших адмиралов

                Адмиралы , за исключением одного, как черт от ладана от ,,Халзана" отпихивались.
                Цитата: Per se.
                . Что мешало тот же атомный "Урал" переделать в авианосец, или один из "Орланов"? Нет, довели корабли до ручки, и будем резать, а нам очень бы не помешал дублёр для "Кузи", хотя бы, как учебный или вспомогательный авианосец...

                ...... laughing request laughing Ага , в компе фотошопом wassat
                avt
                1. Kassandra 3 марта 2015 19:38
                  автокадом... сначала yes
                  Kassandra
        2. Арберес 2 марта 2015 15:45
          Цитата: Терский
          Есть фото модели проекта :

          МОЩЬ, СИЛА, КРАСОТА и уважение поневоле и у друзей и у "партнеров"! Нам необходимы эти корабли, если мы позиционируем себя как великая морская держава!
          Для оппонентов; я не говорю, что прямо сейчас вынь и положь! Попозже в не очень далеком будущем, когда экономика наша поднимется.
        3. avt 2 марта 2015 15:56
          Цитата: Терский
          Есть фото модели проекта :

          Такой у Чиркова в Питере в новом штабе .----,,они (работы) ведутся в точном соответствии с требованиями Главного командования ВМФ. Основное требование - авианосец должен обладать широкими возможностями как в плане использования палубной авиации, так и в плане боевой эффективности действий в составе разнородных сил. Российскому Военно-морскому флоту нужен авианосец, который будет обладать тактико-техническими характеристиками не сегодняшнего, а завтрашнего дня."---- вообще то все это и статья из области - ,,каждый может смотреть в завтрашний день ..." Тьфу, ну никак мозгов не хватает цитату Кличка запомнить !Ну в общем ни о чем статья то , равно как и мысли в слух адмирала.
          avt
        4. Per se. 2 марта 2015 19:58
          Цитата: Терский
          Есть фото модели проекта
          Есть ни только фото модели, но и проекции, однако, если верить последним сообщениям, новый проект уже без традиционного "острова" (а тем более двух), гладкая палуба, с одной навигационно-полётной мачтой. На рисунке более ранний вариант, как на Вашем фото.
      3. Rus2012 2 марта 2015 15:47
        Цитата: dmi.pris
        Ну какие могут быть фото и ТТХ на сегодняшний день

        ...тем более, если их никто не знает. Ибо пока даже аванпроекта нет и ТТХ на стадии начального обсуждения... laughing
    4. Student14 2 марта 2015 15:24
      Лучше бы не статей побольше, а дел и новых разработок которые будут использованы в отечественной военной технике. Хватит уже из за границ заказывать пора возродить судо и авиа строение... но везде бюрократия которая порождает коррупцию... так и живем...
      Student14
    5. dobrjak 2 марта 2015 15:25
      В своё время всё появится. И фото и ТТХ.
    6. milann 2 марта 2015 15:26
      Авианосец, на мой взгляд, это дорогостоящая превосходная мишень, и офигенно дорогое удовольствие - авианосная группа. Подавляющее большинство бюджета (военного) США тратится на содержание авианосных групп и содержание военных баз, при гос долге 18 триллионов. Может быть России найти другое решение.
      1. Rus2012 2 марта 2015 16:15
        Цитата: milann
        Может быть России найти другое решение.

        другое решение конечно же есть - это миротворческие и жандармские функции военного департамента БРИКС, ШОС и ЕАЭС. Читай - постоянные ВС нового ООН, чтобы наглосаксы больше миром не владели и даже не мечтали об этом задуматься!
        1. Sid.74 2 марта 2015 16:25
          Цитата: Rus2012
          другое решение конечно же есть - это миротворческие и жандармские функции военного департамента БРИКС, ШОС и ЕАЭС. Читай - постоянные ВС нового ООН, чтобы наглосаксы больше миром не владели и даже не мечтали об этом задуматься!

          ОДКБ ещё забыли упомянуть.БРИКС,ШОС и ЕАЭС всё же больше экономические блоки.yesПоживём увидим.
          1. Rus2012 2 марта 2015 17:24
            Цитата: Sid.74
            БРИКС,ШОС и ЕАЭС

            ну конечно ОДКБ!:)

            Насчет -
            всё же больше экономические блоки.

            всё верно!
            Но, вся их деятельность опирается на военное могущество РВСН, ДА, ВМФ - России!
      2. Kassandra 2 марта 2015 16:55
        что там дорогостоящщего в нем? кроме самолетов? там больше из корабельного вооружения ничего и нет... bully
        Kassandra
    7. Blondy 2 марта 2015 16:19
      хотелось бы больше подробностей, фото и ТТХ
      Запросы, это просто перспективный проект на неопределенное будуще, реализация которого влетит в такую копеечку... В общем удовольствие не из дешевых и не для эпохи кризисов.
    8. 501Legion 2 марта 2015 20:08
      ну так его уже показали как с месяц. и даже рассказали о нем. на сайте звезда можно видео посмотреть
      или в комментах тут
    9. SAG 3 марта 2015 03:06
      чё вы всё плюсуете то, как стадо... статья ниочём совсем(завтрашние требования появятся на завтрашнем авианосце laughing )
      SAG
  2. barsuk 2 марта 2015 15:05
    ВМФ больше всего меня беспокоит, такое чувство что до сих пор не определились какие корабли нужны и какие задачи они должны решать.
    1. Alexey RA 2 марта 2015 15:10
      А в ВМФ традиционная "вилка" между "хотелками" штаба и "могульками" отечественных заводов.
      В ТЗ они хоть "Джеральда Форда" нарисовать могут - а КБ и ССЗ в ответ выдадут им "слушайте ваши валенки", сиречь "мы сможем сделать только очередную мутацию 1143.7 - и то, лет через 7-8".
      1. К-50 2 марта 2015 17:38
        Цитата: Alexey RA
        "мы сможем сделать только очередную мутацию 1143.7 - и то, лет через 7-8".

        Вы не правы. Если бы нашей промышленности нормально денег платили, они бы любой каприз исполняли. К сожалению мореманы сами не могут определится что же им надо, ну и денюжки не платят вовремя, из-за этого ССЗ берут коммерческие кредиты на покупку материалов и оснащения, что в конце выливается и в увеличенные сроки строительства , ну и сумма плывет на увеличение. sad
        1. Alexey RA 2 марта 2015 18:48
          Цитата: К-50
          Вы не правы. Если бы нашей промышленности нормально денег платили, они бы любой каприз исполняли

          При СССР - платили. Получили 1143.5, который не может поднять в воздух самолёты с полной загрузкой, потому как перефорсированная ГЭУ не тянет. Получили 956, эксплуатировать ГЭУ которого могут только мичманы и офицеры. Получили 1144, на которых даже на одном корабле может быть 2 модели ЗРК С-300. Получили самые тяжёлые в мире малые противолодочные торпеды. И самые большие в мире лодочные МБР.

          А уж как лихо промышленность строила пр. 30-бис и 68-бис, десяток лет как устаревшие. И как всеми конечностями НКСП/МСП отбивались от авианосца.
    2. NordUral 2 марта 2015 15:23
      Если бы только с этим была неопределенность...
  3. Alexey RA 2 марта 2015 15:05
    "Слайды, слайды давай!" (с) smile

    Трамплин или катапульта? ГТУ, ПТУ или АЭУ? Су или МиГ? ДРЛО будет? ПУ КР уберут?
    1. КАБ 2 марта 2015 15:17
      Состав самолетов смешанный и Сушки и МиГи, количество до семидесяти единиц. Водоизмещение 80000 тонн (возможно больше), катапульта будет. Имеются модели, но это только модели.
      КАБ
      1. Басарев 2 марта 2015 15:35
        Там что, два острова? Но это же неслыханно в мировом судостроении!
        1. Вадим237 2 марта 2015 15:46
          В Великобритании такой же авианосец строят.
        2. Alexey RA 2 марта 2015 15:57
          Цитата: Басарев
          Там что, два острова? Но это же неслыханно в мировом судостроении!

          Да ладно! А "Королева Елизавета"?

          Да и на индийском "горшкове" была "личинка" второго острова - мачта в кормовой части.
          1. Басарев 2 марта 2015 16:45
            Но ведь коли так пойдёт, то вскоре будут три, четыре и даже пять островов. Явно дело идёт к сплошной низкой надстройке на весь борт.
            1. Alexey RA 2 марта 2015 17:11
              Сплошной надстройки не выйдет - нужно свободное место для самолётоподъёмников. Где-то 1 штука на 20-25 машин палубной группы.
              Если все их сделать по одному борту, то это минус к прочности корпуса и минус к живучести. "Внутри" палубы их тоже делать нельзя - ослабление конструкции, занимают полезную площадь + большие проблемы при увеличении габаритов самолётов (у бортовых с/п есть возможность вынести часть самолёта за пределы габарита площадки - вывесить за борт).
              1. Басарев 2 марта 2015 18:43
                А что, если строить гидроавиатранспорт и организовать для летающих лодок доковую камеру в корме корабля вместо этих самолётоподъёмников, катапульт и взлётных полос?
                1. Alexey RA 2 марта 2015 18:57
                  Цитата: Басарев
                  А что, если строить гидроавиатранспорт и организовать для летающих лодок доковую камеру в корме корабля вместо этих самолётоподъёмников, катапульт и взлётных полос?

                  Во-первых, ТТХ летающих лодок ниже ТТХ колёсных машин.
                  Во-вторых, время приёмки ЛЛ в док-камеру будет больше, чем время посадки на палубу.
                  В третьих, при приёмке/выводе гидросамолёта носитель должен либо стоять, либо двигаться малым ходом.
                  В-четвёртых, придётся как-то организовывать маневрирование гидросамолёта со сложенными крыльями - иначе он в док не влезет (лучше всего - швартовкой и втягиванием с последующим подъёмом из воды и креплением).
                  А главное - сколько времени этот корабль будет притапливаться и всплывать?

                  В 30-е многие страны рассчитывали проекты "крейсеров-носителей гидросамолётов" (авианосцы для бедных). Выяснилось, что если авиагруппа такого КР должна прикрывать его с воздуха, то КР должен стопорить ход каждые 2-3 часа.
                  1. Басарев 2 марта 2015 19:21
                    Тогда как вариант возможно просто свешивать лодки за борт краном...
  4. Кент0001 2 марта 2015 15:05
    А но сейчас надо? Или разрабатывается что-то принципиально новое?
  5. kelevra 2 марта 2015 15:06
    Действительно,нам авианосцы нужны,и не один!
    kelevra
    1. Опасный 2 марта 2015 15:16
      Для чего нам многоцелевые АПЛ нужны - понятно, ракетоносцы - тоже понятно, надводные корабли 1-3 рангов, тоже понятно. А вот для чего авианосцы?? Год назад здесь статья была, примерную стоимость называли нашего гипотетического авианосца. Вышла цена такая, что можно было построить 1,5-2 Ясеня или 3-4 Борея. Строить такой супердорогой корабль, просто ради того, чтобы он у нас был конечно приятно, но надо понимать, что средства на его строительство заберут из других отраслей и проектов
      1. Hellbringer 2 марта 2015 15:25
        Вот слушаю я все страдания про средства и прочее.
        Люди - вы дети экономического шаблона - мозги отформатированы напрочь.
        Объясню:
        - У России есть все что бы строить что угодно в каких угодно количествах. Под все я подразумеваю первое - людей, второе - ресурсы.
        Проблема только в существующей экономической системе и попытках руководства РФ удержаться в мировой экономической системе.
      2. Терский 2 марта 2015 15:39
        Цитата: Опасный
        . А вот для чего авианосцы??

        Наличие боеспособных авианосных соединений позволит усилить давление на американские авиабазы на Аляске и в Японии....
        1. Арберес 2 марта 2015 15:58
          Цитата: Терский
          Наличие боеспособных авианосных соединений позволит усилить давление на американские авиабазы на Аляске и в Японии....

          И прикрыть с воздуха позиционные районы наших подлодок.
          Приветствую Вас, уважаемый Терский hi
        2. Стирбьорн 2 марта 2015 16:06
          Не проще с Камчатки достать?)
      3. Kassandra 2 марта 2015 17:04
        а для чего авиация вообще нужна?
        Kassandra
    2. NordUral 2 марта 2015 15:22
      Для чего нужны, скажите? На кого вы нападать собираетесь?
      1. Alexey RA 2 марта 2015 16:17
        Цитата: NordUral
        Для чего нужны, скажите? На кого вы нападать собираетесь?

        Для обеспечения боевой устойчивости соединений СФ, обороняющих позиционные районы наших ПЛАРБ.

        Без АВ КУГ будут выбиты с воздуха - береговая АВ за счёт удалённости аэродромов не сможет оперативно нарастить "зонтик" над КУГ, а корабельные ЗРК ПВО имеют слишком малый радиус действия против целей на МВ и ПМВ. А что хуже всего - ЗРК не смогут дотянуться до носителей ПКР и им придётся работать уже по самим ПКР, которых гораздо больше и у которых меньшая ЭПР и лучшая манёвренность.

        Можно было бы ограничиться АВ ПВО с Су-33 и самолётом ДРЛО. В этом случае мы сможем оперативно нарастить группировку ПВО на угрожаемом направлении, а также значительно отодвинуть рубеж ПВО от соединения. И ПВО сможет уже работать не по ПКР, а по их носителям. Но и тут не всё так хорошо: поскольку у АВ ПВО нет ударных машин, то противник может включить в ударную группу всё своё палубное крыло, не оставив CAP над своим АВ и scramble на палубах для отражения возможного удара. Кроме того, в этом случае мы опять "боремся с последствиями" - носителями ПКР, а не с причиной - АВ.

        Ударный АВ хорош тем, что при его наличии противник должен всегда "держать в уме" возможность ответного удара (причём в самый неприятный момент - перед взлётом ударной волны или при её возвращении). Кроме того, авиагруппа нашего ударного АВ борется сразу с причиной удара - АВ противника. Причём задача для неё - не 100% потопить АВ противника, а всего лишь исключить возможность проведения взлётно-посадочных операций на некоторое время. А уж если скомбинировать удар с воздуха и из-под воды... без висящих над головой "орионов" и "си кингов" с "хоками" (которые при виде ударной группы разлетятся быстрее собственного визга) "батонам" будет намного легче.
  6. смит7 2 марта 2015 15:08
    Конечно это не "моего ума дело" и я не Главком ВМФ, но понимаю, что авианосец затратная статья бюджета. Стоит ли тратить такую кучу бабала? Собираемся ли мы "миротворить" по образу и подобию НАТО? В континентальную оборонительную концепцию авианосец не вписывается, IMHO... Переплюнуть авианосный флот НАТО конечно можно, но будем "без порток" лет на 50.
    1. Родина Россия 2 марта 2015 15:25
      С точки зрения затрат - очень затратно.
      Но если учесть что это, можно сказать, военная база с самолетами и ракетами в любой части океана, то возникают вопросы...

      Сколько стоит содержание базы в другой стране?
      Сколько стоит дислокация войск в другой стране?
      Сколько стоит облет территорий самолетами дальней авиации и их дозаправка?
      И так далее... request
      1. Родина Россия 2 марта 2015 16:22
        В продолжении своей мысли...

        Может производство авианосцев будет экономически выгоднее, чем затраты на альтернативное присутствие в регионе.
        1. Я-Русский 2 марта 2015 18:51
          О чем разговор? Для начала хотя бы перестать ежесуточно пересылать в ФРС США 1-1,5 млрд долларов.

          Да рубль от доллара освободить. Поймите, что Россия кормит бюджет ов, в том числе и военный.

          американцы мешают строить флот. А вы авианосец построить.
          1. Kassandra 2 марта 2015 20:47
            как построишь еще один-два так и перестанут - побоятся... получить по морде в своем логове.
            Kassandra
  7. Karasik 2 марта 2015 15:09
    После визитов Шойгу в Никарагуа, Венесуэлу и Кубу понятно,что именно такой корабль нужен для несения вахты в том регионе. Матрасники слюной изойдут от злости!
    1. Опасный 2 марта 2015 15:17
      Там и наземных аэродромов будет достаточно
    2. NordUral 2 марта 2015 15:21
      И зачем это нужно России?
      1. Kassandra 2 марта 2015 17:13
        а зачем тебе нужно чтобы у России истребительной авиации над морем не было? bully
        Kassandra
  8. Davydov 2 марта 2015 15:10
    Было бы желание, а там гляди авианосец через пару лет уже собирать начнут wink
    Davydov
  9. Dan Slav 2 марта 2015 15:10
    Куда поплывем? Кого бомбить и приводить в чувство?
    Эти игрушки нужны всяким главкомам, а обычному челу они зачем?
    Тут эта нищая страна даже нищую пенсию платить своим людям не может! А все пыжимся! Может хватит!
    Сначала надо поднять страну, промышленность, людей своих уважать и платить им нормально!
    Потом уже в дорогостоящие ненужные игрушки играть!
    1. Kovlad 2 марта 2015 15:18
      Вам плюс, мысли правильные. Но, как представлю ...! Наши Авианосцы ...у берегов америки! Как-то на душе теплее. И подводных лодок побольше, побольше! И с соответствующими зарядами... Не подумайте плохого! Это только для профилактики! Типа от гриппа!


      Потом уже в дорогостоящие ненужные игрушки играть!


      Уважаемый, Армия, Флот, Военно-воздушные силы - это ОЧЕНЬ! дорогие игрушки. А без них мы кто?
    2. Anchonsha 2 марта 2015 15:18
      Ну-ну, после вашего "сначала надо страну поднять" уже не понадобятся никакие войска для нашей страны ибо ее уже не будет. Чего очень так хотят сейчас на Западе - смести Россию
    3. Davydov 2 марта 2015 15:21
      Уважаемый человек мне ли Вам напоминать что мы проходили уже такое когда России не нужна была армия, все голодные и холодные!Или Вы наивно полагаете что те миллиарды средств не направленные на строительство НАШЕГО флота пойдут именно тем обездоленным людям!Скорее всего это будет очередная помощь нашим БЕДНЫМ банкирам или мало зарабатывающим ТОПам Роснефти или Газпрома. Так что лучше уж так чем совсем никак!
      Davydov
    4. dmi.pris 2 марта 2015 15:26
      А Вам не кажется что есть худший вариант-нет авианосцев и еще много чего.....Американцы думаете будут пенсию платить?Я не призываю к гонке вооружения,но посмотрите на ситуацию в мире....
      Цитата: Dan Slav
      Куда поплывем? Кого бомбить и приводить в чувство?
      Эти игрушки нужны всяким главкомам, а обычному челу они зачем?
      Тут эта нищая страна даже нищую пенсию платить своим людям не может! А все пыжимся! Может хватит!
      Сначала надо поднять страну, промышленность, людей своих уважать и платить им нормально!
      Потом уже в дорогостоящие ненужные игрушки играть!
    5. КАБ 2 марта 2015 15:33
      А как вы думаете, у какой морской группировке больше шансов на победу, у которой пятьдесят эсминцев и фрегатов, или у которой пятьдесят эсминцев и фрегатов и плюс 200 самолетов. Роль авиации в этом случае будет определяющей, у сопротивной стороны не будет ни единого шанса.
      КАБ
    6. Saratoga833 2 марта 2015 16:17
      Цитата: Dan Slav
      Потом уже в дорогостоящие ненужные игрушки играть

      Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую! Забыли? Или жвачка покоя не даёт?
    7. Kassandra 2 марта 2015 18:01
      ... а зачем тогда океанский флот вообще?

      ЗЫ. тем более что он без своей истребительной авиации над морем противником убивается на раз.
      Kassandra
  10. An60 2 марта 2015 15:15
    Так что они проектируют?Авианесущий крейсер или авианосец? what
  11. tralmaster. 2 марта 2015 15:17
    У нас есть 3 лучших авианосца в мире это Крым,Калининград и Курилы которые прекрывают нас с трех сторон с моря. Остается ледовитый океан.
    1. Kassandra 2 марта 2015 17:58
      на Курилах кстати аэродромов мало, они относительно далеко, поэтому их без авианосцев не защитишь...

      на черном море или балтике авианосцу вообще делать нечего.

      а сев.ледовитый океан подтаял и Россия с севера открыта всем ветрам.
      так что ты не прав кругом. belay
      Kassandra
  12. NordUral 2 марта 2015 15:17
    А для чего он нам нужен, скажите, пожалуйста? У нас главная задача оборона, а не нападение, а авианесущии соединения - это десятки кораблей и подводных лодок разорят нас, не оставив денег на действительно нужные корабли - эсминцы и легкие крейсера. Есть очень страшный враг для наших ядерных сил - противоракетная (и не толко ПРО, но и нападение) система "Иджис", что на десятках эсминцев акульими стаями вются уже у наших границ. И для борьбы с ними нужно и планировать стратегию флота, а не мечтать о океанских просторах. Надо быть реалистами.
    1. КАБ 2 марта 2015 15:25
      А что вы противопоставите десятку американских авиносцев и сотне эсминцев и фрегатов, как только вы прижметесь к берегу вам конец. Авианосцы, эсминцы и крейсера, сдерживают флот противника от резких движений, вам перекроют торговые пути (а 80% торговых путей это море) и ваша страна уйдет в каменный век. США именно сейчас и дергаются потому, что у нас нет флота океанского. Без таких кораблей не бывает держав и сверхдержав, это знают и Китайцы и Японцы и Индийцы, похоже только мы это узнали только что.
      КАБ
      1. Стирбьорн 2 марта 2015 16:07
        Противопоставим 10 Ясеней hi
        1. Alexey RA 2 марта 2015 16:22
          Цитата: Стирбьорн
          Противопоставим 10 Ясеней

          Над которыми будут висеть 50 "орионов".

          Чтобы отогнать самолёты ПЛО нужны надводные корабли. Но увы, без АВ наши КУГ - "сидячие утки". ЗРК - не панацея. Авиакрыло американской АУГ сможет просто перенасытить ПВО соединения целями и помехами.
          1. Kassandra 2 марта 2015 17:55
            чтобы отогнать самолеты ПЛО нужны свои истребители над морем. ЗРК НК дает слишком малый радиус защиты и больше демаскирует саму ПЛАРБ.
            Kassandra
            1. Alexey RA 2 марта 2015 19:04
              Цитата: Kassandra
              чтобы отогнать самолеты ПЛО нужны свои истребители над морем.

              Это следующий этап. smile
              Чтобы организовать дежурство с перехватом "орионов" в отдалённых районах потребуется полк на берегу. И не факт, что его не раздёргают на другие задачи.

              К тому же, кроме "орионов" в районе могут быть и "вирджинии"... а то и АУГ припрётся.
              Цитата: Kassandra
              ЗРК НК дает слишком малый радиус защиты и больше демаскирует саму ПЛАРБ.

              А мы не позицию держать будем, а рубежи перед районом. smile
              1. Kassandra 2 марта 2015 20:40
                ... авианосец нужен для прикрытия ПЛАРБ а не обычные НК.
                Kassandra
          2. Стирбьорн 2 марта 2015 18:39
            Подлодки могут и под водой атаковать
            1. Kassandra 2 марта 2015 20:41
              подлодка против противолодочного самолета прктически беззащитна.
              Kassandra
              1. Стирбьорн 2 марта 2015 21:31
                Примеры приведите
                1. Kassandra 3 марта 2015 19:29
                  головой своей подумай?
                  Kassandra
      2. g1v2 2 марта 2015 17:07
        Как только мы прижмемся к берегу , опираясь на береговую оборону , пво , которое у нас лучшее и авиацию наземного базирования , которую мы можем в кратчайшие сроки перебазировать на нужные участки , конец наступит разве что их флоту . Чтобы противостоять флотам нато в океане нам надо иметь такое же число авианосцев и кораблей первого ранга . Хотите чтобы наш госдолг стал 18 триллионов ,как у янкесов? Ну так мы баксы не печатаем если что. Мы континентальная держава и наша сила на суше . Ну а про морскую торговлю еще смешнее. В случае большого песца с кем по морю то торговать собрались? Все наши значимые торговые партнеры на одном континенте с нами и большинство граничит .
        1. Alexey RA 2 марта 2015 17:25
          Цитата: g1v2
          Как только мы прижмемся к берегу , опираясь на береговую оборону , пво , которое у нас лучшее и авиацию наземного базирования , которую мы можем в кратчайшие сроки перебазировать на нужные участки , конец наступит разве что их флоту .

          Ну и чем мы будем прикрывать наши силы в горле Белого моря, где ни ЗРК, ни аэродромов нет вообще?
          А если мы отдадим дальнюю зону, то с моря до нас долетят даже корабельные SLAM.
          Цитата: g1v2
          Чтобы противостоять флотам нато в океане нам надо иметь такое же число авианосцев и кораблей первого ранга .

          Нам не нужно противостоять ВМФ США в океане. Нам нужно гарантировать полчаса жизни нашим ПЛАРБ в позиционных районах + дать им возможность отстреляться - то есть, 30 минут удержать силы ПЛО противника и не дать отработать "иджису-ПРО". А для этого нашему флоту нужны АВ - КУГ с таким не справится. Плюс к тому, наличие нашего авиакрыла заставит янки заполнить ячейки УВП ЗУР в ущерб ПРР и КР.
        2. Kassandra 2 марта 2015 17:51
          необязательно такое же... СССР для противостояния при тех технологиях хватало 4-6,

          России сейчас для отстаивания своих интересов достаточно 2-3

          "континентальная держава", это - мы Узбекистан или Монголия чтоли?
          Kassandra
        3. Kassandra 2 марта 2015 20:28
          с нами из торговых партнеров располагающихся "даже на этом континенте" граничат только Украина, Белоруссия, Казахстан и Китай.

          те же Вьетнам, Сирия, Алжир и Индия - ну никак не граничат.


          "нашасиланасуше" это такой же пропагандистский жупел как "авианосцыэтооружиеагрессии", применяемый для того чтобы светочей демократии никогда жареный петух в 5-ю точку не клюнул и они моги продолжать гадить по всему миру без опаски.
          Kassandra
  13. Алексей М 2 марта 2015 15:19
    Ну да сейчас самое время авианосец клепать.Вот его нам для счастья и не хватает.Дешевле десяток баз в Южной Америке построить.Я так думаю сильно против никто не будет.
    1. снайпер 2 марта 2015 16:42
      Цитата: Алексей М
      .Дешевле десяток баз в Южной Америке построить

      А Вы в этом уверены??? Вы хотя бы представляете сколько стоит военная база в чужой стране?К тому же наши противники так наловчились менять правительства в чужих странах... И что будет с Вашей базой в случае изменения политического курса страны в которой она расположена?
      1. Алексей М 16 марта 2015 10:29
        А сколько стоит авианосец с нуля?Без технологии,без баз обслуживания,без завода,без условий эксплуатации(то снег. то лёд),без авиации?
        А при смене власти технику собрали, а здания бросили.И стоит всё на много меньше выше перечисленного.
        1. Kassandra 16 марта 2015 10:58
          почему с нуля - надстройки срезал вот тебе и авианосец...

          раз без авиации, то технику тоже брось, не только здания.
          капитальное строительство зданий (даже без учета полос и рулежных дорожек) кстати стоит дороже надводных кораблей, именно поэтому используются дебаркадеры.
          Kassandra
    2. Kassandra 2 марта 2015 16:56
      земработы строят дороже.
      Kassandra
    3. Kassandra 2 марта 2015 17:47
      ЗЫ. а они эти базы потом в случае нужды оттуда в северную Африку "переедут"? Каддафи там воскрешать и отстаивать интересы Газпрома, или помогать оттуда укрпеплению режима Милошевича?
      Kassandra
  14. Балу 2 марта 2015 15:20
    Если наша военная доктрина оборонительная на ха-ха нам авианосец? Мы обираемся воевать в Африке или брать на аббордаж страну непуганных кенгуру, или завоевывать пингвинов?
    Это какие расходы?! Авианосец потребует соответствующего сопровождения.
    На минетсрали выбросили 2 лярда, сейчас опячть. Я против. Я за улучшение медпомощи на селе и в отдаленныхъ районах севера и сибири. hi
    1. Alexey RA 2 марта 2015 16:25
      Цитата: Балу
      Если наша военная доктрина оборонительная на ха-ха нам авианосец? Мы обираемся воевать в Африке или брать на аббордаж страну непуганных кенгуру, или завоевывать пингвинов?

      Мы собираемся прикрыть с воздуха наши ПЛАРБ и силы обороны их позиционных районов.

      Как показал опыт "верпа", для дежурства одного звена над кораблями нужно иметь на берегу минимум эскадрилью. У нас просто нет столько аэродромов для базовой авиации.
  15. ovgorskiy 2 марта 2015 15:26
    Цитата: Dan Slav
    Тут эта нищая страна даже нищую пенсию платить своим людям не может!

    Это ты сейчас про какую страну? И при какой пенсии можно уже начинать строить авианосцы? Или ты думаешь американцы будут пенсии платить больше?
    Вопрос строительства или нет стоит исключительно в плоскости целесообразности его применения.
  16. rotmistr60 2 марта 2015 15:26
    Dan Slav
    Потом уже в дорогостоящие ненужные игрушки играть!


    Про социалку вы правильно сказали. Однако авианосец хоть и дорогостоящий, но это не "ненужная игрушка". Тем более, что речь идет пока о разработках.
    1. aleks26 2 марта 2015 16:32
      " Однако авианосец хоть и дорогостоящий, но это не "ненужная игрушка". "
      Это нужная игрушка? Нахрена! Может сначала решить первоочередные задачи? До вооружить ВВС, Кораблей ближней зоны построить достаточное кол-во. Лодки достроить. Авианосец это круто посреди океана, а возле берега его банально утопят. Его охранять запаришься.
      1. Kassandra 2 марта 2015 17:13
        какие лодки? которые американская палубная авиация топить будет беспрепятственно?
        Kassandra
        1. Стирбьорн 2 марта 2015 21:29
          Основу нашего морского могущества составляют самые совершенные современные корабли - атомные подводные лодки. Они сочетают в себе огромную ударную мощь, мобильность, скрытность действий и способность находиться неограниченное время в море, поражая противника из-под воды на больших расстояниях. Длительные плавания наших кораблей убедительно подтверждают надежность отечественной техники и оружия, отличную боевую, физическую и морально-психологическую подготовку экипажей. (адмирал Горшков)
          belay
          1. Kassandra 3 марта 2015 00:04
            ну, и? чем кончился тот же Карибский кризис? там об этом в "цытатнике менеджера" ничего нет? странно... это когда еще все советские лодки у берегов США были принуждены к всплытию?

            наверное поэтому единственный советский/российский авианосец называется именем другого адмирала...
            Kassandra
  17. sm00vik 2 марта 2015 15:29
    Очень приятно читать такого рода новости. Еще бы дожить до такого, чтобы на службу в вооруженные силы России был бы конкурс.
  18. Davydov 2 марта 2015 15:36
    Цитата: sm00vik
    Очень приятно читать такого рода новости. Еще бы дожить до такого, чтобы на службу в вооруженные силы России был бы конкурс.

    А вы думаете нет конкурса на службу по контракту??? Пусть и не во все части, но всё же!
    Davydov
  19. el.krokodil 2 марта 2015 15:37
    авианосная группа нужна-авианосец один не действует,слишком дорогая цель..будет авианосец-значит будут строить сопутствующие ему корабли..строительство такого корабля это:отработка и внедрение новых технологий,испытание новых вооружений и прочие военные премудрости laughing ,строительство и модернизация кораблестроительной инфраструктуры да и рабочие места наконец..и индикатор того что государство сильное и технологически развитое..ну и престиж РОССИИ не на последнем месте! soldier
    1. Kassandra 2 марта 2015 17:43
      так корабли то уже есть... или у России нет ни одного НК? bully
      Kassandra
  20. Вожик 2 марта 2015 15:41
    Не нужно нам это корыто!
    Страшнее ПЛАРБ ничего нет.
    1. Kassandra 2 марта 2015 17:34
      они у американцев тоже есть...

      что еще придумаешь?
      Kassandra
  21. tolmachiev51 2 марта 2015 15:46
    Продолжаем наступать на те-же грабли. В Союзе построили ,потом ломали голову куда их спихнуть,да и "А.Кузнецов"-одна головная боль. Деньги лучше вложить в АПЛ и дальнюю авиацию.
    1. Kassandra 2 марта 2015 17:35
      правда чтоль? Югославию разбомбили когда он ушел... а другой ему на смену не пришел.
      Kassandra
  22. Аспирин 2 марта 2015 15:51
    А возможность построить махину подобную Кузнецову в России есть? Если нет то это прожектёрство.
    Аспирин
    1. Kassandra 2 марта 2015 17:41
      а зачем обязательно махину?

      Акула/Тайфун кстати имеют примерно такое же как Кузнецов водоизмещение (и технически эти АПЛ при этом гораздо сложней).
      Kassandra
      1. Аспирин 2 марта 2015 19:24
        Тайфун
        Размеры
        Водоизмещение надводное 23 200 т
        Водоизмещение подводное 48 000 т
        Длина наибольшая (по КВЛ) 172,8 м
        Ширина корпуса наиб. 23,3 м
        Средняя осадка (по КВЛ) 11,2 м
        Экипаж 160 человек
        (в т.ч. 52 офицера)
        Кузнецов
        Основные характеристики
        Водоизмещение 61 390 т наибольшее
        59 100 т полное
        53 050 т нормальное
        46 540 т стандартное
        Длина 270 м по ватерлинии
        306,45 м наибольшая
        Ширина 33,41 м по ватерлинии
        71,96 м наибольшая
        Высота 64,49 м габаритная
        Высота борта (от КВЛ):
        31,42 м в носу
        25,7 м на миделе
        25,7 м в корме
        Осадка Средняя (от ОП):
        при стандартном водоизмещении 8,05 м
        при нормальном водоизмещении 8,97 м
        при полном водоизмещении 9,76 м
        Наибольшая: 10,4 м
        Бронирование Катаная сталь, дублирование корпуса «сухими отсеками». Противоторпедная 3-х слойная защита шириной 4,5 м, выдерживает попадание 400 кг ТНТ заряда.
        Экипаж 1980 человек, в том числе:
        520 офицеров
        322 мичмана
        1138 матросов

        Так таки и одинаковые? lol У нас и здоровенных стапелей таких вроде нет.
        Аспирин
        1. Kassandra 2 марта 2015 22:57
          Тайфун ~50тыс тонн (рабочее)
          Кузя ~60тыс тонн (с перегрузом)

          про катанное-перекатанное бронирование Кузи совсем не в кассу, так как сплошное 40мм "бронирование" как раз у Акулы, иначе ее, погрузившуюся, раздавит давлением.

          котлован под новый стапель копается максимум за неделю (смеятся при слове "эскаватор").

          если все еще терзают какие-то смутные сомнения то можете сравнить Акулу с авианосцем
          https://en.wikipedia.org/wiki/HTMS_Chakri_Naruebet
          и по длине тоже...
          Kassandra
          1. Аспирин 3 марта 2015 11:18
            А опыт построения тоже копается за неделю?
            Если бы кузя был подводной лодкой у него рабочее водоизмещение было бы то же не шестьдесят тысяч тонн.
            Аспирин
            1. Kassandra 3 марта 2015 21:41
              построение чего? мостового крана поширше, или рельсов для него подлиньше?

              водоизмещение это вообще что? crying (см закон Архимеда - это ВЕС! а вес, это - надежность)
              но, если бы Кузя был подводной лодкой то он бы утонул погрузившись даже чуть менее чем на 1 метр.
              Kassandra
    2. saturn.mmm 2 марта 2015 23:55
      Цитата: Аспирин
      А возможность построить махину подобную Кузнецову в России есть?

      Конечно есть. На Севмаше недавно клепали для индусов на фото красавчик, сейчас на его месте стоит Нахимов.
  23. Иван Положий 2 марта 2015 15:55
    Разговор об авианосце явно преждевременный. Даже о концепте. Состав авиакрыла на АВМ посмотрите. У нас есть только истребители. Нет: штурмовиков, ДРЛО, РЭБ, ПЛО. К тому же, мы не имеем ни одного боеготового Фрегата, не приступали к строительству эсминцев. О деньгах и не говорю.
    Иван Положий
    1. Kassandra 2 марта 2015 17:37
      как это штурмовиков и рэб нет? ПЛО, и ДРЛО уже обеспечивается вертолетами или можно обеспечивать конвертопланами.
      Kassandra
  24. sv68 2 марта 2015 15:57
    если авианосец не планируют до 20-го года даже строить то все эти разговоры-пустое и бессмысленное сотрясение воздуха.вы его строить ещё лет 20 как минимум будите-так что завтра утром можите и начать закладку-попутно и определитесь что именно вы хотите в него впихнуть! fool
  25. Havoc 2 марта 2015 16:00
    Даже во времена СССР руководство страны понимало,что мы не можем конкурировать с НАТО по количеству самолётов, ставка была сделана на ПВО, сейчас у нас лучшая в мире ПВО, лучшее в мире средства РЭБ, так и с флотом, нужно не слепо копировать,потому что все равно не догнать, а создавать противовес, средства борьбы с теми же авианесущими группами противника, конечно они есть и сейчас, на пример многоцелевые АПЛ, противокорабельные ракеты, но осталось слишком мало кораблей океанской зоны.
    1. Alexey RA 2 марта 2015 16:29
      Цитата: Havoc
      Даже во времена СССР руководство страны понимало,что мы не можем конкурировать с НАТО по количеству самолётов, ставка была сделана на ПВО, сейчас у нас лучшая в мире ПВО, лучшее в мире средства РЭБ

      Лучшее в мире ПВО - это ракета в борт вражеского АВ. smile
      ПВО из ЗРК имеет физические ограничения при работе на МВ и ПМВ - из-за кривизны поверхности земли. В результате, 250-400 км дальности работы того же С-400 на малых высотах вырождаются в 25-40. А это меньше дальности пуска ПКР. В результате, противник совершенно безнаказанно сможет расстреливать наше соединение, если у нас не будет АВ.
  26. Jurkovs 2 марта 2015 16:03
    Лучше бы сказал, когда причал для Кузнецова построят. Хватит ему болтаться на рейде.
  27. Flyer 2 марта 2015 16:04
    Если не будем кормить свою армию, будем кормить чужую! Это уже не раз проверенно!!!!
  28. WIN969 2 марта 2015 16:06
    В Крыловском государственном научном центре продемонстрировали новейший российский авианосец – на стадии концепта.
  29. Стирбьорн 2 марта 2015 16:10
    Эсминцы проекта "Лидер" пусть доведут до ума и построят. Ну и конечно про Ясени и Бореи не забывают. Когда эти программы выполнят, тогда и об авианосцах можно будет мечтать - жить надо по средствам!
    1. Kassandra 2 марта 2015 17:41
      что дорогого в авианосце? только конкретно? что там в нем есть из корабельных систем?
      если дело только в размере то танкеры строятся размером побольше...
      Kassandra
      1. Alexey RA 2 марта 2015 19:19
        Цитата: Kassandra
        что дорогого в авианосце? только конкретно? что там в нем есть из корабельных систем?

        Самое дорогое в нём то, что для АВ нужны единичные уникальные системы, производство которых нужно развернуть зачастую с нуля.
        Катапульты. Самолётоподъёмники под машины большой массы и габаритов (ДРЛО). Новые аэрофинишёры. Оборудование обеспечения взлёта-посадки: светотехника, радиоэлектроника. Развитая противопожарная система для ангара и взлётной палубы. Системы хранения и подачи авиатоплива и боеприпасов, обеспечивающие оперативную заправку и перевооружение нескольких машин. Бортовая техника.
        1. Kassandra 2 марта 2015 22:41
          в катапультах на CATOBAR нет ничего уникального, они используются уже более 50ти лет,
          Страна которая сама для себя и для CERNа 50 лет строит синхрофазотроны, ЭМ-катапульту осилит и подавно,
          Корабельные или танковые магазинные системы подачи боеприпасов гораздо сложнее просто тележки с ними,
          Рукав с топливом он и на корабле рукав,
          Самолетоподьемники берутся из гаража или автосервиса и ставятся на лифт в ряд,
          ДРЛО обеспечивается вертолетами или конвертопланами (самолеты ДРЛО все одно не сверхзвуковые),
          Аэрофинишеры новые такие же как и старые, мало того издавна используются на гражданских и военных аэродромах при отказе тормозов у обычных самолетов.
          Приводная и посадочная оптика "луна" давно есть, противопожарка тоже.

          в авианосце уникального нет ничего (особенно если это авианосец СВВП/STOVL), разве только:
          - сплошная пустая и потому дешевая летная палуба почти без надстроек, и
          - такой же большой пустой летный ангар. bully

          катапульта на CATOBAR или для STOBAR вообще может быть заменена подьемно-стартовыми или просто-стартовыми ускорителями.

          Ну и что там такого (пустого)-дорогого? Особенно если сравнить с крейсером с развитыми надстройками в котором понатыкано полно противокорабельных, зенитных а также противолодочных ракетно-артиллерийских систем?
          из всего этого у авианосца есть только ближнее ПВО/ПРО.
          Это по факту "кассета" с самолетами.
          Самолеты плюсовать в цену неправильно. В стоимоть аэродрома ВВС их не включают...
          С технической сложностью АПЛ, темболее ПЛАРБ, его сравнивать вообще не уместно - это все равно сто сравнивать двухэтажный (с учетом ангара) плот или паром с бронированным вооруженным батискафом.

          советские "батискафы" пр.941 уступают Кузе в водоизмещении совсем чуть. Нимиц по водоизмещению всего в 2 раза больше Акулы.
          испанский, итальянские или таиландский авианосец по сравнению с Акулами вообще исчезающе-малая величина...
          Kassandra
          1. Alexey RA 3 марта 2015 10:45
            Цитата: Kassandra
            в катапультах на CATOBAR нет ничего уникального, они используются уже более 50ти лет,
            Страна которая сама для себя и для CERNа 50 лет строит синхрофазотроны, ЭМ-катапульту осилит и подавно,

            Да-да-да... про ГТД так же говорили. Результат? 3 фрегата зависли до 2017-2018 без ГЭУ. А единственный разработчик отечественных корабельных ГТД после всех своих радужных обещаний заявил, что "не шмогла".
            В катапультах АВ нет ничего уникального для тех, кто строит их последние 90 лет. А если в стране за всё время была построена всего одна катапульта - и та опытная, причём строил её ещё СССР?
            Цитата: Kassandra
            Корабельные или танковые магазинные системы подачи боеприпасов гораздо сложнее просто тележки с ними,
            Рукав с топливом он и на корабле рукав,

            Вы это японцам расскажите. Которые потеряли 3 АВ только из-за того, что тележек с боеприпасами и пропускной способности элеваторов оказалось недостаточно для быстрого перевооружения авиагруппы и уборки "лишнего" БК в погреба.
            А про шланги с топливом можно рассказать янки. У которых "Лекс" рванул только потому, что цистерна с авиатопливом дала течь, которую RepDiv не заметил.
            Цитата: Kassandra
            Самолетоподьемники берутся из гаража или автосервиса и ставятся на лифт в ряд,

            Действительно, подумаешь - бортовой подъёмник грузоподъёмностью 30-40 тонн (плюс масса самой платформы), работающий при крене и качке, в море, который при этом ещё должен быть как-то вписан в силовой набор корабля так, чтобы не вывернуть его напрочь. Напомню, что последние самолётоподъёмники делались ещё при СССР.
            Цитата: Kassandra
            ДРЛО обеспечивается вертолетами или конвертопланами (самолеты ДРЛО все одно не сверхзвуковые),

            Шикарно. То есть, надо ещё и конвертоплан разработать. Потому как возможностей вертолёта ДРЛО для АВ недостаточно - ни по количеству целей, ни по удалению от АВ, ни по времени висения, ни по скорости. Разве что сделать Ми-26ДРЛО...
            1. Kassandra 3 марта 2015 21:20
              Результат - кем то сильно желаемый... Что проще сделать корабельную или танковую/вертолетную ГТД?

              это лишние подробности... займите тележки у мусорщиков lol шланги для полива бензином тоже.

              Что мешает подойти к ним с рулеткой и обмерить? Или посмотреть какое американское кино про Вьетнам?

              Конвертоплан как и Як-44 был разработан давно. Конвертоплан в числе первых даже Канада осилила. С вертолетом ДРЛО по схеме X-2 (а она проще милевской) даже конвертоплан не нужен.
              вертолеты ДРЛО не висят а ходят, и есть на флоте давно.
              Kassandra
  30. 3axap82 2 марта 2015 16:11
    Авианосцы, если брать американский опыт, это оружие господства в удалённом от страны регионе планеты. Пугать каких-нибудь зулусов, и демонстрируя военное превосходство грабить их страну через марионеточные правительства, при помощи финансовых схем. Против стратегически равного противника они не очень полезны. Если товарищ Сталин собирался распространять коммунистическую идею он и заложил несколько авианосцев (цели бывают и благие,а не только грабёж). А России они зачем!? Как оружие защиты они не годятся.
    1. Kassandra 2 марта 2015 17:09
      а потом о5 начнуься стоны и письма в оон, когда разбомбят югославию, арабесы вздумают отрубить дипработникам головы или негры арестуют сейнер...
      Kassandra
      1. 3axap82 2 марта 2015 17:30
        Авианосцем авианосец не напугать. Что бы не было "Югославий" нужно уважение к стране которая такие "Югославии" защищает. СССР показал свою состоятельность во ВМВ и в локальных конфликтах после неё, открыто и нагло попирать его интересы не смели даже США. Но авторитет был потерян в связи с неадекватной политикой РФ в 90е и 2000е годы. По сути Совет Безопасности ООН это орган по согласованию действий 2х сверхдержав. Если сверхдержава осталась одна то и с этим Советом можно не церемонится.
        1. Kassandra 2 марта 2015 20:36
          во времена СССР, он с Югославией по суху граничил, а потом туда не пропускали даже гуманитарную помощь!

          в Кубинский кризис авторитетный СССР из-за слабости безавианосного ВМФ кстати "утерся".
          Kassandra
          1. 3axap82 3 марта 2015 08:43
            ВМФ? Вы серьёзно? Разместил ракеты на Кубе в ответ на размещение ракет США в Турции. Итог кризиса - убрали обе державы. Ну был бы флот СССР сильнее и что? Да хоть в 20 раз сильнее американского... ну закончилось бы разгромом флота США и ядерным ударом от них же. Так же и в случае СССР если бы тронули наши ракеты на Кубе мы бы отбомбились атомом.
            1. Kassandra 3 марта 2015 21:01
              да серьезно... США свои ракеты из турции не убрали.

              а флот СССР или РФ, если он слабее американского, тогда вообще зачем?

              закончилось бы тем что не началось бы - США на Кубу просто не полезли бы.
              Kassandra
      2. 3axap82 3 марта 2015 08:39
        Наминусили.... Кстати Югославия не так далеко от нас и для её защиты совсем не нужны были авианосцы. Просто мы испугались.
        1. Kassandra 3 марта 2015 20:50
          ее разбомблили когда Кузя ушел... а сменить его было нечем.

          просто её сдали... как и все остальное до этого. и Ливию после этого.
          юридически-гарантированно... вместе со всеми Газпромовскими и др. собственностями там. одних их бы хватило с лихвой не на олдин авианосец.

          каким бы конкретно образом ВС РФ влияли на ситуацию в Югославии? Украина дала бы проход/пролет для войны с Венгрией, Румынией и Болгарией с её территории с целью пробития и удержания коридора к Сербии?
          Kassandra
      3. 3axap82 3 марта 2015 08:44
        Дело не в том какой корабль, а в том тонка ли кишка.)))
        1. Kassandra 3 марта 2015 21:02
          с этим к проктологу...
          Kassandra
  31. aleks26 2 марта 2015 16:12
    Цитата: Терский
    Наличие боеспособных авианосных соединений позволит усилить давление на американские авиабазы на Аляске и в Японии....

    Строишь аэродром на Чукотке, вот тебе и давление на Аляску. Дешево и сердито. И любые самолеты с любой нагрузкой взлетать смогут. А не как с авианосцев - либо половинный боезапас, либо пол бака топлива.
    1. Kassandra 2 марта 2015 17:38
      аэродром построить дороже - ЖБИ и земработы.
      Kassandra
      1. bulatovvvas 2 марта 2015 22:05
        Цитата: Kassandra
        аэродром построить дороже - ЖБИ и земработы.

        Даже если и дороже, то потопить тяжелее!
        1. Стирбьорн 2 марта 2015 22:17
          А что там строить - бетонку под полосу да несколько ангаров, зданий. А авианосец на на несколько миллиардов уе тянет, даже сравнивать немыслимо.
          1. 3axap82 3 марта 2015 16:34
            Это "летающее крыло" Б-2 "Спирит" стоит 2 млрд. долларов на цены 1997г. а авианосец стоит гораздо дороже. А спиз..тят у нас ещё больше. Чем дороже проект тем больше его любят чиновники.
            1. Kassandra 3 марта 2015 19:53
              сколько стоит авианосец? сколько стоит переоборудование имеющегося корабля в авианосец? за сколько по времени это делали англичане в ВМВ и в 1982г?

              авианосец Таиланда построенный для них испанцами стоит 336млн - 1/7 от Б-2
              Kassandra
          2. Kassandra 3 марта 2015 19:54
            здания зачем? ценой капитального строительства все же поинтересуйтесь...
            нейтронную бомбу придумали не зря.
            Kassandra
        2. Kassandra 3 марта 2015 19:55
          вывести из строя - легче, его координаты всегда известны.
          Kassandra
      2. 3axap82 3 марта 2015 08:45
        Аэродром, даже в мерзлотных почвах значительно дешевле авианосца даже среднего тоннажа.
        1. Kassandra 3 марта 2015 21:08
          в цифрах пожалуйста...

          PS. а передвигаться он куданибудь умеет, или этим можно пренебречь?
          для ориентировки можно набрать в гугле "стоимость ВПП шереметьево" и начать изучать тему оттуда bully
          Kassandra
  32. kursk87 2 марта 2015 16:15
    Хорошая новость. Россия должна сохранять статус морской державы
  33. rudolff 2 марта 2015 16:15
    Нужен нам авианосец..., не нужен нам авианосец.., а какой он нам нужен... А стоит ли начинать мечтать о том, что может появиться в металле лет этак через 20? В лучшем случае! Лукавит Чирков. Нет никаких требований к облику, нет никаких ТТЗ, есть только пожелания. Ранее 20-го года финансирование проекта не предусмотренно. Да и в следующей программе вооружений не факт, что такая статья расходов появится. Дай бог, что бы по Лидеру дело сдвинулось. Уж который год эскизный проект ваяют, а "воз и ныне там"...
  34. Олег1080 2 марта 2015 16:22
    С Мистральками не разобрались, сразу в другую яму прыгуют, что? подарили миллиарды евро лягушатникам??? angry
    1. attuda 2 марта 2015 16:34
      Наш " конь троянский " еще себя покажет.
      Если уже не показывает.
      Секретное оборудование кормы такое, что даже экипаж его покинул.
      Мистраль французам как кость в глотке.
      Ни себе оставить, ни другим продать, атут еще штрафопени по контракту...
      Контрактр с Индусами по Рафалям.
      Все к одному. Еслибы "такого Мистраля" небыло, его стоило бы придумать!
      Пусть базируется где базируется
      Пути господни неисповедимы
  35. agis 2 марта 2015 16:26
    Давно пора было делом заняться, и так отстали намного. Самое главное была нарушена приемственность поколений, теперь ударными темпами пытаемся наверстать упущенное.
    agis
  36. Nayhas 2 марта 2015 16:28
    Боже, какая ересь... Когда у главкома ВМФ такая каша в голове, беда флоту...
    На ремонт БПК Керчь копейки не нашли, отремонтированный корабль распилят на иголки в лучших традициях, а тут планов громадьё...
    1. Alexey RA 2 марта 2015 16:35
      Цитата: Nayhas
      На ремонт БПК Керчь копейки не нашли, отремонтированный корабль распилят на иголки в лучших традициях, а тут планов громадьё...

      А шо, у нас таки есть ГТД для "керчи"?

      Я уж не говорю про большую ценность последнего из могикан пр. 1134Б, поднявшего флаг аж в 1974 году - с его "штормом", "осой", АК-726 и Ка-25ПЛ...
      1. made13 2 марта 2015 17:33
        Та было бы желание - отремонтировать можно всё. Старый корпус заполнить новым оборудованием и вооружением. Так и Авроре вместо труб можно поставить пусковые МБР - внешний вид не изменится, зато мощь возрастёт :-)
        1. Alexey RA 2 марта 2015 19:09
          Цитата: made13
          Та было бы желание - отремонтировать можно всё. Старый корпус заполнить новым оборудованием и вооружением.

          А нет его. ГТД остались на Украине, а отечественных ранее 2017 не будет. ПТУ умерли. Дизеля - пока нет достаточной мощности.
          К тому же, как показал опыт "ринауна" и "рипалса", стоимость капитальной модернизации корабля может достигать стоимости постройки нового. Для "больших горшков", типа проектов 1143.5, 1144 или даже 1164, это оправдано - такие корпуса мы построим "с нуля" нескоро. Но капиталить устаревший ещё при СССР БПК, особенно когда на ЧФ идут новые фрегаты? Да ещё во время кризиса?
          За чей счёт банкет? От какого из новых кораблей ВМФ может отказаться ради "Керчи"?
          1. Nayhas 2 марта 2015 19:37
            Цитата: Alexey RA
            Но капиталить устаревший ещё при СССР БПК

            Его недавно откапиталили....
            1. Alexey RA 3 марта 2015 11:12
              Цитата: Nayhas
              Его недавно откапиталили....

              Тут речь идёт о "неклассической" капиталке, по типу возрождения 1144:
              Старый корпус заполнить новым оборудованием и вооружением.
      2. Nayhas 2 марта 2015 19:36
        Цитата: Alexey RA
        А шо, у нас таки есть ГТД для "керчи"?

        Так то ему успели турбину поменять при последнем ремонте...В том то и дело, что Керчь отремонтировали...
        1. Alexey RA 3 марта 2015 11:13
          Цитата: Nayhas
          Так то ему успели турбину поменять при последнем ремонте...В том то и дело, что Керчь отремонтировали...

          А турбина после пожара 04.11.2014 живая?
  37. AndreyBars 2 марта 2015 16:34
    Вообще то, это правильно. России нужен авианосец и желательно завтрашнего дня. И хорошо что за это, хотя бы сейчас взялись. Потому что завтра, будет уже поздно. Россия - Великая Морская Держава и не следует об этом забывать.
  38. калиганов 2 марта 2015 18:09
    Если это будет авианесущий экраноплан то это будет что-то с чем-то! Прорыв в проектировании экранопланов и авианосцев! Всепогодный и в буквальном смысле вездеходный! Скоростной и практически неуловимый! а в сопровождение "Лунь" и "Орлёнок" к примеру! Вот это я понимаю ударная группа быстрого реагирования на мировом водном пространстве! good hi Всем америкосам на зло и зависть
    калиганов
    1. attuda 2 марта 2015 20:48
      Несотвори себе кумира
      За исключением исключительных исключений
      Алексей Алексеев, человек покоривший скорость...
  39. oxotnuk86 2 марта 2015 18:35
    Просто надо сравнить затраты. Авианосец и экскорт цена, а теперь база России в южной Америке: построить за наш счёт + техника + группа военных + под держание режима который допустил базу на своей территории.Вспомните с какой скоростью и потерями мы потеряли Варшавскй договор. Вот и получитса , что АУГ для России большой + и мобильность. Разговоры о том что надо поднять экономику, уровень жизни в России а потом Армию это от лукавого ни кто не даст нам это сделать ни запад ни 5 ни 6 колонна в России.
    1. Kassandra 3 марта 2015 17:42
      а эскорт уже есть... только вот авиационного прикрытия над ним нет
      Kassandra
  40. valentina-makanalina 2 марта 2015 19:34
    Желание построить авианосец, конечно, хорошее. Вот только вопросы: - Когда, за что и зачем?
    Когда? Не в этом десятилетии, это точно.
    За что? Даже можно не отвечать. Казна-то с дырой.
    Зачем? Океанские просторы бороздить - хорошо. Но у нас еще на суше, на своей территории проблем масса., в том числе и с авиацией.
    Так что МЕЧТАТЬ НЕ ВРЕДНО!
    1. Kassandra 2 марта 2015 23:11
      АПЛ 941пр - водоизмещение 50тыс тонн
      ТАВКР Кузя - 60 тыс тонн

      или

      АПЛ 955пр - 25тыс тонн
      HTMS "Чакри Нарубет" - 12 тыс тонн

      подводное кораблестроение (перепад давлений 400атм) сложнее космоса (1атм)

      АПЛ узнает о том что обнаружена палубной противолодочной авиацией противника только получив торпеду,
      c НК флота без его истребительной авиации в море через несколько часов сделают то же что сделал немец с СА в 1941г

      думать иногда полезно...
      Kassandra
  41. Викторио 2 марта 2015 20:32
    Цитата: Владимир Д
    Всё это пустопорожний трёп. Для создания современого авианосца нужен мощный современный оборонно- промышленный комплекс, который был в СССР и который был практически полностью разрушен в 90-2000 годы. Все лучшие мозги утекли на Запад или ударились в бизнес. Сегодня на заводах ВПК остались старики - профессионалы с советских времён да неудачники, продвинутую молодёжь в цеха не загонишь. Поэтому чем болтать о недостижимом нужно срочно поднимать высокотехнологичные производства, заинтересовывать молодёжь для работы на заводах достойными зарплатами, доступной ипотекой, социальными льготами, чтобы выпускник школы или института шёл на завод, а не рвался на работу торговым агентом или банкиром. А пустой адмиральской болтовнёй да газетной маниловщиной положения не исправить.


    ну, строят атомные ракетоносцы, или вот атомные ледоколы, а как вам атомный авианосец ледового класса, на севере ему не будет конкурентов
  42. tvgpvo 2 марта 2015 22:32
    Я конечно не спец ВМФ,но авианосец не только дорогое удовольствие при постройке,но очень дорог в эксплуатации.Кроме самого авианосца необходимо будет создать авианосную группу для боевого функционирования всей группировки.При наличии уже имеющихся противокорабельных средств это довольно уязвимая цель.Потеря авианосца сравнима с национальной трагедией.Не говоря уже о скрытности выдвижения авианосной группы.Создание авианосцев исходит из оценки возможных театров военных действий и основная цель доставка палубной авиации к этому театру.В условиях ведения глобальной(а не локальных конфликтов) войны сомневаюсь, что противная сторона позволит выполнить боевую задачу авианосной группировке.
    1. Kassandra 3 марта 2015 19:47
      даже неспециалисту должно быть ясно что авианосная группа создается добавлением авианосца к уже имеющимся надводным кораблям,

      чего там дорогого из удовольствий в пустом самолетном ангаре и в такой же пустой плоской полетной палубе? самолеты на него с береговой базы перелетят.

      палубная авиация достает дальше чем ПКР

      повоевать в какомнибудь морском конфликте без авиации как СА в 1941г не желаете?
      Kassandra
  43. Navigator2013 3 марта 2015 06:41
    Если говорить об оборонительной военной доктрине РФ, то сама территория России с её островами это офигительный авианосец. На 400 млрд, не лучше ли построить побольше самолётов для этой "палубной" авиации, чтобы обеспечить оборонительное преимущество для защиты государственных интересов на приморских направлениях.
    1. Kassandra 3 марта 2015 20:47
      зачем? бомбардировщики это оружие агрессии...

      меч отдай, щитом одним обороняйся...

      или ты трус?!
      Kassandra

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня