Новые сведения о разработке перспективного авианосца для ВМФ России

На протяжении нескольких последних лет идут обсуждения возможного строительства нового авианосца для военно-морского флота России. Сроки начала эксплуатации такого корабля пока не оглашались. Более того, до сих пор отсутствуют сведения о предполагаемом облике нового авианосца. На днях главком ВМФ адмирал Виктор Чирков сделал несколько заявлений о планируемой программе строительства авианосца.

Новые сведения о разработке перспективного авианосца для ВМФ России


2 марта в ходе рабочей поездки в Коломну адмирал Чирков заявил, что в настоящее время продолжаются работы по определению облика перспективного авианесущего корабля для российского ВМФ. Кроме того, главком отметил, что флот получит подобный корабль. К работам по перспективному проекту привлечен ряд научно-исследовательских организаций судостроительной промышленности. При этом все работы ведутся в полном соответствии с требованиями командования военно-морского флота.


Главком ВМФ пока не стал раскрывать подробности проекта и обошелся общими формулировками. По его словам, основное требование к новому кораблю – наличие широких возможностей как с точки зрения использования палубных самолетов и вертолетов, так и в плане эффективности боевой работы в составе разнородных сил. Кроме того, В. Чирков отметил, что тактико-технические характеристики нового авианосца должны отвечать требованиям не только сегодняшнего, но и завтрашнего дня.

Адмирал Чирков не затронул тему примерных сроков строительства перспективного корабля. По последним данным, озвученным осенью прошлого года, новый авианосец будет построен и передан флоту не ранее второй половины двадцатых годов или в начале тридцатых. При этом его строительство будет весьма сложным и длительным. В середине февраля начальник морской авиации ВМФ генерал-майор Игорь Кожин рассказал, что на строительство, испытания и отработку авиационной группы для нового авианосца уйдет до 8-10 лет.

Тем не менее, в дальнейшем возможно значительное сокращение сроков проведения работ. После испытаний, отработки и исправления недостатков весь цикл строительства и испытаний может быть сокращен более чем вдвое – до 3-4 лет. Однако для выхода на такие темпы строительства требуется построить и испытать головной корабль перспективного проекта.

Определенные вопросы пока вызывают сроки начала строительства головного авианосца нового типа. Дело в том, что, несмотря на ряд сообщений последнего времени, министерство обороны пока не собирается инициировать строительство. Ранее сообщалось, что в текущей Госпрограмме вооружений, определяющей расходы на переоснащение вооруженных сил в период до 2020 года, отсутствует какое-либо финансирование строительства авианосца. Таким образом, закладка корабля может состояться только в период следующей Госпрограммы, не ранее начала следующего десятилетия.

В отечественных СМИ встречается и иная информация, касающаяся причин задержки начала строительства. Наиболее вероятной площадкой для строительства авианосцев можно считать северодвинский завод «Севмаш». Не так давно на этом предприятии началась реконструкция наливного бассейна. В обозримом будущем бассейн будет использоваться при ремонте кораблей «Адмирал Нахимов», «Петр Великий» и «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов». После окончания ремонта кораблей и реконструкции наливного бассейна может начаться строительство нового авианосца. Тем не менее, подтверждений подобной информации пока не было.

Как следует из имеющейся информации, министерство обороны пока не приказывало начать разработку технического проекта, по которому будет строиться новый корабль. При этом последние заявления главкома ВМФ вызывают некоторые вопросы. Из слов адмирала Чиркова следует, что командование флота сформировало некие требования к перспективному авианосцу, в соответствии с которыми ведутся разработки. Как именно выглядят эти требования, к сожалению, не сообщалось.

С лета 2013 года специалисты и интересующаяся общественность обсуждают новые разработки отечественных судостроительных организаций. Несколько раз на различных выставках демонстрировались макеты перспективного авианосца, демонстрирующие идеи конструкторских бюро. Свои варианты корабля предлагают Крыловский государственный научный центр и Невское ПКБ. При этом Невское ПКБ вело проработку сразу трех проектов авианосцев с различными характеристиками и водоизмещением от 50-55 до 80-85 тыс тонн.

В феврале прошлого года гендиректор Невского ПКБ Сергей Власов рассказал не только о существовании трех проектов, но и других аспектах гипотетической авианосной программы. По его словам, стоимость легкого авианосца может достигать 100-130 млрд рублей, тяжелого – 200-280 миллиардов. На проведение работ потребуется около 10 лет. Началу полноценных проектных работ мешало отсутствие соответствующего решения министерства обороны. По некоторым данным, военные должны были принять решение уже в 2014 году.

Примерный облик перспективного авианосца, по понятным причинам, еще не определен и потому является предметом обсуждений. Существующие предложения представляют определенный интерес. Так, Крыловский государственный научный центр в последнее время регулярно демонстрирует макет перспективного авианосца своей разработки. Этот проект предлагает строительство корабля с четырьмя стартовыми позициями для самолетов. При этом два старта расположены у носового трамплина, а два других – на угловой палубе и, возможно, должны оснащаться катапультами. Схожую комбинированную схему ранее предлагалось использовать на авианосце «Ульяновск». По другим данным, на угловой палубе тоже имеется трамплин, а катапультами оснащены все четыре старта.

Из фотографий макета следует, что такой вариант авианосца сможет нести авиагруппу, состоящую из нескольких десятков самолетов и вертолетов различных типов. На палубе макета замечены макеты палубных истребителей МиГ-29К, а также гипотетический палубный вариант самолета Т-50. Кроме того, авианосец должен будет нести группу вертолетов различного назначения, однако модели такой техники отсутствовали на макете корабля. В середине февраля были опубликованы новые фотографии макета перспективного авианосца. На палубе макета присутствуют модели вертолетов и самолетов дальнего радиолокационного обнаружения. Примечательно, что в макетах вертолетов без труда угадываются машины фирмы «Камов», а в роле самолетов ДРЛО выступает некая неизвестная техника. Все это выглядит весьма оптимистично и позволяет надеяться, что для повышения боевых возможностей перспективного авианосца действительно будет разработан палубный самолет ДРЛО.

Как видим, министерство обороны России и командование военно-морского флота приняли решение о строительстве нового авианосца, хотя точные сроки реализации такого проекта, похоже, еще не определены. Уже ведется разработка некоего проекта, который, как минимум, ляжет в основу новой программы. Пока крайне мало официальной информации о новом проекте, из-за чего остается только ждать новые сообщения о проведении тех или иных этапов проекта.


По материалам сайтов:
http://ria.ru/
http://lenta.ru/
http://mil.ru/
http://flotprom.ru/
http://tass.ru/
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 198
  1. Gans1234 3 марта 2015 05:04
    Даешь закладку корабля!
    И плевать мне, что дорого - такой красавец того стоит - 1 авианосец иметь - вопрос престижа.
    1. Russ_Dry 3 марта 2015 06:23
      с точки зрения такого выдающегося диванного генерала интернет войск кухонного базирования как я:
      нам нужно два-три авианосца, естесственно с охранением что тоже встанет в копеечку.
      один на северном флоте и еще один(лучше два) на тихоокеанском.
      1. insafufa 3 марта 2015 07:55
        ЭХ люблю я авианосцы мощные красивые и при этом уж очень дороги
        1. Сергей-8848 3 марта 2015 23:18
          К подобному кораблю - неплохо бы ещё и другие моря. Наши - не размахнуться. СФ - кому тут угрожать, пусть нас боятся. БФ и ЧФ - нечего там делать такому гиганту. ТОФ - выход такого зверя известен последнему рикше.
          Зачем нам авианосец, которого не выпустят с ПБ в нужное время, а во все остальное - он будет болтаться по морям, внушая нам ложную надежду, не прикрывая ни капли наши ПЛАРБ!
          1. Kassandra 5 марта 2015 03:18
            Цитата: Сергей-8848
            не прикрывая ни капли наши ПЛАРБ!


            разобьясните пожалуйста, он без авиации ходить чтоли будет? bully
            Kassandra
        2. Сергей Вл. 4 марта 2015 02:47
          От своего приятеля из Крыловского центра слышал, что прорабатывался проект авианосца с двумя палубами (по отдельности для вздёта и посадки), а "остров" посередине. Честно говоря, даже не знаю...
        3. Kassandra 5 марта 2015 03:21
          сколько стоит? таиландский авианосец стоит в пол-мистраля laughing

          контейнеровоз, или другое гражданское судно, переделывается в авианосец условно-бесплатно за три дня... но это ведь тогда получится оружие агрессии!!! bully
          Kassandra
      2. андрей юрьевич 3 марта 2015 08:43
        Цитата: Russ_Dry
        один на северном флоте

        не думаю что это удачная мысль...
        1. Manul 3 марта 2015 11:14
          Цитата: андрей юрьевич
          один на северном флоте
          не думаю что это удачная мысль...

          hi Арктика - наш авианосец на Северном флоте!
          1. HitMaster 3 марта 2015 17:34
            для Арктики лучше атомный десантно-ракетный ледокол построить. звучит странно, но от него там больше пользы будет, чем от авианосца.
            1. Kassandra 6 марта 2015 18:54
              откуда вывод? с манулом - все понятно...
              Kassandra
          2. Kassandra 6 марта 2015 18:57
            там вроде Кузя... Арктикой неугадали - она растаяла, а тамошняя ПВО приспособлена только против американских стратегов. bully
            Kassandra
        2. Rus2012 3 марта 2015 12:43
          Цитата: андрей юрьевич
          не думаю что это удачная мысль...

          ...ну если местом основного патрулирования будет атлантическое побережье Никарагуа (вход в новый канал со стороны Атлантики), почему бы и нет bully

          Тут главное в том, что АУГи понадобятся для доминирования в этих районах, как со стороны Атлантики, так и со стороны Тихого... Это новая боевая задача для ВМФ РФ в рамках сотрудничества БРИКС.И похоже...основные финансы по строительству-содержанию АУГов придут оттуда:))))))
          1. Алексей М 3 марта 2015 22:10
            ну если местом основного патрулирования будет атлантическое побережье Никарагуа (вход в новый канал со стороны Атлантики), почему бы и нет
            Ну а если там базу построить?Всяко дешевле
        3. ssergn 3 марта 2015 20:19
          И да, там архипелаг Новая земля есть, а так же о. Русский.
      3. НЕКСУС 3 марта 2015 09:53
        а я интересуюсь,зачем?Вы внимательно читали доктрину России?И скажите мне,когда это Россия вела колониальные войны?АУГ нужны стране агрессору,тк это оружие нападения,но ни как не защиты.Ни один умный человек не будет держать авианосную группу на приколе у своих берегов для защиты своей прибрежной зоны.Нам эсминцы и крейсера строить надо,а авианосцы России не нужны.Военная доктрина иная.К тому же кто-то в серьез думает,что начав строить авианосцы,мы действительно догоним США по количеству этих кораблей?Надо строить Бореи и Ясени,усиливать надводный флот эсминцами и крейсерами.На те деньги ,что строят авианосец,можно построить два-три тяжелых крейсера.А строить авианосцы по принципу,-тупо понравилась эта здоровенная штука,глупо,затратно и не дальновидно.
        1. Alexey RA 3 марта 2015 11:29
          Цитата: НЕКСУС
          а я интересуюсь,зачем?Вы внимательно читали доктрину России?И скажите мне,когда это Россия вела колониальные войны?АУГ нужны стране агрессору,тк это оружие нападения,но ни как не защиты.Ни один умный человек не будет держать авианосную группу на приколе у своих берегов для защиты своей прибрежной зоны.Нам эсминцы и крейсера строить надо,а авианосцы России не нужны

          Без АВ эсминцы и крейсера - мишени для авиации противника. ЗРК с радиусом 30-40 км (МВ и ПМВ) позволят лишь оттянуть конец.
          На базовую авиацию можете не рассчитывать - она просто не успеет (никто не даст нам держать корабль сопровождения рядом с АУГ или РЦ над ней - так что информацию о возможном ударе мы получим только при подлёте ударной группы противника). Или будет занята в другом месте - например, защитой ГВМБ от имитации налёта со стороны Норвегии.

          СССР строил АВ как раз для защиты - для обеспечения боевой устойчивости своих КУГ. К сожалению, из-за мелочной экономии и трений между МО и ВМФ сначала получили недоавианосец "кузю".
          1. вася 3 марта 2015 11:55
            Цитата: Alexey RA
            Цитата: НЕКСУС
            а я интересуюсь,зачем?Вы внимательно читали доктрину России?И скажите мне,когда это Россия вела колониальные войны?АУГ нужны стране агрессору,тк это оружие нападения,но ни как не защиты.Ни один умный человек не будет держать авианосную группу на приколе у своих берегов для защиты своей прибрежной зоны.Нам эсминцы и крейсера строить надо,а авианосцы России не нужны

            Без АВ эсминцы и крейсера - мишени для авиации противника. ЗРК с радиусом 30-40 км (МВ и ПМВ) позволят лишь оттянуть конец.
            На базовую авиацию можете не рассчитывать - она просто не успеет (никто не даст нам держать корабль сопровождения рядом с АУГ или РЦ над ней - так что информацию о возможном ударе мы получим только при подлёте ударной группы противника). Или будет занята в другом месте - например, защитой ГВМБ от имитации налёта со стороны Норвегии.
            СССР строил АВ как раз для защиты - для обеспечения боевой устойчивости своих КУГ. К сожалению, из-за мелочной экономии и трений между МО и ВМФ сначала получили недоавианосец "кузю".

            Вы не правы.
            У Нас ВСЕ моря внутренние. С их охраной справится базовая авиация.
            Проблема есть в Арктике, но там есть не освоенные Новосибирские острова.
            Авианосцы нужны только для сопровождения караванов до Кубы или Никарагуа.
            1. Rus2012 3 марта 2015 12:52
              Цитата: вася
              Авианосцы нужны только для сопровождения караванов до Кубы или Никарагуа.

              Нужно мыслить шире:
              АУГи нужны для глобального доминирования и соблюдения международного права во всем Новом Мире, что будет после заката США и наглосаксов!:)
            2. Alexey RA 3 марта 2015 13:13
              Цитата: вася
              Вы не правы.
              У Нас ВСЕ моря внутренние. С их охраной справится базовая авиация.

              С каких это пор Баренцево море, на берегу которого располагаются все базы РПКСН СФ, является внутренним?
              Или когда стал внутренним морем Тихий Океан (база РПКСН ТОФ на Камчатке)?

              А насчёт базовой авиации... сколько нужно будет сил на берегу, чтобы от Мурманска прикрыть силы ПЛО, работающие по "вирджиниям" у горла Белого моря или у Курил? И как скоро к патрулю подойдёт подкрепление (и какими силами) в случае чего - если "рядом" (в радиусе 200 миль) есть всего 2-3 аэродрома на полк каждый? Численность авиакрыла АУГ помните?
              1. Vlad.by 3 марта 2015 18:09
                а давайте подискутируем по поводу авиакрыла АУГ. Что они смогут выставить для расчистки воздуха от двух иап? И насколько хватит этого авиакрыла при наличие в радиусе 200 миль 2-3 аэродромов?
                Они же тоже не подтянут свой авианосец ближе 700 км, иначе каюк ему приснится ну очень быстро, соответственно, 20, ну 30 истребителей крыла будут противостоять вдвое большему количеству базовых истребителей, к тому жевзлетно-посадочные свойства плавучего аэродрома куда как хуже наземных, и прикрыт этот аэродром гораздо слабее.
                Vlad.by
            3. saag 3 марта 2015 13:16
              Цитата: вася
              Авианосцы нужны только для сопровождения караванов до Кубы

              во времена СССР авианосные конвои на Кубу случались?
            4. КАБ 3 марта 2015 14:34
              Глядите шире. Ближний восток, Средиземноморье, Гибралтар, Атлантика, Тихий океан, даже с эсминцами и крейсерами, но без авианосцев вам там делать нечего. В противостояниях на оперативных просторах океанов, победа достанется тем у кого будут авианосцы, Штаты до сих пор доминируют на море, только благодаря мощным АУГ, с которыми в здравом уме никто связываться не станет (загляните в историю). Без флота способного по крайней мере сдерживать штаты, нас выдавят с торговых путей, со сцены геополитики и мы уйдем в средние века. Любой флот, каким бы он не был, если он прижат к берегу ему конец со всеми последствиями. Вы должны сковывать их силы далеко в Атлантике и Тихом океане, на ближнем Востоке, а не у родных берегов, это заведомо проигрышная позиция. кстати нарыл тут чертежики в очень хорошем качестве.
              КАБ
              1. AlexanderSS 3 марта 2015 23:20
                Ну в средневековье наверное не скатимся, а так поддерживаю 4-5 ауг было бы не плохо, тем более 1й авианосец лет через 10 не раньше появиться, к этому времени может часть эсминцев новых сделают и еще что нибудь для ауг.
                AlexanderSS
          2. aleks 62 3 марта 2015 16:39
            К сожалению, из-за мелочной экономии и трений между МО и ВМФ сначала получили недоавианосец "кузю".

            .....А чем Вам не нравится "кузя"????.....Вполне нормальный экскортный авианосец (был такой термин во 2-й мировой).....Усиление и охрана экскорта конвоев например.....Мало самолетов???....Но и на амеровских из 90 штук готовы к вылету (на полетной палубе) штук 25....Такова специфика (заправка и навеска вооружения только на полетной палубе - по соображениям техники безопасности)....
            1. Alexey RA 3 марта 2015 18:21
              Цитата: aleks 62
              .....А чем Вам не нравится "кузя"????.....Вполне нормальный экскортный авианосец (был такой термин во 2-й мировой).....Усиление и охрана экскорта конвоев например.....Мало самолетов???....Но и на амеровских из 90 штук готовы к вылету (на полетной палубе) штук 25....Такова специфика (заправка и навеска вооружения только на полетной палубе - по соображениям техники безопасности)....

              "Кузя" мне не нравится по двум позициям:
              1. Перефорсированная ГЭУ. доставшаяся в наследство от "горшка". Результат - проектной скорости "кузя" не выдаёт, с полной боевой нагрузкой взлёт Су-33 невозможен.
              2. Отсутствие катапульт и, как следствие - самолётов ДРЛО. Одно это снижает его возможности как эскортника на порядок. Вертолёты ДРЛО - это паллиатив, дающий возможность лишь незначительно расширить обзор (ЕМНИП, "Хокаи" выдвигаются на угрожаемые направления на 100-150 миль от АВ, в то время как вертолёты ДРЛО дежурят рядом с АУГ).

              И вообще, АВЭ - это всякие там "Джузеппе Гарибальди" "Принцы Астурийские" и прочие "инвинсиблы".
              Не жирно ли - эскортный АВ в 59 кт полного водоизмещения? wink
          3. Koshak 3 марта 2015 19:30
            Цитата: Alexey RA
            Без АВ эсминцы и крейсера - мишени для авиации противника. ЗРК с радиусом 30-40 км (МВ и ПМВ) позволят лишь оттянуть конец.

            Во первых дальность поражения ЗРК аэродинамических целей до 400 км, баллистических - до 60 км.
            Во вторых, чем сам авианосец плох, как мишень, для противокорабельных ракет, наземного, воздушного или морского (в том числе и на ПЛ) базирования?
            1. Alexey RA 4 марта 2015 10:22
              Цитата: Koshak
              Во первых дальность поражения ЗРК аэродинамических целей до 400 км, баллистических - до 60 км.

              ... на средних и больших высотах. На МВ и ПМВ Вы 400 км не выдадите никак - физику и геометрию не обманешь. Увы, но Земля таки круглая.
            2. Kassandra 5 марта 2015 03:12
              тем что палубная авиация берет дальше...
              Kassandra
        2. Rus2012 3 марта 2015 12:47
          Цитата: НЕКСУС
          АУГ нужны стране агрессору

          ...все верно было коллега...до поры новой эры глобального доминирования оси КНР-РФ и всего БРИКС.
          Отныне АУГи будут служить гарантом суверенитета и международного права в Русско-Китайском понимании многополярности мира...:)))))))))))
          И само собой - тяжеловооруженным жандармом в служении новому ООН.
        3. Удав КАА 3 марта 2015 19:50
          Цитата: НЕКСУС
          а я интересуюсь,зачем?
          Свое отношение к проблеме я неоднократно высказывал на сайте.Повторяться нет смысла. Но ответить на вопросы противников АВУ постараюсь в меру своих знаний.
          Итак, ПВО. Дальнюю зону может обеспечить только авианосная ИА.
          Только авианосная ИБА (ША) способна вести встречный бой на удалении более 1000км от АВУ.
          Только авианосная авиация способна эффективно бороться с ав.ПЛО в удаленных районах мирового океана, обеспечивая БД рпкСН и плаРК.
          Это наиболее оперативное средство выдачи ЦУ КУГ, АвУГ, плаРКам...
          Плюс другие задачи, типа истребительного обеспечения самолетов ДА, нанесение ударов по базам и силам противника в море, разведка, постановка помех,РЭБ и тп.
          Цитата: НЕКСУС
          АУГ нужны стране агрессору
          А стороне, подвергшейся нападению, они противопоказаны? Или вы полагаете, что красноармейцам под Вязьмой помешало бы господство нашей авиации в воздухе?или хотя бы авиационное прикрытие?
          Цитата: НЕКСУС
          Ни один умный человек не будет держать авианосную группу на приколе у своих берегов для защиты своей прибрежной зоны.
          Так это только вы полагаете правильным. Флотоводцы нуждаются в прикрытии сил флота за радиусом действия авиации берегового базирования, там, где ныне безраздельно хулиганят Хорнеты.
        4. Удав КАА 3 марта 2015 19:51
          Цитата: НЕКСУС
          авианосцы России не нужны
          Это глубокое заблуждение хрущевских времен! Вы в них и застряли.
          Цитата: НЕКСУС
          .Военная доктрина иная
          Если вы читали этот документ, то и о танках там тоже нет ни слова! Однако танки -- ударная сила СВ! И никто почему-то не кричит, что танки нам не нужны. Так что, не следует путать геостратегический и оперативный уровни постановки и решения задач Видами ВС. Флоту авианосцы нужны. Но пока такую роскошь, по известным причинам, флот себе позволить не может: приоритеты кораблестроительной программы расставлены по-другому.
          Цитата: НЕКСУС
          К тому же кто-то в серьез думает,что начав строить авианосцы,мы действительно догоним США по количеству этих кораблей?
          Вы что, действительно всех на форуме имбицилами считаете? Вы где-нибудь слышали, читали о такой постановке вопроса? Если-- да, то подскажите, где это можно прочитать, может я что-то пропустил...
          Цитата: НЕКСУС
          А строить авианосцы по принципу,-тупо понравилась эта здоровенная штука,глупо,затратно и не дальновидно.

          Вам никогда не приходила в скворечник мысль, что авианосец -- спмый эффективный НАДВОДНЫЙ корабль, вершина инженерной, кораблестроительной мысли? Поэтому он такой дорогой. А большой -- потому, что ЛА все тяжелее и сложнее. Их обслуживать и выпускать нужно, выбрасывая 30 с лишним тонн катапультой, заправлять, подвешивать вооружение и т.п. А еще обеспечивать КОМФОРТНОЕ размещение, питание, и отдых летно-подъемного состава, поддержание их физических кондиций и подготовку к полетам...
          Вы не моряк, поэтому вам трудно понять как это в море без авиационного прикрытия. Тогда может дойдет, если я скажу, что это примерно так же, как в первые дни ВОВ, когда авиация КА полегла на приграничных аэродромах, а в небе, над головой красноармейцев висели Ю-87, посыпая их бомбами и пушечно-пулеметным огнем.
          Вот только беда: в море окоп не вырыть и за бугорок не спрятаться.
          PS. Я умышленно не стал умничать по поводу сбалансированного флота, боевой эффективности систем АВУ-АВ-НК-ПЛи тп.
          И второе. Прекратите привязывать АВУ к колониальной политике государства. Какие цели вы перед системой оружия поставите, такую оно и будет выполнять. Посадите на палубу 40-50 вертолетов ПЛО и ищите ПЛ, не бомбите Зимбабве! laughing
          1. НЕКСУС 3 марта 2015 22:00
            Вам никогда не приходила в скворечник мысль, что авианосец -- спмый эффективный НАДВОДНЫЙ корабль,
            Да что вы говорите ,уважаемый.А вот я и подобные мне,бедолаги ,застряли в хрущевских временах и понять не можем ,что такие умы как вы,двигаете прогрессивную мысль российского ВПК вперед в будущее. what
            Вы не моряк, поэтому вам трудно понять как это в море без авиационного прикрытия. Тогда может дойдет, если я скажу, что это примерно так же, как в первые дни ВОВ, когда авиация КА полегла на приграничных аэродромах, а в небе, над головой красноармейцев висели Ю-87, посыпая их бомбами и пушечно-пулеметным огнем.
            Вы правы,я не моряк.Тут вы угадали.Но почитав ваши труды,я вам хочу задать пару вопросов,которые тут уже задавал.Первый-Чтобы хоть как-то противостоять амеровским АУГ ,у России должно быть хотя бы сопоставимое количество таких же АУГ,(заметьте,я не сказал 11-13 АУГ ).Многие тут ВОВ вспоминают,так там война другая была и тактика и стратегия и оружие .Я не ярый сторонник москитного флота,понимая ,что нужны и тяжелые крейсера и эсминцы с накаченными мускулами.Но скажите мне пожалуйста,что будет делать США с этими огромными мишенями,когда у России появятся дальнобойные гипер звуковые ракеты с рукой 2-3 тысячи км ,способные топить эти чудеса кораблестроения?(а это вопрос совсем недалекого будущего).Далее,вы говорите тяжко нашим морякам без авиа прикрытия...так я и не говорил ,что легко.Только у нас на сегодняшний день даже с эсминцами (про крейсера я промолчу),что составляет основу любого океанского флота, плохо.
            И второе. Прекратите привязывать АВУ к колониальной политике государства. Какие цели вы перед системой оружия поставите, такую оно и будет выполнять. Посадите на палубу 40-50 вертолетов ПЛО и ищите ПЛ, не бомбите Зимбабве!
            А почему и не привязать?Мы говорим об авианосце...так это ударное оружие и никак не оружие защиты.К тому же,тут развернулась полемика по поводу надо строить или не надо авианосец...Погодите уважаемый,а в российском флоте разве все так хорошо и все есть ,что осталось только авианосцы клепать?Я говорю о том,что нужно строить АПЛ ,те же Бореи и Ясени ,наконец начать строить эсминцы Лидер,модернизировать Орланы и вводить в строй экранопланы...я говорю о том,что надо ускорить разработки новых РЭБ,систем ПВО (и морского базирования),систем обнаружения и тд...Я говорю о постройке баз в тихоокеанской зоне с размещением эффективных систем слежения и борьбы с АУГ...работы по самое не балуйся...и на это все надо денег не один состав.Ко всему вышесказанному вспоминаются дредноуты,линкоры .Их время ушло,так же как и сейчас уходит время авианосцев.Так что весь ваш научный труд интересно почитать,как мнение,но не более того. hi
            1. Lance 4 марта 2015 01:15
              Опять экранопланы "всплыли". Фетиш какойто.. Их время, как и дредноутов, тоже прошло.
            2. Удав КАА 5 марта 2015 20:59
              Цитата: НЕКСУС
              А вот я и подобные мне,бедолаги ,застряли в хрущевских временах и понять не можем...
              Нашли чем гордиться! Это ваша беда, что не служили, высшего ВОЕННОГО образования нет. Я тут вам бессилен помочь!
              Вы правы,я не моряк.
              Так и судите тогда о том, что хотя бы приблизительно знаете. Не нужно про авианосцы, ну не ваше это...А то некрасиво получается: Главком ВМФ говорит, что над АВУ работают, американцы только от одного этого заявления кипишь подняли, а вы -- "не нужны нам авианосцы"...Хотя вы правы: таким как вы они действительно не нужны! А вот морякам -- нужны. Это им нужно авиационное прикрытие у берегов Никарагуа, а не вам, сидящему на диване.
              Чтобы хоть как-то противостоять амеровским АУГ ,у России должно быть хотя бы сопоставимое количество таких же АУГ...
              Да, с диалектикой трудно...Ну откуда у вас такая прямолинейность, косность, догматизм. Вы что, в море амреслингом заниматься собрались или спарингом корабельным?
              что будет делать США с этими огромными мишенями,когда у России появятся дальнобойные гипер звуковые ракеты с рукой 2-3 тысячи км ,способные топить эти чудеса кораблестроения?
              Думаю, когда появятся ГЗО, авианосцы уже отживут свой век. А если нет, то Штаты изыщут способ воздействовать на носители ГЗО, хотя бы средствами РЭБ или превентивным ударом ВТО, или еще чего-то придумают. На это они большие мастера.
              Проблема одна: целеуказание на такую дальность чем выдавать-то будите? Война ведь будет: ИСЗр и РА посшибают, КНСы -- потопят, по Р/Ц нанесут удары... По наитию? Так можно не попасть в эллипс ВМЦ...
              Мы говорим об авианосце...так это ударное оружие и никак не оружие защиты.
              Это -- избитый штамп советской пропаганды 60-х годов! Тогда наша промышленность ничего крупнее 68-бис построить не могла. АВУ -- суть система оружия. А какую задачу вы ему поставите, такую он и будет выполнять! Это-то вы хоть способны уяснить? Объясняю на пальцах. ПУШКА, ЗИС-3. Можно вести заградительный огонь, отсекая пехоту от танков, а можно использовать в боевых порядках наступающих войск, подавляя огневые точки и выбивая танки. Орудие одно и то же, а задачи разные. Так и АВУ. Поставят задачу нанести БШУ по БЦ -- одно. А если -- завоевать превосходство в воздухе над районом формирования ДесО -- другое.Улавливаете мысль?
              .Так что весь ваш научный труд интересно почитать,как мнение,но не более того.
              Так это и есть мое мнение, а не научный опус. О том что мы сейчас АВУ не потянем экономически я сразу сказал. А вот что авиа прикрытие сил флота в море необходимо для обеспечения их боевой устойчивости -- это вам любой старшекурсник ВВМУ скажет. Даже подводники! Потому, что АВ ПЛО -- это большая летающая бяка!
              Удачи.
        5. ViPirozhnikow 3 марта 2015 19:59
          Авианосцы и АУГи нужны для быстрого проецирования силы в заданном регионе. Не важно, что мы не являемся колониальной державой. Важно иметь возможность сконцентрировать и применить обычные вооружения в любом регионе мира. Это необходимо для обеспечения безопасности и авторитета государства, а также его союзников.
        6. Лт. запаса ВВС 3 марта 2015 22:49
          Чтобы отстаивать национальные интересы нужны ауг. Вот например нато расширяется на восток, что ты будешь делать? Угрожать ядерным оружием? Нет, нужно проецировать силу в Балтийском море, и в Северном ледовитом океане из обычных вооружений. Потому что вероятность применения обычных вооружений во время критической ситуации выше чем ядерных. Почитайте в википедии сколько СССР во время холодной войны сбило шпионских самолётов США и не только, бывало и бомбардировщики залетали, случаев 30 было.
        7. Evgeniy667b 4 марта 2015 05:46
          Прежде всего флот должен быть насыщен подлодками многоцелевого назначения, как АПЛ, так и НАПЛ, а также кораблями Охраны Водного Района (ОВР), иначе этому авианосцу элементарно не выйти с базы. В ВМФ СССР тральщикам всегда уделялось большое внимание, поскольку минная банка "Юминде" отправила на дно многие корабли КБФ, Это был хороший урок и выводы были сделаны правильные. А тут один единственный "Александрит", да и то долгострой. Какие тут авианосцы-противник элементарно минами обложит, а их и обнаружить некому. Мы только разбазаривать умеем, и языком работать
        8. Dart2027 4 марта 2015 22:21
          "С Испанией нужно воевать в её колониях"
          (Ф. Дрейк)
      4. Tjeck 3 марта 2015 12:42
        Еще один в Белорусский Океан не мешало бы послать..
      5. МорякЧФ 3 марта 2015 12:54
        С моей точки зрения схожих с вами "выдающихся данных",но имеющего представление о флоте (89-92год службы),нужно не менее 5-6-ти 2-СФ и 3-4-ТОФ из которых 1-2 ПО или ремонт,большее количество не вытянем финансово,но до этого необходимо построить сам флот СБАЛАНСИРОВАНЫЙ.
      6. ЮБОРГ 3 марта 2015 14:16
        России авианосцы нужны были вчера, сегодня уже поздно, завтра уже опоздали. Деньги нужно вкладывать в перспективу, а не в прошлое.
      7. Greenwood 3 марта 2015 17:35
        Думается мне, на Северном пока хватит и Кузнецова. Все новые авианосцы и прочие корабли океанской зоны нужно отправлять на ТОФ. Он вообще не обновлялся за последние 20 лет, а этот район наиболее вероятная зона для возможных боевых действий на море.
      8. Legioner 6 марта 2015 01:29
        На северном флоте не к чему, это неоднократно говорили некоторые адмиралы. А, вот на тихом океане 3шт надо. Но, не сейчас и не ближайшие 10 лет.
        Legioner
        1. Kassandra 6 марта 2015 19:17
          "некоторые адмиралы" говорили что они вообще ни к чему...
          Kassandra
    2. НЛО 3 марта 2015 08:28
      Цитата: Gans1234
      Даешь закладку корабля!

      Хочу ТАКУЮ штуку! Хочу, хочу, мааам, купиии!!!! laughing
      1. Gans1234 3 марта 2015 08:32
        Да, верно, с такой интонацией и писалось!))))
      2. Manul 3 марта 2015 11:15
        Цитата: НЛО
        Хочу ТАКУЮ штуку! Хочу, хочу, мааам, купиии!!!!

        laughing Сынок, ты еще Орланы не сносил!
    3. Вадим237 3 марта 2015 09:50
      Если мы от создания тяжёлой ракеты отказались, то от авианосца подавно откажутся, может быть построят но это будет после 2030 года.
      1. КАБ 3 марта 2015 14:44
        Скорее всего и строительство эсминцев и строительство авианосцев будет форсировано, обстоятельства не станут ждать десятилетия. Хотя конечно, думаю, что по крайней мере за пятнадцать лет можно было по крайней мере разработать проекты и верфии и спокойно в наши дни заложить и эсминцы и авианосцы (тем более можно было довести до ума "Нахимова" и "Петю", просто господствовала другая точка зрения, что это совершенно излишне, можно ограничиться сторожевиками. Но оказалось что это совершенно не так, один флот Японцев чего стоит, они сейчас когда обозначают свои угрозы, наш флот они вообще не замечают, как будто его нет, это при том, что у них претензии на Дальний восток. Нельзя иметь у себя Сибирь и вести себя так беспечно.
        КАБ
    4. денис fj 3 марта 2015 12:49
      На мой взгляд государство грамотно расставило приоритеты-авианосец это оружие нападения, нам пока не до него-нужны фрегаты, корветы, сторожевики, малые ракетные корабли, подлодки различные и т.д., чтобы могли себя для начала защитить.А у кого больше всех авианосцев-у сша, потомучто они воюют по всему миру.
      денис fj
      1. Rus2012 3 марта 2015 13:01
        Цитата: денис fj
        авианосец это оружие нападения

        ...это будет тяжеловооруженный жандарм, даже вид которого, с барабанным грохотом и воем турбин авиации в небе, проходящего вблизи берегов непослушных владык будет внушать повиновение и смиренность новому порядку многополярного мира!
        При этом конечно же будут и "равные среди равных": Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР...
        1. saag 3 марта 2015 13:18
          Цитата: Rus2012
          ..это будет тяжеловооруженный жандарм

          Не будет, денег попросту столько нет и вряд ли предвидится, в СССР вся страна на это дело работала, а тут в большинстве своем частный капитал, никаких шансов
      2. Васёк 5 марта 2015 22:17
        Цитата: денис fj
        На мой взгляд государство грамотно расставило приоритеты

        Конечно, в разгар кризиса, под санкциями и при сегодняшних ценах на нефть - не самое удачное время строить такие дорогие игрушки.
        Но забывать об авианосцах нельзя, и проектированием заниматься необходимо, тем более что на это также немало времени нужно.
        Как здесь правильно заметили, нет смысла повторять уже имеющееся, разрабатывать надо на перспективу, т.е. то, что будет востребовано и послезавтра, да ещё и с модернизационным ресурсом.
        А тем временем, судостроительная промышленность и конструкторско-организационная структура пускай приходят в себя, набирают опыта и совершенствуются, набивая руку на надводных кораблях других типов.
    5. денис fj 3 марта 2015 12:51
      Хотя вот этот проект мне нравится.

      кликабельно.
      денис fj
      1. Serg 122 3 марта 2015 15:42
        Цитата...
        Хотя вот этот проект мне нравится.

        А такой? laughing
        1. Manul 3 марта 2015 23:17
          Цитата: Serg 122
          А такой?

          good Да еще на принципе движения экраноплана laughing
          1. Serg 122 4 марта 2015 01:23
            Цитата...
            Да еще на принципе движения экраноплана

            Там затея немного проще:
            (клик)
            1. Manul 4 марта 2015 01:40
              Цитата: Serg 122
              Там затея немного проще:

              belay Окстись!Водородом что ли гондолы заполнить? Это же птица, зачем ей буфера? winked
            2. Manul 4 марта 2015 02:19
              Цитата: Serg 122

              Там затея немного проще:

              Хотя я не понял - вы шутите, или всерьез? По мне хорош любой кипиш, кроме голодовки. Если рассматривать вариант авианосца-катамарана, то боюсь он не пройдет ни в один шлюз, и не поместится ни в один порт.Есть ли смысл тогда в корабле? Может тогда сразу плавучий остров? Надеюсь это была все-таки шутка smile
              1. Serg 122 4 марта 2015 15:02
                Цитата...
                Может тогда сразу плавучий остров? Надеюсь это была все-таки шутка

                Летающий плавучий остров... laughing
    6. strong man 3 марта 2015 16:33
      Престиж ,это когда СССР имел на вооружении шесть атомных подводных ракетоносцев проекта 941 Акула ,суммарный боезапас этих лодок 1200 боеголовок по 200 кт не считая торпедного вооружения мог в одну секунду отрезвить самые горячие головы на земном шарике ! Вот это я понимаю престиж!!А плавучие ангары ,живучесть которых под очень большим вопросом при встрече с действительно достойным противников ,способны повергать в ужас только страны третьего мира на вооружении которых кроме старых добрых АК ничего нет!!!И так еще вам для небольшой справочки ,во время так называемой Бури в пустыне ,первой американо иракской войны было осуществлено всего 4700 боевых вылетов и только 600 приходятся на палубную авиацию!!!
      strong man
      1. stalkerwalker 3 марта 2015 16:38
        Ну, если это лопасть винта (в горизонтальном положении), то это не АПЛ, а просто аэросани какие-то.... laughing
        1. strong man 3 марта 2015 16:54
          Че придираться к словам ,конечно понятно что это защитный кожух виден а не сам винт,к тому же фото взято из сети и подписывал его не я!А сама фотография красивая ,такие гигантские железные исполины стоят в один ряд!!
          strong man
          1. stalkerwalker 3 марта 2015 17:02
            Цитата: strong man
            Че придираться к словам ,конечно понятно что это защитный кожух виден а не сам винт

            Защитный кожух?
            Ну да.....
            А уж про минус не спрашиваю...
            Это ж надо - кожух ? recourse
            А выхлопной трубы там нет?
            1. saturn.mmm 3 марта 2015 18:50
              Цитата: stalkerwalker
              А выхлопной трубы там нет?

              Вот выхлопной трубы нет.(клик)
      2. Удав КАА 3 марта 2015 20:34
        Цитата: strong man
        Престиж ,это когда СССР имел на вооружении шесть атомных подводных ракетоносцев проекта 941 Акула

        Цитата: strong man
        Ну, если это лопасть винта (в горизонтальном положении), то это не АПЛ, а просто аэросани какие-то....

        Мужики! Это кольцевая насадка правого ВФШ. Защищает винты от льдин, экранирует винты в перпендикулярной к корпусу плоскости.
    7. Gogia 3 марта 2015 18:30
      Москитный флот с крылатыми ракетами, Эсминцы УРО вот что нам нужно.
      Один авианосец будет стоить как весь Тихоокеанский флот!!! + Ему нужен целый дивизион охранения - те же эсминцы УРО, ПЛК, многоцелевые подводные лодки, ордер ПВО, БПК, + транпортники и наливайки. Зачем??? Лучше делать малозаметные эсминцы в которых по 50 калибров, и 200 ракет ПВО малой средней и большой дальности. И подводные лодки из наших старых переделать - по 6 крылатых ракет в одной шахте (или по 4 - вот была бы веселуха. американцы свои АПЛ переделывают...
    8. Симон 3 марта 2015 19:28
      Новый, современный авианосец - это престиж и сила нашего государства, то есть России и этим надо гордиться. fool Жалко, что долго строить будут.
      1. gridasov 3 марта 2015 19:38
        Модульно-блочное строительство позволяет превратить строительство сложного объекта в сборку "кубиков". Быстро и с перспективой модернизации по мере совершенствования отдельных узлов.
        1. stalkerwalker 3 марта 2015 19:47
          Цитата: gridasov
          Модульно-блочное строительство позволяет превратить строительство сложного объекта в сборку "кубиков". Быстро и с перспективой модернизации по мере совершенствования отдельных узлов.

          Что и делают норвеги при строительстве своих корабликов. Красивых, надо отметить.
          А старые норвежские моряки посмеиваются - ИКЕЯ говорят.
          1. gridasov 3 марта 2015 19:54
            Глубоко ошибаются те кто думают , что авианосец это площадка для взлет-посадки. Это локальное инфраструктурное пространство с огромным потенциалом и задач и функций. Поэтому авианосец это скорее пространство для воплощения новейших технологий и их отработке. А без этого ну никак нельзя в будущее
            1. stalkerwalker 3 марта 2015 23:19
              Цитата: gridasov
              Это локальное инфраструктурное пространство с огромным потенциалом и задач и функций

              Гридасов, голубчик....
              Который раз читаю ваши перлы, и который раз восхищаюсь одесситами.
              hi
    9. puteovii 3 марта 2015 19:38
      baiusi vas rajacerovati Krasivii DA no efektiven li net vi na posadocinuiu plosceatku posmotrite etot avianoset ne smojet odnovremeno vipuskati i primeneati samoleoti
    10. Гражданский 3 марта 2015 20:06
      Есть мнение, и не только мое, что в те годы будут уже АВИАНОСЦЫ космического базирования с беспилотными дронамы, а не устаревшими плавающими аэродромами.. именно это разрабатывают США.. неужели тут отстанем?
      1. Удав КАА 3 марта 2015 20:52
        Цитата: Гражданский
        будут уже АВИАНОСЦЫ космического базирования с беспилотными дронамы, а не устаревшими плавающими аэродромами.. именно это разрабатывают США.
        Красивая картинка! Прям из фантастического фильма про инопланетян! Ее существование возможно только, если решить вопрос с обнулением гравитации. Иначе я даже затрудняюсь представить себе, какой мощности должна быть энергетика такого корабля!
        1. gridasov 3 марта 2015 21:06
          Вот эти четыре подъемных движителя могут быть построены на принципах фрактально- масштабных механизмов. Фрактальный -это идентичный по принципу работы. Масштабный это значит . что самый большой движитель будет состоять из системы таких же движителей , каждый из которых будет выполнять свою функцию в составе всей системы . При этом каждый движитель будет являться основанием для последующего. " Человечество от своего будущего не убежит". Сначала в это не верится , затем это пытаются понять . И наконец все становится обычным и естественным.
        2. Manul 3 марта 2015 23:20
          Цитата: Удав КАА
          Красивая картинка! Прям из фантастического фильма про инопланетян! Ее существование возможно только, если решить вопрос с обнулением гравитации. Иначе я даже затрудняюсь представить себе, какой мощности должна быть энергетика такого корабля!

          А если на низкой орбите? И истребители будут не влетать, а нырять в атмосферу Земли? fellow
      2. silver_roman 4 марта 2015 11:03
        Цитата: Гражданский
        именно это разрабатывают США

        мириканцы могут разрабатывать что угодно, хоть машину времени, но вот вероятность приемлемого и ожидаемого результат стремится к нулю. Даже если откинуть вопрос рентабельности. ЧИсто технически крайне не реально поднять такую махину в воздух.
        Кстати фото из голивудского фильма "Avangers-2".
  2. Gans1234 3 марта 2015 05:20
    С другой стороны, радует, что они хотя бы определились, что строить точно будут - еще насколько лет назад инфы не было вообще, а сомнений и противоречивых заявлений хватало
    1. sub307 3 марта 2015 06:38
      "...что строить точно будут ..." А, вот это уважаемый - совсем не факт. Ну ладно, оставим "ответственност за базар" на совести Чиркова, тем паче ему, да и вообще никому из "ннешних", включая ВВП..., отвечать не придётся, учитывая слегка обозначенные сроки "волшебства".
      А вот это - "Пока крайне мало официальной информации о новом проекте, из-за чего остается только ждать новые сообщения о проведении тех или иных этапов проекта", как говориться:"ближе к телу".
      1. Gans1234 3 марта 2015 06:43
        Ну не, наши не диванные генералы не смирятся остаться без авианосца.
        А то, что ранее 35 года его ждать не стоит - и так понятно всегда было. Но для этого начинать надо сейчас
      2. Serg 122 3 марта 2015 15:46
        Цитата...
        "...что строить точно будут ..." А, вот это уважаемый - совсем не факт. Ну ладно, оставим "ответственност за базар" на совести Чиркова, тем паче ему, да и вообще никому из "ннешних", включая ВВП..., отвечать не придётся, учитывая слегка обозначенные сроки "волшебства".

        Интересно, кроме слов Чиркова реальные подвижки будут? Или ему (Чиркову) такой "авианосец" нужен? soldier
    2. Комментарий был удален.
  3. Господь Гнева 3 марта 2015 06:46
    А нам ЭТО надо? Нам бы с сухопутной территорией разобраться.
    Как говорится - Не было печали, купила бабка порося
    1. Gans1234 3 марта 2015 06:51
      Надо, надо...и Мистрали надо и новые фрегаты, и эсминцы, и ПЛ
      Флота нет практитчески - 46 рабочих норм кораблей..из 200 с лишком по спискам
      Флот - как женщина - требует трепетного ухода, тонкого и длительного "подката" да на долгие года.
      1. НЛО 3 марта 2015 08:33
        Цитата: Gans1234
        Надо, надо...и Мистрали надо и новые фрегаты, и эсминцы, и ПЛ

        good Согласен, но сначала корабли охранения АУГ. Пусть пойдет в серию эсминец "Лидер", достроят систершип "Горшкова", домодернизируют "Орланы".
        1. Gans1234 3 марта 2015 11:47
          Это понятно - на это первые 10 лет - половину наклепать и в КБ спроектировать авианосец

          Пока его начнут строить - 10 лет - еще остатки АУГ наклепать успеть
    2. НЛО 3 марта 2015 08:30
      Цитата: Господь Гнева
      А нам ЭТО надо? Нам бы с сухопутной территорией разобраться.

      "Серая крыса никогда не поймет проблемы мускусной". request
      1. Господь Гнева 4 марта 2015 14:31
        ну-ну))
        Прежде чем млрд спускать, начните с малого, попробуйте это НАМ НАДО?
        Застелите палубой любой контейнеровоз, не надо 100 самолетов, поставьте 20... и попробуйте
        Вон немцы во время войны отказались строить авианосцы, с обоснованием, не умеем, нет опыта, летчики не приучены.
        И всю войну прятали от союзников дико дорогой в походах Тирпиц.
  4. ma_shlomha 3 марта 2015 07:12
    А на каких ТВД будут использованы авианосцы ВМФ?
    Какие военно-политические задачи можно решать с помощь авианосной группировки?

    Вот и этот никнейм высказывается:
    Господь Гнева SU Сегодня, 06:46 Новый
    А нам ЭТО надо? Нам бы с сухопутной территорией разобраться.
    1. saag 3 марта 2015 07:32
      Цитата: ma_shlomha
      акие военно-политические задачи можно решать с помощь авианосной группировки?

      В нынешнее время не этим вопросом задаются, а размером бюджета, который можно безбоязненно осваивать
    2. Alexey RA 3 марта 2015 11:32
      Цитата: ma_shlomha
      А на каких ТВД будут использованы авианосцы ВМФ?

      СФ.
      Цитата: ma_shlomha
      Какие военно-политические задачи можно решать с помощь авианосной группировки?

      Обеспечение боевой устойчивости группировки НК, прикрывающей позиционные районы ПЛАРБ путём выноса рубежа ПВО на 200-300 миль в строну противника и сокращения времени реакции на возникающие угрозы до минимума.
  5. 31rus 3 марта 2015 07:36
    Уважаемые,пока обсуждать не чего,да и сроки какие то не реальные или ждут когда Арктика растает,смех да и только,прорабатывать одно ,а делать и проектировать другое
  6. ljuger 3 марта 2015 07:38
    очередной дорогой и бесперспективный проект. На данный момент все наши проблемы у границ России и использование авианосцев не понятно. будет стоять у причала и ржаветь. Вот когда у нас появятся какие то геополитические интересы, тогда возможно..., но такие вопросы вряд ли появятся в первой половине этого века
    1. Gans1234 3 марта 2015 07:42
      Вы забывает об обязанности военной охраны канала в Никарагуа
      А так же поддержка Сирии и Ирана, еще и Египет вскоре м.б.
      1. Стирбьорн 3 марта 2015 09:05
        Почему тогда Кузя не у берегов Сирии или Ирана хотя бы?
        1. shuhartred 3 марта 2015 09:22
          Цитата: Стирбьорн
          Почему тогда Кузя не у берегов Сирии или Ирана хотя бы?

          По моему ,это вопрос к главкому ВМФ и Верховному. Позвоните спросите, а то у меня деньги на телефоне кончились. laughing
          1. Стирбьорн 3 марта 2015 10:46
            Может им просто виднее, что к Сирии посылать, без советов "диванных адмиралов")
            1. shuhartred 3 марта 2015 14:22
              Цитата: Стирбьорн
              Может им просто виднее, что к Сирии посылать,

              Вот и я про то.
              Цитата: Стирбьорн
              без советов "диванных адмиралов")

              Хм-м как то не звучит, может быть "пляжных адмиралов"?
        2. muginov2015 3 марта 2015 09:26
          Почему почему... барж для нефти не хватит в кильватер Кузе.
      2. denis02135 3 марта 2015 13:21
        Уважаемый Gans1234 канал в Никарагуа будет охранять Китай, поддержка Сирии или Ирана сомнительно (либо ишак сдохнет либо шах). Через 10-15 лет ИМХО в Сирии все успокоится и Штаты снимут санкции с Ирана. Скорее всего авианосец будут(если построят) использовать
        на Северном флоте.
        1. Gans1234 3 марта 2015 14:12
          Охранять должны как раз мы - никарагуа дает землю, китай бабло, почитайте соглашение.
          Мы отвечаем за осуществление военной безопасности и охраны канала
          1. denis02135 3 марта 2015 19:38
            Вы правы, но тогда нужно не меньше четырех, два на дежурстве (по одному с каждой стороны) два для смены. Или хотя бы два.
  7. 3vs 3 марта 2015 07:49
    Интересно, проект подводного авианосца так и останется красивой картинкой или, всё таки,
    он прорабатывается?
    3vs
    1. Serg 122 3 марта 2015 15:59
      Цитата...
      Интересно, проект подводного авианосца так и останется красивой картинкой или, всё таки,
      он прорабатывается?

      Ага и с вертикальным взлётом тоже! hi
      1. дед_Костя 4 марта 2015 01:04
        Неудачная аварийная посадка и самолётик может упасть прямо на лопасти пропеллера.
        У меня не столь радикальная идея: у авианосца типа "Кузнецов" можно по бокам корпуса сделать две НАКЛОННЫЕ взлётные дорожки на всю длину корпуса. Наклон 1:10 добавит к тяге двигателей скатывающую силу в 1/10 взлётного веса а большая длина разбега увеличит взлётную скорость или позволит увеличить боевую нагрузку. В таком ваоианте никакие катапульты не нужны!
  8. Zigmars 3 марта 2015 07:58
    Военно-морской Флот СССР к декабрю 1991 года имел 5 авианесущих крейсеров, 6-й (Рига) был готов примерно наполовину, 7-й (Ульяновск) начинали строить. Где сейчас все эти корабли? Пять из них (!) были проданы за границу, два из которых разделали на металл, один превратили в плавучий парк развлечений, ещё два стали кораблями ВМФ других стран (Китая и Индии). Ещё один был разобран на стапеле, и только "Адмирал Кузнецов" остался в составе флота.
    Какой урок из этого необходимо извлечь? А такой, что любые амбициозные планы должны подкрепляться реальными материальными возможностями. Хилая экономика, которую периодически лихорадит из-за скачков цен на мировом рынке сырья, не способна содержать мощный военно-морской флот с авианосцами. Как говорил Дэн Сяопин, практика - критерий истины.
    Для того, чтобы ситуация не повторилась, чтобы ничего потом не пришлось резать и распродавать, нам нужно прежде всего исходить из реальных экономических возможностей страны. Авианосцы - штука нужная и полезная (и нам бы очень пригодилась), но - следует признать, очень дорогая. Семь авианосцев - пожалуй, даже для Советского Союза было слишком жирно, а для нас же сейчас - тем более.
    Думаю, что два современных авианосца нынешней России иметь вполне по силам. Да и те я бы передал Тихоокеанскому флоту.
    1. goose 3 марта 2015 11:44
      ТОФ - единственный флот с нормальными возможностями развертывания и базирования.
      На СФ и ЧФ выгоднее базовая авиация.
      1. PSih2097 3 марта 2015 16:45
        Цитата: goose
        На СФ и ЧФ выгоднее базовая авиация.

        как и чем на СФ вы предлагаете прикрывать наши РПКСН во время выдвижения в районы боевого патрулирования?
    2. Удав КАА 3 марта 2015 21:25
      Цитата: Zigmars
      Как говорил Дэн Сяопин, практика - критерий истины.
      Правда до него это неоднократно сказали Френсис Бэкон, К. Маркс, В.И. Ленин. А так ничего, он ведь себе эту фразу не приписывал.
      Цитата: Zigmars
      два современных авианосца нынешней России иметь вполне по силам. Да и те я бы передал Тихоокеанскому флоту.
      Ну не будьте вы таким жадиной! Дайте хоть один авианосец СФ! Поверьте, там ему работы тоже хватит. yes
      1. gridasov 3 марта 2015 21:30
        Над мудрецами всегда есть мудрецы. Любой практике предшествует мысль , дух, желание , творчество.
  9. Zigmars 3 марта 2015 08:10
    Цитата: ma_shlomha
    А на каких ТВД будут использованы авианосцы ВМФ?
    Какие военно-политические задачи можно решать с помощь авианосной группировки?

    Да хотя бы для обеспечения безопасности перевозки крупных грузов из России например, в Кубу. В условиях усиливающихся разногласий с США (а противоречия как минимум до 2018 года будут нарастать) и активизации связей с теми же латиноамериканскими государствами (в том числе военного характера) пару современных авианосцев иметь было бы неплохо.
    1. Стирбьорн 3 марта 2015 09:07
      Авианосцы не предназначены для эскорта конвоев hi
      1. aleks 62 3 марта 2015 16:45
        Авианосцы не предназначены для эскорта конвоев

        .....Уважаемый!!!!....Вы ошибаетесь.....Были такие во 2-й мировой.....Почти у всех воюющих сторон на море (британцы и американцы,японцы)...Небольшие такие -10-12 самолетов.....Именно для прикрытия конвоев и кораблей охранения с воздуха.....Почитайте .....Инфы много.... hi
      2. Удав КАА 3 марта 2015 21:31
        Цитата: Стирбьорн
        Авианосцы не предназначены для эскорта конвоев
        Во 2 мировую даже специальный класс был -- эскортные авианосцы.Что мешает сегодня поставить задачу прикрытия КОН с такого-то направления. Это вовсе не значит, что АВУ должен следовать совместно с КОН. Походный порядок будет совсем иным, чем в годы ВМВ.
        1. Стирбьорн 3 марта 2015 22:26
          Я прекрасно знаю историю. Эскортные авианосцы, как правило переделывались из грузовых судов. Нужны были они, в первую очередь, для прикрытия конвоев от ударов немецких подводных лодок. Для атаки конвоя подлодка, в то время, должна была всплыть на перескопную глубину - тут ее самолет и накрывал. Так как конвоев было много, то и таких переделок требовалось столько же. То есть вынужденная мера, необходимая на тот момент - после войны всех их благополучно списали. Потому что, даже на конец войны, у немцев появились подлодки способные атаковать с подводного положения, я уже молчу про сегодняшний день! Сейчас даже корвет, с вертолетом на борту, вполне себе заменит старый эскортный авианосец.
    2. игорка357 3 марта 2015 12:09
      Авианосец...?В охранение...?А сам авианосец тоже охранять...?И че это там такое перевозить...?Золотой запас России..вместе с президентом..)))?
  10. Nayhas 3 марта 2015 08:12
    Авианосцы...авианосцы..., главком жестоко троллит патриотов... Ну и заодно походу осваивает нехилые средства на заранее провальные прожекты..
    Выражусь языком классика:

    -Когда отгрузим?
    -Когда сделаем...
    -Когда сделаем?
    -Никогда не сделаем...
    -Что?
    -У нас не кем, у нас нечем, у нас НЕ НА ЧЕМ!, у нас программа, у нас же колёса!
    -Ты оставь свои колёса, ты знаешь что это за заказ?
    -Да я знаю что это за заказ, а они? Знают какое у нас оборудование? Чем они там думают? Вчера колёса, сегодня насосы, а завтра что? Дирижабли заставят делать?
  11. Джаныч 3 марта 2015 08:21
    В статье ВО "Нужны ли авианосцы России" http://topwar.ru/4759-nuzhny-li-rossii-avianoscy-i-avianosno-udarnye-gruppy.html
    :


    "Нужны ли авианосцы России, её флоту? Важный вопрос для развития нашего флота, его будущего. По этому поводу есть разные мнения, одни специалисты считают, что авианосец – это основа флота, ВМФ без авианосцев, авианесущих крейсеров нельзя назвать полноценным, он ущербен.

    Другие считают авианосцы «дорогой игрушкой», которая нужна только для демонстрации флага, весьма уязвимой игрушкой, которую можно превратить в груду металлолома несколькими противокорабельными ракетами сравнительно дешёвых ракетных катеров, береговых ракетных комплексов, противокорабельными ракетами воздушного базирования."

    Так вот считаю, что очень-очень хочется, но отношу себя к "другим"!
  12. AlexDARK 3 марта 2015 08:32
    Вперед надо идти. Даешь прорыв в этом деле, а не довольно классические авианосцы....
    Вот СССР, всегда на два шага вперед шел. Нахрен делать то что уже давно было? И толку от него одного, не говорю уже о толке в них вообще. Даешь небесный авианосец!
    1. gjv 3 марта 2015 10:21
      Цитата: AlexDARK
      Нахрен делать то что уже давно было? И толку от него одного, не говорю уже о толке в них вообще. Даешь небесный авианосец!

      Ровно 80 лет назад, 12 февраля 1935 года у берегов Калифорнии потерпел катастрофу и затонул крупнейший в мире военный дирижабль-авианосец "Мэкон".
      Конец эпохи гигантов
      http://topwar.ru/69639-konec-epohi-gigantov.html
      gjv
    2. Комментарий был удален.
  13. Zigmars 3 марта 2015 09:48
    Цитата: Стирбьорн
    Авианосцы не предназначены для эскорта конвоев hi

    Авианосцы предназначены для проецирования силы в определённом регионе мира. Если дальнему конвою - да ещё и со стратегическим грузом - угрожает серьёзная опасность, то на его сопровождение и всестороннее прикрытие вполне можно отправить эскорт с авианосцем во главе.
    1. ma_shlomha 3 марта 2015 10:24
      Zigmars RU Сегодня, 09:48
      Если дальнему конвою - да ещё и со стратегическим грузом - угрожает серьёзная опасность


      В реальной военно-политической обстановке трудно представить необходимость такой логистической операции.
      На самом деле логистические пути российских (военных и гражданских грузов) проходят вдоль сухопутных границ, где использование (устройство) аэродромов будет значительно более эффективно, нежели авианосная группа, да и деверсификация средств будет более надежной. А затраты на погонный километр защищаемого маршрута - на порядки ниже.
      Для экскортирования конвоев на океанских маршрутах вполне достаточно во главе соединения кораблей эскадренного миноносца 1 ранга.
      1. PSih2097 3 марта 2015 16:48
        Цитата: ma_shlomha
        эскадренного миноносца 1 ранга.

        Это как? recourse либо эсминец, либо корабль первого ранга...
        1. Удав КАА 3 марта 2015 22:07
          Цитата: PSih2097
          Это как? либо эсминец, либо корабль первого ранга...
          Да нет, это как хедер-шолдерс: два в одном -- пр956 назывался "эскадренный миноносец 1 ранга".
          А еще в русском императорском флоте были "крейсера 2 ранга". Так что классификация -- дело весьма условное...
          Посмотрите: каких только авианосцев по началу не было: ударные, ПВО, ПЛО, эскортные...
      2. Удав КАА 3 марта 2015 21:57
        Цитата: ma_shlomha
        Для экскортирования конвоев на океанских маршрутах вполне достаточно во главе соединения кораблей эскадренного миноносца 1 ранга.

        Такой конвой обречен: его расстреляют дальнобойными ПКР. А вот если в составе трансатлантических КОН будут АМГ (АВУ), то глубина зоны ПВО-ПРО увеличится до размеров Д обеспеченной применения РО КУГ, так же и с зоной ПЛО.
        В современных условиях, при организации быстроходных трансатлантических войсковых КОН, именно АМГ будут обеспечивать подвижную зону ПРО-ПВО. Лоси и Вирджинии с Волками будут впереди по курсу и на флангах с задачей -- ПЛО КОН. Вот и попробуйте без прикрытия с воздуха разгромить такую армаду. Песни про МРА и плаРКи хороши после нанесения ЯУ по боевым (походным) порядкам этой корабельной группировки. По иному такая задача не решается. Не верите? Посмотрите в "святцы"(Основы планирования и проведения...)красная такая книжица...кто знает. Кто не знает -- кончайте фантазировать! am
  14. tchoni 3 марта 2015 09:50
    ИМХО один авианосец водоизмещением 70-80 килотонн с закладкой лет через 5-10 нужен, хотя бы как замена "Кузе" (он то же не вечный) и что бы он получился действительно единицей, а не "вундервафлей" над проектом стоит подумать....
    Немного выскажусь по авиакрылу.... Если мы такие крутышки и собираемся расширять авианосные возможности флота - то про самолет ДЛРО морского базирования задуматься очень даже стоит. И отрабатывать его надо начинать сейчас, используя многострадального Кузьму. Вертолеты в составе авиагрупы стоит, на мой взгляд урезать, оставив 2-4 машины в качестве разъездных и "транспорта для экстренного случая". Пусть они на кораблях сопровождения и "мистральках" базируются...
    1. Стирбьорн 3 марта 2015 10:55
      Да говорят, что палубы Кузи для разгона не хватает самолета ДЛРО. Поэтому и катапульта обязательно при разработке нового. Кузя только истребители несет, поэтому и функции его авианосности, чисто оборонительные.
      1. tchoni 3 марта 2015 14:11
        Можно и на истребитель "грибок" повесить. К тому же ДЛРО морского палубного у на нет. его разрабатывать придется. Может стоит исходить сразу из отсутсвия катапульты?. И заправщик палубный то ж не помешал бы....
        1. PSih2097 3 марта 2015 16:50
          Цитата: tchoni
          К тому же ДЛРО морского палубного у на нет. его разрабатывать придется.

          у нас есть в виде макета, а в Китае уже летает, Як-44 назывется.
          1. tchoni 3 марта 2015 17:24
            Цитата: PSih2097
            у нас есть в виде макета, а в Китае уже летает, Як-44 назывется.

            Тогда, лично мне не совсем понятно, почему парочка на адмирале не базируется. Или Ка-31 пока есть, и больше не надо?
        2. Удав КАА 3 марта 2015 22:19
          Цитата: tchoni
          Можно и на истребитель "грибок" повесить.
          "Говори точно: скоко вешать в граммах?"(с).
          Это конечно, можно...Вот только куда тонны аппаратуры "вешать" будешь!? belay
          1. tchoni 4 марта 2015 09:10
            Сушка 8 тонн на внешней подвеске таскает... с палубы оно конечно меньше... но у ан-25, скажем грузоподъемность и с обычной полосы около 5 тонн... так что все можно, если осторожно hi
      2. aleks 62 3 марта 2015 16:57
        что палубы Кузи для разгона не хватает самолета ДЛРО.

        ......Ну смотря каким видится такой самолет.....Если на базе ИЛ-76, то конечно никакой палубы не хватит... laughing .....Ведь если посмотрите у амеров такие самолеты небольшие (меньше чем Ан-24).....Думаю был бы неплохой вариант глубокой переделки хорошего самолета короткого взлета и посадки - типа АН-28...У него большой задел по тяговооруженности и соответственно грузоподъемности, а оборудование сейчас с применением чипов не такое тяжелое ,как раньше....Вполне разумный вариант.... wink
  15. loaln 3 марта 2015 10:15
    Дела нужны, а не болтовня о перспективах и планах! Это как в присказке о халве ..., сколько не говори патриотизм крепче не станет. Дела нужны. Последовательные. Регулярные. Ясные. И, самое главное, полезные. Для всех, а не для отдельных социальных групп или личностей.
  16. Паштет 3 марта 2015 10:38
    А интересно,если начнут постройку авианосца,то начнут постройку СВВП 5-го поколения разработанного на базе Як-141,мне также интересно,какая там будет катапульта современная электромагнитная или уходящая в прошлый век паровая.
    1. goose 3 марта 2015 11:48
      Использование паровой катапульты на СФ крайне проблематично.
  17. bmv04636 3 марта 2015 10:41
    Такое ощущение пока мы соберемся евреи в перед свой авианосец построят. laughing
    1. Greenwood 3 марта 2015 17:42
      Индусы уже вовсю строят себе.
  18. НЕКСУС 3 марта 2015 10:55
    нам надо совершенствовать свое оружие,способное эффективно бороться с АУГ противника.Изобретать виды вооружения,которые гарантированно и эффективно способно было уничтожать авианосцы и их корабли прикрытия.Я больше чем уверен,когда американцы спустят свой новейший авианосец Форд на воду,у нас уже будет дальнобойное и эффективное оружие способное отправить его на дно и это не бравада.Увеличение дальнобойности наших ракет один из путей противостояния строительству в США авианосцев.
    1. bmv04636 3 марта 2015 11:45
      все просто при помощи Лошарика установить ядрен фугасы ну пути следования сей чудесных кораблей "светлых эльфов" шутка
    2. Удав КАА 3 марта 2015 22:40
      Цитата: НЕКСУС
      Увеличение дальнобойности наших ракет один из путей противостояния строительству в США авианосцев.

      1. Не только дальности, но и скорости, мощности заряда, средств преодоления ПРО-ПВО АМГ.
      2. О путях противостояния строительству(?)АВУ. Ну, это -- только разрушение верфей, либо уничтожение корабелов, либо обанкротить фирму «Нортроп Грумман»...
      А вообще-то мысль трезвая: нужно 100% надежное средство борьбы с этой угрозой. Мне кажется это должны быть БР с ГЧ в виде ГЗО.(ПКР). Такие как Искандер-М.
  19. Стирбьорн 3 марта 2015 11:02
    Вон китайцы придумали авианосец - дешево и средито wassat
    1. Serg 122 3 марта 2015 16:01
      Да красивые картинки рисовать - много умения не надо! Как вам такой?! laughing
    2. PSih2097 3 марта 2015 16:59
      Цитата: Стирбьорн
      Вон китайцы придумали авианосец - дешево и средито

      боевые платформы это уже давно не новость... поищите в интернете seadrome, seabase.
      1. silver_roman 4 марта 2015 11:06
        у Японцев вообще уже в строю плавающий гражданский аэропорт. Правда он статичен практически, но все же...
    3. Удав КАА 3 марта 2015 22:48
      Цитата: Стирбьорн
      китайцы придумали авианосец - дешево и средито
      А проблему борьбы с ПКР и Новыми планирующими ФАБ, смастряченных по технологтт СТЕЛС, они уже решили? Может у них ПЛО высших стандартов?и ни один Лось, либо Вирджиния не подойдут к нему на дальность применения своего оружия...
      Нет? -- Ну тогда плакали ваши денежки! Такая платформа, ну очень, неповоротлива и гремит на пол океана -- это точно!
      Так что прожект -- хороший, а вот воплощения в железо-бетоне -- не будет! Китайцы --прагматики, а не фантазеры. ИМХО.
  20. Dan Slav 3 марта 2015 11:09
    Не специалист. Вопрос: на фига это нужно открыт. Государству это точно не надо. Да и не поднять.
    Глядя на картинку появились вопросы, может спецы ответят!
    Зачем два трамплина и только одна фактическая позиция для взлета?
    Может надо две полновесные взлетки делать?
    Не мало лифтов для двух взлеток?
    Почему нет катапульт? К этому времени даже Китай будет оснащать свои авианосцы электрическими катапультами. Неужели не можем сделать за это время?
    Что-то очень сыро и старо даже для макета! ИМХО! )
  21. Змей ААА 3 марта 2015 11:12
    Авианосцы нужны, такой морской державе как Россия, мы в прошлом веке уже наступили на эти грабли, и до сих пор наш В М Ф не на высоте! Дорого но поверьте что скупой платит дважды , а их еще построить нужно, а там и доктрина поменяется!:)))
  22. Lone gunman 3 марта 2015 11:12
    Для авианосца(ев) нужна инфраструктура,новые-новейшие технологии-беспилотники, ударные истребители нового типа или поколения, самолеты ДРЛО, катапульта-что очень важно и т.д. и т.п., "содержание"-что очень дорого, и главное задачи, какие у него будут задачи? Авианосец-это не оборонительная система,а агрессивно-наступательное "оружие" или мы завоёвывать территории будем?! Тогда надо менять внешне-политическую стратегию-поиграем в планетарно-океаническую супер державу? Есть другие варианты, здесь по ветки смотрю вообще безумцы есть,"главное не цена -главное что бы был"...стоял и ржавел, и что бы каждый из нас ещё в него вкладывался. Задачи-когда определимся, тогда и строить будем и каждый из нас в него вкладывать будет трудовые усилия или налоги.
    1. gfs84 3 марта 2015 11:33
      Для авианосца(ев) нужна инфраструктура,новые-новейшие технологии-беспилотники, ударные истребители нового типа или поколения, самолеты ДРЛО, катапульта-что очень важно и т.д. и т.п., "содержание"-что очень дорого, и главное задачи, какие у него будут задачи? Авианосец-это не оборонительная система,а агрессивно-наступательное "оружие" или мы завоёвывать территории будем?! Тогда надо менять внешне-политическую стратегию-поиграем в планетарно-океаническую супер державу? Есть другие варианты, здесь по ветки смотрю вообще безумцы есть,"главное не цена -главное что бы был"...стоял и ржавел, и что бы каждый из нас ещё в него вкладывался. Задачи-когда определимся, тогда и строить будем и каждый из нас в него вкладывать будет трудовые усилия или налоги.


      В целом я тоже не сторонник авианосцев, но таки считаю что парочка не повредила бы будь она в составе нашего флота, и задачи для них найдутся... Наши "партнёры" по всей видимости ещё не скоро покоряются, и далеко не все наши друзья расположены также близко как Сирия есть и Африка и Южная Америка вот в случае обострения (не дай Бог конечно) ситуации там АУГ не повредила бы...
      А по по поводу что для авианосца придётся делать "прорывы" и навёрстывать то в чём мы отстали, так я считаю только ради всех этих технологий и стоит заняться таким проектом и реализовать всё это... Инфраструктуру в любом случае надо строить!
      А по поводу содержания, придётся удариться в банальность, но: " кто не хочет кормить свою армию тот...."

      Кстати о самолётах ДРЛОиУ авианосного базирования, вот фото аванпроекта:

      3 "морских" самолёта ДРЛОиУ, один на стартовой позиции, верталёты "старые" добрые машины КБ имени Камова, и само-собой машины от "сухого" Су-33 или их дальнейшее развитие и "морской" ПАКФА...


      (взято от сюда http://www.sdelanounas.ru/blogs/58428/)
      На нём прикрасно видно две такие машины и машины не похожи на Як-44, думаю в этом направлении как минимум уже начали думать...
      Ещё фото от туда же:


      На нём видно как минимум 3 типа самолётов, но конечно же привлекает внимание "морская" версия пакфа...
      1. gfs84 3 марта 2015 11:56
        Так же бросается в глаза отсутствие катапульт, и наличие двух трамплинов. Как будут поднимать самолёты ДРЛО не совсем ясно, видимо есть какой то задел по движком который ещё не "засвечен", но ведь там ещё и значительные нагрузки на силовой каркас... а его усиление это лишний вес, тут или "супер" двигатели или какой то прорыв в материалах...
        1. Manul 3 марта 2015 23:46
          Цитата: gfs84
          Как будут поднимать самолёты ДРЛО

          Як-44 мог бы взлетать без катапульты.Так и надо проектировать палубные ДРЛО. Им далеко и быстро летать не требуется.Пошире крыло, помощнее движки - повыше взлетел и все оглядел.Чем меньше зависимость от катапульты - тем лучше.
          А еще бы я палубный самолет заправщик бы придумал fellow(Вот этого так точно с катапульты) .Ну пусть хоть на две-три заправки истребителя.Но это бы здорово повысило боевые характеристики эскадрильи!
          1. gfs84 4 марта 2015 10:39
            Им далеко и быстро летать не требуется.Пошире крыло, помощнее движки - повыше взлетел и все оглядел


            Любопытная концепция, и очень спорная! Далеко может и не надо, но тут я тоже не совсем согласен, а вот ДОЛГО очень даже надо! Исходя из вашей идеи "повыше взлетел и все оглядел" можно остановиться на существующих сейчас вертолётах...
      2. Manul 3 марта 2015 23:37
        Цитата: gfs84
        Кстати о самолётах ДРЛОиУ авианосного базирования, вот фото аванпроекта:

        Цитата: gfs84
        На нём прикрасно видно две такие машины и машины не похожи на Як-44, думаю в этом направлении как минимум уже начали думать...

        Вам самому не смешно? Як-44 разрабатывали долгое время и серьезные люди. А сейчас только пилорамы свистят.Вырезать самолетик из пенопласта, это даже не авиамоделирование.Это шутиха. Начинаю понимать сарказм Профессора и иже с ним.
        А еще мне очень понравился комментарий одного из старичков ВО , выкладываю в своей интерпретации(не помню -кто, простите).Захотело МО авианосец без громоздких палубных надстроек - пожалуйста - вот макет(Странно что вообще не убрали) А вот куда радары девать будут, систему связи и командования - вот это очень интересно.Но главное -красивый проект показать!
        1. gfs84 4 марта 2015 10:32
          Вам самому не смешно?


          Нет не смешно... И если начинают, вслух говорить о возобновлении проектирования авианосца, то и всю "компонентную" базу тоже обсуждают и не думаю что о основном компоненте (той авиационной составляющей что будет предана кораблю) будут думать в последнюю очередь...
    2. gridasov 3 марта 2015 15:47
      Для создания гигантов нужно менять образы мышления конструкторов. Например все понимают , что для гигантов нужны и гигантские двигатели и движители. Однако можно и существует реальная возможность создать структуру фрактально связанных механизмов . когда из маленького двигателя -движителя можно по ступенькам создать любых размеров гигантский двигатель . Возможно это даже сложно представить , хотя по сути все достаточно просто и значит понятно, что каждая новая фрактальная часть механизма является ступенью в одну или другую сторону точно такого-же механизма. При этом все работает и является рабочим двигателем на своем уровне. Особенно это важно именно для больших размеров надводных и подводных судов.
    3. Manul 3 марта 2015 23:28
      Цитата: Lone gunman
      Авианосец-это не оборонительная система,а агрессивно-наступательное "оружие" или мы завоёвывать территории будем?!

      Да откуда этот долбанный стереотип? Авианосец - средство доставки военной воздушной техники к берегам боевых действий - вот и все. Теперь подумайте, сколько у нас возможных районов десантирования противника? Чем доставлять будете войска? ВДВ не всесильно - оно решает оперативные вопросы, а не тактические. Нет у нас ни УДК, ни авианосца для поддержки. На верблюдах допрем.
      1. НЕКСУС 4 марта 2015 01:06
        На верблюдах допрем
        Можно конечно и на верблюдах...но как вариант -экранопланы,например laughing
  23. Правовед 3 марта 2015 11:31
    Когда говорим - авианосец, сразу представляются мощные, огромные американские корабли. Думаю, ошибкой будет полностью копировать все то, что есть у них. Надо строить свое, возможно, в корне отличающееся и по облику, и по форме, и по содержанию.
    1. gridasov 3 марта 2015 15:49
      Совершенно верно . В своем предыдущем посте я именно об этих новациях и говорю . Можно не просто свое создавать , а гораздо более эффективное и с взглядам в перспективу.
    2. ABM 3 марта 2015 19:58
      подводную лодку?!
      ABM
    3. ABM 3 марта 2015 19:58
      подводную лодку?!
      ABM
    4. Manul 3 марта 2015 23:56
      Цитата: Правовед
      Когда говорим - авианосец, сразу представляются мощные, огромные американские корабли. Думаю, ошибкой будет полностью копировать все то, что есть у них. Надо строить свое, возможно, в корне отличающееся и по облику, и по форме, и по содержанию.

      Простите, но авианосец развивался во всем мире совершенно естественно, как развивались самолеты, артиллерия и танки. Если у вас есть прорывные идеи в этой области - поделитесь! Тут найдутся и сторонники и оппоненты. Но хочется знать - что же вы вкладываете в понятие - "не такое как у них"
  24. ABM 3 марта 2015 11:44
    Главный Заказчик начал без предисловия:
    - нам нужен Авианосец!
    Генеральный Конструктор движением руки, похожим на факирское, достал из кожаного портфеля пачку бумаг:
    - а у нас уже есть наработки!
    Главный Заказчик посмотрел на проект с некоторым удивлением и произнес:
    - ну уж нет! видите, здесь и резолюция есть в правом верхнем углу - "отказать, на доработку" и подпись И.В.Сталин. Нам бы современный! как у наших партнеров... бывших
    Генеральный Конструктор расцвел в улыбке и достал другую папку:
    - вот! атомный! самый современный!
    Затем взял ластик, стер надпись "СССР.1982 г." и красиво вписал "Россия. 2030 г."
    Главный Заказчик внимательно посмотрел на манипуляции и уточнил:
    - а где же самолеты ДРЛО? без них сейчас авианосцы не строят!
    Красивые двухмоторные самолетики с грибом над фюзеляжем были тотчас нарисованы на палубе.
    - так а как они взлетать то будут? катапульты же нет?
    Генеральный конструктор оценил вопрос и с апломбом человека, посвященного в Священную секту обладающих тайным знанием, сообщил:
    - у нас есть катапульты! мы их еще в 1934 году на фирме Хейнкель у Третьего рейха купили! только гриф секретности с тех пор так и не сняли, поэтому никто и не знает. Подлатаем, починим, усовершенствуем! Сколько катапульт рисовать - две или четыре?
    Задумчивый взгляд Главного Заказчика продолжал скользить по проекту:
    - а это что?
    - ракеты!
    - так а зачем на Авианосце?
    - это наш суверенный путь в строительстве Авианосцев!
    (Генеральный Конструктор перешел на шепот, осознавая, что передает Тайные Знания Секты)
    - это как суверенная демократия! НАМ ДЕДЫ ЗАВЕЩАЛИ СТАВИТЬ НА АВИАНОСЦЫ РАКЕТЫ ...

    ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
    ABM
  25. Zigmars 3 марта 2015 11:52
    Да, кстати. Тут все спрашивают про то - зачем нам нужны авианосцы. А как же грядущий передел Арктики? И что, у России нет своих геополитических интересов?
    1. игорка357 3 марта 2015 12:05
      Зачем в Арктике авианосец))?Она сама как авианосец))!
      1. Serg 122 3 марта 2015 15:53
        Цитата...
        Зачем в Арктике авианосец))?Она сама как авианосец))!

        Типа так?
        1. Manul 3 марта 2015 23:58
          Цитата: Serg 122
          Типа так?

          good Красотища какая! А что - никакой информации нет, кто автор снимка, где снято? Понятно, что по теме.Но это же невероятная работа фотографа!
          З.Ы. crying Кажется я купился на фотошоп.Лошара. Какой позор для мужа фотографа.
          1. Serg 122 4 марта 2015 01:20
            Цитата...
            А что - никакой информации нет, кто автор снимка, где снято? Понятно, что по теме.Но это же невероятная работа фотографа!

            Если интересно -пожалуйста:
            http://www.clubdirectorov.com/viewtopic.php?f=142&t=957&view=print
            hi
  26. chunga-changa 3 марта 2015 11:53
    Лавры Горшкова не дают спокойно спасть нашим флотоводцам, Чирикова в общем понять можно, хочется человеку славных свершений. АВ это вишенка на торте, а у нас и торта то нет, только-только начали строить.
    Но дело даже не в этом, за год из России под руководством набибулиной "вывели" 150млрд. Этого хватило бы полностью отстроить 6 АВ новейшего американского типа, со всей производственной базой, инфраструктурой и самолётами. И это за один год. В текущем году планируют "вывести" ещё 120млрд. Пока этот грабёж не прекратят нет смысла строить АВ, кто его реально бояться будет? Кто поверит что "наша элита" у которой дети, внуки, деньги на западе, вдруг начнёт отстаивать интересы российского народа или страны? Рано или поздно как бы "неуправляемого" ВВП уберут, или он сам уйдёт, или умрёт от старости в конце концов, и всё, новый авиносец будет тихо гнить на бочке как сейчас гниёт "Кузнецов".
    "Ой какой большой кораблик, а он атомный, ой боюсь боюсь. Ну ладно, а теперь о деле. Мы тут у твоей дочи в машине килограмм кокаиниума нашли, электростул ей светит, сотрудничать будем, нет? И что этот тут у нас под боком ваш АВ плавает, что мы у второй дочи в машине найти должны что бы его не видно и не слышно было?". Эту одноходовку даже простой птушник придумает и сделает одним звонком по телефону. Т.ч можно строить хоть египетскую пирамиду, пока такие звонки возможны, всё это блеф, и все это знают.
    1. игорка357 3 марта 2015 12:04
      Такой бред накалякал)))!Какая доча,какой кило героина)))?Ты сам случаем не под ним)))?
      1. PSih2097 3 марта 2015 17:06
        Цитата: игорка357
        Такой бред накалякал)))!Какая доча,какой кило героина)))?Ты сам случаем не под ним)))?

        ну почему же, данный текст имеет право на жизнь, как там бжезинский сказал "... так чьи это элиты ваши или уже наши?"...
      2. Greenwood 3 марта 2015 17:51
        Человек немного топорно хотел сказать, что строительство авианосцев и других подобных кораблей - признак сильной независимой державы с мощной экономикой, промышленностью и инфраструктурой. Пока в России будут рулить предатели и диверсанты Набиуллины, Грефы, Кириенки, Кудрины, Сердюковы, а их дети учиться в Англии, пока будут сокрушаться и рыдать по людям вроде Немцова и устраивать ему целые траурные процессии, пока будет продолжаться отток денег из страны, экономика и национальная валюта будет скакать из-за изменения цен на сырьё по прихоти дяди из-за океана, разговор об авианосцах не имеет смысла.
  27. Комментарий был удален.
  28. ABM 3 марта 2015 12:03
    Цитата: Zigmars
    Да, кстати. Тут все спрашивают про то - зачем нам нужны авианосцы. А как же грядущий передел Арктики? И что, у России нет своих геополитических интересов?


    да там все до нас поделено :)
    ABM
  29. Прометей 3 марта 2015 12:11
    По итогам консилиума диванных адмиралов ясно,что сначала следует определять назначение корабля,а потом уже строить. Исходя из сложности и важности задачи - вычисляем необходимое и достаточное количество боевых единиц.
  30. игорка357 3 марта 2015 12:12
    Считаю что развитие РВСН,и перспективные системы преодоления ПРО...вот стопроцентный ключ к безопасности страны!!!Будь у нас хоть сотня современных авианосцев но небыло бы РВСН,нас бы уже давно утюжили!!!Только зная то..что в случае нападения на нас,враг будет гарантированно уничтожен,он никогда не нападет!
  31. Zigmars 3 марта 2015 12:26
    Цитата: НЕКСУС
    а я интересуюсь,зачем?Вы внимательно читали доктрину России?И скажите мне,когда это Россия вела колониальные войны?АУГ нужны стране агрессору,
    Цитата: ABM
    да там все до нас поделено :)

    Ну, не скажите) В Арктике действительно в последние годы постепенно сплетается клубок серьёзных противоречий - причём я утверждаю это не голословно, а на основе информации, полученной от компетентных людей - тех, кто серьёзно занимается этими проблемами. На свой кусочек северных морских просторов начинают претендовать даже те страны, которые к Арктике имеют примерно такое же отношение, как Антарктида к Буркина-Фасо. Арктика имеет не только существенное ресурсное значение, но важна и как перспективный транспортный коридор, обладатель которого получает существенные геополитические козыри.
    В мире не всё так просто. Учитывая огромную протяжённость российских просторов, активную вовлечённость в глобальные мировые процессы и международные взаимоотношения, наличие союзников в отдалённых уголках земного шара и национальные геостратегические интересы, я абсолютно уверен: Россия просто ОБЯЗАНА иметь авианосцы. Пусть и не столько, сколько хотелось бы, но - должна.
    Военная доктрина тут не причём. Меняется характер угроз - и доктрина меняется. И авианосцы - это далеко не всегда средства нападения, это ещё и расширенные возможности защиты. Тайланд и Бразилия почему-то имеют авианосцы, хотя "колониальные" войны тоже вести не собираются.
  32. НЕКСУС 3 марта 2015 12:32
    Цитата: Alexey RA
    Без АВ эсминцы и крейсера - мишени для авиации противника. ЗРК с радиусом 30-40 км (МВ и ПМВ) позволят лишь оттянуть конец.
    На базовую авиацию можете не рассчитывать - она просто не успеет (никто не даст нам держать корабль сопровождения рядом с АУГ или РЦ над ней - так что информацию о возможном ударе мы получим только при подлёте ударной группы противника). Или будет занята в другом месте - например, защитой ГВМБ от имитации налёта со стороны Норвегии.

    СССР строил АВ как раз для защиты - для обеспечения боевой устойчивости своих КУГ. К сожалению, из-за мелочной экономии и трений между МО и ВМФ сначала получили недоавианосец "кузю".

    а с чего вы взяли,что крейсера и эсминцы такие беззащитные против авиации противника?Давайте подумаем вот о чем...скажем на том же Нахимове будут установлены с-400 морского базирования ,либо с-500...так же аналоги бука,тора,и тд...помимо этого ,системы РЭБ(и это посерьезнее Хибинов будет).К тому же ,тот же Нахимов тоже зубы показать может в виде ОНИКСов и Калибров .Прибавьте к этому подводную составляющую Ордена,эсминцы и скажем корветы.А теперь вспомним о том,что только один Петр способед в одиночку вести сражение с 200-ми целями разного класса одновременно.Ко всему перечисленному ,представим на секунду ,что на борту того же Нахимова будут ракеты с ядерной БЧ(про реактор я пока помолчу).А теперь вопрос вам уважаемый-КАКОЙ ВОЕНОЧАЛЬНИК АМЕРИКАНСКИЙ ОТДАСТ ПРИКАЗ АТАКОВАТЬ РОССИЙСКИЙ ОРДЕН,ЗНАЯ ВСЕ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЕ?А для караванов вполне сойдут легкие крейсера и эсминцы,тк АУГ для конвоя строить это дорогое и избыточное удовольствие.
    1. voyaka uh 3 марта 2015 12:40
      "А теперь вспомним о том,что только один Петр способед в одиночку вести сражение
      с 200-ми целями разного класса одновременно"///

      Это - теоретически. А теперь посчитайте, сколько у него в запасе ракет ЗУР каждого
      класса. По паре десятков.
      Через несколько минут обороны от самолетов противника его погреба и пусковые будут пустые.
      Собьет 3-4 Хорнета и... все.
      1. НЕКСУС 3 марта 2015 12:50
        да что вы говорите? laughing Начнем с того ,что вы смотрю о Хорнетах шибко хорошего мнения..а во вторых-для тех кто в танке повторюсь--КАКОЙ ВОЕНОЧАЛЬНИК АМЕРИКАНСКИЙ ОТДАСТ ПРИКАЗ АТАКОВАТЬ РОССИЙСКИЙ ОРДЕН,ЗНАЯ ЧТО ПОМИМО ЭШЕЛОНИРОВАННОЙ ОБОРОНЫ ОРДЕНА,НА ЭСМИНЦАХ И КРЕЙССЕРЕ ЕСТЬ РАКЕТЫ С ЯДЕРНОЙ БЧ?
        1. bmv04636 3 марта 2015 13:29
          Тут уж копий сломали море. Все операции "светлых эльфов" с массовой бомбардировкой производилось за счет вовсе не палубной авиации, а ВВС которые располагались поблизости на базах.
        2. voyaka uh 4 марта 2015 11:59
          Я о Хорнетах неплохого мнения, особенно
          с учетом, что каждый третий Хорнет на авианосцах
          - специализированный носитель средств РЭБ.
          Т.е - на каждую тройку: 2 атакуют, а 1 глушит
          средства ПВО. Поэтому потери самолетов могут быть существенно
          сокращены.

          Мы говорит гипотетически о НЕядерном конфликте.
          В ядерном вся военная техника, кроме МБР - неактуальна.
      2. aleks 62 3 марта 2015 17:07
        Собьет 3-4 Хорнета и... все.

        ......Ну это Вы батенька погорячились.....Это ж не "Железный кумпол".... belay .....Боезапас несколько десятков ЗУР......Даже потеря противником в случае массовой воздушной атаки 10-30 единиц, не придаст уверенности и желания уцелевшим на повторный вылет или атаку......Во второй мировой амеровские летуны шли в отказ при потерях 17% самолетов ( налеты на Антверпен и Дрезден)....Жить то всем хочется.... lol
    2. Alexey RA 3 марта 2015 13:28
      Цитата: НЕКСУС
      а с чего вы взяли,что крейсера и эсминцы такие беззащитные против авиации противника?Давайте подумаем вот о чем...скажем на том же Нахимове будут установлены с-400 морского базирования ,либо с-500...так же аналоги бука,тора,и тд...помимо этого ,системы РЭБ(и это посерьезнее Хибинов будет)

      Дальность действия ЗРК на МВ и ПМВ - 30-40 км (а то и меньше). Вот от этого и надо плясать, рассчитывая время обстрела целей.
      Цитата: НЕКСУС
      А теперь вспомним о том,что только один Петр способед в одиночку вести сражение с 200-ми целями разного класса одновременно.

      А теперь не забудем маленькие мелочи. Сколько у ЗРК ДД "пети" антенных постов? ЕМНИП, всего 2 с сектором 90 градусов каждый. То есть, при звёздном налёте половина горизонта для "форта" остаётся необстрелянной. Кстати, 2 типа ЗРК ДД на один корабль - это... креативно. laughing
      ЗРАК "кортик" внешне выглядит грозно. На практике же, из-за большой массы и разноса стволов АУ по горизонту, у него есть проблемы при работе пушками.
      Цитата: НЕКСУС
      .А теперь вопрос вам уважаемый-КАКОЙ ВОЕНОЧАЛЬНИК АМЕРИКАНСКИЙ ОТДАСТ ПРИКАЗ АТАКОВАТЬ РОССИЙСКИЙ ОРДЕН,ЗНАЯ ВСЕ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЕ?А для караванов вполне сойдут легкие крейсера и эсминцы,тк АУГ для конвоя строить это дорогое и избыточное удовольствие.

      Обычный американский военачальник. Которому поступил приказ от brass hats "обеспечить прорыв противолодочных сил в позиционный район русских ПЛАРБ до принятия русским командованием, передачи и отработки экипажами команды на пуск". Концепция разоружающего удара, мать-мать-мать, которая регулярно всплывает.
    3. ABM 3 марта 2015 20:00
      так вот-вот появятся гиперзвуковые ракеты, против которых все ПВО бессильно
      ABM
    4. Комментарий был удален.
    5. Удав КАА 3 марта 2015 23:49
      Цитата: НЕКСУС
      а с чего вы взяли,что крейсера и эсминцы такие беззащитные против авиации противника?
      Вы знаете, у ВМФ есть НИИ, которые просчитывают разные ситуации. В том числе и ведение противовоздушного боя (называется "отражение атак СВН, атакующих корабль(и) с различных высот и направлений"). РЭБ тоже учитывается. Так вот, после 40 минут такого боя стрелять придется болтами и гайками. (Снайперам -- исключительно из рогатки!). Боевая производительность современного АВУ 140-160 самолетовылетов в сутки. Каждый F/А-18C/D несет, как правило, по 4 ПКР.
      Пускать он их будет вне зоны ПВО, выныривая из-под радиогоризонта. Для гарантированного уничтожения ПКР расход ЗУР -2 ед. Теперь возьмите карандашик и прикиньте расход боезапаса на 3-ю волну штурмовиков F/A-18...
      Проблема, однако...
      Цитата: НЕКСУС
      КАКОЙ ВОЕНОЧАЛЬНИК АМЕРИКАНСКИЙ ОТДАСТ ПРИКАЗ АТАКОВАТЬ РОССИЙСКИЙ ОРДЕН,

      Уточнение: "ордер", а не "орден", то бишь взаимное расположение кораблей для наиболее эффективного решения поставленной задачи. (например -- охраны главной цели --РКР, АВУ, ТРС, УДК и тд)
      По вопросу. У нас что, "салочки", а не война? Первое, что сделает командир соединения -- это поставит задачу своей авиации: обнаружить, выявить состав и уничтожить ОБК противника, начиная с главной цели!
      О ТАРКр "Петр Великий". Красивый, мощный корабль. Гордость нашего флота... Но если не будет авиационного прикрытия ОБК (во главе с ним) в море, то его ждет участь "Бисмарка". Мне писать об этом крайне неприятно,но правда ныне такова: либо его прикрывает береговая авиация, либо он находится под защитой ПВО базы. В операции флота он сможет участвовать только при условии нейтрализации авианосной авиации супостата. В противном случае никто его в море не пошлет.Резонанс будет слишком громким.
      1. НЕКСУС 4 марта 2015 01:24
        О ТАРКр "Петр Великий". Красивый, мощный корабль. Гордость нашего флота... Но если не будет авиационного прикрытия ОБК (во главе с ним) в море, то его ждет участь "Бисмарка". Мне писать об этом крайне неприятно,но правда ныне такова: либо его прикрывает береговая авиация, либо он находится под защитой ПВО базы. В операции флота он сможет участвовать только при условии нейтрализации авианосной авиации супостата. В противном случае никто его в море не пошлет.Резонанс будет слишком громким.
        согласен с вами...но с каких это пор ,Петька в гордом одиночестве гуляет по морям и океанам?м.Представим такую картину,Петр Великий,и в составе эскадры десяток эсминцев Лидер(которые по огневой мощи мало чем уступят крейсеру),а так же АПЛ штук 5,ну и корветы в довесок...И все эти корабли на борту имеют дальнобойные гипер звуковые ракеты с БЧ помощнее ОНИКСОВ,и дальность прицельная 2-3 тысячи км...и средства ПВО ,при которых данная эскадра отобьет массированный налет.Что касаемо прикрытия с воздуха,так лет через 10 появятся гипер звуковые истребители ,это уже реальность ,а не фантастика.Все вышесказанное подытожу :нам надо налегать на производство эсминцев,АПЛ и крейсеров разного тоннажа,тк именно эти корабли составляют хребет и скелет любого флота.И видя,что на сегодняшний день таких кораблей у нас катострофически мало,а кругом говорят,что нам надо строить авианосец,всплывает вопрос,а разве в нашем флоте все так хорошо,что можно начать строить такие корабли?
        1. Удав КАА 5 марта 2015 21:34
          Цитата: НЕКСУС
          .но с каких это пор ,Петька в гордом одиночестве гуляет по морям и океанам?

          Вы хотя бы коменты внимательно, а главное вдумчиво читали бы. Может тогда наткнулись на фразу: "Но если не будет авиационного прикрытия ОБК (во главе с ним) в море", что в преводе на общедоступный означает: ТАРКр "Петр Великий"идет в составе ОБК (отряда боевых кораблей-- во главе с ним!). Ну как еще писать, чтобы было понятно ПРОФИ, рассуждающим о флоте, я не знаю!
          Представим такую картину
          Ту, которую вы нарисовали "маслом", из области научной фантастики. Не хватает боевого космолета "Юрий Гагарин"! Потом, вы явно опасны для своего флота, если АПЛ собираете в кучу по 5 "ШТУК!" (не забывайтесь, уважаемый! вы не на Привозе! а на сайте ВО! Здесь есть те, кто на флоте служил...Поэтому лодки "штуками" считать не приучены!)
          нам надо налегать на...
          Вот этого, пожалуйста, не делайте! Есть ВПК (военно-пром комиссия, а также Военно-пром комплекс!), есть Совет Обороны, есть финансово-экономические возможности гос-ва. Труд этих высших органов военно-государственного управления материлизуется в ГОЗ, и кораблестроительной программе страны. Так что, за помощь, конечно спасибо! Но не более!
          1. НЕКСУС 5 марта 2015 22:40
            Вы хотя бы коменты внимательно, а главное вдумчиво читали бы. Может тогда наткнулись на фразу: "Но если не будет авиационного прикрытия ОБК (во главе с ним) в море", что в преводе на общедоступный означает: ТАРКр "Петр Великий"идет в составе ОБК (отряда боевых кораблей-- во главе с ним!). Ну как еще писать, чтобы было понятно ПРОФИ, рассуждающим о флоте, я не знаю!
            я комментарии внимательно читаю,уважаемый.И вашу снисходительную иронию оценил.По поводу вашего ,на обе ноги хромающего юмора ,думаю говорить вам точно не стоит,а то огорчитесь шибко.Я ,как и вы ,высказываю свое мнение и не более того,но в отличие от вас,горе эксперта в области ВМФ ,тактики и стратегии боевых действий на море и в океанах,отношусь к своим собеседникам с уважением в отличии от вас.Теперь что касаемо штук,Привоза и всего того бреда который вы,с опломбом истинного профи тут написали...
            .Поэтому лодки "штуками" считать не приучены!)
            Я постарался передать свою мысль ,возможно слишком просто для вашего ума,но тут ведь не все такие эксперты и доки как вы.
            Вот этого, пожалуйста, не делайте! Есть ВПК (военно-пром комиссия, а также Военно-пром комплекс!), есть Совет Обороны, есть финансово-экономические возможности гос-ва. Труд этих высших органов военно-государственного управления материлизуется в ГОЗ, и кораблестроительной программе страны. Так что, за помощь, конечно спасибо! Но не более!
            К вашему сведению,я россиянин.И по мне все ваши предложения и советы на мой счет не делают вам элементарной чести.А по поводу конкретно темы ,то повторюсь еще раз,то что американцы предпримут ,когда в ближайшем будущем у России(для тех кто в танке,у моей Родины)появятся дальнобойные гипер скоростные ракеты,это будет их головная боль.Так как по мне ,дешевле и проще создать такие ракетные системы,чем сидеть и чесать репу потом,думая что с этими бесполезными баржами делать,за которые уже будут заплачены деньги.И будте проще с людьми,тогда может жить станет легче. hi
  33. ivanovich 3 марта 2015 12:33
    http://topwar.ru/70095-glavkom-vmf-rf-rasskazal-o-rabotah-po-sozdaniyu-novogo-ro
    ssiyskogo-avianosca.html
    http://topwar.ru/65422-sposoben-li-rossiyskiy-flot-borotsya-s-avianoscami-vms-ss
    ha.html
    http://topwar.ru/39630-nachalas-razrabotka-proektov-treh-klassov-avianoscev-dlya
    -vmf-rf.html
    http://topwar.ru/61275-novyy-avianosec-voydet-v-stroy-ne-ranee-2030-goda.html


    о строительстве авианосцев уже масса материалов написано, поскольку вопрос остается как всегда спорным. тут еще вопрос с Мистралями не решился, а уже начинают вбухивать деньги в еще один сомнительный проект.
    лично мое мнение, лучше бы строили АПЛ, чем разоряли страну и экономику этими дорогостоящими посудинами, для которых создавать новую инфраструктуру, организовать АГУ, это миллиарды долларов из бюджета, на которое можно построить не одну современную АПЛ, вооруженную крылатыми и баллистическими ракетами способными уничтожить и наземные цели и морские в т.ч. и эти самые авианосцы.
    1. Evgeniy667b 4 марта 2015 09:16
      Вот мы тут доказываем, то надо, другое=а кто представляет в каком состоянии наша промышленность? Выпала Украина из кооперации,, хотя бы в лице "Южмаша" и "Мотор-Сич", сколько сразу проблем возникло. Какие возможности у разграбленых заводов, испытывающих кадровый голод? Да в далекие теперь уже 70-е годы в строй ежегодно входило 6 ПЛАРБ! И Авианесущие строились, и тральщики... В России только все мысли о трубе. Газ, нефть, а про остальное забыли. Так, что прежде чем про авианосцы рассуждать, промышленность надо восстановить и развивать дальше и текущие проблемы по ОВР закрыть в достаточном!!! количестве.
  34. Zigmars 3 марта 2015 12:42
    Цитата: НЕКСУС
    а с чего вы взяли,что крейсера и эсминцы такие беззащитные против авиации противника?

    Они не беззащитные, просто когда против крейсера и эсминцев направляют авианосец с кучей кораблей охранения - они вряд ли что-либо могут противопоставить. Просто как дважды два. Скептицизм иногда бывает хорош, но по-моему он у вас несколько нездоров.
    1. НЕКСУС 3 марта 2015 13:34
      а это не скепсис уважаемый.Это трезвый взгляд на вещи.
      Цитата: Zigmars
      Они не беззащитные, просто когда против крейсера и эсминцев направляют авианосец с кучей кораблей охранения

      И по вашему наш Орден такой беззащитный,что впору руки вверх тянуть и сдаваться?Нашим кораблям ,поверьте ,есть чем ответить.Но повторюсь,что на вооружении США на данный момент находиться 11 авианосцев и два на верфях...постройка авианосцев в России в ближайшие 50 лет(минимум)не изменит расклада сил,потому что у США и опыта в этом больше и средств и задел.(Я ГОВОРЮ О СПОСОБЕ УРОВНЯТЬ СИЛЫ В ОКЕАНЕ).А вот изобретение высокоточного дальнобойного оружия(скажем гипер звуковых ракет например с дальностью в 2-3 тысячи км ),способных топить такие большие суда без особых проблем,вполне может изменить расклад сил в нашу пользу.
      1. Удав КАА 4 марта 2015 00:10
        Цитата: НЕКСУС
        Я ГОВОРЮ О СПОСОБЕ УРОВНЯТЬ СИЛЫ В ОКЕАНЕ.
        Это значит, что наш флот должн в среднем утопить в 2,8 раза больше кораблей, чем противник. Без учета флотов НАТО. Прямо скажем, на сегодняшний день это -- проблематично.
        Выход только один: КИПЯТИТЬ ОКЕАН! Но это значит "железный капут" всем на нашей грешной Земле.
  35. НЕКСУС 3 марта 2015 12:46
    Цитата: Zigmars
    Военная доктрина тут не причём.

    Это с какого перепугу она не причем?Повторяю,-авианосец России не нужен ,даже учитывая интересы в Арктике.Во первых постройка авианосца дело долгое(от 5 до 8 лет),второе,дорого.Далее,у нас есть верфи ,которые вместят такую махину?Вы всерьез считаете,что постройка одного-двух или даже трех авианосцев изменит расклад сил в океане,при том что у США их сейчас 11 штук и два на верфях?А не лучше ли создавать те же эсминцы,АПЛ и крейсера ,на котором будет стоять дальнобойное высокоточное оружие способное гарантировано уничтожить всю АУГ без особых трудностей?По мне лучше построить побольше эсминцев и крейсеров ракетных в меньший срок и оснастить эти корабли современным эффективным оружием.Чтоб не одна АУГ даже в сторону Российского Ордена не смела смотреть.
    1. Alexey RA 3 марта 2015 13:37
      Цитата: НЕКСУС
      Повторяю,-авианосец России не нужен ,даже учитывая интересы в Арктике.Во первых постройка авианосца дело долгое(от 5 до 8 лет),второе,дорого.Далее,у нас есть верфи ,которые вместят такую махину?Вы всерьез считаете,что постройка одного-двух или даже трех авианосцев изменит расклад сил в океане,при том что у США их сейчас 11 штук и два на верфях?

      Мы не собираемся соревноваться с США в океанах. Нам надо обеспечить гарантированное выживание РПКСН в позиционных районах в течение 30 минут, а также зачистку окрестностей от кораблей-носителей "иджис-ПРО". Для этого надводным силам нужен АВ - иначе их тупо закидают ПКР, выпущенными за пределами дальности действия ЗРК на МВ и ПМВ.
      1. ABM 3 марта 2015 20:05
        позиционные районы и базовая авиация прикроет - несколько аэродромов лучше, чем АВ по цене в сто раз больше
        ABM
      2. Комментарий был удален.
    2. mr.Man 3 марта 2015 16:58
      Чуток истории...
      Карибский кризис напомню начался не из за того, что СССР на Кубе ракеты поставил, а из-за того, что ракеты были поставлены в Турции.
      Из Турции убрали.., СССР убрал из Кубы.., паритет соблюдён.

      Сейчас Россия отступает по всем "фронтам" и НАТО стоит уже у порога России...
      Концепция тотальной войны не прокатывает в наше время, но ЯДРЁнное оружие нужно, но это оружие приводит к краху мира и вообще приводит к проблеме существования всего человечества и нажать "кнопку" думаю не каждый решится...
      Запад исходит из этого, что в России не нажмут "кнопку" и обкладывают "демократично" Россию со всех сторон...

      ОкИан большой и исключая авиаподдержку в вооружения флотов Россия сама себя переводит в державу регионального уровня с упором на защиту своих берегов и только...
      Ну и зачем ей тогда крейсера(?), в заморские страны заходить погостить и объявить, что есть такая страна как Россия?
      Флоту нужна авиация в дали от родных берегов! (ИМХО)

      Чисто типа "америкосовские" авианосцы России не нужны, а вот ТАКР-ы типа Кузи (и их более мощное развитие) думаю необходимы.
      ТАКР-ы более самодостаточны по сравнению с авианосцами (где из вооружения только ЗРК и самолётов больше ничего нет)
      Дорого...
      Да!
      Но нужны для продвижения идей российских свобод и демократии...
      Отечественная война давно идёт...
      Запад понимает только силу и сейчас СМИ подогревают в прозападных странах ажиотаж о коварстве России и скором нападении на прозападных мелких соседей...
      Запад не поймёт, что Россия хочет жить испокон веков мирно со всеми (вор всегда будет думать, что его все хотят обокрасть по своему менталитету) и не успокоится пока Россия существует.
  36. НЕКСУС 3 марта 2015 12:57
    Цитата: Rus2012
    ...все верно было коллега...до поры новой эры глобального доминирования оси КНР-РФ и всего БРИКС.
    Отныне АУГи будут служить гарантом суверенитета и международного права в Русско-Китайском понимании многополярности мира...:)))))))))))
    И само собой - тяжеловооруженным жандармом в служении новому ООН.

    Допустим нашли верфь и заложили авианосец...к этому авианосцу нужны корабли прикрытия и сопровождения в виде пары крейсеров разного тоннажа,несколько эсминцев ,АПЛ итд...а теперь возьмем калькулятор в руки и посчитаем во сколько создание АУГ обойдется России(причем лишь одной)...
  37. JonnyT 3 марта 2015 13:02
    Да хоть космический крейсер!!!! Главное чтобы деньги вливали в промышленность, а не в банки.
    Реализация такой масштабной задачи, как постройка авианосца положительно повлияет на промышленность и науку в целом!!!
    Можно говорить все что угодно о цене и военной доктрине. Но только кто знает, возможно будет война с "партнерами за лужей" , возможно будет необходимо воевать с террористами в регионах типа Ирака, возможно война в Арктике-а тут уж как раз и авианосец нужен......
    На мой взгляд лучше иметь дорогое и современное оружие, чем не иметь его. Мало ли, вдруг пригодиться)))

    Еще, я просто не верю в то, что такой стране как РФ будет не по карману его содержание. Ну давайте тогда содержать олигархов и чиновников, вкладывать деньги от продажи наших природных богатств в торговые центры, кока-колу и макдоналдс
    1. Greenwood 3 марта 2015 17:54
      Цитата: JonnyT
      содержать олигархов и чиновников, вкладывать деньги от продажи наших природных богатств в торговые центры, кока-колу и макдоналдс
      Зато это очень демократично.
  38. Zigmars 3 марта 2015 13:04
    Цитата: НЕКСУС
    Это с какого перепугу она не причем?Повторяю,-авианосец России не нужен ,даже учитывая интересы в Арктике.Во первых постройка авианосца дело долгое(от 5 до 8 лет),второе,дорого.Далее,у нас есть верфи ,которые вместят такую махину?Вы всерьез считаете,что постройка одного-двух или даже трех авианосцев изменит расклад сил в океане,при том что у США их сейчас 11 штук и два на верфях?А не лучше ли создавать те же эсминцы,АПЛ и крейсера ,на котором будет стоять дальнобойное высокоточное оружие способное гарантировано уничтожить всю АУГ без особых трудностей?По мне лучше построить побольше эсминцев и крейсеров ракетных в меньший срок и оснастить эти корабли современным эффективным оружием.Чтоб не одна АУГ даже в сторону Российского Ордена не смела смотреть.

    1. Доктрина меняется вслед за изменением характера угроз. Так, например, совсем недавно - в связи с известными событиями - была принята ОБНОВЛЁННАЯ военная доктрина. Вы уверены, что через 5-10 лет доктрина нисколько не изменится? А лично я - уверен, она будет меняться, учитывая усиливающуюся конфронтацию с США.
    2. Севмаш вполне способен выполнить такие работы.
    3. Дело не в изменении расклада сил, а в том, что превосходство в воздухе - это не только нападение, но и защита. Именно превосходство в воздухе, которое предоставляет авианосец, является важнейшим преимуществом в бою над любым противником.
    1. НЕКСУС 3 марта 2015 13:20
      защита говорите?Хм.А что вы собрались защищать?Арктические земли?По мне проще и менее затратно построить в Арктике пару тройку аэродромов и поставить туда истребители и перехватчики наземного базирования...Теперь об охране караванов и прикрытии кораблей...Системы ПВО развиваются такими темпами,что размещенные на кораблях они вполне эффективно борятся с воздушной угрозой.Ко всему выше сказанному добавлю-авианосец как и вся АУГ это очень большая мишень.
      К тому же,чтоб иметь авианосцы ,нужны и корабли поддержки.Которые тоже надо строить.И на сегодняшний день ,постройка хотя бы одного авианосца не просто проблематична,она просто неподьемна финансово.
      1. Alexey RA 3 марта 2015 13:42
        Цитата: НЕКСУС
        По мне проще и менее затратно построить в Арктике пару тройку аэродромов и поставить туда истребители и перехватчики наземного базирования...

        Боевой опыт показывает, что для базовой авиации стабильно выполняется соотношение "для 1 звена над кораблями нужна 1 эскадрилья на берегу". Да и время реакции базовой авиации намного выше, чем у авиагруппы АВ.

        Плюс есть ещё "национальный колорит". Вам напомнить - что случилось с базовой авиацией флота в начале прошлой войны? И почему для прикрытия Кронштадта в сентябре 1941 удалось собрать чуть больше эскадрильи? Базовую авиацию флота "сапоги" 100% растащат на усиление ПВО и работу по земле.
      2. Zigmars 3 марта 2015 13:53
        Цитата: НЕКСУС
        защита говорите?Хм.А что вы собрались защищать?Арктические земли?

        Арктические земли? Вы, извините, в школе географию учили?
        Цитата: НЕКСУС
        Системы ПВО развиваются такими темпами,что размещенные на кораблях они вполне эффективно борятся с воздушной угрозой.

        Технически авианосец позволяет использовать широкий спектр тактических манёвров, одной защиты ПВО при помощи ракет может показаться мало.
        Цитата: НЕКСУС
        Ко всему выше сказанному добавлю-авианосец как и вся АУГ это очень большая мишень.

        Ну тут вы сами себе противоречите.
        Цитата: НЕКСУС
        К тому же,чтоб иметь авианосцы ,нужны и корабли поддержки.

        Безусловно, нужны. И для двух авианосцев они вовсе не являются финансово неподъёмными.
      3. Удав КАА 4 марта 2015 00:29
        Цитата: НЕКСУС
        авианосец как и вся АУГ это очень большая мишень.
        Но это подвижная, маневрирующая "мишень".Чего не скажешь про береговой стационарный аэродром 1-го класса: и по размерам в 10 раз больше и никуда из ГЕОГРАФИЧЕСКИХ координат не убежит такая цель, назначенная к первоочередному уничтожению...Так что, этот довод "не катит".
  39. mikoga36 3 марта 2015 13:19
    мечты, мечты... Для того, чтобы маскалики построили, хотя бы одну палубу этой посудины, им нужно будет увеличить пенсионный возраст до 100 лет, отменить соцвыплаты начать торговать газом с марсианами.....))))
    mikoga36
    1. JonnyT 3 марта 2015 13:26
      смешно слышать критику от тех, кто бездарно все проср@л, разворовал, ничего не построил)))))))
      Вы уж извините, но к критике тупого укра врят ли кто прислушается))))))
    2. MMX 3 марта 2015 13:49
      Это пишет гражданин, чья страна с протянутой рукой ходит побираться по миру... Ну да, с миру по нитке - укровоенному военная форма))
      MMX
    3. НЕКСУС 3 марта 2015 13:53
      вы,болезный видимо только из-под Дебальцево?Штаны -то поменяли?Слыхал у вас в Укропии интернет войска набирают?Вы видимо один из этих солдат невидимого фронта laughing
  40. Krona 3 марта 2015 13:22
    Для авиаматок нужно смешанная авиагруппы.Кроме МИГ-29,СУ-30 и противолодочных вертолетов,нужны наверно штурмовики(например как СУ-25) и ударные вертолеты КА-52,для прикрытия и расчистки плацдарма для морского десанта.
  41. Bugor 3 марта 2015 13:25
    Прошу прощения за мой дилетантизм, но, может быть, в будущем (лет через 10-15) возможно обойтись без установки паровой катапульты? Использовать рельсотрон какой - нибудь? Ему же не страшна Арктика. Да и при условии, что авианосец будет атомным, энергии хватит. И самолёты не надо до космических скоростей разгонять? Конечно, это пока неосуществимо, но ведь и 20 лет назад не в каждой деревне был сотовый телефон.
    Исходя из этого, может, надо деньги пустить не на СТОЛ для самолётов, а на разработку того, КАК они с табуретки смогут взлетать?
    1. ABM 3 марта 2015 20:08
      да, индусы для своего перспективного АВ заказали такую катапульту в США
      ABM
    2. ABM 3 марта 2015 20:08
      да, индусы для своего перспективного АВ заказали такую катапульту в США
      ABM
  42. НЕКСУС 3 марта 2015 13:38
    Цитата: Alexey RA
    Обычный американский военачальник. Которому поступил приказ от brass hats "обеспечить прорыв противолодочных сил в позиционный район русских ПЛАРБ". Концепция разоружающего удара, мать-мать-мать, которая регулярно всплывает.

    так вы так и говорите,-ПРИ РАЗВЯЗЫВАНИИ ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ....СО ВСЕМИ ВЫТЕКАЮЩИМИ...Тогда о чем мы тут сидим спорим?Если командир полосатых скажет-от brass hats,то уже не будет иметь значение кто в океане кого отправит на дно...ПРОСТО НАЧНЕТСЯ ВСЕМИРНЫЙ ЯДЕРНЫЙ АРМАГЕДЕЦ.
    1. Alexey RA 3 марта 2015 14:10
      Цитата: НЕКСУС
      так вы так и говорите,-ПРИ РАЗВЯЗЫВАНИИ ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ....СО ВСЕМИ ВЫТЕКАЮЩИМИ...Тогда о чем мы тут сидим спорим?Если командир полосатых скажет-от brass hats,то уже не будет иметь значение кто в океане кого отправит на дно...ПРОСТО НАЧНЕТСЯ ВСЕМИРНЫЙ ЯДЕРНЫЙ АРМАГЕДЕЦ.

      Верно. Но тут есть один нюанс: ЯДЕРНЫЙ АРМАГЕДЕЦ начнётся не сразу. Нужно время на цикл "принятие решения о дальнейшей судьбе нашего шарика на основании неполной информации - передача команды на пуск - обработка и отработка - собственно пуск". Это только в фильмах президент получает 100% точную информацию о пуске МБР противника или попытке удара по своим СЯС - и тут же свои ПЛАРБ отстреливаются по супостату.

      При "дырявом" прикрытии позиционных районов у противника возникает соблазн малой кровью могучим ударом обезглавить ядерную триаду на самую опасную из её голов в тот самый промежуток отработки цикла - до того, как информация об ударе превратится в реальный пуск МБР. А это очень опасный соблазн, который может подтолкнуть противника к необдуманным действиям типа обезоруживающего удара на основании того, что "мы можем самое сложное - уничтожить РПКСН, ПГРК проблем не доставят - отработаем по ним малозаметными КР - а остатки МБР перехватит наша ПРО".

      Чем сильнее прикрытие РПКСН - тем прочнее мир. Ведь единственной гарантией мира в настоящее время является неминуемый ответный удар.
      Так что, наши АВ, гарантирующие выживание РПКСН на время, достаточное для пуска, будут стоять на страже мира. smile
  43. НЕКСУС 3 марта 2015 14:22
    Цитата: Alexey RA

    Верно. Но тут есть один нюанс: время принятия решения и цикл "решение-передача-обработка-пуск". Это только в фильмах президент получает информацию о пуске МБР противника - и тут же свои ПЛАРБ отстреливаются по супостату.

    При "дырявом" прикрытии позиционных районов у противника возникает соблазн малой кровью могучим ударом обезглавить ядерную триаду на самую опасную из её голов в тот самый промежуток отработки цикла - до того, как приказ на пуск превратится в реальный пуск МБР. А это очень опасный соблазн, который может подтолкнуть противника к необдуманным действиям типа "уничтожить РПКСН и отработать по позициям ПГРК малозаметными КР - а остатки МБР перехватит наша ПРО".

    Чем сильнее прикрытие РПКСН - тем прочнее мир. Ведь единственной гарантией мира в настоящее время является неминуемый ответный удар. То есть, наш АВ, гарантирующий выживание РПКСН на время, достаточное для пуска, будет стоять на страже мира.

    Все верно изложили good ...но есть один нюанс ,о котором видимо вы запамятовали.На минуту забыв о вскоре принимаемых Баргузинах ,Бореях и Ясенях с Ярсами,я напомню вам о системе Периметр(американцы ее любят называть "мертвая рука").Так вот ,если даже не брать в расчет многие другие причины,почему матрассники не начнут ядерный конфлик,только наличие Периметра гарантировано отбивает у них охоту даже думать о ядерном конфликте.Прибавте к этому Китайские и Индийские ЯС (а там совсем не понятно куда распределены цели указания для ракет). hi
    1. Alexey RA 3 марта 2015 14:48
      Цитата: НЕКСУС
      Все верно изложили good ...но есть один нюанс ,о котором видимо вы запамятовали.На минуту забыв о вскоре принимаемых Баргузинах ,Бореях и Ясенях с Ярсами,я напомню вам о системе Периметр(американцы ее любят называть "мертвая рука").Так вот ,если даже не брать в расчет многие другие причины,почему матрассники не начнут ядерный конфлик,только наличие Периметра гарантировано отбивает у них охоту даже думать о ядерном конфликте.

      К сожалению, "Периметр" - это всего лишь система передачи команды на пуск. Сама она удар не наносит - у неё есть только командные ракеты.

      Я же описывал вариант, при котором противник рассчитывает нанести обезоруживающий удар не по системе управления РВСН, а как раз по тем, кто должен отработать команду на пуск (в том числе и от "Периметра") - в расчёте на снижение числа МБР в ответном ударе ниже порога работы ПРО.
      При "дырявом" прикрытии позиционных районов у противника возникает соблазн малой кровью могучим ударом обезглавить ядерную триаду на самую опасную из её голов в тот самый промежуток отработки цикла - до того, как информация об ударе превратится в реальный пуск МБР. А это очень опасный соблазн, который может подтолкнуть противника к необдуманным действиям типа обезоруживающего удара на основании того, что "мы можем самое сложное - уничтожить РПКСН, ПГРК проблем не доставят - отработаем по ним малозаметными КР - а остатки МБР перехватит наша ПРО".

      Что толку в "мёртвой руке", если у неё нет исполнителей?
  44. Zigmars 3 марта 2015 14:56
    Цитата: игорка357
    Зачем в Арктике авианосец))?Она сама как авианосец))!

    Ну да, достаточно раздолбить лёд вокруг "аэродрома" - и "авианосец" поплывёт)
  45. air wolf 3 марта 2015 15:54
    Мое личное мнение, авианосцы такого уровня не нужны нашему ВМФ, дешевле переоборудовать баржи и танкера под Як-141М. Это перспектива которая приведет к расширению сферы деятельности нашего флота и за нормальные деньги. И почитайте статистику происшествий про Як-38, не самолет, а сказка: вертикально взлетел, полетал, приземлится без перегрузок, пошел покушал и дальше полетел. И не нужны флоту сложные авианосцыsoldier
    1. Удав КАА 4 марта 2015 00:55
      Цитата: air wolf
      про Як-38, не самолет, а сказка: вертикально взлетел, полетал, приземлится без перегрузок, пошел покушал и дальше полетел.
      А что он будет делать при встрече с F-18? У него из РТО только станция "Квадрат" была, которая показывала направление на корабль.
      Так вашу мечту американцы и пытаются воплотить в своем F-35C.
      Цитата: air wolf
      не нужны флоту сложные авианосцы

      Вам встречалась пословица: "Простота -- хуже воровства!" так это -- именно тот случай.
  46. НЕКСУС 3 марта 2015 16:25
    Цитата: Alexey RA
    Что толку в "мёртвой руке", если у неё нет исполнителей?

    а с чего такой писсимизм?Напомните мне ,когда модернизировались американские ЯС в последний раз.Вас послушать,так у амеров такой ядерный кулак ,что нам остается просто стать на колени и молить о пощаде.Если б все было как вы пытаетесь донести,и наши ЯС были настолько уязвимы,американцы давно бы нанесли удар по нашим территориям даже не колеблясь.На счет Периметра у вас получилось все очень просто,но...начнем с того ,что как любая серьезная система,управление и все узлы этой системы дублированы.Поэтому ,вывести ее из строя не получится.Во вторых,а скажите мне пожалуйста,а стоит ли начинать войну,заведомо зная,что ответный удар будет и после него не будет ничего?И в третьих...возвращаясь к теме авианосцев...представьте на минуту,что лет через 5-10лет у России появятся гипер звуковые ракеты с дальностью скажем от 2 до 5 тысяч км с БЧ ,раз в 10 мощнее чем у "Гранита"..причем устанавливаться эти комплексы будут даже на корветы...к этому же ,усовершенствуются системы обнаружения ,и тд...И вот вопрос-что при этом надо будет делать с авианосцами ,как МОРАЛЬНО устаревшим классом кораблей?
    1. Alexey RA 3 марта 2015 17:48
      Цитата: НЕКСУС
      а с чего такой писсимизм?Напомните мне ,когда модернизировались американские ЯС в последний раз.Вас послушать,так у амеров такой ядерный кулак ,что нам остается просто стать на колени и молить о пощаде.Если б все было как вы пытаетесь донести,и наши ЯС были настолько уязвимы,американцы давно бы нанесли удар по нашим территориям даже не колеблясь

      Надо не молиться, поститься и слушать "радио радонеж", а укреплять боеспособность стратегических сил сдерживания. В том числе - повышением боевой устойчивости прикрывающих их сил.
      Состояние американских СЯС - это вещь дискуссионная. В США перед каждым утверждением военного бюджета все рода войск внезапно становятся хромыми, слепыми и глухими - зато боевая мощь их противников возрастает до небес. Нынешние пляски вокруг СЯС вызваны, ПМСМ, попыткой стратегов на волне повышения международной напряжённости ухватить чужую часть пирога.
      Цитата: НЕКСУС
      Во вторых,а скажите мне пожалуйста,а стоит ли начинать войну,заведомо зная,что ответный удар будет и после него не будет ничего?

      Это если СЯС/РВСН противника смогут нанести этот ответный (лучше - ответно-встречный) удар. А вот если будет существовать ненулевая вероятность того, что подводную и подвижную компоненты РВСН можно обезвредить, то по мере развития системы ПРО будет повышаться соблазн "решить всё одним махом", положившись на то, что с оставшимися в живых МБР ПРО справится.
      Именно поэтому силам прикрытия позиционных районов ПЛАРБ и нужны АВ - чтобы избавить противника от соблазнов и не вводить его в искушение. Противник должен всегда точно знать: что бы он не делал, но до РПКСН ему не дойти - и через полчаса ответный пуск будет. smile
      Цитата: НЕКСУС
      И в третьих...возвращаясь к теме авианосцев...представьте на минуту,что лет через 5-10лет у России появятся гипер звуковые ракеты с дальностью скажем от 2 до 5 тысяч км с БЧ ,раз в 10 мощнее чем у "Гранита"..причем устанавливаться эти комплексы будут даже на корветы...к этому же ,усовершенствуются системы обнаружения ,и тд...И вот вопрос-что при этом надо будет делать с авианосцами ,как МОРАЛЬНО устаревшим классом кораблей?

      То же, что и раньше: менять ПКР на самолётах. Понимаете в чём дело... за счёт того, что авиационная ПКР не нуждается в запасе топлива для преодоления всего пути от корабля-носителя до цели, её при большей дальнобойности (включая пассивный "бортовой" участок) можно сделать легче, меньше и более маневренной (плюс обеспечить прикрытие на части пути). И при каждой смене ПКР не придётся капитально перестраивать корабль или мучительно думать - как впихнуть все требования нового ТЗ в ограниченные объёмы старых УВП.
  47. ism_ek 3 марта 2015 16:33
    Современная Россия - это региональное государство, в отличие от СССР или США. Если коммунисты хотели распространить свою государственную идею по всему миру, то у РФ нет такой задачи. Заморские территории нам не нужны, т.к ресурсов у нас хватает. От флота требуется защита собственных берегов и морских коммуникаций. Нужно для этих целей постоянное присутствие авианесущей группировки с мировом океане?

    Если нам и нужен авианосец, то для контроля ближнего востока и Балкан, т.е. нам нужен аналог адмирала Кузнецова. Строить гигантский авианесущий флот не требуется. От будет тупо стоять у "стенки"
    1. yehat 3 марта 2015 16:40
      почитайте Тирпица. он хорошо объяснил, зачем нужен ударный флот экономически развитой стране. От себя замечу лишь одно: чтобы рубль относился к доллару не 1 к 40, а 1 к 5.
      Чтобы доходы от продаж стали в несколько раз больше и стало выгоднее развиваться.
      1. ism_ek 3 марта 2015 17:52
        Цитата: yehat
        почитайте Тирпица.

        Сильно помог большой океанский флот Германии? В итоге Большие корабли прикованные к причалам стали источником революционной заразы и спусковым крючком для Германской революции.
    2. Комментарий был удален.
    3. ABM 3 марта 2015 20:12
      что мы на Балканах и Ближнем Востоке забыли?! Летом в Черногории был - завидуют хорватам и мечтают в ЕС... все - больше нам там ловить нечего, на Балканах. С БВ прикольней - там можно много чего замутить, если не вдаваться глубоко в тему, только ЗАЧЕМ
      ABM
  48. фа2998 3 марта 2015 17:15
    Пишут,что без авианосца в море не выходить?!Вспомните историю-99% ,боевых вылетов(без ПЛО)-это удары по территории противника.Перл-Харбл,Мидуэй,Ирак,Форкленды и тд.У нас какая стратегия??Оборонная,или мы собираемся за океаном кого-то бомбить?Зачем тогда такие штуки?Или женская психология-побольше и потолще.На 280 млрд.можно построить ЭСКАДРУ боевых кораблей(эсминцы,корветы и пр.).У приверженцев авианосцев нужно строить 3-4 ед.-а это ТРИЛЛИОН бюджетных рублей.Строить ПЛ,авиацию,боевые корабли-и вернем флот в океан(за меньшие деньги). hi PS-А средства борьбы против АУГ забывать нельзя.
    1. Вадим237 3 марта 2015 17:51
      280 миллиардов хватит только на строительство трёх новых эсминцев, да и то с большим натягом.
  49. ABM 3 марта 2015 20:17
    Цитата: ABM
    что мы на Балканах и Ближнем Востоке забыли?! Летом в Черногории был - завидуют хорватам и мечтают в ЕС... все - больше нам там ловить нечего, на Балканах. С БВ прикольней - там можно много чего замутить, если не вдаваться глубоко в тему ЗАЧЕМ

    Цитата: Alexey RA
    Цитата: НЕКСУС
    По мне проще и менее затратно построить в Арктике пару тройку аэродромов и поставить туда истребители и перехватчики наземного базирования...

    Боевой опыт показывает, что для базовой авиации стабильно выполняется соотношение "для 1 звена над кораблями нужна 1 эскадрилья на берегу". Да и время реакции базовой авиации намного выше, чем у авиагруппы АВ.

    Плюс есть ещё "национальный колорит". Вам напомнить - что случилось с базовой авиацией флота в начале прошлой войны? И почему для прикрытия Кронштадта в сентябре 1941 удалось собрать чуть больше эскадрильи? Базовую авиацию флота "сапоги" 100% растащат на усиление ПВО и работу по земле.


    это при Нахимове такое соотношение было! сейчас один МиГ-31 несколько сот км по площади в одиночку контролирует
    ABM
    1. Alexey RA 4 марта 2015 10:35
      Цитата: ABM
      это при Нахимове такое соотношение было! сейчас один МиГ-31 несколько сот км по площади в одиночку контролирует

      Так и расстояния нынче стали другими. Вот и получается, что увеличение зоны контроля на соотношение машин непосредственно прикрывающих цель и находящихся на земле или в воздухе вне этой зоны не повлияло.
      Всё равно, чтобы обеспечить висение над целью звена базовых МиГ-31 нужно иметь на земле эскадрилью: с учётом времени полёта в зону/до зоны, осмотра/заправки/перевооружения, а также необходимости держать в воздухе резерв для оперативного усиления угрожаемого направления.
  50. Krona 3 марта 2015 20:38
    Цитата: Krona
    Для авиаматок нужно смешанная авиагруппы.Кроме МИГ-29,СУ-30 и противолодочных вертолетов,нужны наверно штурмовики(например как СУ-25) и ударные вертолеты КА-52,для прикрытия и расчистки плацдарма для морского десанта.

    Прошу прощения,не СУ-30,а СУ-33
  51. xomaNN 3 марта 2015 21:18
    Как раз недавно услышал здравые рассуждения одного адмирала: отработать свежие технологии атомного НК эсминца-крейсера "Лидер" водоизмещением 14-15 тыс. А лишь потом корректировать КД и технологии атомного авианосца.Т.е. к железу переходить лет через 10.
  52. Klim2011 3 марта 2015 23:05
    Армата значит очень дорогая выходит и ее будут удешевлять за счёт ухудшения комплектации. А на проектирование и строительство авианосца готовы в сотню раз больше выделить? Логика...
    1. Удав КАА 4 марта 2015 01:14
      Цитата: Klim2011
      А на проектирование и строительство авианосца готовы в сотню раз больше выделить? Логика...

      Враг за океаном. Туда на армате не доедешь!
      По моему глубокому убеждению: врага нужно топить на переходе морем, а не у стен Москвы, по одиночке, выщелкивать Абрамсы! А без помощи из-за лужи, евроНАТО сможет продержаться ровно неделю, от силы -- две. Так что, может это убедит противников АВУ, что врага лучше не допускать до европейских полей сражения?
  53. Zambras 3 марта 2015 23:40
    Думаю что авианосцы не нужны континентальной России.Это не целесообразно ни экономически, ни стратегически. Лучше побольше авиабаз в Арктике, и побольше современных эсминцев. Ну и подводный флот конечно. Хотя интересно, как бы отреагировали ы, появись у нас с пяток авианосцев:-)
    Zambras
    1. Удав КАА 4 марта 2015 01:25
      Цитата: Zambras
      Думаю что авианосцы не нужны континентальной России
      Американцы посчитали, что к 2030 году Арктика вскроется ото льда. СМП станет широкой столбовой дорогой. Морские границы -- 12 миль (19,3км), а дальше -- свобода мореплавания. 200 мильная экономическая зона -- это к вопросу экономической деятельности, но не к мореплаванию. А вот планы (реальные!) боевого применения сил флота США.
  54. alexboy 4 марта 2015 05:57
    Я ни разу не слышал - а зачем России авианосец? Какие задачи он будет выполнять?

    Где причина иметь России авианосец? Кузнецов что делает?- ездиит туда-сюда и всё.

    Авианосец в наше время нужен только для одного - безопасно бомбить заведомо слабое государство за пол-планеты от своих берегов. У нас есть нужда кого то бомбить на другой стороне земли?

    Вон pin/dossы даже Иран бомбануть опасаются, а вдруг оттуда ракетка прилетит?!

    Это ж какие убытки по баблу и имиджу!

    Вот что действительно нужно, так это океанский флот, которого 3.14ские корабли, включая их авианосцы будут ссать. Именно ссать, всегда и везде. при этом надо помнить, что любая перестрелка нас с ними на море автоматом запустит ядерные ракеты везде и тогда наличие авианосцев и всего остального флота сразу потеряет актуальность лет на много.
    alexboy
  55. Sendi7S 4 марта 2015 12:31
    Может, строить и не будем эти авианосцы - но попугать запад стоит! smile
    Вон они как всполошились, после заявлений адмирала Виктора Чиркова о планируемой программе строительства авианосца. wink
    Sendi7S
  56. Falcon5555 4 марта 2015 22:09
    Интересно, сколько можно построить береговых аэродромов с учетом оснащения их самолетами всех типов и хорошими капонирами для них, системами ПВО и всем прочим за цену одного авианосца?
    А за стоимость эксплуатации одного авианосца как соотноситься со стоимостью эксплуации береговых аэродромов?
    Кажется мне, что стоимость аэродрома - это погрешность округления от стоимости большого авианосца. А ведь современные самолеты, тем более с дозаправкой, далеко летают, если надо.
  57. ABM 4 марта 2015 23:02
    Цитата: goose
    ТОФ - единственный флот с нормальными возможностями развертывания и базирования.
    На СФ и ЧФ выгоднее базовая авиация.


    да уж... про развертывание у адмирала Рожественского спросите - мимо Цусимы или через Сангарский пролив...
    ABM
    1. Kassandra 6 марта 2015 19:07
      это когда Курилы были японские
      Kassandra
  58. ABM 4 марта 2015 23:20
    а ... да! покойный Адольф Аллоизович баловался идейками создания авианосцев...ПОКА ВСЕ БЫЛО БОЛЕЕ-МЕНЕЕ! итог то там печальный - "Граф Цеппелин" наши танкисты 2-го Белорусского фронта на абордаж взяли ;) и вот смотрите - в 1939 году готовность была 85%... но вот после начала войны с СССР стало не до баловства! но хоть смогли использовать с толком - до конца войны прослужил плав.казармой!

    И второй тоже,"Зейдлиц", В Кенингсберге, трофей нашей пехоты...
    ABM
    1. Kassandra 6 марта 2015 19:09
      и куда эти трофеи делись и почему?
      Kassandra
  59. Автонелюбитель 4 марта 2015 23:55
    АвиАносец - носитель авиации. Какая авиация будет актуальной через 15-50 лет?
    Какой она была 40 лет назад? Куда эволюционировала? Стала медленней, незаметней, универсальней, электронней, цифровее.
    Новых принципов атмосферного полета не изобретено, значит гипервука не будет. Ибо ракета все равно быстрее.
    А что будет? А будет компактнее, еще цифровее и электронней. И беспилотнее.
    То есть пятое поколение истребителей, скорее всего последнее обитаемое. То есть для перспективного авианосного крыла нужны ударные беспилотники с увеличенным от нынешних Хорнетов радиусом действия и беспилотники ДРЛО. Размеры самолетов однозначно уменьшатся относительно существующих обитаемых, номенклатура вооружений упростится.
    Соотвественно нет никакой нужды проектировать и строить аналоги Нимицев с паровыми катапультами по цене крупного предприятия. Нет нужды догонять американцев с развитой 70-летней индустрией авианосных флотов - это будет очередной провальной попыткой подготовки к прошлым войнам.
    Про доктрину и необходимость. АУГ в стране, которая за последние 20 лет даже аналога Берка не построила, говорить не буду.
    1. Kassandra 6 марта 2015 19:09
      ходи пешком...
      Kassandra
  60. polkovnik manuch 5 марта 2015 22:34
    России нужен новый , сильный во всех отношениях Флот.Ну ,а сильный Флот предполагает иметь в своем составе минимум 4- 6 АУГ. Дело очень дорогое и сегодня для нас не подьемное ! Давайте для начала обезопасим страну от нашествия ворогов ( а их у нас, как выяснилось , ой как много!) . Геополитика и рассуждения о роли России в ней ( обеспечение безопасности трансокеанских конвоев ), это задачи весьма далекого будущего, а сейчас , как говорится -" не до жиру , быть -бы живу", поэтому первоочередными задачами должны быть : наведение порядка внутри страны , защита границ и неотвратимость ответного удара по супостатам ( по крайней мере равноценного нанесенному но нам ). А АУГ в Российских ВМФ будут и думаю раньше чем сейчас предполагают.
    1. Kassandra 6 марта 2015 19:12
      обоснуйте почему 5-6, и почему дорогое... 336млн стоит самый дешевый из имеющихся сейчас авианосец. на 60млрд россиского бюджета можно купить 180 таких. ну и где хотябы еще один в дополнениек Кузе? ...продали в бедную Индию!
      Kassandra
  61. Maverick78 8 марта 2015 12:20
    Нужен вам авианосец, нужен. Единственное что меня напрягает, так это то, что корабли класса корвет строятся по 5 лет и больше... сколько же тогда будет строится авианосец? И даже если построить вдруг, то кто его сопровождать будет?
    Сначала надо решить проблемы поменьше, а потом уже браться за строительство авианосцев. Но проектировать конечно нужно
    1. Kassandra 8 марта 2015 16:39
      без авиации так хорошо воевалось в 1941г, поэтому не нужен нам авианосец, не нужен... bully
      напрягает тебя то что англия переоборудовалала в авианосцы торговые суда за 3 дня, и то что НК которые будут авианосец эскортировать, есть уже (как впрочем и один авианосец).
      Kassandra
  62. Komissor 20 марта 2015 12:07
    Вопрос по авианосцам для России очень сложный с одной стороны:
    1. Дорого. Чтобы не говорили, а никто не собирается отнимать деньги у финансистов или олигархов и пускать на авианосец. Будут строить за бюджет, т.е. отвлекать ресурсы от других НУЖНЫХ вещей.
    2. Англосаксы все отдадут за сохранение доминирования на море. Будут мочить нас еще сильнее (если это возможно). Не надо думать что это пустые слова, история показывает что последние революции в нашей стране, по странному стечению обстоятельств, всегда происходили на фоне строительства сильного океанского флота.
    3. На фоне информации о разработках гиперзвуковых ракет и кинетического оружия, не хотелось бы получить устаревший образец вооружений. На разработку защиты от гиперзвука все равно уйдет время и не факт что успеем.
    С другой стороны:
    1. Первый и, на мой взгляд решающий для нас фактор - наличие большой наработанной базы: Два испытательно-тренировочных комплекса морской авиации, один почтиавианосец, летчики с опытом, остатки производства, документация, пр-во АЭУ и т.д. Не использовать все это, на мой взгляд, преступно.
    2. Абсолютно согласен что называть авианосец оружием исключительно для завоевания и контроля слабых стран так-же глупо, как считать армейский нож исключительно средством для перерезания горла врагу. Задачи у нас для него реальные, их много, и для войны и для мира. Тот же Тирпиц по признаниям англов во время войны уйму сил и средств на себя отвлекал просто тем что стоял у стенки.
    3. Нельзя сравнивать авианосец с аэродромом. Нужно и то и то. Так можно сказать и зачем нам пулемет, когда снайперская винтовка есть. Сегодня ВПП нам нужна здесь а завтра там, например чтобы вести разведку где-нибудь возле Сирии.
    Итог: На мой взгляд сейчас все идет своим чередом: не порем горячку, ведем работу (проектируем) и готовимся к постройке в обозримом будущем.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня