The National Interest: четыре системы вооружения, от которых следует отказаться

Военным ведомствам различных стран мира регулярно приходится сталкиваться с обвинениями в излишних тратах и раздувании оборонного бюджета. Тем не менее, у военных есть железный аргумент, с которым крайне трудно спорить. В подобных случаях они апеллируют к защите страны и необходимости вложения больших средств в ее обеспечение. Такие доводы нередко помогают «отбиться» от законодателей при составлении новых бюджетов, однако они не в состоянии полностью избавить военных от нападок. В результате регулярно поднимается тема целесообразности тех или иных проектов, а также звучат предложения отказаться от них и тем самым сохранить деньги, которые можно было бы потратить с большей пользой.

США имеют самый большой военный бюджет в мире. По данным Стокгольмского института исследования проблем мира (SIPRI), в 2013 году американские военные потратили 640 миллиардов долларов, что составляет 37% от всех военных бюджетов планеты. Естественно, столь большие цифры являются предметом критики. 26 января американское издание The National Interest опубликовало статью Дэйва Маджумдара под названием 4 Future U.S. Weapons of War That Should Be Canceled Now («Четыре перспективные системы вооружения США, от которых следует отказаться сейчас»). Автор публикации рассмотрел несколько новых проектов Пентагона, которые стоит закрыть для экономии бюджетных средств.

Свой материал Д. Маджумдар начинает с напоминания о том, что Пентагон ежегодно тратит миллиарды долларов на разработку новых вооружений и техники, однако некоторые подобные проекты не приводят к ожидаемому результату. Корни этой проблемы, среди прочего, кроются в необдуманном заказе систем и чересчур высоких требованиях к ним. Кроме того, в ряде случаев военное ведомство не в состоянии учесть все угрозы, с которыми предстоит столкнуться в будущем. Далее в статье 4 Future U.S. Weapons of War That Should Be Canceled Now приводится самое интересное: список четырех перспективных проектов, на которых следовало бы сэкономить большие деньги.


Проект Ohio Replacement

Д. Маджумдар не спорит с тем фактом, что Соединенным Штатам необходимо поддерживать свои стратегические ядерные силы. Тем не менее, он обращает внимание на чрезмерную стоимость подобных проектов. Перспективные подлодки с баллистическими ракетами Ohio Replacement (SSBN-X), которые планируется строить в будущем для замены имеющихся субмарин типа Ohio, будут значительно дороже своих предшественниц, но при этом смогут нести меньшее количество вооружений.

The National Interest: четыре системы вооружения, от которых следует отказаться


Если командование военно-морских сил США сумеет удержать стоимость программы Ohio Replacement на приемлемом уровне, то строительство каждой из новых подлодок обойдется бюджету примерно в 4,9 млрд долларов. Таким образом, за строительство 12 планируемых субмарин придется заплатить порядка 59 миллиардов. Кроме того, американский журналист рекомендует прибавить к этой цифре возможные затраты на проведение исследовательских и конструкторских работ, из-за чего общая стоимость программы может достичь 100 миллиардов.

Столь высокая стоимость перспективных подводных ракетоносцев обусловлена требуемым использованием новых технологий и новейшей аппаратуры. Так, на подлодках типа Ohio Replacement планируется устанавливать новый ядерный реактор, который сможет выполнять свои функции в течение всего срока службы лодки, не требуя замены топлива. По требованию военных, новые субмарины должны будут оставаться в строю в течение 42 лет. Также в состав оборудования перспективных подлодок предполагается включить электродвигатель на основе постоянного магнита, который сможет обеспечить более высокие характеристики в сравнении с существующей техникой, однако все еще не готов к использованию на практике, поскольку нуждается в проверке и доводке. Наконец, для наблюдения за окружающей обстановкой перспективные подлодки должны будут использовать дистанционно управляемые разведывательные аппараты, которые только предстоит разработать.

Из всего этого Д. Маджумдар делает соответствующий вывод: ВМС США действительно нуждаются в новых стратегических подводных ракетоносцах, однако им следует отказаться от проекта Ohio Replacement в его нынешнем виде. Необходимо вновь заняться формированием облика и требований, чтобы перспективные подлодки были менее дорогими и сложными в сравнении с предлагаемыми сейчас.

Проект UCLASS

Второй критикуемый проект – программа разработки беспилотного летательного аппарата UCLASS (Unmanned Carrier Launched Airborne Surveillance and Strike – «Беспилотный палубный разведывательный и ударный аппарат»). Эта машина изначально задумывалась как беспилотная платформа для авианосцев, которая могла бы наносить удары по целям на большом удалении от корабля. С девяностых годов, после снятия с вооружения самолета Grumman A-6 Intruder и отказа от разработки замены для него, палубная авиация США фактически осталась без подобного ударного средства. Считалось, что беспилотник UCLASS позволит авианосцам уничтожать наземные цели, не приближаясь к берегу на опасное расстояние и выполнять иные ударные задачи.

The National Interest: четыре системы вооружения, от которых следует отказаться


Автор статьи 4 Future U.S. Weapons of War That Should Be Canceled Now напоминает, что с середины двухтысячных годов, когда стартовал проект UCLAASS, требования к этой технике заметно поменялись. В соответствии с современными требованиями этот аппарат должен иметь сниженную заметность для РЛС противника и легкое вооружение, а также нести набор разведывательного оборудования. Именно разведка считается его основной задачей. Таким образом, перспективный БПЛА не сможет найти широкое применение в восточных районах Тихого океана, где намечаются серьезные перемены военно-политического характера. По мнению Д. Маджумдара, БПЛА UCLASS вряд ли поможет авианосцам сохранить свои возможности в будущем.

За информацией об особенностях проекта UCLASS следует соответствующий печальный вывод: его стоит закрыть. Вместо аппарата с сомнительными перспективами следует разрабатывать настоящий беспилотный боевой самолет, который сможет преодолевать противовоздушную оборону противника и эффективно выполнять поставленную боевую задачу. Пока же проект UCLASS связан только с лишними тратами денег налогоплательщиков.

Проект Littoral Combat Ship

Проект кораблей Littoral Combat Ship («Боевой корабль прибрежной зоны») или LCS тоже назван сомнительным. Д. Маджумдар напоминает, что в рамках этого проекта изначально разрабатывались корабли модульной системы, которые смогут выполнять различные боевые задачи. В зависимости от поставленной задачи LCS должны были бороться с надводными кораблями и катерами, искать подлодки или мины и т.д. Однако в итоге перспективные корабли изрядно подорожали, из-за чего их можно называть «белыми слонами». Проект LCS действительно был доведен до стадии серийного строительства кораблей, однако его стоимость значительно превысила расчетную.

The National Interest: четыре системы вооружения, от которых следует отказаться


Наибольшая проблема проекта LCS в его нынешнем виде касается бортового оборудования. Набор аппаратуры, предназначенный для поиска и поражения надводных целей, уже разработан, испытан и используется военными. Другие модули, при помощи которых корабли должны искать морские мины и подводные лодки, еще не готовы. Таким образом, в настоящее время корабли LCS способны решать только один тип задач, причем даже в таком случае они не могут похвастать высокой эффективностью. Для работы по наземным, воздушным и береговым целям могут использоваться только пушка калибра 57 мм и две зенитные установки калибра 30 мм. Ранее планировалось использовать и ракетное вооружение, однако позже от него отказались. Сейчас рассматривается возможность установки на корабли LCS ракетного комплекса NSM норвежского производства, однако в этом случае возможны определенные проблемы, связанные с интеграцией оружия на готовый корабль.

В статье издания National Interest отмечается, что в Пентагоне учли имеющиеся недостатки проекта LCS. Как следствие, в декабре прошлого года было объявлено о серьезных изменениях. Теперь предполагается сократить серию кораблей LCS, строящихся по исходному варианту проекта. Последние 20 из планируемых 52 кораблей прибрежной зоны будут строиться по обновленному проекту SSC (Small Surface Combatant – «Малый надводный боевой»). Главным отличием этого проекта будет более мощное противокорабельное и противолодочное вооружение.

Д. Маджумдар полагает, что предыдущая история программы LCS не позволяет надеяться на его благополучное завершение, даже после создания обновленного проекта с новым составом оборудования и вооружения. В таком случае самым лучшим выходом из ситуации может оказаться полный отказ от продолжения работ. В таком случае удастся сэкономить немалые деньги, которые можно будет выделить на разработку более перспективных проектов.

Проект M1A3 Abrams

Сейчас сухопутные войска и ряд профильных предприятий оборонной промышленности занимаются разработкой новой модификации основного боевого танка M1 Abrams. Как и в других случаях, этот проект имеет определенные проблемы. Хотя бронемашина Abrams до сих пор является «лучшим танком в мире», ее конструкция была создана более трех десятилетий назад. По данным официальных источников издания The National Interest, за это время модернизационный потенциал машины был полностью исчерпан. По этой причине армии нужна не очередная модернизация старой техники, а совершенно новый танк.

The National Interest: четыре системы вооружения, от которых следует отказаться


Автор статьи напоминает: пока США занимаются модернизацией имеющегося танка, зарубежные страны разрабатывают совершенно новую технику. Так, в России создается серия бронемашин «Армата», а Китай старается не отставать от мировых лидеров танкостроения. Немецкие военные и конструкторы признают, что не могут модернизировать свой Leopard 2 бесконечно. Из-за этого они вынуждены начинать разработку новой машины с условным обозначением Leopard 3.

Таким образом, Пентагону так же требуется подумать о разработке нового танка вместо модернизации имеющегося. Подобный проект позволит обеспечить требуемую боеспособность танковых подразделений и обеспечить превосходство над противником. Кроме того, появится возможность сохранить конструкторскую школу, что благотворно скажется на проектах отдаленного будущего.

***

Дэйв Маджумдар провел любопытный анализ перспективных проектов Пентагона, которые могут быть связаны с чрезвычайно высокими необоснованными тратами. Так, одно только строительство подлодок Ohio Replacement может стоить не менее 59 миллиардов долларов. Точная стоимость проекта UCLASS будет определена позже, после выбора разработчика машины. Вероятно, этот проект обойдется военным в несколько миллиардов долларов. Корабли проекта LCS должны стоить не более 440-450 млн долларов за единицу, однако уже к 2012 году общая стоимость программы, включая строительство и испытания двух первых кораблей, достигла 3,8 миллиарда. Таким образом, при сохранении требуемой стоимости единицы серия кораблей обойдется в 22 с лишним миллиарда.

Предложения, высказанные в статье 4 Future U.S. Weapons of War That Should Be Canceled Now, весьма интересны, поскольку позволяют сэкономить несколько десятков миллиардов долларов, отказавшись всего лишь от четырех неоднозначных и сомнительных проектов. Естественно, вооруженным силам США понадобится техника и вооружение тех же классов, что и отмененные разработки, однако при правильном подходе к их созданию возможна серьезная экономия средств.

Тем не менее, это всего лишь очередная критическая публикация в прессе, а не документ из Белого дома или Конгресса. Возможно, высокопоставленные чиновники Пентагона ознакомились с предложением отказаться от сомнительных дорогостоящих проектов, но вряд ли станут принимать его во внимание. Поэтому «четыре проекта, которые стоит закрыть» продолжатся и приведут к новым тратам бюджетных средств.


Статья 4 Future U.S. Weapons of War That Should Be Canceled Now:
http://nationalinterest.org/feature/4-future-us-weapons-war-should-be-canceled-now-12109
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 44
  1. Gans1234 3 марта 2015 05:41
    Ахха, да пусть все на слом отправляют.

    Ну кроме корабля - ну красивый он, надо отдать должное, хоть и бесполезный - наш Буян-М поопаснее будет.
    И с каких это пор Абрамс - лучший танк в мире??)
    Скорее Меркава/Деопард/Т-90 оспаривают сие утверждение
    1. Андрей_Иркутск 3 марта 2015 06:26
      Красивый, но какой-то хлипкий, обрати внимание как скелет корпуса светит через обшиву, а это говорит о том что обшива не айс...
      1. Nayhas 3 марта 2015 08:55
        Цитата: Андрей_Иркутск
        Красивый, но какой-то хлипкий, обрати внимание как скелет корпуса светит через обшиву, а это говорит о том что обшива не айс...

        Это характерно для любого не бронированного корабля ибо при такой толщине свойства металла деформироваться от температуры четко проявляются.
        Такие же "скелеты"

    2. Багнюк 3 марта 2015 12:49
      наши танки отстой.. сколько можно повторять.. доменная печь и машина смертников...
      1. Dali 3 марта 2015 14:18
        Ваши, свидомист вы наш, действительно отстой.

        Почитай материалы про Т-90СМ на выставке в Абу-Даби ... и застрелись laughing

        зы
        Тебя не скроет даже белорусский флаг ... скачущий вы наш ... laughing
      2. Комментарий был удален.
      3. olegactor 3 марта 2015 19:34
        а ты фотки подбитых абрамсов в ираке посмотри....дохлый танкист из америки на броне очень смотрится
      4. olegactor 3 марта 2015 19:34
        а ты фотки подбитых абрамсов в ираке посмотри....дохлый танкист из америки на броне очень смотрится
      5. ВАВАН 3 марта 2015 21:48
        чем же отстой ? на наших танках воюют везде и это о многом говорит , лучше я т-90 воевать буду чем на дорогих и бесполезных кастрюлях и не надо тут смуту наводить
        ВАВАН
      6. Blackgrifon 3 марта 2015 23:24
        Цитата: Багнюк
        наши танки отстой.. сколько можно повторять..

        Только их покупают в БОЛЬШЕМ количестве, чем все остальные вместе взятые. Вывод - или военные из 10-ка стран глупее вас, или вы несете бред.
    3. olegactor 3 марта 2015 19:31
      да он не в одном реальном бою не был.... выставочный танк...вот сы и считают его лучшим....у этих уродов мания величия
  2. капрал 3 марта 2015 05:48
    Если быть беспристастным, то,пожалуй, на месте рядового американца (естественно с моей точки зрения), я бы согласился насчет избыточности танка и прибрежного корабля.
    Ударный беспилотник и новая субмарина- good
    Но это только моё ИМХО...
    Теперь попробую пояснить:
    1- танк и вправду уже устарел, как морально, так и концептуально. Ибо с развитием новых противотанковых комплексов- сейчас танк более мищень,чем боевое средство.
    2- прибрежный корабль-? При наличии мощной береговой охраны и собственно флота- ну и нафиг такая вундервафля. Пока вроде никто не собирается высаживаться на побережье США как в Нормандии в 44-м.
    Так что, в плане экономии средств, вопрос был поднят правильно.
    1. Bongo 3 марта 2015 06:09
      Конечно - танки в "современных условиях" вообще не нужны. laughing Сердюков помнится, вообще хотел оставить в нашей армии 2000 ОБТ, а остальные заменить колёсными машинами типа Centauro с противоосколочной бронёй. К счастью нового министра обороны столь "гениальные" мысли не посещают.
      1. Господь Гнева 3 марта 2015 06:57
        Цитата: Bongo
        танки в "современных условиях" вообще не нужны.

        Судя по события на Донбассе, наличие некоторых танков только вредит. Чем их там только не подбивают, включая БМ-21 и НСВТ и даже ручными пулеметами
        1. Bongo 3 марта 2015 07:00
          Цитата: Господь Гнева
          Судя по события на Донбассе, наличие некоторых танков только вредит. Чем их там только не подбивают, включая БМ-21 и НСВТ и даже ручными пулеметами

          Если у кого-то руки кривые - то это не значит, что танки не нужны. Сами ополченцы вполне успешно применяют трофейные Т-64, хотя на мой взгляд это не самый удачный советский ОБТ.
          1. jjj 3 марта 2015 19:25
            В том-то и дело, что опыт Новороссии показывает, что танки - это серьезная сила на поле боя
            jjj
        2. Blackgrifon 3 марта 2015 23:29
          Цитата: Господь Гнева
          Судя по события на Донбассе, наличие некоторых танков только вредит. Чем их там только не подбивают, включая БМ-21 и НСВТ и даже ручными пулеметами

          Если экипаж состоит из новобранцев, видевших танк только по телевизору, если командир знает о танках только то, что их не берет автомат и у них есть пушка, если командир соединения вообще "забил" на выполнение своих обязанностей, то - да, танк - это гроб. Но если все вышеуказанные три элемента действуют, как положено, то танк - это страшная сила.
          А вообще, танк подбить очень сложно и именно опыт всех последних десятилетий говорит об этом.
          1. 79057330785 11 марта 2015 17:04
            Если есть современный ПТРК наземного или вертолётного базирования с тандемными БЧ, УР ракеты воздух-земля (например Мейверик)и танк обнаружен на открытой местности или на марше, он беззащитен. На Донбассе практически не используют авиацию вооружённую современными противотанковыми средствами, поэтому танки с обеих сторон в этом плане в выигрыше.
          2. 79057330785 11 марта 2015 17:04
            Если есть современный ПТРК наземного или вертолётного базирования с тандемными БЧ, УР ракеты воздух-земля (например Мейверик)и танк обнаружен на открытой местности или на марше, он беззащитен. На Донбассе практически не используют авиацию вооружённую современными противотанковыми средствами, поэтому танки с обеих сторон в этом плане в выигрыше.
        3. тол100в 15 марта 2015 21:24
          Цитата: Господь Гнева
          . Чем их там только не подбивают,

          Один вопрос. Чьи танки, и кто подбивает? Ведь стеклянный , дураку ненадолго!
      2. Blackgrifon 3 марта 2015 23:32
        Цитата: Bongo
        колёсными машинами типа Centauro

        Эти ББМ имеют право на жизнь, но не могут быть основой бронетанковых сил. И вообще, Кентавр - это не самая лучшая машина, а вот ЮАРовский "Руикат" - это действительно неплохой колесный танк, созданный в стране под влиянием боевого опыта (у Руиката только 2 минуса - нет автомата заряжания и КАЗа, но это больше связано с отсутствием их у буров).
    2. Gans1234 3 марта 2015 06:11
      ЕУ еа разработку нового танка они угрохают еще уйму бабла ( а еще больше уйдет на само производство), на которые можно тихо мирнр отмодернизировать их "лучшие в мире" Абрамсы
      С другой стороны, я не понимаю, как они его собираются эксплуатировать аж до 2050 годов - у нас к тому времени замену Армате должны будут уже ставить в войска.

      ПЛ они терь вот двигать будут сильно - шибко их наши уязвили с новыми короблями
      1. Басарев 3 марта 2015 08:10
        Военные болваны, если собираются до пятидесятых годов кататься на Абрамсе. Это всё равно, что сейчас всё ещё эксплуатировать тридцатьчетвёрку.
        1. Господь Гнева 4 марта 2015 10:28
          Цитата: Басарев
          Это всё равно, что сейчас всё ещё эксплуатировать тридцатьчетвёрку.

          Ну калаш то мы используем) а он не намного моложе 34-ки. А попробуй заикнись о замене....ой что начнется)
        2. Blackgrifon 4 марта 2015 23:08
          Цитата: Басарев
          Военные болваны, если собираются до пятидесятых годов кататься на Абрамсе.

          Модернизационный резерв Абрамса еще более чем не исчерпан. В пресс есть упоминания о варианте с необитаемой башней. Установка последней + КАЗ + вооружение нового поколения + движок + программного обеспечение + мнение америк.военных о танке, как анахронизме = эксплуатация до 2050
      2. 79057330785 11 марта 2015 17:09
        Америка воюет в основном с воздуха, танк им не особенно нужен, у них появился Страйкер, хотя броня у него слабовата.
      3. 79057330785 11 марта 2015 17:09
        Америка воюет в основном с воздуха, танк им не особенно нужен, у них появился Страйкер, хотя броня у него слабовата.
  3. Господь Гнева 3 марта 2015 06:53
    Вот оно принципиальное различие между нашим и американским подходом.
    Они все новое хотят и не важно сколько денег это стоит.
    Побольше бы таких американских барзописцев, глядишь и убедят Америку, что ничего нового не надо, а старое уже проверено временем, ну а если что "былинных" героев гражданской войны призовем и супермена в придачу
  4. D-Master 3 марта 2015 07:04
    бронемашина Abrams до сих пор является «лучшим танком в мире»

    Обалдеть, а мы то и не знали! wassat Что этот бронированный сарай в 1.5 этажа высотой с ручным заряжанием и броней пробиваемой РПГ -7 является лучшим танком в мире. Но это и хорошо для нас. Пусть они так считают. Заблуждение весьма полезно.
    1. cth;fyn 3 марта 2015 08:12
      Ага выйдите на 300 метровую дистанцию, для выстрела при их организации применения танков, посмотрю что от вас еще на 1,5 км останется.
      Они же не бросать танки в прорыв без поддержки как наши федералы в Грозном, они лучше отстреляют БК с 2 км по городу и опорожнятся им на гражданских.
      Тем более что не так уж много они от РПГ-7 потерь понесли, да потери есть и довольно ощутимые, но это фигня по сравнению с 1-ой чеченской компанией, где танки по городу колесили
      К стати прогресс выстрелов РПГ-7 не стоит на месте, они уже до 650мм приведенной брони пробивают, что вполне хватает ВСЕМ танкам и даже с ДЗ.
      1. Marssik 3 марта 2015 11:47
        300 метровую
        К стати прогресс выстрелов РПГ-7 не стоит на месте, они уже до 650мм приведенной брони пробивают, что вполне хватает ВСЕМ танкам и даже с ДЗ.
        Тандемной гранатой ПГ 7 ВР уверенно можно поразить танк с 120 метров максимум ,выцелив его уязвимую точку ,с 300 будет пустой перевод гранат ,попасть может и попадешь а вот вывести из строя вряд ли сможешь .
        1. cth;fyn 3 марта 2015 19:40
          ну хрестоматийно для этого выстрела заявлена дальность 200 метров, а вот более старый ВЛ у него было 500 метров, собственно, скорее всего, ВР не мог использоваться во время бури в пустыне и абрамсов били ВЛами или вообще не РПГ7, а например ракетами ПТУР (что в общем тоже не плохо и даже очень хорошо).
          1. Marssik 3 марта 2015 20:25
            laughing 500 м. Да вы инертной болванкой в квадрат 2 на 2м из 7ки с 350 метров не попадете ,не то что в танк с 500 . Эффективная дальность 7ки 200м по окну и 350 одноэтажный дом ,да и то уже "сферическим конем" попахивает . Я с рук на 250 максимум стрелял с ПГО ,не скажу ,что получалось хорошо "метр сюда ,два метра туда" ,а уж движущемуся танку попасть в ослабленную зону или двигатель нереально . Хрестоматийно и у 74м прицельная дальность в 1000м ,да попробуй попади ...
            1. cth;fyn 5 марта 2015 20:28
              950 метров у АК 74м, про то что хар ки завышены, это понятно т.к. отстрел ведется не с рук а со стендов, если вы не знали то для РПГ-7 есть станок тренога
      2. CTABEP 5 марта 2015 21:35
        650мм - это меньше эквивалента лобовой брони практически любого современного танка без ДЗ. Так что только в борт/крышу/корму бить.
    2. under-cut 3 марта 2015 22:23
      А на фоточке-то далеко не Абрамс,а мелкобританский Челленджер 2
  5. cth;fyn 3 марта 2015 08:04
    Не согласен полностью.
    По заявленным требованиям подлодки получатся офигенными, тем более что в Росссии ведутся пподобные проекты подлодок с реактором полного цыкла, а что вы хотели это же не калаш что бы дешево и эффективно, а субмарина с ядрен батонами и чем круче остнаска тем выше вероятность выполнения задачи, наши вон ваще из титана лодку сделали, еще когда, американцы аж испугались с выделением фикалий (слово заменено с целью соблюдения цензуры)когда о ней узнали.
    По беспилотникам, машина уже летает проходит испытания, что еще надо? еще один проект начинать на смену, а не глупо ли? а не просаживание ли это денег, а сейчас у них альтернативы то и нет, ПРОЕКТ НАДО ДОВЕСТИ ДО КОНЦА, а потом уже смотреть подходит или нет, есть ли возможность модернизации под опред задачи.
    По кораблям да лажа с оборудованием, но это можно решить путем модернизации, это же здоровый плавающий обьект, меняй оборудование и готово, сам по себе то корабль хорош, тоннаж мощность усе в норме, единственный косяк - оборудование, а начинать новый проект, это опять траты и вопрос, а выдет ли лучше? я не уверен что можно в течении 5-6 лет разработать корабль лучше чем этот, по крайней мере сейчас то нужно чем то берег прикрыть.
    По танку, ну абрамс классический танк, вполне хороший, армата не факт что до 20 года появится, да и вопрос какая на будет, может и ничего нового и сверх крутого.
    Что не хватает Абрамсу? лоб хорошо защищен, но большой просвет между башней и корпусом, слабый борт, слабая надежность двигателя в условиях запыленности, высокая масса и отсутствие нормальных фугасов (хотя тут тоже вопрос, а не нае... нас американцы в этом отношении? если поссмотреть на лео там вроде с ОФ все норм)
    Модернизация вполне логична, т.к. в обозримом будущем все равно ничего нового не будет, а новыйй танк это новый проект и время, уйма времени и неизвестный результат.
    1. Prikaz4ikov1992 3 марта 2015 09:43
      У амеров есть проект установки дизеля вроде как на 1800 лошадей. Что касаемо ходовой то в таск 2 проблему частично решили. Ну а просвет... Вы в него сначала попадите. Абраша хороший танк в м1а3 его будут делать более легким и навешивать дз. Где то даже 3д модель аванпроекта была. А сам танк замечательный в конце концов не знаю ни один наш танк с тиус. По бпла то же бред. Нормальная платформа которую в дальнейшем можно и ии оснастить и оружие воздух-воздух дать для самообороны.
    2. Комментарий был удален.
  6. Nayhas 3 марта 2015 08:52
    Чёй то полюбили на наших патриотических сайтах блогера Дэйва Маджумдар. Честно говоря не совсем понятно почему, неужели за то что он бестолково поносит американское и пугает русским?
    Его мнение почему то накладывают на все США, как будто это не мнение одного человека не связанного с МО США и даже не служившего в армии...
  7. tchoni 3 марта 2015 09:58
    Что могу сказать - какие амбиции - такой и бюджет... Только. еще по моему, геноссе Наполеон за номером 1 говорил: "На штык можно опереться, но на него нельзя сесть" (по поводу авторства высказывания могу ошибаться)
  8. Арктидианец 3 марта 2015 10:21
    Автор, Маджумдар, похоже совершенно забыл о том, что за счет этих ассигнований, которые выделяются на эти НИОКР, живет амерский ВПК, и эти измышления автора далеки от реальности, деньги вбухивали и будут вбухивать, иначе их ВПК загнется.
    1. Nayhas 3 марта 2015 11:13
      Цитата: Арктидианец
      Автор, Маджумдар, похоже совершенно забыл о том, что за счет этих ассигнований, которые выделяются на эти НИОКР, живет амерский ВПК, и эти измышления автора далеки от реальности, деньги вбухивали и будут вбухивать, иначе их ВПК загнется.

      В бюджете на 2015г.
      1. на оборонку США выделяет 577 млрд. долларов
      2. на социальную защиту 903 млрд. долларов
      А теперь давайте рассуждать. Куда уходят средству в первом и втором случае.
      В первом случае деньги уходят на рабочих, инженеров, военнослужащих и др. лиц задействованных в производстве и эксплуатации оружия. Понятно что особого дохода стране эти потраченные средства не приносят, эти деньги в конечном итоге уходят на еду и иное потребление (машины, дома, яхты т.д.)
      Во втором случае деньги также не работают на экономику ибо они идут на пенсии, поддержку малообеспеченных граждан которые либо временно не работают, либо никогда в жизни не работали и не собираются. Но в этом случае часть средств (размер можно только предполагать) уходит на наркотики и в последствии вообще выводятся из страны тем самым поддерживая высокий рост преступности, а отсюда повышенные расходы на правоохранительные органы...

      Понятно, что все деньги, которые недодают военным перетекают на социалку...
      1. Касым 3 марта 2015 16:26
        Значительные затраты Пентагона (пункт 1) идут на содержание военных баз по всему миру. Кто-то пишет, что их за 1000, кто-то за 800, а кто-то за 500. Обеспечить жизнедеятельность, оснащение и аренду такого кол-ва баз думаю составляют значительную часть Пентагона.
        С финансовой точки зрения армия всегда являлась затратной частью. Только НИОКР могут давать стране какие-то новые технологии и продажа вооружений. При создании новых видов вооружений и техники ВПК и промышленность получает новые технологии и создается новый задел. Но это под силу не многим странам. При СССР создание нового поколения вооружений, страна получала новые возможности в промышлености. Главное уметь использовать эти возможности в гражданском секторе. Тогда ВПК становится "точкой роста" для страны. hi
    2. тол100в 15 марта 2015 21:50
      Цитата: Арктидианец
      , деньги вбухивали и будут вбухивать, иначе их ВПК загнется.

      И будут вбухивать, поскольку не только ВПК, но и остальные отрасли, без спроса сопутствующих товаров и комплектующих накроются! А нет спроса - нет прибыли. Вывод - создать СПРОС! А спрос - это война! Арифметика, даже без политики. Первый класс, вторая четверть!
  9. voyaka uh 3 марта 2015 12:51
    "время корабли LCS способны решать только один тип задач, причем даже в таком случае
    они не могут похвастать высокой эффективностью"

    Особенность кораблей LCS - у них большая. широкая авиа-палуба. На них базируются
    три вертолета: два ударных и один беспилотный разведчик.
    Ф-35Б легко сядет/взлетит с такой палубы.
    В этом сила этих кораблей, а уже, конечно, не в артиллерии.
  10. mimo-crock3 3 марта 2015 15:25
    Цитата: cth;fyn
    К стати прогресс выстрелов РПГ-7 не стоит на месте, они уже до 650мм приведенной брони пробивают, что вполне хватает ВСЕМ танкам и даже с ДЗ.

    Да, просто таки прогресс, рассказывать тут ольгинцам про гранаты 25 летней давности Пг-7ВР "Резюме". 650 мм пробития кумулятивным снарядом достаточно ВСЕМ танкам ? Современные ОБТ в лобовой проекции имеют оценочную защиту 800-900мм эквивалента против кумы.

    "С девяностых годов, после снятия с вооружения самолета Grumman A-6 Intruder и отказа от разработки замены для него, палубная авиация США фактически осталась без подобного ударного средства."
    И чем же интересно F\A 18 SuperHornet не устраивает, имея сравнимый радиус действия, бомбовую нагрузку и намного большую скорость ?

    "Писанина про "Абрамс" - фото с британским "Челленджер-2". Стыдоба.
    1. cth;fyn 3 марта 2015 19:55
      А какой же будет ему в лоб стрелять? да и что вы там повредите пробив лобовую проекцию? подпалите волосы на мошонке мехвода? речь шла о бортовой проекции, прямо это никто в диалоге не говорил, но тем не менее оба и я и D-Master это подразумевали.
  11. Const 3 марта 2015 16:54
    Пусть строят всё, а мы выберем из их разработок самое универсальное и доработаем у себя.
  12. Викторио 3 марта 2015 17:10
    Цитата: voyaka uh
    "время корабли LCS способны решать только один тип задач, причем даже в таком случае
    они не могут похвастать высокой эффективностью"

    Особенность кораблей LCS - у них большая. широкая авиа-палуба. На них базируются
    три вертолета: два ударных и один беспилотный разведчик.
    Ф-35Б легко сядет/взлетит с такой палубы.
    В этом сила этих кораблей, а уже, конечно, не в артиллерии.


    "cядет" разве что в штиль или небольшое волнение, эту банку только в небольшом заливе и использовать
    1. voyaka uh 3 марта 2015 17:33
      Трудно сказать...
      В Фолклендскую войну пилоты Харриеров
      умудрялись в сильные шторма приземлять
      самолеты на вертолетные площадки кораблей сопровождения.
      Когда горючее на исходе,а жить очень хочется
      (в арктических водах не побарахтаешься вплавь),
      то проявляешь чудеса fellow .
      А у F35B посадка на полном автомате, в отличие
      от ручного управления Харриерра.
      1. Александр72 3 марта 2015 20:02
        В том-то и дело, что на полном автомате. А автоматическое управление работает строго по записанной программе и именно поэтому не может полностью заменить человека. Человек может ошибаться, может быть ранен, может банально устать - но в нестандартных ситуациях человек с его высокой адаптивностью и способностью быстро принимать нестандартные решения (не предусмотренные компьютерной программой) гораздо предпочтительнее. Хотя, как известно практика - критерий истины. Но в данном случае как-то нет желания все проверять на практике. Устраивать еще одну войну для того чтобы обкатать F35B и проверить его практическую способность автоматически садиться на вертолетную площадку в условиях шторма - это совсем не what
        Честь имею.
  13. Dinko 4 марта 2015 03:28
    Цитата: Gans1234
    Ахха, да пусть все на слом отправляют.

    Ну кроме корабля - ну красивый он, надо отдать должное, хоть и бесполезный - наш Буян-М поопаснее будет.
    И с каких это пор Абрамс - лучший танк в мире??)
    Скорее Меркава/Деопард/Т-90 оспаривают сие утверждение

    По отзывам военных специалистов новый Южнокорейский танк является на сегодняшний день лучшим,а за ним идет немецкий Леопард.
  14. Евгений30 4 марта 2015 22:43
    Цитата: Dinko
    Цитата: Gans1234
    Ахха, да пусть все на слом отправляют.

    Ну кроме корабля - ну красивый он, надо отдать должное, хоть и бесполезный - наш Буян-М поопаснее будет.
    И с каких это пор Абрамс - лучший танк в мире??)
    Скорее Меркава/Деопард/Т-90 оспаривают сие утверждение

    По отзывам военных специалистов новый Южнокорейский танк является на сегодняшний день лучшим,а за ним идет немецкий Леопард.

    Про Леопард, честно не знаю. Он пока мало где учавствовал в конфликтах, и посему мало информации. Если у Вас есть, поделитесь.
    1. voyaka uh 5 марта 2015 11:50
      Голландцы применяли его в Афганистане.
      Тоже требовали дополнительных экранов-решеток
      по бортам корпуса и башни.
  15. nnz226 5 марта 2015 15:55
    Америка - вперёд! Внедряй указанные прожекты!!! А мы поможем, чем сможем! Больше долляров на ненужное оружие!!!
  16. Иван-дурак 9 марта 2015 15:44
    Янки двигаются, крыманизации вдохнула им новую жизнь!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня