О непобедимых стелсах

О непобедимых стелсах


Ф-22 на фото практически незаметен, не так ли?

Общеизвестно, что американские Ф-22 невидимые, непобедимые и вообще самые-самые. Что там наши сушки против них могут? Так эт, не самолёт, а пшик все эти наши сушки. Давайте же разберём, какие преимущества даёт стелс-технология самолёту по сравнению с теми экземплярами, которые ей не обладают. Для этого нам понадобятся лишь школьные знания да ещё немного эрудиции, почерпнутой из детских познавательных книжек.


Перво-наперво следует в очередной раз напомнить: стелс - не невидимость для радаров, стелс - лишь "малая" заметность. Стелс прекрасно виден в оптическом диапазоне, ближнем ИК, дальнем ИК, а также в радиоволнах длиннее одного метра. В радиоволнах менее одного метра он не невидим, он лишь менее заметен.

Насколько менее? Вспоминаем школьные познания в геометрии. Мощность излучения меняется расстоянием от источника излучения в корень квадратный раз. Если на расстоянии в 40км мы измеряем сигнал мощностью X, то на расстоянии в 400км мощность сигнала от этого источника будет уже X*0.01, то есть в сто раз меньше. Обычный самолёт, облучённый радаром, рассеивает этот сигнал грубо говоря равномерно во всех направлениях. Поэтому мощность отражённого сигнала падает ровно по такому же принципу. То есть, радиолокационное эхо самолёта с изменением расстояния в 10 раз изменяется в 10000 раз.

Таким образом, чтобы быть обнаруженным неким гипотетическим радаром не на расстоянии 400км, а лишь на 40км, самолёт должен рассеивать отражённый сигнал в 10000 раз меньше.

Что делает стелс-технология с радиосигналом? Вместо того, чтобы рассеивать падающее излучение она его частью поглощает, а частью отражает, не рассеивая, в максимально ограниченном количестве направлений, чтобы минимизировать шанс попадания отраженного луча в приёмник радара. Именно поэтому стелсы имеют такие рубленые формы и множество параллельных кромок и рёбер. Полного поглощения или отражения добиться невозможно, часть всегда рассеивается, поэтому используется показатель ЭПР - эффективная поверхность рассеивания.

ЭПР обычных истребителей оценивают величиной порядка 10 квадратных метров. По оценкам наших специалистов, ЭПР Ф-22 должна быть на уровне 0.3 кв.м., то есть лишь в 300 раз меньше, а никак не в 10000. По утверждениям американцев, во фронтальной проекции его ЭПР составляет 0.0001 кв.м., то есть, как у стального шарика в 1 см диаметром. Как говорится - ну-ну. Что будет с ЭПР Ф-22 при боковой или вовсе многоракурсной подсветке, что там у него вообще с ЭПР в проекциях, отличных от фронтальной - то великая государственная тайна США.

Что ж, поверим американцам и заглянем в характеристики какого-нибудь радара. Например, Н035 "Ирбис", радар Су-35С. Цель с ЭПР 0.01 кв.м. он обнаруживает на расстоянии 90 км. Таким образом, при самом благоприятном раскладе и предположении, что американцы не приукрашивают, Су-35С обнаружит Ф-22, соблюдающий строжайший режим маскировки, радаром на расстоянии около 30км. На таком расстоянии самолёт может быть обнаружен уже в ИК диапазоне бортовой ОЛС. Именно в передней полусфере она обнаруживает цель за 30км, ну а если видно горячие сопла самолёта - и все 80км. Ну а при отклонениях от благоприятного расклада и поправке утверждений американцев на мнение наших специалистов (ну, то есть, в реальной жизни) дальность обнаружения даже радаром истребителя может перевалить за 100 км. Даже обычное воздушное патрулирование с применением лишь радаров самих истребителей, облучающих заданный район со многих ракурсов, многократно повышает риск обнаружения.

Однако бортовые РЛС истребителей работают в сантиметровом диапазоне длин волн и излучают мощность единиц, максимум - десятков киловатт. Большего от шайбы диаметром около 1 метра добиться невозможно. Длину волн ограничивает геометрия, излучаемую мощность - охлаждение антенны. Именно этим диапазоном и ограничиваются возможности стелс-технологии. И тоже по причинам простой геометрии - Ф-22 недостаточно велик для того, чтобы эффективно отражать или поглощать метровые волны, он может их только рассеивать. В детстве наверное читали о том, что зеркало - это поверхность, неровности которой меньше, чем длина отражаемых волн? Наземные РЛС не ограничены жёстко ни размерами, ни количеством антенн, ни мощностью, ни, как следствие, сантиметровым диапазоном длин волн. Для волн метрового диапазона что стелс, что не стелс - всё едино. Замысловатый многогранный Ф-22 с точки зрения метровых волн такой же круглый, как носовой обтекатель Су-27. То есть, для развитой эшелонированной наземной системы ПВО, охватывающей обороняемый район излучением радаров в нескольких диапазонах длин волн со многих ракурсов, Ф-22 представляет угрозу не больше, чем любой другой самолёт без стелс.

Именно поэтому поставка С-300 в какую-нибудь Сирию, Иран или любую другую страну - больной вопрос для американцев. Уже полувековой давности С-300 достаточно, чтобы крайне осложнить применение малозаметных вооружений - Ф-22 или крылатых ракет. Более того, Ф-22 даже просто так не летают близко с районами действия С-300 и более совершенных систем, чтобы ненароком не дать практический опыт отслеживания, на основании которого можно было бы понять реальные, а не рекламные характеристики такой цели.

Далее, одна из фундаментальных проблем стелс-технологий была рассмотрена в книге "Занимательная физика" Якова Перельмана, впервые изданной более 100 лет назад. Состоит она в том, что настоящий невидимка сам ничего не видит. В самом деле, чтобы Ф-22 мог обнаруживать цели хотя бы вращая своим радаром в пассивном режиме, нужно этот самый радар, 1-метровую шайбу, подставить всем радиоволнам, чтобы он мог с ними взаимодействовать. Носовой обтекатель Ф-22 в скрытом режиме не должен быть радиопрозрачным, чтобы не нарушать геометрию отражающих поверхностей самолёта. Но если хочется хотя бы пассивно подглядеть радаром окружающий эфир, придётся сделать обтекатель радиопрозрачным, иначе радар если и сможет излучить через него сигнал, то принять обратно точно ничего не сможет. О каком ЭПР в 0.0001 кв. м. спереди можно говорить, когда прямо вперёд смотрит антенна радара метр диаметром? Может быть эта антенна полностью поглощает падающий на неё сигнал? Ладно, тогда как быть с частью корпуса самолёта, не прикрытой радаром, которая обнажается для радиоволн в момент, когда носовой обтекатель становится "прозрачным"? Беда...

Ф-22 в скрытом режиме ради уменьшенной заметности должен сам становиться практически слепым и глухим. Режим полного радиомолчания, радар - отключен и спрятан, даже радиосигнал нельзя просто так принять, потому что для этого надо выставить хоть какие-то антенны, которые тут же начнут рассеивать сигнал. Единственный вариант - какой-нибудь односторонний спутниковый канал связи, когда принимающие устройства смотрят вверх, в космос, и не подставлены под облучение радаров вокруг. Но как же тогда он будет видеть воздушные цели? Очевидно, чтобы обнаруживать самолёты папуасов, не обладающих нормальной ПВО, где-то в 300 километрах должен ещё кружить самолёт дальней разведки, который и будет передавать целеуказание. Есть ещё всё та же ОЛС, видящая на 30-80км, да вот проблема - ОЛС противника тоже будут видеть на 30-80км. Но на самолётах папуасов таких продвинутых систем может и не быть. Видимо, на то и расчёт.

Нечего и говорить о том, чтобы включить радар - это фонарь мощностью несколько киловатт, сигнал которого уловит даже пилот самолёта своими металлическими коронками на зубах. Разговоры о том, что можно по быстрому включить, пальнуть и выключить - чистая теория. Единственная дальнобойная ракета в вооружении Ф-22 - AIM-120C. Её дальность 50-70 км (уже опасное расстояние даже в стелс-режиме), в новых модификациях заявляют около 100 км. Её головка самонаведения захватывает цель только на расстоянии 15-20 км. До цели она летит "по памяти", с помощью инерциальной системы наведения. Если не осуществлять радиокоррекцию, то самолёту, обстреливаемому такой ракетой, в момент обнаружения облучения радаром (значит, кто-то навёлся и, возможно, отстрелялся) достаточно резко изменить направление полёта, чтобы ракета "по памяти" прилетела совсем не туда, где через 40-60 секунд (подлётное время AIM-120 с максимальной дальности) окажется её цель. Да и сама процедура обнаружения цели, её выбора и пуска ракеты займёт у Ф-22 не одну секунду нарушения режима малой заметности.

Итак, диапазон практического применения малой радиолокационной заметности всё сужается и сужается. Фактически, в свете перечисленного он ограничивается районом, где у противника нет ни завалящей ПВО, ни современных самолётов, ни воздушных патрулей, а есть лишь единичные устаревшие типы самолётов. Потому что если самолёты не устаревшие, то уже сегодня есть средства, осложняющие жизнь стелсу даже при столкновении с малым количеством нестелсовых противников.

Да, в габариты основного радара истребителя невозможно вписать способность работы с длинными волнами. Но сам-то самолёт достаточно большой. Последние несколько лет на авиасалонах наши конструкторы регулярно демонстрируют некие радары L-диапазона, устанавливаемые в переднюю кромку крыла самолёта. Из них можно сформировать линейный массив приёмо-передающих модулей порядка 10 метров и более в ширину. Такая антенна вполне сможет работать эдаким пеленгатором в длинноволновом диапазоне, формируя достаточно узкий сектор направленного излучения. Да, поскольку массив вытянут в горизонтальную линию, невозможно управлять направленностью передачи и приёма по вертикали (значит - по высоте обнаруживаемой цели). А вот по горизонтали, по азимуту, вполне можно обнаруживать даже малозаметную для коротких волн цель с достаточной, как минимум до нескольких километров, точностью. А значит, пилот самолёта будет предупреждён о том, что действует стелс, и будет весьма точно знать, в какой районе он находится. Предупреждён - значит, вооружён.

В теории, несколько самолётов, оснащённых такими антеннами, разнесённые на сотни метров друг от друга, смогли бы вычислять положение и параметры движения стелс-цели с точностью, достаточной для выведения на неё ракеты с ИК-наведением на расстояние, где уже надёжно сработает ИК-головка. Ну а когда Ф-22 начнёт фигурять в воздухе, отстреливать тепловые ловушки и всячески кружиться, пытаясь сбить захват такой ракеты, в его направлении полетит и всё остальное... Но то теория. На практике же даже знание о присутствии стелса и его примерной позиции позволят квалифицированному пилоту вынудить стелс ради уверенного поражения цели подойти на расстояние, где малая заметность для радара потеряет своё значение и уступит место ИК-диапазону, а строго выдерживать выгодные ракурсы с точки зрения собственной ЭПР для стелса станет невозможным.

Борух Немцов озаглавил бы заключение заметки так:

Стелс. Итоги.

Стелс-возможности самолёта ограничиваются:
1. Радиоволнами (для ОЛС виден на общих основаниях);
2. Причём лишь узким диапазоном оных (для длинноволновых радаров - на общих основаниях);
3. В районе применения не должно быть ПВО построенной по технологиям полувековой давности и новее;
4. Узкими ракурсами облучения, где стелс работает максимально эффективно (иначе даже по рекламным характеристикам всё становится очень тяжело);
5. Стелс ограничен в возможностях обнаружения целей (либо он нарушает режим малой заметности, либо его обеспечивают целеуказанием извне)
6. Современные самолёты имеют эффективные средства как с точки зрения раскрытия стелса, так и с точки зрения противодействия его уже не самому новому оружию.

Фактически, эффективно использовать стелс можно лишь в условиях полного технического превосходства, когда на вооружении противника находятся лишь устаревшие самолёты и крайне слабая ПВО, а Ф-22 действует не самостоятельно, а при поддержке дальних средств разведки. Если эти условия нарушаются, лавиной растёт число факторов, ограничивающих возможную тактику, основанную на малой заметности.

Малая заметность имеет значение лишь как один из факторов, когда в жертву ей не приносятся иные характеристики самолёта. Это косвенно подтверждается тем, что только американцы носятся со "стелсами", тогда как остальной мир к практической работе в этой области перешёл лишь тогда, когда стала возможна разработка стелс-самолётов без жертвования иными характеристиками.
Автор: cheytobot
Первоисточник: http://cheytobot.livejournal.com/186107.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 193
  1. Magic Archer 7 марта 2015 06:37
    Статья интересная,жирый плюс.От себя добавлю.Рапторы и прочие "невидимки" всегда работают с прикрытием Аваксов.То есть свою рлс даже не надо включать.С самолёта ДРЛО приходит цу и тот же Раптор выходит в в район пуска ракет.А это существенно повышает его выживание в бою с любым соперником.
    1. sergeybulkin 7 марта 2015 09:48
      Авакс большая неповоротливая туша, промахнутся по нему невозможно. В случае реального конфликта их будут сбивать первыми.
      1. Комментарий был удален.
      2. Cresta999 7 марта 2015 11:42
        Вы не правы. Авакс идет на значительном удалении от линии соприкосновения. Это во первых. Во вторых аваксы выводятся на работу только после уничтожения крылатыми ракетами основных средств ПВО, которые выявляются с помощью разведки (в основном со спутников). Крылатые ракеты пускаются с носителей на большом расстоянии (эсминцы, пл и т.д.). Последний известный мне пример на который могу сослаться - Югославия.
        1. S-cream 7 марта 2015 12:12
          В принципе верно, но это, так сказать, в идеальном случае. В ходе высокотехнологичной войны, аваксу даже взлететь не дадут. Как и эсминцам подойти на расстояние пуска крылатых ракет.
          1. papik09 7 марта 2015 14:46
            Цитата: S-cream
            В принципе верно, но это, так сказать, в идеальном случае. В ходе высокотехнологичной войны, аваксу даже взлететь не дадут. Как и эсминцам подойти на расстояние пуска крылатых ракет.

            Согласен на все 100%, не 101 процент. hi
            1. HDN 7 марта 2015 20:04
              По утверждениям американцев, во фронтальной проекции его ЭПР составляет 0.0001 кв.м., то есть, как у стального шарика в 1 см диаметром. Как говорится — ну-ну.

              Aviation Week & Space Technology — один из самых влиятельных и авторитетных авиационно-космических журналов в мире, в 2009 году опубликовал статью, в которой утверждалось, что ЭПР F-22 — 0.0001 м² (-40 dBsm), а ЭПР F-35 — 0.001 м² (-30 dBsm).

              На пике интереса к F-22 компания Lockheed Martin заявляет, что ей удалось создать истребитель, характеристики которого превышают заданные требования. В частности, представители фирмы заявляют, что ЭПР самолета составила порядка -40 dBsm (0.0001 м²). Для сравнения, ЭПР истребителя F-35 составляет -30 dBsm (0.001 м²), или равна отражающей поверхности мяча для гольфа.

              To pique consumer interest, Lockheed Martin has revealed better than expected performance for the stealth fighter. The F-22s overperformance includes a radar cross section that is “better” than was contracted for, the company says. That classified requirement has been calculated at a -40 dBsm, about the size of a steel marble. By contrast, the F-35 is thought to be a -30 dBsm, the size of a golf ball.

              David A. Fulghum - Aviation Week & Space Technology - F-22 Raptor To Make Paris Air Show Debut
              http://awin.aviationweek.com/portals/awin/cmsfiles/media/pdf/as_pdf/2009/02/04/a
              sd_02_04_2009.pdf
              HDN
              1. HDN 7 марта 2015 20:06
                С учетом того, что ЭПР Т-50 — 0.5 м², поверить в правдивость цифр 0.001 м² — 0.0001 м² непросто.
                Главный конструктор самолета Александр Давиденко косвенно намекнул на величину ЭПР T-50. По его словам ЭПР T-50 будет близка к 0.5 м2.
                http://inosmi.ru/army/20100313/158588233.html

                Такая большая разница обусловлена следующим:

                У F-22 и F-35 вся обшивка, практически на 100% изготовлена из углепластика.

                У Т-50 только 70% обшивки выполнено из углепластиков.
                ГЛАВНЫЙ КОНСТРУКТОР ПАК ФА РАССКАЗАЛ ОБ ИСТРЕБИТЕЛЕ
                Доля композитных материалов в общей массе пустого самолета составляет 25%. По поверхности самолета - 70%", - сказал А.Давиденко в понедельник журналистам.
                http://www.paralay.com/pakfasu.html

                На F-22/F-35 применены S-образные каналы, тогда как на Т-50 прямые ВЗ + радар-блокер.

                Фото ВЗ Т-50:



                Прямые ВЗ + радар-блокер — НИКОГДА не дадут такого же снижения ЭПР, как S-образные каналы. Об этом написано в книге Radar Cross Section, Second Edition, Eugene F. Knott, John F. Shaeffer, Michael T. Tuley; Издание 2004 года. Стр. 240-242.

                Об авторах:
                HDN
                1. HDN 7 марта 2015 20:20

                  Как видно, S-образный ВЗ превосходит прямой при любых углах обзора.
                  Это обусловлено большим числом отражений ЭМ-волн в S-образных каналах, покрытых РПМ.

                  Для того, чтобы использовать S-образные каналы нужен очень мощный двигатель, такой как F-119. В России такой двигатель должен быть создан к 2020 году (двигатель второго этапа). Но переделывать планер Т-50 никто не будет.
                  HDN
                  1. HDN 7 марта 2015 20:22
                    Например, Н035 "Ирбис", радар Су-35С. Цель с ЭПР 0.01 кв.м. он обнаруживает на расстоянии 90 км. Таким образом, при самом благоприятном раскладе и предположении, что американцы не приукрашивают, Су-35С обнаружит Ф-22, соблюдающий строжайший режим маскировки, радаром на расстоянии около 30км.

                    Эти данные были опубликованы на сайте НИИП им.Тихомирова, 2.5-3 года назад и оттуда скопированы массой любителей российской авиации по всему миру.

                    РЛСУ "Ирбис" с РЛС с ФАР Н035 "Ирбис" разработана Научно-исследовательским институтом приборостроения имени В. В. Тихомирова как дальнейшее развитие РЛСУ "Барс" (самолеты Су-30МКИ и Су-30МКМ), Разработка РЛСУ начата в 2004 г., испытания опытного образца начаты в 2006 г.

                    Диапазон частот - X (8-12 GHz)
                    Диаметр ФАР - 900 мм
                    Углы обзора - ±120 град.
                    Время переключения луча - 400 мкс
                    Средняя мощность - 5 кВт
                    Пиковая мощность - 20 кВт
                    Количество приемо-передающих модулей - 1772 шт
                    Количество обнаруживаемых и сопровождаемых целей - 30 воздушных и 4 наземных
                    Количество одновременно целеуказуемых целей - 8 воздушных и 2 наземных
                    Дальность обнаружения:
                    - цели с ЭПР 3 м² на встречных курсах - 200 км (в зоне обзора 17,3 х 17,3 градусов = 300 кв.град.)
                    - цели с ЭПР 3 м² на встречных курсах на фоне земли - 170 км (в зоне обзора 17,3 х 17,3 градусов = 300 кв.град.)
                    - цели с ЭПР 3 м² на догонных курсах - 80 км (в зоне обзора 17,3 х 17,3 градусов = 300 кв.град.)
                    - цели с ЭПР 3 м² на догонных курсах на фоне земли - 50 км (в зоне обзора 17,3 х 17,3 градусов = 300 кв.град.)

                    На основании тех данных, что НИИПовцы оставили на своём сайте дальность обнаружения цели с ЭПР=3 м² — 200 км, можно пересчитать по главной формуле радиолокации дальность обнаружения с помощью этой же РЛС в этом же режиме (нам неизвестном) цели с любой ЭПР:
                    Д2=Д1/(ЭПР1:ЭПР2)^0.25
                    ЭПР=1 м² — 200:(3:1)^0.25=152 км
                    ЭПР=0.1 м² — 200:(3:0.1)^0.25=85 км
                    ЭПР=0.01 м² — 200:(3:0.01)^0.25=48 км
                    ЭПР=0.001 м² — 200:(3:0.001)^0.25=27 км
                    ЭПР=0.0001 м² — 200:(3:0.0001)^0.25=15.2 км

                    То есть Т-50 обнаруживает F-22 на дальности 200:(3:0.0001)^0.25=15.2 км.

                    F-22 обнаруживает Т-50 на дальности 193:(1:0.5)^0.25 = 162.3 км — в режиме LPI (low-probability-of-intercept). В обычном режиме на дальности 225:(1:0.5)^0.25 = 189.2 км.
                    HDN
                    1. HDN 7 марта 2015 20:25
                      Именно поэтому поставка С-300 в какую-нибудь Сирию, Иран или любую другую страну - больной вопрос для американцев. Уже полувековой давности С-300 достаточно, чтобы крайне осложнить применение малозаметных вооружений - Ф-22 или крылатых ракет. Более того, Ф-22 даже просто так не летают близко с районами действия С-300

                      Стрельбовые РЛС С-300/400 — САНТИМЕТРОВГО ДИАПАЗОНА.
                      Метровые РЛС обнаружат стелс, а как ракету навести???

                      Потенциальная дальность захвата ГСН ЗУР С-300 цели с ЭПР 0.05 м² — 30 км.
                      F-22 она должна захватить на дальности ~6.34 км, F-35 — на дальности ~11.3 км.
                      http://pvo.guns.ru/s300v/s300v_10.htm#2
                      HDN
                      1. HDN 7 марта 2015 20:28
                        Носовой обтекатель Ф-22 в скрытом режиме не должен быть радиопрозрачным, чтобы не нарушать геометрию отражающих поверхностей самолёта. Но если хочется хотя бы пассивно подглядеть радаром окружающий эфир, придётся сделать обтекатель радиопрозрачным, иначе радар если и сможет излучить через него сигнал, то принять обратно точно ничего не сможет. О каком ЭПР в 0.0001 кв. м. спереди можно говорить, когда прямо вперёд смотрит антенна радара метр диаметром?

                        Это самый главный секрет F-22.
                        Поэтому в открытом доступе нет фотографий обтекателя БРЛС F-22 изнутри.

                        АКТУАЛЬНЫЕ ЗАДАЧИ СТЕЛС-ТЕХНОЛОГИЙ

                        Институт теоретической и прикладной электродинамики РАН (ИТПЭ РАН)


                        У американских оборонных компаний есть множество патентов на стелс-обтекатель БРЛС.

                        Частотно-селективная поверхность:


                        (открыть в отдельном окне)
                        HDN
                      2. HDN 7 марта 2015 20:41
                        Ф-22 в скрытом режиме ради уменьшенной заметности должен сам становиться практически слепым и глухим. Режим полного радиомолчания, радар - отключен и спрятан, даже радиосигнал нельзя просто так принять, потому что для этого надо выставить хоть какие-то антенны, которые тут же начнут рассеивать сигнал.

                        Как было показано выше, это полный бред!

                        Нечего и говорить о том, чтобы включить радар - это фонарь мощностью несколько киловатт, сигнал которого уловит даже пилот самолёта своими металлическими коронками на зубах. Разговоры о том, что можно по быстрому включить, пальнуть и выключить - чистая теория.

                        Способность радара работать в режиме Низкой Вероятности Перехвата (LPI) делает бесполезными обычные системы СПО/РТР. Радар AN/APG-77 способен осуществлять активный радарный поиск самолета-истребителя, оборудованного аппаратурой СПО/РТР таким образом, чтобы цель не знала, что она облучается. В отличие от обычных радаров, которые излучают мощные импульсы энергии в узком диапазоне частот, AN/APG-77 излучает низкоэнергетические импульсы в широком диапазоне частот, используя технику, названную широкополосной передачей. Когда многократные эхо-сигналы возвращаются, процессор обработки сигналов РЛС объединяет эти сигналы. Количество энергии, отраженной назад к цели - на том же самом уровне, как и у обычного радара, но так как каждый импульс LPI имеет значительно меньшее количество энергии и различную структуру сигналов, цели будет трудно обнаружить F-22.

                        Да, в габариты основного радара истребителя невозможно вписать способность работы с длинными волнами. Но сам-то самолёт достаточно большой. Последние несколько лет на авиасалонах наши конструкторы регулярно демонстрируют некие радары L-диапазона...

                        L-диапазон
                        Длина волны: от 30 до 15 см
                        Стелс не обнаружит, нужны метровые волны длиной около 2 метров!

                        А значит, пилот самолёта будет предупреждён о том, что действует стелс, и будет весьма точно знать, в какой районе он находится. Предупреждён - значит, вооружён.

                        На F-22 есть станция радиотехнической разведки ALR-94, которая позволяет, если у противника включена БРЛА, пускать по нему ракеты включая свою БРЛС очень кратковременно, или даже вообще не включая её на излучение.

                        В теории, несколько самолётов, оснащённых такими антеннами, разнесённые на сотни метров друг от друга, смогли бы вычислять положение и параметры движения стелс-цели с точностью, достаточной для выведения на неё ракеты с ИК-наведением на расстояние, где уже надёжно сработает ИК-головка.

                        Вот именно, что «в теории».
                        ИК-наведение — только в хороших метеоусловиях.
                        HDN
                      3. srelock 7 марта 2015 21:51
                        Цитата: HDN
                        L-диапазон
                        Длина волны: от 30 до 15 см
                        Стелс не обнаружит, нужны метровые волны длиной около 2 метров!

                        Вот это феерично было laughing Расчёты можно глянуть или ИМХО?
                      4. HDN 7 марта 2015 22:09
                        Цитата: srelock
                        Вот это феерично было laughing Расчёты можно глянуть или ИМХО?

                        Какие виды рассеяния электромагнитных волн вы знаете?
                        От чего зависит вид рассеяния?
                        Как это соотносится со стелс-технологиями?
                        HDN
                      5. srelock 7 марта 2015 22:52
                        А как Ваши вопросы соотносятся с темой моего и Вашего пред идущего комментария?
                      6. saturn.mmm 9 марта 2015 00:20
                        Цитата: HDN
                        ИК-наведение — только в хороших метеоусловиях.

                        Это чем же помешают метеоусловия ИК наведению?
                        Цитата: HDN
                        На F-22 есть станция радиотехнической разведки ALR-94, которая позволяет, если у противника включена БРЛА, пускать по нему ракеты

                        Вы так здорово потрудились с комментариями, стремление к познанию вызывает уважение, но еще Рейган в 1987 году сказал "Доверяй но проверяй". Сказка о 0,0001 м/кв взялась с того что один из специалистов Локхид Мартин заявил однажды что "при облучении некоторых деталей самолета Ф-22 под определенными углами мы получили ЭПР равную 0,0001 м/кв", журналисты несколько это интерпретировали и получилось у Девида что ЭПР Ф-22 равен 0,0001 м/кв
                        Классика
                      7. ВСО 82-84 7 марта 2015 21:29
                        http://topwar.ru/user/HDN/
                        Спасибо за ЛИКБЕЗ!
                        ВСО 82-84
                      8. Lance 8 марта 2015 04:17
                        Не вынесла моя душа поэта этого..

                        Вспоминаем школьные познания в геометрии. Мощность излучения меняется расстоянием от источника излучения в корень квадратный раз. Если на расстоянии в 40км мы измеряем сигнал мощностью X, то на расстоянии в 400км мощность сигнала от этого источника будет уже X*0.01, то есть в сто раз меньше.


                        Начнем с арифметики. Считаем. Корень квадратный из 40/400 равен корню из 0,1. Это 0,316.. А не 0,01... Косяк. Почему? Момент)

                        Перейдем к физике.
                        Во первых, термин "мощность излучения" тут ни о чем, не про лазеры разговор. Есть электромагнитное поле (ЭМИ) с напряженностью и потенциалом, зависящими от расстояния до источника. Нас интересует напряженность, как характеристика отражаемой ЭМ волны. Она ОБРАТНО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА КВАДРАТУ РАССТОЯНИЯ. 1/r*r. А не "корням квадратных раз"... Так что цифирь то 0,01, что удивительно, правильная. Только автор ее бездумно откуда то срисовал, не понимая элементарных формул.

                        Данные "геометрические") формулы действительны для точечного источника ИЗОТРОПНОГО ЭМИ, который излучает во все стороны волной со СФЕРИЧЕСКИМ фронтом.
                        ФАР же суперпозицией полей точечных излучателей решетки формирует направленный (и управляемый!) пучок излучения с практически ПЛОСКИМ фронтом волны. В этом и фишка фазированной решетки. Пример разницы (но не принципа ФАР) на пальцах: просто лампочка и она же в параболическом отражателе-световая пушка. И тут в случае радиоволн школьная "геометрия" и формулы НЕ РАБОТАЮТ. Вообще. Падение напряженности ЭМ поля от расстояния гораздо меньше.
                        Насколько точно? Не интересуюсь, вредно для здоровья.


                        Далее:
                        Обычный самолёт, облучённый радаром, рассеивает этот сигнал грубо говоря равномерно во всех направлениях. Поэтому мощность отражённого сигнала падает ровно по такому же принципу. То есть, радиолокационное эхо самолёта с изменением расстояния в 10 раз изменяется в 10000 раз.


                        Почему?? Откуда это высосано? С какого ляда вдруг самолет превратился в изотропный излучатель "во все стороны"?? Задняя полусфера по пучку у него тоже излучает? Равномерно? Ахинея...

                        Вобщем, "научная" вводная статьи представляет собой БРЕД. Поэтому все дальнейшие рассуждения и расчеты автора- бессмыслица.
                      9. dpu 8 марта 2015 11:59
                        Согласен, с точки зрения физики в статье бессмылица. Это часто у журналистов по поводу техники.
                        dpu
                      10. Kassandra 8 марта 2015 15:13
                        да неужели? c каких это пор поэты стали разбираться радиолокации?

                        ответный сигнал на излучателе падает обр.пропорц не квадрату а вообще 4й степени расстояния...
                        ФАР или АФАР это суперпозиция все тех же точечных полей bully
                        Kassandra
                      11. Kassandra 8 марта 2015 16:23
                        световая пушка это лазер а не фонарик (и никакой ФАРы в нем, как и пучка в ФАРе - нет).
                        Kassandra
                      12. goose 10 марта 2015 10:25
                        Критика конструктивная, нужно добавить еще, что современные БРЛС имеют режимы работы синтезированной апертуры, при этом создается необходимый фронт волны, не достижимый для ФАР размера до 1 м. Также виртуально увеличивается количество излучателей, что дает возможность собрать в 1 импульсе огромную энергию с фантастической диаграммой направленности и минимальными лепестками.

                        Для самолетов это избыточно, а вот для обнаружения наземных и околоземных целей - очень подходит.
                      13. goose 10 марта 2015 10:18
                        А где ликбез? - одни заявления без доказательств.
                        Поверьте, я много знаю о физике электро-магнитных явлений. Пока ничего ценного не запостили. Только подобрались к концепции стелс, принятой в США, до конца ее не озвучив. Про российскую концепцию вообще полный ноль.

                        1. Конструкционные особенности поворотных БРЛС - ни слова.
                        2. Про рассеяние волн - ни слова.
                        3. Даны неверные энергетические расчеты.
                        4. Не раскрыты алгоритмы работы инерциальных систем ракет и АРГСН.
                        5. Нет анализа оптоэлектронных систем.
                        6. Системы РЭБ - ни слова.
                        7. Системы передачи данных - ни слова.
                        8. Режимы излучения двигателей - ни слова.

                        пока всё это не раскрыто, целой картины нет. Пока одна цветастая реклама.
                      14. srelock 8 марта 2015 20:06
                        Цитата: HDN
                        Стрельбовые РЛС С-300/400 — САНТИМЕТРОВГО ДИАПАЗОНА.
                        Метровые РЛС обнаружат стелс, а как ракету навести???

                        Вполне себе сантиметровый диапазон:http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/c300v/9c19m2.shtml принята на вооружение аж в 1988 году.
                    2. srelock 7 марта 2015 20:34
                      - цели с ЭПР 3 м² на встречных курсах - 200 км (в зоне обзора 17,3 х 17,3 градусов = 300 кв.град.

                      А вот и нет laughing
                      http://www.niip.ru/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=8&I
                      temid=8
                      1. HDN 7 марта 2015 20:48
                        Цитата: srelock
                        А вот и нет

                        Для "Ирбиса" про "дальность обнаружения 400 км по цели с ЭПР=3 м2" отсутствуют ещё два важнейших фактора, один из которых публики иногда дают в популярных журналах, иногда - не дают, это то, что здесь речь идёт о секторе в 100 квадратных градусах, 10°х10°.

                        Дальность обнаружения:
                        - цели с ЭПР 3 кв.м на встречных курсах - 350-400 км (в зоне обзора 10 х 10 градусов)

                        И уж совершенно нигде не фигурирует для широкой публики время накопления сигналов в этом секторе.

                        APG-77 сканирует весь сектор, 120°х70°=8400 квадратных градусов за 14 секунд!!!
                        HDN
                      2. srelock 7 марта 2015 20:56
                        Цитата: HDN
                        APG-77 сканирует весь сектор, 120°х70°=8400 квадратных градусов за 14 секунд!!!

                        Прямо на максимальной дальности?
                        Для "Ирбиса" про "дальность обнаружения 400 км по цели с ЭПР=3 м2" отсутствуют ещё два важнейших фактора, один из которых публики иногда дают в популярных журналах, иногда - не дают, это то, что здесь речь идёт о секторе в 100 квадратных градусах, 10°х10°

                        По вертикали и того меньше- около 5град, т.к. самолёты под землёй и в космосе не летают. По горизонтали не помню.
                    3. Цитата: HDN
                      F-22 обнаруживает Т-50 на дальности 193:(1:0.5)^0.25 = 162.3 км — в режиме LPI (low-probability-of-intercept). В обычном режиме на дальности 225:(1:0.5)^0.25 = 189.2 км.

                      очень замечательно:))) Осталось только вспомнить, ОТКУДА взяты даные о дальности обнаружения AN/APG-77 и режиме LPI (подсказка - из того же пальца, откуда и 400 км Ирбис)
                  2. srelock 7 марта 2015 23:05
                    Цитата: HDN
                    Для того, чтобы использовать S-образные каналы нужен очень мощный двигатель, такой как F-119. В России такой двигатель должен быть создан к 2020 году (двигатель второго этапа). Но переделывать планер Т-50 никто не будет.

                    Собственно чем 117 не угодил?
                    1. НЕКСУС 7 марта 2015 23:19
                      В России такой двигатель должен быть создан к 2020 году (двигатель второго этапа)
                      двигатель второго этапа уже создан и проходит испытания.А к 2017 его будут ставить на серийные ПАК ФА.
                2. Касым 7 марта 2015 20:29
                  Если взять, как пишет в статье автор,АФАР, то площадь "тарелки" РЛС при диаметре в метр будет 0,7 кв.м.. hi
                  1. HDN 7 марта 2015 20:51
                    Цитата: Касым
                    Если взять, как пишет в статье автор,АФАР, то площадь "тарелки" РЛС при диаметре в метр будет 0,7 кв.м..

                    Для тугосоображающих:

                    У американских оборонных компаний есть множество патентов на стелс-обтекатель БРЛС.

                    Частотно-селективная поверхность:


                    (открыть в отдельном окне)
                    HDN
                    1. srelock 7 марта 2015 21:34
                      Эта сетка пропускает только рабочий диапазон РЛС. Для всего остального это обычный металлический обтекатель. Добавим сюда металлизированный фонарь кабины, плюс ещё сколько-то внесёт фюзеляж с крыльями и получается даже больше чем ЭПР КР или блока БР.
                  2. Касым 7 марта 2015 21:00
                    Авакс работает на удалении, поэтому отраженный сигнал от самолета он принимает очень слабый (в начале статьи), поэтому если ЛА снабжен оборудованием РЭБ. А она выставляет ложные цели и т.д., поэтому стелсу все равно придется вкл. АФАР.
                    Кстати, РЛС с АФАР нагреваются сильно. Там около 1000 приемо-передающих "элемента", к которым подведены несколько проводов, которые нагреваются. Как интересно выглядит АФАР в ИК диапозоне?
                    Наверняка корабли ВМФ РФ уже просканировали эти стелсы - вот бы результаты посмотреть. yes
                  3. opus 9 марта 2015 16:41
                    Цитата: Касым
                    , то площадь "тарелки" РЛС при диаметре в метр будет 0,7 кв.м..

                    Площадь и ЭПР -это совершенно разные вещи
                    Тем паче говорит о "площади" для АФАР (или ФАР,не важно) с ее ППМ ,вообще несерьезно, это далеко не изотропно отражающая поверхность.
                3. sivuch 8 марта 2015 10:13
                  Это какой прототип?
                4. srelock 8 марта 2015 17:36
                  Цитата: HDN
                  У F-22 и F-35 вся обшивка, практически на 100% изготовлена из углепластика
                  Вот это очень сомнительно. В открытых источниках фигурируют разные цифры, но все они даны как доля от массы планера.
                  Прямые ВЗ + радар-блокер — НИКОГДА не дадут такого же снижения ЭПР, как S-образные каналы. Об этом написано в книге Radar Cross Section, Second Edition, Eugene F. Knott, John F. Shaeffer, Michael T. Tuley; Издание 2004 года. Стр. 240-242.
                  Утверждение верно для тех аналогов ВЗ, которые применялись для расчётов, а сами эти расчёты были произведены более 30-ти лет назад. ВЗ Т-50 не идеально прямой, он имеет свою уникальную геометрию, на кол-во отражений может влиять длинна и сечение ВЗ, наличие регулировочного клина, конструкция РП покрытий и т.д. К тому же, реальный ВЗ не рассматривается отдельно от самолёта. Учитывая современные вычислительные возможности, реальная ЭПР ВЗ Т-50 может оказаться даже меньше таковой у F-22.
                  http://bookre.org/reader?file=493191&pg=1
              2. srelock 7 марта 2015 20:51
                Господа из Aviation Week & Space Technology-брешут. Реальные циферки-секрет,
                но как-бы и так всем понятно, что ЭПР F-22 ни как не ниже КР или блока БР.
                1. HDN 7 марта 2015 20:54
                  Цитата: srelock
                  Господа из Aviation Week & Space Technology-брешут.

                  Вы забыли добавить ИМХО.

                  На пике интереса к F-22 компания Lockheed Martin заявляет, что ей удалось создать истребитель, характеристики которого превышают заданные требования. В частности, представители фирмы заявляют, что ЭПР самолета составила порядка -40 dBsm (0.0001 м²).
                  HDN
                  1. Цитата: HDN
                    Господа из Aviation Week & Space Technology-брешут

                    Господа из Авиэйшн виик САМИ ссылаются на непроверенные источники:)
                  2. srelock 7 марта 2015 20:58
                    Цитата: HDN
                    Вы забыли добавить ИМХО.

                    Ну так и Вы не забывайте hi
              3. sivuch 8 марта 2015 10:13
                Данные Фулгума уже давно обсудили(он же ,кстати,утверждал,что ЭПР F-22 практически одинакова со всех ракурсов)
                А вот какова она на самом деле,причем с разбивкой по диапазонам,ракурсам и прочим деталям -еще большой вопрос.
          2. Цитата: S-cream
            В ходе высокотехнологичной войны, аваксу даже взлететь не дадут

            Кто не даст-то?:)))
            1. Kassandra 11 марта 2015 04:15
              а что - совсем некому?
              Kassandra
          3. NordUral 9 марта 2015 16:50
            Это так, но требует определенного потенциала противодействия. Чем и надо заниматься, тихо и планомерно (но очень и очень оперативно). Слишком много агрессивных целей грозят нам.
          4. ordinary 9 марта 2015 17:16
            согласен..не зря же там все время упоминаются папуасы...
          5. Олег147741 10 марта 2015 19:01
            Цитата: S-cream
            В принципе верно, но это, так сказать, в идеальном случае. В ходе высокотехнологичной войны, аваксу даже взлететь не дадут. Как и эсминцам подойти на расстояние пуска крылатых ракет.

            Как радует то этот текст! И это понимаешь умом что это не ура-патриотизм, а взвешенное понимание событий! Против папуасов ф22 наверное хорош, но против них американцы и воюют в основном.
        2. papik09 7 марта 2015 14:45
          Цитата: Cresta999
          Вы не правы. Авакс идет на значительном удалении от линии соприкосновения. Это во первых. Во вторых аваксы выводятся на работу только после уничтожения крылатыми ракетами основных средств ПВО, которые выявляются с помощью разведки (в основном со спутников). Крылатые ракеты пускаются с носителей на большом расстоянии (эсминцы, пл и т.д.). Последний известный мне пример на который могу сослаться - Югославия.

          Ну-ну, а их-то уничтожат ещё при подлёте или при взлёте и шо потом? "Ку! Кин-дза-дза." laughing
          1. удав19 7 марта 2015 18:48
            Неа!! Два раза "кю" , а потом только - "ку"!! bully
          2. Il123456 9 марта 2015 22:50
            Во,во! А кто нибудь здесь сказал, сколько их- ф22 там у американцев, и сколько так называемых "пятого поколения" у нас? А кто нибудь сказал, что ф22 уже не производят даже?
            А американцы их кому ни будь вообще продали?, как наши, всем кто платит, чтобы хоть самим что осталось делать и окончательно все не разбозарить! У амеров авиации столько, сколько не то что у нас самолетов, а даже зенитных ракет нет!!!! Да еще и это после сотен или тысяч крылатых ракет со всех сторон, беспилотников и тд!
            Увы! Мы стараемся! Очень стараемся! И правильно делаем! Но оооочень уже поздно!
            Il123456
            1. Kassandra 10 марта 2015 02:25
              не поздно... даже и не надейтесь. могло быть поздно в 2007-2009г
              Kassandra
        3. bekjan 8 марта 2015 20:55
          И в Ливии тоже применили этот же сценарий, сначала крылатыми ракетами по системам ПВО, а после только приступает авиационная группировка.
        4. скрепоносец 8 марта 2015 21:51
          "..(в основном со спутников)."

          - А как вам объяснить что все спутники шпионы, ЖПСы, точные дела и прочее "высокотехнологичное оружие" и средства его наведения и управления вместе со всей планетарной группировкой спутников становятся "небесными" по украинской класификации после 3-4 взрывов в космосе мегатонного класса. Все эти слюни про "быстрые глобальные удары" считаются из расчёта конвенциональной войны- мол мы им 8-10 тыщ не ядерных томогавков, а они нам в ответ сотни 2-3 искандеров, бо больше у них нету, а термоядом на томогавки отвечать типа нельзя. Прям таки Дартаньяны какие-то,чес слово..
        5. кэп54 9 марта 2015 16:47
          выявляются с помощью разведки (в основном со спутников)
          Это с тех самых, что предоставляли снимки наших бесчисленных войск на территории Ю.В. Украины? Ну тогда можно быть спокойным!!! Они и армаду не разглядят или представят что-то и где-то, но только не там, где надо!!!
        6. Yarhann 10 марта 2015 00:20
          КР можно уничтожить только стационарные системы ПВО то есть системы ПВО 50ти летней давности . Современные варианты атаки на системы ПВО включают в себя в основном кинжальные удары по конкретным средствам разведки назенмной ПВО с помощью систем РЭБ и уже через этот пробитый коридор наносится удар авиацией или КР по обьектам инфраструктуры поиск ПВО и техники на марше . А Авакс таки да светится за много сотен километров и проблема сбить его томуже комплексу С300 особого труда не составляет виду того что как не крути но мощьность и дальность работы наземного комплекса ПВО в плане разведки намного больше чем у бортового пусть и тогоже авакса . Ав вообще для уничтожения летающих РЛС в не зоны дейсмтвия наземных РЛС у нас имеются миг 31 их бортовые РЛС достаточно мощны для определния такого самолета на большой дальности так же на борту имеются ЗР большой дальности именно для выноса таких целей ну и огромная скорость самого борта для быстрого выхода в район перехвата и такого же быстрого выхода из боя .
          1. Зэ Кот 10 марта 2015 21:59
            Цитата: Yarhann
            А Авакс таки да светится за много сотен километров и проблема сбить его томуже комплексу С300 особого труда не составляет виду того что как не крути но мощьность и дальность работы наземного комплекса ПВО в плане разведки намного больше чем у бортового пусть и тогоже авакса .



            Стационарные комплексы будут уничтожены первым ударом. И кто будет сбивать АВАКСы за "много сотен километров" ?
            1. Kassandra 11 марта 2015 01:55
              С-300 подвижный... а почему АВАКСы не могут быть уничтожены первым ударом?
              Kassandra
              1. Зэ Кот 11 марта 2015 10:46
                Цитата: Kassandra
                С-300 подвижный.


                Комплексы, прикрывающие позиционные районы и базы В ТЕОРИИ подвижны. Чтобы собрать все оборудование, переместиться на запасную позицию и опять развернуться, потребуется время. Тем более, все позиции давно известны.

                Цитата: Kassandra
                а почему АВАКСы не могут быть уничтожены первым ударом?


                Потому что это объявление войны. А у нас оборонная доктрина.
                1. Kassandra 11 марта 2015 15:17
                  позиция у подвижного комплекса может быть в любом месте. и он ездит на практике,

                  а первым-встречным ударом тоже нельзя? yes

                  обьявление войны это когда посол вручает соответствующую ноту.
                  Kassandra
      3. Enot-poloskun 8 марта 2015 08:09
        Я не специалист, но...Пришел к следующим умозаключениям: - посмотрите обновление военной техники в России за последние годы.

        1) По темпам военного самолетостроения вышли на советские показатели;

        2) Интенсивно строятся и вводятся в эксплуатацию РЛС высокой заводской готовности "Воронеж"

        3) идет обновление сил ПВО (Торы, С-400 и т.п.)

        Сейчас формируется современный, эшелонированный, единый комплекс ПВО, охватывающий территорию всей России.

        Какие тут стелсы? Да они просто не долетят...

        А все-таки, Третья Мировая (не дай Бог, конечно), будет идти не более часа...Никакой глобальный удар по американски не даст гарантии, что от нас ничего не прилетит...И все...Если не ошибаюсь, один ядерный взрыв может создать сильные помехи всем радарам на огромной территории...
      4. combat192 8 марта 2015 10:03
        Цитата: sergeybulkin
        их будут сбивать первыми.

        Не знаю насколько правда, но знакомые лётчики говорят, чтобы завалить "АВАКС" нужна чуть-ли не истребительная авиадивизия.
        1. Kassandra 8 марта 2015 15:18
          одна-две ракеты. с МиГ-31 не то что АВАКСы - спутники как выводить так и сбивать можно.
          Kassandra
      5. opus 9 марта 2015 16:36
        Цитата: sergeybulkin
        В случае реального конфликта их будут сбивать первыми.

        До них еще надо добраться: 200кмот линии соприкосновения
    2. денис fj 7 марта 2015 16:01
      Все эти самолеты, стоящие дороже слитка золота такой же массы, изначально не предназначаются для войны. вообще.
      у них только 2 функции, с которой они вполне справляются:
      1. разбомбить дураков-папуасов(каддафи). с этим бы справилась и машина 70-х годов, так что функция второстепенная.
      2. вытянуть огромные деньги от якобы союзников, от норгов до англичан, и вассалов типа корейцев. деньги пойдут уважаемым людям и частично на развитие впк.

      третьей цели - сбивать современные самолеты - нет. гораздо дешевле и вообще прагматичнее, проводить карательные операции со специально подготовленными папуасами, не допуская появления у них приличных машин. а с производителями этих машин бороться с помощью прав американского человека и прочее
      денис fj
    3. денис fj 7 марта 2015 16:04
      Это версия Марка Меировича Зайчика (писатель и журналист. Жил в Ленинграде. В 1973 году репатриировался в Израиль.)
      денис fj
    4. Army1 7 марта 2015 19:34
      Можно сколько угодно смеяться над ф 22 и т.д. Но технология стелс применяется и на наших СУ 30/35 и МиГ и Т 50, это технология снижения расстояния обнаружения и затруднения наведения противником ракет. Понятно, что металл в воздухе всё равно реально увидеть и визуально, и радиолокационно, вопрос когда на каком расстоянии. Помню в одном фильме фантом включил функцию невидимки и полностью визуально исчез, видимо тоб этом американцы мечтали, но увы.
    5. voyaka uh 8 марта 2015 15:56
      "Рапторы и прочие "невидимки" всегда работают с прикрытием Аваксов"////

      В том-то и дело, что нет. Ф22 и Ф-35 не нужные АВАКСы.
      АВАКС был нужен 4-му поколению.
      1. opus 9 марта 2015 16:42
        Цитата: voyaka uh
        Ф-35 не нужные АВАКСы.

        Ф-35 абсолютно нужен.
        Ф-22 может и без
        1. Kassandra 9 марта 2015 17:08
          МиГ-31 может и без. это какое поколение?
          Kassandra
    6. жарофф 8 марта 2015 21:07
      По какому каналу приходит ЦУ от АВАКСа? Вариантов на самом деле мало. ТКС. По любому режим радиомолчания должен быть отключён,причём как на истребителе,так и на АВАКСе. АВАКС сам имеет большую ЭПР. И становится прекрасной мишенью.
      В результате в серьёзной войне,а не вооружёнными стрелковым оружием партизанами,все эти дорогостоящие навороты имеют смысл только в случае "кто быстрее".
    7. Инженер-технарь 9 марта 2015 09:51
      Таким образом стелс всегда подсвечивается своим Аваксом. Учитывая, что в первую очередь невидимость старались обеспечить при облучении с лобовых курсов, то подсвеченный в "зад" стелс будет фонить в стороны. Таким образом целесообразно использовать радиолокационные приемники настроенные на диапазон Авакса. При этом самолеты противники Стелса будут работать с отключенными излучателями бортовых РЛС, т.е. снизят свою видимость. Да и вообще для борьбы со Стелс самый простой вариант когда излучатель и приемник разнесены. Если наземные то на 1,5-2 км.
    8. ShturmKGB 9 марта 2015 11:04
      Это всё понятно...но кто такой Борух Немцов?)
      1. jjj 9 марта 2015 21:36
        Почитать все выкладки, конечно интересно. Но если американская машина пролетит сквозь обычное облако или взлетит с аэродрома при отрицательных температурах?
        jjj
      2. opus 10 марта 2015 11:46
        Цитата: ShturmKGB
        Это всё понятно...но кто такой Борух Немцов?)

        http://lev-sharansky2.livejournal.com/43617.html



        как и:


  2. барбитурат 7 марта 2015 06:40
    полностью согласен с автором статьи, ни прибавить ни убавить)
    1. Nayhas 7 марта 2015 08:41
      Цитата: барбитурат
      полностью согласен с автором статьи, ни прибавить ни убавить)

      Т.е. вы хотите сказать, что Т-50 тоже полная хрень? Что в ОКБ Сухого сидят такие же бараны как в LM, раз озадачились технологией СТЕЛС?
      1. НЕКСУС 7 марта 2015 09:53

        Т.е. вы хотите сказать, что Т-50 тоже полная хрень? Что в ОКБ Сухого сидят такие же бараны как в LM, раз озадачились технологией СТЕЛС?
        У Т-50 малозаметность не так приоритетна как у Раптора. ПАК ФА заточен под скорость ,сверх маневренность и универсальность,а стэлс технология идет дополнительной опцией,как плюс ко всем достоинствам истребителя. американцы делают ставку на малозаметность,а мы на сверх маневренность,тк концепции разные.В США считают ,что время "собачьих свалок"(ближнего воздушного боя)прошло и все решает стэлс технология и радар(кто первый увидел тот и первый открыл огонь)...у нас же ПАК ФА заточен под сверх маневренность и скорость именно потому,что ближний бой не изжил себя как понятие в воздушном бою.Хотя и радар у нашего истребителя не хуже штатовского.Прибавте к этому универсальность-ПАК ФА вполне "железно"может работать как по воздушным целям ,так и по наземным,тоесть функционал у этого истребителя позволяет ему работать как бомбером,как штурмовиком и как истребителем.
        1. S-cream 7 марта 2015 12:13
          Сверхманевренность и дальность обнаружения-действия.
        2. saturn.mmm 7 марта 2015 17:36
          Цитата: НЕКСУС
          Хотя и радар у нашего истребителя не хуже штатовского

          Может ТТХ приведете?
          1. srelock 7 марта 2015 19:07
            Цитата: saturn.mmm
            Может ТТХ приведете?

            http://www.niip.ru/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=8&I
            temid=8
            1. saturn.mmm 7 марта 2015 22:03
              Цитата: srelock
              http://www.niip.ru/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=8&I


              temid=8

              АФАР Х – диапазона предназначена для применения в радиолокационных системах перспективных многофункциональных истребителей. АФАР выполнена на отечественной элементной базе на основе наногетероструктур GaAs и передовых технологий антенных систем с электронным управлением лучом. АФАР обеспечивает высокую энергетическую эффективность и широкие возможности управления формой луча и режимами работы. Унификация элементов конструкции и выбранные конструкторские решения позволяют на базе разработанной АФАР создать антенные решетки для модернизации радиолокационных систем самолетов и комплексов ПВО.
              Здесь как-то не густо с ТТХ.
              О том что радар существует я знаю, ходили слухи что задержка была в том что когда сделали из тех материалов что в США то при тестировании ППМ выходили из строя от ЭМИ, подбирали материалы которые могли бы избавить от этой проблемы.
              1. srelock 7 марта 2015 23:17
                Прошу прощения feel, Я имел ввиду другую РЛС Н035 в экспортном исполнении. А так да, хар-ки АФАР Мы ещё долго не узнаем, по этому предлагаю отталкиваться от того, что есть.
              2. Dog of war 8 марта 2015 00:02
                С АФАР вроде в другом дело. В одной из прежних тем человек рассказывал, что наши АФАР на другой элементной базе ( в прямом смысле ЭЛЕМЕНТНОЙ ), со всеми вытекающими.
                Вот и сообщение то нашел:
                "Не совсем так... На ИСТОКе уже с 2010 идёт отработка серийного производства СВЧ модулей(ППМ), пилотная линия - 100 000 ППМ в год. Проблема заключается в том, что наши не стали применять в Н036 чувствительные к радиации арсенид-галлиевые гетероструктуры(GaAs), а сосредоточились на более перспективных нитрид-галлиевых(GaN). Новая технология всегда создаёт в начале много проблем. На этих гетероструктурах в мире никто пока серию не запустил, кроме ФГУП "Научно-промышленное предприятие "Исток"(хоть и пилотная линия). "
                Как сами понимаете , никакого "подбора материалов" не может быть, фраза "сосредоточились на нитрид галлии" не дает никаких "окон" для полета фантазии.
          2. Олег147741 10 марта 2015 19:05
            Цитата: saturn.mmm
            Может ТТХ приведете?

            А чё приводить, на слово не верите? Это же наши!
        3. Army1 7 марта 2015 19:38
          Цитата: НЕКСУС
          У Т-50 малозаметность не так приоритетна как у Раптора. ПАК ФА заточен под скорость ,сверх маневренность и универсальность,а стэлс технология идет дополнительной опцией,как плюс ко всем достоинствам истребителя. американцы делают ставку на малозаметность,а мы на сверх маневренность,тк концепции разные.В США считают ,что время "собачьих свалок"(ближнего воздушного боя)прошло и все решает стэлс технология и радар(кто первый увидел тот и первый открыл огонь)...у нас же ПАК ФА заточен под сверх маневренность и скорость именно потому,что ближний бой не изжил себя как понятие в воздушном бою.Хотя и радар у нашего истребителя не хуже штатовского.Прибавте к этому универсальность-ПАК ФА вполне "железно"может работать как по воздушным целям ,так и по наземным,тоесть функционал у этого истребителя позволяет ему работать как бомбером,как штурмовиком и как истребителем.

          У самолета 5 поколения приоритет отдаётся как раз стелс технологиям, только наши помимо этого не стали делать его платформой пуск ракет, но и оставили для возможности маневрирования с большими прерзагрузками и т.д. Зачем тогда стелс покрытие СУ 30\35, МиГ 29/35, даже у крейсера Пётр Великий, ево серая краска, является стелс покрытием.
        4. жарофф 8 марта 2015 21:22
          Добавлю,какая "незаметность" может быть у самолёта с шестью внешними точками подвесок? Да ещё и навешанными ,к примеру,на них простыми бомбами.Снова возвращаемся к войне против партизан со стрелковым оружием.
      2. барбитурат 7 марта 2015 09:59
        Вы как то неправильно меня поняли) Где я сказал, что Ф-22 полная хрень? Я первый буду спорить с теми, кто скажет, что Ф-22 плохой самолет и плохой истребитель завоевания превосходства в воздухе. Просто автор, на мой взгляд, объективно рассказал о том, что такое "малозаметность" для тех кто излишне ее превозносил называя самолеты с "уменьшенной" сигнатурой - "невидимками".
        Конечно, нужно и нам заниматься уменьшением заметности наших ЛА и автор делает вывод:
        "Малая заметность имеет значение лишь как один из факторов, когда в жертву ей не приносятся иные характеристики самолёта. Это косвенно подтверждается тем, что только американцы носятся со "стелсами", тогда как остальной мир к практической работе в этой области перешёл лишь тогда, когда стала возможна разработка стелс-самолётов без жертвования иными характеристиками."

        Кроме того, я согласен с автором по возможностям обнаружения и что технология малой заметности может дать в реальности (какое преимущество). Сейчас наши истребители излишне "светятся" конечно, по сравнению с новыми американскими машинами, этим тоже нужно заниматься и занимаемся.
        P.S. В том же Т-50 заметность стремились именно уменьшить, при сохранении и улучшении других характеристик истребителя, посмотрим, что получится)
        1. Цитата: барбитурат
          Просто автор, на мой взгляд, объективно рассказал о том, что такое "малозаметность" для тех кто излишне ее превозносил называя самолеты с "уменьшенной" сигнатурой - "невидимками".

          Автор НЕобъективен. Донельзя.
          1) В современном воздушном бою истребитель "наводится" внешним целеуказанием и включает свою БРЛС только для применения оружия. Гипотетический бой Су-35 под управлением А-50 против Ф-22 под управлением "Сентри" дает преимущества американцам - А-50 сможет увидеть Ф-22 на куда меньшем расстоянии, чем Сентри Су-35.
          2) Включение БРЛС Ф-22 позволит пилоту Су-35 засечь его облучение, но не даст целеуказания - т.е. бует ясно что из того сектора нас облучают, но применить оружие в ответку не получится
          3) Автор совсем не думает о том, что ракете типа AMRAAM или нашей перспективной РВВ-СД, использующим АГСН, навестись на стелс-самолет может оказаться сложнее.
          4) Стелс-истребители стремятся быть невидимками не только в радио-, но и в ИК и прочих диапазанах, и не сказать, чтобы у них это плохо получалось.
          1. барбитурат 7 марта 2015 12:48
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Автор НЕобъективен. Донельзя.

            Так категорично?) Все рассуждения не правильные, "малозаметный" самолет - абсолютно "черное" тело) А реальная ЭПР куда меньше рекламной и составляет 0,...с любых ракурсов) Так объективней))

            Цитата: Андрей из Челябинска
            1) В современном воздушном бою истребитель "наводится" внешним целеуказанием и включает свою БРЛС только для применения оружия. Гипотетический бой Су-35 под управлением А-50 против Ф-22 под управлением "Сентри" дает преимущества американцам - А-50 сможет увидеть Ф-22 на куда меньшем расстоянии, чем Сентри Су-35.


            Такие бои будут происходить при большой войне и наверняка, над территорией России в силу того, что сама Россия наврятли полезет на НАТО и будут не только воздушные, но и наземные источники наведения(я бы сказал даже 80-90% будут именно наземные, а не А-50) Кроме того, мы совершенно не знаем достоверную информацию об уровне ЭПР при различных ракурсах облучения как у Ф-22 и Су 35с(Т-50). Мне думается, что к подходу на рубеж пуска ракет, стороны будут прекрасно друг друга видеть. Вероятнее всего, что как обычно техника сойдется в локальных конфликтах и боях, где не будет ни Сентри ни А-50 за спиной и группы по 3-5 самолетов vs теже 3-5 самолетов)
            Цитата: Андрей из Челябинска
            2) Включение БРЛС Ф-22 позволит пилоту Су-35 засечь его облучение, но не даст целеуказания - т.е. бует ясно что из того сектора нас облучают, но применить оружие в ответку не получится


            Согласен, если цель не видна, то можно сделать только оборонительный маневр и уйти предупредив своих, что в этом секторе действует "малозаметная" машина) Но я все же надеюсь, что Ф-22 не избежит ответного обнаружения современной БРЛС нашего производства. Тут вот небольшая цитата интервью Юрия Белого(директор НИИП и разработчик БРЛС Ирбис). Вопрос: - "Ваша АФАР будет "видеть" самолеты, сделанные по технологии "стелс"?
            Ответ: - "Здесь не АФАР является определяющей. Возможность обнаружения таких самолётов в большей степени зависит от диапазона и вида излучаемого сигнала. Плюс к тому у нас на борту несколько АФАР, работающих в разных диапазонах. А сделать защитное покрытие от волн, скажем, сантиметрового и дециметрового диапазона одновременно – весьма проблематично."
            1. барбитурат 7 марта 2015 12:49
              Цитата: Андрей из Челябинска
              3) Автор совсем не думает о том, что ракете типа AMRAAM или нашей перспективной РВВ-СД, использующим АГСН, навестись на стелс-самолет может оказаться сложнее.


              Просто по новым ракетам мало данных, в целом согласен с Вами, но опятьже повторюсь, все будет сильно зависеть от ракурса с которого ракета подойдет к вражескому самолету, включит АГСН и начнет поиск цели, может быть комбинированная ГСН, не только на принципах радиолокации (тепловая, оптическая) где низкая ЭПР цели роли не сыграет вообще никакой.

              Цитата: Андрей из Челябинска
              4) Стелс-истребители стремятся быть невидимками не только в радио-, но и в ИК и прочих диапазанах, и не сказать, чтобы у них это плохо получалось

              Тут тоже мало информации, тепловую следность снижают, краской покрывают, но насколько это будет эффективно... Пока есть только реклама американцев и скромные скептические заявления разработчиков наших самолётов о технологиях "стелс". Сами самолеты Ф-22 американцы очень берегут и под РЛС стараются не подставлять или берут уголковые отражатели для смазывания реальной картины ЭПР. Сложно сказать)
              1. Цитата: барбитурат
                Просто по новым ракетам мало данных, в целом согласен с Вами, но опятьже повторюсь, все будет сильно зависеть от ракурса с которого ракета подойдет к вражескому самолету, включит АГСН и начнет поиск цели,

                С учетом того, что за Ф-22 таки преимущество в стелсе, шансов на то, что именно он осуществит пуск "в боковую проекцию" все же выше, чем у Су-35
                Стелс не является вундерваффе, но если ЭПР врага ниже, то воевать с ним будет существенно сложнее
                1. барбитурат 7 марта 2015 16:22
                  Согласен, при прочих равных - да
            2. Цитата: барбитурат
              Так категорично?)

              Да.
              Цитата: барбитурат
              Все рассуждения не правильные, "малозаметный" самолет - абсолютно "черное" тело) А реальная ЭПР куда меньше рекламной и составляет 0,...с любых ракурсов) Так объективней))

              Ну я же не автор, чтобы до такой степени утрировать в черно-белое.
              Который умудрился договориться до того, что
              Итак, диапазон практического применения малой радиолокационной заметности всё сужается и сужается. Фактически, в свете перечисленного он ограничивается районом, где у противника нет ни завалящей ПВО, ни современных самолётов, ни воздушных патрулей, а есть лишь единичные устаревшие типы самолётов

              В то время как стелс ОЧЕВИДНО дает определенные преимущества в бою именно с высокотехнологичным противником
              Цитата: барбитурат
              в силу того, что сама Россия наврятли полезет на НАТО и будут не только воздушные, но и наземные источники наведения(я бы сказал даже 80-90% будут именно наземные, а не А-50)

              А наземные источники весьма ограничены - радиогоризонт, увы, никто не отменял. Естественно, что стелс не панацея, а одна из составляющих боевой устойчивости ВВС, но - важная составляющая. В обшем и целом, если есть выбор - воевать против мощной наземно-воздушной системы ПВО стелс-машинами или нестелс-машинами, то при прочих равных у стелсов потери будут ниже.
              Цитата: барбитурат
              Кроме того, мы совершенно не знаем достоверную информацию об уровне ЭПР при различных ракурсах облучения как у Ф-22 и Су 35с(Т-50)

              Да хотя бы в несколько раз, тем более - на порядок - скажем 5 м у Су и 0,5 м - у раптора - у последнего уже приличное преимущество.
              Цитата: барбитурат
              Мне думается, что к подходу на рубеж пуска ракет, стороны будут прекрасно друг друга видеть.

              А мне вот не думается:))) Ибо на рубеж пуска желательно выходить с выключенными БРЛС и врубать их именно для применения оружия. В условиях полномасштабной драки (с мощными РЛС и РЭБ и проч) стелс в каких-то ситуациях (не во всех, конечно) может оказаться решающим преимуществом.
              Цитата: барбитурат
              Но я все же надеюсь, что Ф-22 не избежит ответного обнаружения современной БРЛС нашего производства

              Даже если считать, что Ирбис равен "американке" (а он, скорее всего, все же не равен, хотя быть может сопоставим) то преимущество в стелс дает и преимущество в "трассировке" цели, т.е. атаковать Ф-22 может на большей дистанции, чем Су-35.
              Цитата: барбитурат
              Плюс к тому у нас на борту несколько АФАР, работающих в разных диапазонах.

              Вообще говоря, решение абсолютно правильное, только на Су-35 ЕМНИП этого нет.
              1. EvilLion 7 марта 2015 15:47
                "Ирбис" мощнее американца, хотя и ПФАР. Размер имеет значение. На стороне F-22 меньшая заметность, но каковы реальные дистанции обнаружения никто не знает. Если F-22 гарантировано палится километров за 50-70, то его возможности сбить Су-35 в переднюю полусферу без перехода в ближний бой близки к нулю. Эффективность ракет средней дальности вообще сомнительна, а это означает переход в ближний бой, где шансы подравниваются и даже смещаются в сторону Су-35.
                1. Цитата: EvilLion
                  "Ирбис" мощнее американца

                  Вроде бы - нет
                  Цитата: EvilLion
                  Если F-22 гарантировано палится километров за 50-70, то его возможности сбить Су-35 в переднюю полусферу без перехода в ближний бой близки к нулю

                  Тезис, мягко говоря, не понятен. Кто мешает атаковать с дистанции под 100 км, к примеру? Последние модификации амраам бьют на 180. Да даже и на 70 км переход в БВБ не гарантирован.
                  Цитата: EvilLion
                  Эффективность ракет средней дальности вообще сомнительна

                  С ПАГСН - да, но АГСН доказали свою эффективность, так что никаких сомнений нет.
                  1. sivuch 8 марта 2015 10:35
                    Максимальные и реальные дальности далеко не всегда совпадают.180км даже теоретически -это случай,когда наситель и цель на больших высотах и ракурс равен нулю.Естественно,что цель не маневрирует и не ставит помехи.
                    Сейчас на все аэропланы ставят станции обнаружения подлетающих ракет,буксируемые ложные цели -наверно,все-таки рассчитывают на их эффективность?
              2. барбитурат 7 марта 2015 16:21
                Цитата: Андрей из Челябинска
                В то время как стелс ОЧЕВИДНО дает определенные преимущества в бою именно с высокотехнологичным противником

                ))Ну тут автор очевидно имел ввиду, что высокотехнологичный противник практически не заметит разницы, малозаметный самолет или нет + будет готов к встрече с такими машинами.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                А наземные источники весьма ограничены - радиогоризонт, увы, никто не отменял. Естественно, что стелс не панацея, а одна из составляющих боевой устойчивости ВВС, но - важная составляющая. В обшем и целом, если есть выбор - воевать против мощной наземно-воздушной системы ПВО стелс-машинами или нестелс-машинами, то при прочих равных у стелсов потери будут ниже

                Согласен с радиогоризонтом, только сомневаюсь, что воздушные бои будут происходить на малой высоте и система оповещения будет состоять из одного обзорного радара километрах так в двухстах от места боя) На малой высоте многочисленные зенитные "автоматы" типа тора или панцирей всяких чисто оптическими каналами наведения быстро проредят чужие самолеты и даже радары не включат) Хотя конечно, чем технологичнее машина - тем меньше будут потери при прочих равных.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Да хотя бы в несколько раз, тем более - на порядок - скажем 5 м у Су и 0,5 м - у раптора - у последнего уже приличное преимущество.

                Вот тут царит полная путаница в дальностях, ЭПР, характеристиках радаров, но лично я склонен доверять отечественным спецам, которые говорят о реально полученом американцами 70% снижении ЭПР и дальности обнаружения Ф-22 БРЛС Ирбис при ЭПР 0.1-0.5 кв.м от 165 до 240 км соответственно. И это заявляют не подростки, а вполне себе умные дядьки разработчики) А есть и другие точки зрения) И ЭПР Су-35 оценивают в 1 кв.м разные умные дядьки, а ктото больше дает, непонятно тут)
                Цитата: Андрей из Челябинска
                А мне вот не думается:))) Ибо на рубеж пуска желательно выходить с выключенными БРЛС и врубать их именно для применения оружия. В условиях полномасштабной драки (с мощными РЛС и РЭБ и проч) стелс в каких-то ситуациях (не во всех, конечно) может оказаться решающим преимуществом.

                Незнаю незнаю)На рубеж пуска с выключенным радаром - чтото уж больно полигонные условия, не для большой войны) Ну а то, что малозаметность гдето очень и очень может помочь - конечно соглашусь!
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Даже если считать, что Ирбис равен "американке" (а он, скорее всего, все же не равен, хотя быть может сопоставим) то преимущество в стелс дает и преимущество в "трассировке" цели, т.е. атаковать Ф-22 может на большей дистанции, чем Су-35.

                По дальностям обнаружения я уже высказывался выше, только добавлю, что и по открытым источникам, так и по не подтвержденным данным со всяких специализированных форумов, энергетические характеристики Ирбиса выше, как и дальность обнаружения
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Вообще говоря, решение абсолютно правильное, только на Су-35 ЕМНИП этого нет.

                Согласен, столько лет развала даром не проходят, все в разработке, надеюсь доведут до ума)
                1. Цитата: барбитурат
                  А есть и другие точки зрения)

                  Навалом оных:))) А реальные ТТХ БРЛС - тайны за 7 печатями:)))
                  Цитата: барбитурат
                  И ЭПР Су-35 оценивают в 1 кв.м разные умные дядьки

                  Если "пустой - может быть, но с подкрыльевой подвеской всяко больше будет.
                  Цитата: барбитурат
                  На рубеж пуска с выключенным радаром - чтото уж больно полигонные условия, не для большой войны)

                  ТАк АВАКС выводит. Или наши РЛС наземные.
                  Что интересно - воздушный патруль АУГ (Хокай+ Гроулер) - как правило ведущим является ... Гроулер, а Хокай используется уже по результатам радиоразведки последнего для окончательного прояснения обстакановки:))
                  В общем, если даже самолет ДРЛО не является ведущим, то уж истребителям-то...
                  Цитата: барбитурат
                  энергетические характеристики Ирбиса выше, как и дальность обнаружения

                  Совсем сказать сложно.
                2. пацантрэ 9 марта 2015 11:17
                  Цитата: барбитурат
                  Вот тут царит полная путаница в дальностях, ЭПР, характеристиках радаров, но лично я склонен доверять отечественным спецам, которые говорят о реально полученом американцами 70% снижении ЭПР и дальности обнаружения Ф-22 БРЛС Ирбис при ЭПР 0.1-0.5 кв.м от 165 до 240 км соответственно. И это заявляют не подростки, а вполне себе умные дядьки разработчики) А есть и другие точки зрения) И ЭПР Су-35 оценивают в 1 кв.м разные умные дядьки, а ктото больше дает, непонятно тут)

                  Т.е. вы верите в то, что у Су-35 мощность РЛС мощнее радаров ДРЛО, а ЭПР раптора всего в 2 раза ниже, чем у сушки? Врача, скорее.
              3. sivuch 8 марта 2015 10:38
                Наземные источники действительно имеют ралмогоризонт,но как раз для Раптора как раз и пищут,что он обычно летает на высотах порядка 20км -именно по принципу высоко сижу -далеко гляжу
                1. НЕКСУС 8 марта 2015 11:39
                  Наземные источники действительно имеют ралмогоризонт,но как раз для Раптора как раз и пищут,что он обычно летает на высотах порядка 20км -именно по принципу высоко сижу -далеко гляжу
                  насколько я знаю,у Раптора проблемы с системой подачи кислорода,и поэтому ф-22 летает на высоте не более 7,5 км.
          2. КАБ 7 марта 2015 16:00
            У нас сейчас проходит испытание А-100, а он получше А-50. Во вторых у нас более развита авиация дальнего перехвата. МиГ-31БМ и Су35 сами являются миниАВАКСами, что в целом делает противовоздушную оборону намного надежной и гибкой чем у НАТОвцев. Главное чтобы у нас вернули истребитель последнего рубежа, МиГ-29 и тогда НаТОвская шпана может отдыхать. Про пятое поколение, никогда не верил и не поверю в то, что самолет может быть незаметным. Прекрасно видны, иначе бы Ф-22 в Сирии не сопровождал целый флот истребителей четвертого поколения. Всю работу сейчас выполняют истребители четвертого поколения, они намного дешевле и эффективнее пятого поколения (пример, Сирия, Ирак, Ливия ). Пока цена пятого поколения не упадет до 60, максимум 70 млн. зеленых рублей, никто их в здравом уме не пошлет без прикрытия в зону боевых действий, поэтому вообще теряется весь смысл в их малозаметности. ИК диапозоны вы не перехитрите, все что летит нагревается ОЛСы это и замечают, причем ОЛСы сейчас уже идут по крайней мере двухканальные. Американцы сейчас больше ставку делают на Суперхорнеты, они по стоимости-эффективности на порядок превосходят "Рапторов". Пятое поколение, это на пятьдесят процентов пиар и поглощение средств, поколение 4++ смотрится намного предпочтительнее, по крайней мере пока. Напрасно матрасники законсервировали Ф-14, если доработать этот комплекс. это будет грозная машина.
            КАБ
            1. Цитата: КАБ
              У нас сейчас проходит испытание А-100

              нет, только Ил-476 под него
              Цитата: КАБ
              Во вторых у нас более развита авиация дальнего перехвата. МиГ-31БМ и Су35 сами являются миниАВАКСами

              Нет, потому что:
              1) Их БРЛС не превосходит ту же AN/APG-77
              2) Сама по себе мощность РЛС еще ни о чем не говорит, т.к.важно не только БРЛС но и наличие соответствующего командного пункта, способного распределить цели и направить истребители. Несколько Миг-31/Су-35 этого вопроса не решают, это не центр управления полетами
              Цитата: КАБ
              Про пятое поколение, никогда не верил и не поверю

              Вопросы веры для меня священны:)))
              Цитата: КАБ
              Пока цена пятого поколения не упадет до 60, максимум 70 млн. зеленых рублей, никто их в здравом уме не пошлет без прикрытия в зону боевых действий

              Истребители четвертого поколения последних модификаций уверенно берут планку 100 млн. долл.
              Цитата: КАБ
              ИК диапозоны вы не перехитрите

              Почему? ИК -сигнатуры также снижаются (рациональное устройство сопел и т.д.)
              Цитата: КАБ
              ОЛСы это и замечают,

              да, замечают, но покамест все же дальность БРЛС и ОЛС существенно различаются - не в пользу ОЛС
              Цитата: КАБ
              Американцы сейчас больше ставку делают на Суперхорнеты, они по стоимости-эффективности на порядок превосходят "Рапторов"

              Откуда такая инфа?:))) ВО первых - не супер, а сайлент хорнеты, а у них ЮРЭО приближено к Ф-35, а во вторых - только флот, да и то больше по слухам.
          3. saturn.mmm 7 марта 2015 17:56
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Стелс-истребители стремятся быть невидимками не только в радио-, но и в ИК и прочих диапазанах, и не сказать, чтобы у них это плохо получалось.

            И что же у них с ИК получилось?
            На Ф-22 были применены средства снижения но уже в Ф-35 они отказались от этой затеи. Вопрос почему? Может быть потому что в комплексе с технологией стелс в ущерб аэродинамических качеств это не дает преимущества?
            1. Цитата: saturn.mmm
              На Ф-22 были применены средства снижения но уже в Ф-35 они отказались от этой затеи. Вопрос почему?

              В Ф-35 США отказались очень много от чего - например от бесфорсажного сверхзвука, что между нами есть глупость чудовищная.
              Ну не получился у них пингвин.
              1. НЕКСУС 7 марта 2015 21:32
                В Ф-35 США отказались очень много от чего - например от бесфорсажного сверхзвука, что между нами есть глупость чудовищная.
                Ну не получился у них пингвин.
                Ф-35 -это комерческий проект больше для союзников по НАТО чем для внутреннего широкого применения.Слишком много болячек и слишком долго лечат.При этом цена только растет(что говорить к примеру,о шлеме за 770 тысяч долларов)...глядя на эти мучения и роды ,по выкидышу универсального самолета ,которым пытаются заменить аж три класса машин,складывается впечатление,что где-то в ангарах Южной Калифорнии работают над модернизацией и удешевлением ф-22,который изначально лучше Лайтининга.И как только союзники подпишут контракты на поставки пару тысяч ф-35,новый какой-нибудь ф-23(сильно модернизированный ф-22)выскачит как черт из табакерки.При этом он будет только для США и на экспорт идти не будет.
              2. saturn.mmm 7 марта 2015 21:36
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Ну не получился у них пингвин.

                У них и с Ф-22 что то было не так потому что они его показали в свет (боевое применение) только после весьма глубокой модернизации.
                Модернизация разбита на две части, общая стоимость равна 16 миллиардам, получается на самолет по 85 миллионов в среднем, по сути новый самолет.
                Первые Ф-35 продали израильтянам по 110 миллиона.
          4. Army1 7 марта 2015 19:44
            Цитата: Андрей из Челябинска
            В современном воздушном бою истребитель

            Если вы говорите про СОВРЕМЕННЫЙ воздушный бой, то не забываейте пожалуйста про средства РЭБ, которые позволяют заглушить воздушные суда противника, его ракеты, обезопасить себя и т.д. Да и что мешает уничтожить АВАКС, который далеко не малозаметен, ракетами ВВ сверхбольшой дальности, которые имеются и разрабатываются в большем количестве как раз для российских ВВС?
            1. Цитата: Army1
              Если вы говорите про СОВРЕМЕННЫЙ воздушный бой, то не забываейте пожалуйста про средства РЭБ

              Я-то, в отличие от автора статьи не забываю
              Цитата: Army1
              Да и что мешает уничтожить АВАКС, который далеко не малозаметен, ракетами ВВ сверхбольшой дальности

              Самолет РЭБ в "обставе" у АВАКСа, которых эти УР сверхбольшой дальности снимет без напряжения.
          5. sivuch 8 марта 2015 10:27
            1)не только А-50/100.Существуют наземные средства -то же Небо или Валерия
            2)это уже не мало.К тому же,если Су-35 несколько,то можно произвести триангуляцию.
            3)Это да.Всегда считал,что нужно создавать ракеты ВВ м ИК головой и захватом на траектории,как ИК МИКА
            4)опять-таки -в разной степени.Для F-22 декларируется крейсерская высота в 20 км.Т.е. днем можно увидеть даже глазуально
        2. tso1973 9 марта 2015 11:12
          Ф22 и есть полная хрень , если б был не хрень то активно применялся бы и летчики не боялись на нем летать!
      3. владимир 23рус 7 марта 2015 11:17
        Наши конструкторы говорят что: в-т50 реализованы элементы "стелс"-технологии НЕ в ущерб маневренности и остальным параметрам. А юсовцы делают ставку именно на стелс и на внешнее целеуказание. Что в условиях войны со страной с более или менее развитой ПВО и ПКО (будем объективны до СССР ещё далеко) дает очень хорошие шансы (если не превосходство!) обороняющейся стороне. fellow
        1. КАБ 7 марта 2015 17:49
          Маневренность для таких машин как Т-5о и "Раптор" вещь второстепенная и нужна им чтобы в случае их перехвата отбиться и уйти, так как машины очень и очень дороги. Их дело нанесение ударов и перехват с больших дистанций. А по поводу ПВО и ПКО, об этом уже писал, в силу размеров территории и невозможностью ее полного покрытия средствами ПВО, страна очень нуждается в чисто истребительной авиации, многочисленной и более дешевой, а у нас в данный момент большой перекос в сторону тяжелой ударной авиации. Если учесть, что США делают ставку на массированный удар крылатыми ракетами, авиацией, то становится ясно, что у нас огромная потребность в истребителях МиГ-31, Су-30 и МиГ-29, в чисто истребительном исполнении и они должны составлять две трети фронтовой авиации и треть ударная авиация. Это подтверждается массовым возвращением МиГ-31 и их модернизацией и если окончательно и полностью снять розовые очки, то думаю произойдет массовое возвращение МиГ-29 в ВВС. При конфликте с западом нам по любому надо будет выдержать массированный удар, а это могут сделать хорошая ПВО и очень хорошая истребительная авиация, которая и должна будет обеспечить прорыв ударной авиации по командным пунктам и флоту противника, обеспечить прорыв ударной авиации к инфраструктуре и коммуникациям противника.
          КАБ
          1. НЕКСУС 7 марта 2015 20:33
            Маневренность для таких машин как Т-5о и "Раптор" вещь второстепенная и нужна им чтобы в случае их перехвата отбиться и уйти, так как машины очень и очень дороги.
            Это утверждение ложное.ПАК ФА изначально разрабатывался ,как сверхманевренный боевой комплекс,при этом этот параметр у него выше чем у истребителей предыдущего поколения...Что касаемо Раптора,то и тут его маневренность выше чем у истребителей 4 поколения
            и если окончательно и полностью снять розовые очки, то думаю произойдет массовое возвращение МиГ-29 в ВВС.
            не думаю,что МИГ-29 будут возвращать в строй в виде основного ЛФИ.Скорее всего будет новая машина ,скажем на базе МИГ-1.14...тем более что испытания и опытная машина у нас была еще в 90-е...вероятнее всего ЛФИ будет новый,тк концепцию боевой пары-легкий -тяжелый истребитель до сих пор актуально.
          2. Kassandra 7 марта 2015 23:41
            Для этого безаэродромные самолеты нужны, а такими были:
            Су-17, МиГ-29 (первые), Як-41
            все аэродромы уничтожаются максимум в первые двое суток.

            статья хорошая, но неполная. как в плане техники, так и тактики применения...

            так один стелс может светить радаром издалека или это может делать F-15 (или Су-35), а не AWACS. другие стелсы будут лететь и пускать ракеты в пассивном режиме, и это будет неприятным сюрпризом.
            даже если просто в квадрате обнаружится не 10 а 50 атакующих или патрулирующих самолетов - тоже самое.
            сверхманевренность при бое на дальней дистанции нужна для маневров уклонения от пущенных ракет.
            МиГ-29 облетывающийся англичанами в 1994г в свой даже ГДРовский радар Б-2 увидел еще до того как его засекли их ПВО.

            Cамый главный вывод статьи - в самом последнем её абзаце.
            Kassandra
          3. mervino2007 8 марта 2015 11:48
            Цитата: КАБ
            США делают ставку на массированный удар крылатыми ракетами

            Малоразмерные цели, такие как КР (одномоментный глобальный удар), основная задача и нашей ПВО и нашей авиации. До воздушных боев дело может и не дойти, соотношение воздушных сил не в нашу пользу, надеюсь, пока.
      4. Комментарий был удален.
  3. Игорь39 7 марта 2015 06:40
    Ой да не какое не давно Ф 22,сейчас придут "умные" евреи и расскажут шо это не так,шо Фе 22 лучший самолет мира,и главный аргумент,он уже есть,а ПАК ФА нет еще!!!!! А Фе 117 вообще уже был!!!!
    1. Туркестанец 7 марта 2015 09:46
      Цитата: Игорь39
      Ой да не какое не давно Ф 22,сейчас придут "умные" евреи и расскажут шо это не так,шо Фе 22 лучший самолет мира,и главный аргумент,он уже есть,а ПАК ФА нет еще!!!!! А Фе 117 вообще уже был!!!!


      Уважаемый, свой националистический опус могли бы и не высказывать при обсуждение великолепной статьи. Хотелось бы вам напомнить что создатели сайта Военное обозрения создали свой сайт в первую очередь для дискуссий, обсуждения в сфере ПОЛИТИКИ, ВООРУЖЁННЫХ СИЛ, ИСТОРИИ и национальность при этом не имеет значение.
      1. Удав КАА 7 марта 2015 10:44
        Цитата: Туркестанец
        свой националистический опус могли бы и не высказывать
        Уважаемый Иссак! К этому приему обычно прибегают в споре, когда отсутствуют аргументы по существу обсуждаемого вопроса.Здесь же пока спора нет. Это чисто ироничный взгляд Игоря на предсказуемую реакцию части посетителей сайта, отстаивающих не всегда истинные постулаты о превосходстве F-22 над тем же Т-50.
        Вы не станете отрицать, что ваши соплеменники на такого выскочку наваливаются кагалом, а если не удается задавить, то вносят в черные списки, либо выставляют сразу "баны", пользуясь правами модератора сайта.
        Так что, что заслужили, то и получили! У русских к богоизбранным -- вековая любовь! Еще со времен "черты оседлости" Петра Первого, императора российского. А вы как думали! hi
        1. Урал45 7 марта 2015 14:58
          Правильно думаете и Вы и мы.
          Урал45
        2. Туркестанец 7 марта 2015 17:18
          Уважаемый Александр хотелось бы ВАМ напомнить, что на этой странички идет дискуссия статьи =О непобедимых стелсах= а не обсуждается какой национальности участники форума и только.
        3. 11111mail.ru 9 марта 2015 08:37
          Цитата: Удав КАА
          вековая любовь! Еще со времен "черты оседлости" Петра Первого, императора российского. А вы как думали!

          Немножечко иначе, уважаемый: со времён Екатерины II /указом от 23 декабря 1791 года/, при присоединении /по разделу Польши/ земель, имеющих население с иудейской религией.
          11111mail.ru
      2. Игорь39 7 марта 2015 13:22
        А шо такого националистического в моем опусе? Раскройте тайну Исаак! smile
        1. Туркестанец 7 марта 2015 17:20
          ПОВТОРЮСЬ

          Уважаемый Игорь хотелось бы ВАМ напомнить, что на этой странички идет дискуссия статьи =О непобедимых стелсах= а не обсуждается какой национальности участники форума и только.
          1. rodevaan 7 марта 2015 19:23
            Цитата: Туркестанец
            ПОВТОРЮСЬ

            Уважаемый Игорь хотелось бы ВАМ напомнить, что на этой странички идет дискуссия статьи =О непобедимых стелсах= а не обсуждается какой национальности участники форума и только.


            - Да тут не затрагивалась национальность. Это было сказано им в переносном смысле, а не в прямом. И не в адрес конкретно евреев как таковых, а в адрес определенных лиц-посетителей форума (на данный момент отсутствующих в ветви дискуссии), которые далеки от военной и политической тематики, а занимаются как правило пустой болтологией и демагогией, возвеличивая себя и своих хозяев.
            rodevaan
      3. Урал45 7 марта 2015 14:56
        Лишь бы не вредили Родине некоторые национальности.
        Урал45
    2. владимир 23рус 7 марта 2015 11:22
      Вот именно что был! И вообще фе-177 тактический недобамбардировщик против недоПВО.
    3. Арамеев 27 мая 2015 17:26
      Ой да не какое Т-50,сейчас придут "умные" русские и расскажут шо это не так,шо ПАК ФЕ- лучшие самолеты мира,и главный аргумент, ПАК Фу продавать будут, а рапторы -нет, потому как их суперпузырь лопнет и все поймут што стелсы - вброс!!!!! Вон Фе 117 уже был!!!! ))))) эт к вопросу "А шо такого националистического в моем опусе?" ))))))))
      а по сабжу, ИМХО все точки над "ё" расставит только реальная встреча оппонентов в боевой ситуации. не дай Б-г конечно, но... одно можно сказать наверняка, у обоих самолётов есть свои как сильные так и ...стороны послабее, прощу прощения за трюизм, но ...при том уровне засекреченности самых "вкусных" значений ТТХ с обоих сторон,все наши рассуждения всё равно близки к гаданиям. Плюс к этому... что бы кто не говорил, российские боевые самолёты -и на сегодня ,в числе двух лучших в мире и это - несмотря на сложнейшие периоды в стране. Сумели удержаться , создают новое - все это достойно только уважения. ИМХО.
  4. victorsh 7 марта 2015 06:42
    Кто служил в РТВ подтвердят-в ОРЛР станции работающие в двух диапазонах(две станции + высотомер),в РТБ РЛС работающие в трех диапазонах(три станции или РЛК+высотомер).Если л/с обучен хоть на "четверку"(8-10 целей один оператор)пролететь незаметно жулики не смогут.
  5. vass 7 марта 2015 07:13
    Современные войны между двумя странами, имеющими высокотехнологические системы вооружений будут выигрываться в первые часы начала боевых действий. ВС , имеющие меннее подготовленные технические кадры и слаженный состав командования проиграют всю войну. Дальше будут только массовый героизм и огромные потери. Имеено для первых часов и нужны стелсы. Имея ещё не нарушенную систему управления и фактор внезапности , они способны уничтожить целостность элктронной обороны. Обеспечив другим или самостоятельно уничтожив или серьёзно разрушив несколько районов локаторов и других систем наземной ПВО- они обеспечат дыру, через которую пролезет большая или меньшая, но все равно пролезет часть томогавков, искандеров и прочих типов ракет воздушного и др. типов вооружения. Это то и демонтрировалось в югославии, ливии и т.д. Пока очень эффективно. Выход один и очень верный, - постоянно следить за тем, чтобы командование было эффективным, а технические специалисты без конца учились. При том не на одном самолетике, а на масштабных учениях с применением множества целей и вводных. Если будем армию держать для уборки снега и бесконечного мытья казарм- то будет нам 41, но уже с другим концом.
    1. iulai 7 марта 2015 08:07
      Согласен на все 100.
      iulai
    2. игорка357 7 марта 2015 08:08
      Да уже вроде давно не используют армию для уборки снега..))),учение за учением..при чем я бы сказал масштабные..!!!
    3. Удав КАА 7 марта 2015 11:11
      Цитата: vass
      Выход один и очень верный,
      имея такого противника, страна должна организовать глубокоэшелонированную ПРО-ПВО, опирающуюся на непрерывное, глубокое радиолокационное поле.
      Поэтому у нас Воронежи по периметру страны растут как грибы, и Алмаз-Антей 24 часа в сутки своими заводами вояет ракетные комплексы и по 2-3 комплекта ЗУР к каждому из них. При этом постоянно модернизируя то, что было (С-300В4) и разрабатывая новые (С-400, 500) образцы ЗРК.
      Авиация -- хорошо. Но пилот -- живой человек со всеми вытекающими...
      ЗРК -- железо (высоко автоматизированное), а оно, как известно, эмоций и физиологии не имеет.Поэтому заведомо проигрышна ставка амеров на авиацию. Хотя агрессору по-другому и нельзя. Поэтому они и офигеневают от возможностей нашей ПВО. Поэтому при прорыве авиации в Ираке наземные РЛС уничтожались снайперами РДГ, чтобы расчистить им зону пролета. Поэтому нужно изучать опыт применения сил в локальных войнах и делать соответствующие выводы на уровне боевой подготовки...
      А все рассуждения про уборку снега и мытье казарм...Для диванных олухов, любителей, но не профессионалов! ИМХО.
    4. владимир 23рус 7 марта 2015 11:33
      Вот именно что
      демонстрировалось в югославии, ливии
      ещё забыли ирак и афганистан. Со страной размером с Россию этот сценарий не прокатит тем более ядерная держава! Не получится по несколько месяцев безнаказанно бомбить.
    5. Cresta999 7 марта 2015 11:53
      На счёт проведения учений - это действительно ГЛАВНОЕ условие победы. Причем почти не важно каким оружием. Ну и воля должна быть.
      А на счёт пробивания "дырок" стелсами - это простите глупость. В Югославии, кстати так никто не делал. Напомню, что там сначала применялись крылатые ракеты. И только потом авиация. Когда РЛС уже не осталось.
      С уважением.
    6. Chatlanen 7 марта 2015 12:55
      Цитата: vass
      Современные войны между двумя странами, имеющими высокотехнологические системы вооружений будут выигрываться в первые часы начала боевых действий.

      У всех высокотехнологичных систем есть свои изъяны, умение их использовать будет решающим. Уничтожение спутников GPS, связи, разведки в зоне боевых действий может в разы снизить эффективность высокотехнологичного оружия.
      1. saturn.mmm 7 марта 2015 18:25
        Цитата: Chatlanen
        Уничтожение спутников GPS

        Вот это сложно, они на высоте 20000 км.
        1. Kassandra 7 марта 2015 23:51
          ничего сложного на самом деле - их отовсюду видно, траектории в общем известны, ракета для того чтобы его сбить нужна гораздо меньшая чем та которая его выводит, и теже дроны тем же лазером жгут уже даже китайцы.

          не из калашникова же их сбивать будуть...
          Kassandra
    7. EvilLion 7 марта 2015 15:50
      Ваша наивность поражает. С чего вы взяли, что при равном технологическом уровне одна из сторон сможет нанести большой урон без каких-то левых факторов, вроде внезапного нападения и т. п. Я уж молчу про туман войны и отсутствие у каждой из сторон точной информации о противнике.
    8. rodevaan 7 марта 2015 19:25
      Цитата: vass
      Современные войны между двумя странами, имеющими высокотехнологические системы вооружений будут выигрываться в первые часы начала боевых действий. ВС , имеющие меннее подготовленные технические кадры и слаженный состав командования проиграют всю войну. Дальше будут только массовый героизм и огромные потери. Имеено для первых часов и нужны стелсы. Имея ещё не нарушенную систему управления и фактор внезапности , они способны уничтожить целостность элктронной обороны. Обеспечив другим или самостоятельно уничтожив или серьёзно разрушив несколько районов локаторов и других систем наземной ПВО- они обеспечат дыру, через которую пролезет большая или меньшая, но все равно пролезет часть томогавков, искандеров и прочих типов ракет воздушного и др. типов вооружения. Это то и демонтрировалось в югославии, ливии и т.д. Пока очень эффективно. Выход один и очень верный, - постоянно следить за тем, чтобы командование было эффективным, а технические специалисты без конца учились. При том не на одном самолетике, а на масштабных учениях с применением множества целей и вводных. Если будем армию держать для уборки снега и бесконечного мытья казарм- то будет нам 41, но уже с другим концом.


      - Не поспоришь. Времена меняются и реалии тоже. Причем стремительно. Так что зевать нельзя.
      Более того, ядрёная бомба - это конечно хорошо, но нужно давать понять противнику, что и другие отрасли ВПК постоянно модернизируются, не стоят на месте и ни в чем мировой дерьмократии не уступают. Поэтому враг должен знать и видеть, что и помимо ядрёной дубины, у нашей страны есть все альтернативные средства, чтобы остановить ЛЮБОГО агрессора, не прибегая к крайнему средству мирового апокалипсиса.
      rodevaan
  6. Wedmak 7 марта 2015 07:45
    Интересный обзор.
    Но забыли упомянуть такую способ наведения как GPS. F-117А ведь именно так действовали. Только по стационарным объектам, с известными координатами, выпускали высокоточные бомбы с GPS наведением. То есть ему не надо включать радар, ему не надо вообще никаких внешних данных, кроме сигнала спутников GPS, а то и просто инерциальной системы. Стел тупо летит ночью, на большой высоте и по прилету в точку сброса освобождается от груза. ВСЕ!
    Что же касается противодействия воздушным целям, тут согласен, все не так радужно, как расписывают американцы. В большинстве случаем будет действовать не скрытность, а маневренность истребителей.
    По моему разумению, технология стелс больше нужна штурмовикам и бомбардировщикам, чем истребителям. А если туда добавить хорошую РЭБ, будет еще лучше.
  7. фа2998 7 марта 2015 08:04
    Ребята ну если"стелс"это отстой-зачем Россия строит безумно дорогой ПАК ФА?Значит в нем есть преимущества?!Да сбивали Ф-117,но это значит что его использовали неверно.Непонятно зачем присвоили индекс Ф-истребитель,Ф-117-ближний,НОЧНОЙ,малозаметный бомбардировщик.Много он не поднимет,его задача-объекты ПВО(РЛС,ПУ,ком.пункты),и объекты управления.2 управляемые бомбы для РЛС-достачно.И мы будем строить! hi
    1. heccrbq06 7 марта 2015 09:46
      Ф-117 сбили по оптическому каналу ,если ЧЕ!
      heccrbq06
      1. К-50 7 марта 2015 11:32
        Цитата: heccrbq06
        Ф-117 сбили по оптическому каналу ,если ЧЕ!

        Минус. У старых советских ракет С-75 нет оптического канала наведения.
        1. victorsh 7 марта 2015 13:59
          У 75-ки в наличии ТВ-канал наведения.Не знаю была ли эта система во время войны во Вьетнаме,но третью классность защищал на этом комплексе.
      2. Cresta999 7 марта 2015 11:56
        О!
        Откуда ТАКАЯ осведомленность?!
    2. К-50 7 марта 2015 11:30
      Цитата: фа2998
      Ребята ну если"стелс"это отстой-зачем Россия строит безумно дорогой ПАК ФА?Значит в нем есть преимущества?!

      Уменьшение эффективной площади рассеивания радиолокационных лучей есть благо, но не самоцель. Об этом и пытался донести автор статьи. Нельзя в угоду "стэлсу" ухудшать другие важнейшие параметры боевого самолёта: скорость, дальность, максимальную высоту полета и бомбовую нагрузку (массу применяемого оружия).
  8. uestlend 7 марта 2015 08:09
    Не понимаю зачем хамить так,у ребят свой ЧУБАЙС есть у нас нано у них стелс,блезняшки всем угодить стараются особенно своему карману.
  9. Афотин 7 марта 2015 08:22
    Снижение радиолокационной заметности летательных аппаратов вещь сама по себе полезная, но не надо впадать в маразм и пытаться сделать самолёт полностью невидимым. Это попросту не целесообразно. Против адекватного противника "невидимый" самолёт не эффективен, а для того чтобы воевать с папуасами без нормальной ПВО подобные навороты откровенно избыточны.
  10. sevtrash 7 марта 2015 08:24
    На первом месте, исходя из статьи, должен быть другой вывод. А именно - американцы полные дураки и ничего не понимают в авиации, радиолокации и вообще в военном деле, раз создали уже 3 серийных стелс-самолетов, делают стелс-корабли и т.п. Такие же дураки и все остальные - европейцы, китайцы, индийцы и т.д., поскольку и они озабочены созданием стелс-техники. Ну и российские производители оружия тоже неумны - и они делают такую же технику.
    А что же тогда, умных и вообще нет? Ах да, как же, ведь автор этой статьи самый умный и есть.
    1. К-50 7 марта 2015 11:35
      Цитата: sevtrash
      А именно - американцы полные дураки и ничего не понимают в авиации, радиолокации и вообще в военном деле, раз создали уже 3 серийных стелс-самолетов,

      Ну в чём-то вы правы laughing
      Вся американская наука о "стэлсах" основана на учении советского учёного Василия Уфимцева laughing
      1. Комментарий был удален.
      2. gjv 7 марта 2015 12:53
        Цитата: К-50
        советского учёного Василия Уфимцева

        Петра.
        Пётр Яковлевич Уфимцев родился в русской крестьянской семье в 1931 году в селе Усть-Чарышская Пристань Алтайского края, СССР в 1931 году. С 1954 по 1973 годы - сотрудник ЦНИРТИ, с 1973 по 1990 - сотрудник ИРЭ АН СССР. С 1990 - профессор Калифорнийского университета и сотрудник Нортроп Груман на разработке B-2.
        Его книга - физико-математическое описание "стелсов": Уфимцев П.Я. «Метод краевых волн в физической теории дифракции». - М.: «Советское радио», 1962.
        gjv
    2. Cresta999 7 марта 2015 12:01
      Вывод, простите, на уровне сознания ребенка. Причем явно чем то обиженного.
      Автор лишь говорит, что технология стелс вторична относительно важности совершенствования основных технических характеристик самолета. Потому, что данная технология не является панацеей от уничтожения огневыми средствами противника.
    3. Удав КАА 7 марта 2015 12:03
      Цитата: sevtrash
      На первом месте, исходя из статьи,
      стоит разъяснение "на пальцах" (людям не вполне компетентным), что полной незаметности нет. А есть снижение РЛС-заметности, и то в определенном частотном диапазоне.
      Во-вторых. Автор убедительно показал, что законы физики можно отменить только в параллельной реальности, а у нас они действуют с неотвратимостью объективных законов, помимо желания амеров представить на рекламных буклетах свою супер-пупер вундервафлю вышедшей за пределы действия этих законов.
      В-третьих. Автор мягко, ненавязчиво показал, что для Т-50 Раптор будет "узнаваем" задолго до рубежа применения оружия. А для пары -- так и вообще, пользуясь методами триангуляции, можно будет определить область вероятного местонахождения цели, достаточной для применения по ней оружия.
      В-четвертых. Автор показал, что с 40-80 км противники будут находиться в равных условиях. ОЛС уравняет их шансы на взаимное обнаружение. Но дистанция уже "съедена", и наступает фаза ближнего маневренного боя. А тут у Т-50 -- преимущества сверхманевренности, чего нет у его VS.
      Так что, уважаемый, (только без обид!) читать подобные статьи нужно, включая головной мозг, а не просто складывать буковки в слова, не вникая в суть написанного.
      Цитата: sevtrash
      А что же тогда, умных и вообще нет? Ах да, как же, ведь автор этой статьи самый умный и есть.
      Сергей, вам конечно виднее, но рассказать "просто о сложном" -- это, как минимум, нужно иметь знания, светлые мозги, и талант рассказчика! Таких людей обычно называют популяризаторами научных знаний. Отбрасывая научную "шелуху", они просто и доходчиво, на уровне обыденного сознания среднестатистического гомосапиенса, раскрывают СУТЬ вопроса. Поверьте, это не каждому дано! Ну, а после того, как в глазах у слушателей появился "свет прозрения", можно переходить и к "квадратным" формулам. Но тут уж, извините, без "мат аппарата" не обойтись! (Как говорил мой р-тель, "мат аппарат" у всех свой: у одних это просто "мат"из-за непроходимой дремучести, у других -- инструмент структуирования знаний!)
      Лично мне статья очень понравилась: легко, просто, убедительно.
      Я с удовольствием поставил "+".
    4. ЗубореЗ 7 марта 2015 16:17
      Цитата: sevtrash
      делают стелс-корабли

      Об "успехах" а-мерского стелсокораблестроения можно говорить долго... laughing
      Попил изрядный вышел.

      Ну и серийность Б-2 умиляет.Хенд-джоб laughing Выпилены американским напильником))за скромное вознаграждение(чуть дешевле авианосца).

      В общем,ИМХО,а-меры сейчас не для войны оружие делают,а чтоб трохи грошей заработать,совместно с представителями Пентагона.
      КМП ихний-исключение.Хорошую,проверенную временем технику абы как на новую не меняют.
  11. parafoiler 7 марта 2015 08:25
    Наша РЛС 22ж6 прекрасно видит ихние F-117 и Раптор с F-35 не станут исключением...
  12. Kurou 7 марта 2015 08:52
    Вывод...
    Стелсы годны только папуасов бомбить....
  13. Nayhas 7 марта 2015 08:58
    Нечего и говорить о том, чтобы включить радар - это фонарь мощностью несколько киловатт, сигнал которого уловит даже пилот самолёта своими металлическими коронками на зубах.

    Автор наверно очень тащится от своей изысканности...
    Ну допустим, включит летчик на Рапторе свою БРЛС и что будет дальше?
    Летчик на Су-35С узнает что по такому то пеленгу работает БРЛС, сам же он Раптор всё равно не видит и произвести пуск ракеты не сможет. Более того получив сигнал, что он взят на сопровождение понимает, что сейчас по нему пустят ракету и надо начинать проводить мероприятия по срыву наведения. Включать систему РЭБ, отстреливать помехи, маневрировать. Т.е. ни о какой атаке противника речи быть не может.

    Технология СТЭЛС дает преимущество в нанесении удара первым.
    Для волн метрового диапазона что стелс, что не стелс - всё едино.

    Ну так то да. Вот только РЛС метрового диапазона не входят в состав ни одного ЗРК ибо точность определения координат целей низкая. Наведение ЗУР осуществляет РЛС см/дм диапазона, но если она самолёт не видит, то куда наводить то?
    Вариации типа С-300 супротив F-22 рассчитана на болванов. С-300 конечно может сбить F-22...если он будет кружить над ним...
    Ну и напоследок. Автор либо не в курсе, либо умышленно умалчивает, что ВВС США работают в едином комплексе, а F-22 лишь часть этой системы. Как такая система выносит ЛЮБУЮ ПВО описано не раз.
    1. victorsh 7 марта 2015 09:10
      А для чего в ОРЛР( не говоря о РТБ) "сидят" штурмана наведения?Или КП ЗРП получают информацию от РТВ?Т.е у них(по вашим словам)взаимодействие есть ,а у нас нет?Я в ПВО прослужил пару десятков лет и взаимодействию уделяется не меньше внимания чем б/г техники.
      1. Nayhas 7 марта 2015 12:42
        Цитата: victorsh
        Я в ПВО прослужил пару десятков лет и взаимодействию уделяется не меньше внимания чем б/г техники.

        Я не спорю, что обзорная метровая РЛС может выдать данные по цели, сможете ли вы на вести на неё ЗУР, вот в чём вопрос...
    2. барбитурат 7 марта 2015 10:35
      Цитата: Nayhas
      Ну допустим, включит летчик на Рапторе свою БРЛС и что будет дальше?
      Летчик на Су-35С узнает что по такому то пеленгу работает БРЛС, сам же он Раптор всё равно не видит и произвести пуск ракеты не сможет. Более того получив сигнал, что он взят на сопровождение понимает, что сейчас по нему пустят ракету и надо начинать проводить мероприятия по срыву наведения. Включать систему РЭБ, отстреливать помехи, маневрировать. Т.е. ни о какой атаке противника речи быть не может.

      Технология СТЭЛС дает преимущество в нанесении удара первым.


      Согласен, что так может быть с большим процентом вероятности, но согласитесь, мы точно не знаем ни ЭПР Ф-22 ни Су 35с и дальности взаимного обнаружения при лобовом столкновении и это 1vs1, ну а если бой будет происходить над территорией враждебной к Ф-22, то вообще непонятно, с каких ракурсов его могут осветить с земли и сориентировать летчика Су 35с. Кроме того не думаю, что БРЛС AN/APG-77 в чем то реально превосходит БРЛС Н035, скорее даже уступит в некоторых параметрах.
      Ну и все таки Ф-22 - пятое поколение, а Су-35с...)

      Цитата: Nayhas
      Ну так то да. Вот только РЛС метрового диапазона не входят в состав ни одного ЗРК ибо точность определения координат целей низкая. Наведение ЗУР осуществляет РЛС см/дм диапазона, но если она самолёт не видит, то куда наводить то?
      Вариации типа С-300 супротив F-22 рассчитана на болванов. С-300 конечно может сбить F-22...если он будет кружить над ним...


      Да тут вообще непонятно как будет) (моя любимая фразочка))
      Обзорные РЛС метрового диапазона есть и весьма совершенные, могут и ввести в состав комплексов, а наведение ракет может получится, ракурс облучения и дальность неизвестны ведь заранее и мне кажется (перекрестился)), что С-300 всеже возьмет на сопровождение Ф-22 летящий на средней или большой высоте километров с 70-80 точно.



      Цитата: Nayhas
      Ну и напоследок. Автор либо не в курсе, либо умышленно умалчивает, что ВВС США работают в едином комплексе, а F-22 лишь часть этой системы. Как такая система выносит ЛЮБУЮ ПВО описано не раз.


      ПВОшники говорят о том же, только наоборот) Эшелонированная система с большим количеством разнообразных комплексов ПВО увязанных между собой и наличием перехватчиков - непробиваема) Слава богу, что пока не проверяли)
      1. Nayhas 7 марта 2015 12:58
        Цитата: барбитурат
        ну а если бой будет происходить над территорией враждебной к Ф-22, то вообще непонятно, с каких ракурсов его могут осветить с земли и сориентировать летчика Су 35с.

        Мне очень сомнительно, что американцы будут применять свои машины так безрассудно, они достаточно практичны. Секретов то никаких нет, сначала подавляются наземные средства обнаружения, единое управление, для этого есть и космическая разведка и масса беспилотников + тактические крылатые ракеты, после этого уже очищается небо...
        Цитата: барбитурат
        ПВОшники говорят о том же, только наоборот) Эшелонированная система с большим количеством разнообразных комплексов ПВО увязанных между собой и наличием перехватчиков - непробиваема) Слава богу, что пока не проверяли)

        Сильная ПВО это когда наземные средства в полной мере дополняются воздушными. Более того наземные средства выступают в роли добивания, вся тяжесть ложится на авиацию ПВО. Если воздушные средства будут слабы, то наземные обречены... У нас к сожалению видят в наземных средствах некую панацею, мол за те же деньги в два раза больше...
        1. барбитурат 7 марта 2015 15:27
          Цитата: Nayhas
          Мне очень сомнительно, что американцы будут применять свои машины так безрассудно, они достаточно практичны. Секретов то никаких нет, сначала подавляются наземные средства обнаружения, единое управление, для этого есть и космическая разведка и масса беспилотников + тактические крылатые ракеты, после этого уже очищается небо...


          ну в таком случае Ф-22 вообще уже не будут нужны) Вообще, если говорить о малозаметных машинах, то наиболее вероятны противостояния Ф-35 (который массово готовы продавать американцы многим странам) и истребителя 4++/5 поколения НЕ американского производства в количестве 20-30 машин с той и другой стороны, без всяких поддержек из космоса и прочим. Ну а насчет американцев и применения Ф-22...гладко и красиво на бумаге написано, а вот как проводить такие операции, как Вы описали в реале - никто не знает, да еще если противник будет массово применять свои КР. космическую разведку, вести активную РЭБ со средствами управления врага, то уже полный простор для аналитиков и все неоднозначно совсем)

          Цитата: Nayhas
          Сильная ПВО это когда наземные средства в полной мере дополняются воздушными. Более того наземные средства выступают в роли добивания, вся тяжесть ложится на авиацию ПВО. Если воздушные средства будут слабы, то наземные обречены... У нас к сожалению видят в наземных средствах некую панацею, мол за те же деньги в два раза больше...


          Согласен с Вами, воздушная компонента совершенно необходима, вот только кто в какой пропорции будет поражать - не понятно. На учениях НАТО, расчеты ЗРК сообщают о многих десятках пораженных целей ударных групп авиации при атаке только одной-двух важных целей и это в официальных отчетах.
          Еще смущает опыт Югославии, бомбили 42 дня и результаты сами НАТО называют обескураживающими и провальными, удалось уничтожить в подавляющем большинстве только макеты боевой техники сербов, которые спокойно и колоннами вывели почти всю технику после заключения перемирия, давно похороненную аналитиками НАТО)
    3. Iline 7 марта 2015 11:11
      В СССР первое упоминание о технологии и принципе работы датируется 1962 годом. Тогда в Москве, в издательстве «Советское радио» была опубликована весьма любопытная книга под названием «Метод краевых волн в физической теории дифракции». Ее автор, амбициозный и талантливый ученый Петр Уфимцев, описывал метод, согласно которому можно сконструировать уникальную форму для любого летательного аппарата, она будет преломлять лучи от систем обнаружения целей (радаров) и не отражать их, а преломлять и направлять в разные стороны, тем самым делая самолет невидимым для противника. Однако по странному стечению обстоятельств, у военных новая теория понимания не нашла. За скупым армейским «производство не имеет под собой оснований» крылся отказ от едва ли не самого перспективного проекта современности. Позже, хорошо изучившие эту работу ученые-авиастроители обнаружили, что в книге описывается алгоритм вычисления оптимального профиля самолета для обеспечения минимального отражения на радарах.
      По ту сторону океана, в США, уже много лет трудились над созданием такого типа самолета, но многочисленные расчеты, эксперименты, тестирования не давали положительных результатов. Все постоянно шло наперекосяк, пока однажды специалист по радарам Дэннис Оверхоулз не увидел ту самую работу Петра Уфимцева. Взволнованный Оверхоулз, сметая все на своем пути, помчался в кабинет к генконструктору проекта Бену Ричу. Изучив книгу, Оверхоулз и Рич пришли к выводу, что в книге советского ученого описывался сам метод вычисления всех необходимых величин.
      Тогда же в головы американских ученых пришла идея, что поверхность самолета можно разбить на сотни прямых частей, обеспечив тем самым эффективную площадь для преломления радиолокационных лучей.
      Однако не все верили в то, что самолет с такой формой вообще сможет передвигаться. Когда ведущий инженер по аэродинамике компании Lockheed Martin увидел, какой получается самолет, у него подкосились ноги. Согласно всем существующим принципам авиастроения - такой аппарат летать не мог. Кентрелл поставил своим инженерам простую задачу: сделать так, чтобы самолет мог подниматься в воздух и хоть какое-то время летать. Так американцам удалось создать эталонный самолет-невидимку. Впрочем, эйфория от успеха быстро прошла.
      Доцент кафедры Казанского научно-исследовательского технического университета (КАИ), специалист в области авионики Илья Матвеев поделился в интервью телеканалу «Звезда» своим мнением относительно систем управления в этом самолете: «В силу особенностей конструкции, самолет мог управляться только через специальную электродистанционную систему, в которой применялось двойное дублирование каналов управления. В силу аэродинамических характеристик, самолет был крайне неустойчив по тангажу и рысканию, поэтому и эти параметры тоже отслеживал компьютер, который так и назывался «компьютер по контролю за устойчивостью», а в дополнение к нему чуть позже был установлен автомат контроля тяги двигателей, который, честно говоря, надежностью не отличался».
    4. К-50 7 марта 2015 11:38
      Цитата: Nayhas
      Летчик на Су-35С узнает что по такому то пеленгу работает БРЛС, сам же он Раптор всё равно не видит и произвести пуск ракеты не сможет

      Сложно увидеть самолёт за несколько десятков километров, дальше 10-ти уже не разглядеть, а сам факт наличия работающей в этом месте БРЛС прекрасно указывает на наличие там самолёта, а по характеру излучения и его тип.
    5. Cresta999 7 марта 2015 12:15
      Ну допустим, включит летчик на Рапторе свою БРЛС и что будет дальше?
      Летчик на Су-35С узнает что по такому то пеленгу работает БРЛС, сам же он Раптор всё равно не видит и произвести пуск ракеты не сможет.

      Уважаемый коллега, перечитайте статью. Автор рассуждает (логично) о том, что антенна РЛС самолета противника строится на тех же физических законах и принципах что и наша. Следовательно, зная как работает любая РЛС, она, (антенна) должна не только излучать но и принимать радиосигнал. Следовательно, тело антенны должно находиться за радио прозрачным обтекателем и представлять из себя хорошую площадь рассеивания для нашего радара.
      Так что если у вас есть логичные и аргументированные доводы - приводите. А если нет - троллить не лучшее решение для того, что бы выделиться.
    6. Удав КАА 7 марта 2015 12:24
      Цитата: Nayhas
      ВВС США работают в едином комплексе, а F-22 лишь часть этой системы. Как такая система выносит ЛЮБУЮ ПВО описано не раз.
      Это так. Но в этом сила и слабость одновременно. Система работает нормально без огневого, радиоэлектронного и прочего воздействия на нее. А если внешние источники информации подавлены (уничтожены, забиты помехами), то придется "засветиться" самому. Иначе глух, слеп и нем, как рыба об лед!
      А для "выноса" систем ПВО в Ираке вообще РДГ применялись. При желании можно почитать.
      Так что, не все так однозначно, как рисуют на планах боевого применения...Война штука крайне сложная, ибо цена проигрыша высока!
    7. saturn.mmm 7 марта 2015 19:16
      Цитата: Nayhas
      Как такая система выносит ЛЮБУЮ ПВО описано не раз.

      Любая это Югославская, Иракская, Ливийская?
      Миги-31 своими здоровенными "Заслонами" срисуют Ф-22 задолго до того как те смогут применить свои ракеты.
    8. srelock 7 марта 2015 19:38
      Цитата: Nayhas
      Ну так то да. Вот только РЛС метрового диапазона не входят в состав ни одного ЗРК ибо точность определения координат целей низкая. Наведение ЗУР осуществляет РЛС см/дм диапазона, но если она самолёт не видит, то куда наводить то?
      Вариации типа С-300 супротив F-22 рассчитана на болванов. С-300 конечно может сбить F-22...если он будет кружить над ним...
      Ну и напоследок. Автор либо не в курсе, либо умышленно умалчивает, что ВВС США работают в едином комплексе, а F-22 лишь часть этой системы. Как такая система выносит ЛЮБУЮ ПВО описано не раз.

      Nayhas, с чего Вы решили, что РЛС сантиметрового диапазона не увидят F-22?
      Каким образом система выносит любую ПВО? Опишите процесс.
  14. Aleks.Antonov 7 марта 2015 09:06
    Автору респект за статью, но при чем здесь та ? Фамилия которой упоминается в конце статьи. Или автор ярый поклонник его? Что же касаемо вопросов читателей: зачем? почему? для чего? Американцы тупые?
    1. Американцы не тупые. Они прекрасно знают, что "невидимка" тоже ничего не видит. А реализация проекта невидимости заключается в комплексном подходе к ведению боевых действий
    2. Зачем создаются "невидимки"? Мода. Создать "невидимку" это значит показать противнику, что и мы можем. А если "невидимка" при этом еще и круче окажется...
    3. Тут упоминали GPS. К большому сожалению, воевать по GPS хорошо против аборигенов земли кука, или украинцев. При серьезной войне и GPS и ГЛОНАСС моментально прикажут долго жить. В прочем как и другие космические системы позиционирования. Вполне возможно со всей всемирной орбитальной группировкой. Способы уничтожения орбитальной группировки отрабатывались на заре орбитальной космонавтики.
    1. saag 7 марта 2015 12:29
      Цитата: Aleks.Antonov
      При серьезной войне и GPS и ГЛОНАСС моментально прикажут долго жить. В прочем как и другие космические системы позиционирования. Вполне возможно со всей всемирной орбитальной группировкой. Способы уничтожения орбитальной группировки отрабатывались на заре орбитальной космонавтики.

      Отрабатывалось уничтожение спутников на геостационарной орбите? Кроме того сейчас есть проект запуска на одной ракетой с самолета небольших спутников на низкую орбиту, время жизни примерно месяц, а еще как то поднималась тема в качестве замены спутникам использование излучения квазаров, вот если ее реализовать вообще неубиваемая система будет
  15. Dudu 7 марта 2015 09:18
    Ну не так все просто. Поле боя не тир, где одни именно эти самолетики летают. Масштабная война подразумевает комплексное применение различных средств, чтобы сформировать брешь в обороне. Вот в такие щели и могут проникнуть, а могут и не... Правда на данный момент эти самолетики уже в малости и в застое, так что не они главная ударная сила.
    Dudu
  16. dobr5919 7 марта 2015 10:19
    Както общался с одним дядькой на авиашоу.На вопрос "а нам накой",ответ был такой.У нас разные концепции применения невидимости.Их стэлс,подкрасться потихому и пальнуть.Наш заточен на срыв захвата тому,чем пальнули,увернуться с большей вероятностью.Это позволяет сохранить ТТХ ероплана и его боевые возможности на высоком уровне.
  17. chunga-changa 7 марта 2015 10:31
    В мирное время или в сферическом вакууме может оно всё так и есть, как автор пишет. В жизни все эти виртуальные битвы вряд ли произойдут. Перед тем как ф-22 попадут в зону нашей ПВО, по стране будет нанесён удар ядерным оружием и 7 тысячами крылатых ракет, даже если перехватят 4/5 из них, оставшихся хватит что бы уничтожить и ПВО и города которые оно прикрывает. Надеюсь наши тоже смогут ответить, а остаткам выживших с обоих сторон будет глубоко плевать, кто там кого в воздухе обнаружит, почему и с какого расстояния.
    1. Александр72 7 марта 2015 11:20
      Учитывая, что в России и США ядерного оружия, как и его носителей примерно одинаковое количество, т.е. достигнут паритет, принимая во внимание, что этого оружия при его массированном и одновременно применении достаточно для уничтожения всего живого на Земле, то в случае гипотетического конфликта между Россией и США, до применения тактического вооружения, в т.ч. такого как F-22 и ПАК-ФА дело попросту не дойдет - некому будет отдавать соответствующий приказ и некому будет этот приказ исполнять. Третья мировая война в ядерном выражении - это оверкилл для всего земного шарика. По этой же причине локальный неядерный конфликт с решительными целями (т.е. жить или умереть) между Россией и США (ну или НАТО) не возможен, потому что он в таком случае все равно перейдет в ядерную войну. Поэтому-то если F-22 и ПАК-ФА когда-либо и встретятся в бою, то не в составе ВВС США и России.
      Честь имею.
      1. Cresta999 7 марта 2015 12:25
        К сожаления вы ошибаетесь. Причин две.
        1. Американцы активно работают над системой ПРО. Не буду говорить про её сегодняшнюю эффективность - главное работают. Цель - уничтожение паритета про который вы говорите.
        2. У них же разработана новая концепция - обезоруживающего не ядерного глобального удара. (Перевод не точный но смысл такой). Суть концепции в том, что нужно собрать вокруг противника такое количество крылатых ракет, что бы одновременным запуском их вывести из строя все важные объекты только без применения яо. Обратите внимание на две вещи. Первая - в Югослваии был отработан впервые именно такой сценарий. Вторая - не спроста НАТО подходит к нашим границам на западе, появляются РАКЕТНЫЕ эсминцы в японском море и такие же в черном.
        Я не сомневаюсь, что мы дадим по щам любому, кто к нам сунется, но знать замысел противника и не преуменьшать его мощь всегда полезно.
        1. papik09 7 марта 2015 14:53
          Цитата: Cresta999
          К сожаления вы ошибаетесь. Причин две.
          1. Американцы активно работают над системой ПРО. Не буду говорить про её сегодняшнюю эффективность - главное работают. Цель - уничтожение паритета про который вы говорите.
          2. У них же разработана новая концепция - обезоруживающего не ядерного глобального удара. (Перевод не точный но смысл такой). Суть концепции в том, что нужно собрать вокруг противника такое количество крылатых ракет, что бы одновременным запуском их вывести из строя все важные объекты только без применения яо.

          Да, это так, НО(!) сдача замучает ведь...
    2. К-50 7 марта 2015 11:46
      Цитата: chunga-changa
      Перед тем как ф-22 попадут в зону нашей ПВО, по стране будет нанесён удар ядерным оружием и 7 тысячами крылатых ракет, даже если перехватят 4/5 из них, оставшихся хватит что бы уничтожить и ПВО и города которые оно прикрывает. Надеюсь наши тоже смогут ответить

      В ответ прилетит столько же, если не больше, причем "ответка" будет раньше, чем закончится атака агрессора, а там уже и не до "стэлсов" будет, там уже речь пойдет о выживаемости или "лучше бы я сразу умер". Смысл тащить самолёты на разрушенную землю?
  18. Streich 7 марта 2015 10:54
    Полностью согласен с автором. Все эти стелз технологии исключительно для папуасов. Я помню даже на такой старой станции как БР200 были некии системы для определения малозаметности.
  19. Алекс 7 марта 2015 11:59
    Мощность излучения меняется расстоянием от источника излучения в корень квадратный раз. Если на расстоянии в 40км мы измеряем сигнал мощностью X, то на расстоянии в 400км мощность сигнала от этого источника будет уже X*0.01, то есть в сто раз меньше.

    Не совсем корректная фраза. Правильнее сказать интенсивность излучения убывает обратно пропорционально квадрату расстояния".
  20. Бронеоптимист 7 марта 2015 12:29
    Привет от сербов.
    Извините, мы не знали, что он невидимый!
  21. zczczc 7 марта 2015 13:49
    Цитата: Kurou
    Вывод...Стелсы годны только папуасов бомбить....

    Не надо трогать папуасов, они никому не мешают. Их можно подарками задобрить.
    Стелсы годны только для: или/и
    1.Заставить вероятного противника потратить средства и разработать свою дорогую игрушку.
    2.Заставить своих сторонников купить дорогую игрушку.
    3.Подсунуть вероятному противнику тупиковое направление.
    4.Заставить вероятного противника потратится на противодействия.
    1. Был Мамонт 7 марта 2015 19:57
      Цитата: zczczc
      Стелсы годны только для: или/и
      1.Заставить вероятного противника потратить средства и разработать свою дорогую игрушку.
      2.Заставить своих сторонников купить дорогую игрушку.
      3.Подсунуть вероятному противнику тупиковое направление.
      4.Заставить вероятного противника потратится на противодействия.

      Ещё в начале 90-х мне попалась статья о стелс-технологиях в СССР. В ней утверждалось, что советскими спецслужбами намеренно была сделана утечка о наших достижениях в этой области американцам. Вот, возможно, американцы и повелись.Любители компьютерных игр. Стелс- технологии в ущерб другим возможностям и научным достижениям.
      Мне трудно представить , что в условиях массовой войны встретятся одинокие американский "невидимка" и наш истребитель.Хотя, сегодня День фантастики на ВО- одинокие БМП-3 и "Бредли" на поле боя. Хотя, на войне всё возможно.В боевых действиях будет представлен весь спектр "услуг" и "незаметность" окажется не такой уж незаметной.
  22. SVVAULSH 7 марта 2015 14:05
    Складывается впечатление, что автор понятия не имеет о фазированных антенных решетках и все его рассуждения основаны на "Сапфирах".
    1. Афотин 7 марта 2015 17:00
      ФАР с точки зрения обеспечения снижения радио заметности не слишком отличается от других типов антенн. Основные достоинства фазированной антенной решётки сводятся к высокой разрешающей способности и большому быстродействию.То что ФАР может иметь произвольную геометрию не более чем приятное дополнение.
      1. SVVAULSH 8 марта 2015 14:06
        А также, электронное сканирование, исключающее механику, большая дальность при меньшей мощности излучения, меньшие размеры, возможность построения по всей площади планера(5-е поколение)....., описанная ситуация не имеет ничего общего с реальной боевой обстановкой.
  23. Dimmer 7 марта 2015 15:03
    внесу свою дилетантскую лепту в разговор.
    там выше товарищ правильно написал, в результате большой войны, воевать мало кому останется, а кто останется, будут светится во всех мыслимых и не мыслимых диапазонах. так же выше отписались, про массовое закидывание России томагавками и им подобными - я так думаю малоэффективный вариант против России и США, так как обе стороны обладают полными ядерными триадами. всё сразу не накроют, и ответка в любом варианте последует, и опять приходим к варианту, все светятся.
  24. двг79 7 марта 2015 15:12
    А поставить в строй с 35ми ещё несколько 30х с кс172 и завалить АВАКС с безопасного расстояния нам наверно вера не позволяет?
  25. Albanian 7 марта 2015 15:36
    Пропуская миф о том что все погибнуть от ядерок. Вспомним страну которая пыталась воевать против штатов, а не просто сидела сложа руки и ждала когда же ее разбомбят доблестные стелсы. Рекомендую почитать про воздушную войну во вьетнаме, большинство методов сохраняют свою актуальность несмотря на все те миллиарды бумажек вложенных в комплексные системы. В большинстве случаев защищающееся сторона, знает количество целей, качество целей, курс и прочие параметры. Что позволяет подвести оптимальный состав противодействия с наиболее благоприятных направлений. Тут скорее игра в кто кого переиграет в стратегическом планировании, сможет ли страна А отвлечь столько сил страны Б, что бы выполнить задачу Ц, предусмотренными для этого средствами и правильно ли военные высчитали соотношения сил и наличия средств в районах проведения операций.
    Как мне кажется применение летательных аппаратов в более менее масштабном конфликте, будет сильно затруднено даже над территорией частично подконтрольной наступающей стороне - скрытые наблюдатели, возможные засады зрк и прочие радости больших конфликтов не дадут чувствовать себя в безопасности не только воздушным аппаратам, но и наземным силам. Тут американцы очень хорошо готовятся к военному вмешательству - огромными мешками с баблом, делая то, что не смогут сделать никакие стелсы )
  26. valokordin 7 марта 2015 16:35
    если судить по этим выводам, то невидимок нет, тогда зачем наши строят самолёты Стелс, деньги некуда девать или...
  27. Dragon-y 7 марта 2015 17:04
    Странно, 20 лет назад в курсе радиолокации в данных для истребителей нам указывали для расчетов гораздо меньшую, чем 10 кв.м. ЭПР...
  28. Аморалес 7 марта 2015 17:26
    Какие-такие познания в геометрии и мощность радара? Может физика? Статья спорная.
  29. blondie 7 марта 2015 18:32
    "Ф-22 в скрытом режиме ради уменьшенной заметности должен сам становиться практически слепым и глухим. Режим полного радиомолчания, радар - отключен и спрятан".

    Это неверная информация:

    "Способность радара работать в режиме Низкой Вероятности Перехвата (LPI) делает бесполезными обычные системы СПО/РТР. Радар AN/APG-77 способен осуществлять активный радарный поиск самолета-истребителя, оборудованного аппаратурой СПО/РТР таким образом, чтобы цель не знала, что она облучается. В отличие от обычных радаров, которые излучают мощные импульсы энергии в узком диапазоне частот, AN/APG-77 излучает низкоэнергетические импульсы в широком диапазоне частот, используя технику, названную широкополосной передачей. Когда многократные эхо-сигналы возвращаются, процессор обработки сигналов РЛС объединяет эти сигналы. Количество энергии, отраженной назад к цели - на том же самом уровне, как и у обычного радара, но так как каждый импульс LPI имеет значительно меньшее количество энергии и различную структуру сигналов, цели будет трудно обнаружить F-22."

    Я ни в коем случае не поддерживаю США, но нам не стоит считать их идиотами, которые выбрасывают деньги на "бесполезную" стелс-технологию. Технология очень хорошая и полезная. Нельзя недооценивать противника.
  30. Катерник 7 марта 2015 19:34
    - Чо делается-то , братцы !
  31. Асан Ата 7 марта 2015 22:00
    Ребята, спасибо за статью и дискуссию. Как бы то ни было, нас учили воевать за Родину, а они воюют за деньги. Вот в этом вся правда.
    Асан Ата
  32. Игорь1978 7 марта 2015 22:09
    Цитата: Magic Archer
    Статья интересная,жирый плюс.От себя добавлю.Рапторы и прочие "невидимки" всегда работают с прикрытием Аваксов.То есть свою рлс даже не надо включать.С самолёта ДРЛО приходит цу и тот же Раптор выходит в в район пуска ракет.А это существенно повышает его выживание в бою с любым

    Отсюда вывод: всандохать Авакс, и забирай ф-22 тёпленьким...
  33. FUCK Amerika 7 марта 2015 22:20
    Очень много науки.Немного практики по нашим Су-27 и Миг-29.В теории,новые самолеты " видят" первый на 100,второй на 80 км(плюс минус естественно)в ППС.После "обслуживания" в ТЧ РЛС теряют в дальности около30 и даже 40%.Это подтвердит любой летчик летавший на этих самолетах.Часто самолет находишь сам ,наводишь кнюппелем на цель и тогда происходит захват.Надо понимать,что идеальных,"тепличных" условий у ов против нас не будет,будет очень сильное противодействие РЭП,и все бортовое оборудование становится похер.Пример,прилетали к нам два вертолета постановщики помех и наш авакс А-50,в условиях действия помех от пары Ми-8 А-50 должен был навести на цель пару истребителей.Полный "цунгкванг",как кто-то там говорил,смогли перехватить только по командам с земли на дальности видимости летчиком с помощью ОЛС. Поэтому малозаметность F-22 это,конечно,кашерно,но против сверхманевренности в купе с очень хорошими ракетами малой дальности не попрешь.Умоются ы!
  34. Комментарий был удален.
  35. EUG 8 марта 2015 10:05
    Я, конечно, дико извиняюсь, но никакой F-22 не умеет пускать ракеты с ЗАКРЫТЫМ отсеком, для пуска его надобно ОТКРЫТЬ. А что будет в этот момент с малозаметностью? Это как минимум несколько секунд, которые позволят достаточно точно очертить область реального положения малозаметного противника (особенно внутри ранее очерченной вероятной области) и "вцепиться" в него всеми доступными средствами. Представьте допущения - ну видит F-22 противника на дальности 180 км., на дальности 120 км.(пуска с достаточной степенью вероятности поражения крайней модели АМRААМ) выработано целеуказание и на несколько меньшей (пусть 100 км.)произведен пуск и? У противника более чем достаточно времени для маневра уклонения с применением различного рода противодействий, а F-22 ЗАСВЕЧЕН СОБСТВЕННЫМ ПУСКОМ на дальности, которая не является проблемной для его не то чтобы обнаружения, но и целеуказания с наведением! Я это вижу как-то так...
    EUG
    1. voyaka uh 8 марта 2015 16:05
      "Это как минимум несколько секунд, которые позволят достаточно точно очертить
      область реального положения малозаметного противника"////

      Но ракеты в Вас уже полетели. "Поздно пить Боржоми", как говориться.
      Кроме того, через пару секунд отсек закрылся, и противник снова исчез с радаров.
      Повернул налево или направо? - не видно. Что дальше?

      Россия, между прочим, долго критиковала "стелс", а сейчас начала производить
      свои стелс - и самолеты, и корабли.
      Так со всем. Сначала долго и подробно критируют боевые лазеры, а потом вдруг
      начинают наверстывать упущенное... smile
      1. Kassandra 8 марта 2015 16:42
        последний абзац статьи перечитай...
        по лазерам всё еще наверстывают США.
        Kassandra
        1. voyaka uh 8 марта 2015 17:44
          Что они наверстывают?
          У них уже установлен лазер на боевом корабле,
          дежурящем в Персидском заливе.
          1. Kassandra 9 марта 2015 01:59
            то что в СССР (в котором его изобрели) из рассекреченного он еще в 80е установлен был.
            Kassandra
            1. voyaka uh 9 марта 2015 12:00
              СССР зашел в тупик, пытаясь нарастить мощность одиночного
              луча, и бросил разработки, а американцы обошли проблему, суммирую
              мощность многих слабых лучей на одной точке.
              1. stalkerwalker 9 марта 2015 12:10
                Цитата: voyaka uh
                СССР зашел в тупик,

                Алексей....
                В 1986-м недалеко от Крыма были произведены испытания боевого лазера морского базирования. И хотя испытания проходили под грифом "секретно", слухи "просочились наружу", т.к. для протирки и промывки оптики лазера после проведённых "стрельб", использовался спирт-ректификат, который приобретал специфический голубоватый цвет. Но нашим доблестным морякам цвет, как известно, не помеха....
                В связи с ухудшающейся экономической обстановкой дальнейшие работы были приостановлены. Как и многие другие перспективные разработки.
                А ты говоришь "тупик"...
              2. stalkerwalker 9 марта 2015 12:20
                Цитата: voyaka uh
                а американцы обошли проблему, суммирую
                мощность многих слабых лучей на одной точке.

                Лажа-фэйк...
                Это - обходные технологии, т.к. не смогли создать реальный мощный лазер.
                Никак 1000 карманных фонариков не заменит 1 прожектор. И не стоит забывать "волновую"
                теорию распространения электромагнитных волн.
                Если по-просту - попробуйте подключить к потребителю несколько самостоятельных источников питания переменного тока.
                1. voyaka uh 9 марта 2015 13:09
                  Вы так считаете?
                  А вот Локхид-Мартин полагает, что из карманных фонариков можно
                  сделать прожектор... fellow

                  Lockheed Martin has used a 30-kilowatt laser weapon system able to kill a pick-up truck engine from more than a mile away during a field test in the US.
                  The laser was triggered from more than a mile away and burned a hole through the bonnet and engine manifold in seconds.

                  The system uses a technique called spectral beam combining where multiple fibre laser modules form a single, powerful,
                  high-quality beam that provides greater efficiency and lethality than multiple individual 10-kilowatt lasers used in other systems.
                  “Fibre-optic lasers are revolutionising directed energy systems,” said Keoki Jackson, Lockheed Martin chief technology officer.

                  Перевожу: multiple fibre laser modules form a single, powerful, high-quality beam. "многочисленные оптико-волокнистые лазерные
                  модули образуют единый мощный высоко-качественный луч".
                  1. stalkerwalker 9 марта 2015 13:16
                    Цитата: voyaka uh
                    Lockheed Martin has used a 30-kilowatt laser weapon system able to kill a pick-up truck engine from more than a mile away during a field test in the US.
                    The laser was triggered from more than a mile away and burned a hole through the bonnet and engine manifold in seconds.

                    В одном только этом абзаце есть пара недоговорённостей, которые могут трактоваться по разному....
                    Не буду подвергать критике Lockheed Martin, но возвращаясь к своему тезису о теории распространения эл-маг-х волн, скажу - применение оптоволоконных систем проблему не решает.
                    Цитата: voyaka uh
                    “Fibre-optic lasers are revolutionising directed energy systems,” said Keoki Jackson, Lockheed Martin chief technology officer.

                    Оставим на совести м-ра Keoki заяву о революционности метода.
                    И...
                    Спасибо за ссылку.
                    hi
                    1. voyaka uh 9 марта 2015 17:36
                      Не знаю, зачем им приспичило прожигать капот
                      и останавливать мотор... winked
                      У нас такой лазер очень скоро приспособят, чтоб поджигать
                      минометные мины боевиков на взлете - очень актуальная для нас вещь.
                      Нужно всего 30-50 кВт (20 электро-чайников good ) , а пользы немеряно.
                      Пусть первооткрыватель СССР, мне не жалко, лишь бы работало.
                      1. Kassandra 9 марта 2015 17:43
                        ... так вы о ужас по людям скоро стрелять начнете, и по детворе собирающейся посмотреть...
                        Kassandra
                      2. stalkerwalker 9 марта 2015 17:44
                        Цитата: voyaka uh
                        У нас такой лазер очень скоро приспособят, чтоб поджигать
                        минометные мины боевиков на взлете

                        Алексей!
                        Если мне не изменяет память ( а она, падла, в последнее время этим грешит) мы обсуждали "миномётную" тему прошлой осенью (с просмотром рекламного ролика).
                        Цитата: voyaka uh
                        очень актуальная для нас вещь.

                        Бесспорно.
                        Только в свете нынешних "непоняток" в процессе поездки Нетяньяху в Вашингтон, как бы ситуёвина не ухудшилась.
                        Как бы мы с "вами" не ругались здесь - но вы наши, как бы кому-нибудь не хотелось иного.
                      3. goose 10 марта 2015 16:30
                        Сбить мину нереально, у нее прочный корпус + небольшое вращение имеется. Слишком интенсивный и короткий импульс нужен. Фемто-секундные лазеры пока очень дороги и сложны.

                        Ракету или беспилотник - можно уже сейчас, они гораздо дороже мины и опаснее. Подозреваю, что сбитие мины лазером - это покруче, чем стрелять по воробьям из пушки "Ямато".
              3. Kassandra 9 марта 2015 16:49
                CCCР вроде не бросал ничего, а blue ray - российская разработка.
                Kassandra
      2. goose 10 марта 2015 16:26
        Поддержу вояку, открытые створки - не аргумент, тем более они когда-то закроются, и захват может слететь. Обнаруживать нужно в максимально хитрой конфигурации.
  36. К-36 8 марта 2015 14:38
    . Сами самолеты Ф-22 американцы очень берегут и под РЛС стараются не подставлять или берут уголковые отражатели для смазывания реальной картины ЭПР. Сложно сказать)[/quote]
    Ответ барбитурату ( от 12:49)
    С Вашего позволения, готов маненько критикнуть, сохраняя при этом доброе расположение love .Вы уж меня извините, но размышления о защите истребителя при помощи уголковых отражателей - это аргумент как минимум полувековой давности. Поясню на пальцах : уголковые отражатели (выброшенные с борта истребителя) не имеют двигателя, чтобы угнаться в полёте за истребителем, неминуемо отставая по скорости перемещения в воздушном потоке.Но даже на таком давнем ЗРК, как С-125 ( на коем 2 года пришлось послужить Вашему покорному слуге ) уже была система СДЦ ( селекции движущихся целей). Суть её работы в следующем: Как известно, работа любого ЗРК упрощённо выглядит так: запрос (З) - ответ (От), и так многократно. Таким образом ЗРК получает чередующуюся линейку ответов (От), в порядке очерёдности обозначим их как От1, От2, От3...и т.д. И если в какой-то момент ( допустим От17) появится крупногабаритная отметка от цели ( на жаргоне РЛС-ников именуемая "засветкой" ), то грамотный офицер наведения сразу же включает СДЦ. Это означает, что радиоэлектроника станции включит режим вычитания каждой предыдущей картинки из очередной пришедшей ( т.е. , к примеру От18 -(минус) От17; От19 - От 18; ... и т.д.) Таким образом, неподвижные части картинок (в данном случае упомянутые Вами уголковые отражатели, или же, к примеру, нарезанная полосками аллюминиевая фольга ) после вычитания аннигилируются , т.е. исчезнут с экрана, а хорошо подвижная ( в данном случае - истребитель)- засияет на экране в первозданном виде, готовом для производства "Пуска". yes
    Реальная же защита современных самолётов о РЛС - это бортовая система РЭБ, посылающая в ответку запрсу РЛС хитровы...деланный сигнал, состоящий сразу из целого пакета искусственных сигналов ответа ( назовём их ИсОт ). Для этого самолёту надо решить простейшую задачу: высчитать время прихода в борт запросников (З1, З2, З3...) от РЛС. Зная при этом, что приёмный тракт РЛС включается сразу после отправки (З) вплоть до момента отсыла очередного (З). Вот впихнув в приёмный тракт целый пакет ИсОт, самолёт выдаст офицеру "картинку" допустим сразу с пятью целями, расположенными на удалении 15 км; 38 км; 63 км; 94 км; 110 км. По какой цели стрелять офицеру наведения? Вот это и есть современная защита самолетов от РЛС ПВО.

    С уважением hi
  37. В.В.П 8 марта 2015 17:04
    как и всегда у американцев реклама шикарная а товар ..овно!
  38. DarkRiver 8 марта 2015 17:40
    Цитата: HDN
    Цитата: Касым
    Если взять, как пишет в статье автор,АФАР, то площадь "тарелки" РЛС при диаметре в метр будет 0,7 кв.м..

    Для тугосоображающих:

    У американских оборонных компаний есть множество патентов на стелс-обтекатель БРЛС.

    Частотно-селективная поверхность:


    (открыть в отдельном окне)

    Объясните гуманитарию, что это за патентованное волшебство такое, которое позволяет пропускать электромгнитное излучение в обе стороны, оставляя тарелку РЛС при этом невидимой. Это нарушение не физических законов, а законов логики по-моему. Или американский стелс-обтекатель научился демократическое американское электро-магнитное излучение пропускать, а излучение диктаторских режимов рассеивать?
    1. андрей юрьевич 8 марта 2015 17:49
      Цитата: DarkRiver
      Объясните гуманитарию

      Цитата: DarkRiver
      американский стелс-обтекатель научился демократическое американское электро-магнитное излучение пропускать, а излучение диктаторских режимов рассеивать?

      yes Вы уловили самую суть ! Это- система ниппель(сосок)- туда дуй,обратно .. не дуй..! yes laughing
      1. DarkRiver 8 марта 2015 18:05
        Аналогия с ниппелем не прокатывает, ведь даже гуманитарию понятно, что отраженный сигнал нужно еще и принять.
        1. srelock 8 марта 2015 19:45
          Принцип действия основан на явлениях дифракции и поляризации волн. Тарелка РЛС будет видима в том диапазоне частот под который эта решётка рассчитана в обе стороны, разумеется с некоторыми потерями на решётке. Для более низких частот, решётка будет выглядеть как сплошной металлический экран, для более высоких-как экран со светящимися дырками, а для рабочих частот-почти не заметен.
          1. DarkRiver 9 марта 2015 08:48
            ну то есть правильно ли будет понимать это как то, что если ф-22 будет облучаться РЛС работающей на той же частоте, что и РЛС ф-22, то ни о какой ЭПР размером с мяч для гольфа не может быть и речи
            1. srelock 9 марта 2015 23:13
              Если кратко, то у многих тел сложной формы можно найти такое сочетание угла и частоты, при которых удастся получить ЭПР сравнимую с мячом для гольфа, но практического значения это не даст, так как: "на практике интересуются значениями ЭПР, усредненными по относительно небольшому диапазону углов, поскольку из-за неизбежных колебаний траектории полета именно средние значения определяют уровень сигнала, обрабатываемого в приемнике." Зато этот параметр можно вписать в красивый рекламный проспект, а после, так же бессовестно, опубликовать в уважаемом и авторитетном издании типа Aviation Week & Space Technology.
              Вот здесь более подробный ответ на Ваш вопрос:http://www.1543.su/VIVOVOCO/VV/JOURNAL/VRAN/03_10/STELLS.HTM
  39. xomaNN 8 марта 2015 21:00
    Уверен, что за пару десятилетий от первых америкосных "стелс"-самолётов варианты технического их обнаружения уже разработаны. Но - не афишируются. Пока что....
  40. kateplov 8 марта 2015 23:29
    http://www.youtube.com/watch?v=4Kr3Xk49NnE П.Уфимцев - "отец" теории радиолокационной невидимости объектов. Здесь ответ на многие спорные вопросы! Для меня лично совершенно ясно, что:
    1) По существу статьи (а не по существу дальнейших рассуждений) - выводы автора абсолютно верные и сомнению не подлежат! Все 6 пунктов. (да, забыл сказать - ИМХО, конечно же!)
    2) "Цифирки" , на основании которых участвующие в дискуссии "учёные" делают свои теоретические рассчеты - лично у меня вызывают только удивление - ни ЭПР F-22, ни реальных возможностей наших РЛС НИКТО и НИКОГДА раскрывать не будет! Никто никогда не расскажет подробности о принципах наведения ЗУР С-300 - а тем более свежих комплексов) Поэтому оперировать ими для спора - дело абсолютно бесперспективное!
    3) Теория от практики отличается как соловей от лошади. Всем умникам, которые тут рассказывают о невидимости Стелса в см и дм диапазонах задаю один простой вопрос : Как сбили F-117? Сбили ЗРК С-125 Печёра с РАДИОКОМАНДНЫМ (т.е. радиолокационным) методом наведения ракеты? С РАДИОЛОКАЦИОННЫМ (а не контактным) взрывателем ? Допустим, по угловым координатам его сопровождали в ТОВ (телевизионный оптический визир) - а как с дальностью, как с командами на включение радиовзрывателя!? Да и сам радиовзрыватель - он же считает импульсы ОТРАЖЁННЫХ от цели сигналов, и потом даёт команду на подрыв боевой части. Или вы думаете, что ракета взрывается от удара в самолёт? Всё это сделали РЛС дециметрового и сантиметрового диапазона. Совершенно точно, - это была АБСОЛЮТНАЯ случайность, но она только подтверждает, что просто на теорию нельзя полагаться! Из практики также могу сказать, что ещё в 1984 г в составе расчёта ЗРК 9К33М3 сбил свою первую ракету - это был снаряд от БМ-21 (Град) диаметром 122мм и длиной около 3 м - посчитайте ЭПР , если к моменту поражения от неё остаётся половина. Для справки: ОСА-АК-Мара 9К33М3 была модернизирована для стрельбы по "беспилотникам", в которых железного - разве что двигатель и по вертолётам, находящимся на "нулевой" высоте (на земле) но с работающим винтом. Посчитайте ЭПР работающего винта "Апача"!
    4) Настоящую оценку боевых характеристик может дать только БОЕВОЕ столкновение сравниваемых образцов вооружения, и то при обязательном условии - что ими будут управлять одинакового класса специалисты, а не обезьяна, которая вчера слезла с дерева . Заметьте - нигде и никогда ни в каком локальном конфликте, ни в какой операции не участвовали "Невидимки", если на вооружении противоположной стороны были "Тор" или "С-300" (так же как и Су-35С) - это говорит о том, что противоядие есть,пусть даже это эффект "огородного пугала"
    5) И последнее. Теоретик невидимости П.Уфимцев, если внимательно посмотрите фильм, без опасений ездил в США и читал лекции по своей теории. Когда его спросили : Как же так, Вы продаёте секреты врагу?! - он ответил : Все секреты лежат на поверхности. С такой же лёгкостью, как сделать из самолёта невидимку, можно сделать невидимку видимым.
    А я вспомнил поговорку из далёкого неспокойного детства: На всякую хитрую ж...у есть член с левой резьбой.
    Я далёк от мысли, что американское оружие - г...но , ведь какие бы не были недостатки у Раптора, но это - принятая на вооружение и действующая машина, причём уже второго поколения (после F-117) - со всеми вытекающими отсюда последствиями. У нас же сейчас всего 4 единицы сплошных "недостатков", к тому же ещё без вооружения. Мы опять в роли "догоняющих", и это чертовски обидно, при наших талантах и способностях... Обидно.
    kateplov
  41. Инженер-технарь 9 марта 2015 09:54
    Первой попыткой создать СТелс был F-4. Именно тогда американцы создавали самолет который должен был обнаруживать и обстреливать МИГи , оставаясь для них ЕЩЕ невидимым. Вьетнам показал, что вышло из этой затеи. На каждую хитрую гайку.... найдется свой Миг или С-300
  42. ТОР2 9 марта 2015 13:32
    Цитата: Инженер-технарь
    На каждую хитрую гайку....

    Из истории хитрых болтов...
    Жаркое лето 1952-го. Корея. Советские летчики бьются насмерть с американскими истребителями за господство в небе над 38-й параллелью, разделившей полуостров. В анналы истории это место боев войдет как «Аллея МиГов». Здесь идут самые жестокие бои между летчиками за всю послевоенную историю. Еще недавно на один сбитый советский самолет приходилось 8 американских. Но теперь американские истребители расстреливают советские самолеты все чаще и чаще. И причиной тому — новейшее электронное оборудование, установленное на истребителях ВВС США.
    Только чудо может помочь нашим летчикам. И это чудо ждут от прибора размером с пачку папирос, доставленного в срочном порядке в Корею по личному распоряжению Сталина.
    Прибор доставляет человек, переодетый в китайскую форму. Представляется советским лейтенантом Вадимом Мацкевичем. Он лично оснащает десять самолетов МиГ-15 секретным устройством, и начинаются испытания. Выполняя задание Сталина, в бой идут одни старики — Герои Советского Союза, лучшие летчики, громившие еще недавно люфтваффе. В Москву докладывают об успешном испытании и просят оснастить этим прибором все боевые истребители. Сталин отдает приказ сделать 500 приборов. Заместитель министра обороны адмирал Аксель Берг лично курирует выполнение задания. К осени на всех наших МиГах стоит таинственная коробочка, позволяющая советским асам выигрывать воздушные бои.
    Мацкевич повышен через одно звание в капитаны и награжден орденом Красной Звезды.
    http://vidoz.pp.ua/video/K9C-niz0wPL.html
    1. stalkerwalker 9 марта 2015 13:42
      Цитата: ТОР2
      Еще недавно на один сбитый советский самолет приходилось 8 американских. Но теперь американские истребители расстреливают советские самолеты все чаще и чаще. И причиной тому — новейшее электронное оборудование, установленное на истребителях ВВС США.

      Меня терзают смутные сомненья в правдивости данной версии событий.
      Причина была более банальна :
      1. Мрыканцы меняли состав не целыми частями, а подразделениями и пилотами, вводили вновь прибывших молодых лётчиков постепенно, под прикрытием более опытных пилотов.
      2. "Сейбр" постоянно модифицировался, и к концу боевых действий в небе Кореи практически ничем не уступал МиГ-15.
      1. Kassandra 9 марта 2015 16:05
        это да, но если только забыть о том что к концу его тяговооруженность по преднему уступала МиГу в полтора раза bully
        просто кроме того что летом 1952г появился Сейбр с новым крылом, их численно (только сейбров) стало не менее чем в три раза больше чем МиГов.

        коробочка от мацкевича связку из шести пулеметов незаменит. как и не отменит запрет преследования сейбров над морем.
        Kassandra
        1. stalkerwalker 9 марта 2015 16:32
          Цитата: Kassandra
          коробочка от мацкевича связку из шести пулеметов незаменит. как и не отменит запрет преследования сейбров над морем.

          Я руководствовался достаточно неплохой книгой И.Сейдова и Ю.Сутягина "Гроза "Сейбров"".
          И ни про какие коробочки упоминаний тем нет.
          1. Kassandra 9 марта 2015 17:02
            и вообще неизвестно сколько в коробочке было мацкевичей. love
            Kassandra
  43. Иван-дурак 9 марта 2015 15:25
    Ну если они такие видимые, почему такая суета??????? страх что ли??
  44. Штынский Карлик 9 марта 2015 16:22
    F-22 Раптор против С300В.
    Малозаметная гордость американских ВВС где то в европейской части РФ включает радар и...
    0 сек. Включение БРЛС.
    + 5 сек. Ближайшая "Кольчуга": "Взят на сопровождение источник ПШС, ЭИИМ:
    *** ватт, медиана: *** ГГц, дальность: *** метров, азимут: *** угол места: ***
    Идёт обсчёт сигнатур"
    +20 сек. "Кольчуга": Готовы результаты анализа сигнатур. С вероятностью 78% источник - изделие марки AN/APG77, выпущенное фирмой "Тухес Инструмент". Индивидуальная сигнатура не коррелируется - архив данных РТР пуст.
    +25 сек "Байкал": Объект поставлен в очередь на "перезвон", дивизионам NN, MM и KK - исполнять, "по четыре развертки", по очереди...
    +25,2 сек территориальные 5Н36-е (хором) - "квитировано"
    +45 сек они же: "малоразмерная АД НЛЦ, трассовая информация прилагается"
    +50 сек "Байкал" - войсковому 9С457: "Сосед, помоги, тут сложнячок, может укусить, а ты вроде помобильнее, да и покрепче..."
    +50,2 сек 9С457: "квит"
    +50,4 сек "Байкал": NN, MM и KK, прверяем трассу каждые 15 сек, по очереди.
    +2 мин "Байкал" - войсковому 9С457: "уточнённая трасса - вот, он твой"
    + 2 мин 0,2 сек, войсковой 9С457: "квит"
    + 2 мин 0,4 сек 9С457 - "Имбирю": "держи трассу, проверь и веди "на проходе""
    + 2 мин 0,4 сек 9С457 - приданным "Газетчикам", 9С32 и 9А83: "Готовимся"
    + 2 мин 15 сек 9А83: "ТПК 1 и 2 - готовы"
    + 2 мин 30 сек. "Имбирь": "трасса подтверждена, 9С32 в синхроне, пока "всухую", дальность уже вроде позволяет"
    + 2 мин 31 сек 9С457 - 9С32: "веди, скважность - четвёрка, уточненные координаты - 9А83-й"
    + 2 мин 32 сек AN/ALR-944: "Warning! SA-12 Giant in standby mode detected!"
    + 2 мин 35 сек 9А83: "координаты валидны, СПЦ готова"
    + 2 мин 36 сек 9С457 - 9А83-й: "парный пуск, инерциал, пока без подсвета".
    + 2 мин 37 сек 9А83: "первая пошла"
    + 2 мин 38 сек 9А83: "вторая пошла"
    + 2 мин 50 сек 9М83 №1: "первая ступень - всё"
    + 2 мин 51 сек 9М83 №2: "первая ступень - всё"
    + 3 мин 9С457 - 9С32: "готовь коррекцию, скважность - единичка, пять секунд, дальше - опять на четверть"
    + 3 мин 01 сек AN/ALR-944: "Warning! SA-12 Giant burst scan detected! Launch probable!"
    + 3 мин 05 сек 1Lt John Doe: "Kill'em all, baby! Two JDAMs, please... "
    + 3 мин 10 сек 9С32 - 9М83-м: "вторая ступень - зажигание, примите коррекцию"
    + 3 мин 12 сек, "Имбирь"- 9С457: "Ой, б... оно стреляет! И, судя по всему, - по нам!"
    + 3 мин 13 сек 9С457: ""Газетчикам" - работать, 9С32 и 9А83 - терпеть, остальные - на 500 метров назад!"
    + 3 мин 40 сек: 9С32-9А83: "Осталось 20 км, они твои, а я - съё..."
    + 3 мин 46 сек 9А83: "СПЦ - подсвет!"
    + 3 мин 47 сек AN/ALR-944: "Alarm! Alarm! Tracking detected! Chaff released!"
    + 3 мин 48 сек 1Lt John Doe: "O, holy shit!"
    + 3 мин 49 сек 9М83 №1: "БУМ-М!"
    + 3 мин 50 сек 9М83 №2: "БУМ-М!"
    + 3 мин 51 сек 9А83: "Ффух! Дело сделано, а я что , дура одна во чистом поле стоять? Съё... быстро!"
    + 3 мин 55 сек 5Н36 дивизиона NN: "фиксирую объёмную неподвижную цель с нулевым доплером в координатах ***,***,***. Трасса отслеживаемой НЛЦ пуста."
    + 4 мин 30 сек JDAM №1: "БУМ-М! Надувная 36Д6 успешно поражена!"
    + 4 мин 30 сек JDAM №2: "БУМ-М! То место, где полминуты назад стояла 9А83 успешно поражено!"

    Вот примерно так...
    1. saag 9 марта 2015 18:34
      Цитата: Штынский Карлик
      JDAM №1

      А почему у вас JDAM, а не HARM к примеру? Потому что они прилетbт быстрее?:-)
    2. Inok10 10 марта 2015 01:04
      Штынский Карлик ... великолепная увертюра в исполнении симфонического оркестра .. заслушался .. Браво ! Бис! .. :) :)
  45. Alex20042004 9 марта 2015 16:55
    Модернизировать 5Н84 до современных стандартов и ОК !
  46. Il123456 9 марта 2015 22:53
    Во,во! Спорьте тут про ЭПР-МПРА и дт! А кто нибудь здесь сказал, сколько их- ф22 там у американцев, и сколько так называемых "пятого поколения" у нас? А кто нибудь сказал, что ф22 уже не производят даже?
    А американцы их кому ни будь вообще продали?, как наши, всем кто платит, чтобы хоть самим что осталось делать и окончательно все не разбозарить! У амеров авиации столько, сколько не то что у нас самолетов, а даже зенитных ракет нет!!!! Да еще и это после сотен или тысяч крылатых ракет со всех сторон, беспилотников и тд!
    Увы! Мы стараемся! Очень стараемся! И правильно делаем! Но оооочень уже поздно!

    И.....может я и ошибаюсь, но ф22 не перехват наших стратегов ни разу не вылетали и не сопровождали? Может, что нибудь кто подскажет?
    Il123456
  47. andrey682006 11 марта 2015 12:59
    Цитата: Зэ Кот
    Цитата: Kassandra
    С-300 подвижный.


    Комплексы, прикрывающие позиционные районы и базы В ТЕОРИИ подвижны. Чтобы собрать все оборудование, переместиться на запасную позицию и опять развернуться, потребуется время. Тем более, все позиции давно известны.

    Цитата: Kassandra
    а почему АВАКСы не могут быть уничтожены первым ударом?


    Потому что это объявление войны. А у нас оборонная доктрина.

    А налёт на ПВО - не начало войны? Что мешает глушить АВАКС Краснухой до начала войны?

    О позиционном районе ПВО - а что, там надо всё перемещать? Или только активные локаторы? Которых, кстати в бригадах ПВО всегда с запасом... Как и ложных целей...
    Кстати - а сбить атакующие КР Тунгуской и Тором - не судьба?
    Так что всё не так плохо, как говорит Кац. laughing
    1. Kassandra 11 марта 2015 16:54
      Вы не того товарища цитировали...
      Kassandra
  48. Иван-дурак 28 марта 2015 15:34
    Где обломок ф -22 или б-2?
  49. iv_v 29 марта 2015 15:57
    Читаю обсуждение и фигею.

    Не думал, что в России есть хотя бы 10 человек, всерьез готовых утверждать, что F-22 создавался американской военщиной при администрации Б. Клинтона именно для того, чтобы жахнуть по России, и мало того, что жахнуть, так еще и тайно ночью пробраться в Ново-Огарево и предательски выпилить самое дорогое (единственная, кажется, задача, для решения которой понадобится "красться" мимо работающих С-400).

    Однако, вот их сколько. Обсуждение возможностей F-22, оказывается, ведется исключительно в формате войны с Россией на российской территории. Хотя, вроде бы, очевидно, что если у следующего ковбоя перещелкнет рычажок обратно в "империю зла", F-22 ему понадобятся в предпоследнюю очередь.

    Не увидел (возможно, просто пропустил, тогда извините) достаточно простые соображения.

    1. Американская военщина клепает новые вундерваффе просто потому, что может. Надо же людям чем-то заниматься, а просто разворовать все деньги им, почему-то, не приходит в голову. Правильно говорит политолог М. Задорнов, что американцы тупые. Иногда вундерваффе получаются более удачно, иногда менее. Для того, чтобы как-то систематизировать деятельность военщины, требуются нерядовые люди, готовые этим всем серьезно запариться. Для нынешней администрации военные вопросы, очевидно, не в приоритете. Мы то знаем, что их главная цель - оккупировать и расчленить Россию, а они между собой все больше про медстраховку, госдолг, или, там, глобальное потепление.

    2. Клепая конкретно это вундерваффе, наши бывшие партнеры задумывались вовсе не о кровавой гэбне, а о своих бывших и нынешних друзьях, как то Ирак, Иран, а может и Пакистан, а может и саудиты. Очевидно, что ПВО такой страны, как названные, будет, если вдруг что, в первые же минуты выпилено ракетами, но, на всякий пожарный, в первой волне шли бы малозаметные самолеты, довыпилить, что еще шевелится. Собственно, из-за того, что администрация Б.Х. Обамы ни единого разу, ЕМНИП, не проводила серьезные военные операции за рубежом (Ливия - это больше к европейцам), F-22 сейчас снят с производства в связи со своей ненужностью. У энтузиастов из ИГИЛ нет ПВО.

    Будет другой президент - будут другие враги и другие возможности.

    3. Рассуждая о любом оружии, следует начинать с того, кто, против кого, и с какой целью будет его применять. У американцев тут бывают провалы. В России эти вопросы вообще не принято задавать.
    iv_v

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня