Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Должны ли мы вооружать Украину? ("Foreign Affairs", США)

Должны ли мы вооружать Украину? ("Foreign Affairs", США)

Наше издание недавно опубликовало серию статей относительно поставок оружия Украине. В результате вспыхнули бурные дебаты, и мы решили попросить группу экспертов высказаться за или против предложения, чтобы показать широкий спектр мнений.

Предложенный вопрос: «Должны ли США оказывать украинскому правительству любую помощь для организации отпора мятежникам, поддерживаемым Россией?»


Результаты:

1) Полностью поддерживаю — 4

2) Поддерживаю — 5

3) Нейтрален — 0

4) Не поддерживаю — 8

5) Категорически не поддерживаю — 10

Леон Арон (Leon Aron) — директор кафедры истории России в Американском институте Энтерпрайз. Последняя на данный момент книга: «Дороги к Храму. Правда, воспоминания, идеи и идеалы российской революции 1987-1991 годов».

Мнение: полностью поддерживаю. Степени уверенности: 10.

Комментарий: Спорить о справедливости поставок оружия жертве неприкрытой агрессии не только аморально. Такой спор показывает стратегическую близорукость. Сегодня очевидно, что по разным геополитическим, идеологическим и политическим причинам пожизненный президент России занят реваншистским формированием авторитарного государства, которое стремится занять доминирующее положение на большей части Евразии, чтобы противодействовать тому, что российские лидеры называют «стремлением Запада под руководством США к мировому господству и разрушению России». В долгосрочной перспективе такой политический курс бросает серьезный стратегический вызов западным странам. Режим, одержимый реваншистским настроениями, устроенный по авторитарно-националистической модели, располагает примерно 1700 ядерных боеголовок на 500 установках. Для ответа на этот вызов западные страны должны разработать свою долгосрочную стратегию. Единственный способ заставить Владимира Путина пересмотреть свои планы — это сделать его стратегию чрезмерно дорогой (будучи реалистом, он плюет на мировое общественное мнение и прочую подобную ерунду) и тем самым поставить его перед сложной дилеммой. Демократическая, стабильная, ориентированная на Запад, а, возможно, связанная с Западом союзническими отношениями Украина создаст очень серьезное препятствие на пути реализации путинских замыслов. Возможно, это препятствие окажется для него непреодолимым. Поэтому он стремится дестабилизировать Украину и убрать ее лидеров, с перспективой создания нового пророссийского авторитарного режима. Следовательно, выживание Украины в качестве прозападного, европейски ориентированного государства соответствует долгосрочным интересам Запада. Вооружая Украину, Запад увеличивает для России политическую цену выполнения своей программы.

Иэн Бреммер (Ian Bremmer) — президент Группы Евразия и автор книги «Каждая страна сама по себе: что происходит, когда в мире нет лидера» (Every Nation for Itself: Winners and Losers in a G-Zero World).
Украинские солдаты рядом с городом Артемовск

Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 9.

Комментарий: Я побеседовал с высокопоставленными политическими советниками относительно продвижения идеи о поставках оружия на Украину. Ни один из них не представляет, что делать, если в ответ Россия повысит интенсивность атак. Не имея четких «красных линий», бессмысленно и безрассудно действовать таким образом. К тому же, против поставок возражают Франция и Германия, до сих пор координировавшие свои действия с США.

Майкл Браун (Michael E.Brown) — бывший глава Института по международным делам и политологии в Университете Джорджа Вашингтона.

Мнение: Не поддерживаю. Степень уверенности: 7.

Валери Банс (Valerie Bunce) — профессор международных отношений и управления в Корнеллском университете.


Мнение: не поддерживаю. Степень уверенности: 8.

Комментарий: Снабжение оружием украинской армии проблематично по двум причинам. Во-первых, как показал опыт Ирака, вооружая и обучая слабую и коррумпированную армию, мы просто зря потратим деньги. Во-вторых, для Путина игра идет по-крупному, и не только из-за его опасения по поводу расширения Европейского союза и НАТО, но и из-за вероятности распространения народных антиправительственных выступлений из Украины в Россию. Короче говоря, он беспокоится не только из-за угрозы национальной безопасности России, но и из-за вероятности потерять власть. Поэтому в ответ на поставки американского оружия Украине последует резкая эскалация конфликта. Владимир Путин слишком далеко зашел, и терять ему нечего.

Айво Даалдер (Ivo H.Daalder) — председатель Чикагского совета по глобальным делам. В 2009-2013 годах — постоянный представитель США в НАТО.


Мнение: поддерживаю. Степень уверенности: 9.

Комментарий: Я уверен, что США и НАТО должны поставлять Украине оружие в рамках военной помощи. Кое-что, конечно, поставлять не следует, например, танки, самолеты F-16 и тому подобное, да Киев об этом и не просил. А вот радары для обнаружения артиллерийских систем, надежные средства связи, беспилотники и противотанковые ракеты крайне необходимы. Украина подверглась вторжению и имеет полное право защитить себя. Мы же имеем не только право, но и обязанность помочь Украине защищаться, поставив ей оружие.

Кит Дарден (Keith Darden) — профессор Института международной службы в Американском университете в Вашингтоне.


Мнение: категорически не согласен. Степень уверенности: 8.

Комментарий: Этот конфликт на данный момент ограничен, и таким он должен и остаться. Разговоры о поставках оружия Украине только питают иллюзорные надежды о возможности победы украинских войск на поле боя и сокращают шансы на урегулирование конфликта. Скорее, результатом станет эскалация конфликта, так как Россия постарается нанести украинским правительственным войскам унизительное поражение. Минск-2 — это лучший вариант договора, который может вывести Украину из кризиса. К сожалению, вместо того, чтобы дать украинскому правительству понять, что у него нет иного выхода, кроме проведения конституционной реформы и децентрализации страны, сохранения внеблокового статуса государства и ликвидации коррупционных схем присвоения огромных сумм денег, мы поддерживаем в них надежды в том, что хорошо обученная и оснащенная армия Украины станет авангардом в войне Запада против России. Это подрывает шансы на выполнение минских договоренностей, и Украина продолжит проливать кровь и терять территории.

Пола Добрянски (Paula Dobriansky) — старший научный сотрудник проекта «Будущее дипломатии» при Гарвардском университете и председатель совета директоров Американского совета по мировым делам. Была заместителем госсекретаря по международным делам в 2001-2009 годах.


Мнение: полностью поддерживаю. Степень уверенности: 10.

Комментарий: Неоказание Украине действенной помощи усилит российскую агрессию и спровоцирует дальнейшую дестабилизацию Европы. Вдобавок, Москва убедится в безнаказанности и сможет продолжить агрессию, на сей раз, против балтийских республик и других стран, что крайне опасно.

Кит Гессен (Keith Gessen) — со-редактор журнала n+1, автор книги «Все эти печальные молодые литераторы».


Мнение: не поддерживаю. Степень уверенности: 7.

Комментарий: Разговоры об оказании помощи Украине могут быть неплохим средством для поощрения европейской дипломатии, но как реальный план действий такая помощь приведет к плохим результатам. Без поддержки авиации НАТО, любые поставки оружия не изменят соотношения сил, и поддерживаемые Россией мятежники сохранят военное превосходство. То есть, поставки оружия только затянут конфликт и приведут к новым жертвам.

Маша Гессен — российско-американская журналистка, писательница и активистка.


Мнение: поддерживаю. Степень уверенности: 7.

Комментарий: Это сработает только если США окажут достаточную помощь для организации эффективной обороны. Вооружать Украину ради сдерживания Путина бессмысленно, это лишь повлечет за собой новое кровопролитие.

Джеймс Голдгейер (James Goldgeier) — глава Института международной службы в Американском университете в Вашингтоне.


Мнение: поддерживаю. Степень уверенности: 7.

Комментарий: Россия продолжает действовать с целью эскалации конфликта на Украине без какого-либо ответа со стороны Запада. В 2014 году западные страны дали понять, что расширение российской агрессии повлечет за собой дополнительные санкции. Однако Запад так и не заставил Путина заплатить высокую цену за боевые действия, развязанные при поддержке России. Запад обязан поставить Украине оружие для защиты от агрессора. Проблема в том, что украинские вооруженные силы все еще не достаточно хорошо организованы, чтобы использовать полученную помощь с высокой эффективностью, и правительство в Киеве вынуждено отчаянно бороться с тяжелым экономическим кризисом.

Роберт Джервис (Robert Jervis) — профессор международных отношений в Колумбийском университете.


Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 8.

Иван Крастев (Ivan Krastev) — председатель Центра либеральной стратегии в Софии и постоянный научный сотрудник Гуманитарного института в Вене.


Мнение: не поддерживаю. Степень уверенности: 8.

Роберт Левголд (Robert Levgold) — профессор-эмерит Колумбийского университета.


Мнение: не поддерживаю. Степень уверенности: 8.

Комментарий: Я поддерживал оказание военной помощи Украине, но на определенных условиях. Во-первых, украинская сторона должна реформировать свою небоеспособную армию. Во-вторых, одновременно необходимо вести переговоры с Россией, предлагая ей альтернативу. Нельзя сделать только часть из этого, то есть, ограничиться поставками оружия только что разбитой украинской армии. В результате мы вобьем клин между США и Евросоюз и дадим России повод для эскалации конфликта, к которой мы не готовы.

Анатоль Ливен (Anatol Lieven) — британский писатель, журналист и аналитик, лауреат премии имени Оруэлла.


Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 10.

Комментарий: Сторонники поставок оружия на Украину ничему не научились после грузинской войны 2008 года. Они могут добиться лишь начала нового украинского наступления в восточных областях, что спровоцирует масштабное российское вторжение и полный разгром Украины. Готовы ли США отправить свои войска на Украину, чтобы сражаться с российской армией? Если нет, то и незачем говорить о поставках оружия.

Кимберли Мартен (Kimberly Marten) — профессор политологии в Колледже Барнард, при Колумбийском университете, и вице-директор Института Гарримана по изучению России, Евразии и Восточной Европы.

Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 10.

Комментарий: Я неоднократно подробно писала на эту тему, в том числе, вместе с соавтором Раджаном Меноном. Резюмирую: Во-первых, Путин не отступит, несмотря ни на что. Поставляя Украине оружие, мы только подтвердим его слова, обращенные к российским гражданам, о причастности США и НАТО к разжиганию конфликта с целью нанести удар по российскому суверенитету и безопасности. В результате его рейтинг возрастет, и он получит право открыто направить российскую армию на Украину, при полной поддержке общества. Во-вторых, отсутствует план действий на случай эскалации после поставок оружия. США рискуют попасть в спирально раскручивающийся конфликт без точки выхода из него. В-третьих, не отправив своих военных в зону конфликта, США не будут контролировать применение поставленного оружия. В результате поставленные, к примеру, противотанковые ракеты могут быть использованы либо не подчиняющимся правительству украинскими ополченцами, либо пророссийскими мятежниками вопреки американским интересам: для ударов по мирным жителям, что подорвет легитимность помощи США в глазах европейцев и нарушит единство относительно режима санкций, а также для удара по российской территории, что даст Путину необходимую поддержку для эскалации насилия. Поставка оружия не приблизит завершение конфликта, так как российская армия намного больше и боеспособнее украинской и умеет намного лучше приспосабливаться к изменениям на поле боя. Стремление Путина к победе на Украине намного сильнее, чем готовность американского общественного мнения поддержать участие армии США в защите Украины, то есть, в войне с Россией. Поставка оружия спровоцирует повышение интенсивности конфликта и укрепит поддержку Путина на родине.

Джон Миршеймер (John Mearsheimer) — профессор политологии Чикагского университета.

Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 10.

Комментарий: Поставки оружия на Украину приведут к эскалации насилия и затянут войну, но не заставят Владимира Путина подчиниться требованиям Запада. В результате Украина пострадает, а трансатлантический союз будет нарушен, так как европейцы, особенно Германия, выступают категорически против поставок оружия украинской армии.

Раджан Менон (Rajan Menon) — профессор политологии в Сити-колледже Нью-йоркского университета и старший научный сотрудник Института войны и мира им. Зальцмана в Колумбийском университете.

Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 10.

Комментарий: Украина имеет право искать источники поставки вооружений в любой момент, когда пожелает, так что речь не идет о праве на самоопределение. Но полное право Украины покупать оружие — это одно, а обязанность США поставлять это оружие — совсем другое. Украина переживает непростые времена, это точно, но нет оснований считать, что опасность для Украины означает опасность для безопасности Европы и США, как утверждают сторонники поставок вооружений украинской армии. Безрассудно вступать в конфронтацию с Россией в месте, которое Москва, в отличие от Вашингтона, считает крайне важным для себя. Это наверняка повредит безопасности Украины.

Александр Мотыль — профессор политологии в Университете Рутджерс в Ньюарке.

Мнение: полностью поддерживаю. Степень уверенности: 10.

Синтия Робертс (Cynthia A.Roberts) — профессор политологии в Колледже Хантер, Нью-йоркский университет, и адъюнкт-профессор в Институте войны и мира им. Зальцмана в Колумбийском университете.

Мнение: не поддерживаю. Степень уверенности: 7.

Комментарий: Во время текущего конфликта неразумно отвергать какие-либо инструменты внешней политики. Однако поставки оружия украинской армии спровоцируют эскалацию конфликта с Россией и продлят кровопролитие, а не приведут к разгрому мятежников. Путин играет на Украине по гораздо более высоким ставкам, чем США, и украинская армия небоеспособна. Если сепаратисты смогут продолжить наступление на Мариуполь, а, возможно, и дальше, то давление на Вашингтон относительно поставок оружия возрастет. Но нельзя исключить, что итоговое соглашение для Украины окажется еще более невыгодным. Поэтому сейчас необходимо заставить все стороны вести переговоры. Тогда у Украины будет шанс провести экономические реформы с западной помощью.

Мари-Элиз Саротт (Mary Elise Sarotte) — профессор истории в Университете Южной Калифорнии и в Гарварде, автор книги «Падение: случайное разрушение Берлинской стены» (The Collapse: The Accidental Opening of the Berlin Wall).

Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 10.

Комментарий: Путинское стремление к насильственному перекраиванию европейских границ, сложившихся после окончания холодной войны, представляет собой несправедливую и неоправданную агрессию. Но односторонние ответные шаги, например, поставка Киеву любой военной помощи, о которой попросит Украина, создает риск эскалации конфликта с ядерной державой, без использования других существующих возможностей. Разумнее на данном этапе согласиться, что фактический раскол Украины и «финляндизация» западной части — меньшее зло, тем более, что 11-й пункт Минских соглашений ведет к этому. Договоренность, согласованная Олландом, Меркель, Путиным и Порошенко прокладывает путь к децентрализации Украины. Вместо односторонней военной помощи США должны помочь Меркель реализовать эту программу и оказать гуманитарную помощь украинским беженцам. Если же дойдет до крайнего, и Путин нападет на Прибалтику, то ответ должен прийти со стороны НАТО, а не США.

Джошуа Ицкович Шифринсон (Joshua R.Itskovich Shifrinson) — профессор Института правительственных и общественных услуг в Техасском университете.

Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 9.

Комментарий: Два момента. Во-первых, я не понимаю, что такое оказание военной помощи, в которой украинское правительство нуждается для обороны. Чисто оборонительного оружия не существует. Есть бюрократические термины, описывающие отдельные виды вооружений как оборонительные. Но на самом деле это оружие может применяться и для наступления, точно так же, как финансовая помощь, выделенная на благие цели, в итоге может быть использована совсем по-другому. Поэтому я не верю, что США могут оказать исключительно оборонительную помощь, и что Россия воспримет американское вмешательство как оказание поддержки только в обороне. Из этого следует второй момент. Украинский конфликт состоит из нескольких параметров: это столкновение воли и интересов на определенной территории. Что ни говори, как ни крути, а Россия гораздо больше заинтересована в Украине, чем США, и жители восточных областей Украины очень хотят ограничить влияние Киева на свои дела. Стремление России и ее сателлитов в Восточной Украине воевать намного выше, чем стремление США помочь украинскому правительству. К тому же, географическое расположение зоны конфликта говорит, что Россия в состоянии справиться с любой помощью, оказанной США Украине. Оказывая безоговорочную поддержку военными средствами, мы подливаем масла в огонь и ведем к новой эскалации конфликта, провоцируем прямое столкновение США с Россией и создаем отчуждение Москвы от Вашингтона. Только договор между украинским правительством, Россией и мятежниками может положить конец конфликту. Американская помощь, напротив, приведет к ужесточению позиций всех сторон.

Джек Снайдер (Jack Snyder) — профессор международных отношений в департаменте политологии в Институте войны и мира им. Зальцмана в Колумбийском университете.


Мнение: категорически не поддерживаю. Степень уверенности: 10.

Комментарий: Восточная Украина — это не тот театр военных действий, на котором можно сражаться с российской армией.

Джеймс Ставридис (James Stavridis) — глава Института юриспруденции и дипломатии в Университете Тафта и бывший командующий объединенными войсками НАТО.


Мнение: полностью поддерживаю. Степень уверенности: 10.

Комментарий: Формулировка «любая помощь» проблематична. Лучше сказать так: поставить оборонительное оружие для поддержки украинских усилий по защите государства. Оригинальная формулировка искажает ситуацию, создавая впечатление готовности дать «подписанный незаполненный чек», а об этом никто и не говорит.

Анджела Стент (Angela Stent) — директор Центра евразийских, российских и восточно-европейских исследований и профессор Джорджтаунского университета.

Мнение: не поддерживаю. Степень уверенности: 9.

Комментарий: Неясно, что произойдет, когда оружие попадет на Украину, с учетом положения на фронте в Донбассе. В случае поставок оружия Россия может пойти на эскалацию, и последствия для Украины будут катастрофическими.

Кэтрин Стоунер (Kathryn Stoner) — старший научный сотрудник Института международных исследований Фримена Споли в Стенфордском университете, сотрудник факультета в Центре демократии, развития и власти закона в Стенфорде, а также директор факультета в программе исследований международной политики Стенфордского университета.


Мнение: поддерживаю. Степень уверенности: 7.

С учетом недавних действий украинских правительственных войск нелегко понять, как они будут использовать полученное оружие без инструкторов НАТО. Тем не менее, украинский президент попросил в первую очередь поставить разведывательное оборудование, такое, как радары для обнаружения артиллерии. С этими устройствами украинские военные умеют обращаться.

Дэниэл Трейсман (Daniel Treisman) — профессор политологии в Калифорнийском университете, автор книги: «Возвращение: Путь России от Горбачева к Медведеву» (The Return: Russia’s Journey from Gorbachev to Medvedev).


Мнение: поддерживаю. Степень уверенности: 5.

Есть немало разумных аргументов за и против поставок оружия на Украину. Противники говорят, что аморально посылать оружие в зону конфликта, если оно лишь затянет боевые действия и кровопролития. Такое возможно. Вдобавок, непонятно, сколько нужно оружия, так как украинская армия дезорганизована, испытывает нехватку самых необходимых вещей и переполнена российскими агентами. Но я не согласен с тем, что поставки оружия спровоцируют Путина на эскалацию. Конечно, он постарается немедленно ответить. Но российский президент и так пошел на постепенную эскалацию конфликта, и совершенно неясно, где и когда он остановится. При этом у открытого вмешательства России в войну есть своя цена. Опросы показывают, что общественное мнение не поддерживает ввод российских войск, и рост числа потерь среди «добровольцев» вызовет недовольство в обществе. Западные санкции и падение цен на нефть уже оказывают воздействие на российскую экономику, а ужесточение санкций причинит дополнительный ущерб. Поставка оружия и оказание другой помощи, например, в сборе разведданных, тактических советах и т. д., поможет стабилизировать линию фронта, тогда как неоказание помощи, вероятно, поощрит сепаратистов к захвату новых территорий. Необходимо продолжать демократические усилия по заключению мира, но для этого нужно вынудить Путина пойти на серьезные переговоры, а санкции пока не смогли достичь этого результата. Одновременно НАТО обязано срочно принять меры для укрепления обороноспособности прибалтийских республик, в первую очередь, на случай вялотекущей гибридной войны, чтобы не подрывать доверие к Пятой статье устава.

Уильям Уолфорт (William Wohlfort) — профессор в колледже Дартмут
.

Мнение: не поддерживаю. Степень уверенности: 8.

Комментарий: Урегулирование путем переговоров намного предпочтительнее эскалации или замораживания конфликта. Поставки оружия не приближают дипломатическое решение, так как Россия все равно в состоянии сохранить военное преимущество.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 20
  1. саша75 4 марта 2015 05:08
    Лучше послали туда самое редкое на Украину что перевернёт и остановит всю войну чего уже давно там нет ЗДРАВОМЫСЛИЕ и этого достаточно, а то всё дёргаете ходячих мертвецов за верёвочки они и делают, то, что им приказывают, а кто приказывает сами как Псаки дауны.
    1. Карабанов 4 марта 2015 11:59
      Цитата: саша75
      Лучше послали туда самое редкое на Украину что перевернёт и остановит всю войну чего уже давно там нет ЗДРАВОМЫСЛИЕ

      Ну вы даете! А у них-то оно откуда?
  2. Александр В 4 марта 2015 05:22
    Умные люди а такое несут. И те кто ЗА и те кто ПРОТИВ.
    1. sannych 4 марта 2015 09:12
      В том то и дело. Прочитал статистику - многие против, думал глаза у них открылись. Ан нет, даже те, которые категорически против, в большинстве своем говорят о том, что они против, поскольку это все равно не остановит Путина, а не о том, что это прямое нарушение минских договоренностей, и уж тем более никто даже не вспоминает о тех, кто погибнет от т.н. оборонительного вооружения. Украинцы и русские для них - существа второго сорта.
      1. Aleksander 4 марта 2015 14:01
        Цитата: sannych
        , и уж тем более никто даже не вспоминает о тех, кто погибнет от т.н. оборонительного вооружения


        Точно! И у меня та же мысль-О ЛЮДЯХ Донбасса НИКТО даже не заикнулся-об их праве на жизнь, праве на свое мнение и праве решать свою судьбу. Вурдалаки они все и -ЗА и ПРОТИВ, нелюди....
      2. Комментарий был удален.
  3. Andrea 4 марта 2015 05:24
    В каком мире живут эти господа?Ни один не вспомнил о народе,который борется за выживание,ну разве только Синтия Робертс,и то робко.
    И что за вопрос-оружие НАТО давно поставляет,да и штаты тоже,пока втихаря.
    1. михаил3 4 марта 2015 18:46
      Цитата: Andrea
      В каком мире живут эти господа?

      В том, который принадлежит им и только им. Они стремятся решить конфликт к максимальной пользе США, причем таких США, которые им ближе всего. Во всем мире понятия совести, чести, милосердия и все такое прочее на самом деле интересуют лишь русских.
      Все остальные страны и народы лишь пользуются риторикой, основанной на этих понятиях, но применяют ее исключительно к своей меркантильной пользе. Нужно понимать мир, в котором мы находимся вместе с ними.
      Они все стремятся ограбить и убежать в крепкое место, домой, унося награбленное. Потому и рассуждают так как рассуждают. Обратите внимание, даже доводы вроде бы "за нас" - они ведь не за нас, а просто люди сомневаются в эффективности поставок оружия. А мы, будучи вынуждены воевать, стремимся отбить у противника охоту нападать. Или решаем взять себе какую то землю. И в том и в другом случае мы ведем себя и рассуждаем кардинально иначе, чем все эти господа. У нас общая планета, но миры разные, вообще не похожие друг на друга, мы абсолютно разные.
  4. rotmistr60 4 марта 2015 06:24
    Лишний раз подтверждается, что американцы живут в своем, далеком от реальности мире. Они наверное с молоком матери впитывают "исключительность" Америки и ненависть к России. Два в одном флаконе, но с отвратительным запахом американского фашизма.
    1. andj61 4 марта 2015 08:48
      Цитата: rotmistr60
      Лишний раз подтверждается, что американцы живут в своем, далеком от реальности мире.

      Да, страшно далеки они от реального мира.
      А в действительности решение о поставке вооружения киевскому режиму превратится в реализацию слегка изменённого в соответствии с нынешними реалиями лозунга кубинских повстанцев 56-58 годов: "США - наш арсенал, Порошенко - наш транспорт!" soldier
      К тому же даже на слушаниях в конгрессе американский чернокожий генерал заявил (за это на него набросился Маккейн), что поставки оружия не имеют никакого смысла - Россия находится близко, и сумеет на эти поставки отреагировать быстро, адекватно, и даже в большей степени. bully
      1. sannych 4 марта 2015 09:28
        Часть оружия просто разворуют, часть попадет к ополченцам. Но Обама видно решил показать свою "решимость" в деле насаждения "демократии" по американски.
  5. 1536 4 марта 2015 07:12
    Надо в Техас оружия подкинуть, чтобы тамошние борцы с прогнившим вашингтонским режимом не чувствовали себя незащищенными! И сделать это обязательно. Еще Ольстер что-то давно о себе не заявлял. Там тоже ребята за свободу и независимость от английской короны борются, против нищеты и геноцида англичан.
    1. Andrea 4 марта 2015 07:47
      Пожалуй это лишнее,они там в хозяйстве только ядерных боеприпасов не имеют(и то не факт),а танки,боевые самолеты,кое у кого,стоят по гаражам.
  6. Раздолбай 4 марта 2015 07:28
    Да плевать я хотел на рассуждения всех западных "профессоров" и иже с ними. Эти типы могут хоть затрандеться в своих "предсказаниях". Я ориентируюсь на высказывания нашего Президента, а не на брех всяких шавок.
  7. Юрий Я. 4 марта 2015 07:29
    Со всей их демократией только один вспомнил
    жители восточных областей Украины очень хотят ограничить влияние Киева на свои дела

    Между делом, и не кто не вспомнил условий которые создаёт хунта. А так боятся столкновения с нами. И при чём здесь Прибалтика?, уже сами себя убедили. Или для поднятия градуса.
  8. Сергей Ситников 4 марта 2015 07:32
    всю многомерность и многоаспектность геополитических реалий свели к единому фактору - Путин "бабайка","бука" животинку тиранит!
  9. пресс-аташе 4 марта 2015 07:42
    по этим комментариям все четко и понятно. люди которые сами не воевали, у которых в стране не было гражданской войны в последние 15 лет..просто не соображают, что говорят! Как обычно Россия во всем виновата и бла-бла-бла-бла! Ясно, что мозга у них нет, потому как "завоевывать силой" родственную страну, нам вот как то раньше даже в голову не приходило! fool А уж то что мы потом пойдем на нищие страны Балтии...это уже высокая степень шизофрении! wassat На кой они нам сдались? Вот кто бы из них подумал! Или они по себе все это судят, "не мое так надкусаю"?!!!Так мы не такие неумные люди как они! Или как нас считают "наши пятиколонники"!!! fool На кой фиг нам эти страны, которые нас же и ненавидят? fool Мы прекрасно жили без них столько лет! Они о главном забыли, что если конфликт перерастет в ядерный, то никому жизнь малиной уже точно не покажется! А КНДР уже пообещала скинуть ядерную тактическую бомбу на США, а те скажут, что это снова были мы... и вот тогда всем наступит писец! negative
  10. Zorro 4 марта 2015 08:38
    Любитель селфи и "мужской" (с гантелями) аэробики продлил на год санкции против России. У кого еще остались иллюзии по поводу скорой легализации поставок оружия США в украину?

    В течении ближайших 1-2 недель, доблестная укроповская, так называемые, армия, нарушит минские договоренности и начнет снова обстреливать населенные пункты Новороссии из тяжелой артиллерии, которую они и не собирались никуда отводить.

    Если у руководства России еще сохранились хоть какие-то крохи чувства собственного достоинства, самое время совершить какое-либо решительное действие, а именно, взять Мариуполь или Харьков (на выбор).

    Дальнейшее промедление и невнятное соплежувание ни к чему хорошему не приведет. Большинство россиян просто раздражены и измотаны лишенной всякого смысла, непонятной и несуразной политикой Кремля в украинской гражданской войне.

    Сколько можно му-му водить? Это просто какой-то позор. Скоро все, заработанные непосильным трудом, рейтинги начнут неудержимо стремиться к нулю и дальше - в минуса... Терпеть нет больше сил.
  11. vyinemeynen 4 марта 2015 08:44
    Просто ФАКТ
    Прошлым летом, в самый разгар боевых действий на Украине в Питер на свою внутреннюю конференцию приехали 80-100 преподавателей ведущих Американских вузов. При согласовании конференции был задан только ОДИН вопрос- Для нас это будет безопасно? Был дан ответ- эмоционально ситуация напряженная, но абсолютно безопасно.
    Группа ДЕМОНСТРАТИВНО приехала, решила свои внутренние вопросы и уехала.
  12. chaldon 4 марта 2015 09:06
    Ни слова о том, кто заварил всю эту кашу на Украине, кто выступил спонсором и организатором вооружённого захвата власти, кто привёл фашистов к власти. Вместо этого и те и другие пытаются уйти от первопричин конфликта и переложить вину за всё произошедшее на Россию! Политические шулеры, эти западные политики, политологи и еже с ними. За такие вещи нужно бить канделябром по физиономиии этим "умникам".
  13. Mariner 4 марта 2015 10:48
    Мне просто интересно,те кто пишут о Российской агрессии реально в нее верят или они просто тролли?
  14. взлётчик 4 марта 2015 12:49
    А никто не заметил, что в этой и других подобных западных публикациях априори рассматривается факт возобновления боевых действий? Все разговоры о поставках или непоставках оружия рассматриваются именно в этом контексте
  15. Jarserge 4 марта 2015 14:52
    Почитал, удивился. Как эти страны ещё существуют с такими "специалистами"

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня