Эксперт провел гипотетическую дуэль между российской БМП-3 и американской «Брэдли»

Эксперт провел гипотетическую дуэль между российской БМП-3 и американской «Брэдли»Военный эксперт, полковник запаса Владимир Мураховский сопоставил потенциалы двух боевых машин пехоты – российской БМП-3 и американской «Брэдли» – и пришел к выводу, что российская лучше.

Эксперт напомнил, что обе машины принадлежат примерно к одному поколению. Американская БМП была принята на вооружение в 1981 году, отечественная чуть позже – в 1987-м. Та и другая машина призваны решать похожие задачи – участвовать в общевойсковом бою вместе с танками на переднем крае, отмечает канал «Звезда».

Несмотря на общие цели и задачи БМП значительно отличаются. В первую очередь, убежден Мураховский, это касается подвижности.
«В ходе эволюции «Брэдли» акцент был сделан на усилении защищенности, и боевая масса машины выросла (с использованием динамической брони) до 30 тонн. Такой вес исключает самостоятельное преодоление водных преград с ходу, а это важный критерий для механизированных соединений», – объяснил эксперт.


Мураховский убежден, что отечественным разработчикам удалось сделать так, что БМП-3 имеет, казалось бы, несовместимые качества.

«Базовая модификация весит 19 тонн. Машина с высокой подвижностью, способна преодолевать водные преграды вплавь, в то же время имеет малые габариты и высокую защищенность», – рассказал специалист.

При этом уровень защищенности обеих БМП примерно равен.

«В своих последних модификациях машины обеспечивают защиту от бронебойных снарядов 25–30 мм в лобовой проекции, защиту бортов от выстрелов ручных противотанковых гранатометов типа РПГ-7, при использовании динамической защиты», – объяснил эксперт.

По его мнению, огневая мощь отечественной БМП существенно превосходит западную.

«Вооружение «Брэдли» – это 25-мм автоматическая пушка для борьбы с легкобронированными целями, имеется и внешняя пусковая установка для противотанковых ракет. Оснащение российской БМП более внушительное – целый комплекс, куда входит 100-мм орудие, 30-мм пушка и пулемет калибра 7,62 мм. Комплекс позволяет уничтожать более широкий спектр целей – от танков до пехоты в укрытиях», – рассказал Мураховский.

В целом, убежден эксперт, в случае гипотетической дуэли двух боевых машин победа останется за отечественной БМП-3. Главную роль здесь сыграет более серьезный комплекс вооружения, уверен Мураховский.

Автор: Алексей Куденко
Первоисточник: http://www.vz.ru/news/2015/3/2/732139.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 162
  1. Samy 7 марта 2015 06:57
    Маловато будет.... как-то слишком кратко и без сравнения характеристик.
    1. Hammer 7 марта 2015 09:29
      А чего сравнивать? Все ровно на войне рулят лучшая обученность, слаженность экипажа и его величество случай.
      Хорошо гореть будут обе машины. Победит тот кто сильнее духом и за кем правда... wink
      1. aktanir 7 марта 2015 09:45
        тем не менее, защита "Бредли" по виду куда более серьезная
        1. Rex 7 марта 2015 10:32
          Есть варианты
          Rex
          1. cast iron 7 марта 2015 17:43
            У БМП-3 сильно слабая верхняя лобовая деталь. Всего 18 мм алюминиевой брони. Даже на бортах по 43 мм. У Бредли с лобовой деталью все в порядке.
            1. Rex 8 марта 2015 09:37
              Угол встречи снаряда с этой лобовой деталью не учитываете.
              У БМП-3 в неё можно попасть разве что сверху
              Rex
              1. cast iron 9 марта 2015 03:14
                Угол встречи - это на шоссе актуально. А при движении по ухабам нос бмп3 будет рыскать вниз-вверх. Прости-прощай "угол встречи".
                1. Инженер-технарь 9 марта 2015 09:44
                  Ну и на сколько он будет рыскать ? градусов на 15? А Бредли типа летает над ухабами?
                  1. cast iron 10 марта 2015 14:48
                    Какой забавный поворот. Применительно к Абрамсу все ругают именно его большую по площади ВЛД, которая относительно НЛД очень тонкая. Мол достаточно засадить под башню и прости-прощай мехвод. Когда же дело качается точно такой же ситуации с ВЛД БМП-3 эти же самые критики Абрамсов начинают минусовать за очевидное.
                    Факт ведь очевиден. Тонюсенькая 18мм алюминиевая плита огромной площади на головой мехвода под углом - это не прорыв в бронезащите.
                2. Ejik_026 9 марта 2015 09:57
                  Стрелять, 90% что с места будет. А если обсуждать все варианты, так и Брэдли маневрируя может корму подставить. Так что я скорее поставлю на оружейный комплекс БМП, чем на Брэдли. В этот автобус только косой не по падет. А БПМ, особенно если командир не будет щелкать клювом, есть не плохие шансы схорониться в не ровностях местности.

                  Замечание:
                  Есть правда куча еще всяких ньюансов, которых мы не специалисты не знаем, но в последнее время броня проигрывает оружию.
            2. Инженер-технарь 9 марта 2015 09:43
              Учитывая угол наклона верхней лобовой части БМП-3, она по бронестойкости не уступит Бредли. Чтобы высчитать эквивалентную толщину брони, надо имеющиюся толщину разделить на косинус угла наклона. Так например броня при угле наклона в 60 градусов дает увеличение в 2 раза. И это без учета того, что снижается вероятность снаряду "закуситься" за лист и пробить его, а не срикошетить.
              1. cast iron 10 марта 2015 14:53
                1. Алюминиевая броня - это не сталь. Твердость поверхности в разы меньше. Снаряды от нее рекошетируют гораздо меньше, чем от стали.
                2. Алюминиевая броня - это не сталь. 18 мм Al брони - это не 18 мм стальной брони. Высчитывай косинус ха ха))) Даже в приведенном угле толщины приведенной 18мм алюминиевой брони не хватит даже от 14,5мм КПВТ. Читайте таблицы бронепробития и эквиваленты для алюминиевых сплавов.
                3. Лобовая Броня Бредли не так сильно зависит от угла встречи. Ибо угол наклона не ахти. А значит разрабатывалась с запасом. Более того площадь защиты этой самой ВЛД гораздо больше, чем у БМП3
          2. Рус-с 14 марта 2015 01:53
            Только на БД опять ящики, колёса и кроватные сетки будут броню усиливать.
        2. Hammer 7 марта 2015 10:44
          Цитата: aktanir
          тем не менее, защита "Бредли" по виду куда более серьезная

          Оно так и есть. Скажу более по Сравнению с Бредли трешка - жестянка.
          Но вся фишка в том, что обе машины пробиваются практически всеми современными противотанковыми средствами. И тут как в той рекламе - "а стоит ли платить больше, если не видно разницы?".
          В Донбасе был случай боец и с бригады Моторолы сжег один и повредил (поджег) второй Т-64 из Утеса (12,7 мм) бронебойными патронами. Стрелял в боковую проекцию, в район боевого отделения и МТО. Так если танк с пулемета уязвим, что говорить о БМП, защищенность которых в априори меньше.
          1. каштак 7 марта 2015 12:23
            "боец и с бригады Моторолы сжег один и повредил (поджег) второй Т-64" у них что внешние баки полные были? а вообще то неуязвимых машин не бывает.
            1. Hammer 7 марта 2015 13:26
              Цитата: каштак
              у них что внешние баки полные были? а вообще то неуязвимых машин не бывает.


              Вычитаете наверное по диагонали. :) Я же писал, что огонь велся в район боевого отделения и МТО. В обоих случаях было пробитие брони. В первом случаи загорелась боеукладка, танк сгорел на месте. Во втором случаи после пробития МТО, танк смог уйти с боя своим ходом, но из МТО валил сильный дым, говорящий о возгорании.
              Да, не уязвих не бывает. Данный пример приводился как именно для того, что бы показать, что не уязвимых машин не бывает. ;)
              Ведь бронирование танка считается противоснарядным, а его уничтожают из пулемета. Пусть и крупнокалиберного. Что же говорить про БМП, у которых бронирование считается противопульным/противоосколочным. :)
              А вообще смысл поста был в том, что хоть Бредли и лучше забронировано, но ей данный факт не дает явных преимуществ на поле боя. Ну или не значительные. :)
              1. каштак 7 марта 2015 14:03
                "Вычитаете наверное по диагонали" упрёк понятен, но не по адресу. ваше сообщение прочитал внимательно. насколько помню толщина брони в указанном месте 80мм , пробитие утёсом удивляет. подбашенный лист ещё как то. возгорание топлива во внешних баках на надгусеничных полках понятно, но борт... это какими патронами стреляли? такую броню из КПВТ не пробить.
                1. Rex 7 марта 2015 14:13
                  Тут история из тех, когда данных почти нет - хоть обгадайся.
                  Во-первых, лишь со слов. Читал ту заметку, не помню указывалось ли имя или лишь позывной.
                  Во-вторых, никто не полюбопытствовал с осмотром танка. Не было возможности или просто не хотели.
                  Не ясно - было ли пробитие брони, или попадания вызвали какие-то последствия внутри. Не берусь судить от реальной толщине борта в районе катков.
                  Не известен ракурс стрельбы - может работали с возвышения.

                  Есть с Донбаса и утверждение, что мина 120-мм при подрыве рядом с бортом легко поражает танк
                  Rex
                  1. каштак 7 марта 2015 14:31
                    120мм мина при прямом попадании да, поражает. при близком разрыве нет. еще в ВОВ установлено, для уверенного поражения танка при близком разрыве нужна 100кг авиабомба. я бы ещё поверил 152мм снаряд. да и то вряд ли. Т-64 это не PZ-3 и не БМП. если конечно не добить из РПГ. с уважением.
                    1. Алексей 7 марта 2015 17:48
                      Есть сообщения о восстановительном "ремонте" т-64 на ХТЗ (в настоящее время) по "дешёвому" варианту. С использованием котельной стали вместо броневой. Понятно что это слух. Однако, исключать полностью его нельзя, учитывая состояние украинской промышленности и эконимики. Так что могло и 80 мм не быть, и сталь быть не проектной.
                      1. каштак 7 марта 2015 18:27
                        "Так что могло и 80 мм не быть, и сталь быть не проектной" если это правда, то я и не знаю даже кто им доктор.
                      2. kotvov 8 марта 2015 12:16
                        да иракцы им доктора.помнится партию БТР-ов отказались принимать.срыв контракта лучшее лекарство.
                      3. separatist_lnr 13 марта 2015 22:47
                        была статейка что харьков для облегчения т 64 и увеличения моторесурса двигателя делал борта 30 мм, причем не брони. Еще этим удешевляли производство , так как в броне надо сверлить отверстие, затем запресовывать гужон из мягкого металла, затем нарезать резьбу под болт, а в котловой стали-просверлил, нарезал-дешево и сердито. Только вот когда дошло до дела-все всплыло.
                        separatist_lnr
                    2. Rex 8 марта 2015 09:44
                      А там утверждал ополченец, что мина именно пробивает борт.
                      Ну там ещё были странности (или неточности) - на мой взгляд), но сам не минометчик и утверждать не берусь.

                      В ВОВ описан случай сбития самолёта из миномёта.
                      Rex
                  2. Комментарий был удален.
                2. cast iron 7 марта 2015 17:47
                  Борта у Т-64 не сплошные. В верхней и средней части борта толщиной 80мм. А вот в нижней части, где крепления катков и торсионов - там, если мне память не изменяет, всего 20мм толщина.
                3. HitMaster 7 марта 2015 19:39
                  тут недавно в сети информация была, что судя по фоткам поражённых Т-64, сделаны они из мягкой стали, а не из броневой. делается предположение, что на Харьковском заводе банально экономили деньги на производстве танков. Это могло бы объяснить пробитие из крупнокалиберного пулемёта.
                  или есть вот такой вариант:
                  http://www.yaplakal.com/forum1/topic1051917.html
                4. Alex_34 8 марта 2015 00:08
                  было сообщени. на том же военном обозрении.что харьковсий завод последнее 10 летие уменьшил толщину брони у т 64 в боковой проекции до 40 мм. мало того значительно ухудшилось качество. так что для утеса 40 мм котельной стали не проблема. хотя все равно это исключительный случай.
                  Alex_34
                5. Bad_gr 8 марта 2015 11:48
                  Цитата: каштак
                  .... насколько помню толщина брони в указанном месте 80мм ,

                  На Т-72, Т-80 - так и есть (70-80мм). А вот по поводу Т-64 возникают сомнения: или броня тоньше, или применена не броневая сталь (или и то и другое вместе).
                  Цитата: каштак
                  ... 120мм мина при прямом попадании да, поражает. при близком разрыве нет.
                  На Украине зафиксирован, по крайне мере, один случай, когда при взрыве 120мм мины в 30-ти метрах от танка Т-64, его борт был пробит осколками, а танк вышел из строя.

                6. Hammer 8 марта 2015 17:12
                  Цитата: каштак
                  упрёк понятен, но не по адресу. ваше сообщение прочитал внимательно. насколько помню толщина брони в указанном месте 80мм , пробитие утёсом удивляет. подбашенный лист ещё как то. возгорание топлива во внешних баках на надгусеничных полках понятно, но борт... это какими патронами стреляли? такую броню из КПВТ не пробить.

                  Rex прав, сведений по этому делу не много - все-таки война, как ни крути. Единственно, что могу добавить, из интервью с пулеметчиком - он стрелял патроном с бронебойными-зажигательной пулями, калибра 12,7 мм времен начального периода ВОВ. Могу ошибиться, но кажется он говорил о патроне с пулей БС-41. я не уверен, что правильно запомнил...
                7. Foxmara 8 марта 2015 17:33
                  читал где-то )) в общем, в свое время Харьковский бронетанковый сильно сэкономил на бронировании, итоги видны сегодня. Сэкономил в плане материалов вроде. В общем, поищите, может найдете подтверждение, но оно идеально объясняет данную ситуацию.
                8. Циник 11 марта 2015 18:53
                  Цитата: каштак
                  "Вычитаете наверное по диагонали" упрёк понятен, но не по адресу.

                  Извините , но , такое впечатление , все читают по диагонали , в том смысле , что не вдумываются , а что собственно читают .
                  Изначально
                  Американская БМП была принята на вооружение в 1981 году, отечественная чуть позже – в 1987-м.

                  А то что БМП-1 принята на вооружение в середине 60-х , а потом была БМП-2 и уже потом БМП-3 . Если уж что-то сравнивать , то хотя бы с БМП-2 . Изначальная провокация с датами , типа Брэдли наипервейшая БМП .
                  И это знаменитое поражение Т-64 , типа лобовой проекции , Утёсом .
                  Угу , ВЛД и башня снаряды держит , а пулю нет .
                  Абсолютно изначально провокация и обсуждение этого , её поддержка .
              2. Комментарий был удален.
          2. Комментарий был удален.
          3. Patton5 7 марта 2015 13:01
            ДААААААААА Вот это анализ,вот это сравнение..... Не ожидал я увидеть на ВО данное творение,очень печально что сайт стремительно продолжает "желтеть". Автору посоветовал бы, залить сюда сравнение МИ-28Н v& АН-64,так сказать для комплекта good
            1. Jet 7 марта 2015 15:34
              уже не "желтеть" а скорее, "чернеть" - поскольку статей про военную технику все меньше и меньше, одна голимая пропаганда.. (
              Jet
          4. cast iron 7 марта 2015 17:45
            Скажу больше. Борта БМП-3 влет прошиваются всего лишь 12,7мм пулями. Это серьезный недостаток. У Бредли борта держать пулемет 50 калибра без особых проблем.
            1. ангел ада 8 марта 2015 04:47
              50 калибр = 12,7х99. Наш 12,7х108. Патроны по своему могуществу одинаковые. Вы этого не знали, или на дурачков рассчитывали?
              1. cast iron 9 марта 2015 03:15
                Характеристики бронепробития практически одинаковые. Ознакомьтесь с табличными данными.
            2. Rex 8 марта 2015 18:42
              Откуда данные сведения? Что такое "влёт прошиваются" - дистанция, угол встречи?
              Есть утверждения что борт до 14,5 держит. Впрочем не уточняют прочие параметры
              Rex
              1. cast iron 9 марта 2015 03:17
                Не надо никаких пилясок с бубном на тему "дистанция" и "угол встречи". По чесноку борт БМП обязан держать попадание под 90% к поверхности 50 калибр метров со 100-200. А БМП-3 этому требованию не соответствует. 43 мм алюминиевой брони протыкаются 12,7мм лучше, чем хотелось бы.
                1. Rex 9 марта 2015 21:15
                  "По чесному" большая часть существующей бронетехники создавалась для третьей мировой, где предполагался общевойсковой бой.
                  Танки и БМП должны были идти в атаку при работе артиллерии по переднему краю противника, который переносился дальше при их приближении к рубежу на 300 (иногда и менее) метров. Далее следовала высадка десанта.
                  По дальность поражения:
                  - США утверждали, что в лоб М113 выдерживает 14,5 со 100 м
                  - наши утверждают что БМП-3 выдерживает 30 мм с 300 м.
                  Не могу утверждать ни того, ни другого, так как не имею сведений. На БМП-3 мало кто служил, а уж тем более по ним стрелял.
                  А тут снова нашёлся знаток, кто знает больше других, но не чем подтверждает информацию. Даже термины используя любительские
                  Rex
                  1. cast iron 10 марта 2015 14:54
                    Я не знаток,я всего лишь транслирую общедоступные данные из сети. Есть другие данные? Выкладывайте. Кстати, ВЛД Бредли должны держать 30мм с 200метров. По данным из сети.
                    1. -Дмитрий- 30 апреля 2015 10:31
                      От блин, а я уж подумал, как минимум испытатель БМП-3 тут сидит - так безапелляционно заявляет тут...
          5. goose 10 марта 2015 11:30
            Цитата: Hammer
            Оно так и есть. Скажу более по Сравнению с Бредли трешка - жестянка.

            Бронирование БМП-3 http://forum.worldoftanks.ru/index.php?/topic/650216-%D1%81%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0

            %B0-%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0

            %B1%D0%BC%D0%BF-3/

            Википедия, Бредли
            Тип брони M2A1 комбинированная стальная и алюминиевая катаная разнесённая
            Лоб корпуса, мм/град. 6,5+6,5 стальная + 25 алюминиевая.
            Борт корпуса (верх), мм/град. 25 алюминиевая
            Борт корпуса (низ), мм/град. 6,5+6,5 стальная + 25 алюминиевая
            Корма корпуса, мм/град. 6,5+6,5 стальная + 25 алюминиевая
            Днище, мм алюминиевая — алюминиевая + 10 стальная
            Крыша корпуса, мм алюминиевая

            Добавим сюда активную броню БМП-3, в первом комплекте массой около 5,5 тонн, видим, что она как минимум, не хуже Брэдли.

            Кстати, почему все меряют лобовую броню? Больше всего попаданий в бортовую сейчас.
            И да, от кумулятивов диаметром от 100 мм бронирование Брэдли и БМП-3 не поможет никак.
            1. Bad_gr 10 марта 2015 19:51
              Цитата: goose
              Википедия, Бредли
              Тип брони M2A1 комбинированная стальная и алюминиевая катаная разнесённая
              Лоб корпуса, мм/град. 6,5+6,5 стальная + 25 алюминиевая.
              Борт корпуса (верх), мм/град. 25 алюминиевая
              Борт корпуса (низ), мм/град. 6,5+6,5 стальная + 25 алюминиевая
              Корма корпуса, мм/град. 6,5+6,5 стальная + 25 алюминиевая
              Днище, мм алюминиевая — алюминиевая + 10 стальная
              Крыша корпуса, мм алюминиевая


              Есть один нюанс:
              на наших БМД-БМП3 применяется алюминиевая БРОНЯ, а не авиационные алюминиевые сплавы как на НАТОвской технике.
              Более подробно можно узнать в истории создания наших БМД.
      2. bekjan 8 марта 2015 19:58
        Обычно сравнивают лобовое столкновение 10 на 10.
    2. Александр72 7 марта 2015 09:30
      Статья и анализ ни о чем. Воюют не машины, а люди на них, и не в богатырском поединке один на один, а в составе воинских частей и соединений разных родов войск. В крайнем случае в составе подразделения - что в современных условиях редкость, ибо это крайний случай, вызванный либо сложившейся обстановкой или же некомпетентностью командно-начальствующего состава (или же то и другое вместе). По-этому сравнивать БМП-3 и "Бредли", это как спорить, что лучше - АК-12 или "Меркава" Мк.4.
      Честь имею.
      1. Argon 7 марта 2015 14:54
        Вот уж с вами не соглашусь,большинство последних локальных конфликтов как раз тем и харрактеризуются,что при наличии крупных формирований у сторон\стороны,конкретные боевые операции тактического а и иногда и оперативного масштаба стараются проводить весьма ограниченными по численности(зачастую сводными)подразделениями.Жизнь учит-на войне все случаи КРАЙНИЕ,что является закономерным,т.е.ПРАВИЛОМ.В данной статье рассматриваются две ровестные машины одного класса,призванные решать одни задачи(фактически потенциальные противники).Почему бы их не сравнить?Согласен,сделанно это на уровне МДОУ"Соплячек",админам надо больше думать о престиже сайта.С другой стороны критиковать всегда проще(тем более в канун праздника).
    3. Макс111 7 марта 2015 14:29
      А теперь пусть эти эхсперты подсчитают колличество брэдли и колличество БМП3 (действительно лучше) стоящих на вооружении.
    4. денис fj 7 марта 2015 15:43
      И та, и другая машина имеют на вооружении ПТУР с дальностью стрельбы 4 км, так что в гипотетическом бою победит тот экипаж, который первым заметит противника и пустит ракету. Да и вообще, в бою побеждают тактика, маневр, маскировка и выучка экипажей, а не миллиметры брони.

      Артиллерийским вооружением в чистом поле, естественно, БМП-3 разнесет М-2 за счет существенно большей эффективной дальности стрельбы 100-мм орудия.
      денис fj
      1. bubla5 7 марта 2015 22:11
        Так они же по очереди будут борта друг друг подставлять,факт только в том кто первым спичку выдернет
    5. денис fj 7 марта 2015 15:47
      Мои 2 копейки:
      1. Силует БМП меньше, что есть небольшой плюс.
      2. Броня БМП хуже, что минус
      3. ПТРК у бредли находятся вне корпуса и потенциально быстро выйдут из строя от осколков.
      4. Если 25-мм авто пушка бредли пробьет в лоб нашу БМП бронебойными (не знаю), то преимущество от нашего 100мм калибра нивелируется из-за скорострельности мелкого калибра.
      5. Проходимость и скорость по пересеч. местности у БМП выше. Вместимость тоже выше.
      6. Наш калибр позволяет выносить враж.пехоту из домов и укрытий.
      7. Обязательно надо использовать с Ареной, хотя от джавелинов не защищает.
      8.Ну и разумеется бой 2 этих БМП это по сути нештатная ситуация и победит тут тот кто первым обнаружит.
      денис fj
      1. Касым 7 марта 2015 20:16
        Закон в артиллерии - Бога Войны - "Кто дальше стреляет, тот и побеждает". А здесь в одни ворота БМП-3 при 100мм пушке. БК куда больше. hi
        1. Басарев 7 марта 2015 21:30
          Мне одно непонятно. Ещё со времён войны советская промышленность использовала принцип несущей брони при строительстве штурмовиков. То есть броня не наклеивалась на мягкий корпус, а просто строили корпус из брони - броня являлась конструкционным материалом. Так вот, почему в наземной бронетехнике не применяется этот подход? Это позволило бы значительно повысить бронезащиту при прежней массе.
          1. cast iron 9 марта 2015 03:19
            В наземной бронетехнике БМП, БТР, БМД, танках, бронекузов у всех- НЕСУЩИЙ.
    6. Инженер-технарь 9 марта 2015 09:39
      Слишком маловато. На экспертную оценку не очень тянет. Факты взяты самые известные, наша плавает и легче, комплекс вооружения разный.
  2. Жаман-Урус 7 марта 2015 06:59
    Сколько БМП 3 тоит на вооружении Российской армии? Сколько примут в 2015 году? Сколько "Брэдли" у США?
    1. игорка357 7 марта 2015 07:30
      Ну так и сколько же..)))? Должен вам сказать что достаточно много..!!!!Если вы считать будете всех "бредов" в армии США ,то тогда уж и у нас все вообще БМП считайте..)))),а новейших "бредов"в их армии тоже не слишком много!!!
    2. 31rus 7 марта 2015 08:20
      Уважаемый бмп-3не будет принята на вооружение,ждут "Курганец","Бумеранг","Армату" и это правильно,сами конструкторы БМП давали интервью и говорили,что БМП в данном виде практически исчерпала себя
      1. Лопатов 7 марта 2015 11:07
        Цитата: 31rus
        Уважаемый бмп-3не будет принята на вооружение

        Но при этом уже в войсках.
        К примеру, 19-я ОМСБр- они на БМП-3
        1. Rex 7 марта 2015 11:14
          Так она там с 80-х была.
          Ещё в советском "Техника и вооружение" фото были и на марше и обслуживания
          Rex
    3. Александр72 7 марта 2015 14:29
      "Плохой русский". Конфедециально для ВАс - информация из отчета МО РФ о состоянии российских вворуженных сил на 2014 год:
      БМП и БМД и машины на их базе:
      Сухопутные войска:
      на вооружении:
      БМП: (7386) 1000 БМП-1, 3500 БМП-2, 500 БМП-3, 700 БМД-1, 600 БМД-2, 103 БМД-3, 60 БМД-4, 700 БРМ-1К, 23 БРМ-3, 200 БТР-80А
      (на хранении: (8500) 7000 БМП-1, 1500 БМП-2)
      Морская пехоты:
      БМП: (210) 208 БМП-1, 2 БРМ-1К
      Части береговой обороны:
      БМП: (450) 450 БМП-1
      Пограничные войска:
      БМП (250) 250 БМП-1*
      Внутренние войска:
      БМП: (594) 247 БМП-1, 245 БМП-2, 102 БМД-1
      * - цифра расчётная
      100% гарантии достоверности указанных данных по численности (особенно где более одного нуля в цифре) естественно дать не могу. Но думаю, что эти цифры весьма близки к истине. По поводу боеспособности состоящих в резерве машин я полагаю иллюзий никто строить не будет.

      А теперь об армии США и о "Бредли", на вооружении состоит (данные на 2014 год):
      6 719 БМП М-2 «Брэдли» различных модификаций,
      также в войска было поставлено 2080 БРМ М-3 - разведывательная версия БМП "Бредли". Сколько их осталось в настоящее время, мне не известно.
      Честь имею.
  3. Magic Archer 7 марта 2015 07:01
    Такое сравнение может дать почти каждый читатель ВО.Не надо быть "экспертом" чтобы по характеристикам сравнить БМП.Единственно что можно добавить так это то что габариты Брэдли не позволяют по ней мазать более менее обученному бойцу hi
    1. heccrbq06 7 марта 2015 09:43
      Канал наведения у нашей БМП лазерный,что показано на видео,от этого есть спасение---аэрозоли.
      heccrbq06
  4. DEDEDE 7 марта 2015 07:37
    Как может Мураховский утверждать,что уровень защиты у обеих машин одинаков,если ,,Бредли,, тяжелее БМП-3 примерно на 11 тонн?Это принципиально разные машины:американцы сделали упор на защиту,а БМП-3 имеет ярко выраженные атакующие характеристики-способность легко преодолеть водные преграды,быстрота,мощное пушечное вооружение.
    DEDEDE
    1. Анатолич 7 марта 2015 08:28
      Я думаю что эти лишние 11 тонн ничего не дают, это балласт. Что главное для БМП название говорит само за себя- Боевая Машина Пехоты, вовремя доставить десант на место и поддержать огнем, а идеальной брони нет. БМП не предназначена для прямой атаки в лоб.
      1. cast iron 7 марта 2015 17:56
        В современных реалиях БМП обязана держать с бортов и с кормы 12,7мм в упор. БМП-3 такого обеспечить не может, не потеряв плавучести. А Бредли по большей площади с борта даже 14,5мм бронебойный с 300 метров обязан держать. Такие вот пироги про "балласт". Солдаты - они живые люди. Тоже жить хотят.
        1. Анатолич 9 марта 2015 15:02
          Я с вами согласен конечно, но я уже сказал, что идеальной брони нет. Даже супер тяжелый танк будет подбит. Для всяких целей должны быть свои машины. Допустим, возьмем мотострелковый полк, там есть танковая рота, артдивизион, разведка, в общем разные подразделения. Естественно вы согласитесь вы не полезете в лоб на танки на БМП, да хоть даже и на пехоту на танке все равно глупо переть, так как сейчас полно противотанковых комплексов. А вот на БМП можно произвести разведку где угодно, в России полно мест где танк просто не проедет, но легко проскочит БМП или БТР.
    2. asiat_61 7 марта 2015 13:55
      Уважаемый ,БМП-3 алюминиевая.
      1. cast iron 7 марта 2015 17:58
        БМП-3 - комбинированная с разнесенной бронезащитой. Ее корпус состоит как из алюминиевой брони, так и с добавлением стальных бронеплит на расстоянии в 70мм. Бредли, кстати, тоже алюминиевый с разнесенными стальными или керамическими бронепанелями.
    3. cast iron 7 марта 2015 17:55
      Во-первых, нельзя сравнивать голую массу машин. Надо сравнивать с учетом заброневого объема и общих габаритов корпуса. Вдруг окажется, что Бредли раза в 2 больше чем БМП-3? )))))))

      А защита у Бредли судя по общедоступным данным действительно лучше, чем у русской машины. Во всяком случае борта Бредли обязаны держать 12,7мм в упор. А вот борта БМП-3 на такое не способны. Верхняя лобовая деталь БМП-3 - всего 18мм алюминиевой брони. Очень тонкая плитка. При стрельбе из 12,7мм с возвышения в лоб по БМП-3 - она практически обречена. Чего не скажешь про американский трактор.
      1. Басарев 7 марта 2015 21:34
        Совсем по уму БМП обязана всеракурсно держать даже самые бронебойные 30-мм снаряды в упор.
        1. cast iron 9 марта 2015 03:20
          Такой пепелац весил бы тонн 40, не меньше. От плавучести и скорости можно забыть.
    4. goose 10 марта 2015 11:37
      неоптимальные габариты, - и лишние тонны брони совершенно не чувствуются в плане защищенности.
  5. фомкин 7 марта 2015 08:00
    По теме не в курсах. А вот как америкосы строят пропаганду. Известно, что в корейских событиях наши истребители имели положительный баланс воздушных боев и во Вьетнаме с 94 серии. Теперь эти лихие парни восполняют свое поражение виртуальными боями на ТВ. Демонстрируют своё превосходство в компьютерном варианте, а наша молодежь смотрит. Нужны адекватные действия. Поэтому поддерживаю автора.
  6. Rigla 7 марта 2015 08:02
    100+30 конечно лучше чем 25, что тут спорить.
    1. cast iron 7 марта 2015 18:00
      Проблема в том, что современные ПБСы 25мм пушки Бредли дырявят преграды существенно лучше 30мм ББ снарядов 2А42.
      1. Rex 8 марта 2015 18:50
        Есть данные, что с 500 м Бредли пробъёт лоб БМП-3, а вторая нет?
        При прочих равных - в комплектации одного года выпуска.
        Rex
      2. Bad_gr 8 марта 2015 20:14
        Цитата: cast iron
        Проблема в том, что современные ПБСы 25мм пушки Бредли дырявят преграды существенно лучше 30мм ББ снарядов 2А42.

        Если развить тему, главный калибр БМП-3 100мм. Как почувствует себя "Брэдли" получив в лоб фугас 100мм калибра ?
        Конструктора БМП-3 утверждают что её лоб держит снаряд 30мм калибра. Есть факты пробития её лобовой брони снарядом 25мм калибра с "Брэдли"?

        Есть фильм о создании БМП-3. Так одной из причин переноса двигателя в корму стал стальной бронелист навешенный поверх лобовой алюминиевой брони, который надо было уравновесить. Так что лоб машины защищён не хило.
        1. cast iron 9 марта 2015 03:25
          Лоб БМП-3, а если быть более точным СРЕДНЯЯ ЛОБОВАЯ ПРОЕКЦИЯ по ТТЗ обязана держать советский бронебойный 30мм снаряд с 300 метров. Советский бронебойный снаряд 30мм существенно проигрывает современным 25 мм подкалиберным иголкам. Как то так.
          А ведь площадь среднего лобового листа у БМП3 не ахти. Я бы не позавидовал экипажу этой машины при обстреле из 30мм даже метров с 500. Велика вероятность попадания в верхний лобовой лист 18мм толщиной. Про нижний не говорю - тут даже при пробитии ущерба для экипажа большого быть не должно.
          1. -Дмитрий- 30 апреля 2015 10:35
            Безапелляционно заявляет не специалист, по данным из сети...
  7. ratfly 7 марта 2015 08:10
    Мда, вот плавучесть и является камнем преткновения. Со времени создания БМП, массовой потребности в их плавучести не требовалось. Во всех конфликтах фото разорванных в клочья БМПешек присутствуют всегда. Я думаю применение тяжелых БМП, равных в бронировании танку назрело, хотя бы как дополнение.
    1. Per se. 7 марта 2015 13:49
      Цитата: ratfly
      Мда, вот плавучесть и является камнем преткновения. Со времени создания БМП, массовой потребности в их плавучести не требовалось.
      А, что, была реально опасная для России война, с вторжением коалиции первоклассных армий? Афганистан, где технику подбивали в маршевых колоннах, используя партизанскую тактику. Чечня, где была схожая ситуация действий боевиков. В обоих случаях региональный конфликт, локальная война, маловодные регионы, у противника нет бронетанковых сил и авиации, нет вообще родов войск и их взаимодействия между собой. Всё валим в кучу. Зачем Вам эта тяжёлая БМП? Рядом с танками пойдёте в атаку и десант угробите, может, из под брони есть надежда в бою не вылезать? Тогда, зачем такая пехота нужна, а поддержку танкам намного эффективнее обеспечит БМПТ с танковой бронёй, чем самая тяжёлая БМП, что и "беременна" пехотой, и с сильной бронёй, да ещё и при мощном вооружении, не многовато ли хочется без ущерба одно другому? Проблема видится в том, что у нас потеряли свою концепцию национальной обороны и видение реальной войны, при обороне Отечества, нашей России, а не Израиля или чего то иного государства. География и мотивация акцентов военного строительства разная у России и тех же США, не понимать это минимум глупо, а максимум, - преступно. Согласен, что против боевиков, с их партизанской тактикой засад и подрывов, нужна специальная техника, но это частный случай, который нужно рассматривать отдельно, как по спецтехнике, так и по тактике противодействия.
      1. Басарев 7 марта 2015 21:42
        А что, если строить гипотетический единый танк? Пожертвовав длиной, дать Т-90 десантный отсек на стандартное отделение в 8 мотострельцов? Внутри установить подвешенные кресла и кормовые двери в роли рампы? В таком случае наконец сбудется предначертанное и пехота наконец станет прятаться под бронёй и вести огонь из бортовых амбразур - ведь теперь никакие пули не пробьют броню - танковая ведь!
        1. Setrac 8 марта 2015 23:38
          Зачем? Для чего такой танк нужен?
    2. goose 10 марта 2015 11:46
      Цитата: ratfly
      Мда, вот плавучесть и является камнем преткновения.

      Плавучесть - для большой войны, особенно в России, Европе и Азии, - почти везде кроме пустынь и гор. Маневр без нее сильно ограничен.

      Для локальных конфликтов и стоячей (сидячей) обороны плавучесть не нужна.

      Пример грамотного использования плавучести - война судного дня.
  8. 31rus 7 марта 2015 08:16
    Уважаемые ,это бред а не статья нет данных,нет даже сравнительных характеристик ттх,таким экспертам на сайте делать нечего
    1. ЗубореЗ 7 марта 2015 16:50
      Цитата: 31rus
      нет данных

      (Пара заклёпок)))Калибр указан laughing и не один.Масса опять же.
      Те автор "взвесил и померил".
  9. Анатолич 7 марта 2015 08:17
    Я когда служил наши механы ласково называли БМП 2 боевая могила пехоты laughing . А так конечно машина неплохая, наши конструктора всегда делали большую ставку на маневренность и подвижность, так же большой плюс дает возможность преодоления водной преграды, но кто кого победит сказать трудно, все зависит от многих факторов.
    1. ЗубореЗ 7 марта 2015 16:52
      На Аннаньюс сирийский мехвод тоже на защищённость жаловался,но отметил,что с такой подвижностью это приемлемо.
    2. Setrac 8 марта 2015 23:40
      А грузовик тентованый не братская могила?
  10. lexx2038 7 марта 2015 08:24
    Брэдли превратился в противопапуасную машину, усилили защиту от партизан на оккупированной территории, где особая подвижность и скрытность не нужна, а наши конструировали для лобовых атак в составе танковых подразделений для серьезной войны, охранение и поддержка танков в ходе боя, уничтожение целей для которых танковые орудия избыточны, и т.д, а не полицейских функций.
  11. Комментарий был удален.
  12. Nayhas 7 марта 2015 08:29
    Та и другая машина призваны решать похожие задачи – участвовать в общевойсковом бою вместе с танками на переднем крае, отмечает канал «Звезда».

    Ох уж эти эксперты...
    Боевая машина пехоты, БМП — бронированная боевая машина, предназначенная для транспортировки личного состава к месту выполнения поставленной боевой задачи, повышения его мобильности, вооружённости и защищённости на поле боя в условиях применения ядерного оружия и совместных действий с танками в бою.

    Главное транспортировка личного состава к месту выполнения поставленной боевой задачи!
    Участие в бою это уже третий вопрос...
    И вот тут в вопросе удобства десантирования, защищенности БМП-3 проигрывает Брэдли... Потому и делаем Курганец...
    1. rait 7 марта 2015 11:15
      Главное транспортировка личного состава к месту выполнения поставленной боевой задачи!


      Это задача БТР,а вот задача БМП в том числе и поддержка огнем. Причем задача самая что ни на есть прямая.
    2. cast iron 7 марта 2015 18:03
      Вопрос удобства десантирования это действительно вопрос. Ибо при своей интересной компановке ездить и плавать в БМП-3 гораздо более приятно, чем в классических БМП с ДВС спереди.
  13. Колесо 7 марта 2015 08:44
    Статейка ни о чём.
    Ыкспэртное заключение на уровне пятиклассника советской школы.
  14. Dudu 7 марта 2015 09:03
    Даже если бы было проведено корректное сравнение, то все равно самое главное осталось бы за кадром. А главным является условие применения и задачи этих машин на поле боя. БМП разрабатывалось для задач активной атаки, а американцы свой монстр сделали как подвижный бункер для укрытия. Слишком сильно отличается тактика боя, вот под нее и технику делают.
    Dudu
  15. samoletil18 7 марта 2015 09:05
    Эксперт провел гипотетическую дуэль между российской БМП-3 и американской «Брэдли»
    А где "гипотетическая дуэль"? request
  16. Тузик 7 марта 2015 09:23
    а что про цену не уточнили? за один бредли можно 2 бмп купить, еще на бтр останется
    1. goose 10 марта 2015 11:49
      Цитата: Тузик
      а что про цену не уточнили? за один бредли можно 2 бмп купить, еще на бтр останется

      если сравнивать бюджеты США, то у них на 1 БМП-3 денег на 4 Брэдли найдут.
  17. HorNet 7 марта 2015 09:34
    [quote=Nayhas]Главное транспортировка личного состава к месту выполнения поставленной боевой задачи!
    Участие в бою это уже третий вопрос...

    Усиленное вооружение БМП и предназначено для участия в бою, для огневой поддержки высаженного подразделения, а транспортировку личного состава к месту вцыполнения поставленной боевой задачи может выполнить и грузовик.

    [quote=Nayhas]И вот тут в вопросе удобства десантирования[/quote]

    Извините, о каком "десантировании" идет речь? Если об удобстве высадки подразделения из БМП,то тут Вы правы.
  18. lankrus 7 марта 2015 09:43
    Всегда меня мучил этот вопрос. А зачем БМП преодоление водных преград? Ведь это идет в ущерб защищенности экипажа. При этом форсирование рек это зачастую настолько редкая задача что приносить в ее угоду основную задачу, а именно сопровождение танков на поле боя, защита экипажа и десанта глупость несусветная. Тем более для этого существуют понтонные мосты, броды и прочее.
    lankrus
    1. Blackwizardru 7 марта 2015 09:55
      А как наводить понтоны под огнём противника ?
      Вот и есть тактическая задача по захвату плацдарма на противоположном берегу !!! После чего наводится понтонная переправа по которой и переправляются танки итд !!!

      P.S. Запаса хода у БМП-3 на плову хватит Ламанш переплыть bully
      1. rait 7 марта 2015 11:21
        А как наводить понтоны под огнём противника ?


        А как преодолевать водную преграду под огнем противника? Кроме самого огня неприятеля по медленным и мало маневренным на воде БМП есть проблема инженерной подготовки берега. Мало какой берег подходит для БМП сам по себе. А ведь противник может сравнительно простыми средствами сделать его еще более непреодолимым.
    2. Darkmor 7 марта 2015 12:17
      Цитата: lankrus
      А зачем БМП преодоление водных преград?

      Попытайтесь анализировать машину шире - с позиции войны стран, а не покатушки на одиночной бмпшке.

      Гипотетически, есть страна А, у которой "Бред-ли?" и тяжелые АВраАмсы, есть страна Р, у которой бмпшки да тэшки - и они воюют.
      Стране А нужно выстраивать линию обороны с учетом быстрого форсирования водных преград противником - т.е. растягивать свои силы. А планирование атаки осуществляется лишь с учетом мостов(которые выдержат 60т абрамса) или необходимости возводить понтонные переправы (что может занимать до нескольких часов подготовки, в зоне вражеского обстрела).
      Стране Р же достаточно контролировать ключевые переправы и иметь разведку по остальной линии фронта для быстрого оповещения и реагирования. В атаке же она может использовать мосты и с лимитом в 30т, или прямое преодоление водных преград, без необходимости развертывания инженерных частей.
      У кого в подобной гипотетической войне преимущество?

      Возможность плавать может вообще не пригодиться БМП3, по мосту пересечь реку гораздо комфортнее. Но именно эта возможность заставляет противника тратить больше ресурсов на оборону.

      Бредли, это машина контроля оккупированной территории. БМП3 - это машина нападения. Они создавались под разные войны.
      Тактическая доктрина США - напасть на заведомо более слабую в техническом плане страну, все разбомбить с воздуха или артиллерией, а потом наводить порядок на зачищенной территории. ОТ БМП тут требуется защита от пуль экипажа, а не мобильность и вооружение - она никогда не встретится с вражеским танком в такой войне.
      БМП3 же создавалась под европейский твд и для войны против заведомо более сильного, или как минимум равного противника. Она должна либо быстро уничтожить врага, либо уйти из под удара - поэтому и упор на мобильность и вооружение, в ущерб защите.

      Это как сравнивать спецназ полиции(бредли) и спецназ ВДВ - если их поменять местами, ничего путного не выйдет ни у одних, ни у других. Хотя мы прекрасно понимаем, кто круче good
      1. k_ply 18 марта 2015 14:42
        Что-то в вашем сценарии мечтателя нет ни фронтовой, ни тактической авиации, нет ударных вертолетов армейской авиации, т.е. война с оглядкой на украинские события как на "эталон современной войны". Слабозащищенные, особенно в верхней проекции, плавающие БМП, со скоростью всего до 10км/ч, уязвимы не только на воде, но и без поддержки брони ОБТ на берегу, на учениях на известном полигоне преодоление водных преград может и эффектно смотрится, но в реальной войне сомнительно. Кто обеспечит ПВО, разведку и подавление огневых ср-в в глубине противоположного берега? вот выходят БМП из воды, если найдут где выйти (обычно узкий береговой участок), и их просто накрывает в этом месте артиллерия, или встречают ПУ ПТУР ТОУ, коих у противника множество, вкл. мобильных на Хамви и Брэдли. Поеодоление водных преград осуществляется централизовано (несколько переправ), а не хаотично (где вздумается и с ходу), требует предварительной разведки и организации обороны переправ с захватом, расширением и удержанием (обороной) плацдарма, всё это легче сделать в нескольких местах, но не по всей ширине фронта, реки.
        Плавающие БМП (до взвода) использовались и будут использоваться для проведения силовой разведки (разведка боем), и то по приказу, или с одобрения командования войсковой операции, а не самостоятельно командирами мсрот и бат-ов, роты и бат-ы с ходу в воду вплавь не кинутся, иск. преодоление вброд мелких водных преград. Форсирование остается форсированием.

        Про мосты с лимитом в 30т - прям сказка! Необходимая грузоподъемность мостов - 50т, при весе ОБТ в 46-48т (Т-72Б3/-80У/-90).
        Так что дальше покоряйте сердца голосующих подростков и школьников.
      2. Комментарий был удален.
  19. ivagulin 7 марта 2015 09:54
    всё определит человеческий фактор,лучшая подготовка экипажа
  20. sabakina 7 марта 2015 10:05
    Вьетнам. Самолеты.
    Есть видео, где сказано о вооружении наших и амерских самолетов. На ихних стояли пулемёты (типа скорострельность это круче), на наших пушки. После очереди из пулемёта по плоскости крыла наши непринуждённо продолжали воевать. После очереди из нашей пушки у них отрывало пол крыла...
    Танки...

    Во время проведения операции «Искра», целью которой было прорвать блокаду Ленинграда, 16 января 1943 года произошел известнейший бой советского легкого танка Т-60,

    имевшим тактический номер «164» против двух немецких тяжелых танков «Тигр».

    В состав экипажа советского танка Т-60 входили командир роты 549-го танкового батальона 61-й танковой бригады 67-й армии Ленинградского фронта лейтенант Дмитрий Осатюк и механик-водитель старшина Иван Макаренков. Экипаж танка понимал, что важнейшее преимущество в бою советского легкого танка Т-60 — это его великолепная подвижность.

    В тот день пехота, поддерживаемая несколькими легкими танками Т-60, атаковала позиции немцев. На поляну, где шла атака, выехали из глубины немецкой обороны два тяжелых танка «Тигр». По всей видимости, их задачей было, обстрелять с фланга атакующую пехоту РККА

    Лейтенант Осатюка в тот момент раздумывал о том, как можно было в той ситуации спасти атакующую пехоту от неминуемой гибели. Что мог предпринять командир легкого танка? Завязать перестрелку с немецкими танками? Но 20-миллиметровыми снарядами из автоматической пушки, которой вооружен танк Т-60 можно было лишь разбить триплекс немецкому тяжелому танку, да и то, при большой удаче. Идти на таран? Это было равносильно самоубийству, да и, скорее всего, ни к чему бы, кроме гибели танка и экипажа, это не привело. И тогда лейтенант Осатюк принял единственно правильное в той ситуации решение — отвлечь противника своими действиями. Он дал команду своему механику-водителю маневрировать, привлекая внимания противника.
    Сначала Т-60 рванулся вперед и довольно быстро сблизился с немецким танком. Немцы, завидев легкую добычу (уничтожить Т-60 снарядом, выпущенным из 88-миллиметрового орудия, не составляло абсолютно никакого труда), начали преследование советского легкого танка, время от времени поочередно стреляя по подвижной цели. Механик-водитель Макаренков умело маневрировал, уходя зигзагами, внезапно останавливаясь и резко срываясь с места, а командир танка Осатюк вел непрерывный огонь из пушки по немецким танкам, преследуя при этом лишь только одну цель – не дать «Тиграм» вести прицельный огонь.

    Танк Т-60, маневрируя, приблизился к опушке леса, немецкие «Тигры», которые увлеклись «охотой», наверняка, потеряли бдительность и, выйдя за советским танком на небольшую поляну, развернулись своими бортами к роще.

    А в это время из-за деревьев рощи вырвалась короткая световая вспышка. Это был выстрел противотанкового орудия. Затем грянул второй… Снаряды противотанковых орудий советской батареи, чьи позиции были тщательно замаскированы в роще, за короткое время поразили оба немецких танка.

    В считанные секунды, замаскированная за деревьями, батарея 61 легко-танковой бригады расправилась с двумя тяжелыми немецкими «Тиграми».

    Вероятнее всего, это были танки «Тигр» из состава 502-го тяжелого танкового батальона Вермахта, которые имели бортовые номера «250005» и «250006». По данным немецкой стороны, в танке № 250005 бронебойный снаряд противотанкового орудия поразил моторное отделение, после чего машина сгорела за короткое время вместе со всем экипажем, в танке № 250006 снарядами были поражены башня и трансмиссионное отделение. Машина не загорелась, и экипаж покинул ее без проблем для себя. Впоследствии, 17 января, немцы, понимая, что танк могут захватить, силами разведки подорвали ее сами.

    За этот бой с немецкими тяжелыми танками «Тигр» экипаж танка Т-60 с бортовым номером «164» был представлен к присвоению званий Героев Советского Союза.
    1. ЗубореЗ 7 марта 2015 17:09
      Цитата: sabakina
      Вьетнам. Самолеты.
      На ихних стояли пулемёты (типа скорострельность это круче), на наших пушки.

      Ну,для начала-Корея,а не Вьетнам.Сейбры против МиГов.
      Американцы неспроста увлекались полудюймовыми пулемётами.Для японских бомберов и 0,5 достаточно было,а с более серьезной бомбардировочной авиацией они не сталкивались.
      Как потребность возникла(и с учётом корейского опыта тоже),начали ставить пушки.
  21. нью- коммунист 7 марта 2015 10:08
    Вообще концепция БМП изначально неверная, это недотанк и недотакси.
    1. tchoni 7 марта 2015 10:26
      это точно. Возиш пехоту - вози пехоту. Поддерживаешь огнем - ставь нормальную пушку и поддерживай. И нечего крестить бульдога с носорогом...
      1. lexx2038 7 марта 2015 21:46
        Цитата: tchoni
        это точно. Возиш пехоту - вози пехоту. Поддерживаешь огнем - ставь нормальную пушку и поддерживай. И нечего крестить бульдога с носорогом...

        Во время войны - настоящей, большой, сомневаюсь что у Вас будет к каждому блюду по своему столовому прибору, потому инженеры постарались сконструировать машину на почти все случаи жизни и войны. Недостаточность брони, компенсируется низким профилем и подвижностью, выбранный калибр - при удаче отбиться от танка, и т.д. А вот чё будет делать брэдлик при встречи с танком это вопрос - не убежать, не отстреляться, зато внутри холодильник с пивом есть.
        1. tchoni 8 марта 2015 09:53
          Цитата: lexx2038
          Во время войны - настоящей, большой, сомневаюсь что у Вас будет к каждому блюду по своему столовому прибору,

          Почему нет? объясните?

          Цитата: lexx2038
          А вот чё будет делать брэдлик при встречи с танком это вопрос - не убежать, не отстреляться, зато внутри холодильник с пивом есть.

          А ничего, что у него несколько ПТУРов и неплохая СУО? Да и десант, он то же, кое что может.
          Цитата: lexx2038
          Недостаточность брони, компенсируется низким профилем и подвижностью, выбранный калибр - при удаче отбиться от танка, и т.д
          А ниче, что десант рядом с боеукладкой? И в боеукладке. отнюдь не 30 ка положена, а путевые ОФС с выстрелами? И все это прикрыто картонной броней. И то ,что десанту, что бы внутрь попасть повыеживаться придется? Что вам, что автору на десант плевать похоже.... Как и на то, что основная роль БМП заключается не в войне с танками, а в том, что бы десант до места в условиях прямого огневого воздействия противника доставить.
      2. Комментарий был удален.
      3. Setrac 9 марта 2015 00:01
        А как же тогда Су-76, и броня никакая и воевала нормально.
        1. tchoni 9 марта 2015 17:02
          ой ли?
          А может не стоит сравнивать ту эпоху, кода фауст на 100 метров дай бог стрелял, да не в каждом подразделении встречался... И современную, когда и ПТУр во взводе не редкость....
          Да и не пользовалась "сучка" любовью личного состава.....
          1. tchoni 9 марта 2015 19:21
            Кроме того, хочу заметить, что СУ-76 не использовалась для перевозки десанта. Кроме того, открытая корма позволяла расчету покинуть машину "почти мгновенно". А если этого не получалось, то "ислам принимал" только расчет.
    2. rait 7 марта 2015 11:27
      Концепция очень даже верная другой вопрос что родилась она от недостатка средств. Уж очень дорого и нередко непосильно иметь отдельную технику для перевозки и отдельную технику для поддержки огнем в необходимом количестве.

      Вот и решили сделать компромисс. Другой вопрос что часть БМП действительно представляют из себя "ни рыба ни мясо" и вроде бы должны идти напрямую в атаку да вот только броня для этого слабовата.
      1. tchoni 8 марта 2015 09:57
        Цитата: rait
        Вот и решили сделать компромисс.

        вот именно. что компромисс
        Цитата: rait
        Другой вопрос что часть БМП действительно представляют из себя "ни рыба ни мясо" и вроде бы должны идти напрямую в атаку да вот только броня для этого слабовата.

        Да, не часть - а почти все. Особенно если на них еще и танковые пушки лепит начинают.
  22. Виктор Wolz 7 марта 2015 11:23
    Бмп-3 прекрасная машина, и нужна не новая бмп, а бронированный гусеничный бтр по типу намера, для битвы в городских условиях. Надо Создавать штурмовые бригады для боя в городских условиях и преодоления укреплённых рубежей.
    1. rait 7 марта 2015 11:31
      а бронированный гусеничный бтр по типу намера


      Это называется ТБТР. Тяжелый бронетранспортер.

      , и нужна не новая бмп,


      То есть по вашему мнению БМП прямая задача которой непосредственно участвовать в бою так и должна остаться братской могилой?
      1. Виктор Wolz 7 марта 2015 12:11
        А вы думаете можно совместить возможность плавать, скорость и броню? Братская могила это когда противник подошел настолько близко, что может расстреливать бмп с близкого расстояния из ручного противотанкового оружия, или из танков, когда нет своих танков или они не помогают. Это очень возможно в городских условиях и при штурме укреп районов(где и нужно что-то типа намера), а если мотострелковое подразделение идет в атаку за танками, то силы равны, и шансов выжить у пехоты больше.
        1. rait 7 марта 2015 13:33
          А вы думаете можно совместить возможность плавать, скорость и броню?


          Если именно так поставлен вопрос то можно. Достаточно вспомнить о классических модульных конструкциях. То есть можно либо навешивать дополнительную броню лишая БМП возможности плавать либо навешивать на изначально хорошо бронированную БМП поплавки. Делать это само собой в зависимости от задачи.

          А можно просто сделать другую БМП без возможности плавать но с хорошей броней и вооружением. В конце концов далеко не всегда БМП приходится плавать и уж тем более не во всех конфликтах.

          На моей памяти опыт подобных модификаций есть как у РФ так и у других стран. Даже сейчас в РФ ведется разработка БМП на базе "Курганец-25" которая и по заявлениям и по заявленной массе плавать абсолютно не должна.

          (где и нужно что-то типа намера


          Намер не поддерживает пехоту в бою. Его задача только доставить пехоту и не более. Собственно сами израильтяне признают что не ставят на "Намер" мощное вооружение потому что боятся что его начнут использовать как БМП.
          1. cast iron 7 марта 2015 18:52
            Каким образом вы собираетесь делать тяжелую БМП с защитой бортов от танковых КСов и БОПСов? Сколько десятков тонн это чудо-юдо будет весить? Насколько оно будет тихоходнее простых танков?

            Для пехоты нужно средство передвижения. Эдакий боевой конь или телега/колесница как в средние века. Этого средства передвижения нужно очень много - тысячи штук. Цену нескольких тысяч суперзащищенных БМП прикинуть сможете?

            Давайте оставим танкам их обязанности, а БМП - свои обязанности. Единственной существенный недостаток русской БМП на сегодняшний момент - это неспособность бортов защитить от 12,7мм пули. Этот недостаток отчего то наши КБ и МО не спешит устранять. А в остальном БМП-3 - отличная машина, которая при правильном применении заткнет за пояс любой "супербредли" или даже "намер".
            1. rait 7 марта 2015 20:28
              Я ничего не собираюсь делать ибо не конструктор. Подобные БМП делают многие страны мира в том числе и РФ. Есть варианты модификации БМП-2 и БМП-1.

              Для пехоты нужно средство передвижения


              Здесь речь идет не о БТРах главное предназначение именно в перевозке пехота,а о БМП.

              которая при правильном применении заткнет за пояс любой "супербредли" или даже "намер".


              И это при том что "Намер" другой вид техники с другой задачей? Вы бы еще с танком сравнили чего уж там hi
            2. rait 9 марта 2015 11:05
              Ну и да. Про

              защитой бортов от танковых КСов и БОПСов?


              Конечно Вы загнули,это да. Я это кстати и не предлагал.
      2. Комментарий был удален.
      3. Setrac 9 марта 2015 00:03
        Цитата: rait
        БМП прямая задача которой непосредственно участвовать в бою так и должна остаться братской могилой?

        В бою десант будет снаружи, какая "братская могила"?
        1. rait 9 марта 2015 06:34
          В бою десант внутри строго до определенного момента,ваш КЭП. И до момента спешивания его надо довезти с чем нередко возникают серьезные проблемы.

          Это даже без учета того что после спешивания БМП должна напрямую участвовать в бою обеспечивая прикрытие пехоте. Если БМП будут все так же легко уничтожаться то пехота очень быстро останется без большей части БМП,а то и вовсе без БМП.
    2. ЗубореЗ 7 марта 2015 17:11
      Плюс не за бэтэр,а за штурмовые подразделения.
      В ВОВ были сформированы и успешно применялись.
  23. S-cream 7 марта 2015 12:09
    Эти машины надо не по "гипотетической дуэли" сравнивать, а по возможности и эффективности выполнения поставленных задач.
  24. Горный стрелок 7 марта 2015 12:22
    БМП и не предназначена "таранить" оборону окопавшегося противника. Это подвижный, относительно защищенный и прилично вооруженный аппарат для увеличения подвижности пехотных подразделений. Ключевое слово "пехотных". Быстро проехали куда надо, закопались, технику закопали - и без серьезной артиллерии тебя уже не сковырнуть. Интересно, что ответят звездно-полосатые морпехи на команду "окопаться". Начнут озираться в поисках бульдозера?
    А три стомиллиметровых ствола на взвод, не считая прочего - во взводном опорном пункте - это сильно.
    1. cast iron 7 марта 2015 18:54
      А возможность потерять все три 100мм ствола от огня замаскировавшегося ДШК - это тоже очень сильно))))) Это, если не поняли, камень в огород к бронезащите БМП-3.
      1. goose 10 марта 2015 11:56
        Без понятий о тактике - не понять вам наличие 100-мм пушки.

        Например, задача - деревня занята врагом. Нужно занять ее.
        БМП-3 останавливается в 2 км от деревни и сравнивает с землей любые огневые точки ВНЕ РАДИУСА действия огня пехоты противника, в т.ч. целые дома, что для Брэдли невыполнимо. Причем быстро, т.к. есть АЗ.

        В итоге потери штурмующей пехоты минимальны при внезапной атаке с рубежа. Пехота Брэдли умоется кровью брать аналогичную деревню, или придется подтаскивать дополнительные средства усиления.
        1. cast iron 10 марта 2015 14:58
          Вы меня не поняли. Я наоборот приветствую 100мм и 30мм спарку на БМП. Это очень мудрое решение. Кстати его надо воплощать и в танках.
          Не нравится мне в БМП-3 только плохая защита бортов. 43 мм алюминия не защитят от 12, бронебойного с 200-300 метров.
        2. Dikson 13 мая 2015 16:43
          Цитата: goose
          Например, задача - деревня занята врагом. Нужно занять ее.
          БМП-3 останавливается в 2 км от деревни и сравнивает с землей любые огневые точки ВНЕ РАДИУСА действия огня пехоты противника, в т.ч. целые дома, что для Брэдли невыполнимо. Причем быстро, т.к. есть АЗ.

          А Брэдли и не полезет в деревню - просто вызовут авиацию, зальют всё напалмом, и поедут дальше по дороге.. У амеров тактика другая.. Теми же беспилотниками разведают огневые точки, ракетами их подавят,с отбомбятся ещё, для полной уверенности.. -а потом въедут на своём Бредли в то, что останется от деревни..
  25. lubesky 7 марта 2015 12:40
    С мериканами не воевал, но в Абхазии мне один француз ООНовец рассказывал, что по огневой мощи и поддержки им очень не хватает такой машины. Он удивлялся тому факту, что БМП могли оперативно с пехотой занять высоты и окопаться. Учитывая вооружение БМП, сетовал, что у них такой возможности нет. из серьезной поддержки только минометы и гранотометы на ручках. От себя добавлю, если не сожгут в бою, на окопавшихся БМП И БТР можно даже помечтать о возможности покинуть участок под защитой брони.
    1. Argon 7 марта 2015 15:20
      В комментах очень много вопросов о необходимости"мореходности"БМП.В российских СМИ как то в скользь освещался конфликт в Преднестровье,особенно момент"уригулирования",так вот основную роль там сыграли десантники.Местность изобилует ручьями,речушками.Каждый мост-вполне реальная засада.Мон группы по 2-3 БМД пересекали водные преграды там и тогда,когда ИМ было нужно,что позволяло внезапно появляться с наименее защищенных направлений,неожиданно для противника.При этом брони БМД вполне хватало для защиты от огня"с перепугу",а огневая мощь БМД-2 даже считалась избыточной.Во всяком случае "разорванных корпусов" не было.
      1. cast iron 7 марта 2015 18:56
        А вы посмотрите на разорванные корпуса БМП и БМД на Украине и сразу станет понятно, что русской БМП как воздух нужна броня хотя бы от 12,7мм замаскированного ДШК/НСВ
        1. Bad_gr 9 марта 2015 20:12
          Цитата: cast iron
          А вы посмотрите на разорванные корпуса БМП и БМД на Украине и сразу станет понятно, что русской БМП как воздух нужна броня хотя бы от 12,7мм замаскированного ДШК/НСВ

          Фото разорванной БМП-3 есть ?

          Вообще то, не убиваемой техники не бывает. Но вот фото, по которому видно толщину борта. Что-то не верится, что всё это пробивается с пулемёта (пусть и 50-го калибра)

          фото можно увеличить: правая кнопка мышки, "открыть изображение".
          1. cast iron 9 марта 2015 22:34
            Фото порванной в лоскуты БМП-3 есть достаточно. Гуглите картинки по теме "Первая Чеченская война".
            1. Bad_gr 9 марта 2015 22:59
              Цитата: cast iron
              Фото порванной в лоскуты БМП-3 есть достаточно. Гуглите картинки по теме "Первая Чеченская война".

              Интересно получается:
              "порванной в лоскуты БМП-3 есть достаточно" - заявлено Вами, а доказательства в подтверждение Ваших высказываний должен искать я.

              В поиске как набрать: "БМП-3 порванное в лоскуты с помощью пулемёта"? и будет много ссылок?
              1. cast iron 10 марта 2015 15:01
                Можно конечно как вы начать играть в дурака... Вам было лень набрать в гугле "Чечня БМП-3" и посмотреть картинки?
                Порвать с помощью бронебойно-зажигательного 12,7 БМП-3 не так уж и сложно с борта. Ведь ОФС снаряды стоят вертикально пряма под башней. А детонируют они не хуже ОФСов Т-64.
                1. Bad_gr 10 марта 2015 20:01
                  Цитата: cast iron
                  Можно конечно как вы начать играть в дурака... Вам было лень набрать в гугле "Чечня БМП-3" и посмотреть картинки?

                  И что? Я могу сюда запостить фото разорванной в клочья 70-ти тонной "Меркавы" - что это докажет? что её подбили из пулемёта?

                  Факты в подтверждение Ваших слов, что БМП-3 шьётся из пулемёта 12мм калибра где? я их должен искать или тот, кто это утверждает ?
                  1. cast iron 10 марта 2015 23:50
                    Открываем статью вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%8E%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D
                    0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8F

                    Цитирую про толщину алюминиевой брони: "Для защиты от 12,7 мм бронебойных пуль толщины указанных элементов бронирования должны быть увеличены до значений не ниже 65…75 мм. В странах НАТО требования по защите машин легкой категории определяются стандартом STANAG 4569."

                    Как видим 43 мм алюминиевые борта БМП-3 не спасут от 12,7мм бронебойного.

                    Не верите вики? О.к. открываем статью: http://btvt.narod.ru/4/bmp3/bmp3.htm

                    Цитирую из нее: "Устанавливаемые при модернизации машины дополнительные броневые экраны предназначены для повышения уровня защиты бортовых элементов конструкции корпуса. Они обеспечивают защиту от бронебойной пули калибра 12,7-мм с дистанции 150 м при обстреле под любым углом"

                    Т.е. базовое бронирование бортов БМП-3 НЕ ОБЕСПЕЧИВАЮТ защиту от 12,7мм пули. Именно поэтому на нее МОЖНО установить ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЭКРАНЫ, чтобы защитить борта от 12,7 мм пули.

                    Далее читаем статью: http://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1991_bmp31.htm

                    Цитирую: "...лист из сплава АБТ-102 толщиной 43 мм... Для достижения такого же уровня защиты стальной броней потребуется лист БТ 70-Ш толщиной 21 мм..."

                    Вывод: 43 мм алюминия БМП-3 примерно равен 21 мм стальной брони. Читаем характеристики бронепробития пуль патронов 12,7х108 и 12,7х99. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B9%D
                    0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F

                    Удивляемся, почему на БМП-3 до сих пор не реализована защита с бортов от 12,7мм с дистанции в 200-300 метров.
                    1. Rex 11 марта 2015 12:11
                      Для оружия и боеприпасов, претендующих на бронебойность, есть стандартные показатели )что и демонстрируют таблицы вики):
                      1. тип снаряда/пули
                      2 толщина пробиваемой брони (с указанием её типа);
                      3 дальность по п 2;
                      4. угол встречи.
                      Для бронетехники и брони аналогично - с какой дистанции и какой именно боеприпас выдерживает (какого типа, под каким углом, сколько попаданий).
                      Борт БМП-3 выдерживает обстрел большинством пуль 12,7 со средних дистанций (машина образца 25 летней давности)
                      Модернизированные (тяжелее на 1 тн, с сохранением плавучести) - со 150 м (по меркам бронетехники в упор).
                      Это не имеет ничего общего с выражением "прошивается влёт".
                      Шансов поручить в лоб из ПТРК или РПГ в разы больше чем пулю 12,7 в борт.

                      По поводу "погуглить", "достаточно фото" и "разорванные в клочья".
                      За 20 лет видел 2-3 фото "убитых" БМП-3 в Чечне.
                      Вообще БМП-3 большинство участников обоих компаний даже не видели. По официальным отчётам потеряли за первую компанию 7 машин из батальона. Во слухам, они были и во вторую, но сколько их было и где применялись, каковы потери, достоверных данных не встречал.

                      По сугубо личному мнению, при имевшихся тогда неподготовленности, раздолбайстве и пр., бронетехника себя показала не плохо.
                      Rex
  26. зам___полит 7 марта 2015 13:37
    Главный критерий будет в бою! И скорее важную роль сыграет обученность экипажей и своевременное целеуказание.
  27. asiat_61 7 марта 2015 14:16
    Уважаемые,БМП-3 выпускается из бронеалюминия.И все ваши рассуждения просто ниочём.
  28. trenkkvaz 7 марта 2015 14:48
    Цитата: Hammer
    тем не менее, защита "Бредли" по виду
    В Донбасе был случай боец и с бригады Моторолы сжег один и повредил (поджег) второй Т-64 из Утеса (12,7 мм) бронебойными патронами. Стрелял в боковую проекцию, в район боевого отделения и МТО. Так если танк с пулемета уязвим, что говорить о БМП, защищенность которых в априори меньше.


    Брехня !
    Очевидная сказка !
    Танк невозможно подбить из пулемета в любую проекцию.На то он и танк.
    Сейчас даже на легковые автомобили бронестекла могут ставить такие, что не пробиваются крупнокалиберным пулеметом.
    А тут танк у которого десятки миллиметров стали даже в самых уязвимых местах.
    Никакой пулемет даже бронебойными пулями не сможет пробить такую броню.
    1. ЗубореЗ 7 марта 2015 17:15
      Цитата: trenkkvaz
      Сейчас даже на легковые автомобили бронестекла могут ставить такие, что не пробиваются крупнокалиберным пулеметом.

      Цэ
      Цитата: trenkkvaz
      Очевидная сказка !

      wassat
    2. cast iron 7 марта 2015 18:59
      Вы не правы. Внимательно изучите дифферанциацию по бронированию у Т-64. Например, борта у этого танка не везде защищены 80мм бронелистом. А именно примерно 25% площади борта снизу (где катки крепятся с корпусом и торсионами) защищены очень тонким бронелистом, ЕМНИП, всего 15-20мм, которые без проблем пробиваются бронебойным 12,7мм с 300-500метров.

      То же самое касается верхних проекций моторного отделения. Также надгусеничные топливные баки очень хорошо шьются из того же 12,7мм.
    3. Setrac 9 марта 2015 00:07
      Цитата: trenkkvaz
      Танк невозможно подбить из пулемета в любую проекцию.

      Вроде бы имело место при ремонте использование конструкционной стали вместо броневой.
    4. cast iron 10 марта 2015 15:14
      1. Толщина бронестекла, защищающего от 12,7мм пули тебя очень сильно удивит. А когда ты узнаешь вес квадратного метра площади такого стекла,ты поймешь, что ни одна дверь легкового автомобиля такой форточки не выдержит - петли с мясом вырвет.

      2. В самых уязвимых местах Т-64 (нижняя часть бортов, крыша башни и мехвода, крышка МТО) толщина брони такая маленькая, что без труда протыкается 12,7мм пулеметом метров с 300.
  29. ВежЧел 7 марта 2015 20:52
    Что тут сравнивать? У нас пушка - 100 мм, а у них какой-то пулемет-переросток!
    ВежЧел
  30. jonyes 7 марта 2015 22:04
    Цитата: ВежЧел
    Что тут сравнивать? У нас пушка - 100 мм, а у них какой-то пулемет-переросток!


    Вы правы, я уже писал, сравнение технических характеристик - замечательное занятие, однако, каждый кто смотрел танковый биатлон "в живую" может сказать - стрелять надо учиться ! и в этом смысле я совсем не против плюсов 100 мм орудия, и спаренного с ним 30 мм пушки - но пользоваться надо уметь.!!!

    и кстати, по современным БМП - 30 мм - это ни о чем, защита со всех ракурсов, так, что 100мм пушка - это наше "ноу хау", но проблема остается - стрелять надо учить !!!!!!
    jonyes
  31. ТОР2 7 марта 2015 23:32
    Цитата: Виктор Wolz
    А вы думаете можно совместить возможность плавать, скорость и броню?

    Можно попытаться решить часть проблем применяя так называемый модульный принцип. Тогда получаем бронированную тяжёлую БМП с навесными экранами. Нужно форсировать водную преграду, просто сбрасываем экраны, сразу появляется плавучесть и маневренность.
    1. Setrac 9 марта 2015 00:08
      Цитата: ТОР2
      Тогда получаем бронированную тяжёлую БМП с навесными экранами.

      Без усиления ходовой?
      1. rait 9 марта 2015 06:44
        Можно и без усиление ходовой. Из примеров увеличения защиты без усиления ходовой можно вспомнить БМП-2Д и БМП-1Д.

        Можно и ходовую усилить,а то и вовсе произвести конверсию и\или разработать другую БМП. Все зависит от задачи и возможностей.
  32. mixxlll 8 марта 2015 00:32
    БМП3 бьет бронирование бредли вооружением, да и по маневру по лучше на порядок будет.
    1. voyaka uh 8 марта 2015 11:46
      25 мм пушка Бредли стреляет урановыми стрелками (мини-аналог танкового ОБПСа) очень
      высокой бронебойности.
      Так что шансы как бы уравниваются.
      1. kotvov 8 марта 2015 12:35
        25 мм пушка Бредли стреляет урановыми стрелками (мини-аналог танкового ОБПСа) очень
        высокой бронебойности.,,
        так то оно так,а дальность поражения ты учитываешь?
        1. PukanPein 6 августа 2015 23:41
          Допустим. Ты тут упоминаешь дальность поражения. БОПС 25мм НАТО рассчитан на поражение 40 мм брони на дистанции 1000 мм под углом 90 градусов.
          На той же дистанции 30 мм 2А42 или 2А72 имеют бронепробиваемость 15 мм под тем же углом.
          На вопрос, почему я не принимаю в расчет 100 мм орудие отвечаю: для борьбы с бронетехникой противника данное орудие оснащается всего одним типом боеприпасов: ПТУР Бастион или Аркан.
          Их в боекомплекте 8 штук. Бронепробитие 650-750 мм.
          ОФС 100 мм пушки в лобовую проекцию Бредли не пробьет. Следовательно, единственный выход-стрелять ПТУР. Так же замечу, что не смотря на обилие боеприпасов к орудиям Д-10т и БС-3, данные боеприпасы не могут использоваться орудием БПМ-3 из-за сниженной баллистики.
  33. uge.garik 8 марта 2015 05:49
    В современной полномасштабной войне, при использовании всех видов оружия(ядерного, химического, бактериологического... и другого летального), основным критерием боеспособности ВС должно быть проходимость, автономность и индивидуальная защищённость личного состава и управления...- я, так думаю... вооруженности пока хватает, да и пополнить не проблема. А сравнивать боевые машины без учёта ТВД, проф. пригодности и мотивации-боевого духа экипажа по-моему - не корректно...
  34. Miosnytneer 8 марта 2015 10:07
    Да в случае войны дуэли между бмпэшками как таковой не будет. У амеров сожмется кое-что.
    Miosnytneer
  35. перекур 8 марта 2015 17:28
    Очень впечатляет вход БМП-3 в воду, откровенно не хватает таких машин в морской пехоте...
  36. Alekspel 8 марта 2015 18:54
    Никто не учёл такой важный фактор как температура воздуха. Воевать только летом будем? Мороз в 25-30 градусов поставит на Бредли и её содержимом жирный крест, это гарантированно. Посмотрите на ов при минус 15 и всё с ними ясно, так что пока дедушка Мороз воюет за нас, ам удачи не видать. А Т-64 не танк, а , имею опыт пятилетней их эксплуатации на Урале. Зимой его оппозитный двигатель не завести, даже с пинка, так как бортовые коробки гидравлические. И вообще, не верьте тому, что пишется в ТТХ, тем более в открытой прессе, где одна реклама. Для того чтобы сравнить надо взять образцы и на полигоне в тяжёлых зимних условиях поработать с ними. А то что написал Мураховский -детский лепет и ковыряние в носу.
  37. landromat 9 марта 2015 03:41
    Нижняя часть борта т-64 (закрашена красным) 20 мм броня должна вполне пробиватся б-32 12.7х108 с дистанции 200-300 метров.
  38. Иван-дурак 9 марта 2015 15:23
    Лучше бы Iphone 6 сравнил с yotaphone............!!!!!!!!
  39. странник_032 9 марта 2015 17:42
    В целом, убежден эксперт, в случае гипотетической дуэли двух боевых машин победа останется за отечественной БМП-3. Главную роль здесь сыграет более серьезный комплекс вооружения, уверен Мураховский.

    Плюс к этому у БМП-3 лучше обстоит дело с подвижностью,а так же русская машина ниже,что даёт во встречном бою с бронетехникой противника определённые преимущества.
    По мобильности БМП-3 так же существенно превосходит БМП М2 "Брэдли" любой модификации. Что позволяет использовать БМП-3 на тех ТВД где часто встречаются водные преграды различных типов,т.к. для БМП-3 не нужно искать подходящее место для переправы.
    Существенно меньшая масса БМП-3,по сравнению с БМП М2 "Брэдли" предоставляет возможность для её экипажа и десанта передвигаться по грунтам и поверхностям с более низкой несущей способностью. А это качество для переброски мотострелковых подразделений порой весьма трудно переоценить,т.к. в порой резко меняющейся оперативно-боевой обстановке,время является основным фактором для успешного выполнения боевой задачи.
    странник_032
    1. tchoni 9 марта 2015 19:15
      Т-34 СУЩЕСТВЕННО проходимее и маневреннее "Тигра". Ему это сильно помогало в дуэльных ситуациях? feel
      1. cast iron 9 марта 2015 22:36
        В дуэльных лоб в лоб не совсем. А вот глубокие охватывающие "клещи" в тылу врага Т-34 позволял делать, в отличие от тяжеленного дота с пушкой PzVI
        1. tchoni 10 марта 2015 11:38
          Речь в статье идет о "Дуэли".... Причем здесь охваты? МТЛБ еще более подвижна на "эпичных говнах" но никто ее не пытается сравнивать с "брэдли"....
          1. cast iron 10 марта 2015 15:17
            Скажем так, в дуэли имеют место уникальные условия вокруг дуэлянтов. Про уникальный бой Т-70 с 20мм пукалкой против 2х "Тигров" в 1943 можно почитать в открытом доступе.
            1. Александр72 10 марта 2015 17:11
              Вообще 20-мм "пукалка", а точнее автоматическая пушка ШВАК в танковом варианте ТНШ-20 был установлена на танке Т-60, имейте уважение к оружию наших предков. И вел этот легкий танк бой с неназванными немецкими средними танками (вероятнее всего Т-4), выманив и подставив их бортовой проекцией под огонь наших ПТО. А бой с двумя "Пантерами" (а не "Тиграми"), причем успеешный, действительно вел Т-70, вооруженный 45-мм танковой пушкой 20-К. Пользуясь плохой видимостью, малой заметностью и малошумностью своего маленького танка, наш экипаж зашел с кормы к двум "Пантерам" и фактически расстрелял их в тонкую кормовую броню в упор. Но это нисколько не умалаяет подвига наших танкистов. И да об этом действительно легко можно почитать в интернете, на этом сайте была статься об этом бое.
              Честь имею.
            2. tchoni 10 марта 2015 17:18
              Скажем так, в дуэли имеют место уникальные условия вокруг дуэлянтов. Про уникальный бой Т-70 с 20мм пукалкой против 2х "Тигров" в 1943 можно почитать в открытом доступе.

              Можно еще и про кашевара с топором взявшего в плен экипаж немецкого разведывательного бронеавтомобиля вспомнить..... только это случаи из серии "упал с 10 километров без парашюта - остался жив" (и такое бывало)
              Если говорить о конкретной дуэли "Брэдли" и БМП-3 - тут как кому повезет. И основой победы будет техническое состояние вверенной техники и умение экипажа ею пользоваться. Ну и, вводные будут влиять.
              Брэдли, кстати, если на нее доп защиту не навешивать - довольно нормально плавает и по грязи спокойно ездит (удельное давление около 0.5 кг на см)... да и весит в этом случае немного больше БМП-3 (19 тонн против 18)
          2. yehat 11 марта 2015 01:40
            в статье СПЕЦИАЛЬНО написано, что речь о какой угодно дуэли, но кроме 1-1.
  40. OlegLex 10 марта 2015 21:14
    поставил минус
    исключительно по причине ущербности статьи, о чем автор писал? о том что у нашей ТТХ круче так это и ёжику понятно, а дальше что? 20 мм бронебойный прошьет нашу БМП как швейная машинка платочек, так же как и наша раскатает американку с ее активной бронёй как бог черепаху. Нет! в этой дуэли победит не машина, а экипаж. Напомню автору июнь июль 41 когда наши тридцать четверки горели, но горели уже после тридцати сорока попаданий тридцати семи миллиметровыми болванками. потому что наши экипажи были в основной массе своей практически не обученными имея за плечами с десяток выстрелов на полигоне и по 12 моточасов наезда по танкодрому.
  41. R100 11 марта 2015 18:33
    В России есть такая болезнь - ориентироваться на Запад и сравнивать вооружения, создавая что-то подобное.
    На самом деле, западные армии вооружены плохо!
    Та же самая каракатица "Бредли" является модернизацией никчемного БТРа М113, сделанного еще в 40-х!
    Ее броню усилили стальным листом, поскольку алюминиевый корпус легко пробивался обычными пулями, не говоря о бронебойных. На М113 нахлобучили башню, но все равно, ни в какое сравнение с БМП не идет! Внутри спланирована очень плохо, страшно трясет, и солдаты не могут самостоятельно вести огневую поддержку изнутри - нет бойниц.
    Из другого вооружения НАТО бросаются в глаза старинные пулеметы Браунинг 12.5мм, образца ...1927г !!! Страшно тяжелые, неточные и неудобные. А также бельгийские пулеметы 7.65мм образца 40-х.
    Кстати, Бредли, как ни странно, в иракской войне даже расправлялись с танками Т-72, поскольку на них установили ПТРК с дальностью действия 5 км.
    1. Циник 11 марта 2015 18:57
      Цитата: R100
      В России есть такая болезнь - ориентироваться на Запад и сравнивать вооружения, создавая что-то подобное.

      БМП-1 пошла в войска в конце 60-х , БМП-2 в конце 70-х .
      hi
    2. PukanPein 6 августа 2015 23:44
      Уважаемый, М-113 в конце 50-х разработан, и являлся современником БТР-60. И тот и другой зачастую в войсках не служат, а на складах находятся.
  42. trenkkvaz 13 марта 2015 00:17
    Цитата: ЗубореЗ
    Цитата: trenkkvaz
    Сейчас даже на легковые автомобили бронестекла могут ставить такие, что не пробиваются крупнокалиберным пулеметом.

    Цэ
    Цитата: trenkkvaz
    Очевидная сказка !

    wassat


    Ну и к чему это смешочек ? Если нечего сказать, лучше промолчи.

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Прозрачная_броня
    Уже 70 лет назад умели делать бронестекло,выдерживающее 12.7 мм.
    "Прозрачная броня фонаря кабины рассчитывалась на действие 12,7-мм бронебойных пуль и имела толщину 90-100 мм"

    "В начале 1950-х годов в СССР, не без влияния немецкой практики защиты реактивных истребителей, была создана авиационная прозрачная броня для защиты от бронебойного снаряда М75 20-мм авиапушки Испано-Сюиза HS-404. Пушка HS-404 обладала наибольшей среди авиапушек этого калибра дульной энергией."

    "Прозрачная броня применяется для защиты кабины современных ударных вертолётов Ми-28 и Ка-50, передние и боковые окна которых выполнены из броневых стеклоблоков. По данным разработчиков, обеспечивается защита от пуль калибра 12,7 мм и 20-мм снарядов."

    А вы тут со сказочками лезете, что крупнокалиберный пулемет пробивает стальную броню танка.
  43. Vitail 28 марта 2015 08:44
    Зачотная колесница
  44. MaksoMelan 14 марта 2016 09:03
    У. меня вопрос к знатокам! если бмп3 такой плохой то почему ОАЭ выбрали в начале 90 годов её. Хотя склонялись к бредли вроде. По конкурсу проходил тогда бмп2, но на параде они заметили у нас 3. Их пожелания были в установке кондера и французкого прицела. В чечне БМП3 с радарной противорпгештной системой, выдержал 18 попыток подстрелить из рпг, и вроде как были городские условия. У бредли птур по проводу наводится. а значит надо стаять и держать цель в прицеле. Наш птур из бмп3 незнаю. но думаю амеру не поздоровится если шарахнуть из сотки. даже если та выпустит птур попадание может сбить наводку и птур промахнется. А броня против пушки бредли может быть и усилена стальным листом. по методу самопала ( либо по опыту либо на всякий случай. это верхняя. а нижняя думаю на уровне и выдержит.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня