Недопетая песня

По своим характеристикам танк Т-50 мог стать лучшим легким танком Второй мировой

Т-34, Ил-2, катюша… Названия этих образцов вооружения времен Великой Отечественной известны каждому. Но в боях участвовала и другая техника, о которой в силу различных причин мало кто знает. К ней относится легкий танк Т-50.

Т-26 – единственный танк сопровождения пехоты, состоявший на вооружении Красной армии в 30-е годы, – к концу десятилетия уже не вполне удовлетворял достигнутому уровню развития ВВТ. Возросшая мощь артиллерии не оставляла Т-26 с его 15-мм броней никаких шансов уцелеть на поле боя. Опыт Испании наглядно это продемонстрировал.


Сопроводить и поддержать

Т-26, легко расправлявшиеся со слабо вооруженными немецкими и итальянскими танками и танкетками, становились столь же легкой добычей противотанковых пушек. Впрочем, в подобном положении оказались в то время все советские (и не только) танки, не имевшие противоснарядного бронирования. В вечном поединке средств защиты и поражения временную победу одержали последние.

“ Т-50 создавался с учетом боевого опыта финской войны и результатов испытаний в СССР немецкого танка Pz.III, проводившихся летом 1940 года ”
Именно поэтому 7 августа 1938 года Комитет обороны СССР принял постановление «О системе танкового вооружения», в котором содержалось требование менее чем за год – к июлю 1939-го – разработать новые образцы танков, по вооружению, бронированию и маневренным качествам отвечавших условиям будущей войны. Разработки в соответствии с этими требованиями начались в нескольких конструкторских бюро.

На Ленинградском заводе опытного машиностроения № 185 имени С. М. Кирова бригадой конструкторов под руководством С. Гинзбурга велось проектирование легкого танка сопровождения пехоты «СП». Летом 1940 года «объект 126» (или Т-126СП, как он часто именуется в литературе) был изготовлен в металле. По своей броневой защите он соответствовал среднему танку Т-34. Корпус сваривался из броневых листов толщиной 45 миллиметров за исключением 20-мм днища и крыши. Лобовые, верхние бортовые и кормовой листы корпуса имели углы наклона 40–57 градусов.

В верхнем лобовом листе имелся люк механика-водителя. В его крышке был смонтирован прибор наблюдения. Слева от люка в шаровой установке располагался 7,62-мм пулемет ДС-39, огонь из которого вел стрелок-радист. Напротив рабочего места стрелка также имелся прибор наблюдения. Еще два прибора были смонтированы в лобовых скуловых листах.

Недопетая песня

Опытный Т-50 конструкции ленинградского
Кировского завода. Фото: alternathistory.org


В сварной граненой башне размещались 45-мм пушка образца 1934 года и спаренный с ней 7,62-мм пулемет ДТ. В крыше имелся прямоугольный люк для посадки экипажа, а в кормовой стенке – круглый, для демонтажа пушки. В крышке этого люка и в стенках башни были прорезаны отверстия для стрельбы из личного оружия, закрываемые грушевидными заглушками. По периметру крыши башни располагались четыре прибора наблюдения, а в крышке люка была смонтирована командирская панорама.

На танк ставился двигатель В-3 – шестицилиндровая версия («половинка», как иногда говорят) дизеля В-2. При мощности 250 лошадиных сил он позволял 17-тонной боевой машине развивать скорость до 35 километров в час. Емкость топливных баков 340 литров обеспечивала запас хода по шоссе до 270 километров.

Ходовая часть состояла из шести необрезиненных сдвоенных опорных катков малого диаметра на каждый борт, трех необрезиненных поддерживающих катков, ведущего колеса заднего расположения, направляющего необрезиненного колеса. Опорные катки имели внутреннюю амортизацию. Гусеничная цепь – мелкозвенчатая, цевочного зацепления с открытым шарниром. Особенностью ходовой части машины была торсионная подвеска.

В корпусе танка рядом с местом стрелка-радиста устанавливалась радиостанция 71-ТК-3 со штыревой антенной. Боекомплект пушки и пулеметов состоял из 150 выстрелов и 4250 патронов (в пулеметах ДТ и ДС использовались одинаковые винтовочные патроны).

Сгонка веса

В 1940 году танк прошел заводские и войсковые испытания. Однако государственная комиссия предложила снизить массу машины до 13 тонн за счет уменьшения толщины брони до 37 миллиметров. Кроме того, отмечалась стесненность рабочих мест членов экипажа. Последний недостаток попытались устранить на втором образце танка – пулемет ДС-39 был изъят, а его амбразура закрыта броневой крышкой на болтах. Предприняли шаги и для снижения износа гусениц, заменив необрезиненные опорные катки обрезиненными.

Недопетая песня

Т-50 основной модификации. В августе
1941 года в 1-й танковой дивизии,
дислоцировавшейся в Ленинградском военном
округе и принимавшей участие в боях в
районе Кингисеппа, имелось 10 танков этого
типа. Фото: alternathistory.org


Осенью 1940-го «объект 126» передали на Ленинградский машиностроительный завод № 174 имени К. Е. Ворошилова, где на его основе в короткий срок (полтора месяца) группой конструкторов под общим руководством И. С. Бушнева и Л. С. Троянова разработали новый вариант легкого танка – «объект 135» (не путать с Т-34-85). Активное участие в проектировании принимали С. А. Гинзбург и Г. В. Гудков. По другим данным, эта машина разрабатывалась параллельно с «объектом 126» и ей было отдано предпочтение из-за лучших тактико-технических характеристик. В январе 1941-го танк был выполнен в металле и после успешно пройденных заводских и государственных испытаний под индексом Т-50 уже в феврале принят на вооружение Красной армии.

По конструкции и внешнему виду Т-50 сильно напоминал «126-й», но вместе с тем имел существенные отличия. Он создавался с учетом боевого опыта финской войны и результатов испытаний в СССР немецкого танка Pz.III, проводившихся летом 1940 года. Листы корпуса Т-50 соединялись сваркой и располагались под большими углами наклона. Максимальная толщина лобовой и бортовой брони корпуса и башни была уменьшена с 45 до 37 миллиметров. Кормовой лист корпуса стал 25-миллиметровым, а толщина крыши и днища – 15 миллиметров. В верхнем лобовом листе с незначительным смещением влево от продольной оси танка (почти по центру) находился люк механика-водителя со смотровым прибором, курсовой пулемет отсутствовал.

Башня – сварная, обтекаемой формы, напоминала Т-34, но отличалась размещением трех членов экипажа. В задней части крыши башни (не без влияния Pz.III) была установлена командирская башенка, восемь смотровых щелей которой закрывались броневыми заслонками. В ней имелся и лючок для сигнализации. Для посадки членов экипажа в башню предназначались два прямоугольных люка в крыше. В бортах башни располагались приборы наблюдения наводчика и заряжающего, закрываемые круглыми броневыми крышками.

Не совсем типичным для советских танков был состав вооружения. С 45-мм пушкой, опять-таки не без влияния Pz.III, были спарены два 7,62-мм пулемета ДТ. Радиостанция КРСТБ размещалась рядом с местом командира.

За счет уменьшения толщины броневых листов, внедрения принципа дифференцированного бронирования, позволивших снизить массу машины до 13,8 тонны, и установки двигателя В-4 мощностью 300 лошадиных сил (форсированный вариант дизеля В-3) удалось добиться существенного прироста скорости: с 35 километров в час у «объекта 126» до 52 у Т-50. Два топливных бака общей емкостью 350 литров обеспечивали запас хода по шоссе до 344 километров. В ходовой части были применены опорные катки с внутренней амортизацией и индивидуальная торсионная подвеска.

Глобальные планы

Серийный выпуск Т-50 планировался на заводе № 174, для чего с 1 января 1941 года производство Т-26 было прекращено. Однако перестройка на технологически более сложный Т-50 шла очень медленно, и в первом полугодии 1941-го завод выпустил только 116 огнеметных танков ОТ-133. Серьезные трудности возникли и с освоением выпуска на Харьковском заводе № 75 дизельного двигателя В-4. А ведь танком Т-50 предполагалось заменить Т-26, и по первоначальному плану перевооружения автобронетанковых войск Красной армии он должен был стать самым массовым (первый заказ на Т-34, как известно, составлял всего 600 машин). В 1940–1941 годах этот план, правда, подвергся корректировке в результате принятия решения о формировании механизированных корпусов. Но и для них было необходимо никак не меньше 14 тысяч Т-50. О том, что Т-50 рассматривался как полноправная составляющая танкового парка страны, можно судить и по совместному постановлению ЦК ВКП(б) и СНК СССР «Об увеличении выпуска танков КВ, Т-34 и Т-50, артиллерийских тягачей и танковых дизелей на III и IV кварталы 1941 года», принятому после заседания Политбюро ЦК 25 июня.

Ценой неимоверных усилий в 1941 году удалось выпустить 50 танков. В августе завод № 174 был эвакуирован – большей частью в город Чкалов (Оренбург), где в декабре возобновил выпуск танков, а также в Нижний Тагил и Барнаул. Попытка развернуть производство Т-50 на заводе № 37 в Москве не увенчалась успехом. Главным сдерживающим фактором в производстве Т-50 были двигатели. Приоритет в плановых заданиях отдавался дизелю В-2. В частности, на заводе № 75, эвакуированном к тому времени в Челябинск, разобрали вывезенные двигатели В-4 на комплектующие к В-2. Поэтому 13 октября 1941 года ГКО принял решение о строительстве двух заводов в Барнауле: одного – по производству танков Т-50 и второго – по изготовлению для этих танков дизелей В-4. Однако 6 февраля 1942-го в соответствии с решением ГКО производство Т-50 и двигателей к ним было прекращено вообще. Завод № 174 в Чкалове, выпустив 15 танков в 1942 году (по-видимому, были собраны из привезенного задела), перешел на Т-34.

Боевой опыт

О боевой судьбе Т-50 информации очень мало. Известно, что в августе 1941 года в 1-й танковой дивизии, дислоцировавшейся в Ленинградском военном округе и принимавшей участие в боях в районе Кингисеппа, имелось 10 танков этого типа. Не менее трех машин воевало в составе 2-й дивизии народного ополчения, 10 танков – в 84-м отдельном танковом батальоне. На Ленинградском фронте Т-50 продержались довольно долго, последняя машина была потеряна в 1943 году.

Недопетая песня

Поздняя модификация. В 488-м танковом
батальоне, сформированном в 1942 году в
Москве, было 27 Т-50. Фото: alternathistory.org


Участвовали Т-50 и в битве за Москву – в составе Брянского фронта имелось восемь танков, еще один входил в состав 22-й танковой бригады Западного фронта.

Несколько Т-50 осенью 1941-го находились в составе войск 7-й армии, оборонявшихся на Петрозаводском направлении. В ходе этих боев одна такая машина была захвачена финнами и эксплуатировалась вплоть до конца 1954 года.

1 октября 1942 года в состав войск Закавказского фронта прибыл 488-й отдельный танковый батальон, сформированный в Москве. Он имел на вооружении пять танков Т-34 и 27 Т-50.

11 октября, поддерживая атаку 4-й гвардейской стрелковой бригады, батальон всеми силами атаковал немецкие позиции, но столкнувшись с хорошо организованной противотанковой обороной, понес значительные потери. Были подбиты семь танков Т-50 и один Т-34. В результате трехчасового боя танкам все же удалось прорвать вражескую оборону, однако пехота их не поддержала. Танкистам пришлось отступить. На 31 октября 1942 года в батальоне имелось 22 боеспособных танка – три Т-34 и 19 Т-50.

За последующие два месяца боев батальон утратил все свои танки. Во всяком случае на 1 января 1943 года в его составе имелось только три неисправных Т-50.

Достоверных сведений о том, как показали себя «пятидесятки» в боевых действиях, нет. Однако нет сомнения в том, что из трех советских танков, принятых на вооружение накануне Второй мировой войны, Т-50 оказался наиболее конструктивно отработанным и сбалансированным, оптимальным по совокупности боевых и эксплуатационных качеств.

Массовым так и не стал


По вооружению, бронированию и подвижности он превосходил или как минимум не уступал германскому среднему танку Pz.III, будучи значительно меньше его по габаритам и боевой массе. В башне Т-50, имевшей такой же диаметр, как у Т-34, размещались три члена экипажа, что обеспечивало разделение функциональных обязанностей. Правда, в данном случае недостатки становились продолжением достоинств. Даже при условии размещения в башне 45-мм пушки трем танкистам было в ней тесно. Поэтому командирскую башенку пришлось сместить к правому борту, а командиру приходилось сидеть вполоборота к оси танка. Возможно, имело смысл ограничиться двухместной башней с большим количеством приборов наблюдения, как у «объекта 126». Для легкого танка это было бы приемлемо. Все зарубежные аналоги, основные легкие танки Второй мировой войны – Stuart, Valentine и даже созданный в 1944 году Chaffee – имели двухместные башни.

Вполне достаточным для 1941 и даже для 1942-го было и вооружение Т-50: 45-мм пушка 20К на дистанции 500 метров могла успешно бороться со всеми типами танков вермахта. Она была хорошо знакома танкистам, а кроме того, на складах имелось большое количество снарядов к этому орудию. Для 1943 года 20К была уже слабовата, но как раз в это время в ОКБ № 172 была создана, испытана и рекомендована для принятия на вооружение 45-мм танковая пушка ВТ-42 с длиной ствола 68,6 калибра и начальной скоростью бронебойного снаряда 950 метров в секунду. От 20К пушка ВТ-42 отличалась очень плотной компоновкой, что позволило интегрировать ее даже в одноместную башню танка Т-70. С установкой же в башню Т-50 вообще не возникло бы никаких проблем. Снаряд этого орудия на дистанции 500 метров пробивал лобовую броню любого немецкого танка, кроме Pz.IV Ausf.H и J, «Пантеры» и «Тигра».

Оставляла резерв для модернизации, в том числе в плане усиления бронезащиты, и высокая удельная мощность танка – 21,4 лошадиные силы на тонну веса. Для сравнения: у Т-34 – 18,65, у Stuart – 19,6, у Valentine – 10, у Pz.III – 15. 300-сильный дизель мог уверенно «тащить» и 45-мм броню. Суммируя все сказанное, приходится только сожалеть, что массовый выпуск Т-50 так и не был налажен.

Рассказ был бы неполным без упоминания еще об одном образце. В 1941 году в рамках технических требований к Т-50 ленинградский Кировский завод разработал и изготовил «объект 211». Ведущим конструктором танка был А. С. Ермолаев. Сварной корпус боевой машины имел суженную носовую часть с люком-пробкой механика-водителя. Сварная башня имела обтекаемую удлиненную форму. Вооружение и силовая установка были идентичны танку Т-50 завода № 174. «Кировский» вариант был несколько легче «ворошиловского», однако существенных преимуществ перед ним не имел, а форма его корпуса была менее удачной. После начала войны работу над «объектом 211» на Кировском заводе прекратили, а единственный изготовленный образец принял участие в обороне Ленинграда.

Не будет лишним добавить, что по тем же ТТТ проект боевой машины выполнила и группа выпускников ВАММ им. Сталина, работавшая под общим руководством Н. А. Астрова. Этот проект был отклонен еще на стадии макетной комиссии.
Автор: Михаил Барятинский
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/24192


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 75
  1. svp67 14 марта 2015 06:51
    Однако нет сомнения в том, что из трех советских танков, принятых на вооружение накануне Второй мировой войны, Т-50 оказался наиболее конструктивно отработанным и сбалансированным, оптимальным по совокупности боевых и эксплуатационных качеств.
    Если бы машина была конструктивно отработана, то проблем с её массовым выпуском не возникло бы...
    Суммируя все сказанное, приходится только сожалеть, что массовый выпуск Т-50 так и не был налажен
    А вот не соглашусь. Т34 был более технически совершенен, более приспособлен для налаживания массового производства и имел больше возможностей для модернизации и более универсален...Так что хорошо,что основным танком стал Т34
    1. vladkavkaz 14 марта 2015 07:29
      svp67
      Не путайте ЛТ,коим являлся т50,с СТ,коим являлся Т34,беда Т50,в том,что его сердце,двигатель половина В34,стал непреодолимой преградой на пути его производства.Поэтому в серию,и фронту это был нужнее шла 34-ка,а недостаток танков на первых порах,замещали валом ЛТ типа Т40,т60,т70.
      http://fanread.ru/book/5267672/?page=1
      1. svp67 14 марта 2015 07:38
        Цитата: vladkavkaz
        Не путайте ЛТ,коим являлся т50,с СТ,коим являлся Т34,

        И не думал. Потому и сказал,что СТ (средний танк) более УНИВЕРСАЛЕН.
        Цитата: vladkavkaz
        Поэтому в серию,и фронту это был нужнее шла 34-ка,а недостаток танков на первых порах,замещали валом ЛТ типа Т40,т60,т70.

        Еще до войны Сталинградский был перепрофилирован с выпуска Т50, под который строился, под выпуск Т34. А Т60 и Т70, то же были нужны, но в узком секторе. Как и Т40, умеющий плавать. А то что Т60, Т70 было выпущено много, так хотели наполнить войска техникой, в тот момент пока налаживали, а по большей части восстанавливали производство СТ и ТТ. Но вся их бесполезность оказалось ярко показана во время Курской битвы.
        1. vladkavkaz 14 марта 2015 08:12
          svp67
          Танки ЛТ,не предназначены к действиям против танков,это танк непосредственной поддежки пехоты и равзедки,что и подтвердилось после насыщения частей танками Т34,Кв и ИС,из первой лини данные машины были выведены сразу и использовались именно так,как разведка,охранение и командирские машины в частях вооруженных Сау-76.
          А действия 5 армии на Прохоровке,где вооруженная большей частью ЛТ армия,воткнулась в боевые порядки вставших в оборону СС-дивизий,конечно показатель...НЕПРАВИЛЬНОГО,как нам сейчас кажется но абсолютно необходимого тогда удара.В последующих боях к примеру за сам Орел,ЛТ себя показали нормально.
          1. стас57 14 марта 2015 12:46
            Танки ЛТ,не предназначены к действиям против танков,это танк непосредственной поддежки пехоты и равзедки,

            но немецкая пехота обладала всеми средствами для поражения танков такого типа. К моменту появления Т50 уж точно он не был сильно большой проблемой для немецкой пд, или пп

            Разведка? ну лучше все же скаут с браунингом или аналог, хотя свою нишу имел, да
            1. alecsis69 14 марта 2015 17:30
              На момент появления Т-50 его бронирование было вполне адекватно существующему противотанковому вооружению и не сильно уступало бронированию Т-34, а для разведки был разработан и начал выпускаться Т-40 плавающий. К сожалению все Т-40 были потеряны в лобовых атаках для которых они не предназначались, но использовались в следствии больших потерь танков летом 41-го и острой нехватки танков в частях. Тогда в бой бросали вообще все, что хоть как то было похоже на танк.
              1. Firstvanguard 14 марта 2015 19:10
                На момент появления Т-50 его бронирование было вполне адекватно существующему противотанковому вооружению и не сильно уступало бронированию Т-34

                По результатам экспериментального обстрела корпусов, снарядостойкость Т-50 оказалась даже немного лучше чем Т-34. В остальном полностью согласен.
                1. svp67 14 марта 2015 19:17
                  Цитата: Firstvanguard
                  В остальном полностью согласен.

                  Бронестойкость конечно серьезный параметр, но вот вопрос, а каковы были модернизационные возможности у Т50, например по наращиванию мощи вооружения? Да и той же бронезащищенности?
                  1. Firstvanguard 20 марта 2015 00:16
                    Бронестойкость конечно серьезный параметр, но вот вопрос, а каковы были модернизационные возможности у Т50, например по наращиванию мощи вооружения? Да и той же бронезащищенности?

                    Довольно неплохие, текущая удельная мощность, на тот момент, позволяла спокойно нарастить толщину брони, без превращения в "неповоротливую кастрюлю". По вооружению тоже запас был, к середине войны, были разработаны пушки в том же калибре, но с большим бронепробитием и при этом гораздо компактней. Развитие боеприпасов к пушкам тоже на месте не стояло. hi
                2. 777J 15 марта 2015 08:53
                  Не путайте нас.
                  Вы приводите данные обстрела Т-50 с ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ 37мм гетерогенной броней. А в войска шли Т-50 с обычной гомогенной броней. 37мм гомогена Т-50 были однозначно слабее 45мм гомогена Т-34. Это видно даже просто из цифры ее толщины.
                3. Комментарий был удален.
                4. Комментарий был удален.
              2. 777J 15 марта 2015 23:59
                Цитата: alecsis69
                На момент появления Т-50 его бронирование было вполне адекватно существующему противотанковому вооружению и не сильно уступало бронированию Т-34

                Это поработала такая мелочь, как 20мм пушка танка Т-II. У Т-34 брони даже по бокам было все же немного больше. +8%, приятное дополнение. А спереди, так и вовсе +22%. Уже не так, чтобы мелочь.
          2. svp67 14 марта 2015 12:48
            Цитата: vladkavkaz
            Танки ЛТ,не предназначены к действиям против танков,это танк непосредственной поддежки пехоты и равзедки,что и подтвердилось после насыщения частей танками Т34,Кв и ИС

            Да в том и беда, что реалии Второй мировой показали, что танки НПП должны иметь как мощную броню, так и достаточно сильное вооружение. И ЛТ, на эту роль - не пригодны. Ведь обороны противника строилась в первую очередь, как противотанковая и была насыщена различными противотанковыми средствами. В принципе это поняли все конфликтующие стороны, еще до начала боёв. Почему танки НПП, созданные перед самой войной были достаточно толстобронны. Особенно в этом деле преуспели англы. А наши Т60 и Т70 - по большей части, великая импровизация, на тему танка. И их низкая полезность в качестве НПП была не секретом, с самого начала. Ведь каждая из сторон,в качестве эффективнейшей меры, для уничтожения атакующего противника использовала танковые подразделения в контраках, а немцы еще и штурмовые и ягдсамоходы в качестве огневых засад.
            1. elasurikowa 14 марта 2015 14:56
              Матильда-один из лучших танков поддержки пехоты это и сами танкисты признавали(еще бы пушку помощнее).
            2. Firstvanguard 14 марта 2015 19:52
              Почему танки НПП, созданные перед самой войной были достаточно толстобронны. Особенно в этом деле преуспели англы. А наши Т60 и Т70 - по большей части, великая импровизация, на тему танка. И их низкая полезность в качестве НПП была не секретом, с самого начала. Ведь каждая из сторон,в качестве эффективнейшей меры, для уничтожения атакующего противника использовала танковые подразделения в контраках, а немцы еще и штурмовые и ягдсамоходы в качестве огневых засад.

              В том то и дело, что для наступательных действий в реалиях 41-42 Т-50 был бы бесценен, после проламывания основной линии обороны более тяжелыми машинами, в прорыв вводились более мобильные силы, крушившие коммуникации, атаковавшие укрепленные позиции с фланга и тыла. Итог - полная дезорганизация и отсутствие управляемого сопротивления, что немцы очень наглядно и продемонстрировали.
              А к концу войны, немцы низвели свои танки, до тяжелых противотанковых САУ. И ситуация повторилась в обратном направлении. Только в новых реалиях Т-34, потерявшие способность противостоять свежей технике вермахта в лобовых столкновениях, уже играли роль более легких и мобильных машин. Эффективность тевтонских монстров стремилась к нулю, они просто не успевали перемещаться и вместо контратаки оставались либо отрезанными, либо теряли возможность влиять на ситуацию в масштабах далее дистанции стрельбы. Значительно упрощало жизнь нацистам, то обстоятельство, что в отличии от обороны СССР, линии фронтов постоянно сжимались, а не растягивались.
              Т-50 был шедевром своего времени, лишенным большей части недостатков, коих Т-34 и КВ (в своей реинкарнации ИС)избавились только во второй половине войны. Но к тому моменту, он сам уже морально устарел. Будь они в наличии в больших количествах в начале войны, их можно было бы эффективно использовать для парирования танковых прорывов гитлеровцев. Для чего КВ не хватало мобильности, а Т-34 были очень малочисленны и слишком "сыры".
              Причиной неудачной судьбы этой машины, стало не технологическое несовершенство, тут как раз все было отлично, а общее состояние танкостроительной промышленности СССР и конкуренция по производственным мощностям двигателей с Т-34.
              Автору огромное спасибо hi Это творение советских конструкторов незаслуженно забыто, в свое время, когда заинтересовался историей этой машины, очень удивился практически полному отсутствию публикаций на эту тему.
          3. Patton5 14 марта 2015 13:18
            анки ЛТ,не предназначены к действиям против танков,это танк непосредственной поддежки пехоты
            Согласился бы с вами... Если бы на ЛТ не ставили противотанковую 37мм а потом и 45мм пушку
            1. svp67 14 марта 2015 13:38
              Цитата: Patton5
              Согласился бы с вами... Если бы на ЛТ не ставили противотанковую 37мм а потом и 45мм пушку

              Правильно. Ставили бы "окурки", но все равно с толстой "шкуркой". Как на этот германский образец"легко-среднего"
        2. alecsis69 14 марта 2015 17:22
          Астров писал, что их заводу была поставлена задача наладить производство Т-50, но на заводе все понимали, что с их оборудованием это просто невозможно, а отказ приравнивался бы к саботажу, оправданий никто слушать бы не стал. По этому, буквально за несколько дней был на базе Т-30 разработан Т-60, он в полтора раза легче Т-50 и предложен как альтернативный вариант производство которого можно наладить почти мгновенно, естественно по ТТХ он сильно уступал Т-50. Основным преимуществом Т-60 и его дальнейшего развития Т-70 перед Т-50 было то, что их можно было производить на автомобильных заводах используя ряд автомобильных агрегатов. Производство же Т-50, требовало гораздо более мощного конвейера. Ну и вопрос с двигателем конечно был существенным, ведь на одинаковых мощностях можно было изготавливать двигатель для Т-34 и КВ, который уже производился, или аналогичный по сложности половинный для Т-50.
        3. 4-тыйПарасенок 19 августа 2015 14:22
          Цитата: svp67
          Еще до войны Сталинградский был перепрофилирован с выпуска Т50, под который строился, под выпуск Т34. А Т60 и Т70, то же были нужны, но в узком секторе. Как и Т40, умеющий плавать. А то что Т60, Т70 было выпущено много, так хотели наполнить войска техникой, в тот момент пока налаживали, а по большей части восстанавливали производство СТ и ТТ. Но вся их бесполезность оказалось ярко показана во время Курской битвы.

          1. Как в довоенном СССР за 4 месяца могли построить и запустить в производство завод по производству танков? За это время даже корпуса еще не могли быть построены. По тех нормам того времени только фундаменты должны не менее 6 месяцев выстаиваться. Не повторяйте ерунды за сказочниками.
          2. То-же относится и к остальным вашим суждениям, они не подкреплены реальными фактами.
      2. avt 14 марта 2015 09:17
        Цитата: vladkavkaz
        4,беда Т50,в том,что его сердце,двигатель половина В34,стал непреодолимой преградой на пути его производства.

        Совершенно верно . Да и поставляемый ,,Валентин" был качественно лучше , особенно когда пушке калибр прибавили , ну а в особо массовых масштабах легкий танк был не нужен , тем более что Т-34 вообще то корни имел от легкого и вполне себе массово клепать начали . Понятна любовь автора как коллекционера образцов техники к полтиннку, ну нравится ,вот отсюда и желание помечтать на тему что бы было если полтинник на место Т-60/7- пришел . Наверное бы было лучше . Но в реальной жизни снять его с производства в военное время в виду реальной производственно технической невозможности наладить массовый выпуск качественных машин - решение правильное .
        Цитата: svp67
        И не думал. Потому и сказал,что СТ (средний танк) более УНИВЕРСАЛЕН.

        good Что в итоге сказалось на Т-60/70 после того как был налажен массовый выпуск Т-34.Вот как то так вкратце .
        avt
    2. Bongo 14 марта 2015 07:47
      Цитата: svp67
      Т34 был более технически совершенен, более приспособлен для налаживания массового производства и имел больше возможностей для модернизации и был более универсален...Так что хорошо,что основным танком стал Т34


      Об этом как-то не принято говорить, но при запуске Т-34 в производство-эта модель рассматривалась как временная. По ряду причин военные не были от него в восторге. С учётом выявленных недостатков его должен был сменить в производстве улучшенный вариант (на фото) В марте 1941 года началось изготовление двух эталонных образцов танка, который именовался Т-34М. Начавшаяся война помешала запуску в серию этого танка.
      1. tchoni 14 марта 2015 09:18
        интересный вариант... с командирской башенкой и местом водителя справа. И пушка скорее всего - 45мм?
        А почему эта башня в серию не пошла? Хотя бы и с обычным шасси?
        1. svp67 14 марта 2015 13:04
          Цитата: tchoni
          И пушка скорее всего - 45мм?

          Нет 76,2 мм Ф34
          Цитата: tchoni
          А почему эта башня в серию не пошла? Хотя бы и с обычным шасси?

          Не успели. Планировалось наладить их выпуск перед самой войной в 1941 году. Но для изготовления башни требовалось гнуть листы, а все мощные прессы были загружены под заказы флота. Пока меняли конструкцию началась война, а там стало уже не до Т34М. Там встал вопрос о производстве обычно Т34, а главное упрощении её конструкции, для наращивания выпуска. Но всё равно о Т34М вспомнили, когда создавался Т43
          1. Комментарий был удален.
          2. Комментарий был удален.
        2. elasurikowa 14 марта 2015 15:01
          Пушка 76-мм Ф-34 , аналогичные башни-"Гайки" делали с лета 1942г
          1. svp67 14 марта 2015 18:13
            Цитата: elasurikowa
            аналогичные башни-"Гайки" делали с лета 1942г

            По внешнему башни схожи, но совершенно различны по конструкции. Данная башня, конструктивно более похожа на башню-"пирожок"
      2. svp67 14 марта 2015 12:38
        Цитата: Bongo
        Об этом как-то не принято говорить, но при запуске Т-34 в производство-эта модель рассматривалась как временная.

        Вот эта машина, а именно Т34М появился после знакомства с немецким Pz3. Может оно и к лучшему, что в серию он не пошел. Вот с современной точки зрения. Маленькие катки, узкий корпус и узкая гусеница...это в минус. Несомненный плюса - торсионная подвеска и трех местная башня с командирской башенкой. Но вот люк м-в как был в минусе, так и остался...
      3. Patton5 14 марта 2015 13:26
        Об этом как-то не принято говорить
        Ясно что история не терпит сослагательного наклонения, но не случись войны в 41 то в свете этого Кошкин предстает ярым вредителем,пропихнувшим через голову военных, в угоду своим амбициям,сырую и морально устаревшую машину...
        1. Basileus 14 марта 2015 15:31
          Чем же Т-34 морально устарел? Бронёй? Тяговооружённостью? Вооружением? Единственная проблема - пресловутая подвеска Кристи, но похожая система применялась и на семействе Кромвелей, который, как и Т-34, пережил несколько модернизаций, пройдя всю войну, и на вполне себе современной Меркаве.
          1. Patton5 14 марта 2015 16:02
            Чем же Т-34 морально устарел?
            Тем,что уже готовился в производство Т-34М.Он конечно не столь технологичен...но я как раз и подчеркнул, что если бы, да ко бы.А так бесспорно Т-34 Это так Победы
        2. svp67 14 марта 2015 18:22
          Цитата: Patton5
          но не случись войны в 41 то в свете этого Кошкин предстает ярым вредителем,пропихнувшим через голову военных, в угоду своим амбициям,сырую и морально устаревшую машину...

          Ну, во первых КТО ТАКОЙ Кошкин? Всего лишь конструктор, пусть и главный, пусть и не самого маленького танкового завода, но НЕ БОЛЕЕ ТОГО. Так что ОСОБЫХ возможностей по ПРОПИХИВАНИЮ у него не было. А вот последовать за Фирсовым или Гинзбургом, он вполне мог. Так,что не стоит приписывать ему что то демоническое. Така машина была нужна. И ХПЗ её дал. А в пропихивании большую роль сыграл Нарком Малышев.
          И на счет "вредительства" - война всё расставила на свои места. Этот танк, как все новые конструкции, был не более "вредительский", чем "Пантеры" "Тигры" и "Шерманы" и он очень помог нашим прадедам и дедам выиграть войну.
          1. Nayhas 14 марта 2015 20:12
            Цитата: svp67
            Ну, во первых КТО ТАКОЙ Кошкин? Всего лишь конструктор

            Ага, конструктор...Почитайте его биографию, безграмотный комиссар который шел к своей цели по трупам. Куда не придёт, так руководство в тюрьму, а он на его место...
      4. alecsis69 14 марта 2015 17:41
        Все верно, Т-34 достиг степени проработанности Т-50 только к 43 году, получив новую коробку передач, новые воздушные фильтры, командирскую башенку и другие усовершенствования, командир был освобожден от функций наводчика на Т-34/85. Много проблем доставляла пружинная подвеска доставшаяся по наследству от БТ. Избавиться от нее не успели из за начала войны, хотя проект уже был разработан. Реализовали это уже только на Т-44.
        1. mark1 15 марта 2015 07:57
          Цитата: alecsis69
          Много проблем доставляла пружинная подвеска доставшаяся по наследству от БТ

          Одна из больших загадок для меня в истории развития Т-34. Заменить на торсионную ни технически ни технологически проблем не было ( была даже разработана схема с сохранением прежних балансиров), на количестве ни как бы это не сказалось. Ан нет...
          Впрочем и история с командирской башенкой тоже озадачивает, до 43 года все подступались к ней а подступиться не получалось, хотя тоже не велика сложность была.
      5. Комментарий был удален.
      6. Комментарий был удален.
      7. 777J 15 марта 2015 09:20
        Цитата: Bongo
        марте 1941 года началось изготовление двух эталонных образцов танка

        В марте было принято решение об изготовлении 2-х образцов. Но к реализации этого решения так никто и не приступил.
        Вообще Т-34 ругают совершенно напрасно. Совершенно забывая, в рамках какой концепции он создавался. Это был очень неплохой танк непосредственного сопровождения пехоты (была такая концепция до войны). Его задачей было медленно, на 1-2 передаче тащиться за наступающей пехотой. Подавляя обнаруженные огневые точки.
        В рамках этой концепции 2 человека в башне не были недостатком, живые враги по бокам не предполагались. КПП не требовала переключений. Стрелять предполагалось с короткой остановки. Лобовая броня по расчетам советских "специалистов" получалась аж 90мм (про нормализацию снаряда на броне они даже не догадывались). Зашибись, а не танк.
        Беда пришла позже, уже после начала войны. С осознанием того, что концепция ошибочна сама по себе. Немцы свой Т-IV к весне 1942г. поправили быстро. Т-34 поправить было сложно. Его все же поправили к 1944г, но тогда он уже стал просто хорошо вооруженной самоходной мишенью. Но если таких мишеней много, то ценой огромных потерь они могут рассчитывать на успех. Так и получилось.
        1. mark1 15 марта 2015 09:55
          Цитата: 777J
          Это был очень неплохой танк непосредственного сопровождения пехоты (была такая концепция до войны)

          Т-34 не создавался в рамках этой концепции (не надо путать с английскими танками). Танк шел как основной танк механизированных соединений- т.е. универсальный ( по английски ближе к крейсерскому)
          1. 777J 15 марта 2015 10:08
            Концепция мехсоединений появилась уже после появления Т-34. И туда валом перекинули вообще все танки, включая "пехотные" (глупость полнейшая). Более того, местами в таких соединениях вместо танков были грузовики с возимыми дивизионками на крюке. И "пехотные" танки (Т-26 и Т-34), и грузовики с дивизионками в мехсоединениях находились временно, до замещения техникой мехсоединений (КВ и Т-50).
            Что касается мехсоединений, то они должны были комплектоваться двумя типами танков:
            1. Танк прорыва КВ. Враги кругом, отдельный командир-наблюдатель, сильная пушка, круговое бронирование и даже кормовой пулемет. Здесь надо отметить, что танков подобных КВ-1 (чисто штурмовых) больше во время войны ни СССР, ни Германия не выпускали.
            2. Танк развития успеха Т-50. Оборона прорвана силами КВ, впереди редкие и разрозненные очаги сопротивления. Вперед и с песней. Малой кровью и на чужой территории.
            Как видите, никаких "универсальных танков" перед войной не предполагалось вовсе.
            А Т-34 почти классический танк сопровождения пехоты. Почти, потому что пушка была слишком длинная. Но в РККА вообще всегда увлекались длинностволами (вместо того, чтобы выпускать нормальные снаряды). Поэтому более подходящих коротких танковых пушек просто не было. Танковая полковушка не в счет, больно слаба.
            А совсем классическим был довоенный Т-IV с окурком.
            1. mark1 15 марта 2015 17:51
              Для 777J. Вы откуда познания столь глубокие черпаете, милейший?
              1. Комментарий был удален.
              2. 777J 15 марта 2015 23:21
                Читайте первоисточники.

                Только А-32 (Т-32) слегка переделали в Т-34. А от А-20 (Т-20) отказались вовсе, заменив его на Т-50 (объект 135).
              3. Комментарий был удален.
          2. Комментарий был удален.
      8. Комментарий был удален.
    3. vodolaz 14 марта 2015 08:53
      Интересная статья, я даже не слышал про такой.
      1. Argon 14 марта 2015 09:46
        И пушка 76,2,и подвеска торсионная,и лоб корпуса 57мм,а главное баки в МТО.Впоследствии машину пытались приспособить под тех процессы освоенные на Кировском заводе,так появился КВ-13.
        1. mark1 15 марта 2015 08:04
          Цитата: Argon
          И пушка 76,2,и подвеска торсионная,и лоб корпуса 57мм,а главное баки в МТО.Впоследствии машину пытались приспособить под тех процессы освоенные на Кировском заводе,так появился КВ-13.

          На счет пушки и брони Вы немного преувеличиваете ( 45мм и 37), а подковообразный радиатор действительно был применен в последствии на КВ-13 и ИС
    4. elasurikowa 14 марта 2015 14:51
      2-Й по массовости танк Т-70 значительно уступал Т-50 если бы был налажен выпуск 'Пятидесятки' -это здорово бы усилило танковые войска РККА.
    5. Rus2012 14 марта 2015 16:56
      Цитата: svp67
      Т34 был более технически совершенен


      ...Ув. коллега, прошу прокомментить эту статью -
      Т-34 против Шермана М4А2
      http://topru.org/8321/t-34-protiv-shermana-m4a2/
      Как я вижу, статья про «вредителей с Харьковского танкового завода» вызвала у народа значительную дискуссию. Особенную попоболь у некоторых вызвало сравнение двух самых массовых танков в истории — советского Т-34 и американского М4 Шерман, причем наибольший разрыв шаблонов вызвал тот факт, что элитные гвардейские танковые части СССР комплектовались в первую очередь импортной техникой, и лишь при ее нехватке — «лучшим танком ВОВ». У ура-патриотов даже возникла в мозгу крамольная мысль, что Сталин был неправ — раз приказал комплектовать гвардию плохими импортными машинами вместо хороших отечественных.

      Разумеется, все эти поклонники «лучшего танка» обожаемую Т-34 видели только на картинках, или в лучшем случае издали на памятниках. Никто из них не пробовал хотя бы посидеть внутри этой чудесной колесницы на месте мехвода, командира, прикинуть на себя роль заряжающего и так далее...

      Как видите — выбранная компоновка с размещением силового агрегата (мотор+коробка передач), унаследованная Т-34 от колесно-гусеничных танков Кристи (на которых она вызвана необходимостью крутить две пары задних колес на колесном ходу), да еще с продольно размещенным огромным мотором V12 привела к тому, что башня танка оказалась сдвинута вперед, и соответственно мехвод сидит непосредственно под наклонным лобовым листом корпуса. Соответственно люк для мехвода пришлось прорезать прямо в лобовом листе (что ослабило лист и привело к массовым потерям из-за пролома снарядами люков мехвода и разрыва брони по краю проема), а для стрелка-радиста люка не предусмотрено вовсе.
      1. Nayhas 14 марта 2015 20:52
        Цитата: Rus2012
        Т-34 против Шермана М4А2
        http://topru.org/8321/t-34-protiv-shermana-m4a2/

        Занятная статья...Спасибо за ссылку.
        В целом автор прав. Но скажу одно. Для слабообученных экипажей, что Т-34, что Матильда или Шерман, всё одно... Не говоря уже про таких "полководцев" как Ротмистров...
        Касаемо видимости из танка...оно у всех так было. Отто Кариус, автор книги "Тигры в грязи" писал, что люк у него был постоянно открыт и в бою он постоянно выглядывал из люка осмотреться и считал, что только тот командир танка побеждает, кто не боится высунуть голову из танка. А у Тигра так то и командирская башенка была и оптика цейсовская...
        То что Т-34 неудачен указывали и военные всячески препятствовавшие принятию его на вооружение, они уже ознакомились с Т-3 и требовали аналогичную "няшу", но благодаря Кошкину (умел без мыла пролезть) Т-34 запустили в серию, а Кошкин пообещал Т-34М, даже макетик сделали...
        Ну а после начала войны уже не до модернизаций было...
        1. 777J 15 марта 2015 10:37
          В том-то и дело, что немцы постоянно высовывали башку наружу потому, что не видели в смотровые щели башенки ничего. Еще это называлось "мечта снайпера". Даже в Тиграх у командиров не было вообще никакой оптики. Самые смышленные возили с собой пехотные панорамы и остматривались через них.
          В этом смысле советские танки были на шаг впереди. И ПТК, и МК были вполне нормальными приборами. Поэтому смотровые башенки в РККА/СА и не прижились. Ими комплектовали Т-34/85, но впоследствии совершенно справедливо от них отказались. Как от ошибочных.
          1. voyaka uh 15 марта 2015 13:27
            Странно. Первое, что сделали танкисты дивизии Ваффен-СС Рейх,
            когда приняли на вооружение танки Т-34 - это поставили командирские
            башенки. Второе - закрепили нормально снаряды по бортам корпуса,
            чтобы не отваливались и не детонировали от попаданий в корпус.
            Ну, и рации - понятное дело. Считается, что это было одной из самых
            успешных модернизаций Т-34/76. Эти танки участвовали в Курской битве.
            1. 777J 15 марта 2015 18:18
              Немцы никогда не ставили на вооружение Т-34 и не модернизировали их. Те, что попадали им под руку исправными использовали. Поврежденные легко, ремонтировали и тоже использовали. Может быть куда-то при ремонте и поставили башенку. Но это явление не носила массового характера. И в штате соединений эти танки не числились. Были вне штата.
              На некоторые башенку при ремонте могли ставить из-за отсутствия исправных ПТК, например. Ведь у немцев аналогов этого прибора не было, а СССР мог им отказать в поставках.)
              1. voyaka uh 15 марта 2015 22:18
                Рекомендую прочитать эту статью:
                Panzerkampfwagen T-34(r) Soviet T-34 in German Service

                В Харкове была открыта специальная мастерская на базе
                эвакуированного танкового завода, где остались некоторые станки
                и краны. Танк был именно на вооружении и в штате дивизии Райх.
                И переделки были стандартными и серийными.
                1. 777J 15 марта 2015 22:44
                  В том-то и беда интернета, что писать можно все, что в голову придет.
                  На самом деле в штатах немецких дивизий никаких T-34(r) не существовало. Они использовались внештатно, пока были боеприпасы и топливо. Замечу, вермахт никогда логистически не получал в виде топлива дизель. Не было в вермахте такого топлива. И техники на таком топливе не было. Только подручная, на трофейном топливе. Такая техника в штат не включалась и в сводках потерь не учитывалась. Но по мере возможности использовалась. Для этого она кое-как ремонтировалась. Подручными средствами и материалами.
                  Это касается не только Т-34. Вся советская танковая техника по мере возможности использовалась. Но в штат не включалась и на вооружение не ставилась. Откровенный отстой отправлялся союзникам. Румынам и всяким там венграм.
    6. 4-тыйПарасенок 19 августа 2015 14:04
      Цитата: svp67
      Если бы машина была конструктивно отработана, то проблем с её массовым выпуском не возникло бы...

      1. Двигательный завод после эвакуации долго не мог наладить выпуск продукции в нужном количестве. До зимы 41-го они выпускали чуть больше 100 штук в месяц. Все двигатели по распоряжению с верху (не помню кто именно отдал такой приказ) были направлены для производства артиллерийского тягача.
      Без двигателя нет и танка.
      2. после эвакуации из питера производсто стали налаживать на :
      московский завод № 37 получил приказ о снятии с производства лёгкого (по тогдашней классификации малого плавающего) танка Т-40 и начале переоборудования заводских производственных мощностей под выпуск лёгкого танка непосредственной поддержки пехоты Т-50. Однако для выполнения этого решения требовалась полная реконструкция завода № 37 и завода-поставщика бронекорпусов, что при сложившейся ситуации было совершенно неприемлемо. Коллектив завода № 37 с большим трудом справлялся с планами выпуска даже относительно несложного по конструкции танка Т-40, а производство Т-50 было на порядок сложнее в технологическом плане, что только усложняло поставленную задачу[4][7].
      плюс завод не имел крана необходимой мощности. Имеющиеся краны не могли даже поднять башню для установки на танк.
      Твои догадки об "недоотработаности конструкции" не имеют к реальной жизни ни какого отношения.

      Цитата: svp67
      А вот не соглашусь. Т34 был более технически совершенен, более приспособлен для налаживания массового производства и имел больше возможностей для модернизации и более универсален...Так что хорошо,что основным танком стал Т34
      сразу видно ты не знаком с конструкцией этих и историей производства этих танков. Так Т-34 на момент принятия на вооружения уже имел перегруженную ходовую, и именно этот факт не позволил увеличить более толстую броню. До тех пор пока его не довели до ума на питерском заводе летом 1941-го, опорные катки начинали рассыпаться после 200 км пробега... Т-50 уже изначально был лишен этого недостатка, как и недостатка рассыпающихся дисков сцепления у Т-34 того-жэ периода.
      Торсионная подвеска Т-50- компактнее, проще и надежней чем у Т-34. Что привело к тому, что в более маленьком по внешним размерам корпусе было более просторно.
      Бронирование у Т-50 могло быть легко увеличено до тех-же 45 мм что и т-34, первый корпус был именно таким, но даже в ослабленном варианте Т-50 имел одинаковую защищенность что и Т-34 за счет более рациональных углов наклона и другой схемы расположения лобовой брони. Эта схема в последующем была использована на ИС-6. Плюс в танк было сложнее попасть из за меньших габаритов.
  2. tanit 14 марта 2015 07:25
    А разве Т-60 и Т-70 - не упрощенные и болеее дешевые варианты Т-50?
    1. vladkavkaz 14 марта 2015 07:27
      tanit
      Нет.Абсолютно разные маины.
      Т50,танк так скажем мирного времени ,производства на заводе в условиях мира,а т60,т70,танки военного времени,мобилизационные так сказать,у Свирина по этому поводу есть неплохой материал,история развития этих танков..
      http://fanread.ru/book/5267672/?page=1
    2. svp67 14 марта 2015 07:28
      Цитата: tanit
      А разве Т-60 и Т-70 - не упрощенные и болеее дешевые варианты Т-50?

      Конструктивно - нет. Это совершенно иные, по конструкции машины. Намного более простые и с использованием автомобильных узлов и агрегатов. Их "прародителем" был Т40
      1. vladkavkaz 14 марта 2015 08:07
        svp67
        Эти танки,танки-эрзац,мобилизационные,в силу необходимости из за крупных потерь СТ и ТТ,недостатка проммощностей для производства .
        Мог бы быть в серии т50,если бы не полностью разбомбленое моторное производство,у свирина об этом фатке написано.
        Спарка двух бензиновых г202,не от великой охоты ставилась на ЛТ..
        У нас экспериментировали с эразацем и на т34-с бетона,где металл использовался только в маске орудия,самом орудии,движок ,да ходовая часть..
      2. Комментарий был удален.
      3. enot73 14 марта 2015 09:20
        Цитата: svp67
        Их "прародителем" был Т40
        Плавающий танк Т - 40 имел слабое вооружение - пулемёты ДШК и ДТ , слабовата была и броня - от 5 до 20 мм , поэтому от плавающей версии танка быстро отказались в пользу несколько более защищённых и более хорошо вооружённых , но уже чисто " сухопутных " Т - 40 С и Т - 30 , часть этих машин уже вооружалась 20 мм пушкой ТНШ . Во второй половине на основе Т - 40 1941 г был разработан танк Т - 60 с 35 мм лобовой бронёй , эта машина производилась на неспециализированных заводах , которые раньше производством танков не занимались ( например ГАЗ )
        1. alecsis69 14 марта 2015 17:44
          Т-40 был узко специализированный танк разведки, хорошая проработанная машина, но в начале войны было не до того.
    3. shasherin_pavel 14 марта 2015 09:47
      Т-60 и Т-70, как и Т-80 имели спаренные движки от ЗиС-5, как и большую часть трансмиссии, ну не колёса конечно.
      1. Александр72 14 марта 2015 13:36
        На танках Т-70 и его трехместном варианте Т-80 (вершина развития легких мобилизационных танков СССР с широким использованием автомобильных узлов и агрегатов в годы войны) устанавливался силовой агрегат ГАЗ-203 (70-6000), который состоял из двух четырехтактных шестицилиндровых карбюраторных двигателей ГАЗ-202 (ГАЗ 70-6004 — передний и ГАЗ 70-6005 — задний) суммарной мощностью 140 л.с. (103 кВт). Их предшественники Т-60 оснащались дефорсированным с целью повышения надёжности с 85 до 70 л.с. карбюраторным двигателем типа ГАЗ-11 модель 202, или просто ГАЗ-202. Так что никакие моторы ЗиС на этих танках, кстати выпускавшихся на автомобильном заводе ГАЗ, не устанавливались.
        Кстати опубликованную здесь статью я впервые прочитал еще в 2000 году в журнале "Моделист-Конструктор" №5. Та статья заканчивалась следующим абзацем:
        "До нашего времени сохранились три боевые машины: в Музее бронетанкового вооружения и техники в подмосковной Кубинке можно увидеть объект 126 и серийный танк Т-50; еще один танк Т-50 с дополнительными броневыми экранами сохраняется в Финляндии, в танковом музее в городе Парола."
        По мне так, если лучшим танком для поддержки пехоты в годы Великой Отечественной Войны в РККА признали не шибко мощный и удачный британкский "Валентайн", тоже относимый к категории легких, то Т-50 при должном развитии в этой роли смотрелся бы как минимум не хуже. Но... если бы не двигатель и сложность и дороговизна в изготовлении, немногим уступающая среднему Т-34. Кстати довоенными планами предлагалось построить и принять на вооружение до конца 1941 года 550 таких танков, в течении 1942 года еще 4000 машин, а к концу 1943 года - еще 10000 танков Т-50, который в перспективе был должен заменить не только Т-26, но и БТ. Это было существенно больше чем предполагалось выпустить Т-34, который к тому же планировалось заменить на Т-34М.
        Кстати спор о том, что более технически и технологически совершенее Т-50 или Т-34 был решен еще до войны в пользу Т-50. Более технологичным Т-34 стал в годы войны в результате постоянного совершенствования конструкции, упрощения одних узлов и агрегатов и замены на более совершенные других, снижения качества отделки, даже отказа от ряда довоенных решений, некритичных для боевого использования танка, который все равно в бою проживет недолго. Об этом уже много и подробно написано - повторяться не буду. Кстати тем, кто интересуется Т-50 рекомендую книгу Александра Чубачина - Легкий танк Т-50. Издана в серии "Военная летопись". Ее можно найти в интернете.
        Честь имею.
        1. elasurikowa 14 марта 2015 15:08
          Новая книга КОЛОМИЙЦА о Т-50 сейчас на "Kodges.ru" 5-я страница
        2. Bassman 14 марта 2015 23:28
          Приветствую Александр,у вас немного неверная информация.Финский Т-50 без дополнительных экранов.Жалко что такой редкий экземпляр в таком ужасном состоянии...
          1. Bassman 14 марта 2015 23:34
            Не то что наш Кубинский красавец!Фото мое wink
          2. Александр72 15 марта 2015 06:13
            Приветствую. Но вообще-то это не моя информация, а автора статьи - Барятинского Михаила. И откуда у вас такое фото? На тех фотографиях, что попадались мне Т-50 в музее Паролы выглядел гораздо пригляднее, когда финны успели довести Т-50 до такого ужасного состояния?
            Если внимательно приглядеться - Т-50 таки да экранированный. Броневые экраны аккуратно закреплены при помощи болтов и сварки на лобовом бронелисте корпуса и бортах башни.
            Честь имею.
            1. Bassman 15 марта 2015 11:58
              Таки да,вы правы! smile Если приглядеться видны ржавые болты на башне!Фото взял с форума WOT,кстати в этом музее встречаются исключительно редкие экземпляры...
              1. Bassman 15 марта 2015 12:01
                БА-10,на форуме написано,что этот экземпляр единственный в мире
                1. Bassman 15 марта 2015 12:06
                  БТ-42,тоже в единственном экземпляре...
                  Кому интересно,вот ссылка http://forum.worldoftanks.ru/index.php?/topic/445070-танковый-музей-гпарола-финл
                  яндия/
            2. Bassman 15 марта 2015 12:37
              А вот этот же танк на фотографии 1944 года в Петрозаводске.На фото отчетливо видено что танк экранирован.
        3. mark1 15 марта 2015 08:20
          Цитата: Александр72
          Кстати спор о том, что более технически и технологически совершенее Т-50 или Т-34 был решен еще до войны в пользу Т-50

          Ну как же Т-50 мог быть технологически более совершенным если по трудозатратам производства они были равны, а все недостатки компоновки присущие Т-34 были так же присущи и Т-50 (МТО еще длинее). Кроме того, как воевал Т-34 мы более менее полно знаем ( а отсюда и все недостатки) а что из себя в бою представлял Т-50, до сих пор загадка. К стати командирская башенка расположенная на Т-50 по немецкому образцу была крайне неудобна для командира ( спина затекала и поясница болела). На Т-34 от такого расположения отказались.
      2. alecsis69 14 марта 2015 19:07
        У Т-60 был один двигатель.
        1. Александр72 14 марта 2015 19:26
          Читайте комментарии внимательнее - написано что на Т-60 устанавливался двигатель ГАЗ-202 - дефорсированная с 85 л.с. до 70 л.с. (для увеличения ресурса) версия автомобильного рядного шестицилиндрового двигателя ГАЗ-11, разработанного перед войной на базе американского "Додж" образца 1937 года. Предназначался для установки на легковых автомобилях ГАЗ-11 и его модификациях, армейских автомобилях повышенной проходимости ГАЗ-61-73 - легковой седан 4х4 (выпускался небольшой серией), а также на опытных полноприводных довоенных грузовиках ГАЗ-63 (4х4) - первый с таким названием и ГАЗ-33 (6х6), а также перспективном бронеавтомобиле (4х4) ЛБ-62. После войны доработанная версия этого двигателя - ГАЗ-51 устанавливалась на грузовых автомобилях ГАЗ-51 (4х2) и ГАЗ-63 (4х4), а форсированная версия данного мотора устанавливалась на грузовике ГАЗ-52. который выпускался с 1966 по 1989 годы.
          Честь имею.
  3. Yarik 14 марта 2015 07:46
    svp67 SU Сегодня, 06:51 Новый
    А вот не соглашусь. Т34 был более технически совершенен

    Ничего подобного."Технологически" более совершенен,это да.
    1. svp67 14 марта 2015 13:26
      Цитата: Yarik
      "Технологически" более совершенен,это да.

      Соглашусь.
      1. alecsis69 14 марта 2015 17:50
        Предвоенная версия Т-34 была очень сложна, один гнутый лобовой бронелист чего стоил. Потом, постепенно из него действительно конфетку в плане технологии сделали.
    2. каштак 14 марта 2015 13:35
      если по большому счёту то Т-34 и Т-50 машины одного уровня. конструктивно Т-50 обходил Т-34. на него требовалось меньше металла, но был слабее вооружён, имел почти ту же трудоёмкость. главным если не ошибаюсь стало то что под него пришлось бы полностью перестраивать производство на горьковском заводе. руководство завода предложило взамен быстро наладить выпуск Т-60.
    3. Комментарий был удален.
  4. shasherin_pavel 14 марта 2015 10:03
    результатов испытаний в СССР немецкого танка Pz.III, проводившихся летом 1940 года ”
    Именно поэтому 7 августа 1938 года Комитет обороны СССР принял постановление
    Это как? Испытали в 1940 году, а постановление по результатам испытаний приняли в 1938 году. Сбегали в будущее, заглянули в результаты испытаний и вынесли постановление в 1938. А в 42 год заглянуть не додумались, тогда бы и строить не стоило, ради 90 экземпляров. А ведь за 37 год Германия выпустила 10-ть единиц "Ausf A", 15-ть - "В". В 38-м 15-ть "С", в 38-м 30-ть - "D". Броня у Т-50 была не 45, а 37 мм.
  5. Вожик 14 марта 2015 10:55
    Что за фантазии на тему "мог стать"?
    Стал? Нет. Так о чём тут говорить?
    Так про любой отвергнутый проект можно сказки рассказывать...
  6. gla172 14 марта 2015 11:40
    По сути прямой конкурент первых PZ-4.
    1. каштак 14 марта 2015 16:24
      скорее pz-3. разница в вооружении .
      1. gla172 15 марта 2015 10:54
        Наша сорокопятка била по лише чем короткоствольная семидесятипятка Т4.
    2. Комментарий был удален.
  7. ABM 14 марта 2015 12:23
    скопировали Pz III - как и все немецкое, оказался технологически сложным, про массовое производство можно было сразу забыть... дальше - как и у немецкой "тройки" почти нет резервов для модернизации (на Т 34 установили 85-мм пушку, здесь и 57-мм не влезла бы к трем танкистам в башне). В общем - ТРЕТИЙ ЛИШНИЙ!
    ABM
    1. леликас 14 марта 2015 12:43
      Цитата: ABM
      скопировали Pz III

      Вы вообще тройку видели ???
    2. Ментор 14 марта 2015 22:05
      Вы не правы. В книге Коломийца очень подробно рассказано о тех моментах в PzIII, которые показались интересными конструкторам Т-50, но их не внедряли в производстве, потому что было уже поздно.
      1. леликас 15 марта 2015 01:19
        Цитата: Ментор
        Вы не правы. В книге Коломийца очень подробно рассказано о тех моментах в PzIII, которые показались интересными конструкторам Т-50, но их не внедряли в производстве, потому что было уже поздно.

        Т.Е. между скопировать и показаться интересным нет разницы ?
        Кроме того , что они оба танки и оба на гусеницах , у обоих есть пушка во вращающейся башне и рация - больше нет ничего общего .
        1. mark1 15 марта 2015 08:30
          Цитата: леликас
          у обоих есть пушка во вращающейся башне и рация - больше нет ничего общего .

          Прежде всего у них общая идеология - "легкий средний танк",тупмковая, как показала жизнь. А вообще то Т-3 в Советской армии очень любили
      2. Александр72 15 марта 2015 06:22
        По этому поводу: в 1939 году нашим танкистам и конструкторам показался интересным наблюдательный прибор Гундляха, установленный на трофейном польском 7ТР. Даже были предложения создать и установить аналогичный прибор на наших танках, однако дальше пожеланий дело не пошло. В 1942 году в наши танковые части массово пошли британские танки "Матильда" Mk.II, на которых был установлен тот же самый прибор наблюдения под названием Mk.IV. В конце концов наши конструкторы скопировали этот прибор и под названием МК-4 начали устанавливать на Т-34-85.
        Вопрос риторический - сколько жизней советских танкистов, воевавших на "слепых" Т-34 помогли бы спасти эти приборы наблюдения, если бы их скопировали до войны и начали устанавливать на наши танки хотя бы с 1940 года.
        Честь имею.
  8. стас57 14 марта 2015 12:42
    Опытный Т-50 конструкции ленинградского
    Кировского завода. Фото: alternathistory.org


    башня чисто трешка, еще б комбашенку...
    1. леликас 14 марта 2015 13:07
      Цитата: стас57
      , еще б комбашенку...

      Там она есть - как на ПЗ II
  9. anip 14 марта 2015 13:58
    По вооружению, бронированию и подвижности он превосходил или как минимум не уступал германскому среднему танку Pz.III, будучи значительно меньше его по габаритам и боевой массе.

    Если рассматривать Pz.Kpfw.III Ausf.A, то его боевая масса была 15,4 т. (против 13,8 т. у Т-50 с 37 мм бронированием) при 37 мм пушке, при меньшем бронировании, немецкий танк имел более просторные помещения, лучше средства наблюдения. Экипаж его был 5 человек, что это значит, пояснять не надо, надеюсь. Ну а то, что один "легкий", а другой "средний" то тут уж куда чего отнесли, категории масс крайне близки.
    Если сравнивать Т-50 с Pz.Kpfw.III Ausf.H и последующими моделями (масса от 21,8 до 23 т.), то тут даже и сравнивать не надо, ибо Pz.Kpfw.III, всё-таки, был лучше, как по бронированию, так и по вооружению. Так что чудес, в общем-то, не бывает, в общих чертах масса танка ниоткуда не берётся, а если и уменьшается, то экономится на каких-то качествах, в том числе и боевых.
    Да и про подвижность уж не надо, Pz.Kpfw.III имел очень высокую скорость, подвижность и маневренность (почитайте хотя бы отчёты испытаний трофейных Pz.Kpfw.III), плюс хорошая обзорность и средства наблюдения. Не зря же трофейные немецкие тройки любили командиры советских танковых частей.
    1. alecsis69 14 марта 2015 18:48
      Ну Т-50 по бронированию превосходит все модификации тройки до H, а с учетом больших углов наклона брони, защищенность Т-50 не уступит и H, да и более поздние модификации не далеко ушли.
      По подвижности данные разняться, но, у Т-50 во всяком случае не хуже.
      Относительно вооружения, 45 мм пушка Т-50 была сопоставима с 50 мм пушкой тройки. Была попытка установки на тройку 75 мм длинноствольной пушки, модификация L, но не прижилась, видимо для такой пушки танк оказался все таки маловат.
      Что касается более просторной башни, тут да, у немцев - больше, но обратная сторона медали, он и как мишень, тоже больше.
      На счет 5 члена экипажа, то в данном случае, в отличии от Т-34, где командир совмещал обязанности наводчика, отказались от курсового пулемета, ценность последнего, весьма сомнительна, так как при отсутствии стабилизации, эффект от его стрельбы на ходу больше психологический.
      Так что большинство преимуществ немецкой тройки как минимум спорны, за то у Т-50 бесспорный плюс - гораздо менее пожароопасный дизельный двигатель.
      На счет любви командиров частей к немецким танкам, так с чем сравниваем? У ранних Т-34 и КВ обзорность действительно была никакая.
      1. Александр72 14 марта 2015 19:43
        45-мм танковая пушка 20-к была сопоставима с 37-мм танковой пушкой с длиной ствола 46,5 калибров, которая устанавливалась на ранних версиях Pz.III. Начиная с версии Pz.IIIG устанавливалась 50-мм пушка KwK.38 с длиной ствола 42 калибра, которая уже превосходила нашу 20-к в-основном за счет более качественных и отработанных боеприпасов. С 1942 в серии был танк версии Pz.IIIJ, на котором устанавливалась 50-мм пушка KwK39 с длиной ствола 60 калибров, которая уже намного превосходила по своим характеристикам нашу 20-к и даже ее более длинноствольные версии ВТ-42 и ВТ-43, появившиеся в 1942/43 гг (не пошедшие в серию, в отличие от противотанковой М-42, имевшей такой же ствол). Бронирование на Pz.III также последовательно усиливалось сначала до 50 мм, а затем до 80 мм - лоб корпуса, несмотря на отсутствие рациональных углов наклона брони Т-50 был этому танку не конкурент в плане бронирования.
        И таки да, уточните пожалуйста на каком конкретно танке отказались от курсового пулемета (не понятно речь идет о Pz.III или Т-50), а также объясните каким образом можно стабилизировать курсовой пулемет, установленный в шаровой установке?
        1. alecsis69 15 марта 2015 01:03
          Автор anip, чуть выше, пишет о наличии пятого члена экипажа в немецкой тройке, как о бесспорном достоинстве машины. В ответ на это утверждение, я и указал на тот факт, что рассматривая этот вопрос, нужно принимать во внимание, какова функция этого члена экипажа. Поясню на примере:
          В немецкой тройке был экипаж 5 человек - командир, наводчик, заряжающий, радист-стрелок курсового пулемета и мех. вод.
          В Т-34 был экипаж 4 человека - командир-наводчик, заряжающий, радист-стрелок и мех. вод. На лицо преимущество немецкого танка, где командир избавлен от функции наводчика и может сосредоточится на управлении боем. В Т-34 мучительно пытались впихнуть пятого члена экипажа, но удалось это только в варианте Т-34-85.
          Что касается Т-50, то экипаж из 4 человек состоял из командира, наводчика, заряжающего и мех. вода. Как видим сокращение экипажа произошло за счет упразднения стрелка-радиста курсового пулемета вместе с самим пулеметом, который присутствовал в одной из опытных конфигураций машины. В виду низкой эффективности применения курсового пулемета, отсутствие данного члена экипажа нельзя считать существенным недостатком Т-50, но зато, это мера позволила уменьшить заброневое пространство и благодаря этому снизить массу танка.
      2. 777J 15 марта 2015 22:33
        На самом деле, нет. В модификациях E,F и G 30мм немецкого гетерогена. Это примерно 40,5мм советского гомогена. За счет углов наклона стойкосто ВЛД была приерно одинаковой. А вот с башней все было хуже. Там никакого особого наклона не было, поэтому стойкость башни у Т-50 была хуже.
        Сопоставлять 20-К с KwK-38 даже как-то неудобно. Пушки очень далекие друг от друга. Даже ВТ-42 до KwK-38 не дотягивала. Куда уж 20-К браться.
        за то у Т-50 бесспорный плюс - гораздо менее пожароопасный дизельный двигатель

        Вообще-то дизельный двигатель более пожароопасен. По последствиям. Т.к. горят не пары, а само топливо. А загорается дизтопливо и бензин совершенно одинаково хорошо. Здесь разницы нет никакой. В этом плане дизель, это скорее минус. Весит много. И занимает много места.
        Но для СССР дизель был плюсом. Бензина в стране не было, вот в чем причина. Не только авиционного, а дешевого, автомобильного. А на танки в СССР ставили авиационные двигатели. Откуда брать топливо?
  10. Карельский 14 марта 2015 16:00
    Вот по этим ссылкам @финский@ Т-50; http://sa-kuva.fi/static/67/28/66728_r500.jpg http://sa-kuva.fi/static/23/65/92365_r500.jpg http://sa-kuva.fi/static/35/03/123503_r500.jpg http://sa-kuva.fi/static/74/31/137431_r500.jpg http://sa-kuva.fi/static/74/24/137424_r500.jpg http://sa-kuva.fi/static/23/67/92367_r500.jpg http://sa-kuva.fi/static/23/73/92373_r500.jpg
  11. стас57 14 марта 2015 16:04
    Вполне достаточным для 1941 и даже для 1942-го было и вооружение Т-50: 45-мм пушка 20К на дистанции 500 метров могла успешно бороться со всеми типами танков вермахта. Она была хорошо знакома танкистам, а кроме того, на складах имелось большое количество снарядов к этому орудию.

    да , это г-н Барятинский немного прифантазировал
    Немецкие кони-основа тд-трешка и четверка на 41й-42й
    самая массовая версия к 41г PzKpfw III Ausf. G имела до экранирования 30мм,
    PzKpfw III Ausf. H 30+30
    самая массовая в производстве на 42г Pz.Kpfw.III Ausf.J 50мм

    четверки
    Pz.KpfW.IV Ausf.E 30+20—50мм
    Pz.KpfW.IV Ausf.F1 50мм

    смотрим табл и сравниваем, так ли легко нашим дались бы немецкие танки
    пс. мелко получилось-поясню 45ка пробивала 40мм: на дист. до500м при угле 0° и на дист. до200м при угле 30°
  12. Сем Фарадей 14 марта 2015 16:54
    Танк Т-50 создавался как танк сопровождения пехоты, вместо Т-26. Т-34 был развтием БТ-7.
    Т-50 по своей нише должен был противостоять немецкому Т-3. В 1940 году наши купили Т-3 (F) у немцев и всестороннее испытали. Его масса была около 20т. Корпус был сварен из цементированной брони толщиной 32мм, счталось, что она равнопрочна 44мм обычной гомогенной брони. При испытаниях на пробитие из 45мм пушки на полигоне из 5-ти попаданий только два снаряда пробили броню при угле встречи до 30градусов при дистанции 400м. При больших углах снаряд рикошетил. Противник более чем серьезный.
    После таких испытаний поступило требование увеличить калибр орудия в танке. Для него проектировалась 57мм пушка в ОКБ-92 под руководством В.Грабина. Ее хотели сделать из выстрела горной пушки путем обжатия дульца гильзы. Под эту пушку планировалось разработать увеличенную башню, с расширенным на 80мм кругом обслуживания. Работы были запланированы на 4-й квартал 1941г. Но не судьба. Основная проблема, почему не смогли восстановить производство Т-50 отсутствие двигателя. Дизель В-2 был очень нужен для Т-34 и КВ, а мощностей для производства В-4 на тот момент больше не было. Танк Т-50 в 1941-1942гг был бы полезнее Т-34 имхо, т.к. был легче и дешевле. По своим боевым качествам во многом не устапал ему. У него был гораздо лучше обзор и у командира и мехвода. Была командирская башенка. На Т-34 она появилась только в 1943г. Внешне очень походил на Т-34, но имел более совершенную торсионную подвеску, позволявшую экономить до 20% заброневого пространства. На его замену приходилось до 1944г покупать танки за рубежом.
    1. 777J 15 марта 2015 21:01
      Танк Т-50 создавался как танк сопровождения пехоты, вместо Т-26. Т-34 был развтием БТ-7.

      На самом деле все с точностью до наоборот. Т-34 планировали на замену Т-26, а Т-50 на замену БТ-7.
      Вы путаете Т-34 с А-20 (это именно он планировался на замену БТ-7). А Т-50 с объектом 126СП (он планировался на замену Т-26).
  13. Snoop 14 марта 2015 17:15
    Зачем сравнивать Т-50 с Т-34-76? Т-50 создавался на замену Т-26, который действительно уже конкретно устарел к началу войны. Конечно, если бы успели заменить Т-26 на Т-50, то было бы лучше. Кстати, есть и оценка военных в начальный период войны: Начальник ГБТУ РККА Федоренко Я.Н. дал высокую оценку танка: "Ваш новый танк чрезвычайно нужен на фронте. Он безотказен, малозаметен, прекрасно забронирован, имеет прекрасную проходимость и подвижность. Командование Красной Армии просит вас приложить все силы для всемерного форсирования выпуска танков фронту…". Почему он подметил именно - безотказен? Так у Т-34-76 и КВ-1 с этим как раз были проблемы. Почитайте ветеранов, для Т-34 того времени марш-бросок в 200 км был самоубийством, гарантированно выходил из строя двигатель или трансмиссия. Проблема была в воздушном фильтре старого образца. Он очищал воздух только в течении первых 15 минут работы двигателя. Затем забивался, воздух поступал не очищенный и недостаточно, в результате движок усиленно терял свой моторесурс и мощность. Плюс проблемы у Т-34 с 4-х скоростной коробкой передач, не рационально использовалась мощь дизеля, кроме того для переключения скорости приходилось мехводу прилагать значительные усилия, одной рукой невозможно. Поэтому стрелок-радист стал во время маршей помогать своей рукой переключать скорость мехводу. А в бою в основном шли на 2 скорости, это считай 20-22 км/ч. Многие мехводы вообще трогались даже со 2 скорости, дабы не париться с переключением скоростей.
    1. alecsis69 15 марта 2015 01:17
      Потребность в сравнении Т-50 с Т-34 возникает неизбежно в следствии того, что завод планировавшийся для выпуска Т-50 был переориентирован на Т-34, а Т-50 был снят с производства. То же произошло и с двигателистами. Возникает естественный вопрос - почему. Вот люди и ищут ответ.
  14. Господь Гнева 14 марта 2015 18:32
    Мне почему то вспомнились "откровения" ветерана:
    - Какой танк был лучшим?
    - Т-34/85.
    - А в бой на чем пошли бы, если бы был выбор?
    - На "тигре".
    - А из того, что у нас?
    - На "шермане".
    1. Ментор 14 марта 2015 22:01
      Прочитайте книгу "Танкист на иномарке" (Автора, увы не помню). Там хорошо рассказано о "Шерманах", как они переворачивались на наших дорогах и намертво садились на брюхо в украинской грязи.
      1. Александр72 15 марта 2015 06:36
        автор этой книги - советский танкист Герой Советского Союза - Лоза Дмитрий Федорович - старший лейтенант, командир танкового батальона 46-й гвардейской танковой бригады 9-го гвардейского механизированного корпуса. 23 марта 1945 года в бою под гор. Веспрем в Венгрии его батальон, как написано в наградном листе самого Лозы: "подбил и сжего 29 танков и самоходок противника, захватил 20 и уничтожил 10 автомашин, истребил около 250 вражеских солдат и офицеров". Причем сражались наши танкисты с немцами, на вооружении у которого были в том числе и "Пантеры", восемь штук которых были уничтожены огнем "Шерманов", не успев сделать ни одного ответного выстрела. Собственно именно за этот бой, его умелую организацию и грамотное руководство батальоном Д.Ф. Лоза и был удостоен звания Героя.
        Честь имею.
  15. Сем Фарадей 14 марта 2015 19:39
    Давайте вспомним, что в 1930году мы купили танк "Кристи" у американцев, который был прообразом Т-34. Какой путь пришлось пройти нашим конструкторам, производственникам, чтобы за такой короткий срок до начала войны создать самим Т-34 и наладить его массовый выпуск.
  16. Ментор 14 марта 2015 21:59
    Очередная мечта об вундервафле... Экономика и возможности СССР в начале сороковых годов автора не интересуют. Для Т-50 нужны были заводы! Для производства двигателя опять таки нужны заводы!! Где их взять? И главное, время! В отличии от Т-40, и последующих лёгких машин, на автозаводах Т-50 никак не сделаешь. И выпуск мог быть освоен только в ущерб выпуску Т-34.
    1. svp67 14 марта 2015 22:04
      Цитата: Ментор
      Для Т-50 нужны были заводы! Для производства двигателя опять таки нужны заводы!! Где их взять?

      Первоначально огромный Сталинградский тракторный планировался к его производству, по полной схеме, в том числе с выпуском двигателя в Ярославле. Но затем концепция применения была пересмотрена и СТЗ перепрофилировали под Т34. И все это еще до войны.
  17. 777J 14 марта 2015 23:07
    Т-26 – единственный танк сопровождения пехоты, состоявший на вооружении Красной армии в 30-е годы,
    Т-50 создавался с учетом боевого опыта финской войны и результатов испытаний в СССР немецкого танка Pz.III, проводившихся летом 1940 года

    Все смешалось, кони, люди. Автору неплохо бы определиться, о каких танках он пишет. Т-26 не являлся аналогом (по предназначению) танка Т-III. Аналогом Т-26 (по предназначению) являлся танк Т-IV. А позже Т-34.

    Осенью 1940-го «объект 126» передали на Ленинградский машиностроительный завод № 174 имени К. Е. Ворошилова, где на его основе в короткий срок (полтора месяца) группой конструкторов под общим руководством И. С. Бушнева и Л. С. Троянова разработали новый вариант легкого танка – «объект 135»

    Прежде всего, объект 126 назывался объект 126СП. И это не просто так, это важно. Как можно сравнивать 126-й и 135-й? Это кобыла и газель. Т.е. совершенно разные танки. Объект 126СП предназначался на смену Т-26 (но в результате Т-26 был вполне разумно заменен на Т-34). А объект 135 предназначался на смену БТ-7 (до этого туда предназначался А-20, но через А-32 он превратился в Т-34). В результате концепция легкого танка развития успеха (кавалерийского или крейсерского в некоторых странах) была признана ущербной и СОВЕРШЕННО СПРАВЕДЛИВО упразднена. То же чуть позже случилось и с немецким представителем этой концепции Т-III.
    Дальше в общем-то написана ерунда. Про хорошесть Т-50 (литая башня обр. начала 1942г. вообще была двухместной, без всяких там башенок). И про замену им танка Т-26 (с какого перепуга?). Про какие-то фантастические цифры пробития брони (автор приводит цифры пробития гомогенной брони совершенно забывая, что броня немецких танков начального периода ВСЯ была гетерогенной). Про ВТ-42 и т.д. и т.п. Нет смысла читать, только глаза портить.
    Другими словами, в тот раз пронесло. От Т-50. От этого "чуда отечественной техники" бог вовремя избавил.
    Вот так надо один раз честно и открыто написать.
  18. 777J 15 марта 2015 09:27
    Цитата: tanit
    А разве Т-60 и Т-70 - не упрощенные и болеее дешевые варианты Т-50?

    Вот-вот. Конструктивно, совершенно нет. Но практически, таки да. Любители Т-50 могут посмотреть на боевое применение и результаты Т-70. Где-то что-то примерно то же самое, что и Т-50. И ведь никому в голову мысль называть Т-70 шедевром не приходит.
  19. ABM 15 марта 2015 11:02
    Цитата: леликас
    Цитата: ABM
    скопировали Pz III

    Вы вообще тройку видели ???


    СССР куплен был танк Pz III F - ТТХ у танков, практически, одинаковые (с учетом местных технологий)- вооружение, бронирование, мощность двигателя, компоновка и тд
    ABM
  20. voldemar_k 15 марта 2015 15:48
    Пушка 45 мм. Какой нафиг лучший танк? Т-34 был тем и хорош, что мог модернизироваться относительно дёшево. Правда этим мало пользовались, жертвовали качеством ради количества, но на базе шасси т-34 делали СУ-100 из семейства "зверобоев". Т-50 был хорошим танком для начала войны, однако все видели его предел по вооружению, в 41-м уже были прототипы "тигров" и "пантер", перспектива с кем предстоит биться уже была очевидна, поэтому не стали с ним возиться. Так что всё сделано было правильно.
  21. Ментор 15 марта 2015 17:20
    Цитата: леликас
    Цитата: Ментор
    Вы не правы. В книге Коломийца очень подробно рассказано о тех моментах в PzIII, которые показались интересными конструкторам Т-50, но их не внедряли в производстве, потому что было уже поздно.

    Т.Е. между скопировать и показаться интересным нет разницы ?
    Кроме того , что они оба танки и оба на гусеницах , у обоих есть пушка во вращающейся башне и рация - больше нет ничего общего .

    Разумеется ничего общего. Посмотрели, к примеру, на расположение трансмиссии. Интересно? Да. Скопировать? А нафик?
  22. Изя Кацман 15 марта 2015 19:17
    Не сказал бы что это очень удачная конструкция. Тот же PzIII быстро потерял свою актуальность к середине войны.
  23. Комментарий был удален.
  24. samoletil18 16 марта 2015 16:34

    На танк ставился двигатель В-3 – шестицилиндровая версия («половинка», как иногда говорят) дизеля В-2.
    В-4
  25. Комментарий был удален.
  26. Карельский 16 марта 2015 17:14
    Подскажите ,пожалуйста,как вставить несколько фото?
  27. Карельский 16 марта 2015 17:20
    Здесь верхний образец,только уже после модернизации в Варкусе,в 1942-м году,в феврале.Верхний снимок относится к августу 1941-го,дорога_Колатсельга-Олонец.
  28. mkpda 2 апреля 2015 14:05
    "Вполне достаточным для 1941 и даже для 1942-го было и вооружение Т-50: 45-мм пушка 20К на дистанции 500 метров могла успешно бороться со всеми типами танков вермахта. Она была хорошо знакома танкистам, а кроме того, на складах имелось большое количество снарядов к этому орудию. Для 1943 года 20К была уже слабовата, но как раз в это время в ОКБ № 172 была создана, испытана и рекомендована для принятия на вооружение 45-мм танковая пушка ВТ-42 с длиной ствола 68,6 калибра и начальной скоростью бронебойного снаряда 950 метров в секунду. От 20К пушка ВТ-42 отличалась очень плотной компоновкой, что позволило интегрировать ее даже в одноместную башню танка Т-70. С установкой же в башню Т-50 вообще не возникло бы никаких проблем. Снаряд этого орудия на дистанции 500 метров пробивал лобовую броню любого немецкого танка, кроме Pz.IV Ausf.H и J, «Пантеры» и «Тигра»."
    ВТ-42 - это ПТО, танковая версия ВТ-43. Если правильно помню.
  29. sds127 28 октября 2015 18:05
    интересная,но неодназначная информация

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня