Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

«Как обеспечить мировой порядок — через хаос или проникновение в суть?» ("Der Spiegel", Германия)

«Как обеспечить мировой порядок — через хаос или проникновение в суть?» ("Der Spiegel", Германия)Генри Киссинджер — самый знаменитый и самый неоднозначный из всех госсекретарей, которые были в США. В интервью он рассказывает о своей новой книге, в которой анализируются современные кризисы, включая Сирию и Украину, а также о пределах американской мощи и власти. По его словам, во Вьетнаме он поступал в соответствии со своими убеждениями.

Генри Киссинджер выглядит моложе своих лет, ему — 91 год. Он сосредоточен и приветлив, но в то же время осторожен и в любой момент готов к самозащите и к резкому уходу от слишком критических вопросов. Конечно, в этом нет ничего удивительного. Его интеллект вызывает большое уважение, однако его политическое наследие весьма неоднозначно. На протяжении многих лет неоднократно предпринимались попытки привлечь его к суду за военные преступления.

С 1969 по 1977 годы Киссинджер работал под началом президентов Ричарда Никсона и Джеральда Форда, сначала в должности советника по национальной безопасности, а затем на посту государственного секретаря. В этом качестве он несет свою долю ответственности за напалмовые бомбардировки во Вьетнаме, Камбодже и Лаосе, в результате которых десятки тысяч гражданских лиц погибли и получили увечья. Киссинджер поддержал путч против Сальвадора Альенде в Чили. Его также обвиняют в том, что он знал о заговорах ЦРУ с целью убийства неугодных лиц. Рассекреченные буквально несколько недель назад документы показывают, что Киссинджер составлял тайные планы нанесения авиаударов по Кубе. Когда в 1976 году президентом был избран демократ Джимми Картер, от этой идеи отказались.


Тем не менее, Киссинджер остается тем человеком, чье присутствие в Белом доме зачастую является желанным, он и по сей день дает советы и рекомендации президентам и госсекретарям.

В молодости Киссинджера ничто не указывало на то, что он достигнет огромных высот в американской политике. Он родился в 1923 году в еврейской семье в Германии и при рождении получил имя Хайнц Альфред Киссингер. В 1938 году его семья бежала в США. После Второй мировой войны Киссинджер отправился в Германию для участия в поисках бывших гестаповцев. Позднее он изучал политологию, а в 40 лет стал профессором Гарварда.

Недавно Киссинджер опубликовал свою семнадцатую книгу с несколько нескромным названием «Мировой порядок». Перед началом интервью он попросил нас, чтобы «мировой порядок» стал главной темой разговора. Несмотря на свои немецкие корни и на то, что он каждую неделю читает на своем айпэде DER SPIEGEL, Киссинджер предпочитает говорить по-английски. Он заявил, что «рискует головой» за все то, что рассказал в полуторачасовой беседе. Но, конечно же, такой человек, как Киссинджер, точно знает, что делает и чего не хочет говорить вслух.

Spiegel: Доктор Киссинджер, когда мы смотрим на мир сегодня, он кажется более хаотичным, чем когда бы то ни было, с его войнами, катастрофами и повсеместным хаосом. Действительно ли мир сегодня в большем беспорядке, чем когда-либо прежде?

Киссинджер: Похоже, что это так. Нам угрожает хаос, в том числе из-за распространения оружия массового уничтожения и трансграничного терроризма. В настоящее время налицо такое явление, как неуправляемые территории, и мы уже видели, скажем, в Ливии, что неуправляемые территории могут оказывать мощное дестабилизирующее воздействие на весь мировой порядок. Государство как институт подвергается нападкам, пусть не во всех частях мира, но во многих его частях. В то же время, и это кажется парадоксом, мы вообще впервые можем говорить о мировом порядке.

— Что вы имеете в виду?

— На протяжении почти всей истории до недавнего времени мировой порядок был региональным порядком. Сегодня впервые различные части мира могут взаимодействовать между собой. Это делает новый порядок необходимым для глобализованного мира. Но в нем нет общепринятых правил. Существует китайская точка зрения, исламское представление, западный взгляд и в некоторой степени российское видение. И они на самом деле не всегда совпадают.

— В своей новой книге вы часто указываете на Вестфальский мирный договор 1648 года как на систему координат для мироустройства, возникшую в результате Тридцатилетней войны. Почему договор, которому более 350 лет, сохраняет свою актуальность и сегодня?

— Вестфальский мир был заключен после того, как почти четверть населения Центральной Европы погибла от войн или умерла от болезней и голода. Договор был основан на необходимости прийти к какому-то соглашению друг с другом, а не на какой-то высокой морали. Независимые государства решили не вмешиваться в дела других государств. Они создали баланс сил, которого нам сегодня не хватает.

— Нужна ли нам новая Тридцатилетняя война, чтобы создать новый мировой порядок?

— Это очень хороший вопрос. Как мы обеспечим мировой порядок -через хаос или понимание? Казалось бы, распространение ядерного оружия, опасность климатических изменений и терроризм должны стать серьезной платформой для общей повестки дня. Так что я надеюсь, что нам хватит мудрости, чтобы не допустить Тридцатилетней войны.

— Давайте обсудим конкретный пример. Как Запад должен реагировать на аннексию Крыма Россией? У вас нет опасений, что из-за этой аннексии границы в будущем уже не будут нерушимыми?

— Крым — это симптом, а не причина. Кроме того, Крым представляет собой особый случай. Украина долгое время была частью России. Нельзя признать принцип, заключающийся в том, что любая страна может просто изменить границы и захватить часть другой страны. Но если Запад будет честен с самим собой, он не сможет не признать, что и сам допускал ошибки. Аннексия Крыма не была шагом в сторону глобального завоевания. Это не было вхождением Гитлера в Чехословакию.

— Чем же это было?

Нужно задать себе следующий вопрос. Путин потратил десятки миллиардов долларов на зимние Олимпийские игры в Сочи. Темой Олимпиады было то, что Россия является прогрессивным государством, связанным с Западом посредством своей культуры, и следовательно, она предположительно хотела бы быть его частью. Так что не было никакого смысла в том, чтобы через неделю после окончания Олимпиады захватывать Крым и начинать войну за Украину. Поэтому надо задать себе вопрос, почему это произошло.

— То есть, вы хотите сказать, что Запад несет свою долю ответственности за эскалацию?

— Да, именно это я хочу сказать. Европа и Америка не понимали последствия некоторых событий, начиная с переговоров об экономических отношениях Украины с Европейским Союзом и кончая демонстрациями в Киеве. Все эти вопросы и их последствия должны были стать предметом диалога с Россией. Однако это не означает, что реакция России была надлежащей.

— Похоже, вы способны понять Путина. Но разве он не делает именно то, от чего вы предостерегаете — создает хаос на востоке Украины и угрожает ее суверенитету?

— Безусловно. Но Украина всегда имела особое значение для России. Было бы ошибкой не понимать этого.

— Отношения между Россией и Западом сегодня напряженнее, чем в течение многих десятилетий. Должны ли нас тревожить перспективы новой холодной войны?

— Такая опасность определенно существует, и мы не должны ее игнорировать. Я думаю, возобновление холодной войны было бы исторической трагедией. Если конфликта можно избежать на основе морали и безопасности, то нужно попытаться его избежать.

— Но разве аннексия Крыма Россией не вынудила ЕС и США ответить на нее санкциями?

— Во-первых, Запад не мог признать эту аннексию, и некоторые контрмеры были необходимы. Но никто на Западе не предложил конкретную программу по восстановлению Крыма. Никто не желает сражаться за восточную Украину. Это факт. Так что можно сказать, что нам не нужно признавать эту аннексию, и мы в рамках международного права не рассматриваем Крым как территорию России, - точно так же, как мы в период советского правления продолжали считать прибалтийские государства независимыми.

— Было бы лучше отменить санкции даже без каких-либо уступок со стороны русских?

— Нет, но я вижу ряд проблем, связанных с санкциями. Когда мы говорим о глобальной экономике, а затем используем санкции внутри этой глобальной экономики, у больших стран, думающих о своем будущем, возникает искушение защитить себя от потенциальных опасностей. И поступая таким образом, они создадут мировую экономику на принципах меркантилизма. Я, в частности, вижу особую проблему, связанную с идеей персональных санкций. Я объясню вам, почему. Мы публикуем список людей, которые подпадают под санкции. Но когда придет время для снятия санкций, что мы скажем? «Эти четыре человека свободны от санкций, а эти четверо нет»? Почему эти четверо? Я считаю, что в самом начале любого дела нужно думать о том, чего мы хотим добиться, и чем это должно закончиться. Как это закончится?

— Не относится ли это и к Путину, который загнал себя в угол? Он действует так из-за слабости или с позиции силы?

— Я думаю, стратегическая слабость маскируется под тактическую силу.

— Что это может означать в плане взаимодействия с ним?

— Нам следует помнить, что Россия является важной частью международной системы, поэтому она полезна в разрешении всевозможных кризисов, например, в иранском вопросе ядерного распространения и в сирийском вопросе. Это должно иметь преимущество перед тактической эскалацией в каждом конкретном случае. С одной стороны, важно, чтобы Украина оставалась независимым государством, и она должна иметь право на экономические и торговые ассоциации на свой выбор. Но я не считаю само собой разумеющимся, что каждое государство должно иметь право быть союзником в рамках НАТО. Вы и я знаем, что НАТО никогда единогласно не проголосует за принятие Украины в альянс.

— Но мы не можем сказать украинцам, что они не вправе свободно определять свое собственное будущее.

— Почему нет?

— Вы рассуждаете как сверхдержава, которая привыкла добиваться своего.

— Нет, Соединенные Штаты не могут диктовать условия, и США не должны пытаться их диктовать. Даже думать о такой возможности было бы ошибкой. Но что касается НАТО, у США будет один голос при принятии решения на основе консенсуса. Канцлер Германии выразилась в таком же духе.

— Америка очень поляризована. Уровень агрессии в политических дебатах чрезвычайно высок. Способна ли сейчас эта сверхдержава на какие-то поступки?

— Меня тревожит этот внутренний раскол. Когда я работал в Вашингтоне, политические битвы были суровыми. Но тогда между оппонентами из двух больших партий было намного больше сотрудничества и контактов.

— Кроме того, на выборах на прошлой неделе президент Обама утратил свое большинство в Сенате.

— Технически это верно. В то же время президент теперь волен стоять за правое дело, как это делал президент Гарри Трумэн в период между 1946 и 1948 годами, когда он продвигал план Маршалла после утраты большинства в Конгрессе.

— Скоро начнется очередная президентская гонка. Будет ли Хиллари Клинтон хорошим кандидатом?

— Я считаю Хиллари другом и думаю, что она — сильная личность. Так что, да, я думаю, что она справится с этой работой. Вообще я считаю, было бы лучше для страны, если бы произошли изменения в администрации. И мне кажется, что нам, республиканцам, надо найти хорошего кандидата.

— В своей книге вы пишете, что международный порядок «следует прививать, а не навязывать». Что вы имеете в виду?

— Это означает, что мы, американцы, станем главным фактором благодаря нашей силе и нашим ценностям. Сверхдержавой становятся благодаря силе, но также благодаря мудрости и дальновидности. Но ни одно государство не является настолько могущественным и мудрым, чтобы создать мировой порядок в одиночку.

— Является ли американская внешняя политика в данный момент и мудрой, и решительной?

— У нас в Америке существует уверенность, что мы можем изменить мир не только посредством мягкой силы, но и при помощи реальной военной силы. У Европы подобной уверенности нет.

— Американское общество с большой неохотой относится к подобным действиям и хотело бы сосредоточиться на внутренних делах. Сам Обама говорит о «внутреннем национальном строительстве».

— Если взглянуть на пять войн, которые Америка вела со времен Второй мировой войны, то все они пользовались большой общественной поддержкой. Нынешняя война против террористической организации «Исламское государство» имеет большую общественную поддержку. Вопрос в том, что произойдет, если война затянется. Важна ясность относительно итогов войны.

— Не является ли самой важной целью защита страдающего гражданского населения в Ираке и Сирии?

— Прежде всего, я не согласен с тем, что сирийский кризис можно рассматривать как борьбу безжалостного диктатора против беспомощного населения, и что население станет демократическим, если свергнуть диктатора.

— Но что бы вы ни говорили об этом, страдают гражданские лица.

— Да, это так, и они заслуживают сочувствия и гуманитарной помощи. Позвольте мне просто сказать, что я думаю о происходящем. Это отчасти многонациональный конфликт. Отчасти это бунт против старой структуры на Ближнем Востоке. Отчасти это бунт против власти. Далее, если кто-то готов исправить все эти проблемы, если он готов нести жертвы ради решения всех этих проблем, если он думает, что этого можно добиться, то он вправе сказать: «Мы применим свое право на вмешательство». Но это будет означать военные меры и готовность к последствиям. Посмотрите на Ливию. Нет сомнений, что свержение Муаммара Каддафи было оправданным в нравственном плане, но после свержения мы оказались не готовы заполнить вакуум. Поэтому сегодня мы получили боевиков, которые сражаются друг против друга. Мы получили неуправляемую территорию и склад оружия для Африки.

— Но мы видим такую же невыносимую ситуацию в Сирии. Государство разваливается, и на большей части страны правят террористические организации. Разве не правильнее было бы вмешаться, чтобы избежать хаоса, который сейчас представляет угрозу и для нас?

— В своей жизни я почти всегда был на стороне активной внешней политики. Но надо знать, с кем вы сотрудничаете. Нужны надежные партнеры, а я не вижу их в этом конфликте.

— Как и в войне во Вьетнаме. Вы никогда не сожалеете о своей агрессивной политике там?

— Вам очень хочется, чтобы я сожалел.

— Конечно. Вы не очень-то много говорили об этом за свою жизнь.

— Я провел всю свою жизнь над изучением этих событий и написал книгу о Вьетнаме под названием Ending the Vietnam War (Завершая войну во Вьетнаме). Кроме того, многие главы в моих мемуарах посвящены Вьетнаму. Вы должны помнить, что администрация, в которой я работал, получила войну во Вьетнаме в наследство. Во времена администрации Джонсона там воевали пятьсот тысяч американцев. Администрация Никсона постепенно выводила эти войска так, что боевые части ушли в 1971 году. Я могу только сказать, что мы с коллегами действовали на основе тщательных размышлений. На стратегических направлениях я, как мне кажется, действовал, исходя из своих лучших убеждений.

— На последней странице вашей книги есть предложение, которое можно понять как своего рода самокритику. Вы пишете, что когда-то думали, будто можете объяснить историю, но сегодня вы более скромны, когда дело доходит до оценки исторических событий.

— Как я уже писал, мне стало понятно, что историю надо открывать, а не провозглашать. Это признание того, что человек в жизни растет и развивается. Это необязательно самокритика. Я пытался сказать вот что: не надо думать, что можно определять историю волевым усилием. Вот почему я против концепции вмешательства, когда нам неизвестны его конечные последствия.

— В 2003 году вы были за свержение Саддама Хусейна. В то время последствия этого вмешательства тоже были неопределенными.

— Я вам скажу, что я думал в то время. Я думал, что после нападения на США важно, чтобы Америка отстояла свою позицию. ООН выявила серьезные нарушения. Поэтому я думал, что свержение Саддама является легитимной целью. Я думал, что нереально добиваться установления демократии посредством военной оккупации.

— Почему вы так уверены, что это нереально?

— Если вы не готовы делать это в течение многих десятилетий, и не уверены, что ваш народ будет следовать за вами. Но очевидно, это не по силам какой-то одной стране.

— По этой причине президент Обама ведет воздушную войну против террора с помощью беспилотников и боевых самолетов в Пакистане и Йемене, а в настоящее время также в Сирии и Ираке. Что вы думаете об этом?

«Как обеспечить мировой порядок — через хаос или проникновение в суть?» ("Der Spiegel", Германия)— Я поддерживаю удары по территориям, с которых осуществляются теракты. Я никогда публично не выражал свое мнение о беспилотных летательных аппаратах. Они угрожают в большей степени гражданским лицам, и это подобно тому, что делалось на войне во Вьетнаме. Это тот же самый принцип.

— В своей книге вы утверждаете, что Америка должна принимать свои решения о войне на основе того, что обеспечивает «наилучшее сочетание безопасности и морали». Можете ли вы объяснить, что вы имеете в виду?

— Нет. Это зависит от ситуации. Каков именно наш интерес в Сирии? Только гуманитарный? Или стратегический? Конечно, всегда хочется добиться наиболее нравственного результата. Но посреди гражданской войны нельзя не видеть реалии, и все суждения приходится выносить на основе таких реалий.

— Означает ли это, что в течение какого-то времени по причинам таких реалий мы могли бы быть на стороне Башара Асада в борьбе против «Исламского государства»?

— Ну, нет. Мы никогда бы не смогли сражаться вместе с Асадом. Это было бы отрицанием всего того, что мы делали и провозглашали. Но, честно говоря, я думаю, что нам надо было наладить диалог с Россией и спросить, чего мы хотим в Сирии в итоге, а потом вместе выработать общую стратегию. Было неправильно говорить с самого начала, что Асад должен уйти, хотя это была желательной конечной целью. Теперь, когда мы вступили в этот конфликт с Россией, достигнуть договоренности в отношении иранской ядерной программы становится все труднее.

— Вы за более активную роль Европы, особенно Германии?

— Да, определенно. Столетие назад Европа обладала едва ли не монополией на создание мирового порядка. Сегодня существует опасность, что она просто занимается сама собой. Сегодня Германия является наиболее значимой европейской страной и, да, она должна быть гораздо более активной. Я очень высокого мнения о Меркель, и мне кажется, она именно тот человек, который в состоянии выдвинуть Германию на эту роль. Кстати, я был знаком и в определенной степени дружен со всеми канцлерами Германии.

— В том числе и с Вилли Брандтом?

— Я очень уважаю Вилли Брандта.

— Мы немного удивлены, потому что несколько месяцев назад стал известен разговор между вами и Никсоном, в котором вы назвали Брандта «опасным идиотом».

— Знаете, вырванные из контекста фразы затуманивают реальность. В данном случае в конце напряженного трудового дня люди эмоционально высказывали что-то друг другу, и это, вероятно, было сказано о каком-то расхождении во мнениях, которое я даже не помню. У нас вначале были некоторые сомнения по поводу восточной политики Брандта, но потом мы очень тесно с ним работали. Спросите Эгона Бара (Egon Bahr), он скажет вам, что без администрации Никсона восточная политика Брандта не достигла бы своей цели, особенно по вопросу Берлина.

— В Германии вас считают очень неоднозначным политиком. Когда Боннский университет захотел назвать вашим именем кафедру, студенты запротестовали. Были ли вы разочарованы, или хотя бы немного раздражены?

Я ценю оказанную мне честь. Я не просил об этом, и меня известили только после того, как кафедре присвоили мое имя. Я не хочу участвовать в этой дискуссии, это дело немецких ведомств. Я думаю, что Германия должна была либо сделать это ради себя, либо не делать этого, исходя из собственных соображений.

— Господин Киссинджер, спасибо вам за это интервью.
Автор: Юлиана фон Миттельштедт (Juliane von Mittelstaedt) и Эрих Фоллат (Erich Follath)
Первоисточник: http://inosmi.ru/world/20150313/226823694.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 27
  1. Dudu 20 марта 2015 14:27
    За прошедшие годы сильно похитрел. Раньше рубил наотмашь, а теперь в овечью шкурку принарядился. Чует, что США сгнили внутри...
    Dudu
    1. сиби 20 марта 2015 14:40
      Не похитрел, а поумнел.
      С возрастом взгляды слегка изменились, но позиция осталась.
      Достойный соперник.
      1. Sensatus 20 марта 2015 15:34
        На самом деле, Киссинджер ничего не сказал.
        Зная всю картину мироустройства, он обсуждает, по сути, только официальные мнения официальных политиков.

        Это скучно.
    2. bort4145 20 марта 2015 14:42
      За прошедшие годы сильно похитрел. Раньше рубил наотмашь, а теперь в овечью шкурку принарядился.

      Это да. Но я согласен с gav6757 - сейчас просто пиарит себя.
    3. Aleksander 20 марта 2015 14:42
      Цитата: Dudu
      За прошедшие годы сильно похитрел. Раньше рубил наотмашь, а теперь в овечью шкурку принарядился. Чует, что США сгнили внутри...



      Но в итоге говорит то же самое, что и раньше. Просто более обтекаемо и мягко...
      1. Виктор Кудинов 20 марта 2015 15:20
        Нет смысла сильно хитрить, когда до встречи с богом осталось совсем немного. Но, если бы сегодняшняя американская администрация придерживалась его позиций во взглядах на эти вопросы, то ее действия на мировой арене были бы значительно умнее. Видно, что у Обамы советники сегодня намного уступают в профессионализме Киссенджеру. yes
        Виктор Кудинов
    4. Vladimir.z. 21 марта 2015 08:08
      Цитата: Dudu
      ... США сгнили внутри...


      Выходцы из еврейских семей способствуют тому чтобы государства гнили изнутри ....
    5. user 22 марта 2015 19:07
      чтобы через неделю после окончания Олимпиады захватывать Крым и начинать войну за Украину.


      Мне нравится, он рассуждает как будто не был в курсе всех этих событий и не участвовал и не кого не консультировал в этом проекте, не смешите мои подковы.
  2. КИЛ 20 марта 2015 14:31
    Опять этот руссофоб появился. В этот раз решил высказаться средне, а не жёстко.
    КИЛ
    1. sannych 20 марта 2015 14:37
      Ну тот же журналист Шпигеля в русофобии даст фору этому старперу. Киссинджер прямым текстом говорит, что Крым, и более того вся Украина были частью России, что "захват" Крыма - прямая реакция на происходящее на Украине, в том числе происходящее под управлением Запада. В этой части, надо отдать должное, он гораздо более объективен, нежели большинство современных "политиков", не говоря уж о большинстве журналистов западных СМИ.
      1. Aleksander 20 марта 2015 14:45
        Цитата: sannych
        Ну тот же журналист Шпигеля в русофобии даст фору этому старперу


        Это да! Киссинджер говорит ему, что Ливия-территория хаоса и боевиков, а журналист тут же спрашивает-а не надо ли и в Сирии ТО ЖЕ сделать? Ему в Германии то же сделать надо, чтобы почувствовал....
  3. gav6757 20 марта 2015 14:36
    Надо полагать, что этот дед просто пиарит свою книжку. Обычный приём для Пир.досиков.
    Смотришь, купят на пару штук побольше...
  4. ma_shlomha 20 марта 2015 14:36
    "13 июля 2001 — Путин принимает в Кремле Киссинджера.
    6 сентября 2003 — Владимир Путин навестил Генри Киссинджера в его доме.
    2 марта 2004 — Владимир Путин встретился с бывшим госсекретарем США Генри Киссинджером.
    12 февраля 2005 — Владимир Путин встретился в Кремле с Генри Киссинджером.
    6 июня 2006 — Киссинджер в встретился с Путиным в его резиденции в Ново-Огарево.
    26 апреля 2007 — Владимир Путин принял в Кремле бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера.
    17 июня 2008 — Дмитрий Медведев принял в Кремле бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера.
    Декабрь 2008 — Киссинджер провел в Москве секретные переговоры о ядерном разоружении с Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным.
    19 марта 2009 — Владимир Путин встретился с Генри Киссинджером.
    20 января 2012 — Владимир Путин встретился с Генри Киссинджером.
    21 июня 2012 — Владимир Путин встретился с Генри Киссинджером".
    26 октября 2013 - глава администрации президента РФ Сергей Иванов принял бывшего государственного секретаря США Генри Киссинджера.

    Будучи в преклонном возрасте, бывший госсекретарь США скорее всего один из «архитекторов» существующего положения в мире, выступающий, как можно предположить, за демонтаж всех национальных суверенитетов, кроме американского, разумеется.
    просто так через океан не летает…..
    Вы помните, как в международных кругах зовут Генри Киссинджера? Зовут его "старый лис"...
    1. хольгерт 20 марта 2015 15:24
      Его ещё называют**Закулисным Борманом**Белога дома
  5. Stinger 20 марта 2015 14:42
    В таком возрасте можно нести всё, что угодно. После нас, хоть потоп.
    1. хольгерт 20 марта 2015 15:26
      ...не!!!он своим Масонам будет служить**....до последнего вздоха**....
  6. surovts.valery 20 марта 2015 14:50
    Какие вопросы, такие и ответы.
    Интервьювер настойчиво пытается получить у старого маразморусофоба удовлетворящие его ответы, однако последний, напрягая последние остатки ума, пытается ответить адекватно своему оставшемуся интеллекту и жизненному опыту . По сравнению с тем же Маккейном - светочь адекватного восприятия существующей действительности.
  7. Vasily 20 марта 2015 15:15
    Если резюмировать, то Киссенджер говорит : "мелко плаваете, попу видать".
    1. Виктор Кудинов 20 марта 2015 15:21
      А так оно и есть! lol
      Виктор Кудинов
  8. Александр1959 20 марта 2015 15:40
    — Это означает, что мы, американцы, станем главным фактором благодаря нашей силе и нашим ценностям. Сверхдержавой становятся благодаря силе, но также благодаря мудрости и дальновидности. Но ни одно государство не является настолько могущественным и мудрым, чтобы создать мировой порядок в одиночку.

    Те же яйца, только в профиль. "Америка- основной фактор стабильности и борьбы за мир во всем мире. И все остальные должны помогать им."
    Ну флаг им в руки , барабан на шею и электричку навстречу wassat
  9. МихаилС 20 марта 2015 16:00
    Интервью неоднозначное, но интересное и небесполезное.
    Понятно, что Киссинджер был и есть наш стратегический и идейный враг. Но возраст сказывается: есть ощущение, что он хочет не только слегка обелить и пропиарить себя, но и переосмыслить и прошлое, и настоящее с более независимой и мудрой позиции. Хотя ничего особо оптимистичного он не сказал, да и уже мало на что влияет. Его время ушло, осталось мемуары писать.
    1. хольгерт 20 марта 2015 16:39
      нет,их рано хоронить,они не тонут!!!!!А его точку зрения,как и пана Збышека слушают везде!!!!Они ***вечны***....
      1. Сухой_Т-50 20 марта 2015 21:24
        Цитата: хольгерт
        нет,их рано хоронить,они не тонут!!!!!А его точку зрения,как и пана Збышека слушают везде!!!!Они ***вечны***....

        Киссинджер,хоть и враг нам,но он не отморозок,вроде Збышека,а размышляет очень трезво. Это наиболее опасный среди всех "ястребов"
  10. А-Сим 20 марта 2015 16:03
    на половину вопросов вообще не ответил, на вторую половину - врал в духе конца 70-х, середины 80-х.
  11. сирота 63 20 марта 2015 16:57
    lol laughing У нас своя внешняя политика!(сказка)

    На сцене, как обычно, все, кроме Наитемнейшего ВВП…

    Меркель: Только и слышу: «Путин, Путин!» Ну и что нового сказал этот самый Путин?
    Туск: Сказал, что подсвинка по тайге гонять будет…
    Порошенко : А что Вы на меня уставились!? Это ко мне не относится… Хотя… Он не уточнял, как подсвинок в тайге окажется?
    Кэмерон: Сам припрётся… За дровами… Наитемнейший еще в прошлом году говорил, что если кто за газ платить не будет, за дровами в Сибирь пойдет…
    Порошенко: Но мы - платим!
    Кэмерон: То есть Достоевского « я дрожащая, или за газ платить буду!?», всё - таки прочли? Весьма похвально… Кстати, чего Вы так убиваетесь, ну в самом деле, какой из Вас подсвинок? Вы, скорее, хряк… А про хряка Путин ничего не говорил… Вот Олланд - тот типичный подсвинок…
    (Олланд удивленно хрюкает. Кэмерон невозмутимо продолжает) Да, и потом, не нужно, так буквально, воспринимать всё, что говорит Путин…
    Порошенко: Ага… А недавно он сказал, что по рукам даст всем, кто России гадит….
    Кэмерон: И что?
    Порошенко: А через день Чубайса в больницу со сломанными руками привезли… Случайно, по - Вашему?
    Борисов Премьер - министр Болгарии: Вот и я говорю: «Путин слово держит!» Обещал заплатить - значит заплатит… Мы - согласные! (Лаврову) Давай деньги!
    Лавров: Какие еще деньги?
    Борисов: За транзит деньги давай!
    Лавров: Какой еще транзит?
    Борисов: Вы «Южный поток» строить собирались, так? И нам за транзит платить тоже собирались… Так вот, мы - согласны! Платите!
    Лавров (потрясено): Но мы же отказались от «Южного оттока», и еще в прошлом году об этом вас предупредили…
    Борисов: Воля Ваша, не хотите строить - не стройте, а наше дело маленькое: разрешение на строительство дать, и деньги за транзит получить! Ну не тяните - же, давайте скорее, деньги во - как (чиркает ладонью по горлу) нужны!
    Лавров: Ты тупой?
    Борисов (с гордостью): Я - болгарин!
    Лавров: Видимо это одно и то - же… Ладно, слушай внимательно: газопровода нет, значит, и транзита нет! Соответственно и денег нет!
    Борисов: Ты Лавров меня не путай! Путин четыреста миллионов в год обещал! Пёс с тобой, давай триста и по рукам! А есть транзит, нет транзита, нам - без разницы! Вон у белорусов, транзит вообще ложный, а бабки вполне себе реальные гребут!
    Лукашенко: Ты, в натуре, не бра̀тушка! Ты - гнидушка! Мы свой товар поставляем российским братьям! Вполне по - братским американским долларам! Вот этими самыми руками, фрукты - овощи выращиваем (демонстрирует «эти самые» руки)
    Лавров: Слышь, овощевод, а подскажи нам, как Вы умудрились в республике производство крабов в двадцать семь раз увеличить? На каких грядках Вы их выращиваете?
    Лукашенко: Весь краб добывается в море, в белорусской исключительной зоне…
    Лавров: Давно море в Белоруссии появилось?
    Лукашенко: Усегда было, вон и Псака подтвердит. Не веришь, спроси у нее… Хотя, давай лучше некоторые аспекты вечной дружбы обсудим… Мне передали, что Путин призывает объединиться перед американской угрозой… Так?
    Лавров: Допустим…
    Лукашенко: А еще он сказал… Сейчас (роется в карманах, достаёт мятую бумажку, разворачивает, шевелит губами, проговаривая текст) сказал, что «Гуртом батьку бить легче!»
    Лавров: И что не так?
    1. сирота 63 20 марта 2015 17:04
      Лукашенко: Я не хочу, чтобы меня гуртом били! Это больно, наверное! Что за отношение к союзникам такое?!
      Лавров: Слышь, Лукашенко, а ты часом, не болгарин?
      Лукашенко: Не паясничай Лавров! Лучше денег дай… Мы с одним парнем совместный телеканал замутить хотим… Бабки требуются…
      Лавров: Ты не с Хунтиком, случаем, связался?
      Лукашенко (с вызовом): Да! Я встречался с Порошенко! И что!?
      Лавров: Да ничего, в принципе… Вы люди взрослые, хотите встречаться - встречайтесь… Тем более, что у нас гомосексуализм не наказуем, а в Киеве вообще, приветствуется…
      Лукашенко: Значит не дашь денег?
      Лавров: Не дам!
      Лукашенко: Смотри, Лавров, кидать друзей - плохая примета.
      Лавров: Плохая примета - в Минске, в мокрых штанах на Октябрьской площади на фонаре болтаться!
      Лукашенко: Это ты к чему?
      Лавров: Болтаешь много… Можешь и заболтаться…
      Лукашенко: В каком смысле?
      Лавров: Ну, как Янукович, допустим… (увидел Олланда) Ага, еще один болтун! Здравствуйте, Олланд! Как там дела с нашими «Мистралями»?
      Олланд: Вы же знаете, Лавров, что мы хотели передать Вам корабли, но потом у нас возникли проблемы, и мы обратились к нашим американским друзьям… После этого мы поняли, что раньше, у нас проблем фактически не было! Скажите, Лавров, а такой вариант Вас устроит: мы Вам «Мистрали» не отдаём, а Вы с нас за это денег взад не требуете? Нет? Жалко! Очень жалко, Лавров, отдавать этих красавцев!
      Лавров (пожимает плечами): Лично мне эти ваши красавцы напоминают застрявший в луже «Рено - Логан» … Вот что Вы, господа, за люди - то такие! Постоянно клянчите у нас деньги, скидки, преференции и особые условия, упирая на то, что Вы - бедные и несчастные. Получив - же искомое, Вы немедленно начинаете нас презирать, с восторгом рассказывая окружающим, как ловко облапошили этих «диких русских»… Как Вам не стыдно?
      Дух Кутузова: Спокойно, коллега, я же говорил, что будут они еще лошадиное мясо жрать!
      Назарбаев: Не понял! Мы никаких договоров на поставку конины в Европу не заключали!
      Лавров: Успокойся, Абишич, меринов у них своих хватает (окидывает взглядом присутствующих) Буквально, каждый второй - конь педальный! Вот друг друга жрать и будут… Скоро уже…

      Александр Перлин
  12. Thronekeeper 20 марта 2015 17:04
    У Киси всё-таки есть мозги. Признаёт мужик, что в Ливии они обо*рались. По Сирии не хочет понять, что удар вызовет удар по кошерникам Светлым Будущим Чееечества. И по Содомитской Барании.
    А вообще - все акции тана направлены против евросоюза. Начиная с Югославии. Отсрочка ввкедения Евро на 2 года. То же и с "Мистралями". Фэйл и плата за просролчку позволят амерасм навязывать свои ударпники.
  13. Сухой_Т-50 20 марта 2015 21:28
    И да,to kiss по-английски значит "целовать". Ну а что он целует и кому-додумайтесь сами... laughing
  14. sanyavolhv 20 марта 2015 23:39
    вообщем здоровья.
    этот человек как и вся америка двулик. с одной стороны лапочет что то о марали в войне, но потом тут же говорит о том что в войне марали быть не может.. так какого извините.... вы эту войну начинали ? тоесть с самого начала было понятно марали не будет ,а значит и начинать не надо ,но если очень хочется можно забыть о марали, а потом делать умное лицо..... человек для которого цель оправдывает средства. ничего нового не прочитал. считаю глупостью большую часть сказанного .
    если о марали забыть остальное как то тоже не убедительно. обычный америкос из элиты отмазывается от ответственности. свидетельствую перед богом!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня