Быстрый разумом

Быстрый разумом


Новый реактор на быстрых нейтронах (БН-800) выведен на строящемся энергоблоке № 4 Белоярской АЭС на минимальный контролируемый уровень мощности (0,1% от номинальной): это событие мирового масштаба состоялось 27 июня прошлого года. По завершении всех работ, вероятно, совсем уже скоро, произойдет энергетический пуск блока. Он имеет опытно-промышленный статус, его цель — наработать опыт и технические решения по реализации перспективной технологии замкнутого ядерно-топливного цикла.

Не прошло и тридцати лет
Первые колышки на строительстве БН-800 были забиты еще в 1984 году. С тех пор его сооружение неоднократно то замораживалось, то начиналось вновь, в зависимости от политических перипетий и поворотов государственной мысли в сфере развития атомной отрасли.


Последней активной фазой начала строительства четвертого энергоблока стал 2006 год. Еще в 2005 году его финансирование не было включено в федеральный бюджет, несмотря на активное лоббирование этого вопроса депутатами Госдумы и региональным отделением партии «Единая Россия». Росэнергоатом намеревался направить на строительство реактора на быстрых нейтронах свои 900 млн рублей. При этом в год требовалось осваивать по 2 млрд рублей, чтобы запланированный тогда на 2010 год пуск БН-800 состоялся. В концерне считали, что без целевого государственного финансирования не обойтись. И государство услышало атомщиков, поддержало проекты развития отрасли, среди них и четвертый блок на БАЭС.

БН-800 оценивался на тот момент в 1 млрд 180 млн долларов — это на 20 — 30% дороже стоимости традиционных блоков с водо-водяными реакторами, однако производство электроэнергии на четвертом энергоблоке БАЭС на 15 — 20% дешевле. Тогдашний генеральный директор концерна «Росэнергоатом» Олег Сараев (выходец с БАЭС) предупреждал, что стоимость энергоблока вырастет из-за усовершенствований проекта последних лет.

Быстрый разумом

Монтаж корпуса реактора в шахту


Чем он лучше

Почему БН-800 имеет глобальное значение для региона, страны, мира? Чем интересно развитие реакторов на быстрых нейтронах?

— Попыткой решения фундаментальной проблемы ядерной энергетики — созданием реакторов-бридеров, способных работать в режиме дополнительной наработки ядерного топлива, — отвечает профессор Сергей Щеклеин, заведующий кафедрой атомной энергетики и возобновляемых источников энергии УралЭНИН и УрФУ. — В отличие от классических реакторов на тепловых нейтронах, быстрые натриевые могут вовлекать в топливную цепочку уран-238, а его запасы в мире более чем в сто раз превосходят запасы урана-235, на добычу и использование которого ориентирована традиционная атомная энергетика. Бридер будет из урана-238 нарабатывать новое топливо — плутоний, который можно использовать в этом же самом реакторе. БН-800 — это решение глобальной задачи обеспечения гражданской ядерной энергетики топливом на практически неограниченный срок.

Вторая мировая проблема — радиационная безопасность реакторов типа БН. Когда создавали этот совершенно новый тип реактора, опасались, что он будет уступать традиционным. 30 лет эксплуатации белоярского БН-600 показали — по радиационной чистоте он превосходит все традиционные типы реакторов. Эксплуатационные отходы ничтожно малы, пригодны для длительного хранения.

Установки этого типа обнаружили в ходе эксплуатации чрезвычайно важные качества, продолжает Сергей Щеклеин. В традиционный реактор загружают избыточное количество топлива для того, чтобы он мог работать в течение нескольких лет. И этот запас избыточной реактивности создает потенциальную опасность атомных станций. Реактору типа БН избыточный запас реактивности не нужен, он сам себя подпитывает: как только топливо выгорает, сразу нарабатывается новое. Этот опыт получен в России на установках типа БН и сомнениям не подвергается.

Третье глобальное значение — экономическое. От атомной энергетики в России требовали быть конкурентоспособной с тепловой: то есть ни в чем себе не отказывайте, делайте полностью безопасную атомную электростанцию, при этом электроэнергия должна быть не дороже, чем на угольной. В итоге реакторы на быстрых нейтронах будут иметь стоимость топлива, сравнимую с топливом традиционных реакторов. При расширенном воспроизводстве преимущества технологии резко возрастут. Экономика атомных станций, и сейчас положительная, еще улучшится.

Сравните: стоимость топлива у тепловых электростанций превышает 70% в стоимости киловатт/часа. К тому же для всех органических топлив она растет. А у бридеров стоимость собственного ядерного топлива повышаться не будет. Себестоимость киловатта надо рассматривать в масштабах системы: это один из 35 блоков Росатома. Самое главное, БН-800 в эксплуатации стоит дешевле, чем угольная тепловая станция, хотя строительство дороже.

Теперь о значении БН-800 для Свердловской области: она получает свой источник энергии, который нуждается в топливе в объеме один железнодорожный вагон на несколько лет. Это вопрос энергетической безопасности: как бы ни складывалась ситуация с углеводородами, с транспортными коммуникациями, мы будем иметь эту энергию по приемлемым ценам. Атомная энергетика государственная, производит энергию по той цене, по которой ей скажут. Это важный фактор обеспечения энергетической безопасности: независимый от конъюнктуры цен резервный гарантированный источник энергии. На сегодня область имеет собственных энергетических ресурсов 5%. Все остальное — дальнепривозное топливо, которое транспортируется к нам либо трубопроводами с Ямала, либо эшелонами из Казахстана.

Быстрый разумом

Физический пуск реактора


Замкни цикл

Какие проблемы атомной отрасли снимает БН-800, поясняет Николай Ошканов, много лет занимавший руководящие посты на БАЭС, ныне руководитель проектного офиса БН-1200:

— У госкорпорации Росатом две заботы: хватит ли добываемого урана и что делать с отходами. У ОАО «Концерн Росэнергоатом» проблема одна — отработанное ядерное топливо (ОЯТ): атомные станции затовариваются, размеры хранилищ занимают гигантские площади. С моей точки зрения, необходимо как можно скорее начать переработку ОЯТ. Это позволит выделить из его состава наиболее опасную его составляющую часть — плутоний, который является прекрасным ядерным топливом. Иначе через определенное время необходимость хранения ОЯТ очень увеличит себестоимость ядерной энергетики и сделает ее непроходной.

Быстрый реактор решает обе проблемы Росатома: не надо добывать столько урана и отходы сокращаются. После загрузки его плутонием из ОЯТ ему далее не понадобится новое топливо: сколько топлива сжег — столько же сделал, может сам себя кормить, да еще и водо-водяные реакторы на ряде АЭС снабдит излишками. Это и называется замкнутый ядерный топливный цикл. Сегодня это остается убедительными, но теориями, поскольку их только предстоит реализовать. БН-800 ответит, возможен ли и экономичен ли замкнутый цикл на самом деле, получит промышленное доказательство.

Идея эта еще в Советском Союзе ходила: думали, БН-600 сделаем и на нем это посмотрим. Но это «посмотрим» дороговато выходило. Поэтому решили: сначала отработаем реактор, всю натриевую технологию. Потом построим БН-800. Ну вот почти построили.

Николай Ошканов полагает, что с помощью БН-800 прекратится накопление ОЯТ, топливо станет дешевле, раз оно у реактора свое. Надо будет по всей цепочке замкнутого ядерного цикла смотреть: мало ли какие еще масштабные нюансы могут возникнуть. Вдруг окажется, что это так дорого, что не будем заниматься. Или, наоборот, так дешево, что закроем все другие блоки, а это направление оставим, перестанем уран добывать. Николай Ошканов допускает, что решения по факту работы БН-800 могут быть совершенно другими, чем те, о которых мечтали. Если все удачно сложится — тогда вперед: строим другой блок, более мощный коммерческий БН-1200, за короткий период он все отходы «пережует».

По БН-1200 стадия НИОКР закончена в концептуальном плане в 2014 году, блок конкурентоспособен по затратам с другими типами блоков, оптимизирован по сравнению с предшественниками.

Со следующего года необходимо начать проектирование, что обеспечит сооружение пятого блока БАЭС с реактором БН-1200 в 2024 году, как это запланировано правительством страны.

Некоторые зарубежные специалисты говорят, что быстрые натриевые реакторы — тупиковое направление, что технология дорогая, к тому же натрий взаимодействует с водой, поэтому возможны аварии. У Японии, Франции, Америки много лет не получается: построенные реакторы преследуют неудачи, аварии, а у россиян — более чем тридцатилетний успешный опыт эксплуатации белоярского блока БН-600 показал, что технология превосходит все существующие традиционные. И с натрием все в порядке. Контроль качества велся крайне жесткий на всех этапах, за счет этого получился очень качественный продукт. Так случилось, что Россия по созданию быстрых реакторов опередила весь мир. Он теперь пытается нас догнать.
Автор: Людмила Колбина
Первоисточник: http://expert.ru/ural/2015/14/byistryij-razumom/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 73
  1. svp67 5 апреля 2015 06:56
    Хорошо когда что новое у нас появляется. И дай Бог, что бы не в последний раз.
    1. SHILO 5 апреля 2015 09:31
      Цитата: svp67
      Хорошо когда что новое у нас появляется. И дай Бог, что бы не в последний раз.


      Хорошо! Только стоит почитать при какой температуре натрий жидкий... И что бывает если застынет. А так конечно - дай Бог!
      1. ДэнСабака 5 апреля 2015 13:29
        Натрий — серебристо-белый металл[13], в тонких слоях с фиолетовым оттенком, пластичен, даже мягок (легко режется ножом), свежий срез натрия блестит. Величины электропроводности и теплопроводности натрия достаточно высоки, плотность равна 0,96842 г/см³ (при 19,7 °C), температура плавления 97,86 °C, температура кипения 883,15 °C.
      2. goose 6 апреля 2015 14:40
        В жидкометаллическом контуре не чистый натрий, а сплав натрий-висмут-свинец или что-то подобное, кто как напроектирует. Температура плавления таких сплавов 100-150 по Цельсию. Если застывает, то ппц - полный демонтаж, т.к. подогрев тяжеловато соорудить по всему контуру.
        Однако: эти сплавы безопасны для нейтронного излучения, и застывший расплав можно использовать снова, т.к. содержит относительно мало "фонящих" изотопов. Скорость нарастания/падения мощности таких реакторов феноменальна, что позволяет гибко реагировать на нагрузку. Обычные реакторы не приемлют таких манер, и на изменение режима нужно несколько часов, а лучше пол-дня.
        При разгерметизации контура ничто никуда не улетит, не утечет, не испарится. Никакого термо-разложения воды на водород+кислород = гремучий газ.
        1. Oops 6 апреля 2015 19:19
          Это в подводных лодках не чистый натрий в качестве теплоносителя используется. И проблема с затвердеванием теплоносителя тоже у подводных лодок - там просто места для дополнительного оборудования нет.
      3. Nick 15 апреля 2015 21:31
        Цитата: SHILO
        Цитата: svp67
        Хорошо когда что новое у нас появляется. И дай Бог, что бы не в последний раз.


        Хорошо! Только стоит почитать при какой температуре натрий жидкий... И что бывает если застынет. А так конечно - дай Бог!

        Ну по крайней мере даже если и застынет, то трубы не порвет...
      4. Nick 15 апреля 2015 21:32
        Цитата: SHILO
        Цитата: svp67
        Хорошо когда что новое у нас появляется. И дай Бог, что бы не в последний раз.


        Хорошо! Только стоит почитать при какой температуре натрий жидкий... И что бывает если застынет. А так конечно - дай Бог!

        Ну по крайней мере даже если и застынет, то трубы не порвет...
    2. ДэнСабака 5 апреля 2015 13:31
      Эх, хорошо бы ещё продвинулись исследования по вторичному использованию уже накопленных радиационных отходов.... запасы то огромные....
      1. goose 6 апреля 2015 14:47
        Цитата: ДэнСабака
        Эх, хорошо бы ещё продвинулись исследования по вторичному использованию уже накопленных радиационных отходов.... запасы то огромные..

        Самое частое заблуждение, разве что сравнимое с комплексом "лоха", внедренным в русское сознание в 90-е годы спецпроектом ЦРУ.
        Пардон, отходами Вы называете химически чистую смесь U238+Pu239 + всякого по мелочи менее 1% по массовой доле, т.е. готовое топливо для БН, с небольшим привлечением U238+U235 извне топливного цикла.
    3. ЮБОРГ 6 апреля 2015 15:18
      Вообще с помощью этой энергетики, запасов отработанного топлива(которое в последствии может стать топливом)по подсчётам учёных хватит но 300-400 лет. Не используя при этом ни грамма вновь добытого урана.
    4. макс702 13 апреля 2015 15:08
      Была инфа что в новых реакторах на БН хотят использовать теплоноситель в виде свинца.. Это должно на порядок упростить и обезопасить конструкцию по сравнению с натриевым теплоносителем , и все задержки связанны именно с этим решают данную научно техническую задачу, результаты вроде как обнадеживают.. Поживем увидим
  2. Витёк 5 апреля 2015 07:17
    Эксплуатация белоярского блока БН-600 показал, что технология превосходит все существующие традиционные И мы опять в впереди планеты всей good
    1. Касым 5 апреля 2015 08:07
      Был еще БН-350 в Актау (Казахстан), закрыли в 2010 году. Поражаешься атомной мощи СССР - денег не жалели. На Западе ведь как. Если проект в течении 15-20 лет не реализовывается (т.е. нет конкретного результата), то его закрывали - просто становится не рентабельным и заработать в данное время не возможно. СССР же десятилетиями вел НИОКР, задействовав и обучив целую армию научных работников. По реакторам на БН схожая ситуация. БН-350(кстати этот воду опреснял попутно), БН-600, БН-800 и все ради только научного результата. Если коммерчесий результат будет получен на БН-1200, то сомнений в "атомном" лидерстве России будет несомненным. "Это просто монополия какая-то!". И еще говорят про "сырьевой придаток". fellow .
      Я вот не понял один момент. Таким реакторам на БН "дублера" в виде ТЭЦ, ГЭС и т.д. не нужен (все АЭС зациклены еще и на такого дублера)?
      1. Mik13 5 апреля 2015 15:21
        Цитата: Касым
        Поражаешься атомной мощи СССР - денег не жалели. На Западе ведь как. Если проект в течении 15-20 лет не реализовывается (т.е. нет конкретного результата), то его закрывали - просто становится не рентабельным и заработать в данное время не возможно. СССР же десятилетиями вел НИОКР, задействовав и обучив целую армию научных работников.


        А это лишний камень по лысине капитализма. Не везде можно оперировать понятиями "рентабельность" и "прибыль".
        Конечно, у СССР было великое множество весьма дорогостоящих ошибок, но без ошибок результатов не бывает.

        Иногда для получения выдающегося результата должны упорно трудиться несколько поколений, что мы, собственно, и наблюдаем.

        Хорошая новость. good
      2. Талгат 5 апреля 2015 16:04
        Читал, что реакторы на быстрых нейтронах называют "бридерами" - используется 238 уран, которого много с природе, а не 235, которго мало. но главное что нарабатывается оружейный плутонии, т е реактор "двойного назначения" - работает и на энергетику и на СЯС
        1. goose 6 апреля 2015 14:58
          Соотношение конечных продуктов сильно зависит от конструкции реактора-бридера и режима его работы. На "оружейных" реакторах получается слишком много плутония, что несколько затрудняет дальнейшую с ним работу, как с топливом. И да, без таких реакторов проект БН-800 был бы еще в стадии проектов.
      3. testerman 6 апреля 2015 06:50
        Был в 2010 в Актау по работе. Имел удовольствие лицезреть БН-350. Правда его пограбили уже к тому времени, но все таки поражает масштаб объекта
      4. goose 6 апреля 2015 14:54
        Цитата: Касым
        На Западе ведь как. Если проект в течении 15-20 лет не реализовывается (т.е. нет конкретного результата), то его закрывали - просто становится не рентабельным и заработать в данное время не возможно. СССР же десятилетиями вел НИОКР, задействовав и обучив целую армию научных работников. По реакторам на БН схожая ситуация. БН-350(кстати этот воду опреснял попутно), БН-600, БН-800 и все ради только научного результата

        Не могу согласиться, известно же, что наибольший кпд атомных реакторов достигается при прямом тепловом воздействии. Т.е. в опреснителях, отоплении, металлургии. Практически все описанные реакторы были заняты не только наукой, но еще и полезной работой. Я считаю, что эти проекты, как минимум, окупились. Пускай и не принесли много чистой сиюминутной прибыли, т.к. научный результат пока не оплачен.
        Вспомните реакторы - бридеры для наработки оружейного плутония. Они же не только плутонием занимались, но и отапливали города, заводы. Всё шло в дело. Наши ученые были совсем не глупыми и экологически ориентированными. Недаром, правила радиационной безопасности были разработаны впервые именно в СССР.
    2. AlexDARK 5 апреля 2015 09:16
      Вранье! Великие укpы, еще в 2701 году до Н.Э, в степях строили нечто подобное из соломы и свиной шкуры, а бесконечным топливом служил мамонтовый навоз.
    3. Blondy 5 апреля 2015 10:05
      Больше всего меня радует, что на фоне российского технологического пиара "не будет иметь аналогов" это уже вторая новость из разряда "мы сделали и сделали всех".
  3. Prager 5 апреля 2015 07:25
    Просто рад за наших учёных! Пойду остограмлюсь за их здравие! fellow
    1. Oops 6 апреля 2015 19:34
      Учёные-то уже давным-давно БН-800 сделали, и проектирование БН-1200 практически закончено, и много чего ещё напридумано и напроектировано. Проблема России - отсутствие грамотных управленцев желающих работать на страну.
  4. Fantazer911 5 апреля 2015 07:27
    Россия всегда была как по оружию и технологиям военного назначения впереди планеты всей, а теперь и гражданский сектор подтягивается! и это радует, ведь Москва тоже не сразу строилась!
    Я Россия!
  5. Менестрель 5 апреля 2015 07:28
    Быстрый разумом


    И как тут не вспомнить классика науки российской:

    Дерзайте ныне ободренны
    Раченьем вашим показать,
    Что может собственных Платонов,
    И быстрых разумом Невтонов,
    Российская земля рождать...

    — из «Оды на день восшествия на всероссийский престол ее Величества Государыни Императрицы Елисаветы Петровны 1747 года» Михаила Васильевича Ломоносова.
    1. Oznob 28 апреля 2015 14:16
      Ломоносов вдохновляет. Наш человек. Архангельский.
  6. Младшой, Я 5 апреля 2015 07:34
    А гейропе придется дровами отапливаться, отказываются они от атомной энергетики. Будут только воздух гадить.
    1. Хагалаз 5 апреля 2015 08:21
      Да у них и дров то столько не найдётся. И альтернативная энергетика всей потребности не обеспечит. У России покупать прийдется? Ещё бы отработать более эффективный способ передачи электроэнергии!
      1. IgorM 5 апреля 2015 09:47
        Есть разработки по сверхпроводящему кабелю.
        1. Касым 5 апреля 2015 10:37
          За такими реаторами европейцы в очередь выстроятся. Энергетическая Сверхдержава.
          Тьфу-тьфу-тьфу. Не сглазить бы. Но все это на научную алхимию похоже. Из одного элемента получить другой, еще и при выделении полезной энергии. Волшебство какое-то.
          Еще один интересный обнадеживающий момент. НАН уже столько лет "изучал", а потом еще столько же "принимал решения" по строительству АЭС в РК; причем говорил, что будет только "самая-самая" и новейшего 4-го поколения АЭС, что после Семипалатинска экология на первом месте. Вот теперь и думаю - а не окончания ли этих работ он ждал!? Ведь в РК есть и кадры и опыт (тем более опытно-рабочий БН-350 в Шевченко, Курчатов, ИЯФ в поселке Алатау со своими реакторами) - наверное наши спецы "нашептали" чтобы не торопился (ну как-то "вяло" и долго принимали решения). По работе БН-350 еще при СССР говорили, что это перспективное направление. Будем надеяться только на позитивный результат при полной нагрузке. hi
          1. Касым 5 апреля 2015 11:27
            Мне еще лучше идея пришла. Вообще ... никому их (реакторы на БН) не продавать. Выгода тройная.
            1. Продажа своих ТВЭЛов (тепловыделящий элемент) для простых реакторов.
            2. Оплата за утилизацию ОЯТ - а для нас это топливо для реакторов на БН (дармовое и еще приплатят). И навязать свои ТВЭЛы (свои утилизируем - чужие нет).
            3. При такой схеме электроэнергия для запада будет в разы дороже, чем для нас. А следовательно дороже их товары и все такое. Их энергетика не выдержит конкуренцию. А без электричества никуда - навязываем строительство только своих обычных АЭС и сажаем их на короткий поводок, подминая все месторождения (перерабатываем только ОЯТ с месторождений, где сами учавствуем) и регулируя цены на сырье.
            Строительство атомной монополии завершено. yes . Им останется только belay
            Как там они нас учили - БИЗНЕС и НИЧЕГО ЛИЧНОГО?! А французская технология переработки ОЯТ покажется просто пещерной. hi
            1. RrrJ 5 апреля 2015 11:50
              Надеюсь так и будет - а то у нас вечно - как коммерция - дак тут же дурь начинается - да все в угоду загранице. А так головы светлые.
            2. Zymran 5 апреля 2015 12:19
              Какая маниловщина, уважаемый Касым. :)

              Цитата: Касым
              Еще один интересный обнадеживающий момент. НАН уже столько лет "изучал", а потом еще столько же "принимал решения" по строительству АЭС в РК; причем говорил, что будет только "самая-самая" и новейшего 4-го поколения АЭС, что после Семипалатинска экология на первом месте. Вот теперь и думаю - а не окончания ли этих работ он ждал!?


              Все на что способен НАН это построить завод по сборке тазов или российскую АЭС с реактором от подводной лодки. lol
              1. Касым 5 апреля 2015 13:31
                Привет, земляки! Ну и помечтать нельзя!
                И они (мечты) имеют права на реальность! Все начиналось с БН-350. Цифра говорит о мощности. На западе подобной мощности (малой и средней) реакторы не строятся. СССР же на это не смотрел (объяснять не буду). Все направления отрабатывались на все 100%. Например жидкометаллические (на западе только водо-водянные(паровые). Так вот именно реактор в Шевченко(Актау) дал первые положительные результаты. Специалисты "нарабатывались" и технологию на БН-600 отрабатывали там. Потом уже на 600, потом на 800. Если БН-800 покажет положит. рез-ты при загрузке, то уже тысячники (именно эта мощность считается "рентабельной и востребованной" в промышленности) идут в производство. А знаете почему нужна такая экспериментальная промышленная цепочка и почему запад не пошел на дальнейшую работу по этой теме?
                Ни один российский реактор без промышленности Казахстана не обходится, даже тот знаменитый коллайдер. Знаете почему?
                Ну а КазАтомПром мы по-моему с Вами обсуждали и их совместную деятельность с РосАтомом. А деньги здесь очень важны. Знаю, что НАН настаивал на совместной деятельности по реакторам (тема закрытая и там мало что известно, но факт, что России выделили долю в каз. уране в 20% и идет выдавливание японцев-от них толку ноль для нас). Это и есть восстановления советской промышленной кооперации - одному очень тяжело (тем более с этими санкциями, да и в этом деле лучше со стороны деньги и спец. не привлекать) тянуть всю цепочку от науки до промышленности и получении нужного расчетного показателя. Три наших научных НИИ в этой области перекрывают всю японскую атомную физику с немцами вместе(науку). С НАНа потребуются только организаторские способности и фин. ресурсы страны.
              2. goose 6 апреля 2015 15:06
                Цитата: Zymran
                Все на что способен НАН это построить завод по сборке тазов или российскую АЭС с реактором от подводной лодки

                Такой реактор Россия не имеет права продавать, т.к. там используется уран с высоким обогащением, да и не выгодно эксплуатировать реакторы такого типа. Мы можем продать РБМК или ВВЭР.
                Кстати, множество комиссий подтвердили, что реакторы типа РБМК вполне надежны, и взрыв на Чернобыльской АЭС был следствием фактически непредумышленного акта терроризма одного человека. Ну а так любую станцию взорвать можно, был бы план. А ценник на графитовые реакторы в 2 раза меньше.
                P.S. Правда сейчас их не производят.
            3. goose 6 апреля 2015 15:01
              Идея грамотная, но поток обедненного урана будет очень большим, у нас столько мощностей никогда не будет, чтобы все это вовлечь в цикл.
      2. zennon 5 апреля 2015 14:48
        Цитата: Хагалаз
        Ещё бы отработать более эффективный способ передачи электроэнергии!

        Для этого нужны люди с исключительными мозгами.Они не каждое сто летие рождаются.Вот например как этот четвёртый ребёнок в семье провинциального священника:
    2. zennon 5 апреля 2015 14:37
      Цитата: Младшой, Я
      А гейропе придется дровами отапливаться, отказываются они от атомной энергетики. Будут только воздух гадить.

      Зелёные во главе с Йошкой Фишером в ФРГ продавили закрытие всех атомных энергоблоков к 2022 году.Они планируют развивать "альтернативку".Правда она дороже в 3-8 раз и что будет с немецкой индустрией никто думать не хочет.Лягушатники поумнее-даже думать об этом не хотят.
    3. opus 5 апреля 2015 17:19
      Цитата: Младшой, Я
      Будут только воздух гадить.

      Не будут,Германия лидер по ВИЭ

      1.Первая правительственная программа по внедрению ВИЭ в Германии была принята в 1989 году и называлась “100 МВт ветра”
      2.В 2011 году доля ВИЭ(:Возобновляемые источники энергии) в Германии составляла уже 12%, намереваются довести долю ВИЭ до 18% в общем энергопотреблении согласно директивы ЕС по возобновляемым источникам энергии от 2009 года (Renewable Energy Directive 2009/28/EC).
      -Национальный план развития ВИЭ (National Renewable Energy Action Plan) от 2010 г;
      -Энергетическая стратегия Германии до 2050 г. от 2010 г.


      порядка 43% всей электроэнергии в Дании генерируется за счет ветра. Правительство страны дало указание в течение пяти лет достичь значения 55%

      3.
      -на 2011 год ветроэнергетика составляла 24,8 ГВт. Предполагается, что к 2020 году уст. мощность фотоэлектрических станций будет составлять 39,5 ГВт.

      Очередной рекорд пикового производства «зеленой» энергии был установлен на ветряных и солнечных энергетических объектах Германии 03.10.2013 года доля альтернативных источников энергии в общей энергосистеме 59,1% от общего объема в северной части страны.
      /по данным Bernard Chabot на время в районе двенадцати часов дня по местному времени /

      -солнечная энергетика Германии (PV на графике)

      Территории США получают значительно больше солнечного излучения, чем территория Германии, и не смотря на ориентированность штатов на альтернативные энергетические источники, сегодня Германия получает в 6,5 раз больше энергии от солнечных электростанций ,чем США.

      -к 2020 году запланировано увеличение суммарной мощности биоэлектростанций до 9,3 ГВт.
      -доля гидроэнергетики в ФРГ не превышает 2% (понятно рек нет), однако и здесь намечено увеличение мощности до 6,5 ГВт.
      -предполагается, что мощность геотермальных электростанций к 2020 г. может достигнуть 600 МВт.
      -В Германии и Дании в 2015–2016 годах будут открыты фабрики, где 30% энергии будет вырабатываться за счет отходов — выбрасываемого в атмосферу CO2

      -ТАРИФНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ=физическое лицо покупает и устанавливает систему на основе ВИЭ за собственные средства. Однако за каждый выработанный кВт·ч электроэнергии физ. лицо будет получать денежную компенсацию в течение 20 лет. Сумма компенсации может достигать до 30 центов


      1. opus 5 апреля 2015 17:21
        ==========================
        Для справки:
        -производство электроэнергии в России



        -доля атомных электростанций в мире

        1. Mik13 5 апреля 2015 17:46
          Цитата: opus
          Не будут,Германия лидер по ВИЭ


          Будут-будут. Никуда не денутся.

          Если Вы внимательно читали источники, откуда вытащили эти красивенькие картинки, то не могли не обратить внимание на одну забавную особенность - все эти ВИЭ должны быть компенсированы альтернативными мощностями. Поскольку ветер дует (или солнце светит) тогда, когда хочет природа, а электричество нужно всегда.

          Больше всего для этого подходят ГЭС и ТЭС. Можно сколько угодно стимулировать деньгами "зеленую" энергетику - физика от этого не изменится.

          ЕМНИП, теоретический предел доли такой энергетики в экономике государства с развитой промышленностью - около 30%.
          1. opus 5 апреля 2015 19:05
            Цитата: Mik13
            Если Вы внимательно читали источники, откуда вытащили эти красивенькие картинки, то не могли не обратить внимание

            Мне не надо "читать":
            -вижу своими глазами поля заставленные солнечными батареями,они же на крышах ВЕЗДЕ,про ветряки умолчу
            Цитата: Mik13
            оскольку ветер дует (или солнце светит) тогда, когда хочет природа, а электричество нужно всегда.

            -ветер дует (в рамках СТРАНЫ) всегда для этого ЕЭ и есть
            -солнце в рамках европы ,да. Это не Россия с 12 чп.Но днем в мюнхене солнечно,а в Гановере пасмурно.А если всю ЕУ?
            -а днем и потребдление самое большое,а ночью оно мало
            НО!
            Днем избыток: от сжатого воздуха,как аккумулятора,до тяжелых вагонеток в гору(как в США), затем ,по мере надобности использовать
            Цитата: Mik13
            Можно сколько угодно стимулировать деньгами "зеленую" энергетику - физика от этого не изменится.

            Время покажет.
            1.морское побережье у европы есть пока:

            2.Норвежские осмосЭс -Норвегия первая электростанция на эффекте осмоза erstes Osmose K

            По оценкам норвежцев, мировые ресурсы возобновляемой осмотической энергии составляют от 1,6 до 1,7 тераватт — примерно столько же в 2004 году потребовалось миллиардному Китаю!

            процессы осмоса не останавливаются ни на секунду 24 часа в сутки круглый год.

            Цитата: Mik13
            ЕМНИП, теоретический предел доли такой энергетики в экономике государства с развитой промышленностью - около 30%

            ?
            Цитата: opus
            порядка 43% всей электроэнергии в Дании генерируется за счет ветра. Правительство страны дало указание в течение пяти лет достичь значения 55%

            43% ТОЛЬКо за счет ветра,а еще в Дании есть приливы (проливы и берег),

            собираются поставить осмос, да и солнце там бывает
            В Голландии каждую секунду в соленое море низвергается 3300 м³ речной воды, ее суммарный энергетический потенциал — 4,5х10 в степени 9 Вт
            1. Mik13 5 апреля 2015 20:38
              А причем тут Дания?
              Мы, вроде как, про Германию говорили...

              У Дании побережье как-то побольше на единицу территории, а морские ветры все-таки хоть какой-то регулярностью отличаются.
              И то - 43% в ТАКИХ условиях...

              Может Вы почитаете чего-нибудь?
              А то трудятся целые институты, изобретают, проектируют, исследуют...
              А человек увидел солнечную батарею на крыше и решил, что ему даже чтение уже не нужно...
              1. opus 5 апреля 2015 21:55
                Цитата: Mik13
                Мы, вроде как, про Германию говорили...

                "Мы" говорим о
                Цитата: Младшой, Я
                А гейропе придется дровами отапливаться, отказываются они от атомной энергетики. Будут только воздух гадить.

                Я,во всяком случае,речь вел о ней
                В 2010 году в Европе было сконцентрировано 44 % ВСЕХ установленных ветряных электростанций мира, в Азии — 31 %, в Северной Америке — 22 %.
                1.Дания и Германия - ЕЭС
                2.Да и граничат (идатчане туда гоняют за сосисками)- это едиственная сухопутная граница Дании(68км)
                3.Север Германии схож с Данией
                4.Самые лучшие (по КПД) лопасти ветрогенераторов в Германию поставлены Данией
                Турбины, те да-Siemens( SWT-2.3-93)

                5.«Родсанд II» строит Siemens на деньги E.O.N

                Цитата: Mik13
                У Дании побережье как-то побольше на единицу территории, а морские ветры все-таки хоть какой-то регулярностью отличаются.

                как-то это как?

                Протяженность береговой линии Дании двух морей — Балтийского и Северного составляет 7314 км (но сие ничего не значит, у норвегии с ее фиордами будет вообще "как у Росссии")

                длина береговой линии Германии- 2 389 км. ...

                Морские притязания Германии:континентальный шельф: до глубины 200 м или до глубины разработки месторождений; исключительная экономическая зона: 200 морских миль; территориальные воды: 12 морских миль.

                1. opus 5 апреля 2015 21:57
                  А при чём тут береговая линия? Важно: территория и сила ветра
                  Это "ветерок "

                  шторм Никлас,что обрушился на Германию,Мюнхен(как там с береговой линией? велика?)


                  Цитата: Mik13
                  Может Вы почитаете чего-нибудь?

                  я Вас могу научить,если готовы воспринимать(но сомневаюсь в этом).
                  Только Вы кроме обложки просто не петрите в ВИЭ .
                  Иначе зачем привели "методичку" о способности ЭС сохранить синхронизм между электростанциями( способность возвращаться к установившемуся режиму после различного рода возмущений) ???
                  Так ляпнули не подумав?
                  Цитата: Mik13
                  А человек увидел солнечную батарею на крыше и решил,

                  у меня стоит своя и днем получаю денежку от энергосети
                  1. Mik13 6 апреля 2015 03:19
                    Знаете, есть такое замечательное правило - вопросы религии находятся за пределами дискуссии. Если Вам удобно верить в ветроэнеогетику и солнечные панели и прочий осмос - это ваш сознательный выбор.

                    Я Вам кажется русским языком объяснил - поскольку эти мощности (а именно - солнечная и ветроэнергетика) нерегулярны - они должны быть компенсированы резервными мощностями. Иначе придется отключать потребителей. Поэтому ВИЭ может быть исключительно вспомогательной.

                    Возможность накапливать избыточную энергию в масштабах страны в реализована быть не может на текущем уровне развития науки.

                    В качестве компенсирующих мощностей оптимально использование ГЭС - они меняют режимы практически мгновенно. Также возможно использование ТЭС, но они с этим справляются хуже. АЭС способны работать только в качестве основных мощностей, меняют режим они очень долго.

                    Вы можете сколько угодно изучать ВИЭ - основой энергетики они никогда не станут. Это невозможно. Единственный ВИЭ, способный на это - ГЭС.

                    Поэтому, (во всяком случае, до появления термоядерных электростанций) ЕС никуда не денется от использования ТЭС, даже если сдуру откажется от АЭС. Хоть все море ветряками заставьте и солнечными панелями.

                    Хотите пари? На какой срок? Я готов.
                    1. opus 6 апреля 2015 12:46
                      Цитата: Mik13
                      Поэтому ВИЭ может быть исключительно вспомогательной.

                      не надо разжевывать детскую кашку,тем паче ссылаться на великий и могучий.
                      1.20%,а где-то и 43%,а Исландия 80% ВИЭ (и экспорт в ЕЭС) это уже не резервный
                      2.ясен пень ТЭС,ГЭС ни кто не отменял пока.
                      3.
                      Цитата: Mik13
                      Возможность накапливать избыточную энергию в масштабах страны в реализована быть не может на текущем уровне развития науки.

                      Это просто глупость.Похоже Вы просто не понимаете ни про ВИЭ ни про накопление ЭЭ ,ни про единые ЭС.
                      Даже не слышали о Стокгольмской практике к ГВС.
                      Современные технологиии ,как раз давно позволяют: Круонисская ГАЭС.
                      Да они и НЕОБХОДИМЫ: чем больше АЭС ,тем больше потребность прохождения ночного минимума нагрузки на АЭС, когда тепловые блоки не могут быть разгружены не только по техническим условиям,но и в связи с необходимостью несения тепловой нагрузки.

                      Цитата: Mik13
                      Хотите пари? На какой срок? Я готов.

                      Легко.Только в чем суть пари -то?
                      в теме о ,чем разговор (ветка дискуссии)?
                      Цитата: Младшой, Я
                      А гейропе придется дровами отапливаться, отказываются они от атомной энергетики. Будут только воздух гадить.


                      Или о,том ,что вы по незнанию,по невнимательности прочтения себе нафантазировали?
                      1. Mik13 6 апреля 2015 14:23
                        Вы утверждали, что тепловая энергетика в Европе будет свернута в пользу ВИЭ? Или на самом деле Вы что-то другое имели в виду?

                        Цитата: opus
                        Не будут,Германия лидер по ВИЭ


                        Если в Европе озаботились созданием единой энергосистемы - могу только приветствовать. Но в этом случае надо учитывать количество ВИЭ в единой энергосистеме, а не в отдельных странах вроде Исландии, где всего 300000 населения, а промышленность практически отсутствует. И то - ВИЭ Исландии - это ГЭС и ГеоТЭС.

                        Я утверждаю, что ветроэнергетика и солнечные панели не способны заменить ТЭС в ближайшей перспективе. (скажем, в ближайшие 30 лет). Только за счет отказа от промышленности, и то вовсе не факт, что этого будет достаточно.

                        Впрочем, Вы с этим согласны.
                        2.ясен пень ТЭС,ГЭС ни кто не отменял пока.


                        Современные технологиии ,как раз давно позволяют: Круонисская ГАЭС.

                        Если бы еще ГАЭС можно было строить везде и в требуемых объемах... Но пока это скорее экзотика.

                        в теме о ,чем разговор (ветка дискуссии)?

                        В ветке шла речь о том, что отказ от использования АЭС для Европы повлечет увеличение доли ТЭС. Вы КМК попытались это оспорить путем рекламы ветроэнергетики. А я высказал мнение, что доля ветро\солнце-энергетики в энергосистеме все равно должна компенсироваться теми же ТЭС (или ГЭС, если такая возможность есть) и не может быть существенно более 30%.

                        Легко.Только в чем суть пари -то?

                        Пари? Ну, скажем, я утверждаю, что мощности АЭС (от которых отказались) будут компенсироваться введением ТЭС. Или вообще импортом электроэнергии.
                      2. opus 6 апреля 2015 15:12
                        Цитата: Mik13
                        Вы утверждали, что тепловая энергетика в Европе будет свернута в пользу ВИЭ?

                        я утверждаю,что ВИЭ ,займут ОЧЕНЬ значительную рольв ЕЭС ЕС (каламбурчик).
                        а тепловая энергетика так и так будет свернута,тк ресурс ОГРАНИЧЕН.
                        Решат они свои "беды",в т.ч. и реализацией проекта "Сахара"-Desertec ( или как там он называвется теперь).Стопор: линия передачи ээ в Европу,но там такие подвижки,что этот хайтек нам и не снился

                        Цитата: Mik13
                        Если в Европе озаботились созданием единой энергосистемы -

                        100лет уж как:UCTE=Основано в 1951 году.
                        ATSOI, BALTSO, ETSO, NORDEL, UCTE и UKTSOA были полностью интегрированы в 2009г в ENTSO-E

                        Это ПРИНЦИП энергосистемы,если Вы в курсе про частоты и мощности,а так же в том ,что НОЧЕРОМ девать ее(э-энергию) "не куда"
                        Цитата: Mik13
                        надо учитывать количество ВИЭ в единой энергосистеме


                        Цитата: Mik13
                        ЭС в ближайшей перспективе. (скажем, в ближайшие 30 лет)

                        к 2050 займут долю в 50-70%,а если будет "прорыв" , то и больше
                        Цитата: Mik13
                        Если бы еще ГАЭС можно было строить везде и в требуемых объемах.

                        я же писал: американцы пошли по пути поднятия в горы тяжелых вагонеток (ночером) ,а в пикенагрузке -спуск,выработка ээ.
                        Принцим ГАЭС- это аккумулировать избыток.
                        можно ведь по разному?
                        Е-газ,Н2+О2 ,давление,температура,маховики из композитов,суперконденсаторы и тд
                      3. opus 6 апреля 2015 15:14
                        Цитата: Mik13
                        АЭС для Европы повлечет увеличение доли ТЭС

                        не повлечет.ПЛАНОВ ТАКИХ НЕТ ВООБЩЕ.
                        Президент EPPSA, профессор Эммануил Какарас заявил в 2015, что «тепловые мощности в Европе безвозвратно сдают свои позиции возобновляемым источникам энергии».

                        Майк Фарли, бывший директор по технологиям в Doosan Power Systems, и экс-вице-президент EPPSA, заявил, что по их прогнозам, тепловые электростанции будут по-прежнему обеспечивать 34-44 процентов всего производства электроэнергии в Европе. Он сказал, что до 2030 года Европе будет нужно около 200 ГВт новых тепловых мощностей. Но затем подчеркнул, что «реальность такова, что они не строятся. По крайней мере, 30 ГВт были отменены или отложены с 2010 года».

                        Цитата: Mik13
                        Пари?

                        готов.
                        -гиганская солнечная ЭС в Сахаре(Desertec),по расчетам обеспечит ЕЭС около 15% потребляемой энергии(и это только она ОДНА)
                        -Крупнейшая электростанция (ТЭС)в Дании сменит основное топливо, которым был каменный уголь, на биомассу в виде древесных гранул к осени 2016 года, заявил Томас Далыгаард, исполнительный вице-президент, DONG Energy, компании-владельца датской ТЭС Avedøre.
                        Всего на ТЭС Avedøre установлено два энергоблока. Энергоблок номер 2 электрической мощностью 543 МВт был переведён на сжигании биомассы ещё в прошлом году. Таким образом, ТЭС Avedøre к 2016 году будет полностью использовать биомассу в качестве основного топлива взамен ранее использовавшемуся каменному углю.

                        а за ней....
                      4. Mik13 6 апреля 2015 15:58
                        Скажите, у Вас с математикой как?

                        Давайте просто немножко посчитаем.
                        У вас есть традиционная энеогетика, к каковой, кстати, относятся и ГЭС с ГеоТЭС, и есть ветряки и солнечные панели.

                        Примем мощность ветряков и панелей за Х.
                        Теперь включим мозг, и вспомним, что эти нетрадиционные мощности должны быть компенсированы традиционными - то есть минимум еще Х мощностей нам требуется для компенсации.

                        итого мы уже имеем баланс 50\50.

                        Теперь учтем, что некоторые мощности принципиально не способны мгновенно менять режим работы (даже без учета АЭС - ТЭС на опилках, которую вы предъявили или ТЭС на вулкане, как в Исландии). То есть они все равно будут работать в установившемся режиме. Баланс еще сместится в пользу традиционных мощностей.

                        Потом мы вспомним про резервирование, потом еще что-нибудь...
                        И придем к значению 30% - или очень к нему близкому. Больше при текущем уровне развития науки не получится.

                        американцы пошли по пути поднятия в горы тяжелых вагонеток (ночером) ,а в пикенагрузке -спуск,выработка ээ.
                        Принцим ГАЭС- это аккумулировать избыток.
                        можно ведь по разному?
                        Е-газ,Н2+О2 ,давление,температура,маховики из композитов,суперконденсаторы и тд


                        Всякая экзотика - типа вагонеток - а Вы попытайтесь произвести подсчет - а в % от энергосистемы это какая мощность?

                        А то я тоже могу спроектировать электростанцию.
                        Завозите из Украины 100000 Великих Укров. Днем они спят, а ночью - скачут. От заката до рассвета laughing . Работать элекростанция будет на сале, и еще казака с барабаном поставите - он им кричалки будет кричать. Чистая экология.
                        Отходы жизнедеятельности в биореактор загрузите - еще и метан на халяву...
                      5. opus 6 апреля 2015 17:24
                        Цитата: Mik13
                        Скажите, у Вас с математикой как?

                        Вышка,олимиец. Расслабьтесь.Сейчас решу,то,что Вы и понять не сможете.
                        ВЫСЛАТЬ GMAT (может в магистратуру тех.универа западного пройдете)?
                        Цитата: Mik13
                        Теперь включим мозг,

                        вот Вы и включите. У Вас подход неверен(отправная точка).
                        Про тенденции и СТРОИТЕЛЬСТВО НОВЫХ я написал,слова не мои,а босов энергетики(той же германии).Аlles klaer?Oder, Ich muss noch mall wiederhollen?
                        Цитата: Mik13
                        Потом мы вспомним про резервирование, потом еще что-нибудь...

                        1.У солнечных теплоэлектростанций есть возможность генерировать электричество круглосуточно, используя большой объем нагретого за день теплоносителя.

                        двигатель Стирлинга, или нагрево воды и далее — обычные паровые турбины как на ТЭЦ, КПД — 20-30%.
                        /общий кпд АЭС с водо-водяным реактором составляет ок. 33 %,ТЭС-ок 40%.... про отходы и ТЕПЛОВОЕ загрязнение среды умолчу/
                        2.Ночка...нет солнышка,какая проблема.График "наш" для традиционных ЭС:

                        Проблема только в вечерний пик.Ежу понятно,что мощности фотоэлектрического преобразования энергии практически бесполезны в вечерние пики.
                        3. Стоимость одного ватта для кремниевых фотоэлементов с вводом гигантских производств в Китае опустилась до ~0.5$/Ватт ...и падает,падает,падает.
                        На подходе дешевые 3-х ступенчатые фотоэлементы с КПД 44%

                        EROEI давно уже выше 1

                        4.А про доставку 1кВч до потребителя вообще умолчу.А в рамках нашей страны вообще триндец.
                        Вы себе "лепестричество " не подводили?
                        Мы не Германия:

                        =================================================
                        вот Вам ветер и солнце по Германии(страна не самя "сильная" по ветру и по солнцу)





                        Цитата: Mik13
                        а Вы попытайтесь произвести подсчет - а в % от энергосистемы это какая мощность?

                        F=m*g * cos ALFA
                        Связь между потенциальной энергией и силой написать?

                        Цитата: Mik13
                        Завозите из Украины 100000 Великих Укров. Днем они спят, а ночью - скачут.

                        Простите Вы часом не дефективный? Чего каклов то притягиваете сюда7 нужна дешевая популярность? Ну пукните в общественном месте -тоже оценят.
                      6. Mik13 6 апреля 2015 16:43
                        Для Германии это значит следующее - доля ГЭС 6% - эта мощность может использоваться как маневренная полностью.

                        Предположим, что АЭС в Германии нет совсем, и остальная генерация - это ТЭС.

                        Минимальный уровень нагрузки ТЭС - 30%. И то не у каждой. Это утопия, но предположим, это так.

                        Тогда теоретический минимум энергосистемы - 28% мощности. Это в идеальных условиях. То есть доля ветра\солнца тут - равна 72% мощности традиционной энергетики или 41% от общих мощностей.
                        Обращаю Ваше внимание, что это ИДЕАЛЬНЫЕ условия. Если мы учтем все факторы - будет еще меньше. И никакие солнечные панели в Сахаре это соотношение не изменят.

                        Предположим, мы будем считать не Германию, а единую энергосистему Европы - соотношение будет таким же. Доля нетрадиционной энергетики - в размерах имеющихся маневренных мощностей.

                        Возобновляемая энергия - это очень хорошо, но ее просто-напросто не хватает. Никакие ГЭС, ГеоТЭС, приливные ЭС (в общем все, что можно считать регулярными источниками) не способны заменить ископаемое топливо.

                        Возможно, на это будут способны АЭС следующего поколения или термоядерные ЭС.
                        ПОКА - нет.
                      7. Oops 6 апреля 2015 20:29
                        Вообще-то биомасса - самый экологически вредный вид топлива, куда хуже чем уголь.
                      8. opus 6 апреля 2015 20:48
                        Цитата: Oops
                        Вообще-то биомасса - самый экологически вредный вид топлива, куда хуже чем уголь.

                        ?
                        Растения,пока растут поглащают углекислоту из воздуха,в компосте они выделают метан.Это да вредно.
                        Если?....
                        если в атмосферу -да,но если этот метан в замкнутом цикле(контуре), как в чешских когенерационных установок KARLA ENERGIZE например,идет на производство е-топлива(метанол),которое сжигается,то эмисси=09стремится.
                        И еще ТАМ НЕТ ВРЕДНЫХ ДОБАВОК(идеальная чистота: горючее не имеет олефинов и ароматических углеводородов, а топливо для АТС -прочих "анитидепресанвов") ,а эффективность сгорания,ВЫШЕ чем угорючего, которое получено из нефти.


                        ТЭЦ Изол Колин на биомассе


                        Паровая турбина на биотопливе, мощностью 7 МВт в машинном зале ТЭЦ Бадин, Словакия



                        Биотопливо для ТЭЦ, ТЭС, котельных и АЗС:

                        биогаз, свалочный газ, газ очистных сооружений, пиролизный газ, синтез-газ
                        древесная щепка до максимальной влажности 50%,
                        щепка из древесных отходов,
                        торф,
                        быстрорастущие древесные растения: платан, тополь, акация, ольха, ива,
                        солома злаков: пшеница, рожь, овес,солома рапсовая,солома кукурузы,
                        подсолнечник, лен, просо, конопля, сорго, рапс
                      9. Oops 6 апреля 2015 20:29
                        Вообще-то биомасса - самый экологически вредный вид топлива, куда хуже чем уголь.
                      10. goose 6 апреля 2015 15:21
                        Цитата: opus
                        Исландия 80% ВИЭ (и экспорт в ЕЭС) это уже не резервный

                        Приливные и геотермальны станции дают стабильность энергетики Исландии, никак не ветряки и не солнечные панели. Ну и много вы таких стран найдете?
            2. goose 6 апреля 2015 15:15
              Приливные и зеркальные солнечные станции эффективнее ветряных. Просто в Даннии против Скаггерак - аномально ветренное место. Потому там поля ветряков эффективны. В большинстве стран мира таких точек нет, и финансовая отдача ветряков существенно падает.
              1. opus 6 апреля 2015 17:04
                Цитата: goose
                В большинстве стран мира таких точек нет, и финансовая отдача ветряков существенно падает.

                ?

                В начале 80-х годов, когда были введены в работу первые ветроэлектростанции, электрическая энергия, производимая средней электростанцией стоила 30 центов за кВт-ч. Сейчас действующие ветроэлектростанции производят электроэнергию по цене менее 5 центов за кВт-ч,в США на ТЭС стоимость кВт*ч 4-5 центов

                Мировым лидером в использовании ветряных электростанций является Германия, в которой за небольшой промежуток времени построено ~9000 МВт мощности.
                Посетите СПб и Лен.область,насчет "ветерка". А это не лидер

                Nordsee Ost(2015) = 295 мегаватт .

                По данным Немецкой ассоциации энергетики и водных ресурсов, возобновляемые источники энергии выработали 27,3 процентов внутреннего потребления электроэнергии в 2014 году, что составило примерно на 3 процента больше по сравнению с предыдущим годом.
                минимальная скорость ветра
                4-5 м/сек — при мощности >= 200 кВт
                2-3 м/сек — если мощность <= 100 кВт.



                Солнце даёт каждому квадратному метру земной поверхности около 4000 кВт·ч ежегодно.А ветер -это то же солнце+гравитация


                Цитата: goose
                Ну и много вы таких стран найдете?

                Крупнейшей ГеоТЭС является Олкария IV в Кении мощностью 140 МВт
                ГеоЭС в Штауфен-им-Брайсгау в Германии
                ГеоЭС на Филиппинах
                Три кластера наибольшего развития отрасли — острова Юго-Восточной Азии, Центральная Америка и Восточная Африка.


                в 1892 году термальные воды впервые были использованы для местного отопления в США (Бойсе, штат Айдахо), в 1919-м — в Японии, в 1928-м — в Исландии.На Северном Кавказе — в Краснодарском крае, Чечне, Дагестане — тепло термальных вод для энергетических целей использовалось ещё до Великой Отечественной войны.



                В США первая электростанция, работавшая на гидротермальной энергии, появилась в Калифорнии в начале 1930-х годов,
      2. sharp-lad 5 апреля 2015 23:16
        А платить за эту компенсацию будут все остальные! Мы в Латвии уже платим с каждого потреблённого киловатта производителям возобновляемой электроэнергии дополнительную плату! Не много, но со своего кармана в не свой!
        1. opus 6 апреля 2015 01:29
          Цитата: sharp-lad
          А платить за эту компенсацию будут все остальные!

          Точно так же как плятят потребители ,получая э-энергию от оператора сети.
          а все остальные платят ДОТАЦИЮ/КОМПЕНСАЦИЮ,кто не использует ВИЭ.
          А ,что тут такого?
          1.Имеющий авто с э.классом Евро4(3,2,1) платят больше,чем владелец АТс с Евро5(Е6 вроде вообще не платит).
          2.Если Вы в курсе,то владельцы частных домов платят с площади крыши за воду дождевую,которая уходит в канализацию(водоотвод),а тот ,кто имеет резервуар накопления дождевой воды( и использует её под смыв (туалет),стирка и тд) не платит "налог " за крышу.
          3. Вы
          Цитата: sharp-lad
          в Латвии
          стремились в Европу( "Латвия цЭ Эуропа"),так и живите как в Европе живут.
          Какие проблемы?
          Я Вам могу рассказать про "рециклинг" по прибалтийски европейского хлама на хуторах,которые (согласно квоте/или конкуренции) заброшены. Или Вы в курсе?


          "информация к размышлению"

          Людёв на 7,125 миллиарда (2013 г.),каждый весит (в среднем 62кг),площади занимает немеренно,ресурсов потребляет то же...
          а в пищевой цепочке Планеты -это лишний элемент,не будь ЧЕЛОВЕКА,Планете только лучше будет

          10 тысяч триллионов муравьев Земли, каждый из которых весит около 4 мг (а в Британии , то их общей вес составит всего 40 млрд кг,что сопоставимо с весом всего человечества...
          ТОЛЬКО МУРАВЬИ СТОЛЬКО НЕ ПОТРЕБЛЯЮТ и НЕ ЗАНИМАЮТ,ДА И ЖИЗНЬ НА ПЛАНЕТЕ без них вряд ли возможна.
      3. sharp-lad 5 апреля 2015 23:16
        А платить за эту компенсацию будут все остальные! Мы в Латвии уже платим с каждого потреблённого киловатта производителям возобновляемой электроэнергии дополнительную плату! Не много, но со своего кармана в не свой!
      4. goose 6 апреля 2015 15:10
        Все равно, при полных подсчетах цикла "экологически" чистая энергетика менее экологична и гораздо более дорога, чем атомная. Просто последствия экологии воспринимает на себя не Германия, а, например, Китай.
        1. opus 6 апреля 2015 21:02
          Цитата: goose
          Все равно, при полных подсчетах цикла "экологически" чистая энергетика менее экологична и гораздо более дорога, чем атомная.

          ?
          1.Все электрические и тепловые станции и установки на органическом топливе (уголь, газ, нефтепродукты) являются источником эмиссии СО2, что является неизбежным следстви-ем технологии сжигания топлива.
          На биотопливе эмиссия=0 (объем выделения СО2 не превосходит объем поглощения СО2 в процессе роста и развития растений(фотосинтез)),поэтому для таких ТЭС(и АТС) ставка эконалога=0.
          Нет выбросов окислов азота и серы,остаток- готовый компоск9генератор биогаза) ,либо зола (сжигание опилок например)= на поля,естественное минеральное удобрение. ЭТО НЕ УГОЛЬНЫЕ ОТВАЛЫ ТЭС.Есть только тепловое засорение планеты.

          По американским данным эмиссия диоксида серы лидирующего предшественника кислотных дождей при производстве 1 кВт•ч электроэнергии составляет: станция на угле — 6,1 г., природном газе — 0,003 г., нефти — 5,1г.
          Другие "создатели" кислотных дождей окислы азота возникают при производстве 1 кВт•ч электроэнергии в следующих количествах: станция на угле — 3,45 г., природном газе — 0,82 г., нефти — 0,95 г.


          Эмиссия углекислого газа, вызывающего парниковый эффект при производстве 1 кВт•ч электроэнергии составляет: станция на угле — 0,98 кг, природном газе — 0,47 кг, нефти — 0,71 кг.
          2.Живучий миф о ветроэнергетике м, что якобы около ВЭУ от воздействия инфразвука сначала погибнут червяки и насекомые, а затем с голоду умирают птицы, суслики и другие грызуны и далее по всей пирамиде животного мира. Ну просто бред
          3.Строительство АЭС — очень дорогое удовольствие. Да, никто на планете до сих пор не придумал, как и где безопасно хранить радиоактивные отходы.
          (Сегодня в 31 стране мира работают 436 атомных реакторов. Они вырабатывают всего лишь 11% всей энергии, потребляемой на планете. )
          4. В мире к 2050 г. прогноз соотношения ресурсов в мировом производстве электроэнергии: на угле — 25%, газе — 25%, нефти и нефтепродуктах — 2%, атомная энергия — 18%, гидроэнергия — 15%, "новые" виды ВИЭ (т.е. без ГЭС) — 15%.
          ===========================================================
          прогноз ГУ ИЭС для РФ в производстве электроэнергии к 2030 г. в объеме 1700 млрд кВт•ч.
          1. Oops 7 апреля 2015 01:22
            "1.Все электрические и тепловые станции и установки на органическом топливе (уголь, газ, нефтепродукты) являются источником эмиссии СО2, что является неизбежным следстви-ем технологии сжигания топлива.
            На биотопливе эмиссия=0 (объем выделения СО2 не превосходит объем поглощения СО2 в процессе роста и развития растений...

            Нет выбросов окислов азота и серы,остаток- готовый компоск9генератор биогаза)...

            Эмиссия углекислого газа, вызывающего парниковый эффект...

            3.Строительство АЭС — очень дорогое удовольствие... "


            1. ВСЯ органика, и биогаз тоже, содержит азот и серу. Значит при горении будут создаваться их окислы. Сжигание твёрдого биотоплива, например отходов сахарного тростника, производит жуткое количество сажи, которая является очень сильным канцерогеном.
            2. От ветряков гибнет много орлов.
            3. Приведённая к жизненному циклу цена электричества атомных электростанций примерно равна цене ГЭС и угольных электростанций.
            4. Если бы не бешеная антиядерная пропаганда "экологов", то АЭС было бы много больше. АЭС - самый экологически чистый производитель электроэнергии. Все виды ВИЭ грязнее поскольку надо учитывать и процесс изготовления.

            1. Вы тоже жертва откровенно ЛЖИВОЙ кампании обвиняющей антропогенный углекислый газ в изменении климата? Во-первых атропогенного СО2 до сих пор много меньше существующего в атмосфере и океанах, во-вторых тепличный эффект СО2 сравним с влиянием кислорода и совершенно ничтожен по сравнению с влиянием паров воды. Связь между "потеплением" и ростом концентрации углекислоты в атмосфере обратная пропагандистской - это потепление вызывает рост СО2 в атмосфере, а не наоборот.

            ВСЕ "возобновляемые источники энергии" требуют отчуждения очень больших площадей.
            1. химик 7 апреля 2015 04:13
              1.Доля тепличного эффекта CO2 мизерна по сравнению с водяными паром атмосферы. До сих пор не доказан факт роли СО2 в парниковом эффекте. А парниковый эффект Н2О может наблюдать каждый-если ночью облачно, то заморозков не будет. Но роль СО2 для растений огромен. Ведь из него синтезируется все растительные углеводороды.
              химик
            2. opus 7 апреля 2015 11:59
              Цитата: Oops
              1. ВСЯ органика, и биогаз тоже, содержит азот и серу.

              1.Древесина (абсолютно сухая) в основном состоит из трех химических элементов: углерода — 49,5%; кислорода — 44,2 %;водорода — 6,3%,соли кальция, калия, натрия, магния-0,2-1,7% от массы
              2.Азота,там (в зелени в овощах) ,в лучшем случае (Азотистые вещества включают белки и соединения небелкового азота - амиды, аминокислоты и другие соединения) ДАЖЕ в плодах и ягодах невелико и колеблется от 0,2 до 1,5%
              3.ОТКУДА ТАМ СЕРА ?? Что за ересь
              И то если 1и 2 сжигать. А если перегнивать(компост) =то выхлоп только метан ,чистый, его и сжигают


              Цитата: Oops
              2. От ветряков гибнет много орлов.

              Статистику в студию.
              Почему не воробъев?
              Цитата: Oops
              3. Приведённая к жизненному циклу цена электричества атомных электростанций примерно равна цене ГЭС и угольных электростанций.

              не верно
              Цитата: Oops
              АЭС - самый экологически чистый производитель электроэнергии. Все виды ВИЭ грязнее поскольку надо учитывать и процесс изготовления.

              -заблуждение.
              -А в АЭс не хотите УЧЕСТь загразнения в процессе изготовления? Челябинск/Снежинск нет желания посетить. а урановую шахту?
              Цитата: Oops
              1. Вы тоже жертва откровенно ЛЖИВОЙ кампании обвиняющей антропогенный углекислый газ в изменении климата?

              Есть жерты аборта,кто они-я умолчу
              Цитата: Oops
              Связь между "потеплением" и ростом концентрации углекислоты в атмосфере обратная пропагандистской - это потепление вызывает рост СО2 в атмосфере, а не наоборот.

              Что нить весомое в подтверждение оного есть?
              Цитата: Oops
              ВСЕ "возобновляемые источники энергии" требуют отчуждения очень больших площадей.

              Дааа???
              Больше чем АЭС? Посетите АЭС в Сосновом бору...Там же полигон захоронения токсичных отходов СПБ и ВСЕЙ ЛО
              1. Oops 8 апреля 2015 11:46
                Этот веббсайт мой комментарий для вас не дал опубликовать.
                Восстанавливать лень, да и дискутировать с "экологами" - смысла большого нет

                Тут коротенько Digest моего неопубликованного коммента.

                1. Погуглите состав мочи. Азота, впрочем, и в воздухе много. При сгорании необогащённого низкокачественного биогаза окислов азота много будет. Содержание серы в биогазе - около 0.02-0.03%. Норма на содержание серы в бензине Евро5 - не более 0.001%. Поэтому ВСЕ установки промышленного биогаза содержат аппараты очистки от серы.

                2. В США отложили строительство большой ВЭС именно из-за гибели орлов.

                3. Учите матчасть!

                4. Большие запасы радиоактивных отходов в России образовались во время ядерной гонки на выживание. Когда разговор идёт о жизни и смерти - про экологию в нищем государстве не думают. Основные отходы - от производства оружейного плутония. Оно уже лет двадцать как полностью прекращено. Количество радиоактивных отходов исчисляется сотнями(тысячами) тонн, а яды от металлургов, химиков, энергетиков, нефтянников, фармацевтов,... - МЕГАТОННАМИ !!

                1+. Для жертвы аборта.
                Вы что-либо НАУЧНОГО по теме "потепления" читали? "Тепличный" эффект кислорода и углекислого газа близки (кислорода в атмосфере в ~700 раз больше чем углекислоты).
                Шулера от оплаченных грантами западных правительств "учёных" влияние водяного пара начинают учитывать только выше 20 км, когда водяного пара в атмосфере уже почти нет!!! То, что ниже, они ПРИНЦИПИАЛЬНО не замечают!
                Деньги не пахнут! Западные правительства платят - они и музыку заказывают!! Сравните спектры поглощения водяного пара и диоксида углерода и концентрации их в атмосфере! Сразу станет видно шулерство оплаченных западными правительствами "исследований". Количество антропогенной угрекислоты несопоставимо меньше природной в атмосфере и океанах!

                Мощность ЛАЭС - примерно 4500 Мегаватт.
                Мощность современного ветряка - 1.5 МВт. Для замены ЛАЭС ветряками, последних необходимо иметь 3000. Диаметр ротора тех ветряков - 100 метров а расстояние между ними должно быть примерно равно 10 диаметрам ротора. То есть для выработки мощности, эквивалентной мощности ЛАЭС, нужно расположить 3000 ветряков в полосе длиной 3000 км!!!! Общая площадь землеотвода будет превышать 300 кв.км !!! Нынешняя территория ЛАЭС со ВСЕМИ вспомогательными производствами в 10 кв.км ТОЧНО уложится! Этот расчёт верен только если ветряки будут круглосуточно работать на пиковой мощности!!! В реальности для ветряков нужен коэффициент 5 и больше!!!
                Расчёт для солнечных электростанций сами проведите. Мне "экологи" уже надоели...
              2. Комментарий был удален.
              3. Комментарий был удален.
              4. Oops 9 апреля 2015 08:07
                Модераторы, аллё!!!
                За что мои комментарии удаляете?
                У вас тут цензура свирепее чем у либероидов?
                Чем вам моя историческая ссылка на злобную кампанию о "беспороговом" вреде ядерного облучения не понравилась?
              5. Комментарий был удален.
          2. Комментарий был удален.
  7. Горный стрелок 5 апреля 2015 08:13
    Реакторы на быстрых нейтронах - это в любом случае перспектива на тысячи лет замкнутого топливного цикла. Опять Россия устроила "асимметричный ответ". Не решив проблему с таким типом реакторов, Европа и Штаты сворачивают ядерную энергетику. А Россия - наращивает. Время покажет, кто прав.
  8. tulaev 5 апреля 2015 08:44
    Дай Бог, чтобы получился в 2024ом рентабельный блок. Перспектива огромная, страна задыхается без дешевой энергии, при том, что нам вообще на единицу выпускаемой продукции из-за климатических условий ее нужно больше. С транспортировкой бы еще проблему начали решать, а то станции станут дешевыми, а тарифы благодаря оборзевшим гос монополиям не упадут....
  9. Krona 5 апреля 2015 08:51
    Когда я там работал,только одна труба была готова,а вторую только начинали. Копец как все изменилось!!! goodА в город заезжают только по спецпропускам,блок посты с автоматчиками стоят на въездах.
  10. АлНиколаич 5 апреля 2015 09:00
    Интересно, а какой химсостав будет у отработанного ядерного топлива, после этого реактора?
    Ясно, что по реактивности и радиоактивности более слабый, чем после обычных ВВЭР...
    Реактор при работе "сжигает" один вид топлива, синтезируя при этом другой, затем, сжигает и это
    топливо. По идее, видимо перезагрузку планируют выполнять после полного "выгорания" ТВЭЛов. Когда
    у них энерговыделение упадёт до какого то предела...
    И интересно применение в данном реакторе ОЯТ и природного урана...
    1. dvina71 5 апреля 2015 13:14
      ЕСли и упадет то не сильно.В обычных реакторах для регулирования работы используются замедлители,поглощая часть электронов. Возможно частично вместо графитовых стрежней и будут зангружать твэлы на "заправку".Заодно они будут играть роль замедлителя.
  11. Муссаси 5 апреля 2015 11:13
    Рад за Росатом, чего не скажешь о Роскосмосе...
  12. НЕЗНАКОМЫЙ 5 апреля 2015 12:33
    Вот такие события и люди и позволяют говорить(пока намекать) о России как о "Великой Энергетической Державе",а не как не миллионы баррелей , кубов и тонн на экспорт, с чем вполне справляется Нигерия,Ирак,Ливия,Алжир.Ну а когда научимся делать ТЭС , ТЭЦ без итальянцев и "сименс", встанем в один ряд с США, Германией, Японией по элементам питания, догоним США, Данию по ВЕС, вот тогда заговорим во весь голос "РОССИЯ-ВЕЛИКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДЕРЖАВА!"
  13. La-5 5 апреля 2015 13:37
    Родная "белоярочка", довелось мне поработать на стройке этой станции в 2008г.
  14. _моё мнение 5 апреля 2015 14:49
    Жду реализации проекта "прорыв" в результате которого АЭС вообще не будет давать радиоактивных отходов. Кроме того, на таких АЭС в принципе невозможно будет нарабатывать оружейный плутоний, что заткнёт рот всем вопителям, что Россия через постройку АЭС в других странах способствует распространению ядерного оружия...
    Что мне не нравится, так это глава координационного совета - генеральный директор Госкорпорации «Росатом» Сергей Кириенко(киндер-сюрприз). Тот самый, который был во главе правительства РФ,когда была возведена пирамида ГКО , и обрушение которой привело в 1998г к известным последствиям...Кириенко вместе с Борисом Немцовым и Анатолием Чубайсом стал известен как «молодой реформатор», пытавшийся реализовать в России масштабные экономические реформы либерального толка.
  15. 16112014nk 5 апреля 2015 18:02
    Цитата: tulaev
    страна задыхается без дешевой энергии

    Себестоимость энергии на ГЭС 15 коп., а населению ЖКХ впаривает почти по 4 руб.fool
    1. goose 6 апреля 2015 15:47
      В советское время себестоимость кВт-час из учебника
      ГЭС-4 коп.
      АЭС-16 коп.
      ТЭС газоные - 35 коп.
      ТЭС угольные в среднем - 42 коп.
      Дизель-генератор - 61 коп..130 коп.
      1. DRA-88 6 апреля 2015 15:49
        Цитата: goose
        ГЭС-4 коп.

        Так мы и по квитациям платили 4 коп.
        1. Александр романов 6 апреля 2015 15:52
          Цитата: DRA-88

          Так мы и по квитациям платили 4 коп.

          4 копеики за месяц-это свет вообще не включал laughing
          1. Oops 7 апреля 2015 03:51
            Тут приведены цены за киловатт-час. Те, у кого на кухнях стояли электрические плиты, платили 2коп/квт-час bully
          2. Oops 7 апреля 2015 03:51
            Тут приведены цены за киловатт-час. Те, у кого на кухнях стояли электрические плиты, платили 2коп/квт-час bully
  16. Hagreebarg 5 апреля 2015 18:12
    Как я понял, эти энерго-блоки на быстрых нейтронах, будут сами себя обеспечивать топливом. То это конечно хорошо. А вот когда технология себя оправдает и мы сможем по степенно использовать ядерные отходы. Вот тогда на западе пойму, что они безнадежно от нас отстали. Вот и посмотрим, кто ни чего не производит и у нас, нет ни науки и нет производства. Если у других не получается, то не значит, что у нас не получится. Ведь чем отличается русский от европейца, это тем что у нас мозг работает не так, как он работает у европейцев. Так что я думаю, что мы еще утрем европейцам и американцам, нашими новыми блоками на быстрых нейтронах.
  17. bmv04636 6 апреля 2015 08:45
    В Томской области, на базе Сибирского химического комбината началось строительство экспериментального завода по производству топлива для первого в мире опытного реактора на быстрых нейтронах с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. Проект получил название «Прорыв».
    Утверждается, что он станет настоящим открытием для всего мира и изменит будущее энергетики. Отработанное ядерное топливо будет перерабатываться в «таблетки», на которых и работает прорывной российский реактор.
    О начале строительства завода было объявлено в Томске заместителем генерального директора Госкорпорации «Росатом» в рамках пленарного заседания I Всероссийского форума молодых ученых U-NOVUS.
    «Что касается инновационных проектов, тут уже звучало несколько раз слово „прорыв“, то прорыв есть, он так и называется проект „Прорыв“. Это создание новой формы атомной энергетики на быстрых реакторах с замыканием топливного цикла. И реализуем мы этот проект в Томске, на СХК. И в принципе, мы уже его уже начинаем реализовывать на уровне капитального строительства, это началось буквально несколько дней назад», — заявил Вячеслав Першуков.
    Завод по производству новейшего топлива планируется запустить в 2017 году, чтобы к пуску реактора «БРЕСТ-300» уже была готова первая загрузка нового топлива. «БРЕСТ» должен начать работу в 2020 году. И уже в 2022 году будет запущен модуль переработки топлива для формирования безотходной технологии и замкнутого цикла.
    Обычные реакторы работают на низкообогащенном уране — после них остается множество ядерных отходов, которые представляют серьезную экологическую проблему, а эффективность реактора далека от идеала. В мире уже 345 000 тонн ядерных отходов, в том числе 110 000 тонн в США. В то же время технологии переработки есть только у России и Франции.
  18. bmv04636 6 апреля 2015 08:51
    «БРЕСТ-300» представляет собой ядерный реактор замкнутого типа четвертого поколения. Он позволяет осуществлять безотходную выработку ядерной энергии. И это в полном смысле мирный атом — при наличии такого реактора невозможно создать ядерное оружие, так что его можно поставлять и на экспорт. А топлива для него уже припасено достаточно: по словам доктора физико-математических наук А. Крюкова, за 60 лет работы АЭС у нас уже накопилось топлива для переработки на несколько сотен лет.
    Завод в Томской области как раз и предназначен для переработки ядерных отходов в специальные «таблетки», пригодные для сжигания в реакторе «БРЕСТ-300». Все это осуществляется в рамках беспрецедентного в мировой практике проекта «Прорыв», которым действительно можно гордиться. Если заверения российских специалистов верны, то «Прорыв» способен решить ряд важнейших мировых проблем: от хранения ядерных отходов до грядущего энергетического кризиса.
    Помимо замкнутого цикла переработки и небывалой мощности, российский реактор нового поколения обладает и беспрецедентным уровнем безопасности. Аварии даже критического уровня диверсионного происхождения с разрушением здания реактора, крышки его корпуса не могут привести к радиоактивному выбросу, требующему эвакуации населения и появления на долгие годы отчужденных участков территории, вроде печально известной Припяти.
    1. Oops 7 апреля 2015 05:39
      Принципиальных отличий "Брест" от серии БН нет. Разница в типе теплоносителя: у "Брест" - свинец, у БН - натрий.
      Свинец - пожаробезопасен, но обладает много большей коррозионной активностью. Также в свинце образуются долгоживущие радиоактивные изотопы. У натрия наведённая радиация очень быстро спадает.
      В общем, сложившийся консенсус у реакторщиков - в пользу натрия.
  19. Falcon5555 7 апреля 2015 14:49
    Ну м как его будут тушить, если он банально загориться? Натрий горит в воде, как известно.
    1. химик 10 апреля 2015 00:30
      Натрий в воде не горит. В ходе аварии (повреждения трубного пучка) образуется щелочь и водород. Водород вытесняет воду с натрий-водяного теплообменника и реакция затухает. Принцип работы как у ацетиленового генератора.
      Никакого контакта натрия с воздухом нет. Вероятность одновременного повреждения трубного пучка и водяной рубашки и выхода водорода в производственные помещения мизерны. Что доказывает успешная эксплуатация первого реактора на быстрых нейтронах БОР-60 аж с 1960 года по сегодняшний.
      Ну, а если "мизер сыграет", то есть противоядие-тушение инертным газом. Опыт работы (и тушения водородных пожаров) огромный в нефтепереработке. Ежедневно даже на самых малых нефтеперерабатывающих заводах только на гидроочистку уходит более 50тн. водорода.
      химик

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня